Haciendo un cálculo de muertes por TWh (http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html) nos llevamos un sorpresa mayúscula. La energía eólica ha provocado más muertes por TWh generado que las nucleares , en concreto en una proporción de casi 4 a 1. Otro mito que cae, al igual que su respeto al medio ambiente con 400 Tm de acero y casi 900 m³ de cemento necesarios para la construcción de un aerogenerador típico de 1 MW.
#3:
Que yo sepa, en Japón las cuatro presas que se pararon, es lo único que ha vuelto a funcionar de nuevo.
Yo creo que no es momento para ponerse chulo con este tipo de cosas. Lo digo de verdad.
En todo caso parece que no se ha entendido el problema que tiene la nuclear. El problema de la nuclear no es que pueda morir gente en un accidente. Eso puede pasar en cualquier actividad humana e industrial. El problema de la nuclear es que en caso de catástrofe, las consecuencias son durante muchísimas generaciones. Es decir, no solo aceptamos riesgos nosotros, sino que se los hacemos aceptar a generaciones venideras.
Ese es el tremendo problema.
Resultaría gracioso que después de lo pasado, las renovables tuvieran la culpa. A mi desde luego no se me puede acusar de catastrofista. Aquí he comentado poco, pero en el twitter @revenergetica, creo que he sido muy comedido y neutral, diciendo en varias ocasiones que no era para tanto. Pero yo lo que no voy a aceptar son este tipo de gilipolleces y menos ahora.
#7:
#5 los negativos son porque esto es un troll como una catedral.
#6 no digamos las que hasta la actualidad se han visto obligadas a cultivar en terrenos afectados parcialmetne por elementos radiactivos que permanecerán unos 300 años ahí, incrementando la incidencia de cancer.
Las consecuencias de un accidente nuclear son muy dificiles de cuantificar porque se combinan con todas las variables naturales.
Que yo sepa, en Japón las cuatro presas que se pararon, es lo único que ha vuelto a funcionar de nuevo.
Yo creo que no es momento para ponerse chulo con este tipo de cosas. Lo digo de verdad.
En todo caso parece que no se ha entendido el problema que tiene la nuclear. El problema de la nuclear no es que pueda morir gente en un accidente. Eso puede pasar en cualquier actividad humana e industrial. El problema de la nuclear es que en caso de catástrofe, las consecuencias son durante muchísimas generaciones. Es decir, no solo aceptamos riesgos nosotros, sino que se los hacemos aceptar a generaciones venideras.
Ese es el tremendo problema.
Resultaría gracioso que después de lo pasado, las renovables tuvieran la culpa. A mi desde luego no se me puede acusar de catastrofista. Aquí he comentado poco, pero en el twitter@revenergetica, creo que he sido muy comedido y neutral, diciendo en varias ocasiones que no era para tanto. Pero yo lo que no voy a aceptar son este tipo de gilipolleces y menos ahora.
>"El problema de la nuclear es que en caso de catástrofe, las consecuencias son durante muchísimas generaciones". #3, en caso de una catástrofe los protocolos de seguridad son cada vez más sólidos y rigurosos, y se están haciendo continuamente progresos. Después de las revisiones que se hagan para cubrir magnitudes mucho mayores lo reforzarán todavía más.
En realidad, el artículo en ningún momento rehusa las renovables, al contrario, a partir de unos datos (está claro que está tirado por los pelos) desmiente el mito de las víctimas, y expone las limitaciones actuales para cubrir la demanda energética actual.
#10 Los resultados ya los hemos visto. De momento tres accidentes nucleares y, para más INRI, en el momento menos adecuado, en medio de una catastrofe natural sin precedentes. La nuclear en este momento a Japón lo único que le está aportando son problemas, en lugar de soluciones.
La propaganda ya me la se, pero a mi me interesan las realidades.
#12, lo que pretendía esto era hacer de algún modo reflexionar ante el continuo catastrofismo y la burda propaganda en la que están cayendo muchos medios.
#3 Entiendo que el post es una coña contra el catastrofismo que quieren mostrar los antinucleares. No los que entienden qué es un tipo de energía u otra, sino contra esos perroflautas que no tienen ni puta idea de energía y claman al cielo contra la nuclear porque es lo que dicen en Greenpeace.
Hay que leer, hay que tratar de entender y este post supongo que va de eso y después de tu reflexión de esta mañana creo que entenderás el post.
#3 Como dice nuestro vicepresidente Pérez Rubalcaba, en materia antiterrorista la policía tiene la obligación de acertar siempre, mientras que al terrorista le basta con acertar una sola vez.
Chernobil: 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas.
Me cuesta trabajo imaginarme un aerogenerador provocando eso...
#5 los negativos son porque esto es un troll como una catedral.
#6 no digamos las que hasta la actualidad se han visto obligadas a cultivar en terrenos afectados parcialmetne por elementos radiactivos que permanecerán unos 300 años ahí, incrementando la incidencia de cancer.
Las consecuencias de un accidente nuclear son muy dificiles de cuantificar porque se combinan con todas las variables naturales.
La fuente original es Paul Gipe que analiza los datos entre 1980 y 1994. Cuando los aerogeneradores instalados eran muy pocos, muy pequeños y experimentales.
He buscado datos mas actuales... y he encontrado una base de datos del propio Paul Gipe:
Desde 1975 hasta e. 2010 hubo un total de 44 muertes relacionadas con los aerogeneradores. Incluyendo un suicidio y un paracaidista que se choco contra un aerogenerador.
En este mismo periodo la energía eólica ha producido 1512TWh. Por lo que nos da una tasa de mortalidad de 0,029Muertos/TWh.
Recordemos que la nuclear era 0,04Muertos/TWh(o eso dicen... hay que ver si es correcto)
Pero ademas la tasa de mortalidad de la eólica tendera a bajar por el efecto acumulativo, por que los aerogeneradores son cada vez mas grandes y por que la seguridad ha mejorado con la experiencia.
En España, con decenas de miles de aerogeneradores instalados, no se ha registrado una solo muerte en el sector.
#5 Mi negativo es porque es una gilipollez ahora mismo hablar de estas cosas, sinceramente. En otra ocasión, no lo hubiera meneado, pero no hubiero votado negativo, pero ahora es totalmente oportunista.
Cuando suceda una catástrofe renovable, entonces hablamos. De momento tenemos una catástrofe nuclear.Tres accidentes nucleares, que se sepa, como mínimo.
Comentarios
Que yo sepa, en Japón las cuatro presas que se pararon, es lo único que ha vuelto a funcionar de nuevo.
Yo creo que no es momento para ponerse chulo con este tipo de cosas. Lo digo de verdad.
En todo caso parece que no se ha entendido el problema que tiene la nuclear. El problema de la nuclear no es que pueda morir gente en un accidente. Eso puede pasar en cualquier actividad humana e industrial. El problema de la nuclear es que en caso de catástrofe, las consecuencias son durante muchísimas generaciones. Es decir, no solo aceptamos riesgos nosotros, sino que se los hacemos aceptar a generaciones venideras.
Ese es el tremendo problema.
Resultaría gracioso que después de lo pasado, las renovables tuvieran la culpa. A mi desde luego no se me puede acusar de catastrofista. Aquí he comentado poco, pero en el twitter@revenergetica, creo que he sido muy comedido y neutral, diciendo en varias ocasiones que no era para tanto. Pero yo lo que no voy a aceptar son este tipo de gilipolleces y menos ahora.
>"El problema de la nuclear es que en caso de catástrofe, las consecuencias son durante muchísimas generaciones".
#3, en caso de una catástrofe los protocolos de seguridad son cada vez más sólidos y rigurosos, y se están haciendo continuamente progresos. Después de las revisiones que se hagan para cubrir magnitudes mucho mayores lo reforzarán todavía más.
En realidad, el artículo en ningún momento rehusa las renovables, al contrario, a partir de unos datos (está claro que está tirado por los pelos) desmiente el mito de las víctimas, y expone las limitaciones actuales para cubrir la demanda energética actual.
#10 Los resultados ya los hemos visto. De momento tres accidentes nucleares y, para más INRI, en el momento menos adecuado, en medio de una catastrofe natural sin precedentes. La nuclear en este momento a Japón lo único que le está aportando son problemas, en lugar de soluciones.
La propaganda ya me la se, pero a mi me interesan las realidades.
#12, lo que pretendía esto era hacer de algún modo reflexionar ante el continuo catastrofismo y la burda propaganda en la que están cayendo muchos medios.
#13 Pues creo que ya hemos reflexionado ¿no?
#3 Entiendo que el post es una coña contra el catastrofismo que quieren mostrar los antinucleares. No los que entienden qué es un tipo de energía u otra, sino contra esos perroflautas que no tienen ni puta idea de energía y claman al cielo contra la nuclear porque es lo que dicen en Greenpeace.
Hay que leer, hay que tratar de entender y este post supongo que va de eso y después de tu reflexión de esta mañana creo que entenderás el post.
#3 Como dice nuestro vicepresidente Pérez Rubalcaba, en materia antiterrorista la policía tiene la obligación de acertar siempre, mientras que al terrorista le basta con acertar una sola vez.
Con la seguridad nuclear pasa lo mismo.
Enlace propuesto por el cobarde de
angelitomagno @angelitoMagno
Chernobil: 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas.
Me cuesta trabajo imaginarme un aerogenerador provocando eso...
#5 los negativos son porque esto es un troll como una catedral.
#6 no digamos las que hasta la actualidad se han visto obligadas a cultivar en terrenos afectados parcialmetne por elementos radiactivos que permanecerán unos 300 años ahí, incrementando la incidencia de cancer.
Las consecuencias de un accidente nuclear son muy dificiles de cuantificar porque se combinan con todas las variables naturales.
#6 Vaya, la verdad es que creí que la exageración del post quedaría clara y nadie intentaría rebatir los datos.
#8 Puestos a exagerar mi comentario en #6 no se queda corto
Me he fijado en los datos eólicos.
La fuente original es Paul Gipe que analiza los datos entre 1980 y 1994. Cuando los aerogeneradores instalados eran muy pocos, muy pequeños y experimentales.
He buscado datos mas actuales... y he encontrado una base de datos del propio Paul Gipe:
http://www.wind-works.org/articles/DeathsDatabase.xls
Desde 1975 hasta e. 2010 hubo un total de 44 muertes relacionadas con los aerogeneradores. Incluyendo un suicidio y un paracaidista que se choco contra un aerogenerador.
En este mismo periodo la energía eólica ha producido 1512TWh. Por lo que nos da una tasa de mortalidad de 0,029Muertos/TWh.
Recordemos que la nuclear era 0,04Muertos/TWh(o eso dicen... hay que ver si es correcto)
Pero ademas la tasa de mortalidad de la eólica tendera a bajar por el efecto acumulativo, por que los aerogeneradores son cada vez mas grandes y por que la seguridad ha mejorado con la experiencia.
En España, con decenas de miles de aerogeneradores instalados, no se ha registrado una solo muerte en el sector.
Que se vea que yo también soy un valiente:
El oportunismo catastrofista en el debate sobre la energía nuclear
El oportunismo catastrofista en el debate sobre la...
migui.comRenovables no, gracias.
¿Los negativos son porque no se quiere que salga la verdad a la luz?
#5 Mi negativo es porque es una gilipollez ahora mismo hablar de estas cosas, sinceramente. En otra ocasión, no lo hubiera meneado, pero no hubiero votado negativo, pero ahora es totalmente oportunista.
Cuando suceda una catástrofe renovable, entonces hablamos. De momento tenemos una catástrofe nuclear.Tres accidentes nucleares, que se sepa, como mínimo.