Todos los suscriptores de Laboro ya saben que el día 20/12/13 aprobaron por sorpresa la 2ª parte de la reforma laboral del PPSOER (ala derecha del PPSOE). Esta reforma se ha etiquetado en Laboro como reforma laboral 2014 y sobre la misma se publicará al menos un artículo más. Pues bien, además de las novedades que ya se comentaron en un artículo anterior, según esta reforma desde ahora cotizará a la SS "la remuneración total, cualquiera que sea su forma o denominación, tanto en metálico com en especie" [...]
Comentarios
#6 Que cotizas un 6% pero si te quedas en paro o tienes una baja cobrarás un 60%. Obviamente, también estaría la opción de no pagar nada y que después cada uno se las apañe por su cuenta.
Realmente esto se hace como muchas otras cosas, como un parche para solucionar un resquicio legal que se estaba usando para pagar menos impuestos. En realidad no es que ahora los trabajadores vayan a cotizar más, es que antes estaban cotizando de menos, pues se estaban colando como dietas lo que debería ser parte del sueldo.
En mi antiguo trabajo hacían esto y cuando uno se quedaba en el paro o tenía una baja se llevaba la sorpresa de que haber sido mileurista, pero haber estado cotizando el salario mínimo. Y cobrando un subsidio ridículo en comparación.
#12 Ahora lo entiendo bien, con las explicaciones de #12 no me quedaba del todo claro.
A ver como responsable de RRHH de una empresa os digo que el titular de esta noticia es falso a medias.
Pongo como ejemplo cualquier empresa hostelera que por convenio en Madrid tiene un plus transporte de 137,88 € mensuales.
De estos 137,88 € el 20% del IPREM estaba exento de cotizacion, es decir unos 105 €, de los cuales antes el trabajador percibía íntegros y que ahora esta retenido el 6,35%. Es decir que cada empleado de hosteleria de Madrid va a cobrar unos 7 euros menos al mes, y si, es verdad que al cotizar mas tendrá todos los derechos de cotizar mas pero no se si compensa a la gran mayoria.
Ahora bien, el hachazo no va hacia los empleados que cobran 7 € menos al mes, aunque algo es.
El hachazo real es para las empresas a las que les quitan el 33% de estos 100 € que antes estaban exentos, que obviamente no pueden asumirlo sin perjudicar a los empleados, no a los actuales si no a los futuros o al numero de empleados.
Por cada trabajador que antes cobraba 100 € por cada 100 € de la empresa en el plus transporte limpios, ahora la empresa para igualarlo tiene que pagar 140€. (Cuota SS de la empresa 33 %) + 6,35% contingencias comunes.
Es decir por cada empleado la empresa con los sueldos de 2013 en 2014 va a tener que pagar 33 € mas y ademas el empleado recibira 7€ de menos.
Esto supone que para una empresa de 300 empleados por ejemplo va a tener que pagar 120.000 € mas al año para que ENCIMA sus trabajadores en conjunto cobren 25000 € menos al año.
Asi que ya me direis si esto beneficia en algo a los trabajadores. Si a las empresas les apretan los costes laborales, las empresas con este coste añadido como van a contratar o como van a subir sueldos.
Esto es asi y os lo digo de primera mano porque es mi trabajo.
Un saludo
#31 y no sólo eso!! ¿Cómo van a competir las empresas españolas con europeas o resto del mundo si su coste salarial sube de esta forma de un día para otro?
#31 entiendo lo que dices, pero una empresa de 300 trabajadores imagino que tendrá una facturación proporcional a esa plantilla, así que esos 120.000 no serán tanto.
Por otro lado, poner eso como un problema para que contraten gente, la verdad, no me convence. Al final la mayoría de empresas se aprovechan de los resquicios legales para pagar menos siempre, como por ejemplo, con el "timo" de los trienios absorbibles. Y al que contraten le van a apretar si o si, estén las cotizaciones más altas, más bajas... lo que quieras.
#38 es cierto que una empresa de 300 trabajadores debe tener una facturación acorde para poder soportar eso, pero piensa que hoy en día en España la mayoría de las empresas son del sector servicios (intensiva en mano de obra) y que esta subida de los costes no afectan proporcionalmente al salario, sino que afectan al numero de empleados directamente lo cual no tiene mucho sentido.
Entiendo que si se hubiera hecho una subida de los tipos de cotización afectaría mas al que mas cobra, pero si lo hacen así afecta por igual al que mas cobra que al que menos porque va por persona y no por salario.
A lo que me refiero es que un bar con 5 empleados que factura 50.000 € al mes va a pagar de cotización adicional lo mismo que un gabinete de abogados o una empresa de software con 5 empleados que factura 1.000.000 €. El gabinete estarás de acuerdo conmigo en que lo puede soportar mejor que el bar.
A mi juicio no esta bien pensado esto, no es nada equitativo. Y piensa que la mayor parte de Pymes de españa (que la mayoría viven del sector servicios) llevan perdiendo ingresos desde 2008, están en la cuerda floja y lo que les faltaba es esto.
#31 Ese es el discurso marianista de que todo lo que sea apretar a las empresas es malísimo porque si se les cobran cosas los pobrecicos no van a poder contratar a nadie. Lo que hay que hacer es salario mínimo y despido libre para todos, así sí que se acaba el paro en dos días...
#55 supongo que la ultima parte de tu comentario es irónica, no se si es un discurso "marianista" o que es, pero es que realmente la economía funciona así. Es obvio.
¿Si aumentas los costes a los bancos que ocurre? Que lo trasladan a las empresas y estas aumentan costes.
¿Si aumentas los costes a las empresas que ocurre? Que hay menos dinero para destinar a los trabajadores.
La economía es un ciclo= Estado > Bancos > Empresas > Personas > Estado.
No es algo discutible. Es 100% así.
#58 Pues si es 100% así, no entiendo por qué no se eliminan de un plumazo las cotizaciones a la SS. Y ya puestos, los sueldos. Total, cuantos menos costes tengan las empresas mejor para todos, ¿no?
El problema es que luego los que compran los productos de las empresas son las personas. Y con las cotizaciones (y los impuestos en general) se pagan muchas cosas que repercuten luego en que las empresas puedan operar (carreteras, seguridad, sanidad de sus empleados...), por lo que resulta que sí, todo es un ciclo, pero un ciclo muy complejo con múltiples realimentaciones entre sus niveles, por lo que no se pueden hacer afirmaciones tan tajantes.
#60 claro, así que me estas dando la razón, es un ciclo, tajantemente si.
Y si, los impuestos son necesarios porque luego repercuten favorablemente a las empresas, a las personas.. etc.. El problema es quien decide en que gastar los impuestos y en que.
Quieres darles mas dinero a los políticos que hacen carreteras fantasma, aeropuertos improductivos, sanidad privada y ENCIMA roban y malversan... Pues muy bien tu razonamiento es muy valido.
Yo prefiero que cuanto menos dinero entre en el estado mejor. Por lo menos con estos políticos.
Curioso análisis. Resulta que estas nuevas cotizaciones redundarán en lo que pagan los días de baja y el paro. Pero sigue siendo el trabajador quien con ese aumento de la cotización paga el aumento en esos conceptos. Sería realmente beneficioso para el trabajador si no tuviese que cotizar y se lo pagasen igual. De la otra forma, no es más que un esfuerzo al cotizar para luego tener algo más de dinero en la baja o en el paro, pero el esfuerzo lo realizan los de siempre.
#2 Me parece que es un aumento para el trabajador y la empresa (se incrementa el emonumento en general).
#3 Que yo sepa, eso tambien se toca:
"La totalidad de los gastos normales de manutención y estancia generados en el mismo municipio del lugar del trabajo habitual del trabajador y del que constituya su residencia."
#4 Si, es para ambos, pero las ventajas para el trabajador no son tales, pues se cotiza más para obtener más ¿dónde está la ventaja en eso? Para eso mejor que te den el dinero y te lo gastas como quieras, pasando de los beneficios.
#4 quizas que con tikets si pero con precio cerrado sigue igual o eso me parecio entender esta mañana a un boceras del pp que salio en la ser
#6 el dinero son las dietas, que no justificas con tiques
#6 Es que, el dinero no sale de la nada; la cotizacion de la seguridad social, entre otras cosas, va para pagar el subsidio del SEPE (que no es una inversion para si tu vas al paro, si no que se trata de dar una ayuda economica a los que estan desempleados).
#7 Son dos conceptos diferentes, y ambos aparecen referidos en la reforma. No te fies de lo que puedas escuchar a un señor del PP
#8 Lo sé, pero entonces esta medida ni perjudica ni favorece. Te quedas igual, pagas más por tener más en el futuro, en caso de algún suceso, pero tu sueldo puede seguir siendo el mismo.
#8 si es que hablaba y hablaba blablablabla el seguia y seguia.
pero claro no ha dejado nada desde luego
#9 la empresa daba esto porque era favorable a las dos partes. si tienen que cotizar ...... ya no favorece
y por cierto de que sirve mantener ese sistema solidario si lo tenemos hecho unos zorros y los que han pagado rigurosamente años y años se les ponen en tela de juicio sus pensiones?????
#11 pues tal como estan las cosas no creas que es mala idea.... 0j0
#9 Segun eso, el concepto en si de esa cotizacion, se deberia quitar, ya me lo guardo yo por si algun dia estoy sin trabajo
Se trata de incrementar el subsidio de desempleo, y para ello se tiene que cotizar mas, no para cuando tu estes en paro, si no para los millones de españoles que ya lo estan.
Y tampoco es que a ti ahora te quiten 3 mas y luego te den tres, es que hasta ahora tu te deducias de 3, la empresa de 5, y eso es lo que eliminan.
#2 Lo que sería beneficioso para el trabajador es que desde un primer momento te pagaran un sueldo integro, en vez del clásico "te pago el SMI más 300 euros en dietas y transporte y así ahorro impuestos". Esta reforma busca hacerlo.
#5 Y lo que pasara en muchos casos es que el trabajador ve reducido sus pluses porque como a la empresa le cuesta mas dinero, los baja o los elimina. Me imagino vamos.
#5 Bueno, algunos voluntariamente queremos un sueldo y los gastos que entendemos como necesarios/obligatorios para el trabajo (dietas) nos parece perfecto tenerlos en dietas, parte de impuestos que me ahorro. Yo por ejemplo tengo 1200 euros en dietas porque haciendo cuentas con mi salario base ya estoy pagando demasiados impuestos y en caso de paro o jubilación ya estaría por encima del máximo, así pues, a todos no nos han obligado ni nos ha venido un empresario estafador a imponernos.
#2 La parte de la empresa de SS es muy superior a la del trabajador. Es decir, que todo lo que dices lo paga mayoritariamente el empresario.
#14 Lo cual habla a favor de Laboro. No son unos fanboys, si hay que decir que está bien, lo dice. Que yo recuerde ya van dos. El anterior era sobre que el FOGASA ya no pagaría indemnizaciones.
#15 Si permitiesen copiar y pegar de su web, les quitaría de mi lista de "blogs de los que recelar"
#16 siempre puedes enlazar los artículos explicándolos con tus propias palabras. No le debe gustar mucho que la gente replique textualmente sus artículos sin autorización, lo que creo que además es ilegal
#16 Si tanto te interesa copiar desactivas javascript o guardas la pagina y quitas los scripts, ... Se hace muy facil en chrome o con firebug.
#19 Hombre, mejor es que te den tickets para la comida aunque luego tengas que tributar que te la tengas que pagar tu o tirar de tupper. Total si te lo metieran en el sueldo tambein tendrias que tributar.
#16 No dejes los Javascripts, usa Linux de paso
#16 Como curiosidad, esto es lo que dicen en su web si ves el código fuente:
SI VAS A COPIAR EL CONTENIDO PUBLICADO EN LABORO SIN AUTORIZACIÓN Y CREES QUE NO TE PUEDE PASAR NADA, lee esto antes de hacerlo: * La reproducción no está autorizada AUNQUE CITES LA FUENTE, te guste o no. * Reproducir sin autorización es ilegal aunque sea citando la fuente. * Con Google fácilmente se pueden encontrar los contenidos reproducidos con sólo hacer búsquedas entrecomilladas de frases textuales. * Los autores de un contenido reproducido sin autorización (citando o no la fuente) podrían, cuando quisieran, demandar por lo civil e incluso por lo penal si hubiera rendimiento económico de la reproducción, por ejemplo por publicidad de AdSense. * El juzgado encontraría FÁCILMENTE a los autores de las reproducciones no autorizadas y en el mejor de los casos acabarían con antecedentes penales y/o pagando derechos de autor. * Google penaliza en el ranking a las webs que copian contenidos ajenos, con lo que tu web bajará en el listado de resultados de búsquedas. Por supuesto, si quieres puedes difundir el contenido de esta web o cualquier otra, pero de forma legal y respetando el trabajo ajeno. Por ejemplo escribiendo en tu web un post en el que digas que en otra web hay un artículo que habla sobre tal y cual e incluso si quieres haces un resumen o una interpretación completa con tus propias palabras y si quieres pones un enlace al artículo original. Pero lo que no puedes hacer es aprovecharte del trabajo ajeno y es de esperar que no haga falta que un juez te lo demuestre.
¿Contarán como "Reproducción sin autorización" el texto de la entradilla o incluso el texto que he pegado en este comentario?
#42 Que digan lo que quieran, el derecho de cita (artículo 32 de la Ley de Propiedad Intelectual) esta por encima y no se puede limitar.
#45 Pero resulta cómico que precisamente esto lo pongan en un blog sobre derecho laboral donde se presupone que el administrador algo debe entender del tema.
#50 Basta con pasar 5 minutos en esa página para darse cuenta de la hipocresía de la que se vanaglorian, por un lado denuncian los "truquitos de las empresas" pero por otro promueven los "truquitos de los empleados" para aprovecharse incluso de las empresas honradas, desprecian el esfuerzo que supone crear y llevar una empresa pero le ponen barreras al campo para proteger el esfuerzo de un par de horas que les ha supuesto escribir los cuatro artículos que han escrito, se jactan de ponerle motes a todo bicho viviente que no entre dentro de sus "ideales", pero atrévete a decirles algo, que se lanzan al cuellos. Hipócritas que ningún trabajador querría tener como jefe, ya que son los primeros que en cuanto se suben a una poltrona ponen en práctica sus "truquitos".
#15 a mi no me convence...
para mi esta norma lo que va a impulsar es que el empresario tenga que pagar mas y a ti te pague menos... en un mundo guay no dudo que esta norma sería buena para el trabajador, pero en españa hoy significa que tu bruto va a ser mas bajo, porque el empresario tiene que pagar más ha la ss
#26 Hombre, ese es el mismo razonamiento que dice que para qué te van a dar de alta en la seguridad social, que en negro cobras mas.
#26 No, porque tu sueldo es el que es, independientemente del modo en que se pague. Si antes cobrabas 800 eur en nómina y 200 eur en cheques restaurante, ahora tendrás que cobrar 1.000 en nómina, y punto. Si deciden simplemente quitarte los cheques, o hacer cualquier cosa que baje la suma total, es una bajada de sueldo ilegal, y en el juzgado nos veremos.
#54 y los nuevos contratos??
y si no te puedes permitir llegar a los juzgados??
#59 Para los nuevos contratos sí, tienes razón. Aunque los convenios siguen ahí, habría que ver hasta qué punto puede hacerse.
Y sobre ir al juzgado, es algo que siempre te puedes permitir. Que te quiten un buen pellizco de la nómina es un dineral a medio/largo plazo que lo justifica de sobras, y en realidad, ¿qué te pueden hacer? ¿Despedirte por demandar? Eso es nulo de libro, y sólo añade motivos (y dinero) a la demanda.
#15 "La parte de la empresa de SS es muy superior a la del trabajador. Es decir, que todo lo que dices lo paga mayoritariamente el empresario."
No tiene sentido diferenciar entre una cosa o la otra. Si a un empresario le cuesta más o menos un trabajador ¿no le perjudica? es de locos !
Coincido con #32. Da igual que nominalmente haya una parte del empresario y otra del trabajador. Ambas forman parte de la misma tajada que se interpone entre lo que al empresario le cuesta un trabajador y lo que el trabajador finalmente cobra.
Me parece que en un país con un 27% de paro, el último sitio donde hay que meter más impuestos es en los costes laborales. Más impuestos al trabajo es igual a más paro y a salarios más bajos.
Un artículo de laboro-spain defendiendo una reforma del gobierno. Lo estoy flipando
Este post me ha indignado de tal forma que no sé como llamaría a este señor...
En primer lugar ¿por qué separa lo que paga la empresa o el trabajador? Es absurdo porque aunque lo pague la empresa, como el irpf, al final forma parte del COSTE SALARIAL. Es decir, todo lo que el trabajador le cuesta a una empresa, y todo lo que cobra el trabajador. Es una memez enorme separar esos conceptos.
Y a quien perjudica es al trabajor, sobre todo en empresas que van al límite. Y por supuesto no ayuda a la contratación, al contrario.
Este post es una memez y una engañifa.
#29 jajajajajajaja
Nunca creí que oiría a alguien acusando a laboro de partidista, !por defender a la empresa!
Por manipular los datos para favorecer los intereses empresariales, ocultando al trabajador que una reforma legal le perjudica...
En fin, es verdaderamente chocante, te recomendaría que te dieses una vuelta por el blog de laboro, créeme, te va a gustar mucho, en serio.
Vaya chorrada lo del paro, si se cobra como máximo un 70% los primeros 6 meses y teniendo un sueldo un poco mas de mileurista ya tienes el máximo de cotización que se puede cobrar que son 1087€ brutos .
Con unos 18000€ brutos anuales 1200€netos/12pagas llegas al máximo.
Ya, ya, si lo del aumento de la base de cotización no lo discute nadie.
Pero por ejemplo, en los cheques restaurante, además implica retención del IRPF para lo que supere los 9 euros diarios. En mi empresa tenemos tiquets restaurante por 10,60 euros diarios así que si sumas 1,60 euros diarios te salen en mi caso más de 250 euros al año que van a tributar por IRPF.
Si a eso le añades las "pegas" habituales de que la mayor parte de restaurantes no devuelven cambio cuando usas ticket restaurante pues va a resultar que los tickets estos cada vez tienen menos ventajas.
#19 En la mía los sustituyeron hace ya tiempo por una especie de tarjeta monedero. A todos los efectos es una tarjeta (tiene su chip, su pin.. de hecho son Mastercard) pero solo valen para pagar en negocios de restauración. Para mi es mucho más cómodo (aparte del cambio no tengo que ir contando vales y la tarjeta la aceptan en cualquier sitio que acepte tarjeta, no como los tickets) y para la empresa es mejor porque si un mes me sobran 10€ la empresa "se los queda" (no paga por ellos/lo que sea) y a inicio de mes se pone a 0 y la vuelven a cargar con la cantidad correspondiente para ese mes.
Lo ha hecho el PP, tenemos que estar en contra porque es muy malo malo!!
Es una tontería decir que lo que paga la empresa por el trabajador, el coste salarial, no perjudica al trabajador... tremendo!
Para aumentos, para contratar a más personas, para mantener la competitividad conteniendo el coste laboral, etc... es indignante el articulo este.
Es decir:
1.- Si yo cobro 80 € en concepto de transporte que hasta estaban exentos de cotización, y el abono transportes, por el que pago impuestos (IVA), me cuesta 72 €, voy a pagar impuestos dos veces: una por los 80 € de concepto de transporte y otra por los 72 € del abono.
2.- Si a la empresa le suben los costes laborales, lógicamente tendrá menos pasta para subir sueldos a los empleados o contratar menos gente. Una excusa más para no subir sueldo, no contratar, echar gente.
3.- Si mi sueldo no es bajo, esa subida del 6 y pico % no se va a ver reflejada en una subida del sueldo en el caso de que me quede parado, ya que hay un máximo que no se ha subido.
La mayoría de los menores de 35 que estamos trabajando tendremos pensiones de 100€, así que no veas la ilusión que me hace pagar más impuestos ahora mismo. Como si el objetivo de la vida fuera cotizar, oiga.
#36 No es sólo la jubilación, sino el paro que cobres si un día te echan a la calle (que hoy día es de todo menos ficción). También se usa la base de cotización para calcular ayudas, subvenciones e historias así, por lo que no es moco de pavo.
Lo suyo es la retribución flexible. Cotizas del mismo modo, pero te ahorras el IRPF de especias como el abono, los cheques de comida, la guardería y el seguro médico.
No nos engañemos. Cobrar el paro o una baja son poca cosa en una vida laboral, la diferencia es minúscula y en cambio tocará apoquinar un 6,5% más de esos conceptos. A lo que realmente afecta una subida de la base de cotización es a la pensión de jubilación, pero esa ya sabemos que no la vamos a cobrar, desde luego no algo acorde a lo cotizado.
Esto sólo es una maniobra para intentar incrementar la recaudación y maquillar la quiebra de la Seguridad Social.
Esa subida de costes laborales no va a fomentar la creación de empleo. Esta reforma tendría sentido en un periodo de recuperación sostenido.
No hace falta decirlo, esto es una estafa y el PP se esta riendo en nuestra puta cara!
Yo en lo que sigo teniendo dudas es si afectará en algo al IRPF (creo que no, ya que por lo que sé no debería afectar)
#20 Igual digo una barbaridad, pero ¿este tipo de pagos no están incluidos ya en los rendimientos del trabajo del IRPF?
#40 Hasta ahora ese tipo de pagos no tributaban, por lo que eran ventajosos para la empresa (no pagaba impuestos de parte de la nómina) y para el trabajador (porque "oficialmente" cobras menos, y te tocaba un tramo del IRPF menor). Ahora simplemente se van a considerar pagos equivalentes al de la nómina en dinero, y tributarán igual.
Francamente, a mí me parece una buena medida, más que nada porque lo de antes era una chapuza y así queda más claro y más justo. Si quieren que la vivienda, la comida o la educación tribute menos, que desgrave en la declaración de la renta o similar, pero toquitear las cosas en la nómina no es la forma de hacerlo. Más que nada porque resulta que a unos la vivienda les tributa y a otros no (en función de si tu empresa lo hace o no), y eso es un agravio muy feo.
Al final, esto servía para que empresas grandes (bien asesoradas) se ahorrasen impuestos, mientras que las pymes, que o no sabían de estas triquiñuelas o no tenían capacidad para gestionar el papeleo, pagaban todo.
Osea, esto está bien partiendo de la base de que los trabajadores "jóvenes" de ahora vamos a cobrar las pensiones. Bueno, creo entonces que se parte de un error de concepto
perjudicar, ????? que se han quedado sin ellos en dos dias
lo curioso es que las dietas que curiosamente es lo que cobran los politicos y gobernantes y altos ejecutivos de eso no tocan nada
¿Y las comidas de Empresa?
Normalmente me resultan muy interesantes los posts de laboro pero en este se han columpiado:
Porque la asesoría Pepe le decía a Paco el del taller que no le pagara 1300€ al mecánico, porque como es un asesor mu güeno se ha inventao un truco que es pagarle 1000€ + 200€ de comida + 100€ de transporte, para cotizar menos, aunque el mecánico vaya andando al trabajo y coma en casa. Esto lo estaban haciendo por todos los sitios, especialmente con los cheques de comida.
Los cojones. Los cheques de comida son una putada si comes en casa, porque solo los puedes usar en algunos restaurantes y ni siquiera a todas horas (en mucho sitios no los cogen los fines de semana o por las noches).
He oido muchas veces que los tickets de comida se usan para encubrir sobresueldos y nunca me lo he creido porque si algun mes te sobran tickets lo unico que puedes hacer es pedir pizzas antes de que caduquen y poco mas. No te los puedes gastar en putas y barcos.
Por no hablar de que esta medida lo que va a conseguir es que bajen los sueldos para las nuevas contrataciones.
Esto está bien, ahora sólo falta que metan mano a las grandes empresas que son las que más defraudan y pagan menos impuestos y todos contentos con la hacienda.
¿Es mejor recoger un poquito de "muchos" pobres, mucho de unos pocos "ricos" o mucho de todos?
Que eso se lo diga a los que provento les quitaran los cheques y la guardería de empresa por no pagar ni un céntimo mas, y si no te parece bien, ahí tienes la puerta.
Supongo, que ninguna empresa se agarrará al articulito ese de la reforma laboral sobre la caída de ingresos para eliminar de un plumazo los beneficios de los trabajadores, /ironic_mode_on/siempre pensando en ellos, claro, porque mejor eso .. que tocarte la nómina no? /ironic_mode_off/