Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3: Qué coño hipocresía, se llama "medicina científica" y "método científico". Y la heroína es, de todas las drogas disponibles hasta el momento, la que hace más pupa. Si es crack ya ni te cuento.
La marihuana es hasta menos dañina que el alcohol a largo plazo. Te puedes hacer daño fumando muchos porros, pero ya tienes que fumar. Y si se permite el alcohol, no veo por qué no se va a permitir la marihuana.
La cocaína te revienta el cerebro mucho más rápido (y el tabique nasal), y de la heroína y otros opiáceos ni hablamos.
Yo por mí las legalizaba todas, siempre bajo un sistema estricto de responsabilidad. Esto es: si alguien encocado me da una paliza, ¿por qué es eximente el estar encocado? Debería ser agravante, porque está tan drogado que ni siente dolor ni puedo defenderme o razonar con él. Por lo tanto... el estado ideal de las drogas es el mismo que el del aborto: lo perfecto sería que fueran legales y que nadie los usara. Como no va a ser así, mi postura es: que no paguen los inocentes. Ya está bien de dar dinero a los narcotraficantes, a los cárteles, a los Zetas y a toda esa panda de asesinos sin escrúpulos. Ahora, que nadie me dé un guantazo y use como excusa que estaba puesto de coca, y si lo hace, que la pena sea el triple. El que quiera drogarse, que cargue con toda la responsabilidad de sus actos. Lo que no pienso tolerar es que la gente que se droga sea considerada en perfecto uso de sus facultades mentales cuando empieza, y pobres enfermitos que merecen carta blanca cuando no controlan. Las drogas, eventualmente, pueden causarte pérdida de control. Si pierdes el control, paga tú el pato. Es lo único que pido.
La marihuana es hasta menos dañina que el alcohol a largo plazo. Te puedes hacer daño fumando muchos porros, pero ya tienes que fumar. Y si se permite el alcohol, no veo por qué no se va a permitir la marihuana.
La cocaína te revienta el cerebro mucho más rápido (y el tabique nasal), y de la heroína y otros opiáceos ni hablamos.
Yo por mí las legalizaba todas, siempre bajo un sistema estricto de responsabilidad. Esto es: si alguien encocado me da una paliza, ¿por qué es eximente el estar encocado? Debería ser agravante, porque está tan drogado que ni siente dolor ni puedo defenderme o razonar con él. Por lo tanto... el estado ideal de las drogas es el mismo que el del aborto: lo perfecto sería que fueran legales y que nadie los usara. Como no va a ser así, mi postura es: que no paguen los inocentes. Ya está bien de dar dinero a los narcotraficantes, a los cárteles, a los Zetas y a toda esa panda de asesinos sin escrúpulos. Ahora, que nadie me dé un guantazo y use como excusa que estaba puesto de coca, y si lo hace, que la pena sea el triple. El que quiera drogarse, que cargue con toda la responsabilidad de sus actos. Lo que no pienso tolerar es que la gente que se droga sea considerada en perfecto uso de sus facultades mentales cuando empieza, y pobres enfermitos que merecen carta blanca cuando no controlan. Las drogas, eventualmente, pueden causarte pérdida de control. Si pierdes el control, paga tú el pato. Es lo único que pido.
#30:
#14 "Puedes tomarte una copa de vino en la comida durante veinte años y no ser alcohólico, y hasta tener mejor circulación sanguínea que alguien que no beba alcohol."
Veo que la propaganda pro-alcohol sigue funcionando. Del hígado que metaboliza ese alcohol a diario durante esos 20 años, mejor no hablemos, no lo saquemos, que se nos jode la foto.
"La heroína crea dependencia desde la primera toma."
Falso. Puedes estar bastante tiempo fumando heroína sin convertirte en un adicto. Aparte de la evidencia médica bastante estudiada sobre este hecho, he tenido la desgracia de haber visto a muchos tiraos fumar heroína y no convertirse jamás en adictos a esta sustancia, hasta el punto de haber dejado de tomar drogas con la edad y no haber sentido nunca necesidad de seguir consumiendo heroína.
"Pero hay que tener en cuenta que el alcohol llega a ser beneficioso en cantidades pequeñas,"
Más propaganda que no te tienes que tragar. Tomar alcohol no es bueno para el organismo. Nunca. Los supuestos "beneficios" sobre la circulación son de sobras contrarrestados por los daños que sufre el hígado y el tracto digestivo con la ingesta de alcohol periódica. Si quieres beneficios reales sobre tu circulación, coge la bicicleta más o sal a correr y déjate de "las servesitas de por la tarde", "el vermú" y "el vasito de vino en las comidas" porque eso son mentiras y te van a hacer más daño que beneficio. Beber alcohol no tiene por qué ser dañino si se hace con moderación y de uvas a peras, a nadie van a matarle unas cervezas de vez en cuando o unos vinos en alguna comida familiar, pero beberlo periódicamente es malo para la salud y eso es indiscutible.
En lo único que tienes razón es en que un consumo periódico de heroína degenera mucho más rápido y es más peligroso que uno de alcohol. En lo demás, nanai.
Veo que la propaganda pro-alcohol sigue funcionando. Del hígado que metaboliza ese alcohol a diario durante esos 20 años, mejor no hablemos, no lo saquemos, que se nos jode la foto.
"La heroína crea dependencia desde la primera toma."
Falso. Puedes estar bastante tiempo fumando heroína sin convertirte en un adicto. Aparte de la evidencia médica bastante estudiada sobre este hecho, he tenido la desgracia de haber visto a muchos tiraos fumar heroína y no convertirse jamás en adictos a esta sustancia, hasta el punto de haber dejado de tomar drogas con la edad y no haber sentido nunca necesidad de seguir consumiendo heroína.
"Pero hay que tener en cuenta que el alcohol llega a ser beneficioso en cantidades pequeñas,"
Más propaganda que no te tienes que tragar. Tomar alcohol no es bueno para el organismo. Nunca. Los supuestos "beneficios" sobre la circulación son de sobras contrarrestados por los daños que sufre el hígado y el tracto digestivo con la ingesta de alcohol periódica. Si quieres beneficios reales sobre tu circulación, coge la bicicleta más o sal a correr y déjate de "las servesitas de por la tarde", "el vermú" y "el vasito de vino en las comidas" porque eso son mentiras y te van a hacer más daño que beneficio. Beber alcohol no tiene por qué ser dañino si se hace con moderación y de uvas a peras, a nadie van a matarle unas cervezas de vez en cuando o unos vinos en alguna comida familiar, pero beberlo periódicamente es malo para la salud y eso es indiscutible.
En lo único que tienes razón es en que un consumo periódico de heroína degenera mucho más rápido y es más peligroso que uno de alcohol. En lo demás, nanai.
#12:
#9 Y la heroína es, de todas las drogas disponibles hasta el momento, la que hace más pupa.
Incorrecto. Ese puesto pertenece al alcohol. Con bastante diferencia además.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext
Incorrecto. Ese puesto pertenece al alcohol. Con bastante diferencia además.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext
#39:
#10 Desde mi experiencia, tras años de uso de esta sustancia creo que al igual que las drogas psicodélicas (la marihuana también puede llegar a serlo), pueden dar sueño o modorra, pero su principal efecto no es ese, ese es más bien un efecto secundario.
El efecto de la maría suele ser un estado de euforia mental, en mayor o menor medida dependiendo de la cantidad de THC que contenga la planta, que por lo general hace ver las cosas desde otro punto de vista, hace que te replantes tu modo de vida, que puedas incluir cosas inesperadas a una creación propia o entender otros puntos de vista de creaciones de otros.
Recuerda que la rebelión contra la guerra de vietnam nació en una época en la que gran cantidad de jóvenes consumian drogas psicodélicas, incluida la maría.
Para nada creo que sea una droga que te haga estúpido. El que fuma y lo es, posiblemente ya lo fuese de antes.
El efecto de la maría suele ser un estado de euforia mental, en mayor o menor medida dependiendo de la cantidad de THC que contenga la planta, que por lo general hace ver las cosas desde otro punto de vista, hace que te replantes tu modo de vida, que puedas incluir cosas inesperadas a una creación propia o entender otros puntos de vista de creaciones de otros.
Recuerda que la rebelión contra la guerra de vietnam nació en una época en la que gran cantidad de jóvenes consumian drogas psicodélicas, incluida la maría.
Para nada creo que sea una droga que te haga estúpido. El que fuma y lo es, posiblemente ya lo fuese de antes.
#20:
#19 No está descrito (en estudios médicos) ni una obturación pulmonar a fumadores de marihuana (ver aqui http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19679602), ni por supuesto y como dices, una relación entre fumadores de marihuana y cáncer. Aqui un buen resumen http://norml.org/component/zoo/category/cannabis-smoke-and-cancer-assessing-the-risk De hecho, según estudios el cannabis produce el efecto contrario http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14570037
Comentarios
#14 "Puedes tomarte una copa de vino en la comida durante veinte años y no ser alcohólico, y hasta tener mejor circulación sanguínea que alguien que no beba alcohol."
Veo que la propaganda pro-alcohol sigue funcionando. Del hígado que metaboliza ese alcohol a diario durante esos 20 años, mejor no hablemos, no lo saquemos, que se nos jode la foto.
"La heroína crea dependencia desde la primera toma."
Falso. Puedes estar bastante tiempo fumando heroína sin convertirte en un adicto. Aparte de la evidencia médica bastante estudiada sobre este hecho, he tenido la desgracia de haber visto a muchos tiraos fumar heroína y no convertirse jamás en adictos a esta sustancia, hasta el punto de haber dejado de tomar drogas con la edad y no haber sentido nunca necesidad de seguir consumiendo heroína.
"Pero hay que tener en cuenta que el alcohol llega a ser beneficioso en cantidades pequeñas,"
Más propaganda que no te tienes que tragar. Tomar alcohol no es bueno para el organismo. Nunca. Los supuestos "beneficios" sobre la circulación son de sobras contrarrestados por los daños que sufre el hígado y el tracto digestivo con la ingesta de alcohol periódica. Si quieres beneficios reales sobre tu circulación, coge la bicicleta más o sal a correr y déjate de "las servesitas de por la tarde", "el vermú" y "el vasito de vino en las comidas" porque eso son mentiras y te van a hacer más daño que beneficio. Beber alcohol no tiene por qué ser dañino si se hace con moderación y de uvas a peras, a nadie van a matarle unas cervezas de vez en cuando o unos vinos en alguna comida familiar, pero beberlo periódicamente es malo para la salud y eso es indiscutible.
En lo único que tienes razón es en que un consumo periódico de heroína degenera mucho más rápido y es más peligroso que uno de alcohol. En lo demás, nanai.
#33: Eso es salirse del tema: si utilizas "droga" como sinónimo de "medicamento recetado por un especialista de la salud con unas dosis controladas y estrictas que deja de tomarse cuando el problema se soluciona", entonces NO estás hablando de lo que se trata en este tema, porque las drogas de las que hablas YA son legales... y ya te las da el médico... Si las necesitas, claro. Porque el médico no te va a dar un opiáceo porque se lo pidas. Aquí se está hablando de drogas ilegales, suministradas por mafias, sin control sanitario, sin supervisión médica y sin un uso curativo ni paliativo. Si vas a mezclar una cosa con la otra, evidentemente, no hay debate. Si lo que me estás diciendo es "si la marihuana y la heroína y la codeína sólo la recetaran los médicos y se utilizaran en dosis controladísimas bajo supervisión médica y en los casos necesarios, todo iría bien y no habría problemas sanitarios ni sociales", te diré que... Tienes razón. El problema es que la gente (salvo alguna excepción con la infusión de marihuana en casos de cáncer) toma drogas para divertirse, no para solucionar problemas de salud, financiando a mafias y cárteles, y sin control alguno por parte de facultativos médicos. Porque además, un facultativo médico no te va a decir "toma marihuana para relajarte". Mi médica de cabecera, para mis problemas de insomnio se negó a darme pastillas: me mandó a solucionar el problema de base que me causaba el insomnio.
Por lo tanto, las drogas con uso recreativo NO son comparables a los medicamentos.
#30: Veo que la propaganda pro-alcohol sigue funcionando. Del hígado que metaboliza ese alcohol a diario durante esos 20 años, mejor no hablemos, no lo saquemos, que se nos jode la foto.
Por supuesto que el hígado sufre daños, ahora, ¿lo comparamos con lo que sufre el hígado de una persona que se mete heroína durante treinta años? Estáis buscando pegas en los detalles e ignorando lo general. El beneficio en la salud que causa el alcohol será poca cosa y con una contrapartida, pero mi postura no es que el alcohol sea sanísimo. Mi postura es que la heroína y el crack no tienen absolutamente ninguna ventaja para la salud de quienes las consumen. Y en ambos casos, la medicina me da la razón. Ahora, podéis buscar hilos sueltos en mi argumentación cuanto queráis, pero la base sigue siendo correcta.
#30:Falso. Puedes estar bastante tiempo fumando heroína sin convertirte en un adicto. Aparte de la evidencia médica bastante estudiada sobre este hecho,
Vaya, todas las opiniones médicas que he pedido estarán mintiendo o equivocadas. El hecho de que el artículo anteriormente citado dejara claro que la heroína es la droga MÁS dañina para el individuo, por encima del alcohol, también debe de ser un fallo de The Lancet.
Tomar alcohol no es bueno para el organismo. Nunca. Los supuestos "beneficios" sobre la circulación son de sobras contrarrestados por los daños que sufre el hígado y el tracto digestivo con la ingesta de alcohol periódica.
Depende de a lo que llames ingesta de alcohol periódica, y ahí es donde radica la diferencia. Está claro que no nos referimos a lo mismo.
Si quieres beneficios reales sobre tu circulación, coge la bicicleta más o sal a correr
Precisamente hago eso porque no bebo alcohol, y de acuerdo con el médico, si no bebes absolutamente nada tienes que compensar con más ejercicio cardiovascular.
y déjate de "las servesitas de por la tarde", "el vermú" y "el vasito de vino en las comidas"
No tengo que dejarlas porque no las tomos, y sobre todo: ¡Eso no es ingesta moderada! Eso es beber con la comida, beber por la tarde, y beber antes de la cena, y eso es beber mucho, no beber moderadamente. Lo que me han dicho cuatro médicos y he leído es UN vaso de VINO (ni vodka ni ron ni chupitos ni hostias) CON LA COMIDA, esto es, que no te caiga directamente al estómago.
Beber alcohol no tiene por qué ser dañino si se hace con moderación y de uvas a peras, a nadie van a matarle unas cervezas de vez en cuando o unos vinos en alguna comida familiar, pero beberlo periódicamente es malo para la salud y eso es indiscutible.
¡Eso es lo que llevo diciendo desde el principio! CON. MO-DE-RA-CIÓN. Evidentemente, merendarte dos cervezas en el bar comiendo cacahuetes no te va a hacer el mismo efecto que beberte medio vaso de buen vino en un almuerzo copioso. Y de echarse chupitos de licores de alta graduación en el estómago vacío con la intención de coger una cogorza, ni hablamos: eso es extremadamente dañino para el cuerpo. Igual que zamparse diez aspirinas.
Sigo esperando a enterarme de la dosis de heroína inyectada que tenga algún beneficio para la salud.
#45: ¿Por qué das por sentado que me estoy metiendo con los abstemios, caramba? Los que dicen que los abstemios teneMOS que hacer más ejercicio para compensar los no-beneficios del alcohol que no bebemos son los médicos, no yo. Que porque he dicho que el alcohol tiene algún beneficio (demostradísimo) dais por sentado que cojo un pedo los fines de semana. No me gusta el alcohol, sabe amargo. Pero tiene beneficios para la salud, aunque sea alguno.
Igual que el alzheimer afecta en su mayoría a no fumadores. ¿Me lo invento yo? No, estudios científicos lo han demostrado. ¿Voy a fumar por eso, a ver si no me da Alzheimer? No. ¿Hace eso sano al tabaco? Tampoco.
Mi postura desde el principio es que la heroína y el crack no merecen el mismo tratamiento que la marihuana porque médicamente son las drogas que más destrozan el cerebro y el cuerpo humano. Y de momento, aquí no se ha aportado nada que refute esa postura. La fuente que se ha aportado reafirma mi postura.
Dicho esto, como yo no me drogo, si la droga que más daño social hace es el alcohol, por mí que se legalice la heroína... bajo estricto control y contrato social de responsabilidad total y absoluta de quien se drogue. Ahora, que nadie cometa un delito bajo sus efectos, y si lo hace, que cargue con las consecuencias... con agravante.
#52 Lo que dices es verdad pero lo haces de manera poco honesta. Quiero decir, que entiendo que lo natural es no consumir drogas, no lo contrario, aunque prácticamente toda la humanidad lo hace. Dicho de otra manera, los seres humanos necesitan respirar, alimentarse, etcétera, pero no drogarse, de hecho las drogas no son más que las sustancias extrañas que al entrar en el cuerpo afectan (de un modo u otro) al Sistema Nervioso Central. Por eso decir "los abstemios teneMOS que hacer más ejercicio para compensar los no-beneficios del alcohol que no bebemos" me parece un poco surrealista, es como decir "los que no masticamos hoja de coca [que también debería ser legal] teneMOS que hacer más ejercicio para compensar los no-beneficios de las hojas de coca que no masticamos", que también sería verdad, pero que me parece una forma de decirlo que parece que lo que considera anormal es no drogarse.
Por otro lado, comentarte que lo realmente importante es que las drogas no son buenas o malas por lo que son sino por las dosis en que se consumen. Olvídate de las categorías absurdas de "drogas blandas" y "drogas duras", son absurdas. La heroína o el crack no es que sean peores que la marihuana, es que se consumen en dosis altísimas, de manera totalmente irresponsable. Estas o cualquier otra droga tiene sus dosis seguras, otra cosa es que nadie las consuma en esas pequeñas proporciones. Cierto es que hay algunas drogas que en sus dosis seguras tienen muy poco efecto y no son atractivas para el público pero otras pueden consumirse responsablemente de manera beneficiosa para el individuo. Lo curioso es que precisamente las drogas que se consumen en dosis claramente excesivas son las bebidas alcohólicas y el tabaco (que son legales) mientras que otras que se consumen responsablemente como la marihuana o la hoja de coca son ilegales.
Y en puridad todo el mundo se droga. Recuerda que los productos con cacao (chocolate y demás) son drogas, así como los que tienen cafeína o teína (café y té), la nuez moscada, etcétera.
No se que pensar. Estoy a favor de la legalizazión pero por otro lado creo que no es esta una época para adormilarse.
#10 Eso es... cada vez menos pan y más circo.
#10 Desde mi experiencia, tras años de uso de esta sustancia creo que al igual que las drogas psicodélicas (la marihuana también puede llegar a serlo), pueden dar sueño o modorra, pero su principal efecto no es ese, ese es más bien un efecto secundario.
El efecto de la maría suele ser un estado de euforia mental, en mayor o menor medida dependiendo de la cantidad de THC que contenga la planta, que por lo general hace ver las cosas desde otro punto de vista, hace que te replantes tu modo de vida, que puedas incluir cosas inesperadas a una creación propia o entender otros puntos de vista de creaciones de otros.
Recuerda que la rebelión contra la guerra de vietnam nació en una época en la que gran cantidad de jóvenes consumian drogas psicodélicas, incluida la maría.
Para nada creo que sea una droga que te haga estúpido. El que fuma y lo es, posiblemente ya lo fuese de antes.
#10 La mierda moruna que nos venden los camellos sí te deja atontado, pero la marihuana puede conseguir que llegues a tener ideas que en circunstancias normales ni siquiera notas. La gente "despertaría", y es por eso que no la legalizan.
No solo legal, sino tambien informativo
#11 el caso es que benignas no son.
La marihuana tiene usos terapeuticos comprobados, como elemento antiemetico (por ejemplo) para los pacientes que tienen que recibir quimioterapia.
#25: Y el alcohol en dosis moderadas es más sano que la abstinencia total. Los abstemios tienen que compensar el no tener las ventajas del alcohol con más ejercicio, es bueno para la circulación tomado con moderación. Vamos, que lo chungo es ir a coger el pedo, que por desgracia es lo que se busca socialmente.
#29 Todas las drogas son buenas en las dosis correctas o al menos seguras. Cuando se cae en el exceso es cuando llega la adicción y la autodestrucción. A mí sin embargo no me gustan los efectos de las dosis seguras del alcohol y no tengo ningùn interés en habituarme. Respeta a los abstemios, cada uno es libre de elegir las drogas de su preferencia.
#25: Cierto, y también calma a los asmáticos... pero que yo sepa, no se la fuman: la toman en infusión. En cualquier caso, sí que se ha demostrado médicamente que si es por el daño físico que causa, no tiene sentido que la marihuana sea ilegal y el tabaco y el alcohol no. Que yo sepa, causa menos daño físico que tabaco y alcohol. Vamos, que por mí que las legalicen todas, pero es que el caso concreto de la marihuana es sangrante porque es menos dañina que licores de 40º que se pueden comprar en el Carrefour.
#25 Ya , el caso es que los que usan el argumento espurio de los efectos terapeuticos no es que los necesiten, sino que la usan para colocarse, lo cual marca una diferencia para mí bastante importante...
Legalización por supuesto, y ya, y siempre acompañada de toneladas de información veraz, contrastada y sin intereses mercantilistas.
#14 Lo que no se puede es aludir al método científico y luego negar de plano los resultados de un estudio publicado en una de las mas importantes revistas científicas.
Por lo demás, y dejando bien claro que utilizar heroína es en el mejor de los casos una ruina completa:
- No se puede comparar un vaso de vino a un chute de heroína. Quien tira de chute está como mínimo en niveles del que necesita una botella al día. De whisky, a ser posible.
- La inmensa mayoría de la gente que bebe un vaso de vino con las comidas, bebemas que eso.
- Una de las consecuencias de la ley seca fue la aparición de alcohol venenoso. Aquí en España solo tienes que preguntar por sitios como Galicia sobre historias de gente que se ha quedado ciega o peor por beber lo que no debía de determinados alambiques.
- La heroína es originalmente un producto farmacéutico, y por tanto es evidente que tiene una dosificación terapéutica (no demasiada distinta de la morfina). Y en muchos lugares de Asia, la traducción literal de la frase "necesito una aspirina" es "necesito un opiáceo".
- Igual que existen alcohólicos funcionales, existen heroinomanos funcionales. La evidencia, sobre todo en los casos mas extremos, señala que un heroinomano funcional puede ser singificativamente mas funcional que un alcohólico funcional.
http://elpais.com/diario/2003/11/24/sociedad/1069628401_850215.html
#12, #16: Lo que no puedes hacer es citar una fuente e ignorar los resultados de la misma fuente que citas. El artículo que has puesto dice claramente que:
MCDA modelling showed that heroin, crack cocaine, and metamfetamine were the most harmful drugs to individuals
O sea, que lo que yo dije, que la heroína y el crack son los más dañinos (médicamente) desde el punto de vista médico (o sea, para el que se los mete entre pecho y espalda), sigue siendo cierto.
Lo que añaden luego es que el alcohol es más dañino para otras personas... Gracias por la aportación, porque como entro dentro del apartado de "otras personas", me interesa muchísimo. Al final llegan a la conclusión de que por la suma de los daños, el que se hace el alcohólico a sí mismo, y el que hace a la sociedad, el alcohol es más dañino en general. Pero desde un punto de vista médico, me dan la razón: heroína y crack son lo que más daño hace al individuo.
Otro tema es que habría que ver hasta qué punto el alcohol es más dañino socialmente por estar más generalizado. ¿Hacen más daño los borrachos porque los pobres suelen beber alcohol barato? ¿Si todos esos borrachos fueran heroinómanos, estaría mejor la sociedad? Ahí habría que seguir investigando, pero sí te doy la razón en que socialmente, probablemente las drogas que atontan sean mejores que las que provocan desinhibición agresiva, pero harían falta más estudios. De todas formas, interesantísimo el estudio.
Dicho esto, tengo que añadir que lo lógico es que cualquier delito cometido estando borracho sea agravante por haberte emborrachado, como de hecho ocurre si haces el becerro al volante e ibas pedo. Que se drogue quien quiera... sin joder a nadie, y si jode a alguien, que cargue con la responsabilidad. "Estaba borracho" debe servir de eximente tanto como "iba encocado" o "tenía el mono de jaco": absolutamente nada.
#14 Según la farmacología cualquier droga puede ser medicamento o veneno, la mayoría de las veces la diferencia está en la oportunidad y la dosis.
#14 ¿las drogas no salvan vidas? ¿nunca tu o un amigo o familiar estuvisteis gravemente enfermos y os salvasteis por un medicamento? ¿No conociste a nadie que haya soportado la quimioterapia gracias a la marihuana, lo que hace mucho más probable la recuperación? ¿no conoces a ningún asmático o epiléptico estabilizado gracias a la marihuana?
¿que chorrada contumaz es eso de que las drogas no salvan vidas?
#47 Falta de información?
. Entonces los que fuman tabaco a diario o se pegan una melopea también son víctimas de la falta de información?. Seamos un poco realistas hombre .
#57 Pero no te das cuenta de que en España, la culpa siempre es de otros.
Llevo toda la vida cogiendo melopeas y tengo cirrosis, pero la culpa es del sistema que no informa.
#56 Los drogadictos, o son niños de papá con dinero, o son ovejas manejables.
#60 ¿por que?
#63 ¿Por qué?, ¿qué?
Me encanta como "idealizan" la situacion de mi pais sin darse cuenta de la complejidad de la medida del gobierno, antes de este decreto conusmir marihuana era legal en Uruguay, hoy dia la propuesta del gobierno es vender hasta 40 cigarros por persona pero.... los consumidores vana quedar registrados en una base de datos del gobierno y podran ser internados en centros de rehabilitacion compulsivamente en caso de "excesos".
En un estado "policial" como el mio (Uruguay) ni loco se me ocurre estar aproposito en una base de datos de esas que puede caer en manos equivocadas (lease empleadores).
Lo verdaderamente progresista seria legalizar el autocultivo y no la payasada esta que estamos haciendo en mi pais
#54 una expresión que proviene de la programación. Significa "ir a". Por cierto... te das cuenta que la mayor parte de artistas y pensadores que se rebelaron ( y se rebelan)contra el poder establecido y abrieron los ojos de generaciones eran (y son) consumidores y defensores de las drogas? No creo que sean ejemplos de aborregamiento precisamente. Lo digo con la vaga esperanza de que te replantees un poquillo tu posición tan extremista.
#56: Los artistas pueden ser absolutamente imbéciles, y puedes apreciar su obra pero pensar que ellos, personalmente, eran hijosputa, gilipollas, o sencillamente algo palurdos y manipulables, cada uno es un mundo y cada uno tendría sus razones. Pueden ser muy buenos artistas e igual o más borregos que el resto de la gente. Y también hay artistas que llevaron vidas tranquilas. En cualquier caso, muchos de esos artistas se drogaban o para aguantar sesiones de trabajo interminables, o por borreguismo, o por estar presionados... Los hay que hablan de las drogas como un infierno del que tuvieron que salir, o en el que cayeron por estar en un momento vulnerable de su vida. Así que, no usemos la "falacia ad autoritatem", por favor.
El uso de drogas es síntoma de borreguismo cuando se hace de forma borrega. Y, seamos sinceros... Muy poca gente se pone a fumar tras hacer una larga investigación, leer sobre los efectos y composición del tabaco, y decidir que "me ayuda a ligar los fines de semana, fumo dos a la semana y para la poca salud que pierdo, socialmente me compensa". Conozco UN caso de este tipo. En general, la gente no se droga por motivos intelectuales, sino que se droga por motivos emocionales y después racionaliza el por qué lo hizo. Y entra como droga el azúcar o el chocolate, por cierto.
Habría que ver si muchos de esos artistas que básicamente fueron conejillos de Indias de sus camellos, habrían probado esas drogas, o habrían tenido distinto o el mismo cuidado, de haber sabido el daño que podían causarles. El problema es que las drogas no se han investigado médicamente hasta hace relativamente poco tiempo, y es ahora cuando sabemos el efecto que producen y el daño que hacen. Pero vaya, en general, drogarse no es sinónimo de superior inteligencia, casi todo el mundo empieza por motivos emocionales y después racionaliza. No se es menos borrego por drogarse, o por tener un libro publicado.
Si agrietan muros serán plantas pioneras.
Documental completo sobre la historia de la marihuana (y su prohibición).
"The Union: The Business Behind Getting High" [ENG]
#22 esto... informate de lo que son los fumaderos de crack, en el siglo XIX. Que un hecho se esconda (era lo que pasaba antes) no significa que no exista. Si quieres tambien te nombro las guerras del opio china, por ejemplo.
#26 Creo que te refieres a los fumaderos de opio ¿que ocurría con ellos? La gente se relacionaba con la droga de una forma natural como ocurre ahora con el alcohol, siempre hay personas proclives a engancharse, pero las sociedades deben de estar en contacto con las drogas para poder minimizar el daño Las guerras del opio son otra muestra más de que el intervencionismo estatal causa más daño que la propia droga.
En este video encontrarás las respuestas que necesitas.Soy fumadora muy ocasional. A lo mejor compro 15 euritos y me dura para todo el año, para que os hagáis una idea.
Y puedo estar a favor de la regularización, esto es, que no me multen por fumar, y que pueda tener una plantita en casa sin tener que esconderla. Pero no estoy a favor de que el Estado me venda más venenos ni que gane dinero envenenándome.
#75 Pues tu uso y opinion, me parece más que razonable
Si bien siempre saldrán histerico a favor de una u otra postura, esta de sobra probado que el consumo no responsable de marihuana y derivados, es malo, igual que no esta probado que sea malo para la salud en cantidades moderadas claro.
Mi opinion personal es que se deberían controlar mas estas sustancias(maria, alcohol, etc sin llegar a la prohibición), porque que no este probado que en pequenas dosis sean malas, no implica que hayan arruinado la vida a mucha gente.
Holanda las endurece porque tiene a medio mundo fumando maria alli..
#35 Exacto. Los paises de alrededor se quejan bastante y por eso los holandeses están cediendo ante la presión...
Muy buen artículo. Muy completo, abarca diferentes puntos de vista y no es sensacionalista. Pocos artículos así se leen en temas como éste.
#8 #0 No tan bueno, por poner un ejemplo lo de Francia no coincide con la realidad, la posesión acarrea sólo una sanción administrativa y en el caso de Holanda... la ley famosa del 2013 corresponde a los alcaldes aplicarla y el de Amsterdam ya ha dicho que NO lo va a hacer así que de cerrar coffeeshops en TODA Holanda nada de nada. En este último caso faltaría aclarar que la ley será mas restrictiva por un problema de orden (las ciudades fronterizas son un caos los fines de semana) porque el sistema es evidente que les funciona perfectamente.
estamos tan mal que quieren que nos riamos un poco
Esperemos que no, que si Obama anuncia que va a legalizar la marihuana, estaros seguros que no se hara. No We Can't.
Legalizar una si y otras no me parece una gilipollez.
esta es la realidad sobre el opio y no la propaganda yankee neolibermierder:
http://www.taringa.net/posts/info/11720419/La-Guerra-del-Opio--Explicado-a-traves-de-un-comic-_Recom_.html
no se si es cierto pero se dice que la marihuana se prohibió aprovechando sus propiedades como droga pero en realidad con la intención de eliminar la competencia que el cáñamo como tejido hacía al algodón cultivado en EEUU.
Repito, no lo descarto pero no se si es un rumor conspiranoico.
Lo que sí se es que se está llegando a lo mismo que cuando la ley seca en EEUU, cada vez hay más consciencia de que la prohibición no consigue nada y genera más inconvenientes (miles de presos, violencia, mafias, producto deteriorado, etc.)
Después de tantos años y tener que seguir leyendo que la legalización promueve el consumo...
Si legalizan las drogas del tpo que sea, no os preocupéis que por algún motivo es. En este caso, sospecho que tiene bastante que ver con mantener a la gente tranquilita en su casa y sin molestar.
#66 Que legalicen el cannabis, ya veremos si la gente se queda en casa. Mejor nos dejamos de especular. En mi opinión, la legalización tendrá un efecto bien distinto al que muchos pronostican.
Lo que es absurdo es que en Uruguay vayan a vender cigarros cuando se sabe perfectamente que fumar (lo que sea) es malo para la salud porque obtura los pulmones. Lo lógico sería vender refrescos o comida con marihuana, no cigarros. Puede ser un error histórico que irá en desmedro de la marihuana.
Ya de paso podrían ir prohibiendo el alcohol y el tabaco, que eso si que provoca muertes, maltratos, etc.
Perdón pero cada vez que veo una noticia positiva sobre la legalización del cannabis y la discusión empieza a "intoxicarse" mezclando el debate con la heroina, el alcohol y otras susatcias me suena a desviar la atención, manipular y confundir la opinión y a mezclar churras con merinas.
El tema del cannabis ya tiene suficiente calado y entidad para merecer un debate en exclusiva, y especialmente cuando aparecen noticias como esta, que si bien es bastante gorda, cada vez hay más apoyos internacionales (lástima en nuestro pais) a la legalización, regulación o como le queramos llamar.
Me gusta el artículo en general, bien escrito e informado, aunque se deja en el tintero varias cosas, como los miles de dispensarios legales de cannabis de EEUU (un poco parecidos algunos a nuestras asociaciones de usuarios) en 16 estados.
#17 Fumar cannabis, marihuana (sin tabaco) no obtura los pulmones.
#18 Fumar (lo que sea) obtura los pulmones porque es inevitable que pequeñísimas partículas sólidas se vayan depositando en los alveólos. Lo que es absolutamente falso es lo que dice el artículo de que provoca cáncer, cosa que no sé de dónde ha sacado. El gas cancerígeno es el monóxido de carbono (CO) que se genera en la combustión del tabaco, por ejemplo. En la combustión de la marihuana se genera menos de un 5% del que se genera al fumar tabaco por lo que difícilmente un consumidor responsable y moderado de marihuana desarrollará cáncer por fumarla.
#19 No está descrito (en estudios médicos) ni una obturación pulmonar a fumadores de marihuana (ver aqui http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19679602), ni por supuesto y como dices, una relación entre fumadores de marihuana y cáncer. Aqui un buen resumen http://norml.org/component/zoo/category/cannabis-smoke-and-cancer-assessing-the-risk De hecho, según estudios el cannabis produce el efecto contrario http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14570037
#20 OK, desconocía esos estudios.
#21 Te he votado positivo tan sólo por aceptar una opinión razonada de otra persona. Es algo que no se ve mucho últimamente por desgracia.
Con respecto al tema voy a citar a un señor al que considero más listo que yo, Bill Hicks: "Marijuana should be not only legal, but mandatory"
#50 goto #46, ese comentario está especialmente dedicado a individuos como tú.
#53 ¿Qué es goto?
¿porque es bueno legalizar la marihuana?
#32 10 razones para la legalización del cannabis [ENG]
10 razones para la legalización del cannabis [ENG]
ggdub.com#32 La pregunta es ¿Por qué está ilegalizada?
Sí, por favor, que las legalicen todas. Faltan puestos de trabajo, y sobran gilipollas. Los que saltan de alegría por pensar que se legalizan, sólo las quieren para eso, para drogarse. Si el médico te receta marihuana, es legal, así que no vale la excusa de que también sirve para cosas buenas. La cocaína puede calmar un dolor, etc, etc. pero seamos realistas.
Por mí, que se fúmen lo que quieran (con moderación), pero hagan como dice la campaña "eat local".
La droga es mala pero solo con la legalización afrontaremos el problema con más garantías. Una vez más, en España y el resto del mundo los grandes partidos políticos ponen travas voluntaria o involuntariamente al desarollo de la sociedad anteponiendo sus canales de financiación al bienestar del ciudadano. Sí, el narco decide.
Uruguay > Marihuana: la legalización viola tratado de ONU, afirman expertos > http://www.elpais.com.uy/120624/pnacio-648044/nacional/marihuana-la-legalizacion-viola-tratado-de-onu-afirman-expertos/
Cuantas más drogas y más fáciles de conseguir, más drogadictos, cuantos más drogadictos, menos competencia laboral y social.
Estoy deseando la legalización y que las consecuencias de la droga dejen de estar cubiertas por el sistema público de salud, sería una gran idea.
#44 Si no fuese por las drogas tu nick no existiría. Incongruencias que tiene la vida.
#48 Me parece bien que la gente se drogue, ya te lo he dicho, cuanta más mejor. Así se les controla más fácil.
La marihuana sí y la heroína no. Menudos hipócritas.
O se legalizan todas o ninguna.
#3 El café sí y la Marihuana no.
Tú que la criticas y le pegas al orujo...
#4 No creo que el café sea comparable. Más fácil si lo comparas con el alcohol o el tabaco. Yo soy un partidario de la legalización pero no vamos a ignorar los peligros de fumar marihuana y no hablo de casos excepcionales o trágicos, amigos que llevan fumando desde su mayoría de edad se les nota sin estar fumados el consumo claramente. Si es ocasional no suele afectar nada, pero si es diario claro que tiene repercusiones. En esta web parece que fumar marihuana es como tomarse un plato de judias verdes, no jodáis anda z.z .
#43 Si fuman todos los días son unos irresponsables, eso es un exceso. Consecuencias de la falta de información.
#3 Mmm... lo ideal es empezar de a poco, ¿no te parece?
#5 Correcto, se legaliza la maría, se ve como evoluciona la cosa a lo largo de los años y luego el resto, que de todos modos se consumen de manera ilegal, lo que no puede ser es abrir las puertas de par en par y que entre todo de golpe.
PD: no tomo drogas, ni fumo, de vez en cuando alguna copa cae, pero me parece pura hipocresía este tema.
#3 Paso a paso, no tengas tanta prisa, ni seas tan extremista.
De momento ya son legales, alcohol y tabaco. Si ahora se añade la marihuana, fenomenal. Además siendo esta última menos dañina que las anteriores.
#3 matar animales si y matar personas no. Menudos hipócritas.
O nos matamos todos o ninguno.
#3: Qué coño hipocresía, se llama "medicina científica" y "método científico". Y la heroína es, de todas las drogas disponibles hasta el momento, la que hace más pupa. Si es crack ya ni te cuento.
La marihuana es hasta menos dañina que el alcohol a largo plazo. Te puedes hacer daño fumando muchos porros, pero ya tienes que fumar. Y si se permite el alcohol, no veo por qué no se va a permitir la marihuana.
La cocaína te revienta el cerebro mucho más rápido (y el tabique nasal), y de la heroína y otros opiáceos ni hablamos.
Yo por mí las legalizaba todas, siempre bajo un sistema estricto de responsabilidad. Esto es: si alguien encocado me da una paliza, ¿por qué es eximente el estar encocado? Debería ser agravante, porque está tan drogado que ni siente dolor ni puedo defenderme o razonar con él. Por lo tanto... el estado ideal de las drogas es el mismo que el del aborto: lo perfecto sería que fueran legales y que nadie los usara. Como no va a ser así, mi postura es: que no paguen los inocentes. Ya está bien de dar dinero a los narcotraficantes, a los cárteles, a los Zetas y a toda esa panda de asesinos sin escrúpulos. Ahora, que nadie me dé un guantazo y use como excusa que estaba puesto de coca, y si lo hace, que la pena sea el triple. El que quiera drogarse, que cargue con toda la responsabilidad de sus actos. Lo que no pienso tolerar es que la gente que se droga sea considerada en perfecto uso de sus facultades mentales cuando empieza, y pobres enfermitos que merecen carta blanca cuando no controlan. Las drogas, eventualmente, pueden causarte pérdida de control. Si pierdes el control, paga tú el pato. Es lo único que pido.
#9 Te doy la razón hasta cierto punto en casi todo pero debo añadir una cosa....
El que esta dando dinero a los narcos y toda panda de hijoputas son la panda de ceporros que las consumen, pandilla de irresponsables hijos de su madre también... me parece que este pequeño matiz ha de añadirse
Y eso, que el que va fumao gracioso al volante que le apliquen lo mismo que le da al alpiste. En efecto, el drogata, que pague con las consecuencias de sus actos, a mi también me jode eso....
Y para otros les digo, que sea mas o menos dañina me parece una discusión un tanto idiota, el caso es que benignas no son. Y añado que el tabaco o el café no tienen los efectos psicotropicos que las otras lo que a mi parecer es un aspecto importante....
#12: Métete las mismas dosis de heroína que de alcohol durante el mismo tiempo y luego hablamos. Puedes tomarte una copa de vino en la comida durante veinte años y no ser alcohólico, y hasta tener mejor circulación sanguínea que alguien que no beba alcohol. Métete un chute de heroína con la comida durante veinte años, a ver si el resultado es el mismo.
El alcohol causa más daño ahora porque es legal y barato. Pero a mismas cantidades de heroína, ibas a ver la diferencia. La heroína crea dependencia desde la primera toma.
De acuerdo en que una vez que eres alcohólico, estás increíblemente jodido, hasta más que si eres heroinómano. Pero hay que tener en cuenta que el alcohol llega a ser beneficioso en cantidades pequeñas, y la heroína es que no hay por donde cogerla. También hay que tener el cuenta el factor de adicción: tienes que beber mucho durante años para llegar a ser alcohólico (cuando llegues al delirium tremens, ciertamente, estás jodido pero bien, pero ya te cuesta llegar). La heroína crea dependencia mucho antes. De ahí que se considere más peligrosa. No se conocen datos sobre "dosis beneficiosas" de heroína (o lo mismo sí, corrígeme si me equivoco).
#11: Totalmente de acuerdo en que me parece horriblemente irresponsable que se haya creado una cultura de la droga como diversión. En EEUU ya se da por sentado que en la universidad se fuman porros, así porque sí, porque es una fase de experimentación y tal. Se da por sentado que tiene que ser parte de la vida juvenil. Y los colombianos, mexicanos y pobres de su país que sufren a las mafias y los cárteles, los muertos y violados por su diversión... A ésos que les zurzan.*
*Antes de que entre el típico a decirme que un iPad fabricado en Foxconn también causa problemas, diré que a) ya lo sé, b) no tengo un iPad, c) "y tú más" no es excusa, d) los avances tecnológicos salvan vidas, las drogas y las mafias no.
#9 Y la heroína es, de todas las drogas disponibles hasta el momento, la que hace más pupa.
Incorrecto. Ese puesto pertenece al alcohol. Con bastante diferencia además.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext
#12 Pues qué quieres que te diga, yo he visto a muchas personas dejar de ser personas por la heroína, la mayoría de los cuales no se recuperaron y murieron tras llevar unos últimos años de vida horribles y hacer la vida horrible a los que se sentían cerca de ellos.
Y veo gente que bebe, incluso todos los días, y llegan a viejos sin percances y rodeados de felicidad.
No es lo mismo. Quizá un alcohólico de borrachera diaria sí pueda haber similitudes, pero en los casos generales hay grandes diferencias.
Si quieres aprender de mi experiencia, heroína=muerte prácticamente en todos los casos.
Decir a quien se toma unas cañas al día que la heroína es el mismo tipo de droga es mentirle. No obstante es lo que te dicen los camellos.
No hables como un camello.
#12 Discrepo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29-es.svg?uselang=es
#49: No he dicho que se sinteticen de la misma manera, he dicho, literalmente, que son las que hacen "más pupa", esto es en coloquial, las que hacen más daño al cerebro y al cuerpo humano, y como verás, en el enlace de #12, me dan la razón:
MCDA modelling showed that heroin, crack cocaine, and metamfetamine were the most harmful drugs to individuals
Y si dije "heroína y crack" es porque en todas las listas de peligrosidad de las drogas que he leído, han estado siempre las primeras. No sé qué encuentras de "desinformador" en mi comentario. También me he informado al respecto con una psicóloga forense que me explicó cómo se prepara a un adicto para ayudarle a superar la dependencia física de la heroína, y la descripción era todo menos divertida.
#9 Cuando la heroína era legal no había tantos yonkis, ni delincuentes, ni represión policial, no había heroinomanos en las cárceles.
#9 no está mal el aporte pero mi negativo por desinformar desde la primera linea ,en la que pareces situar a la heroina y al crack como pertenecientes a la mismo tipo de droga sintetizada de diferente manera. incluso afirmando que la heroina es la peor de las drogas.
mira las estadisticas
#3 Lo que viene a ser: que legalicen la heroína o prohíban el café! Hipócritas!