Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Lo que ha pasado:
Emigrante ecuatoriano viaja a España, empieza a trabajar, le va bien y decide hipotecarse. Años mas tarde pierde el trabajo y decide con una malvada risa volver a Ecuador dejando plantado al banco español que le concedio la hipoteca, estando fuera de España el banco se come los mocos pero... Banco ecuatoriano ve la jugada perfecta, contacta con la banca española y le compra al banco español la deuda contraida por el ciudadano ecuatoriano, el gobierno ecuatoriano lo ve con buenos ojos, buen negocio.
A ese ciudadano le llega una bonita carta diciendo que su actual banco ecuatoriano le reclama la deuda contraida. Banco español recupera la pasta del prestamo y el banco ecuatoriano ahora se la cobra llevandose ademas suculentos intereses. Ciudadano ecuatoriano aun habiendo encontrado trabajo en Ecuador, no puede afrontar el deudon porque los salarios no son los mismos que en España, y el banco ecuatoriano empieza a tener problemas, la jugada no ha salido bien y se va corriendo a llorar al gobierno ecuatoriano. A Ecuador le entra la pataleta ahora y le echa la culpa a la banca española
Emigrante ecuatoriano viaja a España, empieza a trabajar, le va bien y decide hipotecarse. Años mas tarde pierde el trabajo y decide con una malvada risa volver a Ecuador dejando plantado al banco español que le concedio la hipoteca, estando fuera de España el banco se come los mocos pero... Banco ecuatoriano ve la jugada perfecta, contacta con la banca española y le compra al banco español la deuda contraida por el ciudadano ecuatoriano, el gobierno ecuatoriano lo ve con buenos ojos, buen negocio.
A ese ciudadano le llega una bonita carta diciendo que su actual banco ecuatoriano le reclama la deuda contraida. Banco español recupera la pasta del prestamo y el banco ecuatoriano ahora se la cobra llevandose ademas suculentos intereses. Ciudadano ecuatoriano aun habiendo encontrado trabajo en Ecuador, no puede afrontar el deudon porque los salarios no son los mismos que en España, y el banco ecuatoriano empieza a tener problemas, la jugada no ha salido bien y se va corriendo a llorar al gobierno ecuatoriano. A Ecuador le entra la pataleta ahora y le echa la culpa a la banca española
#45:
#38 Estaba intentando no intervenir puesto que he tenido aquí varias enganchadas con algunos usuarios en este tema y no tenía ganas de montar un flame, pero he leído lo que has puesto y no es que haya sido lamentable, es que directamente es indignante.
¡¡Que los ahorradores deben perder!! ¿Pero tú sabes lo que dices?
Precisamente los que menos culpa han tenido en este fregado y vas tú y dices que deben perder su dinero como escarmiento.
Escarmiento ¿Para quién?
O sea, que yo me parto la espalda toda la vida trabajando para que de un plumazo me desaparezca mi dinero ahorrado.
Fondos, acciones y dinero vario.
Cómo narices vas a estimular la demanda interna si dejas a todo el mundo sin dinero. Cómo vas a parar la sangría de pequeño comercio que cierra si la gente no tiene nada para gastar porque le han recortado sueldos, han perdido derechos laborales y ahora encima vienes tu a decir que también han de perder sus ahorros.
Perdona, pero tanto acciones, fondos, etc ya tienen sus fiscalidad para que el Estado cobre su "mordida".
Eso, supongo, que lo dirás porque tendrás el dinero debajo de un ladrillo y a ti no te afectarían esas medidas, pero mucha gente fue sensata y fue ahorrando su dinero e invirtiéndolo para obtener pequeños réditos.
Aquí a quien hay que apretar del cuello es a los que tienen muuuuuuucho dinero, a los que se adjudicaban pensiones millonarias y sueldos estratosféricos y no contentos con ello, robaban todo lo que podían con tráfico de influencias, comisiones ilegales, sobornos y demás corruptelas.
Vamos, no me jodas que encima vamos a dejar la cuenta a cero de los pobres y las élites con su dinerito a buen recaudo en Suiza.
¡¡Que los ahorradores deben perder!! ¿Pero tú sabes lo que dices?
Precisamente los que menos culpa han tenido en este fregado y vas tú y dices que deben perder su dinero como escarmiento.
Escarmiento ¿Para quién?
O sea, que yo me parto la espalda toda la vida trabajando para que de un plumazo me desaparezca mi dinero ahorrado.
Fondos, acciones y dinero vario.
Cómo narices vas a estimular la demanda interna si dejas a todo el mundo sin dinero. Cómo vas a parar la sangría de pequeño comercio que cierra si la gente no tiene nada para gastar porque le han recortado sueldos, han perdido derechos laborales y ahora encima vienes tu a decir que también han de perder sus ahorros.
Perdona, pero tanto acciones, fondos, etc ya tienen sus fiscalidad para que el Estado cobre su "mordida".
Eso, supongo, que lo dirás porque tendrás el dinero debajo de un ladrillo y a ti no te afectarían esas medidas, pero mucha gente fue sensata y fue ahorrando su dinero e invirtiéndolo para obtener pequeños réditos.
Aquí a quien hay que apretar del cuello es a los que tienen muuuuuuucho dinero, a los que se adjudicaban pensiones millonarias y sueldos estratosféricos y no contentos con ello, robaban todo lo que podían con tráfico de influencias, comisiones ilegales, sobornos y demás corruptelas.
Vamos, no me jodas que encima vamos a dejar la cuenta a cero de los pobres y las élites con su dinerito a buen recaudo en Suiza.
#10:
Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes.
No es serio que alguien quiera romper un contrato unilateralmente solo por que no ha sido capaz de leer lo que firmaba o pagar a alguien para que se lo explique.
Hay información a disposición de todo el que se moleste en buscarla, pero como siempre hacemos las cosas a lo loco y cuando llegan los problemas nos ponemos a llorar.
No es serio que alguien quiera romper un contrato unilateralmente solo por que no ha sido capaz de leer lo que firmaba o pagar a alguien para que se lo explique.
Hay información a disposición de todo el que se moleste en buscarla, pero como siempre hacemos las cosas a lo loco y cuando llegan los problemas nos ponemos a llorar.
#1:
Pues si lo hace muy bien hecho, al fin algo de sentido común con respecto a la usura de la banca española.
#6:
Ante un pais dominado por auténticos criminales sólo podemos aspirar a obtener justicia en el exterior. Argentina y Ecuador son ahora la esperanza de muchos españoles
#28:
#10 ¿Esta información? http://www.publico.es/espana/445080/el-tribunal-de-justicia-europeo-ve-ilegal-la-ley-espanola-sobre-los-desahucios
La abogada general del Tribunal de Justicia de la UE (TUE), Juliane Kokott, dictaminó este jueves que la ley española sobre los desahucios viola la Directiva 93/13 de la Unión Europea al permitir la introducción de cláusulas abusivas en los contratos de préstamos hipotecarios que establecen los bancos y que, en caso de incumplimiento, acaban en la ejecución forzosa del desalojo.
Aziz invocaba en esa denuncia la Directiva 93/13, que establece la normativa comunitaria sobre las cláusulas contractuales abusivas que figuren en un contrato entre cualquier profesional y un consumidor.
Pero en el caso concreto de España, a la hora de aplicar la normativa procesual, no se garantizan todos los derechos de los consumidores ya que se pasa por encima la existencia de esas cláusulas abusivas.
Según ella, el tribunal que lleve el procedimiento debe tener el poder de suspender de forma provisional la ejecución forzosa del desahucio hasta que se haya comprobado si existen cláusulas abusivas en el contrato hipotecario.
CC/ #12 #14 #23 #25
La abogada general del Tribunal de Justicia de la UE (TUE), Juliane Kokott, dictaminó este jueves que la ley española sobre los desahucios viola la Directiva 93/13 de la Unión Europea al permitir la introducción de cláusulas abusivas en los contratos de préstamos hipotecarios que establecen los bancos y que, en caso de incumplimiento, acaban en la ejecución forzosa del desalojo.
Aziz invocaba en esa denuncia la Directiva 93/13, que establece la normativa comunitaria sobre las cláusulas contractuales abusivas que figuren en un contrato entre cualquier profesional y un consumidor.
Pero en el caso concreto de España, a la hora de aplicar la normativa procesual, no se garantizan todos los derechos de los consumidores ya que se pasa por encima la existencia de esas cláusulas abusivas.
Según ella, el tribunal que lleve el procedimiento debe tener el poder de suspender de forma provisional la ejecución forzosa del desahucio hasta que se haya comprobado si existen cláusulas abusivas en el contrato hipotecario.
CC/ #12 #14 #23 #25
#56:
#53 Es imprescindible que el gobierno haga reformas en la dirección contraria a las que está haciendo para que la economía real, para que nos entendamos: Los puestos de trabajo de la población, crezcan y la gente pueda volver a vivir dignamente.
Pero los que compraron casas a precio de oro no tienen que tener ningún trato de favor de la misma manera que no repartieron los beneficios cuando los precios subían, ni tuvieron el mas mínimo problema en joder a todos los que íbamos detrás al encontrarnos un país arruinado y unos pisos por las nubes.
La triste realidad es que este país esta lleno de ignorantes de tamaño festival que sueltan con total alegria barbaridades que nos llevarían a una guerra civil. Por ejemplo #38 que no tiene ningún problema en pedir que los ahorradores pierdan y se reestructure la deuda, ignorando que los principales acreedores de esa deuda somos nosotros mismos.
#CieloSantoQuePaís
Pero los que compraron casas a precio de oro no tienen que tener ningún trato de favor de la misma manera que no repartieron los beneficios cuando los precios subían, ni tuvieron el mas mínimo problema en joder a todos los que íbamos detrás al encontrarnos un país arruinado y unos pisos por las nubes.
La triste realidad es que este país esta lleno de ignorantes de tamaño festival que sueltan con total alegria barbaridades que nos llevarían a una guerra civil. Por ejemplo #38 que no tiene ningún problema en pedir que los ahorradores pierdan y se reestructure la deuda, ignorando que los principales acreedores de esa deuda somos nosotros mismos.
#CieloSantoQuePaís
#60:
#59 Si piensas eso, supongo que no estarás a favor de ningún tipo de política social porque en el fondo es dar trato de favor a alguna parte de la población cuando lo que se podría hacer es garantizar trabajos de calidad a todos y que así todos se pudiesen costear los servicios que necesitasen.
Las cosas no pueden funcionar así, los que tuvieron el buen criterio de no hipotecarse hicieron lo correcto y para los otros yo no hablo de darles una casa sin pagar nada, simplemente de darle una gestión coherente a esas deudas que les permita recuperarse.
O simplemente haciendo que la banca también pierda, como ya he dicho.
Las cosas no pueden funcionar así, los que tuvieron el buen criterio de no hipotecarse hicieron lo correcto y para los otros yo no hablo de darles una casa sin pagar nada, simplemente de darle una gestión coherente a esas deudas que les permita recuperarse.
O simplemente haciendo que la banca también pierda, como ya he dicho.
#35:
Para comprar un aspirador me leo 80 reseñas en internet, para un ordenador llamo a mi primo informático para que me aconseje, para comprar un coche de segunda mano me paso antes por el taller a que me den una segunda opinión, para comprar un litro de leche consulto con mi madre y con mi abuela en que tienda está más barato pero para contratar un hipoteca soy más listo que un ocho, el ladrillo nunca baja, esto es una inversión segura, si no la puedo pagar la vendo y aún gano dinero, alquilar es tirar el dinero así que ni me leo el contrato.
#31:
#30 de tu comentario en #10:
Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes.
Juliane Kokott, abogada general del Tribunal de Justicia de la UE, no piensa igual. ¿Quíen llevará la razón, ella o un usuario de menéame?
Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes.
Juliane Kokott, abogada general del Tribunal de Justicia de la UE, no piensa igual. ¿Quíen llevará la razón, ella o un usuario de menéame?
#30:
#24 Volvemos al principio otra vez. Si el contrato tiene cláusulas abusivas que se lleve ante la ley.
Pero lo que no podemos es creer que todos los contratos de hipoteca durante la burbuja tienen cláusulas de ese tipo.
Los que han firmado hipotecas sin pensar en lo que hacían que arréen con lo que han hecho, que yo mis errores me los como con patatas.
CC: #28
Pero lo que no podemos es creer que todos los contratos de hipoteca durante la burbuja tienen cláusulas de ese tipo.
Los que han firmado hipotecas sin pensar en lo que hacían que arréen con lo que han hecho, que yo mis errores me los como con patatas.
CC: #28
#43:
#10 " Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes"
eso no es cierto.
Tu puedes firmar un contrato que diga que si no pagas te pueden matar a ti y a toda tu familia, pero eso no hace legal el que te maten, y si vas a un juez, el juez te dará la razón a ti por mucho que lo diga el contrato.
eso no es cierto.
Tu puedes firmar un contrato que diga que si no pagas te pueden matar a ti y a toda tu familia, pero eso no hace legal el que te maten, y si vas a un juez, el juez te dará la razón a ti por mucho que lo diga el contrato.
Comentarios
Lo que ha pasado:
Emigrante ecuatoriano viaja a España, empieza a trabajar, le va bien y decide hipotecarse. Años mas tarde pierde el trabajo y decide con una malvada risa volver a Ecuador dejando plantado al banco español que le concedio la hipoteca, estando fuera de España el banco se come los mocos pero... Banco ecuatoriano ve la jugada perfecta, contacta con la banca española y le compra al banco español la deuda contraida por el ciudadano ecuatoriano, el gobierno ecuatoriano lo ve con buenos ojos, buen negocio.
A ese ciudadano le llega una bonita carta diciendo que su actual banco ecuatoriano le reclama la deuda contraida. Banco español recupera la pasta del prestamo y el banco ecuatoriano ahora se la cobra llevandose ademas suculentos intereses. Ciudadano ecuatoriano aun habiendo encontrado trabajo en Ecuador, no puede afrontar el deudon porque los salarios no son los mismos que en España, y el banco ecuatoriano empieza a tener problemas, la jugada no ha salido bien y se va corriendo a llorar al gobierno ecuatoriano. A Ecuador le entra la pataleta ahora y le echa la culpa a la banca española
#19 entonces, según tú, Correa cuando habla de "sus migrantes" habla de sus bancos? Li que dices no tiene sentido, si fuera así su problema es interno, en ese supuesto la banca española ni pincha ni corta, la deuda sería entre el emigrante y el banco que compra esa deuda...
#12 También existen hipotecas "firmadas" con la huella dactilar que el notario no leyó en el momento de la firma, al considerarlo innecesario, porque un banco es serio y de toda confianza.
#19 Verídico.
#10 ¿Esta información? http://www.publico.es/espana/445080/el-tribunal-de-justicia-europeo-ve-ilegal-la-ley-espanola-sobre-los-desahucios
La abogada general del Tribunal de Justicia de la UE (TUE), Juliane Kokott, dictaminó este jueves que la ley española sobre los desahucios viola la Directiva 93/13 de la Unión Europea al permitir la introducción de cláusulas abusivas en los contratos de préstamos hipotecarios que establecen los bancos y que, en caso de incumplimiento, acaban en la ejecución forzosa del desalojo.
Aziz invocaba en esa denuncia la Directiva 93/13, que establece la normativa comunitaria sobre las cláusulas contractuales abusivas que figuren en un contrato entre cualquier profesional y un consumidor.
Pero en el caso concreto de España, a la hora de aplicar la normativa procesual, no se garantizan todos los derechos de los consumidores ya que se pasa por encima la existencia de esas cláusulas abusivas.
Según ella, el tribunal que lleve el procedimiento debe tener el poder de suspender de forma provisional la ejecución forzosa del desahucio hasta que se haya comprobado si existen cláusulas abusivas en el contrato hipotecario.
CC/ #12 #14 #23 #25
#24 Volvemos al principio otra vez. Si el contrato tiene cláusulas abusivas que se lleve ante la ley.
Pero lo que no podemos es creer que todos los contratos de hipoteca durante la burbuja tienen cláusulas de ese tipo.
Los que han firmado hipotecas sin pensar en lo que hacían que arréen con lo que han hecho, que yo mis errores me los como con patatas.
CC: #28
#30 de tu comentario en #10:
Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes.
Juliane Kokott, abogada general del Tribunal de Justicia de la UE, no piensa igual. ¿Quíen llevará la razón, ella o un usuario de menéame?
#30 #31 Otra más: Un juzgado declara nulos por usura cuatro préstamos hipotecarios
Un juzgado declara nulos por usura cuatro préstamo...
ccaa.elpais.com#32 O Estas otras:
http://www.lasprovincias.es/valencia/20091025/valenciana/juez-aplica-usura-1908-20091025.html
http://politica.elpais.com/politica/2012/11/03/actualidad/1351974905_738358.html
http://canariasvladi.blogspot.com.es/2012/11/la-usura-un-delito-por-ley-en-espana.html
http://ateneo-andaluz.blogspot.com.es/2009/01/contra-la-usura-por-kechu-aramburu.html
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/634601/07/08/Primera-condena-por-usura-contra-una-sociedad-de-prestamos-rapidos.html
http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/archivo/2011/ejerce-usura-espana-siglo-20110628-5714.html
http://www.publico.es/dinero/450875/el-lobby-hipotecario-rechaza-cambiar-la-ley-por-el-pequeno-porcentaje-de-desahuciados
Hay muchísima documentación sobre este tema, si buscáis os encontraréis con auténticas "joyas" en el arte de estafar y timar.
#44 ya no se está discutiendo nada, no llevas razón y punto. Puedes verlo en #28, #32, #36 y #39. ¿Puedes aportar algo más que tu palabra (que no vale absolutamente nada comparada con las declaraciones de Juliane Kokott, leyes y sentencias)?
#46 ya no se está discutiendo nada, no llevas razón y punto.
Tu eres el que no tiene razón y punto.
Como he dicho otras veces los responsables de haber redactado esos contratos con cláusulas abusivas deben pasar por la trena, pero quienes han cometido el ERROR VOLUNTARIO de firmar hipotecas escandalosas con todas sus cláusulas perfectamente legales, que apechugen con su error como hemos hecho los demás con los nuestros.
Pero vale ya de escudarse en las cláusulas abusivas, por que son pocas las hipotecas que las tienen.
#36 y #39
#48 "...son pocas las hipotecas que las tienen".
Antes de hacer una afirmación tan categórica como la que haces desde la más supina ignorancia, pásate por alguna Plataforma de Afectados por la Hipoteca, escúchales y después, si eso, volvemos sobre este tema.
No tienes ni puta idea de lo que hablas, chaval, ni puta idea.
#50 No tienes ni puta idea de lo que hablas, chaval, ni puta idea.
El que no tiene ni puta idea eres tu, payaso de los cojones. Vete a faltar a tu señora madre.
#51 vamos, que no puedes aportar nada más que tu palabra, que no vale nada.
Si te parece voy a tu casa y te llevo a Rato y Goirigolzarri para que hagamos un debate.....
#52 http://i.imgur.com/KNJYk.gif
#60 ¿¿ Pero que dices cuelo santo ?? !!!!!
¿¿ Te parece lo mismo socializar los errores de los hipotecados hasta las cejas con que los impuestos de la población paguen servicios sociales ??
Venga hombre, que seguro que das para mas que para eso.
#50 #54
A DIFERENTECIA DE VOSOTROS yo he dado argumentos mas que de sobra en #10 #48 #56 y #59 pero como vosotros sois unos ignorantes que no sabéis debatir, os limitáis a faltar y poner fotos estúpidas.
#61 El que está interpretando como le da la gana eres tú, yo no digo que haya que socializar los errores de los hipotecados, pero para la situación que se les deja con las cosas tal y como están ahora, es más piadoso fusilarlos porque no se van a poder recuperar nunca, y eso es una realidad, en cualquier caso acabarán en los servicios sociales intentando encontrar una salida digna pero con una losa en la espalda que se lo impedirá en forma de deuda.
Y te repito, si la casa subía la banca ganaba porque se pagaba, si la vivienda subía y no se podía pagar, la banca ganaba porque se quedaba con una casa revalorizada, pero si las casas bajaban y no se podía pagar con la deuda... exacto, la banca ganaba también porque se quedaba la casa al precio que fuese y la deuda seguía teniendo que pagarse.
¿A ti de verdad te parece equitativo eso? ¿quién corría riesgos en realidad?
Y como ya he dicho otras veces, hay comentarios mios con un discurso parecido al que tú tienes, pero es que esto ha pasado de ser casos aíslados a algo demasiado común y que habrá que solucionar.
#62 El que está interpretando como le da la gana eres tú, yo no digo que haya que socializar los errores de los hipotecados,
¿¿ Como que no ??
¿¿ Y que te crees que es la dación en pago ??
#63 ¿Eso te parece socializar los errores? ¿Los bancos son de la sociedad?
A lo mejor lo que hay que hacer es penalizar la mala gestión de ambos, bancos y personas.
Por supuesto si estás dando por hecho que a la banca hay que ayudarla al precio que sea y que por eso sería socializar los errores de los hipotecados, no tengo mucho más que decir, porque creo que es una idea errónea y sobre una idea errónea no se puede discutir mucho.
#64 ¿Eso te parece socializar los errores? ¿Los bancos son de la sociedad?
Cielo Santo !!!
Por favor, un poco de nivel antes de debatir !!!!
pah-senala-diputados-no-apoyan-ilp-contra-desahucios/1#c-68
La PAH señala a los diputados que no apoyan la ILP...
lamarea.com#65 Te pregunto que si el hecho de no dejar en la exclusión social a gente que ha cometido errores mientras se le dan todas las facilidades a la banca te parece socializar deudas y tú me sales con un comentario en el que sin más, afirmas que se darían muchas más viviendas en pago en los próximos meses... vale.
No se ha hablado de entregar la vivienda sin más, de hecho la ILP no dice eso, establece condiciones y obviamente habría que establecerlas de forma muy clara para evitar lo que dices, no se trata de quitarse la hipoteca porque ahora está más barata, sino que no te joda de por vida porque te has quedado sin trabajo para pagarla.
#65 como me gusta hacer leña del árbol caído te mando a este meneo Así presiona E.on a una anciana para hacerle el contrato de la luz
Así presiona E.on a una anciana para hacerle el co...
publico.esCC/ #76 #10
#90 y eso es aplicable en la firma de una hipoteca??? llamaba el banco a los panchitos para que le firmaran??? son los panchitos ancianas de 83 años?
#79 Totalmente deacuerdo, y tal y como he dicho mas adelante, en caso de que un contrato tenga cláusulas abusivas que se lleve ante la justicia y los responsables de redactarlo que vayan a prisión por estafa.
Pero no caigamos en el error de pensar que todos los contratos están en esas condiciones.
P.D.
Es la 3º vez que repito lo mismo.
#83 En una hipoteca siempre se paga a alguien para que se lo explique. Se llaman notarios
¡¡ ALGUIEN QUE NO ESTÉ A SUELDO DEL QUE TE VENDE EL PRODUCTO !!
Tiene que ser que nos ponen algo en el agua, si no no entiendo como en este país puede haber gente así....
#90 Como muy bien te ha explicado #94 tu comentario está totalmente equivocado.
A decir verdad como el resto de comentarios.
#93 sí, bola de cristal. A lo mejor si hubieramos dejado quebrar a los bancos los trabajadores habrían montado una cooperativa y no se habría perdido ningún empleo, ¿o eso no es posible? ¿Sólo es posible lo que tú digas?
En #28 tienes las declaraciones de la abogada general del Tribunal de Justicia de la UE, en #36 tienes una de las muchas leyes que nos dan la razón, en #32 y #39 tienes sentencias a favor de los hipotecados. Un "panchito" es un ciudadano con los mismos derechos que tú y que yo, ¿también quieres saltarte los derechos humanos? Estas que lo tiras.
#94 #95 aquí teneis dos ejemplos que demuestran que no solo es aplicable eso a la firma de una hipotéca si no a muchas otras cosas más: asi-presiona-on-anciana-hacerle-contrato-luz/00076
Así presiona E.on a una anciana para hacerle el co...
publico.esEn el timo de la estampita la víctima incluso intenta aprovecharse de un "retrasado", aún así sigue siendo la víctima y el juez le dará la razón.
#95 ya te ha contestado #97 en lo referente a quién debe supervisar qué. Si la persona que te vende algo no te explica todas las condiciones de manera que puedas entenderlas se llama estafa. ¿También tengo que contratar a un informático cuando vaya a comprar un ordenador? ¿Tengo que contratar a un mecánico cuando lleve el coche al taller?
http://lema.rae.es/drae/?val=estafa
estafar.
1. tr. Pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar.
2. tr. Der. Cometer alguno de los delitos que se caracterizan por el lucro como fin y el engaño o abuso de confianza como medio.
¿No te cansas de hacer el ridículo?
#99 según #95 el timo de la estampita o el tocomocho son transacciones perfectamente legales y legítimas.
#97 Tu eres un listodeloscojones,
A ver tu, soplapollas de los cojones. Aprende a leer por que falta te hace, y mucha.
¿¿ En que parte de mis comentarios he dicho que la administración pública no deba supervisar ??
Es mas, SI TE MOLESTARAS es sacarte el dedo de tu puto culo para leer el resto de los comentarios verías que ne #48 ( y en mas comentarios ) he dicho claramente que en mi opinión los que han redactado esos contratos deberían ir a la cárcel.
Pero claro, eso de leer antes de comentar.... Como que no eres capaz de hacerlo.
#102 según #95 el timo de la estampita o el tocomocho son transacciones perfectamente legales y legítimas.
Tu tienes mas delito que el otro gilipollas por que ya habías leído mis otros comentarios, pero claro, no dejemos que la realidad te joda una buena mentira.
#64 : Pues claro que los bancos son de la sociedad, gestionan un dinero que viene principalmente de sus depositantes y responden (o deberían) ante sus accionistas. Las quebradas cajas de ahorro estaban dirigidas por gobiernos elegidos democráticamente, ya me dirás si eso no era “ser de la sociedad”. Algunos os debéis de pensar que Botín tiene un árbol que da billetes en el jardín.
#61 tus das argumentos, nosotros damos hechos, leyes y sentencias. Además, tu último comentario (#61) es un ad-hominem. Guarda la poca dignidad que te queda y abandona.
#28 #32 #36 #39 vs. #10 #48 #56 #59
Por si te pasa lo mismo que a Rajoy y no entiendes tu letra, te pongo el comentario con el que iniciaste el "debate".
Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes.
No es serio que alguien quiera romper un contrato unilateralmente solo por que no ha sido capaz de leer lo que firmaba o pagar a alguien para que se lo explique.
Hay información a disposición de todo el que se moleste en buscarla, pero como siempre hacemos las cosas a lo loco y cuando llegan los problemas nos ponemos a llorar.
Hemos hecho caso a tu último párrafo y hemos demostrado que tus argumentos no son válidos. Fin.
#103 estos últimos argumentos me han desmontado completamente, voy a fustigarme como castigo.
Deberías haber hecho caso a las imágenes estúpidas que puse en #54.
#105 que pena me das, te tenía sobrevalorado.
#52 Hombre, no sé qué va a aportar que lleves a su casa a un tio que ha estado al frente de una entidad financiera desastrosa y que tampoco es que hiciese mucho cuando estuvo en el FMI, sobre Goirigolzarri no sé demasiado, pero el que sean mejores o peores en economía no quiere decir que sus acciones sean éticas ni buenas para la mayoría...
#48 vamos, que no puedes aportar nada más que tu palabra, que no vale nada.
#48 Vale, vamos a suponer que lo que dices es así y que como se ha firmado hay que cumplir el contrato (es lo que pienso, en cierto modo), no se puede pagar, se ejecuta la hipoteca y esa persona se queda sin su casa, sin trabajo (que probablemente fue lo que desencadenó todo esto) y con una deuda que, obviamente, no va a poder pagar nunca. ¿qué hacemos con esas personas? ¿las condenamos a la pobreza porque les pintaron un panorama diferente del que luego fue y fueron crédulos?
Yo opino que aquí tienen que perder ambas partes y que no se debe dejar en la exclusión social a nadie, porque por la ambición de los que dieron hipotecas que no se podrían pagar porque el piso era un buen aval en ese momento, se ha jodido la economía en apenas una década, y esos no están pagando nada, podrían hacerlo mañana de nuevo, sin más y sin consecuencias.
#53 Es imprescindible que el gobierno haga reformas en la dirección contraria a las que está haciendo para que la economía real, para que nos entendamos: Los puestos de trabajo de la población, crezcan y la gente pueda volver a vivir dignamente.
Pero los que compraron casas a precio de oro no tienen que tener ningún trato de favor de la misma manera que no repartieron los beneficios cuando los precios subían, ni tuvieron el mas mínimo problema en joder a todos los que íbamos detrás al encontrarnos un país arruinado y unos pisos por las nubes.
La triste realidad es que este país esta lleno de ignorantes de tamaño festival que sueltan con total alegria barbaridades que nos llevarían a una guerra civil. Por ejemplo #38 que no tiene ningún problema en pedir que los ahorradores pierdan y se reestructure la deuda, ignorando que los principales acreedores de esa deuda somos nosotros mismos.
#CieloSantoQuePaís
#56 Yo no digo que tengan que tener un trato de favor, simplemente que no se queden en la exclusión social.
Y los bancos obviamente sí que están teniendo un trato de favor, yo sólo digo que ambas partes tienen que pagar el pato, ahora sólo lo están pagando unos, a la banca se le proporciona liquidez, se garantiza que además de la vivienda sigan cobrando y que no tengan demasiados problemas.
Joder, si se pretende reflotar Bankia que ha sido uno de los mayores pufos en la historia del país.
#57 Yo no digo que tengan que tener un trato de favor, simplemente que no se queden en la exclusión social.
La única forma de conseguir eso sin darles trato de favor es conseguir que la economía crezca a buen ritmo y se creen muchos puestos de trabajo.
Todo lo demás es joder a los que tuvimos el buen criterio de no hipotecarnos.
#59 Si piensas eso, supongo que no estarás a favor de ningún tipo de política social porque en el fondo es dar trato de favor a alguna parte de la población cuando lo que se podría hacer es garantizar trabajos de calidad a todos y que así todos se pudiesen costear los servicios que necesitasen.
Las cosas no pueden funcionar así, los que tuvieron el buen criterio de no hipotecarse hicieron lo correcto y para los otros yo no hablo de darles una casa sin pagar nada, simplemente de darle una gestión coherente a esas deudas que les permita recuperarse.
O simplemente haciendo que la banca también pierda, como ya he dicho.
#46
>> Un juzgado declara nulos por usura cuatro préstamos hipotecarios/c8#c-8
Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales.
Ley de 23 de julio de 1908 sobre nulidad de los contratos de préstamos usurarios.
http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1908-5579
cc/ #30 #31
#30 En otras circunstancias, la norma debería ser pagar las deudas. En las circunstancias actuales, la deuda privada es impagable. El desapalancamiento masivo nos llevará al abismo económico, y quebraremos sin poder pagar las deudas por falta de ingresos. La deuda pública y la privada.
Ha llegado uno de esos momentos que no se dan muy a menudo. Pero que son buenos por ejemplarizantes. Hay que empezar a hacer reestructuraciones masivas, para que las deudas sean pagables en términos actuales. Y las entidades financieras, deben llevarse a gastos la diferencia.
Los ahorradores deben perder. Hacen falta escarmientos. Mataríamos dos pájaros de un tiro. Reestructuramos la deuda a ciudadanos y empresas solventes, para hacer sostenible su devolución. Esto reanimará la demanda interna. Y de paso arruinamos instructivamente a los accionistas, fondos de inversión y fondos de pensiones privados.
#38 Estaba intentando no intervenir puesto que he tenido aquí varias enganchadas con algunos usuarios en este tema y no tenía ganas de montar un flame, pero he leído lo que has puesto y no es que haya sido lamentable, es que directamente es indignante.
¡¡Que los ahorradores deben perder!! ¿Pero tú sabes lo que dices?
Precisamente los que menos culpa han tenido en este fregado y vas tú y dices que deben perder su dinero como escarmiento.
Escarmiento ¿Para quién?
O sea, que yo me parto la espalda toda la vida trabajando para que de un plumazo me desaparezca mi dinero ahorrado.
Fondos, acciones y dinero vario.
Cómo narices vas a estimular la demanda interna si dejas a todo el mundo sin dinero. Cómo vas a parar la sangría de pequeño comercio que cierra si la gente no tiene nada para gastar porque le han recortado sueldos, han perdido derechos laborales y ahora encima vienes tu a decir que también han de perder sus ahorros.
Perdona, pero tanto acciones, fondos, etc ya tienen sus fiscalidad para que el Estado cobre su "mordida".
Eso, supongo, que lo dirás porque tendrás el dinero debajo de un ladrillo y a ti no te afectarían esas medidas, pero mucha gente fue sensata y fue ahorrando su dinero e invirtiéndolo para obtener pequeños réditos.
Aquí a quien hay que apretar del cuello es a los que tienen muuuuuuucho dinero, a los que se adjudicaban pensiones millonarias y sueldos estratosféricos y no contentos con ello, robaban todo lo que podían con tráfico de influencias, comisiones ilegales, sobornos y demás corruptelas.
Vamos, no me jodas que encima vamos a dejar la cuenta a cero de los pobres y las élites con su dinerito a buen recaudo en Suiza.
#19 Antes de hablar deberias informarte un poco, una pequeña muestra del "amor" de Correa hacia los bancos:http://www.elmercurio.com.ec/355943-banca-de-ecuador-preve-beneficios-nulos-con-nueva-ley-contada-la-inflacion.html
Con respecto a la compra de hipotecas por parte de Bancos de Ecuador, hace tiempo aqui mismo en meneame salio la noticia que eso quedaba anulado por ley.
http://www.meneame.net/go.php?id=1768948, http://www.meneame.net/go.php?id=1573368
pd: Correa me cae muy mal, pero tampoco me gusta la mentira o mala información.
Pues si lo hace muy bien hecho, al fin algo de sentido común con respecto a la usura de la banca española.
#1 usura??? se han dado las hipotecas con el menor interes del mundo mundial!! con intereses menores que la inflacion!!!! precisamente el problema ha sido que han dado la hipotecas a esos panchitos que no deberian haberselas dado.
Ante un pais dominado por auténticos criminales sólo podemos aspirar a obtener justicia en el exterior. Argentina y Ecuador son ahora la esperanza de muchos españoles
#6 Pues qué quieres que te diga, pensar que unos criminales nos van a defender de otros criminales me parece bastante ingenuo.
#6 Pues si estos son la esperanza apañaicos vamos.
Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes.
No es serio que alguien quiera romper un contrato unilateralmente solo por que no ha sido capaz de leer lo que firmaba o pagar a alguien para que se lo explique.
Hay información a disposición de todo el que se moleste en buscarla, pero como siempre hacemos las cosas a lo loco y cuando llegan los problemas nos ponemos a llorar.
#10 ¿Tú te has enterado de lo de las preferentes, la gente firmando con la huella dactilar y que eso es ilegal, no? Algunos timos no son legales, aunque tengan la apariencia de contrato legal.
#12 Y en mi opinión en ese caso el trabajador de la entidad bancaria debería ir a la cárcel.
Ahora dime que las 700.000 personas que compraron preferentes y los 10 millones de hipotecados durante la burbuja son todos ellos personas de 90 años que firman con el dedo.
#13 No, lo que te digo es que hay productos financieros complejos que no es legal venderme si no los entiendo, y la responsabilidad de verificar que los entiendo es del comprador, que -se supone- sí los entiende. Hay directores de oficina que están confesando que ellos mismos no entendían algunas de las cosas que colocaban, y que por la información de ingresos y gastos iban buscando a los clientes que menos idea pudieran tener para colocarles estos productos tóxicos.
Así lo entiendo yo también #12, si no cumple la ley vigente imagino que se puede recurrir, de hecho antes leí una noticia de un juez que invalidó varioas hipotecas por delito de usura (estoy en el movil, me suena quera en Torrent, Valencia o algo así)
Cc #10
#14 Me parece perfecto que si el contrato cae en la usura se lleve ante la ley, pero repito:
¿¿ Cuantos contratos hipotecarios tienen esas cláusulas ??
¿¿ Por que la gente no se quejaba cuando los precios de los pisos subían ??
Como demuestra el caso del cajero de Canarias, España está lleno de jetas.
#15 si te digo la verdad, a mi personalmente me da mycha pena que alguien que viene de muy lejos soñando con una vida mejor y trabaje duro durante años se lleve de premio una deuda descomunal de por vida. A efectos legales ni idea, no soy abogado; a afectos morales te podría decir que la casa y la hipoteca no tienen el mismo valor y que quienes se han enriquecido con esa diferencia de valor no es precisamente el inmigrante. Si la ley no es justa creo que debería cambiarse por una mejor, más honesta y moral, y no mantener una ley que enriquece a 4 ladrones
#17 ¿¿ Como que "Premio" ??
Ellos han firmado. Lo que no se puede es hacer las cosas sin pensar y luego quejarse.
#18 pero hombre, si con el contrato no están de acuerdo ambas partes se rompe y punto; se llega a un acuerdo y ya está. Lo que no puede ser es me quedo con tu casa y tu sigues con la deuda. Si el contrato es abusivo pues abogados y manda la ley. En este caso el problema es que ley está hecha por y para usureros... Pero ya te digo, habría que ver cada caso... Igual hay algún banco honesto y un hipotecado que lo que no quiere es pagar...
#20 Una cosa es que haya que cambiar la ley hipotecaria, que hay que hacerlo, pero otra que la gente haya firmado hipotecas absurdas.
#22 si te entiendo perfectamente, pero en ese supuesto, el inmigrante no lee lo que firma y el banco le pone por delante un contrato usurero ¿tú qué crees que es lo más justo?
#20 hombre el banco no te vende una casa, el banco te prestan dinero, y tu pones como garantia de pago entre otras cosas tu casa, si el banco se queda con la casa que tu has comprado con su dinero,y solo recupera parte de lo que te ha prestado, evidentemente sigues teniendo una deuda con ellos.
Si lo que querías era entregar la casa, y acabar con la deuda, lo tenias que haber dicho cuando pediste la hipoteca, y evidentemente las condiciones serian otras, como que te hubieran prestado un porcentaje menor del precio de la vivienda, y los intereses hubieran sido mayores, pero claro, como eso no convenía, nos callábamos y protestamos cuando nos conviene
#10 Amen brothel... El resto no es mas que populismo de todo a 100 muy de Correa y similares... El resto no es mas que la actitud pueril de querer echar la culpa de todos a los demas.
Vale que los bancos son unos hijos de puta pero a nadie le han obligado a firmar una hipoteca para empezar...
#10 y #34 NO todo lo que va en un contrato firmado tiene porque ser legal... Si tu firmas un contrato y una de las clausulas dice que da derecho a que otros se zumben a tu mujer, no solo no es legal sino que es denunciable.
Las clausulas abusivas, las cuales esconden entre mucha palabreria tecnica, deben ser denunciadas y eliminadas.
#89 Si eso lo entiendo y estoy de acuerdo como es normal... Pero hay mucha gente que ha sido irresponsable (*) y ahora en esos casos no me vale el rollito pueril y llorica de que la culpa es de otros.
(*) Y en estos casos en concreto se pillaron las de Villadiego dejandonos el marron a nosotros, porque al final los que nos jodemos somos nosotros. Lo que no se esperaban es que los persiguieran...
Y ojo, que yo le deseo lo peor a la banca y a los banqueros pero no me gusta nada de nada lo irresponsable que es mucha gente.
#10 Si una cláusula es abusiva, el contrato puede decir misa, pero el que lo firmes no lo hace válido.
#41 #43 Seguid leyendo los comentarios para entender lo que estamos discutiendo.
#10 " Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes"
eso no es cierto.
Tu puedes firmar un contrato que diga que si no pagas te pueden matar a ti y a toda tu familia, pero eso no hace legal el que te maten, y si vas a un juez, el juez te dará la razón a ti por mucho que lo diga el contrato.
#10 No. En un contrato puede poner que el que firma está dispuesto a recibir una paliza semanal del patrón y el firmante estar de acuerdo. Pero eso da igual si el contrato no se ajusta a la ley o si a un juez se lo parece.
#10 "No es serio que alguien quiera romper un contrato unilateralmente solo por que no ha sido capaz de leer lo que firmaba o pagar a alguien para que se lo explique." En una hipoteca siempre se paga a alguien para que se lo explique. Se llaman notarios. Y muchas veces, para seguir manteniendo a sus clientes, (que eran los bancos, aunque quien pagase fuese el hipotecado) no cumplían bien sus funciones.
#10 Tu eres un listodeloscojones, los contratos de adhesión deben de ser supervisados por la administración para evitar la imposición de condiciones leoninas.... Que la administración, en este caso el Banco de España, se haya hecho el sueco no reduce su responsabilidad pública que debería incluir prisión incondicional perpétua para sus responsables.....
#10 .. Un contrato de suministro de agua podría incluir el derecho de pernada según tu.... Solo hay que leer bien la letra pequeña.... Que parte de posición dominante no entiendes.....
#105 ¿Estas hipotécas no fueron firmadas por ambas partes? Un juzgado declara nulos por usura cuatro préstamos hipotecarios
Un juzgado declara nulos por usura cuatro préstamo...
ccaa.elpais.comVeamos tu comentario en #10:
Si las condiciones de la hipoteca estaban puestas en el contrato no hay posibilidad de que un juez de la razón a los firmantes.
Veamos tu comentario en el otro meneo: juzgado-declara-nulos-usura-cuatro-prestamos-hipotecarios/0008
Esto es gravísimo.
Los responsables de redactar contratos bancarios con cláusulas de usura deberían comparecer ante la ley y ser condenados a cárcel.
Si no hay posibilidad de que un juez dé la razón a los firmantes, ¿cómo van a ser condenados a cárcel los que han redactado el contrato? Tú mismo te quitas la razón. Te tenía por una persona más inteligente y con más criterio. ¿Será que este meneo trata sobre "panchitos" y te sale la vena xenófoba? Habrá que llamar a Friker Jimenez para que nos aclare el misterio.
#10 Existe algo que se llama "cláusulas abusivas" que aunque se firmen son ilegales.
Que alguien quite la foto del surfista por favor
#7
no seran capaces de hacerlo y sacar a la luz lo injusto que es ese tema y como nuestros gobiernos (que tenemos muchos) callan
"Demandaremos a estos bancos en nombre de nuestros migrantes" en España, añadió Correa pues que los demande también en el mío, aunque le van a decir que nadie les obligó a firmar.
Para comprar un aspirador me leo 80 reseñas en internet, para un ordenador llamo a mi primo informático para que me aconseje, para comprar un coche de segunda mano me paso antes por el taller a que me den una segunda opinión, para comprar un litro de leche consulto con mi madre y con mi abuela en que tienda está más barato pero para contratar un hipoteca soy más listo que un ocho, el ladrillo nunca baja, esto es una inversión segura, si no la puedo pagar la vendo y aún gano dinero, alquilar es tirar el dinero así que ni me leo el contrato.
Esto con Rajoy no pasaria
Si no hubiera sido por todos esos "listos" que firmaron sin pensar en las consecuencias, seguramente algunos habríamos tenido acceso a mejores viviendas por mucho menos dinero.
Interesante, pero... ¿Algún jurista meneante puede explicarnos cómo se hace eso? ¿Algún tribunal penal internacional?
#74 http://www.elconfidencial.com/economia/2013/02/23/bruselas-da-por-perdidos-26000-millones-del-rescate-a-la-banca-espanola-115558/
Bruselas da por perdidos 26.000 millones del rescate a la banca española
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/28/economia/1362063724.html
CaixaBank ha explicado este jueves a los sindicatos que en la reducción de 3.002 empleos que plantea se incluye la baja de las 743 personas de Banca Cívica que se encuentran actualmente en suspensión de contrato, han informado fuentes sindicales.
http://www.valenciaplaza.com/ver/77822/mas-de-21-000-despidos-en-banca-tras-el-anuncio-de-caixabank.html
El anuncio de Caixabank eleva a más de 21.000 empleos los despidos en banca
http://www.expansion.com/2013/03/07/empresas/banca/1362677262.html
Barclays ha propuesto a los sindicatos dos tipos de despidos voluntarios para hacer frente al Expediente de Regulación de Empleo (ERE) que va a llevar a cabo la entidad y que afectará a 1.100 personas.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/11/galicia/1360596924_038930.html
Novagalicia Banco ha ofrecido a los representantes sindicales una nueva propuesta que eleva la indemnización por despido de 28 a 30 días por año trabajado (con un tope de 18 meses en menores de 55 años y de 24 meses en mayores de esa edad) y que reduce en 290 las salidas, lo que supondría un total de 1.960 despidos.
No dais una.
#75 pero por supuesto que se ha despedido a gente, pero si se dejaban caer las cajas tienes que multiplicar esa cifra por 10!!!
Dar por perdidos no significa perderlos, y aun asi, no es lo mismo rescatar algo que tu estas obligado a garantizar y supervisar, que con nuestro dinero regalarle pisos a panchitos, que han firmado un contrato ante notario.
ADEMAS incluso admitiendote todo, que se haga algo mal no implque que todo se tenga que hacer mal, el argumento de que como se rescata a los bancos entonces no pago impuestos, ni pago mis deudas, o me salto las leyes de trafico, pues va a ser que no.
#76 ¿Tú sabes leer? Escribir ya se ve que no. Precisamente los que estáis pidiendo que la justicia se pase las leyes por el forro sois vosotros. Y dime dónde has comprado la bola de cristal que parece de calidad, sabes lo que hubiera pasado en todas las situaciones posibles, que crack.
#87 bola de cristal??? SI LA EMPRESA QUIEBRA, todos, absolutamente todos los empleados fuera, esos son decenas de miles de puestos que se han salvado. Que ley por el forro digo yo que hay que saltarse?? al reves, yo digo que nadie se salte la ley, nadie; yo no estoy a favor de salvar a nadie, ni a los bancos, eso no quiere decir que sea lo mismo salvar la banco que salvar a un panchito. Ademas el panchito lo tiene facil, si no quiere pagar, fuera, a su pais y la deuda se la come el banco...
Un gobierno que lucha por los intereses de sus ciudadanos sin diferencia de clase social ¡¡¡comunistas!!!
Yo tambien pensaría que deben pagar por una hipoteca que firmaron libremente. Que podrían haber alquilado en vez de comprar... Que mucha gente pagaba piso, coche y muebles con dinero de hipoteca...
Pero resulta que esos bancos que reclaman sus deudas han sido rescatados con el dinero de nuestros impuestos. No me sirve de consuelp que muchos de los directpres de oficina que firmaban esas hipotecas estén ahora en el paro. Ls que mandaban están en la calle, y las órdenes venían de ellos
#37 Intentáis hacer creer que todos los bancos recibieron ayudas del estado cuando la realidad es que la mayoría no recibieron un duro.
#37 y porque rescaten con nuestro dinero tenemos que regalarselo a esa gente??? ese dinero hay que devolverlo, no se regala, y se rescatan porque el estado es el responsable de la supervision bancaria y tiene que garantizar depositos y cuentas, aparte de mantener decenas de miles de puestos de trabajo, y aparte que en ningun sitio se ha permitido dejar caer a los bancos por el peligro que supone. Pero el estado no tiene que garantizar las hipotecas de los panchitos.
Para todos aquellos que defendeis la legalidad de las hipotecas españolas y la ética del sistema financiero ¿se os ha pasado por la cabeza que esas clausulas, aun siendo "legales" en este pais pueden ser producto de abusos y corrupción por parte tanto de políticos como de banqueros españoles? Cuando distintas instituciones y medios extranjeros ponen el grito en el cielo al respecto de las condiciones hipotecarias españolas ¿no os parece que podriais estar equivocados? La esclavitud, la falta de derechos para las mujeres, la libertad de prensa, etc. son ilegales en otros paises y lo miramos con horror, pero aqui, aqui parece algunos piensan que todo lo hacemos bien, aunque nos digan lo contrario.
me llamareis racista por mi comentario,pero seguramente he trabajado con mas inmigrantes que muxos que vosotros y me llevo muy bien con ellos.conozco casos de ecuatorianos (por mencionar a estos que va de ellos la noticia) que tenian 2 pisos en barcelona en uno vivia la familia y el otro lo alquilaban a compatriotas y con ese alquiler pagaban las dos hipotecas,que la culpa es de los bancos por dar ese dinero cierto pero tampoco les pongamos de analfabetos que saben muy bien asesorarse entre ellos y saben en que bancs tenian las mejores condiciones para ellos,y si no mirar ahora con el paro el tema de cursos y de papeles a entregar en el SEPE lo saben todo y cualquier ayuda que puedan recibir lo saben antes que tu,no pueden venir ahora y decir que malos son los bancos españoles ahora que no les interesa
Ecuador debería investigar porque la gente huye de su país en lugar de meterse con los contratos privados firmados VOLUNTARIAMENTE y que ahora resulta que no quieren cumplir porque según las reglas del juego van perdiendo. Cuando ganaban no se quejaban...
Ojalá llegasen a algo.
Por lo que a mi respecta y creo que por lo que respecta a millones de españoles, ya estan tardando, a ver si ellos consiguen lo que casi millón y medio de españoles no hemos conseguido con nuestras firmas.
Pero no es justo que cuando salga a subasta salga por el 50% del valor quedándote tu esa deuda
Eso es usura, el banco debería quedársela por la deuda real y no el 50%, eso es una táctica mafias amparada por los PPPSOEIU
Que grande ecuador. Ahora que decidan devolver las ayudas sociales que han pillao sus ciudadanos y para mi serian lso putos amos.
Si pasara algo, al final la mierda nos la comeríamos nosotros de nuevo, rescatando al banco de turno. Yo no me alegraría demasiado.
A ver si alguien le mete el dedo en el culo a la mafia española de una vez.
No podría ser de otra forma, nuestros políticos no tienen tiempo para defender los derechos de los ciudadanos contra los banqueros cuando se encuentran con la cabeza entre las piernas de estos últimos.
joder cuantos racistas pero son cuatro gatos mal contaos, aunque siempre se hacen notar,les sale la vena cuando se habla emigrantes,"que jodios que han venido a quitarnos el trabajo en el campo o cuidar mayores o a trabajar en la construción..verdad?y encima tiene los mismos derechos que yo que soy pañol,pañol!y tienen Educación y sanidad.. pues claro que si como cualquier trabajador!,. Me parece que es lo minimo que puede hacer el gobierno de ecuador igual q deberia hacer el nuestro,que son/somos personas,lo entendeis.. ?! Familias con hijos como tu y yo, q han sido victimas de la usura de la banca española como tantas familias españolas.
#98 Esos imbéciles se encontrarán con racistas como ellos cuando emigren a Alemania..... Entonces nos reiremos todos....
exacto anda que no #100
¡Viva Ecuador!
Supongo que después de la rueda de prensa que dio hace 1 año con Rajoy http://ecoturismoenecuador.blogspot.com/2012/03/rueda-de-prensa-de-rafael-correa-en.html , no se ha hecho nada, pues mira de actuar él. (no digo que este de acuerdo ni no)
jajaja que bueno, lo mismo da, somos los pagoyó de Suramérica.
¡¡¡Todos juntos!!!
EDITADO (Sí he conseguido duplicar un comentario en Menéame, no sé cómo
)
sucios, SUCIOS, ¡¡HOBBITS!!
"buscará en instancias europeas intentar cambiar esa situación"
Festival del mangazo
Os deseo toda la suerte del mundo a los Ecuatorianos,los bancos se ceban con la gente de aqui sin temblarles el pulso y me parece que tampoco les temblara con esta denuncia,sin mas...........
Este solo quiere más pasta en ayuda al desarrollo.
Este tema viene de largo pero ahora se ha muerto el cima ándate Chávez y prevee falta de "cash".