Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sin embargo, los expertos afirmaron que el hecho tiene poca relevancia para el cambio climático a largo plazo. Lógico, se han descongelado grandes masas de hielo milenario y ahora tan solo se habrá congelado una capa superficial. Es como talar árboles centenarios en el Amazonas para sustituirlos con arbolitos que se secan en dos días.
#1:
"Sin embargo, los expertos afirmaron que el hecho tiene poca relevancia para el cambio climático a largo plazo"
#6:
#3 Por cierto, aquí tenemos algunas cifras concretas: ¿Cuál es el consenso científico?
Solo el 1% de los climatólogos disienten. Por tanto es eviente que to mensaje es una manipulación. No son 'algunos' científicos, sino el 99% de los climatólogos los que dicen que es el hombre el responsable.
Pero bueno, no se trataba de mostrar argumentos científicos ¿verdad? sino que es tu fe. Mal vamos cuando la ciencia es cuestión de fe y la fe predomina sobre los datos reales llegandolos a alterar para defender nuestra postura, que es lo que hacen los que niegan el cambio climático de origen antropogénico como tu (dos frases, una manipulación).
Publicado hace 14 años por
gallir
a
informationisbeautiful.net
Solo el 1% de los climatólogos disienten. Por tanto es eviente que to mensaje es una manipulación. No son 'algunos' científicos, sino el 99% de los climatólogos los que dicen que es el hombre el responsable.
Pero bueno, no se trataba de mostrar argumentos científicos ¿verdad? sino que es tu fe. Mal vamos cuando la ciencia es cuestión de fe y la fe predomina sobre los datos reales llegandolos a alterar para defender nuestra postura, que es lo que hacen los que niegan el cambio climático de origen antropogénico como tu (dos frases, una manipulación).
#37:
Historia de cómo el Climate se hizo Weather y el Weather se hizo CLimate. Cronología de los hechos:
Septiembre de 2007: Se alcanza un mínimo "histórico" (desde que se mide, o sea, desde los 70) de extensión de hielo. Además el bajón en un solo año es brutal. Los científicos alarmistas dicen: "tendremos veranos libres de hielo tan pronto como en 2013".
Marzo de 2008: Tras una recuperación espectacular del hielo marino se alcanzan extensiones de hielo en el ártico no vistas desde 2003, mientras en el Hemisferio Sur se alcanzan máximos históricos de hielo. Los científicos afirman: "Es hielo de primer año, muy débil, poco grosor, se derretirá fácilmente y lo más probable es que el mínimo de hielo en el próximo verano bata el récord de 2007".
Septiembre de 2008: El hielo marino del ártico se recupera medio millón de kilómetros cuadrados con respecto al mínimo de 2007. Los alarmistas dicen: "esto es sólo una pausa favorecida por La Niña, seguimos esperando el primer verano sin hielo para 2013, el hielo formado sigue siendo muy débil, es sólo hielo de segundo año".
Marzo de 2009: De nuevo el máximo de hielo en el ártico es similar al de 2008, pero esta vez el hielo es más espeso. Se monta la Catlin Arctic Survey, una expedición de periolistos al ártico para tratar de alarmar al personal con la debilidad del hielo. No logran su objetivo de alcanzar el polo. Las pasan putísimas por el frío. Sus mediciones son incompatibles con las de otros procedimientos más fiables y con las obtenidas de boyas militares en el ártico. Los alarmistas siguen diciendo que batiremos el récord de poco hielo de Septiembre de 2007.
Septiembre de 2009: Se recupera otro medio millón de kilómetros cuadrados con respecto a 2008, para un total de más de 1 millón con respecto a 2007. No había "La Niña". Los alarmistas dicen que no importa, que esto es "weather", por tanto pasajero, y no hay que confundirlo con el clima, la tendencia a largo plazo. Pero ya pocos se atreven a decir que en el verano de 2013 no habrá hielo marino en el Ártico.
Hoy: El hielo marino en el ártico, tras mantenerse creciendo durante dos semanas después de la fecha típica en la que alcanza su máximo anual, está próximo a alcanzar la extensión media del período de referencia. Esto no ocurría desde 2001. Adicionalmente, los mapas de hielo de Cryosphere Today muestra grosores de hielo grandes, bastante superiores a la media para la fecha. Mark Serreze, director del NSIDC: "In retrospect, the reactions to the 2007 melt were overstated. The lesson is that we must be more careful in not reading too much into one event”.
Septiembre de 2007: Se alcanza un mínimo "histórico" (desde que se mide, o sea, desde los 70) de extensión de hielo. Además el bajón en un solo año es brutal. Los científicos alarmistas dicen: "tendremos veranos libres de hielo tan pronto como en 2013".
Marzo de 2008: Tras una recuperación espectacular del hielo marino se alcanzan extensiones de hielo en el ártico no vistas desde 2003, mientras en el Hemisferio Sur se alcanzan máximos históricos de hielo. Los científicos afirman: "Es hielo de primer año, muy débil, poco grosor, se derretirá fácilmente y lo más probable es que el mínimo de hielo en el próximo verano bata el récord de 2007".
Septiembre de 2008: El hielo marino del ártico se recupera medio millón de kilómetros cuadrados con respecto al mínimo de 2007. Los alarmistas dicen: "esto es sólo una pausa favorecida por La Niña, seguimos esperando el primer verano sin hielo para 2013, el hielo formado sigue siendo muy débil, es sólo hielo de segundo año".
Marzo de 2009: De nuevo el máximo de hielo en el ártico es similar al de 2008, pero esta vez el hielo es más espeso. Se monta la Catlin Arctic Survey, una expedición de periolistos al ártico para tratar de alarmar al personal con la debilidad del hielo. No logran su objetivo de alcanzar el polo. Las pasan putísimas por el frío. Sus mediciones son incompatibles con las de otros procedimientos más fiables y con las obtenidas de boyas militares en el ártico. Los alarmistas siguen diciendo que batiremos el récord de poco hielo de Septiembre de 2007.
Septiembre de 2009: Se recupera otro medio millón de kilómetros cuadrados con respecto a 2008, para un total de más de 1 millón con respecto a 2007. No había "La Niña". Los alarmistas dicen que no importa, que esto es "weather", por tanto pasajero, y no hay que confundirlo con el clima, la tendencia a largo plazo. Pero ya pocos se atreven a decir que en el verano de 2013 no habrá hielo marino en el Ártico.
Hoy: El hielo marino en el ártico, tras mantenerse creciendo durante dos semanas después de la fecha típica en la que alcanza su máximo anual, está próximo a alcanzar la extensión media del período de referencia. Esto no ocurría desde 2001. Adicionalmente, los mapas de hielo de Cryosphere Today muestra grosores de hielo grandes, bastante superiores a la media para la fecha. Mark Serreze, director del NSIDC: "In retrospect, the reactions to the 2007 melt were overstated. The lesson is that we must be more careful in not reading too much into one event”.
Comentarios
Sin embargo, los expertos afirmaron que el hecho tiene poca relevancia para el cambio climático a largo plazo. Lógico, se han descongelado grandes masas de hielo milenario y ahora tan solo se habrá congelado una capa superficial. Es como talar árboles centenarios en el Amazonas para sustituirlos con arbolitos que se secan en dos días.
#1 #2 Pero esas "grandes masas de hielo milenario" no las ha descongelado el hombre. Eso sólo lo apoyan algunos científicos.
#3 Nada cuatro locos.
El origen antropogénico del cambio climático es apoyado por la comunidad científica y luego hay cuatro (en este caso tontos útiles) que dicen lo contrario, como hay algún científic que dicen que el SIDA no lo provoca un virus o que el creacionismo es una hipótesis válida.
#3 Por cierto, aquí tenemos algunas cifras concretas: ¿Cuál es el consenso científico?
¿Cuál es el consenso científico?
informationisbeautiful.netSolo el 1% de los climatólogos disienten. Por tanto es eviente que to mensaje es una manipulación. No son 'algunos' científicos, sino el 99% de los climatólogos los que dicen que es el hombre el responsable.
Pero bueno, no se trataba de mostrar argumentos científicos ¿verdad? sino que es tu fe. Mal vamos cuando la ciencia es cuestión de fe y la fe predomina sobre los datos reales llegandolos a alterar para defender nuestra postura, que es lo que hacen los que niegan el cambio climático de origen antropogénico como tu (dos frases, una manipulación).
#3 Bueno, los más importates del tema. Aunque seguro que es discutible.
#6 Esa estadística es parcial.
#9 En realidad supongo que todos habrán estudiado sesudamente los datos y sacado conclusiones... oh wait, sólo unos pocos, los más importantes, los demás se alinean o no.
#11 El secreto está en la masa. Pero tengo entendido que el permafrost del ártico ronda los 2 m y algo de media.
#6 sin entrar en el tema de quien tiene razón, que el 99% de los científicos opinen una cosa no la convierte en cierta. La ciencia no es democrática, algo o es verdad o no lo es. Si un sólo científico estuviese en contra de toda la comunidad, pero su teoría es veraz (y debería demostrarlo con pruebas) lo que opine el resto no vale nada.
Y casos así se han dado a puñados a lo largo de la historia.
Al final, lo único que importa son los datos y las pruebas debidamente contrastados y estudiados, no la cantidad de científicos que se posicionen en un bando. En este tema y en todos. Es lo que caracteriza la ciencia.
#6 Como bien dice #34, que todos los científicos mantengan una cosa no quiere decir que sea cierta (aunque sí probable hoy día), pongamos por caso la Tierra era plana y el centro del Universo, y eso era algo que defendían todos los ciéntificos de su época.
Dicho esto, yo pienso que el hombre influye, y mucho, en el cambio climático, pero no creo que sea el causante del mismo, simplemente este cambio está sucediendo y la acción del hombre lo acelera y "ayuda". (por ejemplo un sólo volcán puede expulsar más CO2 a la atmósfera que todos los vehículos)
#3 Si por algunos científicos dices la gran mayoría solo unos pocos miles defienden los contrario y los más reputados no dejan de perder su reputación tras descubrirse tratos con petroleras a cambio de su opinión.
#1 y #2 A mi me sigue pareciendo muy buena noticia, ya que los científicos también estaban preocupados por el derretimiento del hielo en el ártico, lo cual subiría el nivel del mar varios metros causando así mas catástrofes.
#4 Para nada:
El glaciar ártico es un gran cubo de hielo en el mar, y al derretirse apenas incrementará el nivel del mar. Es como cuando tienes un cubito de hielo en un vaso, que por mucho que se derrita el hielo el vaso no se derrama.
En cambio, el bloque de hielo de la Antártida SÍ está sobre una placa tecnónica sobre la superficie y no flotando en el agua. No ocupa volumen de agua en forma de hielo, por lo tanto al derretise SÍ va a subir considerablemente la altura de los océanos.
Es la Antártida la que nos debe preocupar, no el glaciar ártico.
#15 Exacto, la antartida y (agrego) Groenlandia.
#15 Si esta capa se derrite normalmente el agua volverá a la atmósfera en estado gaseoso el cual volverá a la tierra, ríos, lagos, etc, o iría directamente a los ríos que finalmente desembocan en el mar, ayudando en si en algo con la subida del nivel del agua.
#2 El caso es que en cuanto se desconjela un poco más que el año anterior, sí que se anuncia en todas partes como un hecho relacionado con el cambio clímatico. Los dobles raseros para quien se los trague.
"Sin embargo, los expertos afirmaron que el hecho tiene poca relevancia para el cambio climático a largo plazo"
#1 Efectivamente. Por eso hay que censurar (*) la labor de todos esos periodistas que especulan con que si 40ºC a la sombra el 25 de julio en Écija son la prueba o no del cambio climático. Y hay que reconocerlo: las cosas se han hecho mal, se han explicado mal, y por eso habrá quien crea que esta noticia prueba algo.
(*)Cuando digo censurar uso la segunda acepción, según DRAE, no vaya a ser.
Historia de cómo el Climate se hizo Weather y el Weather se hizo CLimate. Cronología de los hechos:
Septiembre de 2007: Se alcanza un mínimo "histórico" (desde que se mide, o sea, desde los 70) de extensión de hielo. Además el bajón en un solo año es brutal. Los científicos alarmistas dicen: "tendremos veranos libres de hielo tan pronto como en 2013".
Marzo de 2008: Tras una recuperación espectacular del hielo marino se alcanzan extensiones de hielo en el ártico no vistas desde 2003, mientras en el Hemisferio Sur se alcanzan máximos históricos de hielo. Los científicos afirman: "Es hielo de primer año, muy débil, poco grosor, se derretirá fácilmente y lo más probable es que el mínimo de hielo en el próximo verano bata el récord de 2007".
Septiembre de 2008: El hielo marino del ártico se recupera medio millón de kilómetros cuadrados con respecto al mínimo de 2007. Los alarmistas dicen: "esto es sólo una pausa favorecida por La Niña, seguimos esperando el primer verano sin hielo para 2013, el hielo formado sigue siendo muy débil, es sólo hielo de segundo año".
Marzo de 2009: De nuevo el máximo de hielo en el ártico es similar al de 2008, pero esta vez el hielo es más espeso. Se monta la Catlin Arctic Survey, una expedición de periolistos al ártico para tratar de alarmar al personal con la debilidad del hielo. No logran su objetivo de alcanzar el polo. Las pasan putísimas por el frío. Sus mediciones son incompatibles con las de otros procedimientos más fiables y con las obtenidas de boyas militares en el ártico. Los alarmistas siguen diciendo que batiremos el récord de poco hielo de Septiembre de 2007.
Septiembre de 2009: Se recupera otro medio millón de kilómetros cuadrados con respecto a 2008, para un total de más de 1 millón con respecto a 2007. No había "La Niña". Los alarmistas dicen que no importa, que esto es "weather", por tanto pasajero, y no hay que confundirlo con el clima, la tendencia a largo plazo. Pero ya pocos se atreven a decir que en el verano de 2013 no habrá hielo marino en el Ártico.
Hoy: El hielo marino en el ártico, tras mantenerse creciendo durante dos semanas después de la fecha típica en la que alcanza su máximo anual, está próximo a alcanzar la extensión media del período de referencia. Esto no ocurría desde 2001. Adicionalmente, los mapas de hielo de Cryosphere Today muestra grosores de hielo grandes, bastante superiores a la media para la fecha. Mark Serreze, director del NSIDC: "In retrospect, the reactions to the 2007 melt were overstated. The lesson is that we must be more careful in not reading too much into one event”.
#37 Muy bien expresada la evolución, se podria llamar: El Climax del Weather.
Aqui se puede ver como esta el tema:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Ah y el hielo marino no aumenta el nivel del mar al derretirse.
#26 No, no soy el primo de Rajoy, y tú ¿quien eres? ¿eres una de esas personas que acepta como dogmas cualquier cosa que aparece en determinados medios?
Yo solo dudo, y quizá demasiado, porque creo que en una socidadad como esta, tan corporativizada, y con tantos intereses ocultos en juego, el calificar de verdad a cualquier información digna de ser discutida o puesta en duda, supone estar a la misma altura del que, víctima del fervor religioso, se flagela en una procesión durante estas fechas.
Que le voy a hacer, "dogmatófobo" que es uno.
#29 quieras o no, y muy a mi pesar, el aumento de CO2 en la atmosfera es un hecho, lo que conocemos desde que se hacen mediciones o de sondeos siglos atrás en en capas antiguas de hielo. En esas mediciones se pueden apreciar incluso los cambios de política energética de los paises.
Que cada vez aumenta la temperatura es también un hecho, preguntale a cualquier viejo que viva en una zona de glaciares en noruega.
Está muy bien que seas escéptico. Informate todo lo que necesites, mira los argumentos a favor y en contra y elige.
Esto ratifica la teoría sobre el clima de los usuarios de Menéame. Pero lo mejor es que si los hielos se hubieran descongelado también la ratificaría. Y si se hubieran vuelto de color rosa, lo mismo.
Buena noticia!!! yo sigo pensando que son ciclos, que el hombre puede ayudar a que cierto ciclo sea mas fuerte, si, pero al fin y al cabo, la naturaleza de un plumazo, hace lo que tiene que hacer!
Entonces Galileo miró al clima fíjamente a los ojos y dijo:
Eppur si mouve...
Dejando aparte que el calentamiento global se ha convertido en un negocio (vease Al Gore) no es lo mismo un km cuadrado de hielo de 5 cms de grosor, que un km cuadrado de hielo de 5 metros de grosor. En los casquetes lo que importa el el grosor, no la longitud (que mal ha sonado ésto ¿no? )
Yo siempre he pensado que si el parte meteorológico a 4 días vista casi nunca acierta, ¿como se atreven a hacer previsiones de decadas en el futuro?
#25 primo de rajoy, eres tú?
#25 Esos científicos tienen la misma seguiridad en sus predicciones que el resto de los usuarios de Menéame al soltar sus sentencias. Detrás de el consenso hay miedo y mucha manipulación; miedo a perder su trabajo, miedo a perder su reputación, miedo a que dejen de financiarles las investigaciones. Ir en contra de lo que los políticos defienden es suicida, y solo unos pocos con muchos cojones se atraven a enfrentarse a ellos por lo que creen que es correcto (tanto si tienen razón como si no, cosa que ignoro).
Muchos científicos expertos en el tema dicen una cosa muy simple: no tenemos ni los conocimientos ni la tecnología como para hacer prediciones fiables, y lo único que hay son muchas suposiciones disfrazadas de verdad absoluta e indiscutible. Pero hay gente por todos lados dispuestos a llamar a estos climatólogos magufos pese a que los que insultan tan fácilmente no tienen ni la más mínima idea de climatología, aparte de dos o tres chorradas que han leído en Wikipedia y aquí y allí.
Lo que está claro es que el bando que gane le dirá al otro "¿Ves? Te lo dije", pero de momento seguimos sin tener nada claro... excepto que el mundo está lleno de listorros que se las saben todas y se ríen de que alguien ponga en tela de juicio su omniscencia sobre un asunto tan complejo.
#27 dónde os metéis los buenos comentaristas cuando hacéis falta?
#25 siempre que salen un tema de estos alguien dice lo mismo y la respuesta siempre es la misma. No me voy liar, sólo te diré que son ciencias diferentes y no está bien mezclar churras con merinas (cuanto hacía que no veía esta expresión en meneame :P)
#25 Porque no es lo mismo la climatología que la metereología.
But the man whose data is behind the furor says a few weeks of cold weather in one part of the Arctic - not an end to global warming - has skewed the numbers.
Mark Serreze of the U.S-based National Snow and Ice Data Center says ice in most northern waters, including Canada's eastern regions, is still well below average.
He says skeptics should be careful to distinguish between weather - which is local and short-term - and climate, which covers broad stretches of time and space.
http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5gJB9WxzruSohdWTpK7GGM8QQK5lA
¿Alguien se acuerda ya de lo de la capa de ozono?
¿Que paso con este tema... se arreglo gracias a la intervención del hombre, o fue un proceso natural?
Igual dentro de unos años ni nos acordamos del calenton global...
#20 --> http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_montreal
#20 El agujero de la capa de ozono está a punto de cerrarse
El agujero de la capa de ozono está a punto de cer...
labrujulaverde.com¿Algún comentario de los creyentes en la Iglesia del calentamiento global y de su profeta, San Alberto Gore?
Considero que esta noticia --> Anomalías de temperatura, invierno 2009-2010 (eng)
Anomalías de temperatura, invierno 2009-2010 (eng)
earthobservatory.nasa.govMás --> La perdida de hielo se extiende al noroeste de Groenlandia
La perdida de hielo se extiende al noroeste de Gro...
europapress.esBien por los osos polares
Era glaciar incoming.
Bueno, lo normal es que se tienda a reducir la contaminación, sea causa o no del supuesto cambio climático. Por nuestra salud, más que nada.
Claro que sí, busca en la wikipedia, lo que pasa es que ahora nos encontramos ante un problema todavía mayor. La solución al problema del calentamiento es muchísimo más complejo de solucionar, y se lleva hablando de el desde la época del de la capa de ozono. Lo único que pasa es que ahora mismo estamos en el límite, y además vamos sin frenos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_ozono
Lo que pasa es que les da vergüenza lo que están contaminando y falsean los informes.
Estre que ha vuelto a congelarse mas agua, y el hecho de que las corrientes atlánticas que llevan agua caliente al norte no ham variado su velocidad, el tal cambio climático va camino de convertirse en uno de los mayores fraudes de la historia.
Menos de cien años de observaciones climáticas no son nada comparados con los 4500 millones de años del planeta.
No me parece adecuado desviarse del tema con otro concepto distinto que es la contaminación en sí misma, o argumentando que el CO2 es el principal causante de la modificación del clima. Si hablamos de eso también habría que hablar de la enzima rubisco y de la fijación de carbono.
En principio es peor el haber diezmado los bosques que el rodar tantísimos coches y sobre eso no se habla en las conferencias científicas de marras. Y además la rubisco es una enzima ineficiente que no funciona en condiciones de poco CO2 o de temperaturas demasiado bajas, independientemente de las estrategias evolutivas para haber colonizado todos los entornos de la tierra que cada especie haya seguido.
Yo creo que el principal aporte del ser humano a este posible y supuesto problema, ya sea causa o aceleración del mismo, es el haber modificado tanto los ecosistemas y que no se deberían centrar sólo en las emisiones de gases contaminantes.
no tienes el mínimo de karma para enviar una nueva historia