Estudiantes acusan al decano de la Facultad de Psicología de Sevilla por ver la homosexualidad como una enfermedad. Organizan charlas y presentaciones de libros como Comprender y sanar la homosexualidad. Relacionada: Sanar la homosexualidad en la Universidad de Sevilla
Publicado hace 13 años por
ikipol
a
youtube.com
Publicado hace 13 años por
ikipol
a
youtube.com
Comentarios
Mas pseudociencia en la universidad, y de la de la peor calaña.
Vomitivo.
Y para variar:
Antonio Aguilera Jiménez es el decano de la facultad de Psicología de Sevilla, y pertenece al Movimiento Cultural Cristiano. A menudo, organiza actos relacionados con sus creencias en su facultad
Eso si, luego somos unos exagerados y unos intransigentes, hoyga.
Mucho tardan en llegar los que defienden que en la "universidad cabe todo".
Copio un comentario propio en otro enlace similar:
Es muy complicado en mi opinión el tema de lo que se puede decir o no en las universidades. Yo he trabajado 4 años en la de Granada y pude ver como las charlas se dan o no en función de la ideología política del decano de turno, de modo que hay charlas antiabortistas en la Facultad de Ciencias porque el de Medicina no las consintió o proabortistas en Políticas porque de ahí cojea ese responsable.
Mi opinión es que la universidad debe ser un centro de debate y se deben permitir todo tipo de charlas, y que si aceptas a unos debes aceptar a otros. Sin embargo esto no se contradice con poner unas normas mínimas al respecto. Lo que yo no aceptaría nunca sería:
- Apología de la violencia, ya sea fascista, terrorista, comunista o la que sea. [...]
- Mostrar resultados científicos falsos o no demostrados como si fueran ciertos. Aquí entran las de homeopatía, reiki o
creacionismo. Para ello se puede crear una comisión de científicos, que en las universidades abundan, para evaluarlo. Por supuesto se pueden presentar resultados aún no seguros si se presentan como tal, es decir se puede dar una charla de teoría de cuerdas o sobre la memoria del agua si se empieza dejando claro que son cosas sin demostración hasta el momento.
- Cualquier tipo de charla que no tenga después turno de preguntas. En granada por ejemplo vino un tipo a decir que la evolución es una pamplina (¡¡en la facultad de ciencias!!) y que los biólogos, químicos, físicos y matemáticos son todos unos idiotas. Esta charla se hizo sin posibilidad de preguntar o interrumpir, para que no mostrásemos la estupidez de sus argumentos.
bueno, pues tiene derecho a dar su opinion como todo el mundo, aunque no opine como el.
#5 yo no opino como tu, creo que todo lo que no sea delito, se puede decir en una universidad; y decir que la homosexualidad es una enfermedad no es un delito, y no puede serlo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=enfermedad
enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.
viendo el drae; la definicion 2 entra dentro de "enfermedad" para alguien que se considere catolico. O inlcuso la 1, si uno considera (no es mi caso) que ser homosexual tiene consecuencias o inquietudes que perturban a una persona, mas de uno le da un trauma cuando se entera que es homosexual....pero bueno, aun asi, cada uno puede decir lo que le de la gana; la libertad esta por encima de todo.
#32
Ya, pero como tu comprenderás, a la hora de hablar de tratamientos médicos, lo que opinen los católicos es completamente irrelevante, cuando no directamente ridículo.
La libertad no está por encima de todo. Ejemplo: tienes la obligación de vacunar a tus hijos.
Y un médico no tiene libertad para envenenar a sus pacientes. Tampoco tiene libertad para prescribir pseudotratamientos dañinos para la salud.
Por eso, las opiniones de este señor, son sencillamente inadmisibles.
Decir que la homosexualidad no es una enfermedad no será un delito, pero debería ser incapacitante para un profesional que dice ser científico y doctor, cuando se trata de un profesional de la salud.
#37 LA LIBERTAD sin ir contra la libertad de otro; la libertad de expresion no es lo mismo libertad para matar, o dar veneno, no manipulemos. POR SUPUESTO ES ADMISIBLE, solo es inadmisible lo que es ilegal.
#44 sí por supuesto; incluso para poder insultarlos directamente, creo en la libertad de expresion hasta sus ultimas consecuencias; solo estoy en contra cuando se calumnia, injuria, o infamia, o cuando se incita al delito directamente. E incluso no creo en las injurias genericas a grupos o colectivos, solo de manera individual.
Por el lado de la libertad jamas me podras pillar, no existe en este sitio nadie mas ultraliberal que yo.
#49
Si, lo comprendo, pero la palabra ha ido adquiriendo cierto cariz insultante, de alguna forma.
#48
Pues mira, en este caso lo que tu creas está en confrontación con las leyes.
La constitución defiende el derecho al honor y prohibe las descalificaciones personales. Es decir, que si alguien hiciera una conferencia donde se insultara directa y personalmente a los católicos (y recalco a los católicos, que criticar sus creencias no es insultarles) estos podrían denunciar.
No, la libertad de expresión no existe a cualquier precio. Hay ciertos límites. Límites que están en el derecho al honor de la persona.
Ah, y dar tratamientos falsos o directamente dañinos como son las terapias de reparacion sexual, es ilegal y denunciable.
Y ya que dices lo de la libertad sin ir contra la libertad de otro, este señor ataca la libertad de quienes tienen orientacion sexual distinta, ya que pretende "curársela".
#51 No, no podrian denuncia, el derecho al honor es un derecho individual, no es delito meterse con los catolicos; ni con los del pp , los del psoe, los catalanes o los andaluces.
No es delito una terapia de reparacion sexual, ni ilegal, ni denunciable; bueno eso si, pero cada cual tiene derecho de curarse lo que crea oportuno; no es delito los remedios no medicinales, ni los remedios de brujos, ni videntes, ni nada; que cada cual HAGA CON SU VIDA LO QUE LE DE LA REAL GANa, y por que no va a haber un homosexual que quiera llevar de mejor manera su condicion, o incluso que vuelva a su heterosexualidad o bisexualidad? casos hay hasta de famosos, como por ejemplo Anne Heche. Como va a ser delito algo que uno mismo solicita y que no pone en peligro su salud? acaso no puede haber gente que se siente mas feliz si recibe yo que se tratamiento.
Tu conoces casos de bisexuales que ahora son heterosexuales? o bisexual se es siempre? heterosexual se es siempre? homosexual se es siempre? por que? quien lo dice? donde esta el estudio?
No soy experto en el tema; mi opinion personal es que son un grupo de factores, genetico principalmente; por eso pienso como tu, que la homosexualidad, no se cura, y no es una enfermedad; OJO!!! pero si alguien piensa lo contrario, y encima cree que se puede curar; PUES PROBLEMA DE EL!!! no soy yo nadie para impedirselo. Libertad por encima de todo.
#55 A ver si tu mente limitada es capaz de entender la diferencia entre cambiar de orientación sexual de forma natural y de forma forzada. Es curioso que con la de heteros que se hacen gays no existan clinicas para curar la heterosexualidad (nótese la ironía), sin embargo homosexuales que no aceptan su orientación por culpa de los HETEROS, en vez de ayudarles para que se acepten, se les envía a terapias salvajes que les traumatizan de por vida.
"No soy experto en el tema; mi opinion personal es que son un grupo de factores, genetico principalmente; por eso pienso como tu, que la homosexualidad, no se cura, y no es una enfermedad; OJO!!! pero si alguien piensa lo contrario, y encima cree que se puede curar; PUES PROBLEMA DE EL!!! no soy yo nadie para impedirselo. Libertad por encima de todo."
Que no eres experto no hace falta que lo jures, se nota a leguas.
Si hay alguien que se quiere "curar" no es él quien tiene el problema, son los heteros de mierda que le empujan a hacerlo.
PD: Anne Heache es bisexual y se lo monta con quien quiere y cuando quiere, así que no sé de qué coño hablas.
PD2: Si existiese justicia, este "psicólogo" debería perder el derecho a ejercer y luego a la cárcel por hacer apología de la homofobia..
#51 la libertad solo va contra la de otro si se impone, pretender algo no es imponerlo, solo vas en contra cuando lo haces sin el control de la persona a la que atentas.
Si un tio dice que quiere prohibir la religion catolica, esta en su derecho; NO ATENTA contra un catolico; atentaria si por la fuerza impidiera que el catolico ejerciera esa libertad; dar una opinion no fuerza nada a nadie.
#57
No lo se, ¿tal vez lo obvio, que no se puede admitir?.
¿Como vas a admitir que un psicólogo de una terapia contraria a los libros de psicología?
#59
¿Me estás diciendo que intentar cambiar la orientación sexual de una persona a base de pseudotratamientos de inspiración religiosa, no es una imposición?.
Vaya un criterio de imposiciones el tuyo, chico.
#60
Nada oye, como hablar con la pared.
Engañar a la gente es delito cuando eres un profesional que está ofrenciendo un determinado trabajo. Es lo que se conoce como estafa.
Y aún hay mas. Hay unas cosas llamadas negligencias médicas.
Este señor vende libros que afirman que se puede curar la homosexualidad. Eso ya no entra dentro de la libertad de expresión, eso entra en la falsedad médica manifiesta. Y encima aprovecha el espacio de una institución publica pagada con impuestos de todos para ello.
#61 y que implicaciones tiene la no admision? que lo metes en la carcel? que lo multas? que lo linchas? todo lo que no sea ilegal ES ADMISIBLE, esa es mi postura; la tuya, no la tengo clara.
No, no es una imposicion PORQUE LA OTRA PERSONA acepta voluntariamente; y ademas no creo que produzca daños en la salud.
PAra demostrar que engaña tendrias que demostrar que sabe que esta engañando, eso parece dificil que lo demuestres.
Si vende libros y comete una falsedad manifiesta, tendras que demostrarlo. Crees que no ha habido nadie en la historia mundial que haya recibido "tratamiento" y se haya "curado". Puedes buscar en internet miles de ejemplos; hay gente que le ha venido bien esas seudoterapias; YO NO LAS VALIDO, me opongo a ellas; pero defiendo la libertad de cada uno para elegirlas se quiere, al igual que la libertad de alguien para ponerse un tatuaje, un piercing, o ponerse mas tetas.
#67
Pues no la tienes clara porque no te da la gana, porque llevo diciendolo desde hace varios mensajes. Debe ser ilegal si no lo es ya.
La multa o pena, la que se establezca judicialmente, como en las negligencias médicas o los falsos doctores.
Lo que estás diciendo no tiene pies ni cabeza. No, no ha habido absolutamente nadie que se haya curado porque, por enésima vez, no hay absolutamente nada que curar. No se como te lo hay que escribir para que te enteres.
Y quienes afirman haberse curado, solo están mintiendo, reprimidos por la pseudoterapia y su entorno, pero seguirán sintiendo los mismos deseos y hasta es posible que sean infieles a la mujer con la que se hayan casado para disimular. Casos hay miles.
George Rekers, activista contra los derechos homosexuales, descubierto de vacaciones en Europa con un gigoló [EN]
George Rekers, activista contra los derechos homos...
miaminewtimes.com¿Demostrarlo?. Pero vamos a ver ¿estás ciego o no sabes leer?.
¿Es que no ves como se titula el libro?:
Comprender y sanar la homosexualidad
¿Te queda claro o te lo pongo en mayúsculas?.
Mira, ya está bien. Deja ya de justificar a este señor porque parece que es lo que estás haciendo. Si te parece bien que un fanático se ampare en sus delirios para mentir y de paso llevarse un buen dinero destruyendo la salud ajena, es problema tuyo.
La cuestión está bien clara.
#69 pero aun asi, tu lo que quieres penalizar por ley es lo que dice; o penalizar que se HAGA, es que no es lo mismo decir que la homosexualidad es una enfermedad; que montar una clinica para curarla; son 2 cosas diferentes; quiza lo de la clinica no se le daria la licencia para practicar medicina; por ese lado no veo problema; PERO ILEGALIZAR las declaraciones??? eso me estas diciendo.
Vamos a hacer un supuesto, imaginate que la homosexualidad fuera una condicion genetica; Es decir, igual que se nace heterosexual, se nace homosexual (yo no digo que sea asi, pero cientificamente es aceptable que pueda ser). Desde ese punto de vista uno puede defender que la homosexualidad se pudiera revertir en tanto en tanto es una condicion genetica. Pero aun asi, volviendo al tema; las opiniones no pueden ser delitos. Y en libertad uno tiene el derecho a acudir a que le "curen" a ir a un vidente, un brujo, o que te lean las cartas.
Me puede parecer mal, que me parece; pero es indiferente; el unico plano es legal o ilegal; me parece mal que la gente fume, se drogue, se emborrache, etc etc; pero es su libertad; si quiere hacer un libro sobre sus paranoias, esta en todo su derecho; seguro que mas de uno se lo compran; estan en su derecho, la libertad de expresion esta por encima de tus gustos.
POniendo un ejemplo, si hago un libro diciendo que los negros son inferiores, o las mujeres; o lo que te de la gana; pues lo mismo, libertad de expresion. Al final en libertad, los locos, los falsos, las paranoias; se caen por sí solas; no hace falta que se prohiban las opiniones compartidas, o los hechos hasta ahora probados.
Fijate que por ejemplo, yo soy de los pocos que desde hace años me opuse radicalmente a la ilegalizacion de los partidos etarras; no existe la obligacion de condena de actos terroristas; la libertad de no hablar o condenar esta por encima. Libertad de expresion hasta el final.
#74 qué dogma de fé exactamente fue el que dijo la de bio-ética?
#81
No se limita a declaraciones. Está publicitando un libro supuestamente científico que informa de esos pseudotratamientos.
#83 es lo mismo, UN LIBRO son declaraciones, por escrito, pero es lo mismo, declaraciones, no esta imponiendo nada; ni forzando nada, ni obligando a nadie; crees que el libro deberia ser declarado ilegal? yo no, esa es mi postura; tu si? ilegal todo aquello que este en contra de mis ideas, o incluso de la ciencia?
PUES NO, se hacen miles de libros de brujeria, de leer cartas, de astrologia, y demas mierdas; pues uno mas; LIBERTAD, repite conmigo: LIBERTAD a escribir cualquier mierda
#81 ¿sabes lo que es la apología IGNORANTE? Si no existiese la idea de que la homosexualidad es una enfermedad a nadie se le ocurriría "curarles". Pero como existe un "psicólogo" que promueve las terapias curativas, habrá gente IGNORANTE que hará uso de ellas contra sus familiares o amigos homosexuales.
La homofobia existe porque hay gente que "dice" y debería estar igual de perseguida que la gente que "hace", como pasa con el terrorismo. Lo que pasa es que hay tantos heteros que hacen apología de la homofobia que ningún político se atreve a perseguirlos.
#89 TE contesto los 2 en uno; la libertad individual esta por encima de todo eso. Ni voy a entrar en el tema, es que me da igual, Lo mas probable es que tengas toda la razon; pero el tema que yo quiero distinguir. ME DA IGUAL.
En libertad cada persona es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera; si tu dices que en esas clinicas van contra ellos, eso sera decision de ellos, y solo de ellos. Un estado libre, lo unico que puede hacer es dar a todas las personas una educacion en libertad; un criterio, y una capacidad de eleccion; SI AUN ASI, hay gente que cree en Dios; en los astros; el horoscopo, los santos, las brujas, los futurolgos, o los curanderos; PUES SE SIENTE!!! esa es la libertad; el derecho a equivocarte.
Anne heche es bisexual pero ahora esta casada con un hombre, y feliz con un hombre, no puede haber clinicas para bisexuales que quieren potenciar mas una parte de esa sexualidad?
Apologia de la homofobia??? mira amigo, yo creo en la libertad de expresion; no creo en el delito de apologia, ni siquiera de la terrorista; ni racista; ni machista. Es una linea muy fina esa de la apologia. El tio ha escrito un libro, sera un ultracatolico y tendra su rebaño; pues muy bien, lo bueno de la libertad es eso; los extremos tienen rebaños muy pequeños.
Empezamos con apologia de la homofobia y acabamos con apologia del machismo (si se dice algo de los hombres respecto a las mujeres) apologia de la xenofobia (si se dice algo de los inmmigrantes), apologia fascista (si se dice algo de la gente de izquierdas), apologia antireligiosa (si se dice algo contra las religiones), apologia de la pederastia etc etc etc.
No existe ese delito, y no deberia existir; la gente como tu cree en un mundo donde ciertas gente no tenga derecho a decir sus chorradas. Yo creo que todo el mundo tiene derecho a decir chorradas.
Decir por ejemplo que la religiosidad es de enfermos mentales tiene que ser delito?
O decir por ejemplo que ser creyente es de enfermos? o ser catolico? a que no verdad? pues eso con todo; CON TODO, lo siento soy asi, soy radical en el derecho a la libertad hasta para ofender.(limite injuria, infamia, e incitacion al delito). Otra cosa es si dijera que hay que matar a los homosexuales; ahi, bueno se podria admitir; pero el tio este dice que hay que curarlos!!! todo lo contrario, jaja, bien pensado; es lo contrario que apologia!!!
#90 una pregunta; ya que dices ser un experto en el tema; crees que hay algun componente genetico en la homosexualidad, lesbianismo, etc? no se, dentro de mil años igual ese supuesto "gen" se puede "corregir", ojo, me parece una burrada; pero alguno igual se lo plantea.....yo creo que genetica y homosexualidad tienen bastante que ver; no se elige, se nace. Recuerdo decir en un debate que me hizo gracia, un tio dijo que si fuera genetico y le dijeran que su hijo tiene el gen durante el embarazo; pues que abortaria!!, jaja, me hizo gracia; usar el aborto como metodo para cargarte a tu hijo homosexual....curioso verdad; aceptarian el aborto los homosexuales en ese caso???
#90 ¿clinicas para bisexuales para potenciar la heterosexualidad?¿Pero qué tontería es esa? creo que lo que pasa es que no entiendes el concepto de "bisexual".
¿Has hablado alguna vez con personas que han ido a esas clínicas? Nooooooo, porque sino sabrías que no van por su propia voluntad. Van obligados o coaccionados por su entorno.
La apología contibuye a perpetuar y extender el odio hace los homosexuales. Entiendo que a un hetero no le afecte, pero yo lo he sufrido toda la vida y como comprenderás, si una acción me jode lo normal es que intente acabar con ella.
Lo que diga los católicos a ti te parecerá una chorrada, pero en mí se tradujo en una paliza de mi padre, en un acoso físico y psicológico por parte de mi abuela, en sentirme culpable por lo que oía en misa (iba obligado para tu información), en años y años de traumas y conflictos internos. Y todo porque unos gilipollas hacen apología de la homofobia y otros gilipollas les hacen caso.
Y la apología no se puede aplicar a todo así que no hagas demagogia. Nueva lección: diferencias entre criticar una característica personal (sexo, orientación sexual,raza) y criticar una ideología (religión, socialismo, comunismo). Para tu información, en España se ha encerrado gente por hacer apología del machismo, no es un invento nuevo como intentas hacer ver, y se ha multado a gente por hacer apología de la homofobia. Fíjate tú, resulta que es una falta o delito, así que uno de tus argumentos se cae en picado.
" Otra cosa es si dijera que hay que matar a los homosexuales; ahi, bueno se podria admitir; pero el tio este dice que hay que curarlos!!! todo lo contrario, jaja, bien pensado; es lo contrario que apologia!!!"
Hay gente que ha muerto por culpa de estas terapias aunque a ti te resulte gracioso. Ojalá añgún día alguien te discrimine por algo o te agreda o te mate por alguna característica personal, igual así aprendes.
#91 Definitivamente, es que no tienes ni puta idea de nada. Explicarte algo sería como hablar con un burro. Haz el favor y dedícate a tus cosas de hetero como emborracharte, ver fútbol, pegar a tu mujer y esas cosas que tanto os divierten.
#92 vamos ver; relajate un poco que te veo alterado; eso primero.
Que es eso de que no van por su propia voluntad y de que van obligados??? eso LO TENDRAS QUE DEMOSTRAR.
Es como si me dices que quien va a una clinica de cirugia estetica; va presionado, en contra de su voluntad; o quien va a ponerse mas tetas por ejemplo. No mijo, a FALTA de pruebas; en libertad y democracia se entiende que uno hace las cosas libremente; si es otra cosa tienes que demostrarlo.
Vamos a lo de las caracteristicas personales; que por cierto no contestas en lo de la genetica.Que diferencia hay entre las apologias; que una sea por algo personal y otra por creencia no es lo mismo??. Es delito o no es delito se si hago un libro donde digo que demuestro por ejemplo que las mujeres son inferiores (por decir algo). Eso seria delito?
Como que hay gente que ha muerto? donde, dame el enlace; muerto de que? no te admito que me des datos al aire.
En lo que se te tradujo a ti, por parte de los catolicos; fue un delito; es delito el acoso y las palizas. Lo de sentirse culpable eso ya no es delito de nadie; cada cual es libre de sentirse como quiera.
Criticar una caracteristica personal; NO ES APOLOGIA; por ejemplo, la ceguera, la sordera, la altura, el peso, lo que se te pueda decir:
del Drae.
apología.
(Del lat. apologĭa, y este del gr. ἀπολογία).
1. f. Discurso de palabra o por escrito, en defensa o alabanza de alguien o algo.
Donde sacas tu que porque un tio saque un libraco diciendo que la homosexualidad se puede curar, que hace una defensa o alabanza de algo? ADEMAS; si es delito como dices; por que no lo denuncian los colectivos gays y demas? no se que estan tardando. Y aun si como dices es delito, repito estoy en contra de los delitos de opinion. Tan culpable se peude sentir un feo, un gordo o quien me quieras decir en esta sociedad, y? esa es la libertad, si alguien dice algo y te siente mal; si no es una injuria o infamia, o incita al delito, SE SIENTE, asi es la democracia.
#92 La violencia (Te cito: "... Haz el favor y dedícate a tus cosas de hetero como emborracharte, ver fútbol, pegar a tu mujer y esas cosas que tanto os divierten...") no tiene nada que ver con la orientación sexual.
Tiene que ver más con la intolerancia, falta de respeto, complejos..., que se desahogan golpeando lo que no es como tu. Tan despreciable puede ser la homofobia como la heterofobia.
#37 y lo unico que puede incapacitar a un profesional es que incumpla con su profesion, o que cometa un delito. No creo que se cumpla en estos casos. LA relevancia o no de quien diga algo, bueno, cada uno predica para su rebaño....libertad de cada uno.
#52
Si atenta contra la salud publica está cometiendo un delito. Hasta que punto estas pseudoterapias están consideradas como atentado contra la salud publica ya no lo sé, pero desde luego, son terapias inadmisibles.
#54 que quieres decir con inadmisible? no comprendo el termino, para mi solo existe legal o ilegal.
No van contra la salud publica de nadie; ni tuya, ni mia, ni menos contra alguien que lo solicita voluntariamente. Ademas, si no sirven para nada; en todo caso, sera un timo, pues como los videntes y brujos, y eso no esta prohibido.
#37 Decir que la homosexualidad es una enfermedad te parece inaceptable, sin embargo criticar y mofarte de las creencias religiosas te parece estupendo. ¿Te das cuenta de tu doble rasero? Si tienes libertad para criticar el cristianismo también se debe tener libertad para criticar la homosexualidad, ¿no? ¿O sólo hay libertad cuando te interesa?
PD: para mí la homosexualidad NO es ninguna enfermedad. Y perdón por el off-topic.
#97
Ahí es donde te equivocas porque no hay doble rasero alguno, y parece que todavía no sois capaces de pillarlo del todo.
La homosexualidad es una característica o condición personal, como el color del pelo, la estatura o el hecho de ser zurdo.
El cristianismo es una idea o ideología religiosa, como escojer partido político o equipo de futbol.
Y de las ideologías, lo que decimos siempre, que están sujetas a crítica.
No veo yo ese doble rasero por ningún lado.
#99 La homosexualidad, heterosexualidad, bisexualidad, son orientaciones sexuales que además de ser algo natural-biológico-psicológico tiene un importante componente conductual. Y es sobradamente sabido que la orientación sexual de una persona puede cambiar a lo largo de su vida.
Y no se puede comparar tener unas creencias religosas con ser de un partido político o equipo de fútbol. Esto si que no lo pilláis algunos ateos.
#100
Se pueden comparar en el sentido de que son algo elegido. Y en tema del partido político, son perfectamente comparables en la parte ideológica que conlleva. Hasta el punto de que en no pocas ocasiones la orientación religiosa condiciona el voto político.
Que sea mas o menos profundo o importante es irrelevante. No deja de ser una ideología, como mucho punteada con miedos transcendentales a la muerte y todo eso.
Y la orientación sexual podrá cambiar a lo largo de la vida de una persona, pero desde luego no voluntariamente.
Vamos, que no tiene nada que ver uno con otro.
#32 ¿Puedo yo dar una charla diciendo que los católicos son todos unos enfermos mentales? No es que quiera, es para analizar tu argumento.
********
#32 bueno, pues tiene derecho a dar su opinion como todo el mundo, aunque no opine como el.
[...]cada uno puede decir lo que le de la gana; la libertad esta por encima de todo.
********
Los derechos de cada uno, la propia libertad termina en donde empiza la de los demás. Te fundametnas que nos ea delito ¿y si así se declarara por ley?
Eso, lo de ese señor, no es opinar. En realidad eso es mentir, y mentir es un intento de cambiar la voluntad de los demás y su comportamiento que no sería tal sino furan engañados. Es decir es uan agresión a la libertad.
Igual que se ha de tener libertad de opinión se ha de tener el derecho a recibir una información veraz: Ahí está el punto.
Y las opiniones y afirmaciones de ese señor pueden influir en la sociedad de forma que personas vean conculcados su igualdad de derechos por azón de su orientación sexual (luego, en una situación así, cada uno se va pasando la pelota hasta que se difumina la responsabilidad y se acaba hablando de campañas de mentalización muy vanamente)
Está bien recordar los significados de "enfermedad" según el drae y por la que cualqueir cosa practicamente se podría calificar de enfermedad.
Ahora bien. Estarás conmigo que el sentido que se está usando y usa ese señor y entenderá todo el que lea es el clínico no el del Drae. Y en ese punto la homosexualaidad no es enfermedad alguna y además la informacion biológica disponible indica que es algo habitual y sano para un porcentaje reducido de las poblaciones en especies de gran inteligencia, gran neocortex y larga infancia como primates (los humanos somos una especie de primate) y odontoceos
Primero que nada ¿presenta ese señor su posición como una opinión discutible o como un hecho contrastable? Si es lo primero hace uso de su libertad de opinión si lo segundo y desde su posición está intentando engañar a la gente y por tanto es e´l quien cercena la libertad de los demás.
¿vale ?
Shilima khemen
#58 de acuerdo, este señor lo usa con un caracter distinto al significado del DRAE; o eso creo yo, no estoy en su cabeza. PERO aun asi, da igual EXISTE EL DERECHO A MENTIR, mentir no es delito, y no debe serlo; no es delito engañar a la mujer, irse de prostituas; mentir a los amigos, a los padres, a los hijos; etc etc; lo siento, pero no es delito la mentira.
Si por ley se declara delito; pues entonces no hay mas que decir, seria una ley que yo aborreceria, porque en ultimo termino es muy muy peligroso decir lo que una persona pueda opinar o no opinar; seria delito si yo dijera por ejemplo que la raza X es inferior a la raza Y? o si las mujeres son inferiores que los hombres en esto o aquello? buff cuidado, porque llegamos a un punto donde se podrian penalizar incluso las verdades cientificas (que yo no digo que sea en ningun caso que he dicho, valgame dios) que vayan contra las ideas establecidas. No se puede penalizar a una persona por el sentido que da en su cabeza a unas palabras.
Intentar engañar a la gente, osea mentir, repito; NO ES DELITO, si se hace dentro de la libertad de expresion.
La libertad de expresion para mi es el derecho mas importante que existe, solo despues del derecho a la vida.
******
#60 #58 de acuerdo, este señor lo usa con un caracter distinto al significado del DRAE;
******
Con lo cual ha mentido con intención de engañar y forzar que su opinión sea aceptada como hecho pro gente engañada
*************
o eso creo yo, no estoy en su cabeza. PERO aun asi, da igual EXISTE EL DERECHO A MENTIR,
*************
¿el derecho a decir que pagarás una cantidad a un trabajador y pagarle la mitad?
¿el derecho a decir por las noticias que acaban de hacer un golpe de estado y el responsable es tal sujeto y que se ha ordenado la ley marcial?
¿el acusar falsamente de asesino a alguien o pederasta o otro por un medio público?
¿el venderle un televisor a alguien como nuevo cuando solo es una caja casi vacía?
¿el venderle una vivienda a una persona que no es tuya?
No. NO existe el derecho a mentir
Por cierto algunas afirmaciones sobre "el derecho a ir a videntes, astrólogos y demás" confunden un supuesto derecho de ser timado y estafado con el derecho a timar y estafar
Evidentemente puesto que defiendes abiertamente la carencia de honestidad no pretendas que andie crea una afirmación tuya más
Uno de los derechos unfamentales es el de recibir una información veraz.
Como ves el mentir puede ser perfectamente una agresión contra dereéchos básicos del ser huamno como la libertad, la propiedad,...
***********
mentir no es delito, y no debe serlo;
********
hay infinidad de delitos que consisten en mentir: claro que lo es y debe. LO importante es CUANDO. No es delito una mentirijilla a tu pareja pero sí manipular la contabilidad
Por ejemplo, par que se entienda la cosa
En un juicio si un imputado miente no es delito. Si lo hace un testigo sí (que me corrijan si me he equivocado en este punto)
¿por qué?
Se podría pensar que no es delito meter a alguien en una celda ya que en la cárcel hay gente encerradas en celdas pero si lo haces tu con alguien sí será delito.
Los derechos de uno se terminan en donde empiezan los demás. Asçi que en la maraña de relaciones sociales es lícito mentir para defenderse de forma proporcionada a la cosa que te puede hacer mal y que hace que necesites mentir.
A amigos, a la novia que no pille que te has ido con otra, pero si le mientes sobre la escrituración de una propiedad ya la cosa no era para defenderte de nada sino para comenter un abuso, una tropelía sobre los derechos de ella y puede ser delito
Vamos que más equivocado no puedes casi estar
la cuestión es si es para protegerse de algo o para justificar una agresión: como ataques al honor, estafas, etc
NO es parte de la libertad de opinión porque no lo presenta como opinión en este caso que estamos sino como hecho y usa su autoridad para apoyar tal cosa y conseguir engañar.
lo hace en el mismo sentido que si dijera que los cristianos son intelectualmente inferiores o la gente de otra etnia. Lo hace dañando primero el honor de personas. Y es un derecho protegido.
Segundo no lo hace para protegerse de nada sino que está conculcando el derecho a una información veraz de la gente
Así que sí. Es apología de la homofobia como si hubiera dicho otra cosa de otro colectivo sería defensa de la xenofóbia, racismo, etc.
Al mismo nivel
El que no sea la amno que agreda físicamente al final no lo convierte en menos responsable puesto que ha sido instigador al no presentar lo suyo como opinión sino como hecho
Y no. NO existe el derecho de timar y estafar por más que la gente que haya sido estafada o timada no sea delincuente.
********
no es delito engañar a la mujer, irse de prostituas; mentir a los amigos, a los padres, a los hijos; etc etc; lo siento, pero no es delito la mentira.
Si por ley se declara delito; pues entonces no hay mas que decir, seria una ley que yo aborreceria,
******
LO es cuando no es para protegerse de algo sino para conculcar derechos de otros como es el caso con derechos bien claros. Si los engaños a la mujer fuera que no tienes VIH y no te pones condón mientras sabes que le pegas sida, mentir a los amigos para llevarte su automóvil a otro país a venderlo después de pedirselo por una supuesta urgencia,...
¿tu de donde sales?
Claro que lo es. En las situaciones que se den la conculcación de derechos para que lo sea
Como en el caso del tipejo este del hilo, hay esa conculcación. NI más ni menos
Al honor y a recibir una información veraz aunque no ponga él la mano encima de otra persona y lo hagan otros después de escucharle. Es apología de la homofobia
******
porque en ultimo termino es muy muy peligroso decir lo que una persona pueda opinar o no opinar;
******
Uff ¿manipulando? Hay delitos contra el honor y con el de calumnias igual se peude ir a la cárcel en España.
Y no se trata de libertad de opinión porque se presenta como autoridad y demás para presentarlo como hecho verificado.
Como he dejado m ás que claro en otro mensaje de como debería decirse una cosa y otra.
********
seria delito si yo dijera por ejemplo que la raza X es inferior a la raza Y?
*******
¿apología del racismo?
Por cierto: NO existen razas humanas en sentido biológico.
Se siente
Ni los homosexuales son enfermos. Es más parece que su razón de ser es de que haya parejas adoptantes sanos de huérfanos puesto que las especies de gran inteligencia tienen una larga infancia donde tienen que aprenderlo todo en lugar de nacer conociendo las cosas por impulso instintivo. (lo que conocen instintivamente es lo que necesitan para funcionar como bebés y aprender de los adultos y demás). Por tanto un huérfano es un costo (en una especie que vive en sociedad cooperando unos con otros) muy grande para todos hasta llegar a su situación que sea. El perderlo con unos años sería una pérdida grande que se sumaría a la pérdida de sus padres y no compensable con tener simplemente otra pareja otro hijo. Está el costo de haberlo educado hasta donde esté con lo que falte aún.
Por tanto se necesita un porcentaje reducido y bastante constante de parejas sanas (ya que no sería una anomalía) que deseen adoptar hasta el punto de aceptar esos huérfanos y su deseo de adoptar garantice un mínimo de responsabilidad.
¿qué te perece?
o si las mujeres son inferiores que los hombres en esto o aquello? buff cuidado, porque llegamos a
**********
un punto donde se podrian penalizar incluso las verdades cientificas
*******
La ciencia tiene certezas mayores o menores pero fuera de la lógica y las matemáticas no tiene verdades
******
(que yo no digo que sea en ningun caso que he dicho, valgame dios)
*****
Curioso que se intente confundir el defender el no aceptar el mentir sobre un hecho (una contabilidad manipulada, un desfalco o lo que sea) con el no aceptar opinar sobre algo opionable y no un hecho objetivo
************
que vayan contra las ideas establecidas. No se puede penalizar a una persona por el sentido que da en su cabeza a unas palabras.
***********
Por sus actos sí.
************
Intentar engañar a la gente, osea mentir, repito; NO ES DELITO, si se hace dentro de la libertad de expresion.
*************
Es que se hace fuera. Esa es la cuestión.
Y no es lo mismo mentir con hechos objetivos en contra que opinar.
Si no también se puede pensar que el estafador puede opinar que por ser él quien lo haga en su caso no es estafa y exigir ser respetado
Estás con fundiendo todo el rato hecho con opinión para que te case la cosa
Y como que no es lo mismo sino todo valdría sin límite alguno
**********
La libertad de expresion para mi es el derecho mas importante que existe, solo despues del derecho a la vida.
**********
Ya. Para ti como si ...
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los de los demás
Y no existe ninguna libertad si no se respeta el de recibir información veraz.
El de expresión tampoco
Ninguna
Shilima khemen
#5 Positivo por poner a la teoría de cuerdas y a la homeopatía al mismo nivel
#33 Mientras no se lo dijas a algunos amigos cuerdólogos que tengo, vale.
#5 Y sumaba yo una más.
- No boicotear ni prohibir charlas que vayan en el sentido contrario del parecer del decanato.
#3 Un decano es un profesor más con aspiraciones políticas. Nunca son los mejores profesores. Relevancia sí tienen pero yo no les doy ninguna autoridad.
No entro a valorar a este señor porque me parece innecesario, sólo decir que en los departamentos de psicología de la educación suele haber bastantes chupa-biblias.
Atendiendo a los criterios de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA por sus siglas en inglés), la homosexualidad dejó de ser considerada trastorno mental en 1980 con la publicación del DSM-III. Con todo, se conservó la categoría de "homosexualidad egodistónica". Esta categoría permitía tratar a los homosexuales que no se sintiesen cómodos con su condición. Este hecho no significa que el tratamiento indicado fuese cambiar la orientación sexual. El DSM clasifica, no sugiere tratamientos.
En 1987 se publicó el DSM-III-R que eliminó por completo la clasificación de homosexualidad egodistónica. Desde entonces cualquier referencia a la orientación sexual como trastorno psiquiátrico ha estado ausente de la clasificación americana en sus sucesivas ediciones. Aún así, existe una categoría residual (trastorno sexual no especificado) que podría permitir clasificar la homosexualidad egodistónica. Esta opción no está recomendada por la propia APA y tiene poco valor en los USA porque ningún seguro médico pagaría un tratamiento basado en un diagnóstico residual.
Para aquello interesados, muchos de los cambios previstos en el futuro DSM-V (2013) están disponibles en la web DSMV.org En ella se contempla el trastono de indentidad de género (http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/Pages/proposedrevision.aspx?rid=482) para aquellas personas que consideran que su identidad sexual no se corresponde con su cuerpo. Esta trastorno no está destinado a homosexuales, obviamente, sino a candidatos a cirugía para cambio de sexo.
Los criterios de la APA son importantes porque suelen verse reflejados en los criterios recomendados por la propia OMS. Es importante señalar que la CIE-10 (manual de enfermedades médicas de la OMS) publicada en 1992, en su capítulo dedicado a trastornos psiquiátricos, todavía contempla la homosexualidad egodistónica como trastorno pero indica que la orientación sexual NO es un trastorno mental.
A nivel comparativo, tanto la asociación india de psiquiatría como la china, contemplan la homosexualidad egodistónica como trastorno.
En definitiva, el consenso en psiquiatría y en psicología clínica es que la orientación sexual no es un trastorno y por ello no puede ser tratada. La APA non considera la homosexualidad como un trastorno mental y otras asociaciones permiten tratar el sentimiento de malestar con la homosexualidad pero no cambiar la orientación del individuo.
Bueno, peor sería si lo dijera un científico.
#2
Bueno, el decano de una universidad no es moco de pavo, precisamente.
#2: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_duras_y_blandas
Me ha gustado tu comentario, es bastante sutil. Aunque a lo mejor lo has dicho sin querer.
#9
No es solo lo que diga el decano sobre ello. Es la difusión, la manipulación y el engaño, acompañadas de lucro, por supuesto.
la asociación esté distribuyendo un libro llamado Comprender y sanar la homosexualidad.
Las principales criticas de los estudiantes provenían del hecho de que estos libros se vendiesen dentro de la Universidad
El resto de tu comentario no entiendo a qué narices viene, esto no es un acto administrativo de ningún tipo.
Vamos, que o te has leido lo que te ha dado la gana excepto la noticia, o no tienes ningún tipo de criterio o comprensión lectora, para comprender lo que se está denunciando.
#13
El resto de tu comentario no entiendo a qué narices viene,
Querido amigo, tu problema es el mismo que el de Aido cuando se escandalizó sobre el bajo porcentaje de las personas que consideraban un gravísimo problema la violencia de género, a pesar del desmán que significó esa Ley, no ya constitucionalmente, si no administrativamente porque paralizó los pequeños Juzgados de los pueblos. Pero es un tema que no entraré.
El caso es que ella, como tú, no entiende que la gente no tenga sus prioridades y le de la misma importancia a las cosas. Creéis que vuestros problemas o forma de ver la vida es algo que los demás debemos valorar por encima de cualquier cosa. Y no es así, lo siento pero estás equivocado.
A mi me preocupa, por ejemplo, que según el Juez (o su humor) en los juicios por oposición a un monitorio (no es más que un ejemplo) puede haber conclusiones o no. Es un sin vivir porque no sabes a qué atenerte. No sabes qué hacer. Pero estas pequeñas cosas que a mi me tienen en vilo a ti te chorrean.
Es lo que me pasa a mi cuando veo que a un seudocientífico lo critican en un panfleto. Me chorrea, pero me hace gracia.
#14
¿Pero qué haces, de qué hablas?.
¿Qué pinta aquí aido y la paralización de los juzgados?.
Si no sabes (o no te da la gana) tratar el tema del hilo y responder algo coherente, buscate el hilo que se adecue a lo que dices sin venir a cuento y ahí ya discutes lo que te de la gana.
#18
Vale Sargento. Si no le importa a su excelencia indique los hilos donde podemos opinar. También lo que debemos opinar. Sobre quien debemos opinar.
Lo fascistas que llegáis a ser algunos: "o escribes lo que yo quiero o a la puta calle".
Ya solo te falta venir a patearme.
#19
Estás mareando la perdiz y desviando el tema del meneo con no se sabe qué asuntos. Comprenderás que te pida que dejes de desviar la discusión.
Si hablamos de pseudociencia homófoba en una universidad, no tiene sentido que vengas a decir no se qué sobre juzgados, oposiciones y aido.
Por mucho que te joda el medio, o te parezca de chiste o lo que sea. El vídeo está ahí. A no ser que también este manipulado y sea todo un montaje, claro. ¿Es también el video un montaje?.
Cuidado con el meneo, la noticia no dice que se den charlas del libro, solo se evidencia la vinculación entre los diferentes actores. El decano no tiene por qué ser consciente de que se venda ese libro
"Espérate a la próxima edición del DSM-V..."
¡¡Pero qué papanatas!! Como licenciado en Psicología, gay y persona, me da vergüenza ajena que este señor esté como Decano de una Facultad, y encima de Psicología. Vamos, es que ni ejercer como Psicólogo debería. Ni puta idea tiene de lo que es la homosexualidad, y pretende ir sanándola como si fuese aquí el dr House.
Este tío pertenece a una secta, y además tiene un link en su página personal para que visites la web de su secta. Acojonante, pero no creo que la universidad se pueda deshacer de él, habrá que esperar a que se jubile y si hay suerte igual va y se muere, yo que sé. Por otro lado su campo parece centrado en la discapacidad y en impartir clases de Ψ evolutiva, por tanto nada relacionado con el diagnostico y tratamiento.
#26 Para la edición de DSM-V se incluirá la adicción a internet. no se si el decano payaso este se referirá a eso.
Increíble en nuestra sociedad, escuchar esto en una Universidad.
Pues va contra el consenso científico mundial, pues las asociaciones de psicología y psiquiatría americanas eliminaron la homosexualidad de la lista de trastornos del DSM en 1973...lo mismo para 2050 se digna en aceptar la realidad.
Hola, jefe, que mañana no voy a poder ir a trabajar, estoy un poco gay.
Yo también pertenezco a la universidad de Sevilla, y en mi facultad, hoy concretamente, unas profesoras se han permitido el desfase de traer a un periodista para nada relacionado con la asignatura, y favor de sus dogmas del OPUS-DEI.
Tener que ver en una Facultad de Farmacia del siglo XXI, como un puñetero periodista sin formación científica, venga a decirte al AULA MAGNA, que los abortistas son ASESINOS, que Iglesia y Dios son inseparables (¡¡QUE SEPARARLO ES DE PERSONAS IRRACIONALES!!), que el ateísmo es una religión, que la eutanasia es "El fracaso de la ciencia en su propio avance" (chúpate esa), entre otras propuestas que el tipo soltaba por la boca, eso sí, bien entremezclada de frases filosóficas, de escritores de renombre y demás morralla para tapar su mensaje, ES DE VERGÜENZA.
Una charla tan vergonzosa, partidista (viva abusar de la libertad de catedra) y fascista, es el broche final a unas Jornadas de la Farmacia clínica, que sin duda, era una idea innovadora y fascinante.
Como no... tuvo que venir la política pro-vida, con sus rollos de "bioética" y su imposición de dogmas de fe para estropearlo todo.
Pero no pasa nada... ya hemos escuchado regalitos tipo: "Cuando vengan a pedir la píldora del día después, decir que se os ha acabado y cumplir con vuestra moral".
Las asociaciones cristianas, sobre todo el OPUS, esta MUY metida en las facultades, y se apoderan de casi departamentos enteros, eso sí... mejor no llevarles la contraria.
#74 Pero no pasa nada... ya hemos escuchado regalitos tipo: "Cuando vengan a pedir la píldora del día después, decir que se os ha acabado y cumplir con vuestra moral".
Deberías haberles preguntado la moralidad de que una niña de 15 años haya quedado embarazada fruto de una violación. Haber que te dicen.
#75 Bah, que coño, ya se les ocurriría algo. Los veo con demasiada imaginación. U_U
Me dan ganas de darle un morreo.
Sanar la homosexualidad en la Universidad de Sevilla
Sanar la homosexualidad en la Universidad de Sevil...
youtube.comLa religión si es una enfermedad. Y contagiosa además. Pero tiene cura, y se llama "razón"
#10 ¡Maqueta con tablas y usa Comic Sans!
Del código fuente:
(Hecha con software del siglo pasado)
(referencias absolutas a un archivo local en un documento de Internet)
Sólo por eso ya merece morir
#22 Sí, y más allá de toda duda. El problema es que no se vacuna a los niños
#10 #12 #15 Si mirais el código, podreis ver que se ha generado con...
Corel WordPerfect 8!!!!
Un valiente, eso es lo que es
Yo creía que los cromagnones se había extinguido ya.
Lo cual demuestra que cualquier gilipollas puede ser decano.
PUES QUE NOS DEN UNA PAGUITA!!!!!!!!
#49 Pues yo soy un completo anormal, lo único normal que encostrarás en mi es que soy gay.
Alfredo Oliva Delgado parece que comparte, no solo universidad sino departamento con este decano. Vamos, que lo mismo tiene el despacho puerta con puerta. Pero en cambio mira tú su blog. Casi para hacer un meneo con el.
http://alfredo-reflexiones.blogspot.com/2008/10/mam-pap-soy-gay.html
En España con contadas excepciones el que no vale para otra cosa da clases en la universidad...
Antonio Aguilera Jiménez es el decano de la facultad de Psicología de Sevilla, y pertenece al Movimiento Cultural Cristiano. A menudo, organiza actos relacionados con sus creencias en su facultad
Lo malo no es que crea que sea una enfermedad (que no lo es), sino que lo diga por sus arraigadas creencias religiosas (mas que probable).
¿Acaso que tipo de científico es que antepone sus creencias a lo palpable o demostrable con pruebas científicas?.....
Soy escéptico ¿Qué pasaría si fuera una enfermedad?
#84
Tu asma no es una forma de respirar distinta que no daña a nadie. Tu asma es un error del sistema respiratorio que te daña a ti hasta el punto de que tienes que usar inhaladores, como usa mi señor padre que también padece asma.
He entendido perfectamente lo que has puesto. Has dicho que no seria una exageracion considerarlo una enfermedad porque no podemos reproducirnos.
Eso, además de ser absurdo, es erróneo, porque los demás y yo somos gays, no estériles, y sí que podemos reproducirnos, si nos da la gana y nos esforzamos con alguna mujer.
Así que aunque no te de la gana entenderlo, partes de un error de concepto.
La OMS, repito, no lo cataloga como enfermedad y no lo catalogará jamás como enfermedad bajo ningún tipo de criterio científico, porque no es una enfermedad ni una disfunción de ningún tipo.
No es que la OMS no tenga muy claros los criterios a la hora de catalogar.
Es que la OMS está compuesta de personas que pueden tener prejuicios y dejarse llevar por fe religiosa antes que por la evidencia, como sucedió cuando la homosexualidad se catalogó como enfermedad en primer lugar.
Luego has hecho una especie de pirueta extraña diciendo que no convirtamos en fuente de indignación el hecho de que sea o deje de ser una enfermedad.
Pues mira, nos indignaremos lo que nos apetezca. Somos gays, no imbéciles, y sabemos que solo se puede catalogar como enfermedad cuando se atiende a criterios contrarios a la evidencia, a prejuicios y a dogmas religiosos de quienes desean que no tengamos los mismos derechos.
Las enfermedades congénitas no siempre se traducen en desventajas evolutivas que impidan la existencia, y solo fallecen aquellos que están en riesgo.
Sin embargo, nadie se va a morir por ser homosexual.
Quienes dicen que es una opción son unos meros ignorantes, no padecen de ningún tipo de "progresismo" extraño, en ese ejercicio de churras y merinas que has hecho al final.
Quienes no coinciden conmigo, cuando se trata de este tema, efectivamente o es por ignorancia o por mero odio a la homosexualidad.
Solo un ignorante o un homófobo cataloga a la homosexualidad como enfermedad, ¿o me vas a decir que son personas informadas científicamente?.
Se ha confundido, la enfermedad es la homofobia.
Hay quienes verían a vuestro decano como una enfermedad para la psicología.
De la serie "futuras aberraciones":
'Pues yo tengo un primo que es decano de Psicología en Sevilla, que digo yo que algo sabrá, y piensa que eso de la homosexualidad es un transtorno mental.'
#45
Llamarlo anormalidad también es un pelín insultante. Además de absurdo. Si se da en un 10% de la población, no es tan anormal precisamente.
#46
Ya está rajoy abriendo la boca .
#47, no pretendo insultar a nadie. Anormal es algo que no es normal, que se sale de lo común, llámalo "no-normal" si te gusta más.
#47 10%? de donde sacas esos datos? aun asi sera cuestion de opiniones, un 10% puede ser anormal en el sentido de que se sale de la norma; por ejemplo como ser zurdo; que es mas improbable, seria otra anormalidad.
Aunque creo que cuando se usa en el contexto de la homosexualidad se hace con caracter insultante; pero claro eso es juzgar la mente de las personas. Aun asi, yo admito la libertad hasta para insultar.
Después de haber pasdo muchos años en la universidad, estoy llegando a la conclusión de que ser universitario también es una enfermedad
Otro que posiblemente se niega salir del armario.
La homosexualidad, como la caida del pelo, se parece más en muchos casos a un síntoma de madurez que a una enfermedad. Catalogar a las 'decisiones personales' como enfermedad me parece algo enfermizo.
¿Qué es la enfermedad? Un daño intrínseco de la persona (ya sea física y/o psicológica). El único daño que recibe el homosexual es la respuesta de los otros ante su condición.
La homosexualidad no se elige. Se siente. Yo no soy homosexual pero si conozco a amigos que lo son. Hablo con un mínimo de conocimiento de causa.
Lo que sí es algo demostrado es que el hecho de negarse a sí mismo/a lo que uno siente genera determinados factores estresantes/depresivos que pueden contribuir a una enfermedad. Eso sí sería una enfermedad.
¿Se puede cambiar la homosexualidad con alguna intervención quirúrgica o similar? Lo ignoro, aunque a día de hoy está claro que no. Cómo también se ignora si se puede por medio de un cambio quirúrgico-invasivo hacer que en vez de pelo marrón en la cabeza, te crezca pelo pelirrojo.
La cura sera irse de putas?
si es que cada día que pasa damos un paso hacia atrás
El texto es bastante enrevesado, pero lo que me deja atónito es que se quejen de que una editorial publique a Maquiavelo, hombre no todo el mundo es capaz de entenderlo y el que lo haga sabrá ponerlo en perceptiva, nada me ha hecho gracia.
Nada hombre reventemos pues todos los actos en los que participe gente con la que no estemos de acuerdo.
Magnífico boicot. Ole, ole y ole.
Deberían elegir a los altos mandos de cualquier cosa tanto por su cultura en el ámbito como por, al menos, un par de dedos de frente.
... pues ve mal
La homosexualidad no es una enfermedad. No hace falta ir a la universidad para darse cuenta de ello.
La homosexualidad es algo genético, ese algo llámalo particularidad, anormalidad, ... pero desde luego no es una enfermedad.
¿Realmente hay alguna diferencia entre que se considere o no una enfermedad, siempre y cuando, claro, no se pretenda intentar "curar" a quien no lo desee? ¿es tan grave decir que es una enfermedad? ¿Es eso discriminación hacia los homosexuales? ¿o más bien considerar el concepto de enfermedad como algo peyorativo (como casi todo el mundo hace cuando se echa las manos a la cabeza por llamar enfermedad a la homosexualidad) es más bien una discriminación hacia el hecho de estar enfermo?
Según la teoría de la evolución entiendo que la homosexualidad sería una característica que convertiría a los individuos en "menos adaptados" ya que en cierto modo impide la reproducción y por tanto la supervivencia de la especie, por tanto no creo que sea ninguna exageración considerarlo una anormalidad, enfermedad o como se quiera llamar. Ahora bien, si la OMS como autoridad en catalogar lo que es enfermdad y lo que no, opina que no lo es, pues de acuerdo, no lo es y ya está, pero no convirtamos en fuente de indignación el que se considere o no una enfermedad. Otro tema ya sería el de la "curación", pues creo que no hay forma de convertir en heterosexual a un homosexual, ni tampoco habría por qué hacerlo si cada cual está satisfercho con su condición.
En realidad el escándalo que se produce cuando alguien menciona la homosexualidad como enfemedad es más bien un fenómeno de rechazo a lo "políticamente incorrecto", como si tener una enfermedad convirtiera a la persona en un monstruo; un homosexual no es ni peor ni mejor que un heterosexual, igual que un asmático o un anoréxico son personas con una enfermedad, que se reconoce como enfermedad, sin que eso sea discriminativo y sin que sean mejores ni peores que nadie.
Sin embargo, se hace un escándalo hacia la consideración de homosexualidad como enfermedad, como si el hecho de considerar a alguien enfermo fuera un insulto. Me parece que la sociedad, en su intento por superar la discriminación que durante siglos han padecido los homosexuales, se ha trasladado al punto opuesto e igual de extremista, en el cual no sólo se debe respetar la homosexualidad, sino que cualquier cosa que se diga de ella y que la considere algo diferente a un simple libertad sexual, ya es una aberración.
¿Alguien en este foro podría explicar por qué hay una consideración TAN diferente entre la homosexualidad y la pedofilia (no confundir pedofilia con la pederastia; la pedofilia es sentirse sexualmente atraído por niños; la pederastia es el abuso sexual, y por tanto un delito)?. Ambos son anomalías sexuales en tanto que no producen beneficio evolutivo porque dificultan la reproducción. Sin embargo, al pedófilo además de enfermo se le considera casi criminal sin serlo, mientra que el hecho de asociar homosexualidad a enfermedad genera un encendido debate en el que cualquiera que opine distinto es un degenerado, etc, etc.
Mi opinión: ¿Es la homosexualidad una enfermedda? RESPUESTA: NO!! porque no está catalogada como tal por la OMS.
¿Y si la OMS dijera que sí? pues entonces SI, pero sin que ello suponga ningún tipo de discrimación ni aversión a los homosexuales, igual que no tengo aversión por asmáticos, miopes o enfermos de artrosis.
Bastante más hipócrita que considerarlo enfermedad es cuando algunos, en un "progresismo" extremo dicen que es "una opción", como si fuera algo que uno elige a voluntad. Entiendo que o se es homosexual, o no se es, pero nadie escoje lo que quiere ser. ¿Me equivoco mucho?
Un saludo para todos los contertulios.
#65
Vaya sarta de tonterias disfrazadas de respeto has escrito.
¿Desventaja evolutiva?.
¿Sabes algo sobre la evolución?.
La evolución no permite que las desventajas evolutivas sobrevivan. Y la homosexualidad sigue presente, generación tras generación.
La OMS no cataloga tirando los dados o a base de opiniones. Hay una cosa llamada evidencias científicas, y legislan en base a ellas. No van a decir el dia de mañana todo lo contrario. Bueno, a no ser que de repente secuestraran a todos los científicos de la OMS y los sustituyeran por sacerdotes, claro.
Y ya lo del exceso de tolerancia, la monda, vamos.
cualquier cosa que se diga de ella y que la considere algo diferente a un simple libertad sexual, ya es una aberración.
Si, es una aberración porque implica ignorancia, y ataque a otras personas por el mero hecho de tener una sexualidad distinta y que no daña a nadie, a diferencia de la pederastia con la que insistes en comparar.
Tu comparación con miopes o asmáticos se lleva el premio. No, no son peores personas por estar enfermos, sencillamente padecen una disfunción de su organismo que debe ser corregida.
Disfunción que no padecemos los homosexuales. ¿Te queda claro?.
Venga, ahora es cuando dices que tienes muchos amigos gays, para acabar de arreglarlo campeón.
#71
"Vaya sarta de tonterias disfrazadas de respeto has escrito."
Excelente, lo primero una frase de entrada que demuestra raciocinio y un debate respetuoso. Empezar tratando de tonterías lo que opinamos otros, antes de haber dicho nada no es muy educado, pero vale, entenderé que es tu forma de razonar.
"¿Desventaja evolutiva?.
¿Sabes algo sobre la evolución?.
La evolución no permite que las desventajas evolutivas sobrevivan"
Correcto, las desventajas no sobreviven, por eso mismo no existe ninguna enfermedad congénita y el organismo es totalmente inmune a todo ataque vírico y bacteriano... ¿o no? oops!! pues igual no. Veo que tú si que sabes de evolución gracias por la aclaración.
"La OMS no cataloga tirando los dados o a base de opiniones."
Correcto, por eso respeto su opinión. Pero esa misma OMS tuvo la homosexualidad catalogada como enfermedad hasta hace no demasiados años. Incluso entes de grandisima fiabilidad cambian de criterios, se equivocan, o a veces no tienen muy claro cómo catalogar las cosas.
"Si, es una aberración porque implica ignorancia, y ataque a otras personas por el mero hecho de tener una sexualidad distinta y que no daña a nadie, a diferencia de la pederastia con la que insistes en comparar."
Vale, a ver punto por punto.
punto 1, los que no coinciden contigo es por su ignorancia; por supuesto no te has planteado la posibilidad de que tu seas ignorante. Son sólo los que piensan distinto.
punto 2: "ataque a otras personas" Veo que no has entendido nada de lo que he puesto.
punto 3: "sexualidad distinta y que no daña a nadie", correcto. ¿Acaso he dicho algo distinto? ¿he puesto que dañara a alguien? ¿he dicho yo que sea malo malísimo ser homosexual?
punto 4, mira que lo puse bien claro... la comparo con la pedofilia, no con la pederastia. La pedofilia no implica abuso de nadie, por lo tanto no daña a nadie tampoco. Lee otra vez mi párrafo anterior anda, a ver si lo entiendes. Hay una diferencia bastante importante entre pedofilia y pederastia; por favor, no mezcles cosas.
"Tu comparación con miopes o asmáticos se lleva el premio. No, no son peores personas por estar enfermos, sencillamente padecen una disfunción de su organismo que debe ser corregida.
Disfunción que no padecemos los homosexuales. ¿Te queda claro?."
Lo de que la disfunción debe ser corregida, será si quieren; a nadie le obligan a tratarse de nada.
Lo de que los homosexuales no padecen disfunción, pues vale. Si tú lo dices y la OMS lo dice, a mí me vale. Pretendía que con mi comentario se entendiera que sea una disfunción o sea lo que sea, a mí me da igual y a todo el mundo debería darle igual. Pero confirmando lo que puse antes, el hecho de que se pueda comparar con una disfunción ya te lo tomas como si fuera un insulto, cuando a lo que pretendía llegar es precisamente a lo contrario. Realmente no has entendido nada de lo que he puesto.
¿Sabes una cosa? yo soy asmático. ¿Como te atreves a decir que tengo una disfunción, cuando puedo hacer vida normal?. Eres un ignorante porque me atacas, cuando mi asma es una forma de respirar distinta que no daña a nadie... ¿ves el poder de la demagogia? anda ya.
¿Que más te da que sea una enfermedad o que no? Que la gente te respete y que no te ofrezcan "curas" que ni son verdad ni tú las quieres, eso es lo que tiene que preocuparte. No te lo tomes como un insulto. No has entendido ni palabra de lo que he puesto. Mira que eres... entiendes exactamente lo contrario de lo que pretendia decir, pero enseguida te sientes atacado.
"Venga, ahora es cuando dices que tienes muchos amigos gays, para acabar de arreglarlo campeón. "
Que mal te sentaría que lo dijera, pero qué poco te importa si es verdad o mentira. En realidad no, no muchos. Quizá tenga alguno que lo sea sin que yo lo sepa; y sabes una cosa? me importa un rábano. Ellos tampoco me preguntan por mi asma ni me tratan como un ser inferior
Duerme bien, pequeño reprimido victimista
¿Y por qué no puede pensarlo? Es diferente de homofobia. Si él lo cree así es su problema sea quien sea.
#78
¿Diferente de homofobia?. ¿Pensar que los homosexuales estamos enfermos es distinto de ser homófobo?.
Lo que dices no tiene lógica.
#79
#79 (No me deja editar) Decía que yo creo que tan malo es que este señor piense eso como que se le 'linche' públicamente. Me parece que eso, que alguien lo afirme está a la orden del día, y no sé de qué nos sorprendemos. Si un psicólogo piensa que los que navegamos por internet somos adictos pues muy bien... Lo que quiero decir es que está en su derecho de decirlo, como otro de gustarle los hombres...
No comparto para nada lo que dice este señor ni las razones que da según el artículo para catalogarlo de enfermedad... Pero no soy especialista en enfermedades ni mucho menos, sólo sé también que es un término muy amplio que engloba desde un cáncer terminal hasta un catarro, pasando por todo tipo de parafilias.
¿Psicología? Fuera la pseudociencia de la universidad!
¡Hereje! ¡A la hoguera!
#0 ¿ Y ?
Aquí la página personal del señor decano. Gracias una vez mas Google!.: http://personal.us.es/aguijim/
Solo hay que verle la pinta de reprimido metidísimo en el armario.
Por cierto, también está su teléfono y su email.
"Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación
Universidad de Sevilla "
95.455.43.34
aguijim@us.es
#10 Mis ojos!!!
En algo tiene razón este decano. Algunos homosexuales están en armarios tan estrechos y con tan poca ventilación que acaban algo mal de la cabeza.
De hecho, no me extrañaría que hablara desde su propia experiencia, como apunta #10
#12 Sí, el diseño web es algo que tampoco se le da muy bien, aunque el color de fondo no está mal elegido del todo.
#10 Plas, plas, plas, venga, linchemos
#63
Igual me equivoco pero creo que no hay problema en que dejemos constancia de lo inadecuado de usar la universidad para difundir pseudoterapias discriminatorias.
Seudociencia en panfletos humorísticos de internet
#6
¿Te parece gracioso que se utilice una universidad para promocionar pseudotratamientos que lejos de ser reales y efectivos, pueden inducir depresiones y hasta intentos de suicidio?.
#7
Me parece gracioso el panfleto que recoge la noticia. Incluso su tratamiento.
El contenido me parece total, completa y absolutamente irrelevante.
Me importa poco lo que diga el Decano de una seudociencia, al igual que a ti te importa un carajo que las ejecuciones judiciales deban pasar obligatoriamente por el Decanato para asignarle nuevo NIG y que las cuentas de expedientes cerrados cuadren, ya que el asunto dimanante resuelto en Autos se da por zanjado (así sin anestesia). Cosa que a mi me tiene negro porque duplica plazos y ralentiza mi trabajo.
Cosas de las prioridades.