Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Normal, con la excusa del 3D nos están colando cada truño cinematográfico que da hasta vergüenza ajena...
#5:
Vi transformers 3 en 3D y no me enteré de nada, el efecto 3d engaña al cerebro e intentas enfocar entre lo que hay en primer plano, lo que hay en segundo plano y lo que no afecta a la escena, y es imposible, y aún mas difícil en escenas de acción rápida. También son bastante molestas las gafas, no solo son horribles sino que el cristal polarizado es oscuro por lo que no percibes los colores correctamente, básicamente lo único de lo que puedes disfrutar es del sonido envolvente. Sales del cine mareado y con la amarga sensación de que te han clavado 10 euros para pasarte casi 3 horas sentado en una butaca viendo luces de colores.
#28:
7€ por una película en 2 dimensiones: le sale la dimensión por 3,5€
12€ por una película en 3 dimensiones: le sale la dimensión por 4€
Está claro que es un timo!!!
12€ por una película en 3 dimensiones: le sale la dimensión por 4€
Está claro que es un timo!!!
#12:
Si el cine en 3D pierde dimensión se convierte en 2D ¿no?
#14:
Los cines IMAX ofrecen un 3D bastante más espectacular desde hace 20 años, y al menos las películas tienen valor educativo.
#58:
#22 Él mismo hizo declaraciones parecidas hace 20 años, cuando empezó con los CGI. Muchas pelis se apuntaron al carro de los FX por ordenador sin ofrecer nada más, pensando en que las pelis atraerían audiencia sólo por ese hecho. No se daban cuenta de que T2, la peli más cara hasta la fecha, y que por primera vez presentaba un personaje principal totalmente digital, no se basaba sólo en sus FX; de hecho en algunos planos el T-1000 no es más que un tío forrado de papel de aluminio (literalmente).
Y funciona. ¿Por qué funciona? Porque hay un director de cine detrás, simplemente. Sinceramente, el único 3D que me pone palote ahora mismo es el que pueda usar Ridey Scott en "Prometheus", por lo mismo: hay un señor que sabe usar los cacharros para contar cosas. Éso es el cine.
Y funciona. ¿Por qué funciona? Porque hay un director de cine detrás, simplemente. Sinceramente, el único 3D que me pone palote ahora mismo es el que pueda usar Ridey Scott en "Prometheus", por lo mismo: hay un señor que sabe usar los cacharros para contar cosas. Éso es el cine.
#56:
"Eso del cine es una mierda, todo se ve plano, mecánico, con parpadeos, movimientos bruscos, a mi que no me quiten el teatro y sus actores de carne y hueso, como debe ser, como siempre ha sido."
"Eso del sonido es una mierda, a mi que me pongan las pelis como debe ser, con sus carteles y su música en vivo, eso es buen cine, y no la basura enlatada de las pelis con sonido, es una modernez inútil."
"Eso del color es una mierda, le quita toda la expresividad y el dramatismo a una peli, era mejor antes, en blanco y negro, como siempre, como debe ser."
"Eso del 3D es una mierda, a mi que me pongan las pelis en 2D, las de siempre, esas sí son buenas"
"Eso del HD es una mierda, se ve tan detallado que le quita encanto, a mi que me pongan las pelis sin tanta definición, como antes, era mejor."
Confundimos cuestiones técnicas con valor artístico, no tienen nada que ver. El valor artístico es independiente del virtuosismo técnico. Otra cosa es que siempre hayan oportunistas que aprovechan para vender mierda con la novedad. Eso sucede siempre que hay una novedad que aprovechar. Si la peli es buena y además aprovecha bien los adelantos técnicos, pues cojonudo. Si es mala, por muy hecha a la antigua o modernizada que esté, seguirá siendo mala, esté en 3D, en blanco y negro, con sonido, o con lo que uno quiera.
"Eso del sonido es una mierda, a mi que me pongan las pelis como debe ser, con sus carteles y su música en vivo, eso es buen cine, y no la basura enlatada de las pelis con sonido, es una modernez inútil."
"Eso del color es una mierda, le quita toda la expresividad y el dramatismo a una peli, era mejor antes, en blanco y negro, como siempre, como debe ser."
"Eso del 3D es una mierda, a mi que me pongan las pelis en 2D, las de siempre, esas sí son buenas"
"Eso del HD es una mierda, se ve tan detallado que le quita encanto, a mi que me pongan las pelis sin tanta definición, como antes, era mejor."
Confundimos cuestiones técnicas con valor artístico, no tienen nada que ver. El valor artístico es independiente del virtuosismo técnico. Otra cosa es que siempre hayan oportunistas que aprovechan para vender mierda con la novedad. Eso sucede siempre que hay una novedad que aprovechar. Si la peli es buena y además aprovecha bien los adelantos técnicos, pues cojonudo. Si es mala, por muy hecha a la antigua o modernizada que esté, seguirá siendo mala, esté en 3D, en blanco y negro, con sonido, o con lo que uno quiera.
#4:
Me alegro de que la gente se haya dado cuenta, del gran timo del 3D.
Lo llamen como lo llamen, no es un auténtico 3D, como podría ser el Imax3D de Madrid. Y para colmo si ya de por si son caros 7 euros, ahora paga 12. Nos la quieren meter pero, no.
Otro ejemplo chabacano del 3D son las TV. ¿No os habéis preguntado por que han bajado tan pronto los precios de éstas televisiones? La respuesta es sencilla resulta que ahora ya están sacando pantallas 3D donde no hacen falta las gafas, por eso quieren vender a toda costa los modelos anteriores.
Lo llamen como lo llamen, no es un auténtico 3D, como podría ser el Imax3D de Madrid. Y para colmo si ya de por si son caros 7 euros, ahora paga 12. Nos la quieren meter pero, no.
Otro ejemplo chabacano del 3D son las TV. ¿No os habéis preguntado por que han bajado tan pronto los precios de éstas televisiones? La respuesta es sencilla resulta que ahora ya están sacando pantallas 3D donde no hacen falta las gafas, por eso quieren vender a toda costa los modelos anteriores.
Comentarios
Normal, con la excusa del 3D nos están colando cada truño cinematográfico que da hasta vergüenza ajena...
#1 Y a un módico precio, adaptado a los tiempos de crisis en los que estamos.
#1 Incluida Avatar, mezcla de Pocahontas, Matrix y los pitufos.
Quiero creer que Alicia fue tan mala porque Tim Burton le prestó más atención al 3D que al guión. Quiero creer...
#8 Alicia tenía un regusto a telefilme que tiraba para atrás
#8 Me parece que en el propio meneame se comentó que el 3D de la peli de Alicia fue metido a posteriori (sobre la pelicula en 2D), aunque no encontré el link.
Lo lamento :C
Vi transformers 3 en 3D y no me enteré de nada, el efecto 3d engaña al cerebro e intentas enfocar entre lo que hay en primer plano, lo que hay en segundo plano y lo que no afecta a la escena, y es imposible, y aún mas difícil en escenas de acción rápida. También son bastante molestas las gafas, no solo son horribles sino que el cristal polarizado es oscuro por lo que no percibes los colores correctamente, básicamente lo único de lo que puedes disfrutar es del sonido envolvente. Sales del cine mareado y con la amarga sensación de que te han clavado 10 euros para pasarte casi 3 horas sentado en una butaca viendo luces de colores.
#5 Para mí, como dices, el mayor problema es el del enfoque, lo que me provoca un dolor de cabeza importante, aparte de que la peli es más oscura por el filtro de los cristales de las gafas.
En resumen, que no me aporta nada y es más caro. Blanco y en botella...
#5 El problema es Transformers 3, no que esté hecha en 3D. Porque la anterior era en 2D y también era una ensalada de píxeles de colores sin pies ni cabeza.
#5 Michael Bay aunque rodará en 4D no te seguirías enterando de nada en una escena de acción suya, que tío más pesado, deja ya la cámara quietecita un rato, leches.
7€ por una película en 2 dimensiones: le sale la dimensión por 3,5€
12€ por una película en 3 dimensiones: le sale la dimensión por 4€
Está claro que es un timo!!!
#28 Te hago un buen precio de hotel...
Si el cine en 3D pierde dimensión se convierte en 2D ¿no?
Los cines IMAX ofrecen un 3D bastante más espectacular desde hace 20 años, y al menos las películas tienen valor educativo.
Esperad, que ahora estrenan Cowboys versus Aliens
esta promete
Las malas películas siguen siendo malas en 2D, 3D o viéndolas desde un jacuzzi. ¿Y de eso se dan cuenta ahora?
#6 Pues en lo del jacuzzi no siempre, si estás bien acompañado cualquier película es buena.
Si se dedican a hacer películas en la que la finalidad es que te lancen cosas y no la película en si pues pasa lo que pasa.
Me alegro de que la gente se haya dado cuenta, del gran timo del 3D.
Lo llamen como lo llamen, no es un auténtico 3D, como podría ser el Imax3D de Madrid. Y para colmo si ya de por si son caros 7 euros, ahora paga 12. Nos la quieren meter pero, no.
Otro ejemplo chabacano del 3D son las TV. ¿No os habéis preguntado por que han bajado tan pronto los precios de éstas televisiones? La respuesta es sencilla resulta que ahora ya están sacando pantallas 3D donde no hacen falta las gafas, por eso quieren vender a toda costa los modelos anteriores.
Demos gracias a quien haga falta porque Nolan se resista al 3D.
No sólo es la calidad. Añaden un par de efectos 3D a una 2D y la entrada se ve incrementada 2,5€ (además de quedar anulado todo tipo de descuento). En muchas ocasiones es mejor ver "Versión digital" que "Versión 3D", ya que incluso ahora la primera no ve incrementada su precio.
La gente ha empezado "ahora" a cuestionarse lo caras que son las entradas para películas en 3D? Joder, a mi me pareció una puta estafa desde el principio
Y muchos se metieron con Trueba(solo por el detalle de que no ve bien el cine en 3D) Fernando Trueba: "El 3D es una tontería"
Fernando Trueba: "El 3D es una tontería"
clarin.comMáxime cuando, a diferencia de Avatar y alguna otra, pocas películas justifican realmente el gasto, al estar hecho el 3D deprisa y corriendo, siendo realmente cutre.
"Eso del cine es una mierda, todo se ve plano, mecánico, con parpadeos, movimientos bruscos, a mi que no me quiten el teatro y sus actores de carne y hueso, como debe ser, como siempre ha sido."
"Eso del sonido es una mierda, a mi que me pongan las pelis como debe ser, con sus carteles y su música en vivo, eso es buen cine, y no la basura enlatada de las pelis con sonido, es una modernez inútil."
"Eso del color es una mierda, le quita toda la expresividad y el dramatismo a una peli, era mejor antes, en blanco y negro, como siempre, como debe ser."
"Eso del 3D es una mierda, a mi que me pongan las pelis en 2D, las de siempre, esas sí son buenas"
"Eso del HD es una mierda, se ve tan detallado que le quita encanto, a mi que me pongan las pelis sin tanta definición, como antes, era mejor."
Confundimos cuestiones técnicas con valor artístico, no tienen nada que ver. El valor artístico es independiente del virtuosismo técnico. Otra cosa es que siempre hayan oportunistas que aprovechan para vender mierda con la novedad. Eso sucede siempre que hay una novedad que aprovechar. Si la peli es buena y además aprovecha bien los adelantos técnicos, pues cojonudo. Si es mala, por muy hecha a la antigua o modernizada que esté, seguirá siendo mala, esté en 3D, en blanco y negro, con sonido, o con lo que uno quiera.
#56
Totalmente de acuerdo contigo. El 3D es una técnica mas, que bien utilizada y en las películas adecuadas, las hace mas espectaculares (por lo menos desde mi punto de vista, que veo perfectamente el 3D, lo que no quita que un amigo, en el mismo cine y misma pelicula no apreciara bien el 3D y saliera con dolor de cabeza).
Lo que no es normal es que hagan un película LAMENTABLE como "Furia de Titanes", vean la mierda que ha salido, y digan "a esto o le metemos 3D o no lo ve nadie". Y la sacan igual de mala, con un 3D CUTRE, y encima cobrando mas.
Ahi es donde "el 3D pierde dimensión", pero no creo que se deba descartar directamente el 3D, porque, repito, bien utilizado y en determinado tipo de películas, puede mejorar la expriencia.
Relacionada: Por qué no puedo ver películas en 3D (ni mucha gente puede)
Por qué no puedo ver películas en 3D (ni mucha gen...
edufortes.com.arPor estrabismo
#10 Yo no se porque veo igual las 3D que las normales, será por algo de eso
Aunque Avatar si la veía en 3D, raro, raro...
#10 O por nistagmus. En mi caso, dos de dos.
Por lo menos ahora me explico por qué jamás conseguí ver los dichosos dibujitos camuflados de mi adolescencia.
Vaya...Dos cosas que me sorprenden de la columna de comentarios:
1-¡¡Nadie ha sacado el tema del cine español!!
2- Queda demostrado que el cine norteamericano también hace truños a espuertas con presupuestos multiplicados por mil y entradas el doble de caras.
#19 No te preocupes que ya lo hago yo : Claro que hacen truños, pero al menos es con dinero privado y no público.
La clave está en lo que dice Cameron:
"Es la reacción natural de la audiencia, que le dice a Hollywood que quiere calidad por su dinero", afirmó en relación a esa campaña que circula en Internet y que reza "si no puedes hacer una buena película, hazla en 3D".
En su opinión, los estudios se volvieron locos ante el éxito de los primeros estrenos en tres dimensiones y empezaron a convertir en estereoscópicas películas que nunca habían planeado como experiencias tridimensionales.
"Al final todo se reduce a un buen plan de negocios. Si quieres que la gente se gaste el dinero y el tiempo le tienes que dar algo bueno. Si quieres aumentar tus ingresos también debes de aumentar tu inversión y hacerlo bien", zanjó Cameron.
#22 Él mismo hizo declaraciones parecidas hace 20 años, cuando empezó con los CGI. Muchas pelis se apuntaron al carro de los FX por ordenador sin ofrecer nada más, pensando en que las pelis atraerían audiencia sólo por ese hecho. No se daban cuenta de que T2, la peli más cara hasta la fecha, y que por primera vez presentaba un personaje principal totalmente digital, no se basaba sólo en sus FX; de hecho en algunos planos el T-1000 no es más que un tío forrado de papel de aluminio (literalmente).
Y funciona. ¿Por qué funciona? Porque hay un director de cine detrás, simplemente. Sinceramente, el único 3D que me pone palote ahora mismo es el que pueda usar Ridey Scott en "Prometheus", por lo mismo: hay un señor que sabe usar los cacharros para contar cosas. Éso es el cine.
Todo esto ha pasado, y volverá a pasar.
Ya lo intentaron antes con el cine en 3D, al principio va bien por la novedad y luego la gente deja de ir porque se marea. ;-p
#15: Yo no me mareé viendo #Avatar. El 3D, si está bien conseguido, no marea.
No es cine 3D es cine +3€...
Se veía venir... y sin las gafas 3d
Efectivamente, si no se graba en 3D lo que se ve en una mierda. Pero vamos, yo estoy la mar de contento con mi TV 3D, con unos 40 documentales en IMAX y Avatar y unas cuantas más que sí se ven muy chulas.
Y el problema es el de siempre, si la peli es mala, aunque sea en 3D sigue siendo mala. Si es espectacular, al menos es un punto verla en 3D si está bien hecho, pero no vayáis de 'es que el 3D es un timo', porque el 3D en sí puede ser bueno. Lo que pasa es que no están haciendo buen 3D en casi ningún caso.
El 3D está bien si la película realmente está hecha para 3D como Avatar. Las que se convierten a posteriori son un tipo para recaudar.
Yo ví Avatar en 3D y me gustó. Es una experiencia distinta a la versión 2D... y el que diga lo contrario es un gafapasta birojo
A mediados de los 80 también se puso de moda el 3D y pasó...
#16 Las modas siempre vuelven... mira el mullet hace 6 años
Todavía me acuerdo del timazo de Harry Potter, o me equivoqué se sala y vi la versión 2D (y eso le pasó a toda la sala que iba con gafas) o aquello era un 2D de manual con cuatro efectos chorras y un suplemento de 3€
#29 Yo fui a verla en versión original en Munich y la única en VO que encontré era también por desgracia en 3D. Aparte de lo cutres que eran los efectos, fue un coñazo no ver la película correctamente y ensombrecida por las gafas. Un pestiño lo del 3D. Cuanto antes se pase la fiebre, mejor.
- Para empezar, las películas de animación no se "ruedan" en 3D o en 2D. Si hay versión en 3D simplemente renderizan la imagen correspondiente al otro ojo. De esta manera, TODAS pueden ser 3D o 2D según interese a los productores.
- Películas rodadas en 3D hay muchas además de Avatar y encima con resultados cojonudos como Transformers 3 o San Valentín Sangriento.
- Si la película tiene un 3D de mierda, es porque o bien se trata de una conversión (Airbender, Furia de Titanes, Thor...) o bien porque no se ha usado con demasiado acierto (se trata de una tecnología nueva). Es más, Peter Jackson está rodando El Hobbit no solo en 3D sino a 48fps (en 3D la fluidez de los 24fps se percibe más escasa que en 2D).
Pero claro, ahora la moda es cagarse en el 3D, a veces con razón y otras por borreguismo.
Pasada la novedad, el público ya cuestiona la carestía de las entradas y la calidad de las películas.
Exacto, la tecnología está bien, pero una vez amortizada, es hora de bajar precios.
#77: Tu lo has dicho, borreguismo. Ahora lo cool es decir que el 3D está pasado de moda. ¿Alguien se imagina que las películas en color pudieran ser una moda o no? ¿Y el sonido estéreo? Pues el 3D lo mismo.
Por cierto, ya podrían investigar más las curaciones médicas necesarias para que todo el mundo pueda ver cine en 3D y disfrutarlo como tal. Hablo de restauraciones de retinas, trasplantes de ojos...
#78 Por cierto, ya podrían investigar más las curaciones médicas necesarias para que todo el mundo pueda ver cine en 3D y disfrutarlo como tal. Hablo de restauraciones de retinas, trasplantes de ojos...
Y no te olvides los implantes de pollones, pa disfrutar del porno 3D
#81: Yo no me lo tomo a risa, de nada sirve una tecnología si no puede disfrutar toda la sociedad de ella, así de claro, así que ya pueden ir apoyando más esas investigaciones.
#77 quitando las capacidades de cada compañía, no es comparable a tener el diseño en 2D hecho y sacar volumen como se hace con los arreglos a las películas normales, que partir de colocar los objetos en un espacio 3D, por eso se considera Shrek 3D como “falso 3D”, o el rey león.
http://www.imdb.com/title/tt0892791/technical Shrek 3D
http://www.imdb.com/title/tt0892769/technical Como entrenar a tu dragón
¿Queréis cine 3D del bueno?
Pues entonces iros al teatro.
Menos mal que no soy el único que se a cansado de ver objetos acercándose a cámara.
Es que no hay otro recurso que el 3D? parece que han descubierto la gallina de huevos de oro y la están exprimiendo a saco.
Es que sus argumentos tienen muy poca profundidad.
#festival_del_humor
el público ya cuestiona la carestía de las entradas y la calidad de las películas
Yo ya hace bastantes años que me lo cuestiono sin 3D ni nada.
No es el primer intento fallido del 3D, y es que en el fondo lo que quiere la gente es ver buenas historias y no chorradas.
A mi me encantó Avatar (bueno me encantó el 3D) y desde entonces me han engañado prometiendome lo mismo y viendo en lugar de 3D una suerte de cutredecorados en perspectiva.
Lo lógico hubiese sido ofrecer 3D al mismo precio, para combatir la piratería, pero… la avaricia rompe el saco.
¿Pero alguien le vio la NECESIDAD de hacer películas en 3D alguna vez?
¿Para cuando menéame en 3D?
El problema es que a día de hoy (que yo sepa) solo se han estrenado 2 películas verdaderamente rodadas en 3D y ambas son de James Cameron (Avatar y Santuario).
El resto son pelis 2D con efectos 3D metidos a piñon, por lo que durante el 90% de la peli no aprecias nada.
El cine en 3D esta muy bien pero, si y solo si la película esta grabada íntegramente en 3d y ademas se trata de una película buena, y no de una bazofia.
Por cierto, de ver algo en 3D, mejor con gafas activas, el 3D sin gafas es una puta basura, y con gafas pasivas se aprecia menos.
#52 http://realorfake3d.com/
"Como entrenar a tu dragón” fue "rodada" íntegramente en 3D pero no recibió cuota de pantalla 3D en su estreno, “Alicia en el país de las maravillas” y “furia de titanes” que fueron arreglos. Quitando de lo tosco de la animación que puede que ayude a tener un muy logrado el volumen como era la sala de mando de “Avatar”, y la película cumple con entretener a todos los públicos. No es como “Ice Age“ que aun siendo "rodada" carece del efecto volumen de ésta.
Yo sólo he ido a ver una película en 3D: Avatar, que fue la única rodada íntegramente en ese formato, y en la que cuidaron todos los detalles. Tambien la vi en 2D, y me pareció mejor, porque tenía más definición y la disfruté más.
Entonces, si una película, desarrollada durante años para el formato 3D, me pareció mejor en 2D, decidí no ir a ninguna más en 3D, y gastarme 4€ más por una película de calidad peor.
A cualquier cosa le llaman 3D. Lo del 3D es un abuso... ¿qué esperaban?
joder solo me faltaba este bodrio que anuncian que con solo imaginármelo me dan arcadas:
COWBOYS vs ALIENS (mada huevos)
No, si debo de ser el único que todavía no ha visto ninguna peli en 3D. Estoy de acuerdo en que debe ser un timo pero, joer debería ir a ver alguna, ya sabéis por eso de ver como es.
El gran negocio del 3D está en el porno ... el ver que las tetas casi te rozan la cara o apartarte cuando crees que se te viene todo en cima ... no tiene precio.
#31 busca una peli que sepas que el 3d es bueno como en Avatar, sino estarás tirando el dinero y te sentirás estafado por el 3D.
1.- Me mareo últimamente y me fatiga ver en 3D.
2.- Menos Avatar, todas las películas están "remasterizadas" en 3D no filmada en 3D.
3.- Es más cara.
Adiós 3D con gafas.
Desde que vi Avatar 3D me di cuenta que el 3D es una puta mierrrrda, no he visto pelicula mejor que una 2D a alta calidad. El 3D no funciona.
Pues veras las empresas de televisiones que están deseando meternos sus modelos 3D en el salón...
Aunque da igual, la gente se la comprará igualmente solo para fardar con el vecino U.U
Empresas como Yelmo Cineplex se han vendido al 3D digital de mala calidad. Aquí en Bilbao, que tenemos una sala IMAX 3D, hace más de dos años ya que no recuerdo desde que pusieron una película/documental en este formato y simplemente se dedican a dar las mismas películas comerciales en formato 3D digital que solo sirve para acabar con la vista cansada intentando enfocar las imágenes.
Pues es una pena (notese la ironía) ahora los grandes actores de Hollywood en vez de cobrar decenas de millones de euros por ser protas, e incluso secundarios en una película. Los estudios de digitalización y de efectos especiales no cobarán centenares de miles de euros por una animación hecha en el 3d studio max de 20 segundos o, aún peor, en el blender y hecha un por un becario.
Baja la demanda, baja el precio, espero que no se crean inmunes a la ley de oferta y demanda como si que parece que lo son los bancos.
Es que de verdad el 3D con gafas no es nada del otro mundo, y es una vetusta tecnología, ya usada en los libros que tenían estereogramas (como muchos ya sabéis esos que no veis nada, o casi nada y con las gafitas de plástico rojo y azul se podía ver una imagen, en relieve. Mejor dicho se conseguía un efecto óptico para ver dicha imagen en relieve).
Luego es más complicado de ver, y se pierden matices. Y si tenéis problemas visuales, de vértigo,... no solo saldréis con un tremendo dolor de cabeza sino que simplemente podréis perder la percepción espacial, y no situar a los objetos y personajes de la película.
El único 3D aceptable es el 3D sin gafas. Por supuesto las entradas de cine seguro que valdrán más caras aun, con esa excusa.
Salu2
Pues Avatar en 3D perdía definición como todas, las escenas de acción rápida eran confusas, ójala la hubiera visto en 2D
Será culpa de la piratería, claro... Ahhh, no que en casa las pelis no se ven en 3d.
A mi me da dolor de cabeza
Pues el otro día me pasé por el Carreful y los televisores 3D estaban sorprendentemente baratos, me imaginaba algo del estilo de las primeras planas, pero que vá, baratas, baratas. Eso sí, el estante con gafas para probar estaba vacío, así que no les hice ni puto caso.
Yo ya uso gafas y es un coñazo ponerte las gafas 3D encima de tus gafas, ahi super aparatoso todo, ya podrian hacer las gafas mas ligeras o algo, encima es antihigienico totalmente, porque las dejas alli y ni las limpian ni nada, luego ves dedos marcados y a saber como tenia la cara el que se las puso antes. Encima me da dolor de cabeza y me pongo de los nervios porque lo veo todo distorsionada.. en fin una mierda, por mi que lo quiten
el 3D no hace una película mejor ni peor. La mierda, sigue siendo la misma mierda, en 2D y en 3D.
Salvo Avatar, el resto de pelis en 3D que he visto han sido infantiles. Y que queréis que os diga, a mis hijos (8 y 10 años) les gusta mucho mas verlas en 3D que en 2D. Algo tendrá.
el otro día lleve a mis hijos a ver los pitufos en 3D. Antes de empezar la peli, vi el trailer de tintin en 3D. Impresionante. Sin duda la veré, en 2D o en 3D.
#83 a que cines vas tu? en los yelmo, compras las gafas y te las llevas y las usas las veces que quieras y solo tu.
Lo que yo siempre me pregunto: ¿Por qué lo llaman "3D" cuando realmente es tan solo "efecto relieve"?
Hare un pequeño offtopic. Soy al unico al que esto del 3d le parece una mierda ya que las peliculas unicamente tienen efecto profundidad? Es decir, no he visto ninguna en la que la imagen "salga" de la pantalla. Lo cual habia visto anteriormente en algun parque de atracciones, pero no en Avatar, tron o harry potter
el 3d estereoscopio es lo mas primitivo que hay , estaba cantado que eso no tendría ningún futuro absolutamente , es ridículo , molesto , feo , caro y contraproducente , sinceramente solo vi avatar en 3d porque la película lo merecía , pero después de haberla visto en 2d me quede igual, hasta que no inventen otro sistema mas espectacular o satisfactorio , esto esta abocado a morir
yo escapo de las 3D, si una de 40" sin 3D te puede salir por 500€ con 3D se suben a la parra y no baja de 800€. Con esa diferencia casi te compras otra TV.
Yo fui una víctima más del 3d el cual estuvo a punto de arruinar mi vida, te ponen la primera muy buena y cuando ven que te gusta ya te dan todo mierda, ahora ya llevo 4 meses sin ver nada de 3d y me puedo considerar limpio.
Las entradas son mas caras, el 3d no se aprecia casi nunca, las gafas por supuesto te las cobran y son ortopedicas y muy molestas por no hablar de que le meten 3d a cualquier pelicula aunque no se aproveche ni aprecie...alguien dudaba que iba a fracasar?
La única peli en 3D aparte de Avatar que me gustó fue Toy Story III.
Esto cumple la premisa de Chemi, "El 3D solo vale para pelis de dibujos animados".
A lo mejor el cine en 3D tiene un efecto especial que es mejor cuanto más pequeño seas
¿Y si la entrada de una peli en 3D costase 4 euros? ¿la veríais?
Vaya que el problema sea el precio y no otro...
Creo que el asunto es que la gente no es tonta, y no cuela ese sobreprecio por algo que realmente no debe de valer tanto..
Es que 10 pavos por ver una pelicula... solo tenemos 2 alternativas, o quedarnos en casa, o verlas como toda la vida del señor, que vale la mitad, y me sobra para unas birras
yo fui a ver "alicia" en 3d, y eso era un falso 3d, era una chapuzada, para eso prefero ver 2d, y mejor si es una peli buena.
Es que no se puede hacer una pelicula pensando solo en el 3D y esperar hacerte rico.
Lo primero es que la peli sea buena. ya luego el 3D que haga que gane ambiente.
Al principio me gustaba el cine 3D, pero me fue fastidiando al punto que ya no me interesa. Ni siquiera me llaman la atención los tv 3D, una vez pasé por una tienda y me puse los lentes, dije "oh, vaya, tv en 3D", deje los lentes y seguí mi camino. Ahí acabó todo.
Yo no vuelvo a ver ninguna. Si me dicen que en 3D cuestan 3 euros y normal 6 euros, pagaría más y todo... para empezar todas las pelis son en 3D, mi cerebro procesa la perspectiva y si veo el gran cañón del Colorado se que es profundo, no hace falta que me hagan sobresalir unas rocas al principio...
Y luego es que se ve mal... lo poco que aporta no compensa esa oscuridad y esa sensación de mareo, por no hablar de lo que jode a los que tenemos gafas lo de llevar 2 encima (me duele encima de las orejas!)
Si hicieran menos peliculas que no fueran 3D de profundidad solo y mas de 4D seguro que tenian mas acojida.
Normal, están usando un filtro de finales de los 80...