Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Evidentemente, un enfermo no católico puede negarse a recibir un sacramento, y ningún ministro católico lo administrará contra la voluntad de la persona, pero ¿puede un no católico pedir compensaciones económicas porque los católicos recen por él? ¿También si lo hacen a distancia? ¿Es el contacto físico un elemento definitorio en estos casos?"
Querría saber la opinión del que escribió eso si, estando en coma, alguien le practicara in situ un rito vudú para su curación con el consentimiento del hospital. Seguro que la mera presencia física en su habitación del oficiante (ya no digamos el contacto físico) le parecería un "elemento definitorio".
Querría saber la opinión del que escribió eso si, estando en coma, alguien le practicara in situ un rito vudú para su curación con el consentimiento del hospital. Seguro que la mera presencia física en su habitación del oficiante (ya no digamos el contacto físico) le parecería un "elemento definitorio".
#1:
Una cosa es que alguien rece por ti (si se es ateo te tiene que dar igual) y otra muy diferente que alguien se tome la libertad de hacer sin autorización un rito sobre tu cuerpo, como es la unción de enfermos.
#14:
Imaginemos una situación, como dice #5, de que le hacen un rito vudú a un católico, o que el enfermo fuera musulmán. Seguro que muchísima gente comprende (y le parecería hasta lógico) que esa persona se ofendiera. Pero por algún motivo, el ateismo es de segunda categoría (pese a venir generalmente de una reflexión individual) frente a las creencias religiosas (que generalmente vienen definidas por el entorno).
#8:
Siempre que leo sobre algo relacionado con la religión y la salud, con supuestas intervenciones divinas (el artículo dice "poco después Jerzy se curó, que es uno de los objetivos de este sacramento, pero en vez de mostrarse agradecido (con Dios por curarle, o con el cura por rezar por él y desear para él lo mejor)..."), recuerdo que dios odia a los que sufren amputaciones. Dios ha curado enfermedades incurables, como cánceres, ha despertado a los que estaban en coma... pero jamás ha hecho que a alguien le vuelva a salir una extremidad amputada.
Es raro este dios
Es raro este dios
#16:
#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Sacramento_de_la_unción_de_los_enfermos
Sí tiene intención curativa. De hecho ya no se le llama extremaunción para apartarlo de esa imagen de algo que se hace ante la inminencia de la muerte.
No es una cuestión de si la acción del cura es bienintencionada o no, o si suma o resta a su salud. Es una cuestión de respeto a una libertad fundamental, la libertad religiosa, y de cómo algunos se han pasado esa libertad por los cojones.
Sí tiene intención curativa. De hecho ya no se le llama extremaunción para apartarlo de esa imagen de algo que se hace ante la inminencia de la muerte.
No es una cuestión de si la acción del cura es bienintencionada o no, o si suma o resta a su salud. Es una cuestión de respeto a una libertad fundamental, la libertad religiosa, y de cómo algunos se han pasado esa libertad por los cojones.
#121:
¿Y si fuese al revés? ¿Y si estando un cura en coma llegase alguien y lo excomulgase? ¿O lo bautizara contra su voluntad?
¿A que eso sería una falta de respeto brutal? ¡¡Pues esto es lo mismo, copón!!
Es una falta de respeto increíble, además de un atentado directo contra la intimidad de la personas.
Y por cierto, ya basta de decir que no es para tanto, si no es para tanto, que el cura se guarde el aceite y no lo haga, ¿no? Estoy cansado de que se consientan rituales y demás tonterías religiosas (en general) por que "no pasa nada", pues sí pasa, el que la quiera hacer, que la haga en su iglesia, sinagoga, mezquita o donde le mande su dios, pero que deje a los demás tranquilos...
¿A que eso sería una falta de respeto brutal? ¡¡Pues esto es lo mismo, copón!!
Es una falta de respeto increíble, además de un atentado directo contra la intimidad de la personas.
Y por cierto, ya basta de decir que no es para tanto, si no es para tanto, que el cura se guarde el aceite y no lo haga, ¿no? Estoy cansado de que se consientan rituales y demás tonterías religiosas (en general) por que "no pasa nada", pues sí pasa, el que la quiera hacer, que la haga en su iglesia, sinagoga, mezquita o donde le mande su dios, pero que deje a los demás tranquilos...
#158:
#63 Como te han dicho por ahí, a una mujer en coma tampoco le haces ningún daño si le tocas las tetas. ¿Su derecho a la libertad sexual deja de estar vigente por estar en coma? Pues su derecho a la libertad religiosa tampoco. Da igual que le hiciera daño o no, es algo tan básico como el respeto a una libertad fundamental.
#86 Hay países en África donde no existe la libertad religiosa. Si es un país donde sí la hay, sería exactamente el mismo caso, no veo ninguna diferencia.
Ahora dime tú: estás en un hospital aquí, en España, y estás en coma. Cuando te despiertas te enteras de que han efectuado un ritual satánico para tu curación, ofreciendo sacrificios al maligno y untando partes de tu cuerpo con aceites, y todo esto con el conocimiento y colaboración del hospital. ¿Qué te parecería el tema?
#95 Lo voy a decir otra vez: existe una libertad fundamental, que es la libertad religiosa, y lo que ha pasado es un atentado contra esa libertad, del mismo modo que tocarle la polla de forma lasciva habría sido un atentado contra su libertad sexual, aunque él no se enterara. Es tan simple como eso.
De cualquier manera, CUALQUIER ritual religioso va en contra de las creencias de un ateo. Si entiendes que a un católico le molestaría un ritual de otra religión porque no es la suya, entenderás que a un ateo le moleste cualquier ritual de cualquier religión, porque ninguna es la suya.
#86 Hay países en África donde no existe la libertad religiosa. Si es un país donde sí la hay, sería exactamente el mismo caso, no veo ninguna diferencia.
Ahora dime tú: estás en un hospital aquí, en España, y estás en coma. Cuando te despiertas te enteras de que han efectuado un ritual satánico para tu curación, ofreciendo sacrificios al maligno y untando partes de tu cuerpo con aceites, y todo esto con el conocimiento y colaboración del hospital. ¿Qué te parecería el tema?
#95 Lo voy a decir otra vez: existe una libertad fundamental, que es la libertad religiosa, y lo que ha pasado es un atentado contra esa libertad, del mismo modo que tocarle la polla de forma lasciva habría sido un atentado contra su libertad sexual, aunque él no se enterara. Es tan simple como eso.
De cualquier manera, CUALQUIER ritual religioso va en contra de las creencias de un ateo. Si entiendes que a un católico le molestaría un ritual de otra religión porque no es la suya, entenderás que a un ateo le moleste cualquier ritual de cualquier religión, porque ninguna es la suya.
#17:
#5 Mi madre siempre rezaba y encendía velas cada vez que yo iba a hacer un examen.
-Mamá eso son tonterías, no quiero que malgastes el tiempo rezando por mis exámenes.
-¿Tu no dices que no crees en estas tonterías? Pues más te vale ponerte a estudiar y déjame a mi con mis cosas, que si no, no vas a aprobar.
Nunca pude rebatir la lógica de mi madre.
-Mamá eso son tonterías, no quiero que malgastes el tiempo rezando por mis exámenes.
-¿Tu no dices que no crees en estas tonterías? Pues más te vale ponerte a estudiar y déjame a mi con mis cosas, que si no, no vas a aprobar.
Nunca pude rebatir la lógica de mi madre.
#36:
#19 "En Polonia, como en otros países de fuerte cultura católica, los capellanes recorren las salas de los hospitales llevando los sacramentos a los enfermos, y más aún a los que están en coma y corren serio peligro de muerte."
Ese es el grave problema, que unas personas pueda moverse libremente por el hospital, entrar en las habitaciones donde hay enfermos, indagar sobre su vida y situación e incluso tocarles y hacer ritos sobre ellos.
Es una violación de la intimidad y privacidad del enfermo. Que este se encuentre en coma y por lo tanto en situación de total indefensión, agrava aun mas esto.
Para los que dicen que no ha habido daños, les planteo esta situación... Imaginen que un violador hubiera entrado y se hubiera paseado libremente por las habitaciones. Y que se hubiera masturbado sobre los enfermos en coma. El hospital supiera esta circunstancia y no hiciera nada por impedirla y siguiese permitiendo que el violador se moviese con toda libertad por el hospital.
No es de extrañar que los pacientes que se enteren de la actuación del violador, se enfaden y pidan responsabilidades al hospital. Alegar que deberían sentirse halagado por la actuación del violador y que este tenia buena intención o que no hubo ningún daño resulta repugnante.
Espero que el tribunal condene al hospital por su negligencia, para que estos empiecen a proteger la integridad, intimidad y privacidad de sus pacientes y no dejen que se vuelvan a repetir estos abusos que no por frecuentes son menos condenable.
Ese es el grave problema, que unas personas pueda moverse libremente por el hospital, entrar en las habitaciones donde hay enfermos, indagar sobre su vida y situación e incluso tocarles y hacer ritos sobre ellos.
Es una violación de la intimidad y privacidad del enfermo. Que este se encuentre en coma y por lo tanto en situación de total indefensión, agrava aun mas esto.
Para los que dicen que no ha habido daños, les planteo esta situación... Imaginen que un violador hubiera entrado y se hubiera paseado libremente por las habitaciones. Y que se hubiera masturbado sobre los enfermos en coma. El hospital supiera esta circunstancia y no hiciera nada por impedirla y siguiese permitiendo que el violador se moviese con toda libertad por el hospital.
No es de extrañar que los pacientes que se enteren de la actuación del violador, se enfaden y pidan responsabilidades al hospital. Alegar que deberían sentirse halagado por la actuación del violador y que este tenia buena intención o que no hubo ningún daño resulta repugnante.
Espero que el tribunal condene al hospital por su negligencia, para que estos empiecen a proteger la integridad, intimidad y privacidad de sus pacientes y no dejen que se vuelvan a repetir estos abusos que no por frecuentes son menos condenable.
#7:
¿En Alemania también se han puesto de moda las denuncias tontas en los hospitales para «sacar tajada» como en USA?
«gravísimo daño inmaterial» Menos mal que es ateo y no cree en esas tonterías espirituales
«gravísimo daño inmaterial» Menos mal que es ateo y no cree en esas tonterías espirituales
#116:
Hace poco he tenido a mi hermano incapacitado y al borde de la muerte durante varios meses. Él hace mucho tiempo que no es creyente pero todos los días la familia le llevaba estampitas de vírgenes y me decían "que tenía que rezar, aunque no creyera". Les intenté explicar que eso era una falta de respeto a mí y a mi hermano (ambos ateos). No lo entendieron.
Comentarios
#5 Esa es la cuestión, una cosa es rezar, que al ateo le dará igual, y otra hacer un rito no autorizado con tu cuerpo. Como el medio es católico manipula la información para centrarse en la oración, pero la clave está en la unción.
Una cosa es que alguien rece por ti (si se es ateo te tiene que dar igual) y otra muy diferente que alguien se tome la libertad de hacer sin autorización un rito sobre tu cuerpo, como es la unción de enfermos.
"Evidentemente, un enfermo no católico puede negarse a recibir un sacramento, y ningún ministro católico lo administrará contra la voluntad de la persona, pero ¿puede un no católico pedir compensaciones económicas porque los católicos recen por él? ¿También si lo hacen a distancia? ¿Es el contacto físico un elemento definitorio en estos casos?"
Querría saber la opinión del que escribió eso si, estando en coma, alguien le practicara in situ un rito vudú para su curación con el consentimiento del hospital. Seguro que la mera presencia física en su habitación del oficiante (ya no digamos el contacto físico) le parecería un "elemento definitorio".
Imaginemos una situación, como dice #5, de que le hacen un rito vudú a un católico, o que el enfermo fuera musulmán. Seguro que muchísima gente comprende (y le parecería hasta lógico) que esa persona se ofendiera. Pero por algún motivo, el ateismo es de segunda categoría (pese a venir generalmente de una reflexión individual) frente a las creencias religiosas (que generalmente vienen definidas por el entorno).
Siempre que leo sobre algo relacionado con la religión y la salud, con supuestas intervenciones divinas (el artículo dice "poco después Jerzy se curó, que es uno de los objetivos de este sacramento, pero en vez de mostrarse agradecido (con Dios por curarle, o con el cura por rezar por él y desear para él lo mejor)..."), recuerdo que dios odia a los que sufren amputaciones. Dios ha curado enfermedades incurables, como cánceres, ha despertado a los que estaban en coma... pero jamás ha hecho que a alguien le vuelva a salir una extremidad amputada.
Es raro este dios
#25 Sí, y Jesús resucitaba a los muertos... hace dos mil años
#11 Que dejen de tener a un cura en plantilla y si quiere alguien ver a un cura se lo traiga de casa, que me parece vergonzoso que se pague con dinero de todos ritos propios de la edad media.
#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Sacramento_de_la_unción_de_los_enfermos
Sí tiene intención curativa. De hecho ya no se le llama extremaunción para apartarlo de esa imagen de algo que se hace ante la inminencia de la muerte.
No es una cuestión de si la acción del cura es bienintencionada o no, o si suma o resta a su salud. Es una cuestión de respeto a una libertad fundamental, la libertad religiosa, y de cómo algunos se han pasado esa libertad por los cojones.
#5 Mi madre siempre rezaba y encendía velas cada vez que yo iba a hacer un examen.
-Mamá eso son tonterías, no quiero que malgastes el tiempo rezando por mis exámenes.
-¿Tu no dices que no crees en estas tonterías? Pues más te vale ponerte a estudiar y déjame a mi con mis cosas, que si no, no vas a aprobar.
Nunca pude rebatir la lógica de mi madre.
¿En Alemania también se han puesto de moda las denuncias tontas en los hospitales para «sacar tajada» como en USA?
«gravísimo daño inmaterial» Menos mal que es ateo y no cree en esas tonterías espirituales
#19 "En Polonia, como en otros países de fuerte cultura católica, los capellanes recorren las salas de los hospitales llevando los sacramentos a los enfermos, y más aún a los que están en coma y corren serio peligro de muerte."
Ese es el grave problema, que unas personas pueda moverse libremente por el hospital, entrar en las habitaciones donde hay enfermos, indagar sobre su vida y situación e incluso tocarles y hacer ritos sobre ellos.
Es una violación de la intimidad y privacidad del enfermo. Que este se encuentre en coma y por lo tanto en situación de total indefensión, agrava aun mas esto.
Para los que dicen que no ha habido daños, les planteo esta situación... Imaginen que un violador hubiera entrado y se hubiera paseado libremente por las habitaciones. Y que se hubiera masturbado sobre los enfermos en coma. El hospital supiera esta circunstancia y no hiciera nada por impedirla y siguiese permitiendo que el violador se moviese con toda libertad por el hospital.
No es de extrañar que los pacientes que se enteren de la actuación del violador, se enfaden y pidan responsabilidades al hospital. Alegar que deberían sentirse halagado por la actuación del violador y que este tenia buena intención o que no hubo ningún daño resulta repugnante.
Espero que el tribunal condene al hospital por su negligencia, para que estos empiecen a proteger la integridad, intimidad y privacidad de sus pacientes y no dejen que se vuelvan a repetir estos abusos que no por frecuentes son menos condenable.
considera que sufrió un gravísimo “daño inmaterial”
Entiendo que se sienta molesto porque no cree en estos ritos, pero este tipo se pasa tres pueblos. ¿Qué secuelas tiene de ese rito tan dañino? Ninguna. Estaba en coma y no se enteró de nada, me imagino que se lo contaron después. ¿Sabía el hospital o el sacerdote que el individuo era ateo? Son ganas de sacar pasta por el morro al mas puro estilo norteamericano.
#8 Recordemos el "Gran Experimento de la Oración" http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/2009/03/30/p225628
Los hay peores. Los hay que salen con un par de monjas que testifican y que dicen que ha legado todo a la congregación.
¿Y si fuese al revés? ¿Y si estando un cura en coma llegase alguien y lo excomulgase? ¿O lo bautizara contra su voluntad?
¿A que eso sería una falta de respeto brutal? ¡¡Pues esto es lo mismo, copón!!
Es una falta de respeto increíble, además de un atentado directo contra la intimidad de la personas.
Y por cierto, ya basta de decir que no es para tanto, si no es para tanto, que el cura se guarde el aceite y no lo haga, ¿no? Estoy cansado de que se consientan rituales y demás tonterías religiosas (en general) por que "no pasa nada", pues sí pasa, el que la quiera hacer, que la haga en su iglesia, sinagoga, mezquita o donde le mande su dios, pero que deje a los demás tranquilos...
#8 jamás ha hecho que a alguien le vuelva a salir una extremidad amputada
El milagro de Calanda, por delegación
https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Pellicer
#63 Tampoco le haces daño a una mujer por tocarle las tetas, y si está en coma, ni se entera...
#24 Este tío, además de ser ateo, es un jeta y un llorón.
Lo ungieron con óleo porque estaba en Polonia. En España se la hubiesen metido doblada y sin vaselina.
¿Hubo daños? Que indemnicen.
¿No los hubo? A tomar por culo el demandante.
Yo soy un tío simple...
#7 ¿Que tiene que ver un "daño inmaterial" con espiritualidad?
http://es.wikipedia.org/wiki/Da%C3%B1o_(Derecho)#Espa.C3.B1a
En el Derecho español se distingue claramente entre daños patrimoniales y daños morales, con importantes consecuencias legales. Los daños patrimoniales se diferencian de los daños morales en función de la muy distinta aptitud que el dinero tiene, en uno y en otro caso, para restaurar la utilidad perdida:
El daño moral, por el contrario, implica una reducción del nivel de utilidad, personal e íntima, que ni el dinero, ni bienes intercambiables por éste, pueden llegar a reparar. Por ejemplo, la pérdida de un ser querido. El dinero puede servir como sistema compensatorio, pero no lucrativo.
#0 ¿El titular tiene una errata o es cosa mia?
Lo de denunciar me parece una exageración pero es cierto que pueden llegar a ser muy molestos. Mi tío pasó 2 meses en estado terminal en el hospital. Estaba en estado vegetativo y por tanto no podía comunicar sus deseos de recibir o no este tipo de servicio. Perdimos la cuenta de las veces que el cura del hospital (público, en valencia) pasó por la habitación, exigiendo a mi tía con muy malas maneras que se le permitiera dar la extremauncion a mi tío. Le decía a mi tía que su marido no estaba consciente y ella no podía negarle tal ¿derecho?. La pobre estaba debasdtada, en un estado de ánimo terrible (mi tío era joven y todo sucedió de repente), lo último que necesitaba era que el cura fuese a dar por culo. Por suerte nunca la dejabamos sola en la habitación con mi tío y casi siempre había alguien con ella para echar al cura. Pero el muy cabron aprovechaba la mínima ocasión, era salir 15 minutos a buscar algo de cena y como por harte de magia aparecía en la habitación. Mas de una vez nos hizo perder los nervios.
#38 Eso de que la religión promueve una forma de vida más saludable... supongo que depende de la religión y del practicante. Han salido varias noticias de niños que han muerto porque sus padres consideraban que era mejor rezar que una transfusión, o el tema de las no-vacunaciones, promovido sobre todo por extremistas cristianos. Otras religiones tampoco le van a la zaga a la cristiana... que le pregunten a Steve Jobs cómo le fue comiendo flores y meditando.
Y sobre la magia y hechizos... para mi es todo lo mismo, sean cristianos, musulmanes, indues o wiccanos; ritos simbólicos que no cambian la realidad.
Si estando en coma me despierto y lo primero que veo es un cura, me muero de susto.
La noticia en sí me ha recordado a este meme : http://i.imgur.com/2ugN4gJ.jpg
#5 La diferencia es que la unción de enfermos no es en absoluto un rito de curación.
Obviamente, a nadie deberían practicarle un rito religioso sin su consentimiento. Y el paciente tiene todo el derecho a reclamar lo que considere oportuno. Pero también pienso que la acción del cura es bienintencionada: es algo que ni suma ni resta en cuanto a su salud.
#7 solo cree en una cosa... EL DINERO
#48 Vamos, que sois todos más radicales e intransigentes que todos aquellos a los qeu criticáis.
Pues muy bien. Allá vosotros con vuestro odio hacia loq eu no creeis.
Yo entiendo que el cura lo hizo con su buena intención. No veo el problema por ninguna parte.
Ahora mismo desde aquí estoy rezando por tí y te estoy haciendo la unción de enfermos...¿has notado algo? pues eso...
El tono de perplejidad con el que está redactada la noticia es tronchante. ¡Gran meneo!
Si un católico dice a un ateo “rezaré por usted”, ¿puede el ateo denunciarle ante los tribunales por causar “grave daño inmaterial”?
Eso sí es tergiversar, parece un comentario de MNM en versión pastoral. El Sr. Cura practicó el rito de la extrema unción para salvar su alma; es como si hubiera sacrificado una gallina, pero sin sangre. El enfermo tiene derecho a reclamar que nadie practique rituales con su cuerpo mientras está en coma.
Felicitaciones al ciudadano ateo.
Ya está bien de que los cruzados te salven el "alma", quieras tú o no.
Ahora me entero de que la Biblia prohíbe beber y fumar.
Qué visionario, Jesucristo prohibiendo el tabaco 1500 años antes de que saliera de América.
#63 Como te han dicho por ahí, a una mujer en coma tampoco le haces ningún daño si le tocas las tetas. ¿Su derecho a la libertad sexual deja de estar vigente por estar en coma? Pues su derecho a la libertad religiosa tampoco. Da igual que le hiciera daño o no, es algo tan básico como el respeto a una libertad fundamental.
#86 Hay países en África donde no existe la libertad religiosa. Si es un país donde sí la hay, sería exactamente el mismo caso, no veo ninguna diferencia.
Ahora dime tú: estás en un hospital aquí, en España, y estás en coma. Cuando te despiertas te enteras de que han efectuado un ritual satánico para tu curación, ofreciendo sacrificios al maligno y untando partes de tu cuerpo con aceites, y todo esto con el conocimiento y colaboración del hospital. ¿Qué te parecería el tema?
#95 Lo voy a decir otra vez: existe una libertad fundamental, que es la libertad religiosa, y lo que ha pasado es un atentado contra esa libertad, del mismo modo que tocarle la polla de forma lasciva habría sido un atentado contra su libertad sexual, aunque él no se enterara. Es tan simple como eso.
De cualquier manera, CUALQUIER ritual religioso va en contra de las creencias de un ateo. Si entiendes que a un católico le molestaría un ritual de otra religión porque no es la suya, entenderás que a un ateo le moleste cualquier ritual de cualquier religión, porque ninguna es la suya.
#5
Hablamos de los catolimonguers de Religión en "libertad". No dan mas de si.
#61
Al entender del paciente, que realicen actos religiosos sobre su cuerpo sin su consentimiento, es una intromisión. Y me parece perfectamente lógico, puesto que es tan intromisión como que un paciente religioso pida un sacerdote y le sea denegado por un hospital con dirigentes ateos.
Eso es una idiotez. Yo soy ateo, y si salgo de un coma y me entero de que un cura me ha hecho eso, me parto de risa, pero ya está. Si me encontrase con el cura, le informaría de modo anecdótico de que soy ateo, aunque le agradecería su buena voluntad.
#1 Demandar porque te echaron aceite sin permiso tuyo me parece una soberana tontería digna del más oportunista de los imbéciles.
"Daño inmaterial"
Inmaterial.
Un ATEO.
Dice que le han hecho un daño inmaterial.
Inmaterial.
Hay que ser hipócrita o imbécil.
Compensación: Qué el cura le dé un baño con esponja para eliminar el aceite; que le eche un mal de ojo para compensar las oraciones y que le dé 20 euros por los daños sufridos.
La religion es como los penes. Esta muy bien que tengas uno, y que estes muy orgulloso de el. Lo que no se puede es que se lo metas a alguien por la fuerza.
cuantarazon.com
Hace poco he tenido a mi hermano incapacitado y al borde de la muerte durante varios meses. Él hace mucho tiempo que no es creyente pero todos los días la familia le llevaba estampitas de vírgenes y me decían "que tenía que rezar, aunque no creyera". Les intenté explicar que eso era una falta de respeto a mí y a mi hermano (ambos ateos). No lo entendieron.
#167 Te contradices. Dices que si alguien no cree en esas cosas, ¿por qué le da importancia?, pero por otro lado dices que entenderías que un católico demandara a un hospital si fuera sometido a un rito vudú mientras estaba en coma. Si no cree en el vudú, ¿por qué le da importancia?
Según tú solo tienen derecho a la libertad religiosa los adeptos a una religión, ¿no? Pues valiente tontería, sí señor.
Hala, con viento fresco.
#165 ¿Eso que dices no es como si todos fuéramos algo así como "católicos por defecto"? ¿Qué sentido tiene eso en una estado laico? El cura debería ir si alguien le llama, y por cuenta de quien le llame si no acude gratis. Cualquier otra cosa es absurda.
Si es ateo, ¿no le debería no importar? ¿Denunciaria al hospital si llegara alguien y le pusiera una gota de aceite en la frente sin más significado?
Es decir... si cree que Dios no existe, ¿qué más le da?
#72
Lo se, pero como digo, hablamos de un conjuro-performance religioso así que por decreto los ateos estamos obligados a que nos de igual, a no protestar y a dar incluso las gracias porque se preocupan de nosotros.
Y si no es que somos unos cascarrabias, unos intolerantes y unos victimistas.
#8 Lo de las intervenciones divinas da para mucho. Otra cosa graciosa del asunto es que con la de creyentes devotos en fase terminal que hay en el mundo va y decide salvar a un ateo sabiendo que le va a montar la de dios es cristo. Y no ves a ningún creyente decir, oiga señor dios que resulta que yo he seguido sus preceptos y he creído en usted toda mi vida y a usted no se le ocurre otra cosa que salvar a un ateo desagradecido en lugar de a mí. ¿De qué sirve rezar si el tal dios va a acabar haciendo lo que le salga de las gónadas?
#121 justo eso mismo iba a decir yo, voy a inventarme un rito de excomunión y voy a ir enfermo de coma tras otro excomulgando a gente a ver cuantas ostias me dan y cuantas denuncias me ponen.
#208 Pero... no estamos hablando de si perjudica o no. Estamos hablando sobre la libertad que cada uno se toma en hacer lo que le viene en gana sin tener en consideración a los demás. El cura no le preguntó, ni había indicio alguno de que el enfermo lo quisiese, entonces porqué se tomó esa libertad.
¿El cura va a comisión, le darán un mejor puesto cuanto más almas salve?
#5 Unción de enfermos, vudú o leerte un cuento. ¿denunciarías a alguien por leerte un cuento? Yo no y para quien no cree, todo debería ser lo mismo, habida cuenta de que:
1. Nunca fue intención hacerle daño ni veo cómo podría haberse hecho recitando cuatro tonterías (padre nuestros) en voz alta y
2. Sólo son eso, cuentos, lo único que cambia es el género, pueden ser novelas de aventuras, comedia, religión...
Para ser ateo se le da demasiada importancia a algo que no hace ni bien ni mal ni nada. Sólo es recitar cuatro palabras en voz alta, hacer unos gestos en el aire con las manos que si estás en coma no te enteras, y lo máximo mancharte la frente con aceite.
Yo no denunciaría a nadie por recitarme un cuento aunque dicho cuento no me guste, si acaso le mando callar pero si estoy en coma, ni me entero.
Este no es por ser ateo es por dinero, y por reclamar 21.000 euros por daños "inmateriales" Yo soy el cura y le digo lo de "Que Dios te lo pague"
El hombre tiene toda la razón, coño.
Su LIBERTAD es sagrada, o es que ¿ya, ni recordamos que cosa era eso?
#2 gracias
Venga va...soy el único que ve ridículo estas noticias?
#170 Nadie dice que haya que impedir que se administre un sacramento a quien quiera recibirlo. No es como la sal de las comidas o la cebolla en la tortilla, es un tema de libertades fundamentales. Ningún criterio está por encima de las libertades fundamentales. Que los curas hagan cosas por rutina (algunos curas también agreden otras libertades fundamentales de forma bastante rutinaria
) no quiere decir que tengan derecho a hacerlo.
#174 Entiendo que prefieras dejar el tema antes que explicarte. Lo de explicarte lo tenías muy difícil
Problemas del primer mundo...
#100 La gente tiene derecho a la intimidad, y eso significa que nadie debe ver invadido su espacio personal ni se le debe administrar nada sin su permiso, o el de un familiar cercano si no está en condición de decidir.
Es un argumento totalmente válido. No tiene nada que ver con la religión ni con el ateísmo, y si no lo quieres entender es que eres muy cabezota y cerril.
#1 Para ser ateo debería usar su raciocinio para concluir que es una tontería darle importancia, pero vamos, si saca unos dinerillos buenos son, no? ...
Yo soy agnóstico pero veo más grave que una persona creyente no reciba su rito correspondiente, a que una persona atea la reciba por equivocación.
Entiendo que se ofenda y que no le guste, pero de ahí a sacar una indemnización.. Solo lo vería lógico si se demuestra que el hospital y/o el cura sabían que es ateo y aun así accedieron a darle la unción.
Coincido perfectamente con #108 .. hay que relajarse
#161 Por cierto, hace poco han condenado a cárcel a unos chavales por tirarle una tarta a un político.
Si decimos que estaban suministrándole un rito zulú, ¿es legítimo echarle un poco de merengue por la cara sin su permiso?
#24 Bueno, mearse en su espalda tampoco deja secuelas, si algun rito consistiera en eso supongo que ti no te importaría que te lo aplicaran.
Por la pasta, punto.
#34 Bueno, no sé si sería posible coger alguna infección en ese caso. Sinceramente, si es un rito que no tiene ningún efecto y la persona ni se entera, pedir compensación económica por el trauma me parece un tanto excesivo. Otra cosa sería que un rabino judío le hubiera circuncidado...
#5 La comparación no vale. Habría que ver si el ateo actuaría del mismo modo de tratarse de un ritual vudú o de otra religión. Esa es la comparación válida en mi opinión. Un católico, un musulmán, un judío, por supuesto, habría muchos casos en los que demadaría si fuera objeto de un ritual que va frontalmente en contra de sus creencias. Pero ¿cómo un ritual puede ir en contra de las no creencias de un ateo? Esa es la incoherencia.
#101 No pero aquí a los grupos de presión les gusta aullar a la luna, aunque no esté.
me parece perfecto lo que a echo, quien se cree el cura ese para andar tocando a la gente??
bueno al menos este toca adultos... algo hemos avanzado
Me parece bien que se queje. No han respetado sus creencias religiosas. ¿Dónde está la tolerancia hacia otras opciones diferentes?
#15 pero por muy bienintencionada que fuese se la aplicó sin su consentimiento ignorando así su derecho a decidir
#99 Mi abuelo dejó expresamente dicho que no quería que hubiera curas en ningún momento de su vida y muerte. Se habrían pasado este deseo expreso por el forro, eso es lo grave, amén de la intimidad de tu habitación del hospital, donde sólo debería entrar el personal imprescindible
#105 Muy bien, titular erróneo. Un titular válido diría que un ciudadano siente invadida su intimidad por x. Si lo quiere justificar porque es ateo, entonces es tonto.
#171 Pues yo creo que lo que le hicieron a #166 son ganas de joder, aunque sea inconscientemente.
Si yo soy del Madrid y estoy echo polvo en el hospital, y alguien se dedica a ponerme partidos del Barca todos los días porque me va a venir fenomenal, me parece que son ganas de tocar los huevos, me entere yo o no. Independientemente de lo que creas o dejes de creer, si alguien está enfermo y le quieres, que menos que respetar sus deseos.
Si quieres rezar, reza, pero no se lo impongas, ni se lo pidas, que no está el horno para bollos.
#141 Pero si yo no lo he pedido, porqué cojones me tienen que ungir. Tampoco he pedido que extirpen el apéndice y no lo han hecho. La diferencia es que los médicos no se meten donde no les llaman. Seguro que al cura no le gustaría que le pusiese un escurridor de pasta en la cabeza y convertirlo en pastafari...
Le han pwneado la vida, sino duda, ahora irá al cielo. #pwned
#25: Ojo, que ese milagro tiene un acta notarial.
normal que denuncie al hospital, se pasaron por el arco del triunfo el principio ético de autonomía, ignoró todos sus derechos y le aplicó un tratamiento sin su consentimiento o el de la persona responsable.
De todas formas no se puede comparar el hecho de que alguien rece por ti en la distancia y que una persona entre en tu habitación y te someta a un tratamiento porque este piensa que funciona. Si el tratamiento fuera sodomizarle no habría duda de que está mal.
#95 Si alguien rebate tu argumento, di que lo que dice es estúpido, asi no tendrás que pensar sobre lo que te ha dicho.
#6 La clave está en que entre en tu espacio. Desde su casa que rece todo lo que le de la gana.
#92 Es un acto rutinario al que vosotros le estáis dando más importancia que los propios creyentes.
Por si fuera poco, la unción de enfermos se da cuando se cree que la persona va a palmarla y generalmente la palma así que quien pretenda creer en ese milagro sanador, se llevará una gran desilusión al ver que ese milagro falla en la mayoría de las veces.
Aunque técnicamente la unción de enfermos tiene una parte sanadora, lo común y lo arraigado en la creencia cristiana es que la unción se suministra por su otra parte que es la de preparar al enfermo para su encuentro con Dios absolviéndole de todos sus pecados.
Es decir, la unción se da para que el enfermo la palme en paz y se encuentre con Dios, no para curarlo. Para curarlo se encienden velas a todos los Santos habidos y por haber, se dan misas y se reza un huevo por el enfermo pero no se le da la unción porque eso significa que lo preparas para morir.
Al menos no le han circuncidado.
#64 Supongo por tus comentarios que eres creyente, pero que pasaría si siendo católico te realizasen un ritual budista, musulmán o de cualquier otra religión que según tus creencias te condenase al infierno particular de tu religión.
En ese caso, sí. Sin embargo, si su intención es que me ponga bien o me recupere (independientemente de su religión), ¿Por qué habría yo de molestarme? Incluso si me molesta, ¿Sería esa una razón para demandar por supuestos daños intangibles?
Otra cosa es que me rebauticen y me traten de convertir a su religión sin mi consentimiento (muy improbable), pero esa nunca ha sido la intención de la mayoría de los rituales de cualquier religión.
Sin embargo, si no he sido claro, perdona: nunca he dicho que lo que hizo el religioso está bien. Simplemente creo que no hubo ningún daño material o inmaterial, en especial si yo no creo en la efectividad de sus rituales. Creo que el susto es suficiente para que el sacerdote no vuelva a hacer ningun ritual no autorizado sobre nadie.
Habría que analizar también las políticas del hospital, para que no se trastoque la libertad de los creyentes ni la de los ateos. Es cuesuióndde política institucional, no legal.
#253 Yo no he dicho que eso pase asique a mi no me pidas datos.
¿No sabes lo que es un debate, no? Las cosas se ARGUMENTAN con afirmaciontes ciertas y válidas, no con suposiciones interesadas.
Respecto a las respuestas a las que me mandas.. más suposiciones. Qué la mayoría dirá que sí. Será en los hospitales dónde tú vas. Yo cuando he acompañado a un moribundo no se me ha acercado ningún cura, nadie lo ha pedido ni para el enfermo al que acompañaba ni para otros, y creo que la mayoría le habrían mandado a paseo, que bastante teníamos con lo nuestro. Pero ves, son creencias, no es nada demostrable, no tengo números. Haciendo suposiciones interesadas nunca llegaremos a una conclusión coherente y válida.
Si hubo o no mala fe no lo sabemos. Puede que la hubiera.
Y yo no soy anticristiana, pero si anticatólica, que no es lo mismo. No apoyo a una organización que va contra los derechos legítimos de muchas personas.
#259 Parece que no nos vamos a poner de acuerdo, pero vamos acercandonos:
1.Tu expones que la extremaunción es tan común que para el cura es como una rutina (es el tratamiento por defecto). No se si tienes datos fehacientes o es una suposición basada en que España ha sido siempre católica.
2.Yo digo que aunque sea así no estaría de mas que a partir de ahora en temas religiosos se tuviera mas cuidado en aplicar los ritos, es más argumento que casi seguro que los curas ya se preocupan de no acercarse a ciudadanos musulmanes (quizás si los ven marroquies sea mas fácil la identificación del no-católico).
3.Ambos decimos que la denuncia es una exageración, aunque yo la "apoyo" desde la perspectiva de que puede ser un toque de atención para que los protocolos sobre las extremaunciones se cambien, de hecho creo que pide 27.000€ y yo creo que con pedir 1€ ya valía como tema simbólico.
4.Ambos intentamos apoyar los argumentos en analogías, para mi es un loco vestido de negro perteneciente a una organización que se ha demostrado criminal ocultando y protegiendo pederastas y para ti es lo mismo que un payaso o los jugadores de la selección española cuando van a los hospitales, obviamente son generalizaciones y analogías que buscan exagerar y meter la sardina a nuestra ascua.
PD: disculpa que llegue tarde a la conversación pero vivo expatriado a 5 husos horarios
#104 "Con esta afirmación se puede subrayar una actitud de falta de respeto hacia una persona"
Eso si, cagarse en Dios está de puta madre.
¿Cuántas demandas de daño inmaterial hay por eso? Ah si, ninguna. Y fíjate que me parece más grave que te echen un poco de aceite en la cabeza...
#149 flipo, que se vuelve impracticable preguntar que rito sigue el moribundo? en serio dices eso? lo que es increíble que en una democracia moderna, laica, en un hospital del siglo XXI hayan conseguido mas derechos los musulmanes que los laicos/ateos, estoy completamente convencido que los curas han aprendido por las malas a no darle el rito a ningún musulman por la cuenta que les trae, es sencillo hacer una simple pregunta.
#212 Primero te devuelvo el negativo.
Segundo, a mi si me hacen vudú, hasta me reiría, o incluso les daría las gracias si su intención era desearme la paz, aunque sepa que no existe el cielo.
¿Qué significa para ti un Ave María o lo que hagan los del vudú? es como si me contasen un chiste que no me gusta. Es nada, no tiene signficado alguno, como si me léen un cuento ¿denunciarías a alguien porque te leyese un cuento que a ti no te gusta?
Al final parece que creéis en esa pantomima más que los propios creyentes porque "oh, cuidado, es un rito con mi cuerpo" No temas, no te mandarán al infierno, ni al cielo, es todo mentira.
#214 Mi argumento será muy débil pero tu comprensión es nula.
Nadie dice que tú tengas que querer nada porque todo el mundo lo quiera, tan sólo dije que en un entorno en el que todo el mundo quiere algo, es razonable que yo crea que tú eres como los demás y también lo quieres, aunque no lo quieras.
Como dije, es como la sal, lo normal es que la gente quiera sal, por tanto o me avisas o yo me equivocaré y te haré la comida con sal.
#216 Si logras imponer algún ideal en cinco minutos a uno que está en coma, yo te doy toda mi admiración.
P.D: Ahora sí, hasta mañana.
#14
Ah, es que por defecto como somos ateos, implica que "nos da igual". Que no tenemos que molestarnos porque simplemente no creemos.
#64
En realidad la creencia es creer en dios, no lo contrario, pero se entiende el sentido de la no intromisión en opiniones ajenas.
#80 te hacen una cruz con oleo de origen bien conocido. Cual es el problema mas alla de que pringa un poco, poco?
#49 No te ofendas pero es rechazo. Rechazo al lavado de cerebro.
Para que lo entiendas. Es el mismo tipo de rechazo que le provocaría a un creyente saber que su cuerpo será incinerado por elección de un pastafari, cuando se sabe que su elección es el entierro.
Hay una cosa que se llama respeto, y no por estar insconsciente o muerto se debe perder.
#5 Querría saber la opinión del que escribió eso si, estando en coma, alguien le practicara in situ un rito vudú para su curación con el consentimiento del hospital. Seguro que la mera presencia física en su habitación del oficiante (ya no digamos el contacto físico) le parecería un "elemento definitorio".
Buena pregunta.
Supongamos que estas en Africa, caes enfermo y mientras estas enfermo e inconsciente te hacen algun rito de curacion o beneficioso para el espiritu o cualquier cosa similar. Entiendo que tu te sentirias ofendido y demandarias judicialmente a aquellos que lo realizaron, ¿no es asi?
#37 Si la primera vez le hubierais dado un buen par de hostias, mano de santo, seguro que no habría insistido más.
#1 #109 Incluso podemos ir más allá,
un testigo de jehová que sale del coma porque le han hecho una transfusión de sangre podría demandar al hospital que le salvó la vida??
Supongo que estirando mucho podría ganar la demanda si demuestra que el Hospital sabía de su condición de religioso en contra de transfusiones de sangre.., pero no lo tengo del todo claro.
#14 A mi no me convence ese ejemplo, si les ofende es precisamente porque tiene otra creencia irracional que es incompatible. En el fondo creo que lo que se puede concluir de tu ejemplo es que hay personas que tienen como religión el "ateísmo" y por eso se lo toman tan apecho.
Ahora bien, tendría que aguantarlo? Tampoco lo creo, y a modo personal no creo que se haya enfadado en sí por sentir que se ha violado su blah blah. Esto me lo tomo como una mera maniobra, con cierto tinte de sensacionalismo, para protestar por esa presunción de "cristianismo".
Abro un ojo y veo a un hijoputa cura en mi jeto y lo saco a hostias de mi habitación. La que monto es poca. Le meo en la puta cabeza. Al borde de la muerte y un baboso comemierda echándome el aliento encima ¡bueno! Resucito para hostiarlo, aunque sea lo último que haga ¡¡¡Me cago en la virgen puta!!!
#161 El error está en que se te acerquen y te toquen sin tu permiso.
Si a mi me dice un religioso que quiere bailar alrededor mío para que llueva y le dejo, muy bien. Pero si a mi no me da la gana no sé porque lo tengo que aguantar. Independientemente de que crea que sirva para algo o no.
#208 También era tradición el derecho a pernada, el tirar un burro desde el campanario, el ir a la guerra si tu señor te lo pedía...
Si si ateo, lo que pasa es que llegó al paraiso y cuando estaba a punto de follarse las mil vírgenes, regresó por culpa del cura.
#39 ...y gente itentando sacarles tajada.
#49 Totalmente de acuerdo. Tanto presumir de ateos, de que todos los ritos son supercherías, y luego se escandalizan y se ponen como energúmenos radicales por una cosa así. ¿Si alguien te mancha la camisa de ketchup, aunque sea con un poco de mala leche, también vas y lo denuncias? Menuda panda de intransigentes, después se quejan de los otros.
#67 Creo que no tiene por qué darme igual que alguien manipule mi cuerpo. Para donarlo para la ciencia tengo que dar una cantidad de consentimientos que es casi una maratón burocrática. Y eso cuando ya esté muerta, en coma aún estás vivo
#161 el error está en pensar efectivamente que es el caso particular el que jode. Que el detalle es la gota de aceite, eso es ver el dedo cuando te señalan la Luna.
Lo que fastidia es el concepto completo de que un tipo que no conoces se meta en tu habitación vestido de faralaes sin tu permiso, que acceda a la cabecera de tu cama, haga lo que le salga del pito en nombre de un amigo imaginario y se pire (y seguro además cobre por ello) y además de por supuesto que tu crees en el mismo amigo imaginario que él. Tan dificil es de entender que lo que queremos es una sociedad laica y que cada uno siga sus costumbres en su casa? que no queremos ver jurar por la biblia los cargos públicos? etc, etc, etc..?
Esto no es una noticia. Es un post en un blog católico. De periodismo no tiene nada ¡Si hasta incluye un trozo de una película de ficción!
Como noticia podría ser interesante, pero la fuente es lamentable. Igual es hasta mentira. Aunque el debate me parece necesario, porque como ya hemos comentado muchos por aquí, NADIE debería poder entrar en tu espacio alegremente. Va contra el derecho a la intimidad.
Es que esto me parecería mal incluso si el enfermo hubiera estado consciente y la otra persona no hubiera sido un cura ¿Qué pinta nadie entrando sin permiso en habitaciones ajenas? La mayoría de los hospitales limitan la entrada de gente, incluso de familiares. Los únicos que deberían poder entrar en un cuarto hospitalario sin permiso deberían ser los médicos o enfermeros que vayan a tratar al paciente y los limpiadores. Es muy indignante.
Vivo en un país católico de América Latina. Al ingresar a una persona a un hospital se le pregunta por su religión o si no tiene ninguna. Sin embargo es un poco molesto al estar ingresado que pasen unas señoras repartiendo la comunión los domingos y si uno dice que no le dice "ah, usted es protestante".
#98 No has rebatido nada, se te ha ocurrido una estupidez y la has dicho. Fin de la historia. Un ateo si quiere ser coherente, no se molesta por semejante estupidez, una persona antireligiosa sí. Si quieres que te de la razón que cambien el titular de ateo a antireligioso entonces le daré la razón al antireligioso y además me parece tan radical como los religiosos extremistas.
#130 yo es que alucino, que yo no hubiera denunciado, que la pasta es lo de menos, pero la mala ostia y el encojone hubieran sido brutales, por muy ateo que soy me sentaría mal la falta de respeto. Tu no eres un hijodeputa, pero si te lo llamo te jode, no?
#100 un ateo se molesta porque ha recibido un tratamiento en un hospital contrario a sus deseos, y eso es un ataque contra sus derechos, no porque sea un tratamiento religioso sino porque el no quería
en vez de mostrarse agradecido (con Dios por curarle, o con el cura por rezar por él y desear para él lo mejor)
Claro que sí, el que le curó fue Dios, no los médicos. Me encanta
#91 ¿Si me haces una pregunta estúpida tengo que demandarte o con decir que es estúpida y después de ignorarla vale?
#14 Ese argumento tiene muy poco peso. Un miembro de otra religión tiene sus propias creencias absurdas y estúpidas sobre la vida después de la muerte, los ritos religiosos a seguir y demás; bajo ese punto de vista, es comprensible (dentro de lo irracional) que se enfade si le someten a un rito propio de una religión en la que él no cree, porque según su religión ese otro rito puede ser perjudicial, incluso demoníaco. Pero para un ateo este tipo de ritos deberían ser estúpidas e irrelevantes representaciones que no tienen efectos reales en la práctica, así que ¿por qué enfadarse? Yo soy ateo y me importa tres pimientos que me den la "unción de enfermos" (que no sé ni lo que es, pero dudo que deje secuelas físicas en mi cuerpo) mientras estoy en coma. ¿Qué más me da? ¿Es que gano o pierdo algo con eso? El cura que pierda el tiempo como quiera.
En ese caso lo que me preocuparía, ahora ya hablando en serio, es que esa clase de gente (que no se caracteriza precisamente por contener sus impulsos) decidiera, "ya que estamos", hacer algo más que masturbarse. Ese sí es un buen motivo por el que a mí no me gustaría que un ser así anduviera por mi habitación de hospital.
Este tipo de planteamientos son los que equiparan el ateísmo con el resto de religiones, y de hecho tu comentario casi lo define como una religión más. No, el ateísmo no es una religión, y los ritos religiosos que no impliquen daños físicos deberían parecerle a un ateo tan amenazantes como una jota valenciana.
#36 Imaginen que un violador hubiera entrado y se hubiera paseado libremente por las habitaciones. Y que se hubiera masturbado sobre los enfermos en coma.
Asumiendo que soy yo el enfermo... Francamente, mientras no "manche" ni toque a mí me la sudaría
Si es un cura no creo que exista ese peligro. Bueno, igual en pediatría sí que no deberían dejarles entrar