Álex de la Iglesia, director de la Academia de Cine, opina en la Tercera de ABC: «Se necesita cambiar de modelo de mercado. La Red ha cambiado el mundo. Estoy hablando de una auténtica reconversión industrial» Relacionada: Twitteando con Álex de la Iglesia
Comentarios
Hay fallos claros. Por ejemplo lo de que España sea el segundo país más pirata del mundo, que es falso http://tinyurl.com/3c7qub España ocupa el puesto 79.
Pero, por una vez, alguien del bando de los "creadores" (falso también, parece que solo sean creadores los que estén apuntados a las SGAE) habla de forma constructiva y buscando un punto intermedio.
Merece la pena su lectura. No estoy de acuerdo con alguno de sus puntos. Si bien expone sus argumentos adecuadamente.
No estoy de acuerdo principalmente por no tratar adecuadamente el tema del canon, las subvenciones y por otro lado el tema de "puentear" a los jueces. Ya no digamos lo de criminalizar los enlaces P2P.
¿En serio alguien se cree que el bajar una película de un señor por ser "gratis" implica que si únicamnete fuese de pago se iría a ver?
#1 Asumir que toda descarga es una entrada de cine vendida menos es erróneo, cierto. Pero seamos sinceros, algunas descargas son menos entradas de cine vendidas.
En el caso del cine español, más aún. Es decir, una peli como Avatar o Inception gana muchísimo en el cine. Una película como Entrelobos, Los ojos de Julia o Bitiful (vale que está es mexicana) pues tampoco pasa nada si no la ves en pantalla grande.
Por que vamos, por un lado decimos "una descarga no es una entrada menos vendida", pero por otro lado decimos, "¿Por qué voy a pagar si existe un sistema para hacerlo sin pagar? Adaptaros al nuevo sistema"
Bueno, no tengo muchas ganas de otro debate más sobre el tema, pero solo quiero hacer ver algo que, desde mi punto de vista es lo más lógico. Que en este tema todos tienen parte de la razón. Los que queremos disfrutar de cuanta más cultura mejor y los que realizan esta producción cultural, que cuesta su dinero y, o se rentabiliza, o no se pueden hacer nuevas producciones.
Precisamente donde mayor producción hay cultural a día de hoy es en USA, sobre todo en el tema de series de televisión, donde están a años luz de distancia (seguidos por detrás de Reino Unido) ¿Es casualidad que la mayoría de estas series se emitan en canales de pago y que en USA no exista el derecho a la copia privada? ¿O tal vez no?
#2 #5 Antes de acusar a alguién de usar datos erróneos conviene verificar vuestros propios datos. La noticia que enlazáis habla de piratería de software. Es una lista elaborada por la Business Software Alliance, que solo mide piratería de programas informáticos.
Alex de la Iglesia se refiere a la piratería de contenidos culturales y videojuegos (Recuerdo que el Ministerio de Cultura español elevó al videojuego a la categoría de cultura). En dicha lista, es en la que España está entre las cinco primeras:
http://www.adese.es/index.php?option=com_content&view=article&id=67:espana-entre-los-cinco-paises-del-mundo-con-mayor-volumen-de-descargas-ilegales&catid=0:adese
#6 Peor aún. Si tu financias una película para obtener un 10% de rentabilidad y por descargas se te van el 5-10% de público, pues has perdido toda la rentabilidad.
Ya solo cubres gastos y no ganas nada, con lo cual no te merece la pena invertir en algo con tanto riesgo como en el cine.
La gente no se da cuenta que un 5%-10% en un negocio es muchísimo. Es la diferencia entre asumir el riesgo de invertir en ese negocio o no.
Totalmente de acuerdo que una bajada no es una entrada menos. Creo que es razonable que todos estemos de acuerdo con eso. Pero es tan razonable como que todos estemos de acuerdo en que hay un ratio tipo, por poner un ejemplo, cada x bajadas se pierde una entrada. Eso también es ser razonable.
Y que exista una propiedad intelectual y se proteja de una manera razonable, sin criminalizar genericamente y sin juicios administrativos sumarísimos, también es normal.
Y señores, no me repliquen diciendo que tal o cual cosa es una mierda, porque el gusto personal es independendiente de lo que yo digo. Y he de decir que yo he visto mucho cine español y hay unas cuantas buenas películas y muchas malas. Poco más o menos lo mismo que pasa con el cine americano, el francés o el vietnamita. Exactamente lo mismo.
#11 Exactamente. De lo mismo que nos quejamos, parece que muchos adolecen.
#4 No seamos tan intolerantes. Los datos incorrectos son supletorios. El que sea segundo o 50º no resta un ápice de validez o no a sus argumentaciones.
Lo digo porque cuando uno pierde la capacidad de diálogo, la empatía con el contrario, termina perdiendo la libertad y se convierte en una dictadura. No cometamos el mismo error que cometen muchos de ellos que es la de faltar, insultar, no empatizar y no intentar entender al contrario.
#4 Menuda forma de razonar tus argumentos, "mentiras". Parece más bien la forma de razonar de un clérigo. Para empezar, decir que estoy en contra de la "Ley Sinde" y de la manera de actuar de las sociedades de derechos intelectuals. Pero de ahí a lo que estamos pasando, se está convirtiendo en un debate un poco fascistoide. Es decir o estás con nosotros, los internautas, o estás equivocado y eres un apestado. Es lo que estoy observando en los foros como en este. Insultos, desprecios, intolerancia, calificar de enemigos a quienes no lo son, a gente que defiende sus intereses de forma equivocada o correcta. Y se sigue el mismo manual que con otros sectores, funcionarios, sindicatos y ahora a los creadores. Me da miedo entrar en estos foros y ver como somos, cada vez nos acercamos más al fascismo. Qué contentos deben de estar los oligarcas, eliminamos el estado, para privatizar todo, nos cargamos a los sindicatos para que nadie proteste por sus apestosas condiciones laborales, y nos cargamos a los creadores para que no hagan reflexionar al público. Que ya nos encargamos de adoctrinarlos con nuestros medios de comunicación.
La frase "cuando yo no hago nada por mejorar algo es porque me encuentro cómodo" es significativa.
A mi me precupa que los "creadores" no hicieron nada cuando el precio de distribución de su obra disminuyó (CDs, ebooks, etc). Se encontraron cómodos con el precio de 20 de euros por disco, 70 euros por un videojuego, más de 20 euros por un libro de tapas de cartoné, lo que sea que cueste ir al cine de tu barrio... Ellos seguían cobrando su mínimo beneficio por copia (cierto es), pero no presionaron jamás a los editores para que se rebajase el precio. Se encontraron cómodos. Siguen (salvo honrosas excepciones) sin presionar para que haya una oferta digna, sencilla y barata de distribución de su producto, cuando deberían ser los más interesados en ello ¿se encuentran cómodos o no?
Además, entiendo procedente puntualizar que los datos que facilita el autor son inexactos, ya que no se explican suficientemente y esta falta de explicación los sobredimensiona. Pero es el mantra que les han dicho que repitan...
#14 Bueno, respecto al modelo tarifa plana, las teles españolas ya ponen sus capítulos en Internet y gratis (con sus anuncios y tal) Ese es el camino.
Respecto a las series americanas, el mercado europeo les da absolutamente igual. Si una serie no es rentable en USA, no es rentable y punto. Y ahí no tienen problema de perder dinero con las descargas, pues la gente las ve en el momento en que se emiten por canales que, repito, en su mayoría son de pago. Al contrario, las descargas ayudan a la gente a engancharse porque, con la continuidad fuerte que tienen la mayoría de las series actuales, a ver quién es el guapo que se engancha a, por ejemplo, Lost o Dexter a media temporada.
Con la música, totalmente de acuerdo. Spotify es una grandisima idea ( soy usuario de pago desde hace más de un año )
El cine puede competir con lo que ya hemos dicho. No hay punto de comparación entre ver una peli en el cine y ver un screener cutre. Aunque lo de vender DVDs lo tendrá más dificil (pero una peli o la rentabilizas en el cine o vas dado)
Ideas se les ocurren lo que pasa es que, a pesar de todo, la gente no está por la labor. Por ejemplo, Spotify lleva en números rojos desde que empezó.
Donde más problemas veo para competir con las descargas es el mundo de los libros, ahora que se ponga de moda el formato digital.
Creo que la industria ha de cambiar su modelo de negocio. A mí se me ocurren dos:
-Modelo tarifa plana: pagas una cantidad de dinero al mes y puedes acceder a través de internet a toda una serie de contenidos con calidad. Por ejemplo Spotify. Supongo que con las películas no sería tan difícil hacerlo también.
-Modelo selectivo: pagas un precio asequible por descargarte con calidad algo en tu ordenador (euro y medio? dos euros?). Ejemplo: quiero tener en calidad decente el episodio musical de la serie Buffy. Con la situación actual solo puedo comprarme toda la colección de DVDs con toda la serie. No quiero los DVDs, no quiero pagar tanto por algo que no me apetece solo por conseguir la guinda... Ergo no me la compro.
Tan difícil es que se les ocurran ideas?
"Al parecer hay una gente que cuelga en internet nuestro trabajo, y no lo hace de manera legal. Se llaman piratas."
Mintiendo e insultando no es posible debatir...
Comparto #1 y #3 : sin estar de acuerdo en determinadas cosas puede reconocerse que es un artículo interesante, y bien argumentado. Años luz del de Alejandro Sanz.
Me parece que tiene mucho mérito hacer un llamamiento a la calma y aportar argumentos constructivos.
No hay manera de solucionar un conflicto si no escuchamos a los que tienen una postura diferente a la nuestra.
En toda esta historia hay unos argumentos que se han repetido cien mil veces, y ya no aportan nada.
Tras el berrinche que me pillé el otro día con las declaraciones de Alex de la Iglesia en la SER, tengo que decir que su actitud posterior (dialogando por Twitter de forma respetuosa mientras había quien le faltaba al respeto y este artículo en ABC) le honra como persona.
Puedo estar en desacuerdo con su postura, pero en lo que sí que coincido es que esto no se arregla ni con el 'todogratis', ni con las posturas intransigentes de la SGAE y la propuesta de anulación del poder judicial de la Ley Sinde. Hace falta diálogo y estar dispuestos a escuchar a quien piensa diferente.
Por partes, como antes:
1.- Como todos, vivo en internet, soy internauta. Tuiteo, tengo facebook, correo electrónico, y una conexión ADSL que se desconecta a menudo, y que pago religiosamente.
Aceptamos barco, pero..... No vives en Internet. Parte de tu vida toca Internet. Lo mismo soy más papista que el Papa, pero yo solo medio vivo en Internet, y no solo tengo lo que el (bueno, twiter de momento no) pero tengo varias webs, demasiados correos, y es que soy técnico de sistemas. Alex, si tu vives en Internet, yo no se lo que hago con mi vida. Pero démoslo por válido.
2.- Al parecer hay una gente que cuelga en internet nuestro trabajo, y no lo hace de manera legal. Se llaman piratas.
Alex, si te refieres a descargar directas, en España esta penado y la gente esta siendo detenida y juzgada por esto, ya está legislado, no hace falta "relegislarlo".SI es a compartir links, como todo, el prestarnos las cintas ha pasado a lo digital y ha crecido, no es más que eso.
3.- ¿La cultura debe ser un bien de acceso universal no retribuido? ¿Somos partidarios del «todo gratis»?
Tienes subvenciones del estado sacadas de nuestros impuestos, y se cobra un canon por copia privada. No es todo gratis, pagamos, y por adelantado.
4.- Desde mi punto de vista, esta situación de vulnerabilidad pone en peligro todo el sector audiovisual,
Desde mi punto de vista, es un sector tipo dinosaurio que no quiere reciclarse y quiere mantener una ganancias astronómicas a nuestra costa.
5.- Precisamente, ¿no hay ya una ley que contempla estos casos? Todos sabemos que robar es delito. El problema es que la ley que existe para regular el asunto es predigital, por no decir prehistórica.
No es prehistóroca, se aplica y la gente va a la cárcel. No es lo mismo lo que pretendéis vosotros, que es un control absoluto sobre todo y que todos pasemos por caja (otra vez, que parece que no tenéis suficiente).
6.- Sin la decisión del juez no se prohibiría nada. ¿La propuesta es descabellada?
Los jueces son los expertos en leyes, y, como no dicen lo que vosotros queréis, queréis saltároslos, técnicamente, queréis estar por encima de la ley, o tener una ley a medida.
7.- Lo alarmante es que esta situación puede resultar letal para todos, porque, de alguna manera, el permitir que ocurra algo ilegal termina legitimándolo.
De momento lo ilegal es que no se ha devuelto el Canon cobrado a empresas durante años y que un tribunal Europeo dice que era ilegal cobrarlo. Lo otro, los jueces dicen que es legal, y ellos son expertos. Las cosas claras y sin intentar confundir al personal.
7.- Si yo vendo algo en mi tienda que no me pertenece, ¿no debería, al menos, intentar evitarlo?
A ver Alex, no carguéis contra las operadoras, que ellas solo ponen las carreteras, ni ponen la tienda en un extremo ni nada por el estilo. Creía que eras internauta y sabias como funcionaba esto. Ni generan contenidos ni nada parecido, solo montan las comunicaciones.
8.- Busquemos la solución cediendo cada parte, y construyendo entre todos una nueva manera de ver y disfrutar el cine.
Nosotros cedimos (bueno, nos impusieron un canon) hace años, os toca ceder a vosotros.
Y para que seguir, leete a Daniel Manzano, lo mismo te inspira para crear, el lo hace, y con las reglas existentes.
http://entangledapples.blogspot.com/2010/12/carta-abierta-de-un-joven-cientifico.html
#14 No, no es tan difícil. Alternativas existen muchas. Has mencionado dos perfectamente válidas. El problema es que eso no reporta tantos beneficios como cobrarte 30€ por un Blu-Ray que no vale ni la mitad.
Luego, me hace mucha gracia cuando te cobran 1 eurazo en el i-Tunes por bajarte una canción (que es lo que viene costando una canción de un disco), con la diferencia de que nadie tiene que pagar por el soporte físico, ni por la distribución, ni por la venta de esa canción. No sé quién se lleva ese "dinero extra", pero está ganando mucha pasta.
#6 Tu argumento se basa en algunos presupuestos erróneos:
1) Si no se paga por la cultura, no se creará cultura.
2) Los derechos de autor son la única forma de ganar dinero con la cultura.
3) Los autores tienen el derecho inalienable de cobrar por su trabajo.
Son erróneos porque:
1) ¿Entonces no existía cultura antes del siglo XVII, cuando se crearon los derechos de autor?
2) Infórmate de cómo se financia la película «El cosmonauta» o cómo ganan dinero los músicos con licencias CC.
3) Los derechos de autor son una medida de fomento de la creación, no un derecho natural de los autores: http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html Estas medidas de fomento (creación de un monopolio temporal de distribución) tenían sentido en la época de la imprenta, cuando copiar sólo estaba al alcance de las empresas. En la era de internet carecen de sentido.
Están inundando la prensa de artículos para tratar de cambiar la opinión de la gente, pero es complicado hacer pasar a la gente por el aro cuando se les está tratando de robar sus libertades desde su despacho en una mansión.
¿Si la mayoría de la gente está en contra de esta ley porque siguen hablando?. Para estas cosas no les gusta la democracia, preferirían que fueran impuestas por una dictadura que les beneficiara.
En el fondo defienden actitudes fascitoides.
A mi encantó el comentario de Mpmx ¡Boicot a los que están en contra de las descargas! ¡Que Series Yonkis retire todo el contenido de aquellos que estén contra las descargas!
EEUU valora el esfuerzo del Gobierno ante la piratería pero pide 'hacer más'/c10#c-10
ademas que es una crisis ya de formato, nadie quiere ir al cine teniendo unas teles HD y la comodidad de tu casa, deberían intentar adaptarse , promover plataformas como netflix y dejar de empeñarse en que la gente vaya al cine cuando no quiere
Un aspecto en el que creo que yerra: dice que en un lado están los creadores, en otro los internautas y en medio un mar de ADSL. La metáfora visual está bien, pero yo en medio pondría a los intermediarios de la industria cultural, que en el fondo son los que de verdad están presionando para que el modelo no cambie, son el verdadero lastre que impide a los creadores presentar su producto en el mercado de una forma atractiva.
Lo que se necesita es que aparezca un intermediario, ya sea gran empresa, o proyecto pequeño, que presente un modelo de negocio que funcione económicamente y a partir de aquí irán sumándose artístas que cedan su obra.
La pregunta es: ¿es posible ofrecer en el mercado un producto que compita con seriesyonkis? Dificilmente, puesto que compites con un modelo que no paga por el producto que ofrece. Es una especie de paradoja: se ofrecen los productos gratis porque no hay oferta asequible, pero no puede haber una oferta asequible que compita con ofrecer los productos gratis.
Un aspecto en el que creo que tiene razón: los beneficios de una película se producen en gran parte durante las primeras semanas de proyección. Si el sistema no es ágil en cerrar los escreener no sirve.
Mi pregunta es: ¿realmente es necesario poder acceder a los estrenos de cartelera? ¿Realmente sirve el argumento del acceso libre (libre =! gratuito) a la cultura? Creo que es admisible que el autor pueda restringir el acceso a su obra cuando se está proyectando en exclusiva por un medio (cine) y no por distribución de copias en el mercado.
Estoy totalmente en contra de los screeners, por calidad, por el daño que provocan y por el poco beneficio que aportan. Si hay una carrera por acceder a las obras de estreno en screener es porque hay demanada, no me parece tan aberrante que se intente cortar la oferta, aunque sea por la fuerza. La administración sirve para eso: para imponer por la fuerza lo que los particulares no cumplen voluntariamente, cuando su actuación es contraria al interés general, es decir, a la ley.
El fallo en el pseudo-razonamiento de este individuo es que son los jueces los encargados finales de valorar si algo es ilegal, nadie más. En cualquier delito, un individuo se puede ver detenido por un máximo de 48h. En ese tiempo el juez decide si hay indicios de delito o no, y lo manda a prisión o lo suelta. En el mundo digital no tiene por qué cambiar eso, al fin y al cabo detrás de una página hay un individuo, por lo tanto la ley es "analógica" porque las personas no nos hemos vuelto "digitales". Si el juez decide que hay indicios de delito, cierra la página, si no, vuelve a estar activa.
Por supuesto, la empresa encargada de alojar esa página acata las decisiones del juez, y quiero remarcar "la empresa encargada de alojar esa página". Vamos, que los operadores de acceso a internet o telefonía móvil no creo que tengan necesariamente que ser la misma empresa. Igual es que piensa que tienen que realizar labores policiales por un lado, juzgar y condenar. Otro error del señor director de películas/internauta pero poco.
Los 500 millones de consumidores no tengo ni puñetera idea de dónde los saca. Al fin y al cabo somos unos 40 millones en España, y la ley española sólo afecta a los que vivimos en España.
Además, hasta ahora, pese a que las denuncias son reiteradas, ningún juez ha condenado a nadie por "lucrarse de la distribución no autorizada de contenidos", lo que no viene a demostrar que esa distribución exista. El problema real al que se quiere referir es que a la postre, el que sería el cliente final de la industria del entretenimiento no compra, sino que obtiene una "copia gratis". En la obtención de esa copia los únicos que se lucran, en principio son los operadores de acceso, viene a decir, y por tanto carga contra ellos. Pues hombre, si lo queremos ver así, sólo hay un camino, el acuerdo con los proveedores de acceso para que estos distribuyan legalmente los contenidos, pero crear leyes, pues como que no.
Voy a intentar aclararme un poco las ideas basándome en una serie de puntos.
1º - La cultura es CARA (aun asi yo pago los 4€ de un Mortadelo y Filemon, los 7€ de una entrada de cine y los 20-30€ de un Libro).
2º - Compensación de copia privada (También pago de esto cada vez que me compro un Cd, una pastilla USB, una impresora, etc.)
4º - Conexión a Internet (De la mas cara de Europa).
5º - ITUNES TIENE BENEFICIOS, AMAZON TIENE BENEFICIOS
6º - Blockbuster EN QUIEBRA y Netflix y Redbox CON BENEFICIOS
Blockbuster en quiebra, Netflix y Redbox con beneficios
Blockbuster en quiebra, Netflix y Redbox con bene...
krigan.wordpress.comTodavía estos no entienden que ya nadie tiene un reproductor de Cd sino un IPOD?, que la gente prefiere ver el cine en su casita con su super tele en lugar de aguantar a los niñatos y a esos que te joden las pelis?.
Creo que si el contenido es bueno y tiene seguidores SIEMPRE tendrá beneficios (AVATAR, LADY GAGA, etc.).
Cuando hay descargas es propiedad intelectual, cuando hay que trincar alguna subvención lo llaman cultura...
#33 Los argumentos de #6 llevándolos al absurdo.
1) La cultura empieza cuando se inventó el dinero. Lo de las pinturas rupestres son obra de vampiros diurnos.
2) Cervantes escribío El Quijote pensando en los numerosos Royalties que iba a conseguir, así como los juglares.
3) Los autores, sus hijos, sus nietos...e incluso doblemente: canon en bibliotecas, en reproductores, en soportes, etc...
Todos estamos de acuerdo que los autores cobren por su trabajo, lo que no compartimos es hasta cuando/cuanto.
El año pasado estuve en Hong Kong -la sede de megavídeo por cierto-, podías conseguir pirateada a un precio ridículo cualquier película, pero los cines estaban hasta arriba ¿por qué? Pues porque la entrada costaba tres euros, las salas eran una gozada (asientos cómodos, un sonido bestial...) y todas las películas se proyectan en versión original, subtituladas al chino y al inglés. En Madrid ver cualquier cosa en una sala abarrotada con un doblaje infame cuesta casi el doble, por no hablar de los precios de DVDs.
De La Iglesia parece obviar los ingresos por merchandising, emisión televisiva, reproducción y distribución de DVD, Bluray etc... Ahí es dónde está el negocio, no en la recaudación de taquilla.
Independencia de la industria cinematográfica? Qué pasa con las subvenciones de Cultura y el canon digital?
Menos lobos
#52 Teniendo en cuenta que es un sistema que las grandes han apoyado desde el principio y que se nutre de novedades cada día, me gustaría saber por qué las discográficas quieren que fracase Spotify.
Si la gente no quiere pagar X cantidad al mes para ahorrarse la publicidad y tener más discos, ¿es culpa de las disqueras?
#90 Joder, otro que no ha desayunado bien. A ver si me he enterado, un resumen:
La población española es imbécil, porque no quiere pagar a Alex de La Iglesia y Alejandro Sanz. La población también es poco sofisticada porque no apuesta por la alta cultura que los creadores españoles nos traerían por un módico precio.
Onanista es algo así como pajillero, ¿no? ¿No habíamos quedado en que todas las formas de sexo son buenas?
Esto es una dictadura de retrasados, porque no te dejan a tí, y es que en ese caso sería una dictadura de un tío super-avanzado, ya que te has leído al menos tres libros.
#24, La pregunta es: ¿es posible ofrecer en el mercado un producto que compita con seriesyonkis? Dificilmente, puesto que compites con un modelo que no paga por el producto que ofrece. Es una especie de paradoja: se ofrecen los productos gratis porque no hay oferta asequible, pero no puede haber una oferta asequible que compita con ofrecer los productos gratis.
El sistema ya está. Ahora falta que el del portal de enlaces que se lucra con la publicidad, le de la parte que le toca al creador del contenido. Si me apuras, parte del portal, parte de las telcos y parte nuestra, de los usuarios. Pero claro eso no puede querer decir que el del portal nos cobre subscrición mensual, Telefónica nos suba la cuota de ADSL, y además tengamos que poner 5 euros por enlace visitado (para que todos los anteriores mantengan/incrementen sus márgenes)...
Podré estar de acuerdo o no con Alex de la Iglesia, pero por mi parte se ha ganado mi respeto. Chapó.
Ha sido valiente y respetuoso en todo momento y el único que ha dado la cara con argumentos (errados o no). Me gustaría ver qué tienen que decir al respecto “Los Anabelenes”, por ejemplo.
#17 En USA es así de sencillo. Si quieres ver el último capítulo de Lost, Dexter o Fringe justo cuando sale, tienes que pagar la cuota de la tele por cable.
Si lo quieres ver gratis, descargándolo por el torrent, lo verás con retraso. Así que la gente, al final, acaba pagando el cable.
Por eso cada vez se estrenan las series en España más rápido. La gente no va a esperar 5 meses a ver una serie en FOX o Cuatro. Pero si la pones en menos de una semana (el doblaje y/o la subtitulación no se hace automágicamente), pues más de uno la verá por la tele, ya sea de pago, ya sea con anuncios.
El Spotify da pérdidas, de momento: Spotify perdió 19,5 millones de euros en 2009
Spotify perdió 19,5 millones de euros en 2009
mashable.com#2 Cierto. Hay incorrecciones y cosas en las que no estoy de acuerdo, pero me parece una opinión respetuosa, interesante y bien formulada. Así que meneo, aunque no esté de acuerdo con la conclusión.
#23 Eso no es así. En los delitos te puede detener la policía y tiene que ponerte a disposición judicial en cuanto termines las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso en el plazo de 72h te ponen a disposición judicial. Existe el habeas corpus para detenciones ilegales, pero eso es otra cosa.
Por otra parte la administración tiene que aplicar la ley constantemente. Ejemplo clásico: multas de tráfico. Pero si no estás de acuerdo recurres a los tribunales, que son los encargados de controlar la legalidad de la actuación administrativa.
Otra cosa distinta es cuando hay determinados derechos fundamentales de por medio, en cuyo caso se establece como garantía la necesaria resolución judicial. Es el caso de las entradas y registros (salvo flagrante delito) o de la intervención de comunicaciones. Pues bien: uno de esos casos es el secuestro de medios de comunicación. Y como las webs lo son se exige resolución judicial.
Desde mi punto de vista sí es constitucional que la intervención judicial se ciña exclusivamente a ver si hay o no derecho fundamental afectado, es decir la libertad de expresión, y si no la hay se sigue el régimen normal: es decir que los actos de las administraciones públicas son inmediatamente ejecutivos. Sería el caso, por ejemplo, de la clausura de un local musical por incumplimiento de las ordenanzas de seguridad, horarios... Etc... Primero te cierran el local, y si no estás de acuerdo recurres. En este caso sería lo mismo: si no se coarta la libertad de expresión, lo cual necesariamente decide un juez, después puede cerrarse.
El problema es que en esa decisión judicial debe darse audiencia al afectado, y eso no lo preveía la ley Sinde. Eso sería una vulneración del derecho de defensa.
En el fondo los partidos políticos no estaban en contra de la esencia de la Ley, pero sí en cómo se articulaba el control judicial de la libertad de expresión. Si mejoran este punto la ley puede salir adelante. Muchos se considerarán defraudados, pero es porque desde el principio no entendían nada.
A este señor le quiero exponer dos cosas, que para mi son muy claras.
- La cultura no debe tener precio, el acceso al conocimiento no debe estar restringido únicamente a quien pueda pagar el precio impuesto.
- El entretenimiento no siempre tiene por qué ser cultura.
Ahora partiendo de ello, estoy dispuesto a que se separe cultura de entretenimiento, a la cultura se le permita su libre intercambio, como debe ser, sin restricción alguna. Sin embargo, al entretenimiento no, que se le ponga su 18% de IVA, se le eliminen las subvenciones y se le trate como a cualquier otra industria, por supuesto, que el Canon Digital ya no tendría sentido alguno de existir. Y después de todo esto, le animo a que considere viable o no dicha industria.
Eso sí sería ser justo y consecuente, pretender que un negocio lucrativo sea considerado como tal y que no todo contenido es lícito de lucro, señor Alex de la Iglesia, usted lo sabe, como lo sabemos los demás, que la industria del cine española necesita de las subvenciones y del trato preferente en cines y salas.
El problema no es que la gente en lugar de ir al cine a ver cierta película, se la descargue por internet. No, no es eso.
Lo que ocurre es que, en lugar de salir de su casita un domingo al cine a ver cierta película, las familias cada vez más optan por todas esas webs a las que apunta la ley Sinde para ver OTRAS películas.
Eso es lo que hace daño: el cambio de hábitos de consumo.
También duele que, en cuanto sale el DVD, se queda sin vender y casi sin alquilar porque existe la opción de descarga (que, por cierto NO ES GRATIS*). Bueno, digamos que no hay opción para ese nicho de mercado que empezó a florecer en los años 80 con los vídeos de cinta. Es como si los heladeros se quejaran de que no hacen negocio si un cambio climático bajara las temperaturas en verano... no se dan las condiciones. Que dejen de editar DVDs y se acabó la mal llamada "piratería"; y veremos a cuántos les satisface ver "screeners" casposos...
* Y no, no es gratis descargarse las cosas. Cuesta un montón de pasta de un ADSL cutre, mal mantenido por el que pagamos una barbaridad. Que le pidan a las telefónicas el diezmo y que nos dejen a nosotros tranquilos.
#24 ¿es posible ofrecer en el mercado un producto que compita con seriesyonkis?
Hay varias soluciones, si desechas el dogma de que sólo se puede ganar dinero controlando la distribución. Una de ellas es el crowdfunding, o sea, pagar porque creen algo, no porque te dejen copiar algo.
#42 El modelo de negocio de los derechos de autor se basa en controlar la distribución (derechos de explotación), no en el reconocimiento de la autoría (derechos morales).
#6 Pese a que no quieres hacer un debate, me gustaría decirte un par de cosas.
El problema nunca ha sido de los usuarios, sino de la industria.
La industria nos vende DVD de pelis mediocres o malas a precios desorbitados, no bajaron 1€ hasta la eclosión de la piratería y las peliculas buenas, nos la vendía sin estar bien cuidadas.
Recuerdo pelis ya revistas como Ben-Hur en DVD cuando salió el formato, a precios carísimos. Cuando el formato digital es más barato de producir que el VHS. ¡Eso es estafar!
Hoy en día, por ejemplo: vas a una tienda en ALemania o Inglaterra y los precios de las películas son ridículas comparadas con España, dónde tenemos un sueldo base inferior, incluso.
Los usuarios llevamos años y años pidiendo un modelo diferente, dónde por una cantidad razonable disfrutar en gran calidad e inmediatez de los contenidos. Pero siempre éramos ignorados, porque la industria estaba muy cómoda en su trono de dinero.
Los usuarios no vamos sólo a lo más barato. Si fuera así, supermercados como HiperCor no existirían. Queremos: o barato, o bueno. Podemos pagar más si vemos que vale la pena, pero no me des espaguetti a precio de angula.
Mientras nos quejábamos todos estos años, avisábamos (y amenazábamos) que si no se cambiaba y dejaban de estafarnos, los sistemas de piratería mejorarían y entonces la cosa empeoraría.
Y cuanto más tiempo tardaran en adaptar el modelo a uno más justo, más nos íbamos a acostumbrar a tenerlo todo gratis y entonces sí que estarían jodidos, porque cuando este modelo llegase, ya hasta pagar un precio justo nos iba a parecer demasiado, comparado con los 0€ acostumbrados.
Pero pasaban los años y lo único que hacen es quejarse.
Cuando todo se bajaba del Emule y conexiones lentas, era un engorro. Había películas en calidad de imagen y sonido horribles, te encontrabas que la peli que dejaste 3 días bajando era una peli porno camuflada y encima la conexión iba fatal.
Ahí la industria protestaba poco, pero avisábamos. ¡MODELO MÁS JUSTO! No queremos andar con engorros.
Ahora con Megaupload, te vajas cualquier cosa en Alta Definición. Lo avisamos, lo siento.
Una de mis series preferida es The Wire, pues si quiero comprarla he de comprar cada temporada a 50€ cada una y son 5. ¡250€ por algo que ya he visto gratis en la tele y puedo tener gratis en la red! Si también quiero ver Mad Men, The Office, etc... Me gasto más de mil€ y eso es ridículo.
Y así por todo. Música, películas, etc...
¡Y ya avisamos con los libros electrónicos, que la industria española está ignorando el sector, cobrando los e-book igual o más caro que el papel!
Luego llorarán, claro. Los pobres. Y espero que no les des la razón cuando lo hagan.
Así no se puede ir por la vida y lo llevamos diciendo años y años.
Sobre la música no tengo escrúpulos, puesto que gracias a la "piratería" hay más música que nunca y hay una mayor cantidad de músicos diferentes que ganan dinero.
A los ricachones como Alejandro SAnz o gente que no hace una canción en décadas y quieren seguir cobrando como Ramoncín o Caco Senante le viene mal, pero al resto del mundo musical le viene estupendo. Sobretodo a jóvenes valores, criados en la red y que se mueven fenomenal en el sector.
A los músicos bien, a las discográficas que nos han estado estafando, fatal.
Por lo que a mí respecta, jamás volveré a pagar por una canción individual.
Me encantaba Metallica cuando era adolescente, pero si quería tener su discografía completa, me tenía que gastar el sueldo completo mensual de mi padre en todos sus discos. ¡ESO NO PUEDE SER!
Las otras dos industrias: la del cine y del software son las problemáticas, ya que éstas no pueden vivir de dar conciertos. Si copias su trabajo, tienen pocas opciones.
La industria del videjuego, que genera más dinero que la música y el cine juntos, ha sabido reconvertirse perfectamente. Tiene una tasa de piratería altísima, pero eso no le ha evitado superar todas las expectativas. En vez de llorar, sabe vender sus productos.
Saca ediciones especiales, mejoras online y lo más importante: la diferencia de precio entre novedad y no-novedad es muy grande. Bajan los precios rápidamente y si sabes esperar sólo un poco, tienes productos excelentes a muy buen precio.
Y es así, porque si no lo hacen, la gente se lo baja gratis por internet.
Son el sector más perjudicado y no ves a nadie protestando ni llorando por la piratería.
#8 Es imposible técnicamente medir el nivel de piratería de un país. ¿Que cogen las fuentes de eMule? ¿El número de enlaces a megaupload? Por que NO se puede saber cuanta gente se ha bajado qué, ni desde eMule, ni desde megaupload ni desde bittorrent.
Nos estamos fiando y guiando por estudios de entidades privadas interesadas en el asunto y en engordar las cifras. Que digan como hacen sus cuentas por que NO SE PUEDE CONTAR. Y me parece que esas cuentas las hacen con "sondeos" y "porcentajes", es decir, pruebas absolutamente falsas.
#44 Aja. Entonces, ¿Podría coger un disco licenciado con http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/es/ y vender copias del mismo?
#45 Si las discográficas quisieran acabar con Spotify lo tiene muy sencillo. No cederles las canciones. Spotify está en números rojos, entre otras cosas, porque no han llegado al porcentaje de usuarios de pago que esperaban alcanzar. Se ve que pagar 5€ al mes es demasiado caro.
#46 Pero bueno, ¿quién está hablando de vender cds?
no entiendo por que ADLI se mete en estos fregaos y guerras que no son suyas
el cine español prácticamente no se "piratea" ellos mismos lo reconocen. Los "screeners" de cine patrio son escasos, prácticamente inexistentes o penosos.
Su última película ni siquiera está en piratebay
el problema del cine español es otro y es que en los cines comerciales las películas americanas copan las carteleras.
deberían de pelear por imponer la V.O. en los cines y por cuotas de distribución en las salas etc...
y hacer películas mejores
hacen un cine muy malo y quieren vivir del cuento como los músicos con canons por ADSL y similares
Además impiden que nuevos creadores accedan a sus cortijos copando subvenciones y demás
Lo único que se me ocurre es que esta lucha contra las descargas sea una moneda de cambio para que las Majors cedan cuota de pantalla, sino no lo entiendo
#69
El apoyo no es sincero, al menos eso es lo que veo si ves las cuentas de spotify. Si REALMENTE quisiesen que spotify triunfase estaria abierto en mas paises, en 2 años no ha aumentado el numero de paises en donde spotify esta disponible y las discograficas le cobran a spotify mas de lo que esta ganando, pero al mismo tiempo no le permiten expandirse para conseguir mas usuarios premium.
Voy a dar una opinión personal. Me encanta el cine y antes iba un montón. Ahora voy como tres veces al año.
Si la peli está gratuitamente en internet en versión screener me da igual, de hecho tengo como norma no ver screeners y esperar a que salgan en dvd. Para mí, comparar un screener con una película en el cine es como comparar una empanadilla con un chuletón de buey.
Las cosas que han hecho que deje de ir al cine son dos:
1) Que la entrada ya vale 7 euros. Por 7 euros no me arriesgo a ver una película para que salga pensando que es una mierda. Sólo voy cuando tengo varias opiniones previas de que la película es muy buena.
2) Saber que una parte de la entrada va a parar a la SGAE. Les odio tanto por chulearnos a un país entero con sus técnicas mafiosas que sólo saber que se llevan una tajada me pone enfermo. Y realmente se me quitan las ganas de ir.
Mi pregunta es: Quitando la parte de la SGAE (y quizás otras partes abusivas de otros intermediarios) se podría rebajar la entrada a, digamos, 3 euros? Porque entonces, en vez de 3 veces al año, yo iría al cine 3 veces al mes.
Ahí dejo eso.
Me ha encantado el artículo de Alex, y coincido con él en la mayor parte de las cosas. Yo estoy a favor de compartir, pero no estoy a favor de las webs de descarga directa, eso no es compartir, eso es lucrar al dueño de la web, a megaupload, RS, etc... con el p2p de toda la puta vida no habria problemas que si de lucro que si tal y que si cual.
Pero está claro que los paletos que llegan de nuevas a internet no dudan en bajarse un horroroso screener con sonido de puto culo, esos son precisamente los que no tienen ni idea de instalar el emule o el vuze, son el tipico cuñao que siempre dice "configurame lo del interné paque me pueda baja las piliculas", y claro, estos paletos al final son los que usan series yonkis y similares, que con 4 botones se bajan la peli de turno.
Yo amo el cine, voy al cine todo lo que puedo, y comparto cine, en alta calidad, no es incompatible
#2 y #3 Ni fallos, ni incorrecciones: Mentiras.
Las descargas ilegales suponen una parte significativa del flujo de información en la Red, que manejan y cobran las grandes compañias telefónicas, orgullosas de no ver ponerse el sol en su imperio. Si yo vendo algo en mi tienda que no me pertenece, ¿no debería, al menos, intentar evitarlo?
Por esa regla de tres, los constructores de autopistas y quienes las gestionan, deberían efectuar cacheos, controles, y pasar y controlar los datos de los vehículos que circulan por ellas, a la policía (En tu caso no es ni a la policía, sino a sabe dios quien de la industria musical) por si llevan drogas o productos ilegales.
#87 El negativo es por demagogia. Eso no es lo que dijo el tribunal europeo. Lo que dijo -a pregunta de un juez español- es que la ley española que establece el cánon digital no se corresponde con la legislación europea el respecto. Es decir, que la ley española está mal hecha. De eso no se deduce que los cobros efectuados en base a esa ley sean un robo: Cobro indebido, probablemente. Robo, de ninguna manera.
Da gusto ver que dentro del "lado oscuro de la fuerza" aún queda gente con una mínima intencion de diálogo, como el señor De la Iglesia. Que básicamente viene a repetir muchas de las típicas falsedades de la SGAE, pero por lo menos en un tono más conciliador y abierto. Dice por ejemplo:
el problema no está en el enfrentamiento de los intereses de unos y otros, está en los personajes que encauzan los intereses de ambos(...)
El problema es que la ley que existe para regular el asunto es predigital, por no decir prehistórica.(...)
Se necesita cambiar de modelo de mercado. La Red ha transformado radicalmente la manera de entender el mundo.
Aquí está uno de los núcleos del problema: los intermediarios. Se habla de que todo este problema afecta a la cultura misma y es falso. La cultura es independiente de todo este problema, es un problema exclusivo de la industria que hay montada sobre esa cultura (o "entretenimiento"). Las obras de arte van a seguir haciéndose y los seres humanos a seguir contemplándolas; el tema es qué habrá en medio. Evidentemente, no será lo mismo que lo que hay ahora, y eso a los que están ahora en medio no les hace gracia, claro. Y sí, la ley ha de cambiar, pero hacia delante, no introduciendo cambios para proteger precisamente esos modelos caducos.
Esta ley no se ha hecho para potenciar un cambio de modelo en el negocio de los intermediarios más acorde con los tiempos, sino, más bien al contrario, como un blindaje para permitirles continuar por un camino que perjudica a los espectadores; y no nos engañemos: perjudicar a los espectadores es, a la postre, perjudicar a los autores y a la cultura misma.
En este conflicto tenemos a los creadores, a los internautas y, en medio, el mar de ADSL
Mmm... yo no lo simplificaría de esta manera. Él mismo se define como internauta y como creador. Entonces, ¿no es un tanto artificial esta postura? En el caso del cine no es tan claro, pero en el de la literatura, la filosofía, la divulgación científica... hay centenares de blogs de libre acceso que cada día nutren de cultura y ciencia a quienes los visitan, los cuales, en muchos casos, también son creadores de sitios similares, con lo que en realidad no hay dos bandos tan bien diferenciados, sino un conjunto de seres que comparten: emiten y reciben conocimientos y sentimientos. Dejemos ya de hablar de "los creadores" como si fueran una especie de casta especial. Por eso es tan lamentable que diga:
¿La cultura debe ser un bien de acceso universal no retribuido? ¿Somos partidarios del «todo gratis»? Creo que no, y ahora más que nunca
Señor De la Iglesia, seguro que una buena parte de la cultura que posee y que le ha ayudado a crear esas películas de las que vive, la ha obtenido accediendo libremente a mucha cultura. La televisión misma, ¿no es acaso gratis? ¿Cuando usted era pequeño y veía películas en TVE, no se financiaba esto con anuncios para que usted no tuviera que pagar ni un duro? Entonces, ¿qué nos está contando de "todo gratis"? Y si esto ya era así en los tiempos de la tele en blanco y negro, ¿me va a decir que ahora, en la era de Internet, tenemos que empezar a poner barreras cada vez que alguien ve una película sin pagar religiosamente una entrada? ¿Qué me cuenta usted de cambiar el modelo de mercado?
Y por último el gran aspecto polémico de la ley: que permitía actuar contra sitios que ni siquiera distribuían la obra, sino que simplemente la enlazaban. Vamos a ver, no podemos cerrar un sitio por una razón como esa. Si hiciéramos algo así, la misma Google debería ser denunciada. Nos pongamos como nos pongamos, publicar un simple enlace no puede ser motivo de delito, y para nada tiene que poder cerrarse esa web, mucho menos sin la intervención de un juez. Esto es un riesgo enorme porque no hay página en el mundo que no enlace con un montón de fuentes externas, y si ahora una administración maliciosa quisiera censurar una web, sería tan fácil como argumentar que algunos de esos enlaces llevan a contenidos protegidos, y luego el problema es tuyo para poder recurrir. Eso es inaceptable, y va más allá del cine y de la cultura.
"Se necesita cambiar de modelo de mercado. La Red ha transformado radicalmente la manera de entender el mundo."
Pues empieza a currar, hombre. ¿Quién quiere que lo cambie?, ¿yo?
El modelo de mercado lo tienen que cambiar ustedes.
Este hombre miente pidiendo cambiar el modelo, cuando en verdad lo que quiere de verdad es cambiar la ley, para poder seguir imponiendo el actual, predigital y también prehistórico modelo de mercado en el que están tan cómodos lucrándose.
Alex, mientes más que hablas.
Ahora, se te agradece el tono.
#38 el ejemplo de la multa lo pongo como ejemplo de que la Administración aplica la ley, no sólo los jueces.
El ejemplo de ejecutividad inmediata de los actos administrativos te lo pongo más adelante: los locales de negocio: si incumplen la normativa son clausurados, y después recurres.
Del mismo modo lo de la multa depende de la infracción pueden retenerte el vehículo. Vaya, que la multa no es ejecutiva porque es una sanción pecuniaria, pero cada día las administraciones imponen sus actos por la fuerza, y si no se está de acuerdo hay que recurrir, pero mientras tanto ya te han cerrado el local, te han confiscado el vehículo, te pueden embargar cuentas, etc. El límite, como ya he dicho son determinados derechos fundamentales (domicilio, comunicaciones, expresión...) Pero que la administración puede limitar tus derechos sin intermediación judicial es algo que está fuera de toda duda.
#1 Expone su postura no sus argumentos. Todavía no es capaz de explicar cómo evitar que una película recién estrenada y colgada en una web se cierre en 4 días sin ofrecer las mínimas garantías judiciales.
Esto es como la violencia de género, acabaremos cediendo derechos y presunción de inocencia por una simple denuncia. Llegaremos a la situación donde denunciar será igual que culpable, sin vistas ni procedimiento judicial alguno.
Y ese camino que deja la presunción de inocencia y omite el derecho a una defensa judicial, habremos perdido la esencia misma de la justicia "nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario".
En cambio, por otro lado, de manera grotesca. Veremos muchos "cucos" y muchas "mari luz", donde el procedimiento judicial es lento y tan garantista que deja de ser justicia.
Pero claro, aquí cada vez habrá más dos tipos de justicias, dos velocidades. Para el populacho y para los lobbies.
Juzgado de Primera Instancia del Vulgo
Juzgado de Primera Instancia de la Burquesía y Aristocracia.
Código Penal del Vulgo
Código Penal del Burgués
Es curioso, hoy mismo ha llegado la orden de meter una aportación en taquilla para compra masiva de entradas de la peli "Don Mendo Rock" Se ve que no ha ido bien y necesitan llegar al mínimo para cobrar la subvención. Resultado El productor paga las entradas restantes y cobra la subvención.
¿Qué pretenden proteger? Ah, sí, la cultura.
#47
Las discograficas no quieren acabar con Spotify, simplemente no quieren que funcione, he ahi la diferencia. Simplemente no entiendo la razon por la que las discograficas tienen que querer mas dinero del que spotify genera. Lo suyo seria pedir o bien un porcentaje sobre los ingresos netos o sobre el ingreso total y que las propias discograficas intentasen que la gente lo usase en vez de las descargas. Yo veo que las discograficas no estan involucradas con spotify, lo ven como un sistema incomodo para ellas, un intento que si fracasa mejor. No intentaran tumbarlo de manera abierta, pero quieren que falle para poder decir que lo han intentado.
Esta claro que quien usa Spotify no descarga musica(salvo la que no este en spofity) y genera dinero para las discograficas(bien sea por anuncios o por cuotas), esto deberia ser suficiente, la lucha de las discograficas deberia ser el subir el porcentaje de anuncios y el precio que los anunciantes pagan por anunciarse en Spotify e intentar que la gente compre la musica directamente desde ahi. Spotify es dinero gratis para las discograficas, simplemente no entiendo la razon por la que no son capaces de verlo asi.
#61 si, lo se, Spotify en mi opinion es lo mejor que le ha ocurrido a la musica en años, diria que esta a la altura de la grabacion en soporte fisico... lo malo es que las discograficas estan a favor solo de boquilla.
Se me ocurren muchas maneras mejores de rentabilizar spotify que las que usan las discograficas, que simplemente quieren una cantidad X al año por el uso de su repertorio. De entrada deberia ser solo el porcentaje de los ingresos y luego ayudar a Spotify a aumentar los ingresos anuales mediante publicidad, exclusividades y cosas similares como sorteos para los usuarios premium y ventajas para los que pagan. Pero la realidad es que las discograficas no estan interesadas en cambiar el modo de hacer negocio, solo estan interesadas en tratar de salvar su modo de vida actual.
La gente no tiene problema en gastarse dinero, solamente hay que lograr que lo hagan. Estoy seguro que si el premium de spotify se pudiese comprar por 3 mensajes premium a la semana(lo cual sale mas caro que pagar el mes) tendrian MILES de nuevos suscriptores en españa(especialmente entre los usuarios de smartphones).
Mira Alex, yo antes iba al cine pero dejé de ir porque alguno de tu gremio nos llamó "ladrones" a los internautas. Para mí ha sido todo un sacrificio no disfrutar de la gran pantalla. Y ya van dos años (o tres) de eso.
Alex, esto lo veo muy bien, si las películas son enteramente pagadas con fondos privados, pero desde el momento que existen subsidios, tu eres el creador, pero es que yo soy el promotor. Es decir ¿si pasamos del "todo gratis" también hay que pasar de las ayudas al cine español que pagamos todos no? ¿Alex podrías comentar si tu ultima película esta enteramente realizada con medios y fondos enteramente privados? Porque de lo contrario estaríamos hablando de: lo tuyo es mio, pero lo mio es mio.
No me lo explico. po una lado se quejan de que la gente no va a ver sus pelis porque se las bajan, pero yo he visto salas repletas de gente en el cine, lo que pasa es que 8 euros por entrada tb me parece un atraco y con ese precio y en mi situación puedo ir al cine muy de cuando en cuando si no hubiera la posibilidad de ver las pelis gratis, iría con la misma frecuencia que voy ahora, solo que su obra se moriría del asco y yo y muchos como yo no la verían. Ni la comentarían con el vecino
Si usted y los " creadores" como usted hacen algo por lo que merezca la pena pagar 8 lauros por verla una vez, entonces a lo mejor voy a ver su peli esa de amor, pero como intuyo que no me va a gustar no pienso ir ni que sea gratis ni pagando
Por otro lado, la mejor manera de llenar las salas es haciendo un mejor cine que últimamente sobra con ver los trailers para saber que es lo que merece la pena de una película ... esfuércense por conquistarnos, y no por decirnos lo que nos tiene que gustar, no es que trabajen más es que trabajen mejor. Yo ya estoy cansada de historias de la guerra civil, de pelis de poligoneras y barriobajeros y de humor estúpido ( que no absurdo)
He dejado este comentario (a ver si lo publican):
"Alex de La Iglesia, en primer lugar, enhorabuena por un texto tan comedido y conciliador, es algo que le honra. En segundo lugar puntualizar un par de cosas. Infórmese mejor sobre las listas de los países con más pirateo, porque anda un poco desencaminado. Decirle que por vía juducial muchas páginas de enlaces han sido absueltas al no ser constitutivas de delito, y que debería tener claro la diferencia entre robar algo y descargar una copia de algo, porque no es en absoluto lo mismo. Comparto su opinión de que los autores deben ser retribuidos por su trabajo, pero creo firmemente que eso no debe entrar en conflicto con el libre acceso de cualquier persona a un bien cultural universal independientemente de su poder adquisitivo. Tampoco admito que la oferta cultural que un ciudadano pueda disfrutar dependa del margen de beneficios de la productora, distribuidora, editora o discográfica de turno, porque eso deja sin salida a muchísimos autores "minoritarios" que no tendrán la posibilidad de ver su trabajo publicado ni publicitado. Y por último, decirle que la lucha no es del internauta contra el creador, la lucha es del ciudadano contra una industria que se ha quedado anclada en un tiempo cuyos modelos de negocio ya no funcionan. Si usted se siente parte de esa industria antes que creador, tiene un problema y deberá revisar sus prioridades. Porque internet ha llegado para quedarse, y tal vez el mundo de la industria cultural, como la del cine (su forma de financiación, producción y recaudación) necesite revisar sus estrategias. Un saludo cordial".
Somos el segundo país con más piratería del mundo
Ejem... España en el puesto 78 de la "piratería"
España en el puesto 78 de la "piratería"
netoraton.esA ver si nos decidimos.
#39 No he dicho que los menciones explícitamente, sólo que tu argumento se basa en esos supuestos, por ejemplo, en partes como:
Pero seamos sinceros, algunas descargas son menos entradas de cine vendidas.
¿Vender entradas es la única forma de ganar dinero con las películas?
Bueno, no tengo muchas ganas de otro debate más sobre el tema, pero solo quiero hacer ver algo que, desde mi punto de vista es lo más lógico. Que en este tema todos tienen parte de la razón. Los que queremos disfrutar de cuanta más cultura mejor y los que realizan esta producción cultural, que cuesta su dinero y, o se rentabiliza, o no se pueden hacer nuevas producciones.
Eso lo dice ahora porque no se ha aprobado la ley
#7 Datos incorrectos hay muchos, desde que no somos el 2ª sino el 78º hasta errores como olvidarse de la informacion de wikileaks ,mentiras como lo de seguir diciendo que esto lo decide un juez, manipular en cierta medida al hablar de los primeros meses de lanzamiento de un producto cuando en realidad esta sujeto 70 años creo, decir que mueve el 4,2 por ciento del PIB y da empleo a 700.000 personas... en fin que va a ser que no, que despues de tanta mentira no me fio de que busque nada bueno.
Las mismas mentiras y falacias de siempre repetidas una vez más con un tono menos agresivo.
Estoy de acuerdo con la reconversión Industrial.
Por lo que no paso es por aceptar que para que un sector que no ha sabido ofrecer sus productos a un precio justo en la era digital, HAGA NEGOCIO, se vulneren los derechos Constitucionales de los ciudadanos y se burle al poder judicial.
POR AHÍ NO.
#79 Yo uso megaupload para bajarme documentación sobre mi máster apuntes y otros materiales que compartimos yo y mis compañeros.
A lo mejor no somos todos los que lo usamos tan paletos y no lo usamos solo para ver "pinículas"
Yo algo de razón le doy a Alex, que me parece tiene un discurso bastante razonable para estar en una posición contraria a la nuestra. Además parece ser el único del sector que trata de razonar las cosas y buscar cierto intercambio de impresiones, aunque él trate de defender lo suyo.
Personalmente, y hablando del mundo del cine, sí hay algo que erradicaría de internet -pero no porque sea algo que se deba prohibir ni nada, sino por simple respeto al autor y a nuestra vista-: los screeners. No hay nada más asqueroso que bajarse un screener de internet. Se ven fatal y joden bastante las primeras semanas de recaudación, que son las importantes. Quizás sí que deberíamos concienciarnos de que los screeners son malos para todo el mundo: autores y consumidores. Eso sí, la corta recaudación del cine español va en otro sentido... no es para echarle la culpa a la piratería xq generalmente el cine español no se piratea demasiado.
En cuanto a la música, el problema es el mismo que el de los libros: no se adaptan. Hay modelos de negocio como el de itunes o amazon que funcionan perfectamente y les llueven dinero con ello. Sin embargo parece que al mundo musical/editorial le cuesta darse cuenta del siglo en el que vivimos. Se han anquilosado en un modelo industrial y de negocio atrasado, pensando aún en las ventas de CD´s o libros en papel, obviando el hecho de que la tecnología actual permite a un autor hacer su obra y difundirla sin prácticamente nadie más que él. La logística está reducida al mínimo y más que se reducirá con los años.
Encima se ríen del consumidor como quieren. Nada más hay que ver los precios de un libro electrónico en España, las llantinas cuando cada año las ventas de CD´s caen (normal!!! los CD´s no caben en mi mp3 y encima me ponen trabas para escucharlos en el único lector en el que podría: el pc, con DRM y mierdas varias!) o los ataques al sector de la segunda mano. A veces uno piensa si en la industria son tontos o se creen que nosotros lo somos.
#27 El caso de las multas no es comparable en absoluto. Aunque te pongan una multa, no tienes que pagarla inmediatamente, y si recurres a los tribunales no la pagas hasta que no se aclare la cosa. En el caso de la ley Sinde, te cierran la web antes de que recurras, con lo cual te crean un perjuicio seas o no culpable.
#33 ¿Y donde he hablado yo de derechos de autor en mi comentario?
Por cierto, los artistas con licencias CC mantienen la autoría de su obra.
#36 ¿Repito? ¿Donde estoy hablando de derechos de autor? En fin.
Ah, y es muy gracioso que digáis que no hace falta dinero para crear contenidos culturales y me vengáis con financiación y con CC (que recuerdo, las licencias Creative Commons reconocen la autoría del creador)
#48 Hombre, te lo digo porque hay muchos grupos que licencian de esa forma. De hecho, mirando a los destacados de hoy en Jamendo:
http://www.jamendo.com/es/album/3661
http://www.jamendo.com/es/album/69247
http://www.jamendo.com/es/album/4219
http://www.jamendo.com/es/album/149
http://www.jamendo.com/es/album/78470
Restringen la distribución a usos profesionales (Exigen una licencia PRO). Entonces, ¿no estarían controlando la distribución de su obra? Entiendo que deberías oponerte a ello, ¿no?
#52 De hecho, la SGAE apoya a Spotify: La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spotify" frente al modelo discográfico tradicional
La SGAE defiende el modelo de negocio de "Spo...
diariovasco.compongo lo mismo que en la noticia
"Es cierto que hay gente que gana pastizales con webs de descargas y miles de banners, y me parece lógico que se les persiga de alguna manera porque es un ánimo de lucro total. Pero lo que no me parece normal es que ustedes no sean capaces de afrontar cambios por su parte en esa reconversion industrial que menciona. No se puede cobrar lo mismo por una copia digital que por una física, de hecho no debería valer ni la mitad, pero ahí siguen, empeñados en cobrar lo mismo. No puede ser que me cueste la mitad comprarme un DVD en Inglaterra por internet, con gastos de envio incluidos, que en España. Y lo mismo con la música, los videojuegos etc etc. Adapten los precios a la realidad en la que viven, que es un país en el que la gente no puede gastarse 20€ en una película, ni casi 8 en ir al cine. Pero claro, a ustedes les sale mejor poner el producto a X, cobrar el canon porque se lo piratean, y subvenciones del estado porque su industria no es rentable por la piratería, que vender Y veces más copias a X/3 (que es lo que nos podemos permitir los españolitos de a pié) porque entonces ganarían ustedes menos."
¡Y dale la mula al trigo! Que compartir películas (subirlas y bajarlas) sin ánimo de lucro no es ilegal, es perfectamente legal, y poor lo que a mi respecta es perfectamente ético y recomendable.
Yo creo que Alex de la Iglesia es de las pocas personas sensatas que existe en el sector (no hay más que leer a #90 y su alegato: todos son imbéciles menos yo).
Efectivamente, el modelo debe cambiar pero no de forma unilateral.
Hace 10 años que se piratea y el cine está mejor que nunca. Cada vez hay productores mas ricos y las producciones son cada vez mas caras. No se necesita ninguna ley solo salir a la calle y detener (con una ley que ya existe) al que vende CDs pirateados, sacarle la informacion de quien le da los CDs y llegar hasta la cueva donde 2000 grabadaoras de DVDs trabajan dia y noche.
#6 ¿Es casualidad que la mayoría de estas series se emitan en canales de pago y que en USA no exista el derecho a la copia privada? ¿O tal vez no?
No es solo que haya o no copia privada. También se debe responder a ¿qué otros servicios hay? ¿Con qué calidad? ¿A qué precio?.
En el tema de la música, por ejemplo, parece que Spotify funciona.
En España, ahorrando los costes de distribución, material,..., en general, siguen cobrando lo mismo por un libro digital que por uno de papel y eso es una tomadura de pelo y difícilmente conseguirán "luchar" así contra la "piratería"
"En el caso del cine, opino que nuestro deber es trabajar por su rentabilidad e independencia, y afianzar su aspecto industrial."
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Filmograf%C3%ADa_de_%C3%81lex_de_la_Iglesia
Tus películas no son rentables, punto.
#79
1º: Hay páginas de descarga que sólo ganan lo justo para el servidor, o incluso son deficitarias y tienen que pedir donaciones.
2º: En vez de apresurarte a llamar paletos a los que usan megaupload ¿no se te ocurre pensar que lo hacen simplemente por ser más rápido? Yo no me bajo casi nada ni por un método ni por otro, pero si tuviera que compartir por p2p con mi mierda de subida, iba listo.
"ME llamo Alex de la Iglesia y hago películas. Eso me define. Es mi trabajo. Mis películas no son buenas ni malas, son películas."
Todas las películas pueden ser buenas y malas.
Si este señor no quiere que las suyas sean ni buenas ni malas, es porque evidentemente no tiene nada que perder, es decir, que sus películas son malas.
#113, el problema es que han perdido el control para siempre (da igual lo que hagan, siempre les vamos a llevar ventaja). Y ahora les toca el lloriqueo, por no haberlo sabido afrontar en su momento.
#79 ¿Paletos? Mira a mí también me gusta el cine, pero va a ser que con mi mierda de sueldo no me puedo permitir ir al cine. Así que pago 6 euros al mes a una empresa (Megaupload) que me ofrece un gran servicio y veo todas las películas que quiero o me descargo cualquier otra cosa. Si el cine costase 2 o 3 Euros iría todos los fines de semana, pero al menos en Bizkaia no baja ninguno de los 6 - 6,5 Euros...
#24
Para mi la solucion seria lo que se planteo por parte de varios economistas: prohibición de copia hasta que amortize (un par de años) y luego dominio publico. Pero claro, eso choca con el pensamiento capitalista de las grandes empresas, que por su avaricia no estan dispuestos a ello.
No en vano, Antonio Guisasola enseguida se pronuncio en contra de esto.
#120, no era mía la pregunta. Era de fast_edi (#24). Pero sí, más o menos pensamos similar... Las páginas de enlaces con lucro, las telcos tendrían que negociar con los creadores. Igual hasta nosotros tenemos que pagar como dices se paga por applets, etc, ... Pero tiene que haber precios/cuotas razonables (teniendo en cuenta que los costes de distribución se reducen considerablemente al prescindir del formato físico). Además, los DRMs están fuera. No lo digo yo. Lo dijo... el de Apple? Steve Jobs? No recuerdo bien... (bueno, según San Google, lo han dicho Steve Jobs y también la RIAA, ahí es nada...).
«Este tío es idiota»: lo comprendo, incluso lo comparto.
Yo aun diria mas, un hipocrita mentiroso como el Engendro $anz
#8 tasa-de-pirateria-por-paises/0009
Tasa de piratería por países
nationmaster.com#6 Lo siento, pero peliculas como "Entre lobos", "Los ojos de Julia" o "Biutiful", no se las descarga ni Dios.
Las peliculas que mas se descargan, suelen ser precisamente las mas taquilleras. Como Avatar u Origen.
#28 Tasa de piratería por países/c15#c-15
Al menos se ha estrujado el cerebro... De todos modos, me parece un poco engañoso. En la música ha pasado en parte, como yo predecía hace muchos años. Al no vender el disco, las discográficas se irían a promover espectáculos. El disco no lo regalan a precio de coste y el precio de las entradas de los conciertos, salvo honrosas excepciones, se ha multiplicado en un 300% o más, y veremos auténticas animaladas.
El problema no es que sean listos o tontos, el problema es que la avaricia de los empresarios (que no de los artistas) es inagotable, por eso los personajes que les defienden como Sanz y Ramoncín caen en lo más bajo, porque hacen un pacto con el diablo.
Es más fácil bajarte la película o verla online, que ir al videoclub a alquilarla (y no hablemos de los precios de venta). Yo creo que es la base del problema. El único servicio similar en comodidad es el que tengo con Ono, para ver películas a la carta; y lo usaría si no fuese porque peta por todos lados y hay muy poca novedad. No hay mas que ver cómo crecen los portales dedicados a películas online, creados por usuarios que no encuentran una herramienta similar y legal.
El negocio de venta por soporte físico tiene caducidad, y le queda poco. Si la distribución cinematográfica se orientase un poco más hacia aquellos contra quienes pelean se llevarían una sorpresa. ¿Les jode que cuelguen sus películas ilegalmente? Que prueben a colgarlas ellos directamente. Solo hay que fijar un poco la mirada en Spotify.
#101, es que el problema que tiene la industria del entretenimiento es que pretenden seguir vendiendo copias individuales, cuando efectivamente nada puede impedir una distribución masiva de las copias.
Sólo se me ocurre que se imponga un modelo de libre distribución basado en una tarifa plana. Por ejemplo, el ADSL podría llevar un canon de 10 € mensual, pero a cambio la libre distribución de cualquier contenido audiovisual. Luego sería cuestión de que esos beneficios fueran repartidos entre los creados de esos contenidos.
Esto, no obstante, saca a la luz tres problemas:
1) 10 € ya me parece mucho para lo que está dispuesto a pagar el consumidor.
2) La cantidad recaudada posiblemente no da para que todos los creadores de medios de masas mantengan el tren de beneficios que llevaban.
3) Todos los intermediarios que llevan tiempo viviendo del cuento se quedan irremediablemente fuera.
Pero es que no hay más remedio. Aunque de la noche a la mañana desaparecieran las descargas y el P2P, nadie está ya dispuesto a seguir pagando primadas por una copia.
#15 Spotify esta en numeros rojos porque la industria discografica les pide en derechos mas de lo que sacan de los usuarios. Lo logico seria que repartiesen los ingresos por usuarios de forma directamente proporcional a las veces que se escuchan en vez de pedir cantidades de dinero por dejar que esa musica se escuche. Ese en mi opinion es el GRAN error de las discograficas con Spotify.
Spotify nunca sera rentable, las discograficas no quieren que lo sea, si lo quisiesen ahora se podria usar en practicamente todos los paises, tendria la practica totalidad de las canciones disponibles.
Yo repartiria los derechos de spotify asi: a los ingresos generados le restaba los costes, el resto seria un 8% para spotify como beneficios y el resto para las discograficas salvo que no se llegue a un minimo economico preestablecido en cuyo caso el 100% seria para las discograficas.
Me hace mucha gracia como argumentan los partícipes de lobbies en el Ministerio de Cultura, diciendo que es necesario, diciendo que la Ley Sinde rechaza la libertad de expresión, es decir, parece ser que utilicen los argumentos en contra de la Ley Sinde para defender esta Ley. Pura demagogia y pura hipocresía ya que
Me gusta ser hipocrita lalala (8)#7 parte del argumentario se basa en que el nivel de piratería en españa es tan alto que se necesitan leyes anticonstitucionales (como esta) para pararlo. No es un dato baladí.
este no es el país del "todo gratis", señores. Es del "todo fácil". La propia industria ha acostumbrado al consumidor a quererlo todo fácil y rápido. Si les das una alternativa fácil y rápida a precio justo, la usan. Y ahí tienes modelos de negocio como la app store de apple (o itunes), spotify, netflix,amazon, steam...
las majors no quieren cambiar de modelo de negocio, porque están muy bien con el que están ahora. De hecho, temen enormemente que el mercado de las descargas, como poco, les 'diversifique' demasiado la oferta (muchos contenidos disponibles = mucha elección = menos efectividad de las campañas publicitarias de los hits y blockbusters) y como mucho, les reviente las ventanas de comercialización; la salida en cine, la del DVD / bluray, las ediciones especiales... quieren o bien tener ambas cosas, o bien seguir con lo antiguo.
"Somos el segundo país con más piratería del mundo"
Vete a la playa. Basta ya de decir sandeces.
La gente paga por ir al cine y ver una película, lo que tu pides es que se tenga que pagar cada vez que se visualiza, ¿cuántas veces deseas cobrar por una misma obra?
Así, vas cobrando mientras estás tumbado en el sofá unos años .... hasta que se te ocurra crear otra peli ....
Si es que hay listos ....
#47 No, dije «CC» simplemente por no escribir tanto, debería haber dicho «licencia libre», como por ejemplo la CCBySA.
#1 Es que ellos piensan que cada descarga significa que ya hay un disco o una pelicula no vendida, pero no es asi, de esta forma la gente esta viendo mas peliculas y escuchando mas musica de la que habria comprado.
#54 Desde luego que me opongo.
por lo menos tiene la decencia de decir que es una industria...
a ver si se acaba de subvencionar los productos que no son de interés para la sociedad... y solo queda el cine de español de éxito ... con tanta subvención lo único que conseguimos es que destaquen todos en vez de solo los buenos
Ha "pirateado" la famosa frase de John Ford al principio...
si se llega a un acuerddo con el tema y todo evoluciona, el canon sobre cualquier soporte que pueda almacenar datos, se va a eliminar??
Porque todo suena mesurado y tal, pero no nos olvidemos que en el caso de la ciudadanía (internauta o no) ya se actúa con presunción de culpabilidad y un grupo de talibanes andan cobrando por todo. Y desde luego a los creadores no creo que les llegue un puto duro sino son los capomafiosi.
Él se acuerda y defiende su parte, yo hago lo mismo.
#59 Entonces me temo que la $GA€ está cometiendo delito
Señores "creadores" : en lugar de haber empezado por recurrir al primo de zumosol/ministra/compañera, para que les metiera de rondón una ley manifiestamente mejorable, podrían haber comenzado por exponer sus argumentos e ideas de esta manera. Podrían haber empezado a reconocer que el modelo de negocio que intentan mantener no es viable, y que hace falta una transformación de la industria. Y que hay que hacer algo, pero ese algo no puede ser sólo meter en la cárcel a los de las webs de enlaces y cortar el acceso a Internet al que se baje un disco de Alejandro Sanz (aunque el que baje algo de este tío "a lo mejor se lo merezca")
#15 Spotify está en números rojos debido al pago de royalties a discográficas (que no a los autores). Entre publicidad y usuarios de pago, podrían perfectamente tener beneficios si no les chupasen la sangre. Aparte del comentario muy acertado de #73.
Yo estoy pensando seriamente hacerme premium, más que nada por la opción que tienen para móviles.