Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 España también hacía y traficaba con esclavos.
¿Había en el mundo algún imperio / reino / sultanato etc que no tuviese esclavos en el siglo XV, XVI o XVII? Habría que recordar la cantidad de esclavos negros subsaharianos que llegaron a tener en el imperio otomano o en la India.
También habría que recordar que reinos africanos vendían a sus prisioneros de guerra como esclavos a los blancos europeos, a los otomanos y o cualquier asiático que se presentase en los mercados de esclavos de las costas de África. Vamos, que hasta los propios subsaharianos traficaban con esclavos.
no podemos decir que la conquista y colonización fuesen pacíficas
Claro que no se puede decir. Lo que se critica es que solo se hable de esto cuando es en la conquista de América. Cuando los musulmanes conquistaron la península también hicieron masacres, los cristianos de la reconquista también (yo soy de Mallorca y Jaime I si no hizo un genocidio aquí le faltó bien poco). Los romanos y cartagineses borraron del mapa ciudades enteras sin dejar piedra sobre piedra. Absolutamente todos ellos también esclavizaron a poblaciones enteras y traficaron con ellos.
¿Por qué, entonces, solo se habla de los abusos y de esclavos en la conquista de América?
¿Había en el mundo algún imperio / reino / sultanato etc que no tuviese esclavos en el siglo XV, XVI o XVII? Habría que recordar la cantidad de esclavos negros subsaharianos que llegaron a tener en el imperio otomano o en la India.
También habría que recordar que reinos africanos vendían a sus prisioneros de guerra como esclavos a los blancos europeos, a los otomanos y o cualquier asiático que se presentase en los mercados de esclavos de las costas de África. Vamos, que hasta los propios subsaharianos traficaban con esclavos.
no podemos decir que la conquista y colonización fuesen pacíficas
Claro que no se puede decir. Lo que se critica es que solo se hable de esto cuando es en la conquista de América. Cuando los musulmanes conquistaron la península también hicieron masacres, los cristianos de la reconquista también (yo soy de Mallorca y Jaime I si no hizo un genocidio aquí le faltó bien poco). Los romanos y cartagineses borraron del mapa ciudades enteras sin dejar piedra sobre piedra. Absolutamente todos ellos también esclavizaron a poblaciones enteras y traficaron con ellos.
¿Por qué, entonces, solo se habla de los abusos y de esclavos en la conquista de América?
#7:
Es muy cierto que la conocida como leyenda negra es muy exagerada y muchas cosas son falsas, pero joder, no podemos decir que la conquista y colonización fuesen pacíficas, que hubieron muchísimos abusos y que España también hacía y traficaba con esclavos.
#12:
#10 Ni lo uno ni lo otro. Cualquiera que hable solo maravillas de cualquier tiempo pasado está manipulando, cualquiera que solo cuente cosas malas también.
La realidad es que el MUNDO entero en 1500 era terriblemente cruel mirado a través de nuestros ojos y "España" era tan cruel como el resto de reinos, osea muy cruel, pero se merecen tanta leyenda negra como cualquier otro reino de la época que elijamos al azar.
La realidad es que el MUNDO entero en 1500 era terriblemente cruel mirado a través de nuestros ojos y "España" era tan cruel como el resto de reinos, osea muy cruel, pero se merecen tanta leyenda negra como cualquier otro reino de la época que elijamos al azar.
Comentarios
#3 Que te moleste ese párrafo solo habla de ti: de que eres un ofendidito.
No dice nada de que sea "malo porque es español" ni ninguna otra paja mental que te hayas montado.
Y está claro que solo te has leído la entradilla.
#7 España también hacía y traficaba con esclavos.
¿Había en el mundo algún imperio / reino / sultanato etc que no tuviese esclavos en el siglo XV, XVI o XVII? Habría que recordar la cantidad de esclavos negros subsaharianos que llegaron a tener en el imperio otomano o en la India.
También habría que recordar que reinos africanos vendían a sus prisioneros de guerra como esclavos a los blancos europeos, a los otomanos y o cualquier asiático que se presentase en los mercados de esclavos de las costas de África. Vamos, que hasta los propios subsaharianos traficaban con esclavos.
no podemos decir que la conquista y colonización fuesen pacíficas
Claro que no se puede decir. Lo que se critica es que solo se hable de esto cuando es en la conquista de América. Cuando los musulmanes conquistaron la península también hicieron masacres, los cristianos de la reconquista también (yo soy de Mallorca y Jaime I si no hizo un genocidio aquí le faltó bien poco). Los romanos y cartagineses borraron del mapa ciudades enteras sin dejar piedra sobre piedra. Absolutamente todos ellos también esclavizaron a poblaciones enteras y traficaron con ellos.
¿Por qué, entonces, solo se habla de los abusos y de esclavos en la conquista de América?
Es muy cierto que la conocida como leyenda negra es muy exagerada y muchas cosas son falsas, pero joder, no podemos decir que la conquista y colonización fuesen pacíficas, que hubieron muchísimos abusos y que España también hacía y traficaba con esclavos.
#1 El artículo no dice nada de eso.
Y es bastante interesante.
#1 Ya estamos como siempre, con los ofendiditos del orgullo patrio..
#3 No veo en qué parte entiendes que si es español es malo....
#10 Ni lo uno ni lo otro. Cualquiera que hable solo maravillas de cualquier tiempo pasado está manipulando, cualquiera que solo cuente cosas malas también.
La realidad es que el MUNDO entero en 1500 era terriblemente cruel mirado a través de nuestros ojos y "España" era tan cruel como el resto de reinos, osea muy cruel, pero se merecen tanta leyenda negra como cualquier otro reino de la época que elijamos al azar.
#9 Tú sí eres justo y realista, pero macho, es que lees algunos que parece como si los españoles hubieren sido seres de luz en sus colonias.
#8 Exactamente lo mismo dicen en Inglaterra, parece una competición a ver quien fue menos cruel.... no se cual es el premio.
#25 Las condiciones en las plantaciones algodoneras de los EEUU no eran muy distintas a las azucareras de Cuba...
#3 Ahí dice que no implica que sea bueno. Pero no dice nada de que implique que sea malo.
#9 Tu mismo lo dices... muchos vendían los prisioneros de guerra como esclavos, eso no es lo mismo que ir a buscar gente de otros países sin ninguna relación (Africa) para luego venderlos como esclavos y sacar beneficio.
Una cosa es sacar beneficio de la guerra y otro muy diferente montar todo un sistema de comercio de personas para enriquecerse, simplemente aprovechando la superioridad militar de las armas.
Curioso que gobiernos cristianos que por un lado decían escuchar la palabra de Dios a traves de la iglesia, por otro lado permitían la venta y compra personas.
Comprendo el contexto de la historia y sus consecuencias, pero luego no puedo aceptar "españoles patrios" diciendo que toda la gente que fue conquistada por españoles pasaron a ser españoles con los mismos derechos que los de la península (porque es de risa)
#3 Te ofende porque no lo has entendido, sino no tiene sentido.
#39 Espero que no te haya molestado, porque es probable que sea culpa mía ya que no he entendido en tu primer mensaje que estuvieses pidiendo explicaciones o argumentos sobre mi postura.
Te he preparado esto, para que lo encuentres suficientemente razonado. Igual se te hace largo, pero me ha parecido edificante para mí mismo poner por escrito aquellos aspectos que respaldan mi opinión. No trato de convencerte, no son argumentos para venderte mi postura. No te lo tomes como algo que tienes que responder, o que tienes la obligación de "sacarme de mi error", porque tampoco trato yo de hacerlo contigo. Son las ideas que dan soporte a mi postura. Nada más.
los romanos nunca impusieron ninguna política lingüística
Una generalización muy interesada. La comparación da para un artículo completo. No es acertada. Es una reducción simplista de momentos diferentes de la historia que sólo atiende a sesgo. Japón, India, China, Persia, Grecia... ejemplos de imperios conquistadores con y sin políticas lingüísticas hay muchos y se pueden discutir. En este caso sólo trata de comparar 2 situaciones poniendo una como "aceptable" y la otra como "mala" sin entrar a detalle. Y si no hay ese trasfondo categórico, este "recuerdo" sobra. Sería lo mismo que decir "recordemos que una pera es distinta de una manzana".
En las españolas, la integración y asimilación de la población indígena se pretendía que fuera total (esto no implicaba nada amable ni civilizador, seamos realistas)
La intención "civilizadora" es real. Tanto la iglesia como el imperio buscaba ciudadanos de pleno derecho en la evangelización y culturización de los aborígenes. Pero de todos modos, hablar de las "intenciones" es sesgado, ya que no podemos establecer criterios objetivos para valorar pensamientos 500 años más tarde.
En Filipinas el español es residual. Esto es, principalmente, porque España nunca se molestó en asimilar a la población nativa como sí hizo en la mayoría de América.
¿Ves? El autor admite ahora que España trataba de "asimilar" la población indígena. Se le escapa porque en la comparación Filipinas/América es necesario para entender la diferencia. Eso de "asimilar" población no lo menciona cuando habla de pueblos asimilados.
En definitiva, el autor asume una postura moral en contra de la esclavitud y de los imperios coloniales que la promovieron, poniendo a España a la misma altura moral de aquellos estados que institucionalizaron el abuso, la esclavitud y la dominación de los pueblos sobrepasando muy mucho los límites morales que había en aquel tiempo. Sin contextualizar y repasando las políticas sociales, coloniales e invasoras de los siglos XV a XX bajo la mirada moralista y mojigata de la moral "tuitera" de hoy en día es obvio que todos están a la misma bajeza moral. Pero esto no es aplicar rigor histórico para entender la cultura y la historia. Si contextualizamos las acciones y políticas de los distintos estados en esos periodos, España y Portugal están muy por encima del tratamiento que hicieron franceses, belgas, ingleses o alemanes de las poblaciones indígenas.
En mi opinión, el autor sólo está tratando de dar un par de pinceladas morales en su escrito para que pueda tener aceptación entre un público influido por la cultura de la cancelación useña, incapaz de asumir que la esclavitud era legal, normal y moralmente aceptable en el pasado.
#17 Con las cajas B y productos derivados no se ofenden
#27 El artículo no tiene nada de mojigato, es breve, conciso e interesante. En ningún momento hace valoraciones moralistas y plantea el debate idiomático desde un punto de vista absolutamente neutral.
Así que te voy a pedir que dejes de inventarte las cosas en base a tus prejuicios.
#6 Para algunos, las cosas sólo pueden ser blancas o negras.
Si no implica ser bueno, entonces entienden que implica ser malo.
#7 no se conquista a base de besos y abrazos, eso es evidente. Pero que no fuimos esos sanguinarios que dicen los ingleses que fuimos, también.
#23 Tu mismo lo dices... muchos vendían los prisioneros de guerra como esclavos, eso no es lo mismo que ir a buscar gente de otros países sin ninguna relación (Africa) para luego venderlos como esclavos y sacar beneficio.
Pero te equivocas de mucho si te crees que los británicos, portugueses, españoles o franceses iban a África a cazar africanos y venderlos como esclavos. El hombre blanco no se internó en el África Negra hasta mediados del siglo XIX (el doctor Livingstone, supongo).
Los blancos europeos solo podían comprar esclavos negros porque había negros que esclavizaban a otros negros y los vendían en la costa en los mercados.
Tan culpables del tráfico de esclavos eran los que compraban como los que vendían.
Una cosa es sacar beneficio de la guerra y otro muy diferente montar todo un sistema de comercio de personas para enriquecerse
Es que los que montaron los mercados para vender negros eran los propios negros. Los reinos dominantes que ganaban la guerra en ese momento, sacaban beneficio de la guerra Y del comercio de personas para enriquecerse.
Los portugueses que querían llegar a la India bordeando África. Iban cabotando y se iban parando de tanto en tanto y en algunos sitios de la costa se encontraron de pura casualidad esos mercados de esclavos. El esclavismo ya existía en esas latitudes de África antes de que viesen a ningún hombre blanco.
Curioso que gobiernos cristianos que por un lado decían escuchar la palabra de Dios a traves de la iglesia, por otro lado permitían la venta y compra personas.
En la Biblia salen esclavos y no hay ninguna mención de que sea una injusticia. De hecho, Jesús les dice a los esclavos que trabajen para su amo como si trabajasen para Dios (signo evidente de que quién escribió esos pasajes tenía esclavos). En Coran no tiene problema alguno tampoco con la esclavitud.
pero luego no puedo aceptar "españoles patrios" diciendo que toda la gente que fue conquistada por españoles pasaron a ser españoles con los mismos derechos que los de la península (porque es de risa)
Si tan de risa es, seguro que podrás mencionar qué derechos tenía un campesino extremeño que no tuviese un noble criollo americano del siglo XVIII.
#24 las tropas hispano borbonicas derrotasen a las hispano austracistas.
#4 perdona, esto si que me ofende. Creo que he asido respetuoso contigo en todo momento y pido que me trates igualmente a mi.
#18 Pero.... ¿no dicen los libros de historia españoles que la guerra de sucesión la gano la España de Felipe V? ¿como entonces van a poner las condiciones los británicos?
Creo recordar que el Gran tratado el de Utrecht fue el que rompió el pacto que los Ingleses tenían con el Principado de Catalunya (Pacto de Génova) abandonando así la Corona de Aragón a su suerte y permitiendo que las tropas franco-españolas derrotasen las catalanas.
No se puede tener todo, no?
lo hacían por qué creían que no eran humanos ya que se suponía que la nueva buena había sido transmitida a todos los hombres y cuando se encontraron personas que no la conocían llegaron a la conclusión de que no eran humanos.
Carlos l paro la conquista en América para discutir si lo que hacian era ético o no, se reunieron en Salamanca todos los sabios de la época a discutirlo y despues de unos cuantos años llegaron a la conclusión de que SI eran humanos y merecían tener derechos, no te creas que las gentes de España tenían muchos más derechos, que a veces parece que eran democracias sociales en la península y en América hicieron virreinatos dictatoriales.
El resto de países europeos llegaron al siglo XX creyendo que eran seres inferiores y que había que exterminarlos, el western americano (finales del XiX) son un claro ejemplo, 300 años después.
#23 los que tenían un buen sistema montado para capturar y crear esclavos eran los reinos de la costa Atlántica africana.
Los ingleses y los franceses fueron peores de destructores con los indígenas encontrados y aún así fueron incapaces de aglutinar a los nativos con alguna identidad. Por los menos los Españoles del imperio (no de los borbones) llegaron a un grado de igualdad tal que en vez de tener colonias regadas por el mundo (por lo menos en lo que respecta a América), les dieron el mismo «status« al tener Virreinatos.
#7 La única vez en la historia que se ha detenido una conquista por motivos éticos ha sido cuando la corona española esperó a que se resolviera la famosa Controversia de Valladolid en 1550 y 1551. Allí se enfrentaron dos concepciones: una la defendida por Bartolomé de las Casas y otra por J.G. Sepúlveda defensor de que la conquista permitía la toma de nativos como esclavos. Esta posición fue la perdedora y se puede entender como una de sus consecuencias fue la aprobación por la corona de un ejército indígena armado por los jesuitas para defenderse de las razzias organizadas por los bandeirantes brasileños en sus tomas de esclavos y que concluye en 1641 con la victoria en la batalla de Mbororé )
Sobre la infame Trata o toma de africanos como esclavos con todo hay que decir que abolicionistas ingleses en el XVIII resaltaban el código español que regulaba las relaciones de esclavitud
¿Repaso a las lenguas criollas? Pues vale, yo casi prefiero unos chorizos al vino pero cada uno con su tema.
#2
"Algunos idiomas, como el francés, portugués o inglés, han dejado un buen número de criollos. El español es la lengua colonizadora de Europa que menos criollos tiene. La razón puede radicar en las políticas que se aplicaban en las colonias de cada país. En las españolas, la integración y asimilación de la población indígena se pretendía que fuera total (esto no implicaba nada amable ni civilizador, seamos realistas),"
#9 aparte, esta mitificado el esclavismo con lo que se hacía en las plantaciones del sur de EEUU, que debía ser jodidamente jodido.
En otros sitios existía un esclavismo donde los esclavos tenían ciertos derechos.
#1 el artículo usa la mojigatería moralista de moda y se puede volver popular. Además evita que le tachen de facha esclavista. No como tú con tus locas opiniones.
#32 es tu opinión. Y la respeto.
Yo por el contrario voy a pedirte que te sientas libre de expresarla, y no por lo acertados o moralmente no-reprochables que sean tus argumentos, sino porque es tuya y eres libre de opinar.
Gracias por compartirla conmigo.
#46 bueno, gracias por aceptar que mi postura es razonada. Me vale como rectificación de la acusación inicial de inventar
El juego de matices en el que me invitas a entrar no parece que nos vaya a resultar constructivo a ninguno de los dos. Si no te importa, me gustaría dejar nuestra conversación en este punto sin más enfrentamiento. Así, la próxima vez que nos veamos podremos dar pie a debate sosegado aún sabiendo que nuestras posturas pueden resultar opuestas o incompatibles.
#1 ¿el idioma español o los españoles colonizadores? igual no ves la diferencia:
A finales del siglo XVI, Benko Biohós, un esclavo negro, lideró una rebelión contra las autoridades españolas. Muchos negros consiguieron escapar de Cartagena de Indias, actual Colombia, y fundar su propia ciudad. Las ciudades fundadas por cimarrones, es decir, esclavos rebeldes negros, se llamaban palenques.
#30 Las tropas borbonicas castellanas y francesas, derrotaron las tropas
Austracistasde la Corona de Aragón. (con el tratado de Utrecht se termino la guerra de sucesión) pero no la guerra en el Principado de Catalunya.No es casual que precisamente al final de esa guerra desaparezcan todos los gobiernos de la Corona de Aragón (pero vamos, como diría un buen español.... la Corona de Aragón nunca existió, todo era una España, grande y libre)
#36 El rollo de "los otros eran peores" ya lo tengo más que escuchado, una justificación para hacer creer que el Reino de España era mucho mejor que el resto (cuando en realidad simplemente son los que mejor han escondido los hechos a sus ciudadanos)
https://www.rtve.es/noticias/20200119/esclavitud-espana-episodio-oculto-nuestra-historia/1995828.shtml
Texto: España fue uno de los últimos países en prohibir la esclavitud. El 19 de enero de 1880, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba
https://www.africafundacion.org/IMG/pdf/Domi_Esclavitud-1.pdf
No me molesta que en el pasado hubieran esclavistas, lo que me molesta es el blanqueamiento que hacen los países para insinuar que en su caso fueron simples casos puntuales (de risa)
#35 Veamos:
Dices que los "blancos" no fueron a buscar esclavos negros al africa hasta el siglo XIX
Vamos que los negros de américa llegaron nadando!
http://historia2255.blogspot.com/2012/10/la-esclavitud-de-los-africanos.html
Evidentemente no iban a buscar los esclavos al centro del continente Africano (ni falta que hacía)
Te informo que España tenía esclavos en Cuba hasta 1880
Que usaran los propios africanos para capturar otros africanos solo es una forma más fácil y eficiente de tener preparada la carga para cuando llegasen los barcos, ganas tiempo y trabajo (no veo mucha diferencia con los africanos de hoy en día mueren en minas para que los blancos tengan sus diamantes)
Vi un documental de como trataban los españoles a los negros de la Guinea Espanyola, y si poder matar un negro sin tener ninguna consecuencia por trabajar mal no es ser esclavo, ya me contarás.... por mucho que se empeñen los libros de historia españoles (sobretodo los de tiempos de Franco) en decir que eran ciudadanos españoles igual que los de la península, de risa!
Tranqui, no seré yo quien defienda los libros sagrados de las religiones, todas me parecen igual de destructivas, pero hasta un tonto sabe que rebajar a un ser humano al esclavismo no esta bien... lo que pasa es que con considerar que no son seres humanos igual que tu, problema resuelto!!
Los Criollos?? no son esos que se revelaron contra España por considerar que no tenían los mismos derechos que los españoles de la península?? No, seguro que son otros...
Pero si los Criollos ya estaban discriminados respecto a los españoles peninsulares, no quiero ni pensar los americanos que no tenían orígenes españoles, no???
#52 Tienes razón los europeos nunca esclavizaron a nadie, de hecho solo "compraron" esclavos a los negros....
En realidad tiene lógica, tu mismo dices que todas las culturas tuvieron esclavos (yo diría la mayoría ni mucho menos todas) pero en el caso de España es la excepción, los españoles nunca hicieron esclavos, solo los compraron.....
Ala cuando te quites la bandera española de los ojos hablamos!!
#54 Pero no te confundas, no olvido que los cabrones de los ingleses rompieron el acuerdo con los catalanes (Pacto de Génova) y se largaron de Catalunya dejándonos totalmente solos contra las tropas castellanas y francesas en 1714 (a cambio de Gibraltar, Menorca, etc)
Y es que los ingleses han estado en todos los merdes!
#57 Yo tendría que leer... mejor tú! que o mientes o estas muy desinformado por todo lo que te han vendido sobre las bondades de las conquistas españolas:
El 19 de enero de 1880, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo, poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia.
Ves... yo si leo!
https://www.rtve.es/noticias/20200119/esclavitud-espana-episodio-oculto-nuestra-historia/1995828.shtml
Yo tendre el nivel que quieras... pero tu sufres un complejo de Aristóteles que tira de espaldas (normalmente te reportaría por insultos, pero no quiero rebajarme a tu nivel)
Un beso 😘
PD. Lo importante no es leer mucho, es saber diferenciar la lectura histórica de la propaganda nacionalista de los tiempos de Franco.
#59
Hablas que yo no leo y tú o no has leído, o solo lees lo que te conviene, no?
Aunque inicialmente estas tareas fueron realizadas por los indios, como fueron llamados (a los Cubanos), -sobre los que se aplicó la institución de la encomienda, una especie de sistema feudal que, en la práctica, no estaba muy lejos de la esclavitud-, pronto se produjo una enorme mortalidad entre los nativos, especialmente en zonas como el Caribe.
“La Monarquía Hispánica, influida por los escritos de Bartolomé de las Casas, prohibió esclavizar a los indios, lo que abrió las puertas a la trata de africanos“ (vaya resulta que sí había cubanos esclavos antes de la llegada de africanos, aunque no quieras verlo!!)
A eso hay que unir el dilema moral que suponía para las autoridades españolas el hecho de que los indios eran a todos los efectos súbditos de la Corona y, por tanto, no podían ser esclavizados. (vaya un dilema moral, ya que una cosa es lo que dicen las leyes y otras la realidad)
Un debate al que habían contribuido los escritos de Bartolomé de las Casas, un antiguo encomendero español que se alzó como la primera voz crítica acerca de los excesos de sus compatriotas.
Esta práctica (esclavismo) dio lugar a grandes fortunas que, a su vez, propiciaron la formación de grupos de presión que, a lo largo del siglo XIX, trabajaron para evitar que los diferentes gobiernos liberales pusieran fin a la esclavitud en Cuba y Puerto Rico, las únicas colonias que, a estas alturas, España poseía en América.
Pese a que España fue el último país europeo en abolir la esclavitud, todo lo referente a este episodio ha sido silenciado y olvidado durante siglos, hasta el punto de que muchos españoles creen que la trata fue una práctica ancestral en la Península, más propia de la Edad Media que de tiempos modernos.
Y encima te las das le intelectual..... risa es lo que das!
la dignidad, la dignidad, ¿Quieres que te la dibuje?
Aunque tú no te crees español, tu te crees otra cosa, si fueras mejicano supongo que te creerías azteca.
#34 Una cosa es expresar una opinión sobre un artículo y la otra expresar una opinión sobre el contenido inventado de un artículo.
Tan sencillo es esto como pedirte que argumentes tu opinión.
#44 los romanos nunca impusieron ninguna política lingüística
No hay una valoración de lo "aceptable" y lo "malo" ahí. Solo cuestiona la homogenidad linguistica moderna como algo natural a toda organización estatal.
(esto no implicaba nada amable ni civilizador, seamos realistas)
Ciertamente es una frase ambigua, ya que depende de la concepción de civilizador. Leopoldo II es un claro exponente de lo que puede implicar el concepto "civilizar".
Filipinas es la excepción a la asimilación total que el propio autor plantea para Ámerica en la frase anterior que tú mismo has copiado. Me sorprende que no te hayas percatado.
Tus conclusiones no concuerdan con las evidencias que has aportado y te contradices con tus propios argumentos. Si no podemos establecer criterios objetivos para valorar pensamientos 500 años más tarde, no tiene sentido que asumas que hubo estados que sobrepasaron muy mucho los límites morales de aquel tiempo, ni tampoco tiene sentido el ejercicio comparativo posterior.
Viendo los negativos que me han caído parece que los ofendiditos son otros.
#36 Que dices hombre, Gengis Khan era un hombre de paz, no mató ni un pajarillo...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_mongola_de_Corasmia
44 negativos. La verdad paso de leer comentarios, por que nunca he podido encontrar un hilo donde se hable del español sin mencionar el descubrimiento de Colon y la "barbarie" cometida.
#10 Yo creo que lo que se critica concretamente es el enfoque constante en lo que comenta #9, no en un blanco o un negro. Yo entiendo que la critica a la interpretación hegemónica de la historia desde el s. XIX tira de esto, al menos.
#23 Los castellanos no iban a África a comprar esclavos, los portugueses eran los que iban a África, se los compraban en grandes cantidades a los reyes africanos, especialmente a los reyes del reino del Congo (que realmente coincide más bien con la actual Angola) que a su vez se hicieron codiciosos y esos si que capturaban esclavos de sus inferiores tribus vecinas, se los vendían a Portugal y los españoles los compraban. Toda una cadena de gente sin escrúpulos, pero es que el mundo era asi en 1500, tremendamente cruel. Los europeos y norteafricanos nos capturabamos también mutuamente esclavos en el Mediterráneo en fin, aun faltaba para que se inventasen los derechos humanos.
En América se cometieron infinidad de crímenes, pero no menos que en cualquier otra parte del mundo.
Lo que se critica es el machaqueo con "los conquistadores eran muy malos" y no se haga lo mismo con cualquier otro actor de la época.
El mundo era una mierda en cuanto a respeto por la humanidad.
Por supuesto tampoco vamos a ir diciendo que los conquistadores eran unos libertadores y que los indios se hicieron españoles a todos los niveles, pues tampoco.
Pero lo que estaría bien es contar la historia, por todos, sin poner buenos y malos, o que estos eran malos pero aquellos aún más malos, todo eso es manipular.
#40 ya ves, todo amor
#48 Sin duda alguna. Y las leyes de Indias de 1681 también me parecen bastante adelantadas.
Solo digo que el que exclusivamente habla maravillas lo más seguro es que esté sesgado, y el que exclusivamente habla terriblemente mal, pues también es probable que esté sesgado.
#51 Solo leyendo tu primer párrafo está lleno de Ad Hominems y es evidente que no te has leído lo que yo he escrito o que el riego no te llega al cerebro para entender el castellano. Tu dirás. Leer ayuda a mejorar la comprensión lectora. Es solo un consejo.
Que usaran los propios africanos para capturar otros africanos solo es una forma más fácil y eficiente de tener preparada la carga para cuando llegasen los barcos, ganas tiempo y trabajo
La esclavitud ya existía en África desde el principio de la humanidad. Los subsaharianos esclavizaban a otras tribus y las vendían al mejor postor, ya fuese blanco, otomano o asiático. Y los que no vendían se los quedaban ellos de esclavos.
Que esta realidad a ti no te guste y solo quieras hablar de blancos esclavistas, me la trae al pairo. Lee más, te hará bien.
Los Criollos?? no son esos que se revelaron contra España por considerar que no tenían los mismos derechos que los españoles de la península??
No se rebelaron por eso. Lee más, te hará bien.
Pero si los Criollos ya estaban discriminados respecto a los españoles peninsulares,
¿En qué estaban discriminados respecto a un campesino de Andalucía?
pero hasta un tonto sabe que rebajar a un ser humano al esclavismo no esta bien
Díselo a las gentes de hace siglos. Entre ellos a los propios nativos americanos ... que también tenían esclavos.
#50 Yo tengo más que escuchado que los ingleses eran peores que los españoles y tengo más que escuchado que los españoles eran muy malos, en fin, mucho rollo emocional histórico tenemos con los ingleses, y claramente eso es un error. En cuanto hablas de buenos y malos, mejores y peores en hechos de hace 500 años estás o bien tergiversando o bien teniendo un sesgo importante.
Conozco bien la vergonzosa tardía abolición de la esclavitud en Cuba, el propio Cánovas del Castillo, que firmó bajo presión la abolición de la esclavitud, era un racista redomado y me suena haber leído que incluso tenía intereses económicos en mantenerla. Es bien conocido que en Sevilla, por ejemplo, había una barbaridad de esclavos negros, leí en una ocasión el porcentaje de población negra estimado y era sorprendente. Sé que hace 100 años todavía podían encontrarse familias descendientes de esclavos con rasgos ya muy diluidos, no sé donde vi incluso un cuadro de la época donde se representaba a una de estas familias, estoy ahora intentando volver a encontrar todo aquello pero no termino de ubicar dónde lo leí, había varias webs muy interesantes sobre el tema.
Pienso lo mismo, el que solo habla de la esclavitud inglesa/americana y obvia la española o la pone como menos mala, está manipulando. Se pueden analizar las diferencias entre ambos sistemas, los derechos que ganaron en cada lugar una vez abolida, etc. Pero en cuanto empezamos con buenos y malos, mal.
#53 En realidad tiene lógica, tu mismo dices que todas las culturas tuvieron esclavos (yo diría la mayoría ni mucho menos todas) pero en el caso de España es la excepción, los españoles nunca hicieron esclavos, solo los compraron.....
No he dicho que los españoles no tuviesen esclavos. Mismamente tenían esclavos magrebíes capturados, lo que no tenían era esclavos indígenas americanos. Creo que no es tan difícil de entender. Ánimo que algún día cogerás un libro y te pondrás a leer algo.
yo diría la mayoría ni mucho menos todas
Lo que tú digas no importa un carajo porque es evidente que no te has leído un libro de historia en tu vida. Espero ansioso que me digas qué civilizaciones del siglo XIV o XV no tenían esclavos.
Tienes razón los europeos nunca esclavizaron a nadie
Un Ad Hominem tras otro. Tienes el nivel intelectual de una rata.
#58 ¿a quien compraron los españoles a los esclavos cubanos?
. Ad Hominem tras otro. Repito, tu nivel intelectual es bajísimo, o eso o tienes la honestidad intelectual en el ojete.
No eran cubanos, venían de fuera y los compraban normalmente a los británicos en Jamaica. ¿Algo más quieres saber? Es que me hablas como si yo hubiese negado que hubiese esclavitud
Yo tendría que leer.
Está bien que lo admitas.
Yo tendre el nivel que quieras
Intelectualmente? Muy pobre.
Lo importante no es leer mucho
Vaya nivel que te gastas
Se me ha acabado la paciencia con una ameba como tú. El nivel de ad hominem es ya demasiado.
Lo siento pero me niego a seguir debatiendo de historia con alguien con tus conocimientos y del nivel intelectual de una rata.
A disfrutar de tus ad hominems solo, campeón.
#11 Tu ponles un buen chimichurri y vino en vaso
#41 Se muy bien quien era ese Bartolomé, créeme. Tanto que corre la misma sangre por mis venas.
Pero tampoco era muy justo que digamos. Defendía a los indígenas, pero a los esclavos africanos no los defendía.
#42 lo de apoyar la traída de esclavos africanos fue otro intento más por parte de Las Casas para procurar que no se exigieran duras condiciones a los nativos americanos. Pero también es cierto que renegó de la esclavitud negra al final de su vida
#12 Creo que haber hecho una ley en 1511 que concedía plena ciudadanía a todos los habitantes de los territorios conquistados es, objetivamente, un paso absolutamente revolucionario que no se ha llevado tanto crédito como la revolución francesa y su guillotina
#7 Inglaterra obligó a españa a comerciar con esclavos
https://xn--laviejaespaa-khb.es/inglaterra-obligo-espana-esclavos
Ya estamos como siempre, si es español es malo.