Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 ERRÓNEA. Me explico. Los modelos climáticos, los que se usan para predecir el futuro cambio del clima por obra y gracia del CO2, sólo simulan la dinámica de las corrientes oceánicas hasta un "grosor" del nivel del mar de 70 metros, por debajo de esa profundidad solamente asumen cierto nivel de pérdida, sin meterse en cómo se distribuye más abajo el calor que se pierda por ahí. Por tanto, no realizan ningún tipo de predicción con respecto a la evolución de las temperaturas entre 300 y 700 metros.
Incorrecto por partida doble.
Por un lado, ambos tipos de modelos se pueden combinar:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI3723.1
https://www-pls.llnl.gov/?url=science_and_technology-earth_sciences-ocean_temperatures
http://newsoffice.mit.edu/2014/how-the-ocean-reins-in-global-warming
Por otro lado, ambos tipos de modelos se basan en metodologías similares:
http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations
Eso significa que cuando estos investigadores dicen que han encontrado las temperaturas entre 300 y 700 metros discrepantes con las predicciones de los modelos, NO PUEDEN REFERIRSE A LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO. Necesariamente se refieren a otros modelos de la distribución del calor que el océano toma de la superficie hacia sus capas inferiores, que resulta que deben estar equivocados a juzgar por los datos. Y... ¿datos mostrando que modelos de ordenador realizan predicciones erróneas? Nada nuevo bajo el sol.
Incorrecto de nuevo. El problema no es que los datos observados y los modelos varíen; lo que ocurre aquí es que los datos de los modelos y la realidad cuadran por encima de 300 metros de profundidad y por debajo de 700, pero no en la franja entre 300 y 700. Dicho de otra manera: el modelo es como mínimo parcialmente correcto.
Incorrecto por partida doble.
Por un lado, ambos tipos de modelos se pueden combinar:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI3723.1
https://www-pls.llnl.gov/?url=science_and_technology-earth_sciences-ocean_temperatures
http://newsoffice.mit.edu/2014/how-the-ocean-reins-in-global-warming
Por otro lado, ambos tipos de modelos se basan en metodologías similares:
http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations
Eso significa que cuando estos investigadores dicen que han encontrado las temperaturas entre 300 y 700 metros discrepantes con las predicciones de los modelos, NO PUEDEN REFERIRSE A LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO. Necesariamente se refieren a otros modelos de la distribución del calor que el océano toma de la superficie hacia sus capas inferiores, que resulta que deben estar equivocados a juzgar por los datos. Y... ¿datos mostrando que modelos de ordenador realizan predicciones erróneas? Nada nuevo bajo el sol.
Incorrecto de nuevo. El problema no es que los datos observados y los modelos varíen; lo que ocurre aquí es que los datos de los modelos y la realidad cuadran por encima de 300 metros de profundidad y por debajo de 700, pero no en la franja entre 300 y 700. Dicho de otra manera: el modelo es como mínimo parcialmente correcto.
#1:
Relacionada:
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
#8:
ERRÓNEA. Me explico. Los modelos climáticos, los que se usan para predecir el futuro cambio del clima por obra y gracia del CO2, sólo simulan la dinámica de las corrientes oceánicas hasta un "grosor" del nivel del mar de 70 metros, por debajo de esa profundidad solamente asumen cierto nivel de pérdida, sin meterse en cómo se distribuye más abajo el calor que se pierda por ahí. Por tanto, no realizan ningún tipo de predicción con respecto a la evolución de las temperaturas entre 300 y 700 metros.
Eso significa que cuando estos investigadores dicen que han encontrado las temperaturas entre 300 y 700 metros discrepantes con las predicciones de los modelos, NO PUEDEN REFERIRSE A LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO. Necesariamente se refieren a otros modelos de la distribución del calor que el océano toma de la superficie hacia sus capas inferiores, que resulta que deben estar equivocados a juzgar por los datos. Y... ¿datos mostrando que modelos de ordenador realizan predicciones erróneas? Nada nuevo bajo el sol.
Eso significa que cuando estos investigadores dicen que han encontrado las temperaturas entre 300 y 700 metros discrepantes con las predicciones de los modelos, NO PUEDEN REFERIRSE A LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO. Necesariamente se refieren a otros modelos de la distribución del calor que el océano toma de la superficie hacia sus capas inferiores, que resulta que deben estar equivocados a juzgar por los datos. Y... ¿datos mostrando que modelos de ordenador realizan predicciones erróneas? Nada nuevo bajo el sol.
#9:
Y el primo de Rajoy, ¿Qué dice?.
#6:
El domingo , en la playa, encontré el agua mas fria de lo esperado.
Comentarios
Relacionada:
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de ...
europapress.esY el primo de Rajoy, ¿Qué dice?.
#9 Se esta meando en el agua
As you remember it
#9 #15 ¡El mar, idiota, el mar!
ERRÓNEA. Me explico. Los modelos climáticos, los que se usan para predecir el futuro cambio del clima por obra y gracia del CO2, sólo simulan la dinámica de las corrientes oceánicas hasta un "grosor" del nivel del mar de 70 metros, por debajo de esa profundidad solamente asumen cierto nivel de pérdida, sin meterse en cómo se distribuye más abajo el calor que se pierda por ahí. Por tanto, no realizan ningún tipo de predicción con respecto a la evolución de las temperaturas entre 300 y 700 metros.
Eso significa que cuando estos investigadores dicen que han encontrado las temperaturas entre 300 y 700 metros discrepantes con las predicciones de los modelos, NO PUEDEN REFERIRSE A LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO. Necesariamente se refieren a otros modelos de la distribución del calor que el océano toma de la superficie hacia sus capas inferiores, que resulta que deben estar equivocados a juzgar por los datos. Y... ¿datos mostrando que modelos de ordenador realizan predicciones erróneas? Nada nuevo bajo el sol.
#8 ERRÓNEA. Me explico. Los modelos climáticos, los que se usan para predecir el futuro cambio del clima por obra y gracia del CO2, sólo simulan la dinámica de las corrientes oceánicas hasta un "grosor" del nivel del mar de 70 metros, por debajo de esa profundidad solamente asumen cierto nivel de pérdida, sin meterse en cómo se distribuye más abajo el calor que se pierda por ahí. Por tanto, no realizan ningún tipo de predicción con respecto a la evolución de las temperaturas entre 300 y 700 metros.
Incorrecto por partida doble.
Por un lado, ambos tipos de modelos se pueden combinar:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI3723.1
https://www-pls.llnl.gov/?url=science_and_technology-earth_sciences-ocean_temperatures
http://newsoffice.mit.edu/2014/how-the-ocean-reins-in-global-warming
Por otro lado, ambos tipos de modelos se basan en metodologías similares:
http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations
Eso significa que cuando estos investigadores dicen que han encontrado las temperaturas entre 300 y 700 metros discrepantes con las predicciones de los modelos, NO PUEDEN REFERIRSE A LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO. Necesariamente se refieren a otros modelos de la distribución del calor que el océano toma de la superficie hacia sus capas inferiores, que resulta que deben estar equivocados a juzgar por los datos. Y... ¿datos mostrando que modelos de ordenador realizan predicciones erróneas? Nada nuevo bajo el sol.
Incorrecto de nuevo. El problema no es que los datos observados y los modelos varíen; lo que ocurre aquí es que los datos de los modelos y la realidad cuadran por encima de 300 metros de profundidad y por debajo de 700, pero no en la franja entre 300 y 700. Dicho de otra manera: el modelo es como mínimo parcialmente correcto.
#8, #10: como sea, lo que podemos deducir de esto es que los sistemas climáticos son complícadísimos y no es seguro predecir ni que no pasa nada ni que viene el fin del mundo... lo cual no significa que no haya que hacer lo posible por evitar contaminar más de lo que hemos hecho.
#10 entendido, hay una discrepancia.
Pero lo que realmente interesa: ¿se puede sacar algo en conclusión de esa discrepancia?
#30
¿Discrepancia?
- El primer kilómetro está hasta un grado más caliente de lo que indican "los modelos"
¿Qué modelos? Los modelos entre sí tienen temperaturas absolutas que difieren más de un grado. Y más de dos. Por eso nunca los usan con temperaturas absolutas, sino con anomalías. O usan "calentamiento" (en julios) en vez de "temperatura". 1ºC de temperatura absoluta no tiene mucho sentido en el contexto de los modelos. ¿Un grado más que la media de los modelos? Fenomenal, porque muchos modelos tienen un grado más que la media de los modelos. ¿Y qué?
- la capa de agua del Atlántico situada entre 300 y 700 metros de profundidad está más caliente de lo que indican los modelos (pero la capa de arriba y la de abajo se corresponde a los modelos - dice #10 )
¿Qué quiere decir? Que se han encontrado con una temperatura inesperada entre 300 y 700? ¿Y eso no lo han visto las Argos en diez años? ¿Y qué significado tendría? ¿Que el calentamiento "global" es peor de lo que pensábamos? ¿Van a corregir lo de Levitus / NOAA con un solo viaje en barco de cuatro meses? Es para partirse de risa.
#5 Exacto, según el artículo podría ser tan cierto que el modelo sea erróneo como que lo sean las predicciones, aunque leyendo comentarios como #30 o #28 estoy generando la idea de que este experimento puede ser erróneo o tendencioso.
#34 Eso en el caso de lo que dice el periodista se corresponda con lo que dice el estudio. No siempre están muy cerca. Aunque no siempre la culpa es del periodista.
#10 Incorrecto de nuevo. El problema no es que los datos observados y los modelos varíen; lo que ocurre aquí es que los datos de los modelos y la realidad cuadran por encima de 300 metros de profundidad y por debajo de 700, pero no en la franja entre 300 y 700. Dicho de otra manera: el modelo es como mínimo parcialmente correcto.
Tu conclusión de que el modelo es, como mínimo, parcialmente correcto... es errónea. Un modelo puede dar la respuesta correcta por razones equivocadas. Y si las razones están equivocadas, el hecho de que haya acertado recientemente no implica que vaya a seguir acertando después, es decir, no se le puede suponer capacidad predictiva. Lo que es cierto es que falla, e igual que ahora falla entre 300 y 700 metros, la próxima década podría fallar a otra profundidad. Un modelo que está pensado para simular el perfil de temperaturas completo a todas las profundidades, basta con que falle en cierto rango para que haya que considerar la posibilidad de que su acierto en los restantes se deba a la mera casualidad. Hay que poner ese modelo en cuarentena.
#36 #10
Pero que estamos hablando por hablar. Leyendo el artículo, es imposible saber que ningún modelo haya acertado (o fallado) nada. ¿Qué sería?
¿La temperatura absoluta a distintas profundidades en esa zona exacta? Estupendo, porque esa temperatura es diferente en cada modelo, y por más de dos grados. ¿Qué sería "los modelos"? No lo dice. ¿La media de los modelos? ¿Y qué tiene de especial esa media? En temperatura absoluta, nada de nada.
Toda la gracia de los modelos es la variación de la anomalía. Pero con una sola medición no puedes tener variación.
¿O hablamos de la estructura vertical de temperatura? Pero en ese caso "temperatura del Atlántico un grado más caliente" es una gilipollez.
Total, yo no veo manera de saber qué c¨j¨nes han hecho, qué han sacado, de dónde sale, ni con qué lo comparan, o cómo.
#37 ahí te doy toda la razón, el artículo no tiene suficiente información. Sospecho que hablan de la estructura vertical de la temperatura, pero tampoco lo sé a ciencia cierta. Tampoco tengo muy claro que el estudio aporte nada que no se pudiese deducir ya antes con todos los datos que tenemos de las sondas ARGO, de las que hay varios cientos en el Atlántico midiendo las temperaturas entre 0 y 1000 metros de profundidad a intervalos regulares y en puntos fijos del mapa, todo ello información mucho más valiosa que la que puede aportar este "planeador" que avanza a la vez que sube y baja, y no está dos veces en el mismo sitio.
#37 #38 Ya he leído la noticia y es una mierda. Pero le he dado al enlace y es mucho más interesante. Básicamente viene a decir que es la tercera misión que se hace en la historia de la oceanografía con estos robots http://www.avcan.org/varios/Imagenes/glider01.jpg
Y que de momento su objetivo principal es testear los resultados. Aún no he visto ningún enlace con los resultados del estudio, sólo esta noticia (la que enlaza es la noticia de que lo mandaron).
Sobre las ARGO, no son datos comparables, porque estas no tienen valores integrados de variación espacial.
Pensé que se había caído un avión al mar
http://www.efeverde.com/wp-content/uploads/2014/05/RU29.jpg
El domingo , en la playa, encontré el agua mas fria de lo esperado.
yo no he sido
Pues lo mismo es que la previsión es errónea...
#5 No he leído la noticia aún, ni todos los comentarios.
Pero que una predicción se equivoque a la baja no es nada extraño. Suele hacerse así porque al menos te aseguras el escenario "menos perjudicial".
Tengo la salución:
#7 si da 404 entiendo que no tienes la solución, ¿no?
¿Un kilómetro de agua?
-¿Me da un kilo de leche?
-La leche no se pesa, se mide
-Pues deme un metro de leche
#18 de profundidad
#25 Podía ser de distancia a la costa, que es lo primero que he entendido.
Vamos. Lo de siempre. Todos los modelos pecan de optimismo.
#11 Es un problema de datos, simplemente son insuficientes. Se trabaja con los datos que se pueden obtener, de ahí que las predicciones fallen y que los modelos actuales no sirvan para poder prevenir escenarios futuros, simplemente hay demasiadas variables en el tablero.
Lo que está claro es que ningún cambio va a ser a mejor.
A soplar un poco y punto.
Haciendo un pequeño calculo muy aproximado teniendo en cuenta la superfície del atlantico, 1 kilometro de agua, y que se necesita 1 caloria para calentar 1 litro de agua pura 1 grado salen ... 116000 TWh , o la potencia usada por todo EEUU en 29 años.
Estamos en terreno desconocido. El clima se rige por muchas variables, este aumento de la temperatura del mar tendrá sus consecuencias, entre otras la dilatación del agua del mar por el aumento de su temperatura.
#31 No ha medido ningún "aumento" de temperatura del mar.
Pues yo la sigo notando fría, hasta julio no me baño.
El modelo contra la realidad: gana la realidad.
Normal, toda esa peña meando en las playas...
A mi me sigue costando los mismo pasar de cintura para arriba.
Por otra parte:
http://curryja.files.wordpress.com/2014/01/01-vertical-mean-temp-basin-comparison-0-2000m.png
De 0 a 2.000 metros, el Atlántico Sur (este estudio) y el Índico son los que más se han calentado desde que se mide bien con boyas Argo. A 0,07ºC y 0,04ºC / década. Y creo que no es más de lo que preveían los modelos climáticos. Los demás no se han calentado nada, que sí es notablemente menos de lo que preveían los modelos. Comparado en global, y en julios, sería así:
https://bobtisdale.files.wordpress.com/2012/01/figure-112.png
Pues habrá que enfriarlo para que se ajuste a los modelos
La gente se mea en la playa y al final pasa lo que pasa...
Yo aun ni tan siquiera e ido a la playa
Nah!, el primo de Rajoy dice que no....
¿Pero qué imbecilidad de noticia es esta? ¿Resulta que con un planeador que desciende a 1.000, y en cuatro meses, se han enterado de lo que no sabían con todas estas boyas que bajan hasta 2.000 metros, desde el año 2003?
http://www-hrx.ucsd.edu/www-argo/statusbig.gif
¿Y un solo viaje del Sudáfrica a Brasil les da "la temperatura del Atlántico"? Me parece a mi que algún periodista estaba un poco resacoso. Ah, no, que es "Efe-verde".