Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
La verdad es que ninguno de los dos me gusta un carajo. Chomsky, en mi opinión, puso en su sitio al vendehumos posmo de Zizek (coger a Lacan como referencia, vengacojonesya). Y Peterson es incapaz de lidiar con su propia autocontradicción (y aparenta ser mejor debatiente de lo que es porque debate con estúpidos izquierdistas identitarios). Un Chomsky-Zizek me interesaría. O un Chomsky-Peterson. Y eso que el Chomsky tampoco me apasiona.
De Zizek me hace gracia su vídeo sobre los vegetarianos, a los que llama degenerados. Pero es eso, un personaje gracioso. Como el de las langostas.
De Zizek me hace gracia su vídeo sobre los vegetarianos, a los que llama degenerados. Pero es eso, un personaje gracioso. Como el de las langostas.
#37:
#10 #15 Žižek es un bufón, y muy consciente de ello, entra a polemizar hilvanando argumentos peregrinos, pero al menos no es cansino y aporta algo nuevo (aunque sean chaladuras), yo no lo defiendo desde el plano formal pero te echas unas risas y tiene algún que otro punto muy bueno. Su crítica a la violencia está bien.
Peterson es un refrito de ideología neoliberal y teología, repitiendo constantemente los 5 argumentos que cree que funcionan, que si las putas langostas tienen jerarquías (si, y?) Que si pon en orden tus asuntos (y si no puedes?) El marxismo cultural/postmodernismo hegemonico (hay que me da la risa, si, todo el mundo ha leído y adora a Derrida y este tiene muchísimo de comunista totalitario...) y otro montón de incoherencias formales muuuuuy pedantes (Žižek puede ser un payaso, pero al menos el señor "so on and so on" no va de intelectual muerdepatillas de gafa) que solo se sustenta porque lo ponen a debatir con tronistas de salvame para que su retórica neoliberal no sea aplastada
Peterson es un refrito de ideología neoliberal y teología, repitiendo constantemente los 5 argumentos que cree que funcionan, que si las putas langostas tienen jerarquías (si, y?) Que si pon en orden tus asuntos (y si no puedes?) El marxismo cultural/postmodernismo hegemonico (hay que me da la risa, si, todo el mundo ha leído y adora a Derrida y este tiene muchísimo de comunista totalitario...) y otro montón de incoherencias formales muuuuuy pedantes (Žižek puede ser un payaso, pero al menos el señor "so on and so on" no va de intelectual muerdepatillas de gafa) que solo se sustenta porque lo ponen a debatir con tronistas de salvame para que su retórica neoliberal no sea aplastada
#60:
#59 Pues si, me da rabia que la gente sea tan ignorante y manipulable que con cuatro chorradas compren la agenda del odio de este hombre. Y conste que la parte de "limpiar tu habitación" reconozco que puede ser util a determinadas personas, pero lo usa como trampolín para a continuation meter un montón de mierda victimista sobre lo mal que lo tiene el hombre blanco heterosexual que no se sostiene en cuanto le dedicas 5min a pensar.
Y ya no digamos cuando empieza a hablar del neomarxismo cultural, los valores de Occidente (olvidando convenientemente que Marx, el feminismo y el ateísmo son también valores nacidos en Occidente) y las políticas de genero. 100% de gorrito de papel albal
Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de Historia ve los agujeros como ruedas de molino en sus pseudo-argumentos. Pero claro, su audiencia es la que es
Y ya no digamos cuando empieza a hablar del neomarxismo cultural, los valores de Occidente (olvidando convenientemente que Marx, el feminismo y el ateísmo son también valores nacidos en Occidente) y las políticas de genero. 100% de gorrito de papel albal
Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de Historia ve los agujeros como ruedas de molino en sus pseudo-argumentos. Pero claro, su audiencia es la que es
#54:
#43 Hay que ser un poco autista para no darse cuenta de que Zizek está de coña cuando dice sobre los vegetarianos aquello de "degenerates, they will turn us into monkeys".
Es como si te tomas en serio cuando dice que las flores son una cosa repugnante y degenerada que debería estar prohibida para los niños, porque son como una vagina que se anuncia con sus colores para que todos los insectos se la follen: https://www.youtube.com/watch?v=a5yoqjABeBM
Es como si te tomas en serio cuando dice que las flores son una cosa repugnante y degenerada que debería estar prohibida para los niños, porque son como una vagina que se anuncia con sus colores para que todos los insectos se la follen: https://www.youtube.com/watch?v=a5yoqjABeBM
#9:
La verdad que lo venden como un combate de boxeadores. Pero mola. Hay debates ideológicos nuevos sobre un tablero de juego que también ha cambiado respecto al siglo XX. La caída del comunismo, el triunfo de la globalización, la homogeneización del mundo y de la cultura con el boom de internet, la desarticulación de la lucha obrera como movimiento de masas, y las nuevas luchas identitarias sobre el terreno, tanto las relativas al género y la raza como las relativas a los nacionalismos con las nuevas potencias mundiales, donde ya no está la Unión Sovietica, y que ahora son: USA, China y la UE como conjunto y no por separado. Y estos dos tios tienen millones de personas que los escuchan. A mi desde luego me interesa lo que salga de ahí, ya que llevo unos años perdido y confuso en mis ideas políticas. Espero que no caigan en los típicos debates de políticos repletos de populismo y amarillismo y debatan seriamente las ideas. Ellos no se juegan votos.
#61:
Si saco un rato lo veré cuando lo cuelguen. Es cierto que no son grandes filósofos o pensadores de nuestro tiempo pero me parece que ya ofrecen más nivel que el 90% de los tertulianos profesionales o políticos de nuestro país. Con que no se descalifiquen y que argumenten sus ideas ya me doy por satisfecho.
#25:
#16 Creo que lo que dices de JP es bastante acertado: en comparaci'on son los subnormales con los debate parece el raciocinio en persona, porque no le falta raz'on en lo que dice y porque la izquierda feminista de pelo azul es subnormal. Pero sinceramente, no es tan, tan inteligente. Habla tambi'en de cosas que parecen pertenecer m'as al reino de la intuici'on y el sentido po'etico, de ah'i que se pierda en vaguedades cuando habla de sus creencias religiosas, pero lo veo como mitad y mitad de contradicci'on y de hablar de cosas que simplemente se escapan a la raz'on.
Me vi este debate y realmente llega un punto en el que est'a ya totalmente perdido:
https://www.youtube.com/watch?v=FmH7JUeVQb8
El Matt me cae bastante bien, siendo yo quiz'as agn'ostico, la postura atea de Matt me parece racional y respetuosa, no como muchos de los ate'istas radicales que se dedican a pontificar a diestro y siniestro.
Me vi este debate y realmente llega un punto en el que est'a ya totalmente perdido:
https://www.youtube.com/watch?v=FmH7JUeVQb8
El Matt me cae bastante bien, siendo yo quiz'as agn'ostico, la postura atea de Matt me parece racional y respetuosa, no como muchos de los ate'istas radicales que se dedican a pontificar a diestro y siniestro.
#6:
UTBH ya está con los pantalones bajados.
#28:
Apuesta segura: para todo meneante, el ganador del debate será el que diga argumentos que coincidan con sus opiniones personales.
Comentarios
La verdad es que ninguno de los dos me gusta un carajo. Chomsky, en mi opinión, puso en su sitio al vendehumos posmo de Zizek (coger a Lacan como referencia, vengacojonesya). Y Peterson es incapaz de lidiar con su propia autocontradicción (y aparenta ser mejor debatiente de lo que es porque debate con estúpidos izquierdistas identitarios). Un Chomsky-Zizek me interesaría. O un Chomsky-Peterson. Y eso que el Chomsky tampoco me apasiona.
De Zizek me hace gracia su vídeo sobre los vegetarianos, a los que llama degenerados. Pero es eso, un personaje gracioso. Como el de las langostas.
#15 Su propia creencia en Dios. Cuando le preguntan por ella y cómo encaja en su visión racionalista (el tipo es muy, muy cristiano) se pone a tartamudear, no sabe por dónde tirar y acaba reconociendo que tiene que pensar en ello. Pero lleva años así.
UTBH ya está con los pantalones bajados.
#6 Va a ser un gatillazo legendario.
#14 Ni estómago.
#15 No son ya las contradicciones. El tío aprendió lo que sabe del comunismo en Acorralado 2 y Águila de acero.
#10 #15 Žižek es un bufón, y muy consciente de ello, entra a polemizar hilvanando argumentos peregrinos, pero al menos no es cansino y aporta algo nuevo (aunque sean chaladuras), yo no lo defiendo desde el plano formal pero te echas unas risas y tiene algún que otro punto muy bueno. Su crítica a la violencia está bien.
Peterson es un refrito de ideología neoliberal y teología, repitiendo constantemente los 5 argumentos que cree que funcionan, que si las putas langostas tienen jerarquías (si, y?) Que si pon en orden tus asuntos (y si no puedes?) El marxismo cultural/postmodernismo hegemonico (hay que me da la risa, si, todo el mundo ha leído y adora a Derrida y este tiene muchísimo de comunista totalitario...) y otro montón de incoherencias formales muuuuuy pedantes (Žižek puede ser un payaso, pero al menos el señor "so on and so on" no va de intelectual muerdepatillas de gafa) que solo se sustenta porque lo ponen a debatir con tronistas de salvame para que su retórica neoliberal no sea aplastada
La verdad que lo venden como un combate de boxeadores. Pero mola. Hay debates ideológicos nuevos sobre un tablero de juego que también ha cambiado respecto al siglo XX. La caída del comunismo, el triunfo de la globalización, la homogeneización del mundo y de la cultura con el boom de internet, la desarticulación de la lucha obrera como movimiento de masas, y las nuevas luchas identitarias sobre el terreno, tanto las relativas al género y la raza como las relativas a los nacionalismos con las nuevas potencias mundiales, donde ya no está la Unión Sovietica, y que ahora son: USA, China y la UE como conjunto y no por separado. Y estos dos tios tienen millones de personas que los escuchan. A mi desde luego me interesa lo que salga de ahí, ya que llevo unos años perdido y confuso en mis ideas políticas. Espero que no caigan en los típicos debates de políticos repletos de populismo y amarillismo y debatan seriamente las ideas. Ellos no se juegan votos.
Apuesta segura: para todo meneante, el ganador del debate será el que diga argumentos que coincidan con sus opiniones personales.
#59 Pues si, me da rabia que la gente sea tan ignorante y manipulable que con cuatro chorradas compren la agenda del odio de este hombre. Y conste que la parte de "limpiar tu habitación" reconozco que puede ser util a determinadas personas, pero lo usa como trampolín para a continuation meter un montón de mierda victimista sobre lo mal que lo tiene el hombre blanco heterosexual que no se sostiene en cuanto le dedicas 5min a pensar.
Y ya no digamos cuando empieza a hablar del neomarxismo cultural, los valores de Occidente (olvidando convenientemente que Marx, el feminismo y el ateísmo son también valores nacidos en Occidente) y las políticas de genero. 100% de gorrito de papel albal
Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de Historia ve los agujeros como ruedas de molino en sus pseudo-argumentos. Pero claro, su audiencia es la que es
#9 Exacto. Me impresiona como hay quien se atreve a despreciar a Zizek o a Peterson, incluso aunque no estemos de acuerdo con uno u otro, son pensadores mordaces cuyas verdades escuecen a diestro y siniestro.
#16 Creo que lo que dices de JP es bastante acertado: en comparaci'on son los subnormales con los debate parece el raciocinio en persona, porque no le falta raz'on en lo que dice y porque la izquierda feminista de pelo azul es subnormal. Pero sinceramente, no es tan, tan inteligente. Habla tambi'en de cosas que parecen pertenecer m'as al reino de la intuici'on y el sentido po'etico, de ah'i que se pierda en vaguedades cuando habla de sus creencias religiosas, pero lo veo como mitad y mitad de contradicci'on y de hablar de cosas que simplemente se escapan a la raz'on.
Me vi este debate y realmente llega un punto en el que est'a ya totalmente perdido:
El Matt me cae bastante bien, siendo yo quiz'as agn'ostico, la postura atea de Matt me parece racional y respetuosa, no como muchos de los ate'istas radicales que se dedican a pontificar a diestro y siniestro.
#1 en el barro. Tanga si, sujetador no. Valen golpes bajos pero no morder
#14 Ni a Ignatius.
Están repasando los últimos hilos de forocoches.
#43 Hay que ser un poco autista para no darse cuenta de que Zizek está de coña cuando dice sobre los vegetarianos aquello de "degenerates, they will turn us into monkeys".
Es como si te tomas en serio cuando dice que las flores son una cosa repugnante y degenerada que debería estar prohibida para los niños, porque son como una vagina que se anuncia con sus colores para que todos los insectos se la follen:
#8 Y Jordan Peterson, que es Matías el Humilde con algún diente más.
Si saco un rato lo veré cuando lo cuelguen. Es cierto que no son grandes filósofos o pensadores de nuestro tiempo pero me parece que ya ofrecen más nivel que el 90% de los tertulianos profesionales o políticos de nuestro país. Con que no se descalifiquen y que argumenten sus ideas ya me doy por satisfecho.
#20 no mas bien lo aprendio de archipiélago gulag.
Lo has leido? Si es asi me haces un resumen?
#10 Amén, hermano. No entiendo a los adoradores de Zizek. Ambos, este y Peterson, me parecen el McDonalds intelectual de nuestro tiempo
Mark Fisher también los enterraría a los dos. Lástima que se fuera él hace dos años.
#37 Lo interesante de Zizek es la manera de aplicar el pensamiento de Lacan (cc #10), tal que si toda construcción del yo y discurso en torno a él es síntoma de su propia inconsistencia (el sujeto habla su trauma), a su vez todo discurso ideológico es el síntoma de su propia inconsistencia.
Lo demás, y en eso consiste la obra de Zizek más o menos acertada, es acertar mejor o peor desentrañando qué es lo que está diciendo de sí realmente el discurso ideológico.
Cuidado, si Peterson repite tres veces Solzhenitsyn se transforma en Carmen de Mairena.
#52 A ver, repito, yo a Zizek lo respeto mas o menos, primero porque elimina toda la carga pedante del discurso, utiliza ejemplos concretos y accesibles y tiene una logica que no se anda por las ramas ni se pierde en debates linguísticos pero sin restar formalidad (la gente se queda mucho con la bufonada, pero el tipo tiene un curriculum y un tute que flipas), tuiliza fuentes y referencias correctas y, desde la payasada, enriquece el debate, aporta datos y como decimos en mi pueblo "fala o caso".
Luego pos bueno a veces cae en simplificaciones, yo admito que leido solo me he tragado el "Sobre la violencia, Seis reflexiones marginales" y joder, no esta nada mal, es entretenido y enriquecedor, pero, para mi gusto, cae en la simplificacion de las causas de la violencia no se meu.
De todas maneras, es un tipo interesante de escuchar y que aporta algo nuevo sobre la mesa, que haya cosas de el que me chirrien no quiere decir que no me parezca un tipo curioso, mucho mas de lo que puedo decir de Peterson.
Tl;dr: 19 de abril, "no está muy claro de que será su debate ni qué formato tendrá"
Sea como sea, ojala lo emitan por streaming, por poco que pueda lo veo.
Próximamente en YouTube: video más editado que una peli de Fast & Furious con el título "Jordan Peterson DESTRUYE a rabioso comunista".
#21 Es un cantamañanas, solo vende autoayuda para machotes. Recomiendo este video de la filósofa de contrapoints desarmando sus generalidades:
#63 #15 En general y por llevarlo a un ejemplo pop reconocible a lo Zizek, es el equivalente a Risto Mejide para la critica musical, un tipo con un argumentario bastante pobre y pillado con pinzas en base a "obviedades" un poco torticeras, pero que en comparacion con el panorama que le ponen alrededor pues es lo más decente. Lo cual no quiere decir que no deje de ser un tipo mediocre al que adornan con pose de intelectual.
"La Voz" llevada a la reflexion sobre filosofia y política... que asco de siglo llevamos
CC #56
#58 Esto que afirmas es falso
Zizek es un gran pensador del que se suele sacar mucha miga, estés de acuerdo o no. Peterson es para niños rata sin capacidad de crítica ni un mínimo de conocimiento de historia contemporánea.
El debate no tiene mucho sentido.
#62 Bueno, ahí hay dos temas.
1) Este tío sabe debatir FORMALMENTE. Y siempre busca interlocutores que no saben para quedar por encima. Casi siempre que le he visto acaba recurriendo a argumentos de forma y no de fondo para quedar por encima.
2) Tratar de entrar en debates racionales es una táctica clásica de la extrema derecha y el fascismo modernos y de la era de Internet para normalizar su discurso y quedar como victimas. Exagerando mucho y llevándolo al absurdo el mensaje viene a ser "Que mal nos tratan que nos insultan! No tienen argumentos para rebatir por que quemar judíos esta mal!" Y mira, no. Hay cosas que no son respetables ni debatibles, y bajar a discutir racionalmente supone aceptar de forma indirecta que son posturas susceptibles de ser debatidas.
#3 ¿Tan raro te parece que me apetezca ver un debate?
#10 Zizek no tiene nada de postmoderno -es bastante crítico al respecto-, y Lacan es postestructuralista.
Al contrario, Chomsky me parece la típica izquierda yanki mediocre que se entera de la mitad. Pero lo bastante simple para que los americanos se enteren de algo, que es también el motivo por el que sus derechistas siguen a otro como el Peterson.
#15 #37 JP me recuerda mucho a un Dan Brown para tíos, se crea un personaje mezcla de Hannibal Lecter y Dr. Jones, te vende un libro que de primeras parece revolucionario a lo código da vinci, pero luego ves que es autoayuda/pseudohistoria.
Me encanta cuando dice "limpia tu cuarto" para que te reencuentres con tu figura paterna perdida y luego en sus directos tiene su cuarto lleno de mierda, creo que habla mucho de como es él.
#16 le voy a dar un consejo a Peterson a través de tu persona
- señor Peterson, ¿cómo concilia su racionalismo y su fe?
+ Me alegra que me hagas, esa pregunta. La verdad? No lo sé. Creo que es un milagro. Pero tampoco necesito saberlo, desde un punto de vista pragmático me interesa más si mi fe aporta algo positivo a mi vida, y eso es algo que sí puedo demostrar con hechos y argumentos racionales.
Y se acabó ir sangrando credibilidad, además reconoces que hay un espacio para las posturas irracionales, y que entiendes a tus adversarios ideológicos que se aferran a sus posturas irracionales porque les resultan cómodas o convenientes.
#10 Chomsky es un intelectual y no un vendehumos.
No estaría bien molestar al señor, que está ya tan mayor, para lidiar con semejantes cipotes.
#20 #58 Tan mierda de libro que el autor ganó un premio Nobel con él.
#55 Sí, yo hay veces que estoy más de acuerdo con él y otras menos, pero por lo menos suele aportar una visión diferente y no estaría nada mal que hubieran unos cuantos comentadores políticos capaces de hacer ese tipo de reflexión. En su favor también que le da igual enfrentarse con quien sea, hubo una temporada en la que los medios estilo liberal-progresista como The Guardian le tenían endiosado hasta que vieron que era demasiado radical y encima se metía con el rollo de la ultra-corrección política yanki y ahora solo le publican en Russia Today
Otra cosa es que sí, como dices es capaz además de "bajar" lo académico a un nivel que no necesita que seas un especialista, a la vez que no deja de utilizar a conceptos académicos complejos. Vamos, lo contrario que el típico "académico" de Podemos que solo utiliza ese lenguaje para darse aires pero luego tiene la profundidad de un charco.
#23 10? Mi récord son 2min. Menudo hdp manipulador que asco me da.
#73 Efectivamente no tengo ganas de pasarme 1h escribiendo un post enorme en meneame que no va a leer nadie ni va a cambiar nada. Comento brevemente por qué me parece un mamarracho en #60, si tienes interés.
#20 ah vale, pensaba que hablabas en serio. Jordan me resulta cargante, me interesa cualquier análisis contra su persona, jsjs
#44 Me encanta ver como echáis espumarajos.
#96 El valor histórico de ese libro es inmenso para que tú lo llames mierda. Le valió el exilio hasta la caída de la Unión Soviética y el maldito comunismo, que se ha llevado 120 millones de muertos entre unos y otros para que tú lo llames mierda. Un respeto. Mierda es tu argumento, que porque un autor llegue a odiar su propia obra no hace de esta menos valiosa. Desde Virgilio hasta Kafka han querido destruir sus obras como último deseo para detrimento de la literatura universal. Escribe tú algo que sea la décima parte de trascendente que sus obras y luego llámalo mierda.
#7 Porfavor, estos dos son gente seria. En Forocoches sus filósofos favoritos son Torbe y Matías el Humilde.
#16 Chomsky se merendó a Focault y se comería con patatas a Zizek, más aun a Peterson.
#79 Estoy de acuerdo totalmente. Como digo, no soy admirador de Chomsky, pero es que directamente juega en otra liga.
De Zizek tengo un libro pendiente en la lista: "En defensa de la intolerancia". A ver qué tal, me lo recomendó un colega.
No tienen huevos de meter a Juan Ramón Rallo
#12, #11
Me llevó, literalmente, 1 minuto:
#12, es también típico de borregos de izquierdas que han descubierto que el clicKbait + las cajas de eco es una forma estupenda de amasar visitas dado el nivel (o la falta de él) del votante medio.
#10 A mí me gustó más el Chomsky vs Chomsky, y su autozasca con Venezuela.
Es lo que tiene.
#16 el podcast de Sam Harris donde le compara 'creer' en la biblia con creer en un libro de recetas es lo más humillante que he escuchado hacia Peterson.
Me pregunto a qué llaman política identitaria, que se lo oí el otro día a Casado o a Riverita (tanto monta). ¿Puedes llamar a otro "identitario" si tu eres un nacionalista ahpañó (que eso no debe ser identitario)?
Espero que suban el nivel al que nos tienen acostumbrado. Los últimos debates que he visto han sido del estilo del de la imagen que adjunto.
#22
¿Debate de dos seguidores de la magufada del psicoanálisis? Lo estoy viendo: Los dos tumbados en un diván llorando y atacándose el uno al otro con imaginarios traumas sexuales infantiles.
#78 Si empiezas con un falacia (criticar a Peterson = ser "la izquierda") ¿cómo cojones te atreves a pedir argumentos a los demás?
#87 Se dio cuenta de que razón y fe debían estar en planos separados. La primera da certezas y la segunda esperanzas. Saber Que Dios existe supondría el hundimiento de un verdadero creyente.
"Lo cierto es que creer en Dios es hoy, ante todo y sobre todo, para los creyentes intelectuales, querer que Dios exista."
https://es.wikiquote.org/wiki/Del_sentimiento_tr%C3%A1gico_de_la_vida#Cap%C3%ADtulo_9:_Fe,_esperanza_y_caridad
#16 ah ok, bien visto, me resulta tan molesto que no puedo aguantarlo más de 10 mins
#10 Focault le dio lo suyo a Chomsky en su debate, aunque es cierto que Chomsky estaba verde de aquellas.
#75 Es curioso como los más identitarios acusan de usar la identidad a los demás. El nacionalismo es el peor cáncer identitario que hay, y curiosamente ese se lo saltan. Las religiones lo mismo. No, les molesta que alguien dice que se siente hombre o mujer o ninguno de los dos. La casualidad.
Decir que identitario es solo biología es retorcer el argumento para que entre en lo anteriormente citado. Mi identidad mola, la tuya no.
#103 http://www.outono.net/elentir/2017/12/17/los-mas-de-100-millones-de-muertos-que-causo-el-comunismo-divididos-por-paises
Bendita sea la propaganda de ese libro si ayudó a acabar con la aberración totalitaria e inmoral que difiendes, camarada.
#12 en ocasiones veo fachas
#11
Y el primero será uno que empieza por UT y acaba por BH.
#10 pasapollo, qué contradicciones tiene Jordan?
Estos espectáculos me parecen lamentables.
Gente que tiene menos capacidad de análisis en el cerebro que Peterson en el ojete, insultándole. En fin, Menéame en estado puro.
#78 Siguiendo con tu ejemplo, si tengo que explicarte por qué el racismo es malo, mal vamos. Y lo mismo si tengo que explicar por qué es mentira lo que dice el imbécil este de que el hombre blanco heterosexual no tiene privilegio alguno y está en peligro de extinción
#76 Tampoco podemos utilizar la palabra "postmoderno" para todo lo que no nos gusta, la "verborrea" que nos sobra o no entendemos, o el psicoanálisis.
"Postmodernismo" es un término mucho más específico que eso.
#91 Pues como el 99% de tus comentarios y yo no voy detrás tuyo para decirte que no aportas nada
#90 ¿Y?... Kissinger y Obama el nobel de la paz...
Ese es el truco: te venden un debate como derecha vs izquierda, cuando en realidad es extrema derecha vs extrema derecha maquillada. Peterson me da verguenza ajena.
Es un subproducto para que los capitalistas babeen mientras los dos revuelven el lenguaje de forma confusa para confundir a los que les escuchan y al otro para que alguien diga al final: tal ha ganado!
#10 Lo de Zizek lo comparto al 100%. Para mí el punto flaco de Peterson es la influencia que tiene el psicoanálisis en sus explicaciones de los mitos.
No conocía a Zizek. He buscado vídeos suyos. Me he puesto este:
y, aunque dice cosas interesantes, me da absoluta angustia escucharlo hablar con todos esos tics.
#60 No es tanto su audiencia, como quienes le confrontan con insultos, en vez de argumentos.
#65 Deja de llevar nada al absurdo tú, porque él no lo ha llevado. Seguimos con el intento de ridiculizarle, pero no es buena táctica, en serio.
#43 ¿De veras alguien se puede ofender porque a un tercero le haga gracia una frase que dijo un tipo de broma?
#51 Bueno, será todo lo crítico que sea, pero la verborrea inaguantable y sus devaneos por todos los derroteros que hay es posmodernismo puro (como el empleo de figuras de psicoanálisis o tener como referencia a Derrida).
#77 Comentas lo mismo que comenta todo el mundo que no le gusta: Biblias sobre cuan poco les gusta, y 0 argumentos tangibles sobre porqué está equivocado. He visto literalmente CERO argumentaciones reales en su contra en esta web, desde que este hombre empezó a ser mencionado por aquí.
Pero vamos, que no es nada nuevo, esto lleva siendo el pan de cada día desde hace décadas. A la izquierda le preocupa muchísimo más señalar con el dedo quien es un racista que explicar a la gente porque el racismo es malo.
#85 No estoy siendo vago. Una de las características del postmodernismo es el uso de un lenguaje deliberadamente flojo, difuso y amplio (maman de Nietzsche no sólo el irracionalismo) en tanto que, y siguiendo a Derrida, las interpretaciones de un mensaje son cuasiinfinitas e igualmente válidas. Quiero decir: tú puedes emplear un lenguaje farragoso sin ser posmodernista, pero si eres un filósofo que a) se basa en Derrida y sus deconstrucciones, b) se basa en Lacan y sus pajas mentales, c) reanalizas el comunismo y d) empleas un lenguaje y una expresión deliberadamente abstracta, tienes todas las papeletas para que te señalen como, al menos, muy influenciado por el posmodernismo.
#109 ¿Una izquierda racional y realista inspirada en el deconstruccionismo de Derrida (bueno, vale) y en las magufadas estúpidas de Lacan?
Venga. Cuéntame otra.
#28 No te hace falta usar un verbo en futuro. Los verdaderos meneantes ya saben quién ha ganado el debate a día de hoy. De hecho, puede haberlo ganado uno que ni siquiera sea Zizek ni Peterson.
#20 positivazo
por lo de águila de acero
intelnet va a explotar
#12 hombre estarás de acuerdo o no, incluso en contra, pero decir que no hay argumentos....
Solo puede quedar uno.
#10 me pregunto yo que clase de inferioridad sientes para que te haga gracia que llame degenerados a un tercio de la poblacion india.
Zizek es un idiota de los de conmigo o contra mi, Esto ya lo sabia antes de saber sus "argumentos" como el que dices.
Para empezar que clase de intelectual pasa por alto algo tan básico como lo que te comento mas arriba.
#65 Resumiendo, que no tienes ni ganas de contradecirle, pero que te parece muy mal todo lo que dice, aunque no te vas a dignar en decirnos en qué está equivocado exactamente, eso si, todos los que le siguen son unos ignorantes retrógrados hijos de puta.
Y en otro orden de cosas supongo que no tienes ni idea de en que está fallando la izquierda.
Sobre Žižek recuerdo su conferencia titulada "A favor de un socialismo burocrático" impartida en Madrid, en la que dedica al socialismo y la burocracia aproximadamene unos diez minutos de vaguedades.
#1 Lo puedes ver en streaming pagando. Lo pondrán gratis en YouTube una semana después.
#25 Gran aporte el vídeo, no sabía que hubieran discutido estos dos. Matt es un puto crack.
Ganará Peterson obvio.
no entiendo porque zizek se mete en esto tiene todo de perder, que va hacer un argumento "desde la utopía"....por dios
#102 Valor histórico una mierda de libro que utilizó EEUU para la guerra fría, y que cuando se dio cuenta de quien era este fascista, adorador de Franco, le dejó tirado... lo que repito, una mierda de libro que sólo los fascistas pueden apreciar... vais subiendo los muertos, ¿es una apuesta?... por cierto el capitalismo lleva muchísimos millones más de muertos y no son necesarios "locos" como este tipo, para saber lo que hace.
#57 Juas! Es la mejor definición de Peterson que he leído! Mis dieses.
#10 Siento decirte que no tienes mucha idea, llamar postmo a zizek, cuando es de lo poco que hay ahora de izquierda racional y realista...
Vamos...
Y tampoco parece que hayas entendido a Peterson...
#110 Si habla sobre lacan, pero desde luego le veo, precisamente, criticar toda la morralla SJW, criticar la nueva izquierda precisamente en ESOS temas. Mira el video que te he puesto, 0 que ver con el postmo de turno de hoy dia.
#11 es típico de los derechistas ya que no tienen argumentos.
Si les ocurriera asomar las orejas a cualquiera de estos dos por la escuela de filosofía de Oviedo iban a salir con el ojete sangrando ... que no digo ná y lo digo tó!
#8 Jordan Peterson es gente seria...ofc un tio que te dice que C
#34 Si ya encima le aconsejas que lea a Unamuno, que resolvió el dilema de una manera muy elegante, le haces un favor.
#13 échale un ojo a #67.
#34 Es que si lees su libro dice eso justamente. Su idea es algo así como que la religión en una herramienta para alcanzar un estado filosófico soportable para la mente humana, y que todos los mitos y costumbres de la tradición cristiana son algo así como el resultado de un darwinismo cultural. Jamás ha defendido que la religión deba anteponerse a la lógica, sino que muy en el fondo la esencia de la religión es consecuencia lógica de la sociología destilada a través de milenios.
#45 Políticas identitarias = Defender una discriminación en las leyes dependiendo de las características biológicas del individuo al que se le deben aplicar dichas leyes.