El gráfico que abre este artículo está extraído de un famoso artículo publicado en la revista médica The Lancet en 2010 en el que se planteaba un enfoque nuevo a la hora de calibrar la peligrosidad de las drogas: si el prohibicionismo se había basado en el daño –real o atribuido- de las diversas sustancias en el consumidor, el profesor David Nutt incluyó un criterio extra: el perjuicio que el consumo de esas drogas provocaba a la sociedad.
Comentarios
El daño es por ser legal.
Legaliza todas las drogas, y en breve verás los efectos de las otras.
Hace poco se reportó que los consumidores de cannabis precisan el doble de sedación en hospitales.
#10 Estas escribiendo en negritas, quizás algún deterioro haya.
#13 No tienes ni puta idea de lo que hablas.
#12 no creas. Muchísima gente, sobre todo aquellos más maduros, o con cargas familiares, o con trabajo estable.. fuman uno por la noche una vez acabadas las obligaciones.
Pero claro, no te lo van a decir ni, obviamente, se lo vas a notar.
#2 Yo consumo alcohol a diario. Un litro de cerveza para ser exactos. Llevo haciéndolo toda la vida. Y no me entra el mono el día que no tengo cerveza a mano, ni existe un deterioro físico evidente en mí, ni me impide trabajar. Vamos, igualito que las drogas duras o el tabaco.
Lo del alcohol es algo que cualquiera puede ver sin ser experto...
Pues nada, cuando vea que mi hijo bebe alcohol, le voy a ofrecer cambiárselo por heroína. Según esto es mucho menos peligrosa, así que sin duda sería una medida razonable, ¿no?
Ah, no, que es la demagogia de siempre haciendo una interpretación de los datos que no tiene ninguna relevancia práctica real.
#8 Yo consumo Marihuana a diario, un porro para ser exactos (sin tabaco). Llevo haciéndolo toda la vida u no me entra el mono el día que no tengo un porro a mano, ni existe un deterioro físico evidente en mí, ni me impide trabajar. Vamos, igualito que las drogas duras o el tabaco.
#59 Que curiosa conclusión has sacado de mi comentario
#63 Si tu padre hizo la mili, seguro que la ha probado. Y si fue objetor de conciencia, también
#13 Es exactamente al revés
#6 #11 Yo fumo a diario como un cabron y nunca he tenido que pedir anestesia extra ni en el dentista, ni las múltiples veces que me han suturado, ni las dos veces que he pasado por quirófano con anestesia intradural.
¿Butano?
#37
No te digo que no. Como aquel que fumando y bebiendo llega con bastante salud a los 85 años.
Siempre hay excepciones.
El Link al estudio:
https://jaoa.org/article.aspx?articleid=2731067
#21 Sin problema. ¿Llevo la yerba o las setas para el "debate"?
#62 Ah, vale. Pues la respuesta es no.
#2 No creo que veas a gente que ha tomado cannabis, mdma o lsd comportandose con la agresividad, la actitud predatoria y la falta de respeto de los borrachos. Pero lo que dices puede ser verdad para algunas drogas.
#2 claro, como que porque legalicen el éxtasis (MDMA), por ejemplo, todo el mundo va a estar tomando todos los días, déjame que te haga un spoiler, no funciona, llega un momento que no te hace efecto, el extasis solo hace que segregues más serotonina, una vez que se acaba tarda en reponerse y el éxtasis no hace el efecto deseado, tienes que dejar de tomarlo y esperar unos días para que el efecto sea el deseado, el alcohol te hace efecto siempre y puedes beber sin para, obviamente es más peligroso
Ya por no hablar del efecto memoria que tiene el éxtasis que llega un momento que no te hace nada y dejas de tomarlo
#21 Cuanto bebe tu viejo?
#12 Llevo fumando porros desde hace más de veinte años y te apuesto lo que quieras a que no me lo notas.
Cuando tenía 20 fumaba en casa por las noches. Ahora parecido, cuando pillo fumo al llegar a casa del curro hasta que me acuesto y los fines de semana uno tras otro. Eso sí, cuando se me acaba me tiro mínimo un par de semanas sin pillar, a veces varios meses.
Jamás de los jamases el cannabis me ha generado adicción física ni he conocido a nadie a quien se la produjera -psicológica sí, a quien lo usa para "escapar"-. Solo me da adicción el tabaco con el que lo mezclo, que como se me hayan acabado los porros y deje el cenicero sin limpiar se me puede ir la mano con las chustas
#9 si pero a la vez aboga por la legalización. A ver la carga para la sanidad pública si todos los que consumen alcohol le metieran al crack.
No tiene sentido
#2 #8 #10 La legalización de las drogas psicodélicas (LSD, DMT, Psilocibina, mescalina, etc) acompañada de un movimiento cultural decente sería una de las mejores cosas que les podrían pasar a la sociedad egocéntrica y decadente que tenemos y que nos está conduciendo a la inevitable extinción de la especie.
El alcohol o los porros no te hacen nada, pasar el rato y ya está, las drogas psicodélicas cambian radicalmente tu perspectiva de la vida y la cambia a mejor. Es un verdadero atentado contra la libertad que estén prohibidas.
#10 Yo consumo un cachopo a diario, un kilo para ser exactos. Llevo haciéndolo toda la vida y me entra el mono el día que no lo tengo a mano, existe un deterioro físico evidente en mí, y me impide trabajar. Vamos, igualito que las drogas duras o el tabaco .
Aunque me guste, es duplicada y antigua:
https://www.meneame.net/search?q=ranking peligrosidad drogas&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#8 Una cosa que le hecho en falta a la gráfica son las dosis.
Estaba justo mirando que ponen al alcohol como más dañino al cuerpo que el tabaco y me ha chirriado. Lo único que se me ocurre asumir es que están vistas desde un punto en el que se haya llegado a un grado de adicción y dependencia.
Tomar un litro de cerveza al día no es ser alcohólico, es ingerir alcohol de forma habitual. La cuestión es que fumar de forma habitual sí suele convertirte en fumador. Ese grado de comparación creo que falta.
En ese sentido sí me atrevería a estar de acuerdo en que un alcohólico daña su cuerpo más que un fumador. El problema es que quitando al heroinómano, el fumador, el alcohólico, el cocainómano y los adictos a pastillas y barbitúricos... El resto están más enganchados al "hábito" que a la droga.
#30 Ah, o sea que al que no le notas nada y te dice que no se droga ¿es que lo hace fijo?.
#8
A eso me referia, y el artículo lo explica bién.
Una cosa es el daño causado por la droga en sí a la persona, otra el impacto de la droga en la sanidad pública.
Es de cajón que el crack es más jodido que el alcohol, pero también lo es que a la sanidad pública y a la población en general la daña más el alcohol.
#1 Sois todos muy valientes por meneame... En mi casa os queria yo ver sosteniendo el argumento a mí viejo!
#37 Si fumas mucho, por salud te recomiendo pasarte a un vaporizador. El mighty es una maravilla.
Por lo menos ya se admite que el cannabis no es "inocuo". Alguna vez me he topado con gente que me ha defendido que por fumar eso "no pasa na".
Puestos a no envenenarte mejor ni alcohol, ni cannabis, ni tabaco ni setas.
#10
Es absurdo poner el cannabis a la altura del crack.
Pero también lo es negar que el cannabis tiene efectos sobre la salud. Creo recordar que se relaciona con esquizofrenia, y su consumo a edades tempranas (menos que 18, igual que tabaco) puede acarrear problemas.
#34 Estaba hablando de gente que lleva muchos años fumando, sin pasar ni un día sin fumar, que desde que se levantan se desayunan un porro de marihuana sin apenas tabaco en un papel de L.
Como te he dicho, he fumado y sé lo que es, no digo que el que hace un consumo responsable como dices que haces tu (uno por la noche) y haciendo parones para eliminar la tolerancia, se vaya a quedar colgao.
#17 Las dosis, los tiempos, a que le llaman peligrosidad, nivel de adiccion, y largo et cetera.
¿Qué me estáis contando? ¿Que cuanto más se consume una droga más fácilmente se la encuentra implicada en sucesos que afectan a la seguridad de la población?
No me lo puedo ni de creer.
A ver si de aumentar el consumo de las otras iba a aumentar también su peligrosidad para la sociedad.
Eso sería ya el descubrimiento del año.
#46 Que no, que no es demagogia, hombre. Que ¿cuántos accidentes de tráfico se producen por gente borracha? ¿Y cuántos por gente hasta el culo de heroína?
Pues ya está.
#26 creo que la violencia de esas personas nada tiene que ver con lo que fumen. Se habrían puesto igual de violentos si se les termina el papel de WC y no tienen para comprar
#29
Por no contar que muchas veces las drogas no se consumen solas.
Cigarrillo y birra, por ejemplo.
#13 Yo me fumo un porro por la mañana antes de llegar al trabajo y aún así soy el más espabilado del lugar, y no es que sean tontos tampoco.
#58 Nadie te prohibe que tengas un cultivo de Psilocibe Cubensis en tu armario. De hecho tampoco nadie te prohibe que te los comas a cucharadas con la leche de la mañana. Eso si, no salgas de casa con las setas en el bolsillo, que te crujen
#57 Hay que ser un valiente para enzarzarse en una discusión con mi padre donde le explicas que fumar tabaco es más perjudicial que fumar hierba.
Un día aburrió a Eduardo Inda
#12 Trabajo sentado, si fumo mas ( a veces pasas) ya me coloco demasiado. Date cuenta que mis porros solo llevan marihuana , siempre Sativa strains. en 1 hora le doy varias caladas para estar medicado pero sin bajones ni subidones. Es la mejor manera.
#63 Bueno, también llevaré una botella de DYC, por si las moscas, ...
#7 El cannabis no es inocuo, pero eso no quita que la gráfica esta sea ridícula, poniéndolo a la altura de la cocaina.
#144 Tengo un volcano pero no lo uso mucho porque no me gusta tanto, pero es cierto que debería pensar ya en serio dejar de fumar, gracias por el consejo.
#12 Yo conozco a más de uno que fuman porros como el que fuma tabaco. Y si no te lo dicen o los ves no te enteras. Pueden hacer vida normal, de hecho la hacen. Trabajan y tienen mujer e hijos.
#32 #42 Yo he ido a la oficina fumado incontables veces y nunca lo han notado, lo que cambia es que tengo mas paciencia con los idiotas que me rodean...
#124 Absolutamente seguro, un amigo mio murio adicto al trankimazin y la metadona sentado en su ordenador como si nada (cualquiera de las 2 puede hacer eso) y yo he sentido los sintomas de la abstinencia del Clonazepam, durante meses despues de 1-2 meses de uso solamente.
Eso si, no todas las benzodiacepinas tienen la misma potencia. Existen tablas de equivalencias (un ejemplo: http://davidolivermiguelvela.blogspot.com/2016/03/equivalencias-entre-benzodiacepinas.html)
#5 #6 os estáis aventurando muchísimo en base a un estudio de 250 personas, donde no queda claro nisiquiera que % de esas personas iban bajo los efectos de la marihuana cuando necesitaron mas anestesia.
#16 Muchos de los niños que salían en hermano mayor fumaban yerba y se ponían violentos cuando no tenían para comprar.
#49 la tolerancia en LSD, hongos, mescalina y derivados es brutal y cruzada, y desaparece igual de rápido. La MDMA, con el uso, hace que desaparezca la "magia" y se supone que su abuso provoca la depleción exagerada de serotonina, y el bajonazo de ánimo. Con un uso inteligente, son drogas seguras y sin apenas efectos secundarios.
#10 pues si únicamente fumas un (1) porro, eres el puto amo del autocontrol. La excepción que confirma la regla, porque de todas las personas que conozco que fuman porros lo habitual es que se pasen todo el día dándole. Y se nota en las cabezas, tu que fumas poco, seguro que se lo notas a otros. De hecho yo cuando fumaba hacia mas o menos lo que tu y era el único, todos me decían que yo era muy raro "eso no es fumar ni es ná"...
#13 Va a ser que no.
#8 Según las recomendaciones de la OMS de hace unos años esa cantidad estaría dentro del límite (21 unidades por semana, 3 por litro). Hace un año o dos lo han revisado, tras unos estudios en los que se ve que son el origen de muchos tipos de cáncer, y lo han bajado a menos de 7 semanales.
El daño producido por el cannabis es muchísimo menor que el de la coca, y en el gráfico no aparece tan distanciado. No estoy de acuerdo. Tampoco aparece el DMT, que aún es más inocuo y se consume con frecuencia en ceremonias de ayahuasca.
#67 internamiento en psiquiátrico por LSD? Mito.
Otra cosa es que la peña con problemas mentales se meta de todo...
Por seguir tu ejemplo, la mayor parte de los ingresados en psiquiatría fuman ( de hecho está autorizado), ¿echamos la culpa al tabaco?
#111 mi madre era esquizofrénica. Nunca tomó nada.
Yo habré tomado psicodelicos unas 100 veces , en dosis medias y altas. Sin problemas.
Si mi madre hubiese sido consumidora, tan sólo ocasional, de un simple porro, aparte de no haberle sentado nada bien, ya tendríamos una causa para su enfermedad. Esa es la lógica que sigue la sociedad.
Sí, ya sé que son ejemplos aislados, pero es que todos esos rayados que decís ya tenían una buena chaladura antes, y claro, las drogas no ayudan.
¿Sabías que los consumidores de sandía tienen más probabilidad de morir ahogados en el mar? Qué cosa, eso de vivir en países mediterráneos...
¿Te atreverías a apostar si los usuarios de incienso tienen más incidencia de cáncer de pulmón? Venga, haz conjeturas...
#2 Esto es lo primero que me ha dado el cante, y encima viniendo de una publicación médica de prestigio como The Lancet, especialmente cuando habla de "daño a otros" y por ello cuentas los accidentes de tráfico.
Pero precisamente el cannabis dado que es la droga ilegal más consumida, bajaría su "peligrosidad" si estuviéramos haciendo las cuentas del resto respecto a un consumo mucho menor.
Que por cierto tengo mis etapas de consumir bastante (y otras que nada) pero cuando han tenido que sedarme recientemente caí como un plomo. Y no me preguntaron nada al respecto.
Viendo estos diagramas pienso: ¿Para qué servía la FAD, demonizando tantísimo al MDMA, cuando había muchas drogas bastante peores? Lo suyo sería advertir en proporción al peligro real.
¿Por qué la FAD jamás avisó de que practicar culturismo con baja estatura puede derivar en vigorexia y en consumo de anabolizantes, que son peores que el MDMA? Yo no caí en esa enfermedad, pero si he corrido riesgo de acabar en ella por mi baja estatura, afortunadamente ya dejé de entrenar, pero el riesgo estaba ahí. ¿Qué intereses tenían para no avisar de ese riesgo y de que el culturismo con baja estatura es un deporte totalmente inútil?
PS: ¿El butano es una droga? ¿O se refieren a la adicción a la comida y a cocinarla?
#47 Yo eso lo he hecho durante muuchos años, ahora soy un fumador intermitente y cuando lo dejo me noto más lúcido y sobre todo más activo todo el día, es innegable que hay quien puede fumar todo el día y dar la talla en el curro como el que más, pero poder decir me voy a tirar cuatro semanas sin fumar, y hacerlo, te da una sensación de poder que es algo más que podrás agradecer a los porros. Y los reencuentros son místicos, claro
#22
#2 Igual es por eso que las paso canutas en el dentista y siempre pido pinchazos de más
#19 ¿Seguro que eso es así en el MDMA? Yo tenía entendido que es con el LSD que tiene un efecto memoria brutal y tienes que duplicar dosis para conseguir el mismo efecto.
Si vendes una botella de vino no vas a la cárcel, si vendes unos gramos de marihuna vas a la cárcel. Por lo tanto la marihuana es más peligrosa
#4 totalmente cierto http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-drogas-tabu-vencer/1723929/
#3 Tienes que probarlo. Yo te paso una bombona que es de puta madre. Cincuenta pavos y fliparás.
En qué sentido las benzodiazepinas que son un medicamento legal son tan peligrosas para el usuario y los demás. Resulta chocante lo arriba que está en el ránking.
#67 En los siquiatricos tienen un numero importante de pacientes ingresados por problemas con las drogas, y no son precisamente por beber alcohol. [...] Si te bebes cuarenta copas y luego te estrellas con el coche no es un problema de la droga, si no de ponerte a conducir bajo sus efectos. Los riesgos de las drogas deberian ser los inherentes a su consumo.
Esas dos frases no son compatibles. En los psiquiátricos tienen a muchos pacientes ingresados por daños cerebrales causados por las drogas, pero ¿cómo sabes tú que esa gente no se metió dios sepa cuántas drogas juntas (o cuántas a la vez) y que la decisión de hacerlo no la tomaron precisamente bajo los efectos de la droga?
Porque es que precisamente puede que la decisión no la hubieras tomado si no fuera por eso. A lo mejor si no fueras [tan] borracho, no habrías tomado la decisión de conducir cuando no vas en condiciones de hacerlo. A lo mejor si no fueras [tan] drogado, no te hubieras metido una dosis excesiva o una combinación de otras drogas que finalmente fue lo que te causó el daño cerebral que terminó contigo en el psiquiátrico.
Una droga catalogada aqui como poco dañina como es el LSD tiene mas suicidios e internamientos siquiatricos que el tabaco que puede que tenga 1000 veces mas usuarios en este pais.
Porque estás sesgando los resultados, cogiendo sólo los que a ti te interesan: los suicidios e internamientos psiquiátricos. ¿Por qué no cuentas también todos los casos de muerte por cáncer de pulmón y otras enfermedades que provoca el tabaco?
#77 Discusión no. Primero nos cocemos, y luego hacemos charla de Bar.
#2 la gráfica me parece idiota por esa razón. Pensaba que era peligrosidad para la salud, pero pone una cantidad de parámetros desiguales sobre eventos pasados (a ver qué tal conduce un tío bajo efectos del éxtasis).
En fin. Pudo haber sido un buen meneo
#30 Yo solo fumo cuando estoy ya en mi casa, en mi sofa y no tengo ninguna obligación más que ver una peli o lo que sea.
#94 Eso es porque el hachis es un narcótico, las moleculas de THC se rompen casi todas al hacer la mayoría de hachises
#123 ¿Estás seguro de eso? No tenía ni idea de que pudiesen ser tan adictivas y menos aún que tuviesen un gran síndrome de abstinencia. Pues tendré que tener cuidado porque es la única "droga" que consumo de la lista del artículo :P.
#c-110" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3116513/order/110">#110 El DMT estaria mas a la altuta de la Salvinorina A, no dura ni de lejos tanto como los hongos (si no se mezcla con IMAO claro esta) y la alucinacion no tiene mucho que ver tampoco.
CC ##85
#2 El daño es porque su consumo es extendido y socialmente aceptado. Cuando fue ilegal en EEUU, no mejoraron mucho las cosas.
Si excluimos el efecto producido por su mayor consumo el alcohol sería menos peligroso que heroína y cocaína (y derivados) pero más que el resto.
#2
El daño es por ser legal.
Que una sustancia sea legal o no lo sea no afecta en absoluto al daño que produce en los usuarios. Afectará en todo caso a las personas dañas (aunque también lo dudo, pero eso sería otro debate).
El alcohol produce entre muchas otras cosas cirrosis, delirium tremens, etc. No conozco ningún usuario de marihuana que sufra ese tipo de consecuencias tan incompatibles con la vida, como consecuencia de consumir marihuana.
El alcohol es una droga muy perjudicial para la salud, y eso es un hecho totalmente independiente de la legalidad o de la aceptación social.
Legaliza todas las drogas, y en breve verás los efectos de las otras.
La marihuana se consume por millones de personas, la gente no ha desarrollado cirrosis ni le han dado delirium tremens. Eso es algo que ya habríamos observado, siendo legal o no.
los efectos destructivos de la cocaína o la heroína son bien conocidos, pese a ser ilegales. Lo cual contradice tu argumento.
Hace poco se reportó que los consumidores de cannabis precisan el doble de sedación en hospitales.
Bueno, es aventurado decir eso.
En primer lugar, quizás no lo he visto ,pero el artículo no dice el doble, ni mucho menos. En segundo lugar, es un estudio con una muestra de 250 personas. Ajustar esto a factores externos u otros sesgos es casi imposible. El propio estudio dice haber ajustado a edad, sexo, etc. Creo que eso con una muestra de 250 personas es muy complicado. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Tampoco se dice si los pacientes estaban bajo los efectos de la marihuana en el momento de los procedimientos. Lo digo por que el THC es una sustancia psicoactiva, y los mecanismos por los que podrías llegar a necesitar más anestesia si estás bajo sus efectos, pueden llegar a ser muy complejos.
#8 es que hay pocas drogas que consumiéndolas en ese tipo de dosis vaya a deteriorarte de forma alguna (al menos visible o evidente, o con consecuencias a corto o medio plazo). Estaríamos hablando exclusivamente de drogas muy duras.
#93 las personas que quieren consumir crack ya lo hacen. La situación legal del crack solo afecta a que la sanidad no pueda recaudar a través de impuestos el dinero que luego tendrá que gastar en curarte. Se lo lleva un narcotraficante o una mafia, que luego lo reinvierte en trata de blancas o en comprar armas.
Si, todo mucho mejor, donde va a parar.
#94 yo conozco mucha gente que está colgada. Y la gente que está colgada, si termina fumando marihuana, como es un colgado, pues seguirá con su vida de colgado y fumará como un colgado.
No entiendo todo esto que tiene que ver con la marihuana, la verdad.
Colgados ha habido y los habrá siempre, y supongo que aquellos colgados que sucede que fuman, pues tu decides que ha sido la marihuana. Muy científico todo.
#7 explícame por favor que daños provoca el uso de cannabis no combustionado (infusiones, vapores, etc). Lo pregunto completamente en serio, por que es un asunto que me interesa mucho y estoy siempre leyendo todo lo que sale al respecto en las revistas a las que tengo acceso.
Quizás me he perdido alguna publicación relevante sobre el tema...
#146 no me entiendes.
Entoces que saquen una estadística de peligrosidad proporcional a la cantidad de gente que lo consume.
Sí me das números absolutos, obviamente él alcohol siempre gana.
Por otro lado, estoy a favor que legalicen ciertas drogas y suavicen ciertas otras (no veo que sea legal el crack, pero bueno, no es lo que vive a discutir).
Lo que no me hace falta, es que me engañen con estadísticas para convencerme. Parece que quieran tratar a la gente como tonta
#2 #5 Doy fe, a mi siempre me tienen que poner mas dosis de anestésico en el dentista y cualquier cosa ambulatoria que me han hecho.
#10 Escribes con negritas, eso ya no es normal.
#19 El alcohol tiene varios factores pero uno de ellos es el nivel de consumo, sin llegar al alcoholismo, que hace que si eres de los que te tomas una caña al dia ( si, solo con eso ya ) el sabado tengas el doble de aguante que otro que no toma entre semana.
#13 Los efectos de la marihuana duran una tres o cuatro horas. Otra cosa es que la DGT considere que los efectos duran 24 horas...
#36 Eso es lo que oí viendo un resumen de la temporada. Y lo decían sus madres.
Vaya, la única droga que tomo y resulta ser la peor...
#38 café, té, chocolate.
#49 el efecto memoria del MDMA es a muy largo plazo, tardas años, pero cada vez que lo usas te produce menos efecto
El artículo no es del todo correcto. El primer gráfico no evalúa la peligrosidad "total" porque no incluye un tercer parámetro del estudio que mencionan, que es la adictividad de las diferentes drogas. Posiblemente el alcohol siguiera el primero en la lista de todos modos, porque es muy adictivo, pero probablemente en el hecho de que cause tantos daños sociales lo que más influye es el hecho de que, al ser legal, es con diferencia la sustancia más consumida de todas las que aparecen en la lista.
Y luego, sobre el segundo gráfico, que es mucho más revelador, el artículo dice algo que es totalmente erróneo:
El segundo gráfico, traducido por El Gato y la Caja a partir del original de The Lancet, muestra el daño físico y la dependencia de las distintas drogas. Los colores corresponden a la legalidad de las distintas sustancias en el Reino Unido: amarillas y rojas están prohibidas, mientras las naranjas (la franja central) se pueden vender y recetar legalmente.
Eso no es cierto. Y demuestra que el redactor ni se ha molestado en leer bien (o entender) el estudio. En Reino Unido existen tres categorías legales para las drogas, efectivamente; pero no se corresponden con las que salen en la gráfica, que son las que los autores del estudio creen que deberían ponerse en práctica, sustituyendo la actual clasificación. Actualmente el alcohol y el tabaco, si no recuerdo mal, están en el bloque de "drogas blandas" en UK (las de color amarillo en la gráfica) y otras como el éxtasis están en el bloque de "drogas duras" (en rojo). Los autores del artículo evaluaron la peligrosidad de las drogas según tres parámetros: daño al consumidor, adicción, y daños sociales. Hicieron ese gráfico con los dos primeros parámetros, y en base a eso concluyeron que la forma en que en UK se clasifican (y prohíben) legalmente las drogas no tiene ninguna base científica, y que debería ser como se muestra en el gráfico.
#20 Lo he puesto en negrita porque es lo que el ha escrito pero cambiando un par de cosas. Mira algún otro mensaje mío en esta web, no verás negritas así. Se ve que te molesta esta minucia, quizás tienes tu el deterioro y te ha vuelto intolerable.
#32 Yo también conozco a mas de uno que fuma porros como si fuera tabaco, y están colgaos, sobre todo de marihuana, con hachís es cierto que en menor medida. Supongo que tu también conocerás a mas de un colgao, ¿no? habría que ver la proporción.
#96 Curro en casa.
Falta el café, y eso que media España está enganchada.
#107 Algunas drogas es una vergüenza que sean ilegales, otras el tema es para debatir. Es como las apuestas deportivas o el juego en general. Un porcentaje de la población se engancha hasta el punto de perjudicar e incluso destrozar su vida. Algunos opinan que se debe prohibir para evitar esto, pero el que puede ir al casino una vez al año a divertirse sin riesgo de engancharse tiene derecho a hacerlo. Por tanto es un debate sin solución. Con las drogas pasa igual, legalizarlas todas implica que un porcentaje de la población que ahora no las prueba por la mala imagen que tienen, acabarían destrozando sus vidas. Lo pueden hacer ya con el alcohol, pero es probable que legalizando todas haya mucha más gente con adicciones.
En cualquier caso no lo sabemos bien porque ningún país las ha legalizado en la sociedad actual. Lo que me fastidia es que un tema debatible (libertad o protección de minorías con tendencia a la adicción) no sea aceptado y la única opinión tolerada sea "drogas malas y si dices lo contrario eres una persona peligrosa que está haciendo apología de las drogas y hay que criticarte".
#121 ¿Y no sabes qué hay estudios cuyos resultados dicen que la homeopatía funciona? Y The Lancet también publicó el famoso estudio que relacionaba la vacuna del sarampión y el autismo.
Como si fuera nuevo eso de retorcer la información para que diga lo que queremos que diga.
Y este parece uno de esos casos.
#128 Mira cuál es el gráfico que enlaza, extraído directamente del estudio según dice el artículo, y qué es lo que se ha tenido en cuenta: porcentaje de daño causado por las diferentes drogas.
Nada de ratios.
Porcentaje de daños. Sin más.
Si a ti te parece correcto eso, sin tener en cuenta a su vez el número de consumidores de cada una de ellas, pues perfecto.
Pero tampoco hace falta mucho para darse cuenta de que el otro dato también es fundamental.
Y no, en el gráfico, y en lo que se ha comentado, no se refleja en absoluto que se haya tenido en cuenta.
#130 ¿En qué miento?
Dime ¿El gráfico no dice que es un índice de daños causados por drogas?
¿Dónde dice que es un ratio de daños causados por drogas por número de consumidores, que no lo he visto?
Cualquiera puede entrar en el artículo y comprobar exactamente qué es lo que dice que se está midiendo en ése gráfico.
¿En qué miento?
#132 ¿ En qué? ¿En qué miento? ¿En señalar lo que dice la noticia que eres tú quien no se ha leído?
Pues vale.
Luego me llamas cuñada por hablar habiendo leído previamente el artículo (y actualmente también el resultado del estudio, enlazado desde el artículo, donde sólo se tiene en cuenta el daño, y no el número de consumidores, tal y como te decía).
#134 Tienes el estudio enlazado desde el artículo.
También todo el mundo puede entrar a verlo y comprobarlo.
Por cierto, el gráfico está sacado del estudio. Así que da lo mismo verlo en el artículo que verlo en el estudio.
Puede que tengas razón y yo esté equivocada, sólo me había leído el abstrat, que es a lo que tenemos acceso sin registo.
Sin embargo, la parte que has subrayado en negrita, dice que se tiene en cuenta "de manera indirecta" en algunos daños a otros.
Y cuando llegas a la discusión, dice que el acceso a estas drogas puede variar en otros países, por lo que los resultados no son extrapolables:
Many of the harms of drugs
are affected by their availability and legal status, which
varies across countries, so our results are not necessarily
applicable to countries with very different legal and
cultural attitudes to drugs.
Ideally, a model needs to
distinguish between the harms resulting directly from
drug use and those resulting from the control system for
that drug
Eso me hace pensar que no se ha tenido del todo en cuenta, pues las variaciones de una población a otra no se basarían en el acceso que se tuviera a las drogas (puesto que sería el daño yateniendo en cuenta este dato), sino en otras características específicas de la población.
No obstante, gracias por el artículo entero.
Conclusión, debemos meternos eme