Películas que nos hacen sentir tontos

A falta de palomitas, sobredosis de Ibuprofeno. Hoy estrenamos Enemy, un relato de tintes fantasmagóricos y de discurso absolutamente impulsivo e introspectivo sí, pero también de un largo alcance social, como bien mandan los cánones de la corriente de cine radical en la que se embarca. De Luis Buñuel al último Sónar pasando por Curtis Harrington, Portabella, Arrabal, Aronofsky, Lynch, Cronenberg o incluso Anthony Hopkins. Os dejamos con 22 joyas de culto destinadas a freir cerebros a diestro y siniestro. De comerse el tarro y no parar.

[#17 Desactivado]

Yo creo que hay un límite entre lo que es confuso (que vale, es lícito, puedes dejar zonas oscuras para la interpretación del espectador) por ejemplo "Cube", "Pi", "Mulholand Drive" admiten interpretaciones, pero se pueden ver. Es más, casi es más divertida la tertulia en el bar despues de verlas.

Ahora bien, cuando no hay por donde pillarlo, por ejemplo, "Holy Motors" es simplemente masturbación de autor. No es que te sientas tonto, es que ni Stephen Hawking pillaría de qué narices va eso. Directamente no es cine.

En EGB se enseñaba lo que era comunicación, emisor, receptor, Canal, ruido, mensaje, código... Si te inventas el código, y sólo lo conoces tú, a la mierda la comunicación. Ahora bien, siempre hay algún memo que dice que lo ha pillado y es brillante. Pues no, no lo es, y tú eres tonto.

[#9 neopablinho]

Pues a mi Cube me encantó y no me hace sentir tonto para nada

[#4 robustiano]

Yo aún me estoy recuperando de haber ido a ver ésta...

[#14 oliver7]

¿Y Primer? Esa sí que me dejó como tonto. De hecho el director creo que es ingeniero y tiene un lenguaje cargado de tecnicismos. Aún así me encantó.

Pero hay algunas que más que como tontos diría que son simplemente extrañas. También se podrían añadir "Cómo ser John Malkovich", "Holy motors" o "Dogville".

[#5 Brill]

Debo ser raro, porque a mí las pelis que me hacen sentir estúpido son las de Adam Sandler o las de Paco Martínez Soria.

[#8 Desactivado]

Estás son de esas películas que se ven para poder decir que las has visto

#4 Eso si que es metafísica en estado puro

[#1 Mister_Lala]

"Carretera Perdida" es un pasote. Tienes que verla, luego leer qué significa cada cosa en alguna crítica de filmaffinity, y luego volver a verla para entenderla.

[#19 Desactivado]

#10 La fábula del traje del Emperador, más bien

#9 La de Cube es para poder decir "Saw es un plagio de Cube; yo ya la había visto antes de que este tipo de cine se pusiera de moda"

[#18 Ale__]

Tonto me sentí viendo Guerra Mundial Z, por haber pagado 20 eurazos por dos entradas y encontrarme semejante ñordo.

[#16 Desactivado]

http://www.filmaffinity.com/es/film439967.html Se dejó esta, que siempre me ha gustado mucho.

[#12 Desactivado]

Eraserhead... y bueno, en realidad, cualquier película de Lynch me causa sueño De verdad, lo he intentado mucho, pero no soporto el surrealismo (al menos el suyo), es superior a mi capacidad de atención

Luego te pones a buscar en google y aparecen los "maestrillos" debatiendo sobre la profunda historia que tienen y las cosas que se nos pasa por alto al resto de mortales y pienso: "Anda ya, si Lynch lo hace sin sentido para, precisamente, reirse de las tonterías que decís"

[#88 dareste]

#17 El 'pillar de qué va' no creo que aplique en este tipo de películas. No buscan transmitir información al estilo narrativo tradicional (con lo cual no encontrarás una estructura narrativa clásica), sino que exploran otras vías para producir un efecto en el espectador. Lo divertido es que a cada espectador le sugerirá vivencias distintas, con lo que (aquí coincido contigo) da mucha risa oír al típico monguer que dice haber 'entendido' el Holy Motors de turno, como si fuera un jeroglífico a resolver.

Hablas de los códigos que un autor se inventa como si existiera un código universal e innato que todos compartimos y que por lo tanto deberíamos usar. Olvidas que todo código es arbitrario, aprendido y tan lícito como cualquier otro, aunque tu tradición occidental te haya acostumbrado durante siglos a un tipo de relatos. Recuerdo esta noticia que habla precisamente de esto:

Conclusión de personas que nunca han visto una película

Conclusión de personas que nunca han visto una pel...

Por poner un ejemplo práctico de todo esto, los gags de Muchachada Nui se alejan mucho de cualquier estructura formal típica, y yo me parto el ojete con ellos (y más cuando ya has visto unos cuantos y conoces sus códigos).

[#37 sotanez]

#20 Lo bueno de Lynch es que tiene oficio y sabe rodar muy bien: banda sonora, fotografía, actores...
Si no te enteras de la película, al menos disfrutas de escenas impresionantes, cosa que al menos yo no puedo decir del Nolan de las narices, que tanto gusta.

[#78 Desactivado]

Otra noticia de menéame de estas hablando de "ese artista sólo quiere tomar el pelo" con gente enfadada... paso de decir nada más, siempre es lo mismo. Me gustaría que algún científico cognitivo explicase porque genera tanto odio el arte abstracto, las películas raras, etc. y sobre todo: por que se dice que "te toma el pelo". Para mi tomar el pelo es si me compro tomates y por dentro están podridos o no saben a nada, no es comprar tomates si odio los tomates.

A mi me gustan películas raras que salen en esa lista (Holy Motors, Uncle Boonmee, etc.) y no es porque me invente chorradas sesudas por irme de listillo, me gustan, y punto.

[#71 scalvo]

#12 #20 #24 A riesgo de quedar demasiado gafapastil y pasarme de pedante...
creo que os equivocáis tratando de encontrar sentido y/o lógica, tratando de "interpretar", las películas de Lynch.

Lynch no es un director al que haya que entender, creo que es un director al que hay que "percibir". Realmente es un genio absoluto creando atmósferas, imágenes intrigantes. Si prescindes de entenderlo, y te dedicas a disfrutar de su narración visual, te encanta... Al menos a mí.

Yo no entiendo las pelis de David Lynch y me encantan!

[#20 Desactivado]

#12 Yo diría que esa es la gracia de Lynch, se pone a jugar contigo y ver si eres capaz de separar el grano de la paja. Aunque, fráncamente, a mi no me hace falta partirme la cabeza para disfrutarlas, es algo que no me agobia

[#50 Amandy]

Para quienes les interese más de este tipo de películas, hace un tiempo realicé esta lista con 29 de ellas: http://trakt.tv/user/amandysha/lists/clsicos-del-cine-que-sacudirn-nuestra-mente

[#82 Desactivado]

#17 A mi me pasa exáctamente eso que comentas cuando veo un cuadro de Miró.
Es ver uno en un museo y me invaden las ganas de arreglar la chapuza del autor con un gargajo sacado de lo más profundode mi ser.

[#41 Desactivado]

Falta "Pancho, el perro Millonario"

[#113 Desactivado]

Cuando uno cree que ya ha oído todas las memeces más gordas que se podían decir en Menéame, te encuentras con "si yo no lo entiendo no es cine", pero ojo que no es uno opinión, es un hecho, porque el cine es comunicación y si el autor se inventa el código no hay comunicación, y bla, bla, bla... Claro que si hombre,¿arte?, ¿de qué? eso es de modernos y de pretenciosos.
Pero mucho ojo con decir que una película de estas te gusta, entonces eres un idiota y un pedante. Nada, las películas bien machacaditas, todo bien explicadito, que si no, no es cine. ¡Dios me libre de querer ver algo que se aparte lo más mínimo de lo convencional porque las películas de siempre ya no me dicen nada!.
¿Permitir que el espectador se quede planteándose qué ha visto durante más tiempo del que dura el metraje? No, eso no es cine, ¿que el espectador pueda interpretar libremente ciertos aspectos del film? ¡No, por Dios!.

Todo el cine que esté por debajo de lo que yo veo es mierda comercial hollywoodiense, todo lo que sea más complejo es pretencioso y para modernos.

Os dejo, voy a olerme los pedos un rato.

[#75 feral]

#24

Quizá quiso usted decir "Una historia verdadera" (The Straight Story) y sí es una obra maestra.

[#7 Mister_Lala]

#6 Mulholland Drive es más simple que Carretera Perdida, aunque del mismo palo (ambas son la visión personal y distorsionada de la realidad de los protagonistas respectivos). En la segunda, un mismo personaje es encarnado por diferentes actores, dependiendo de los sentimientos del protagonista en esa etapa de su vida, lo cual complica aún más la interpretación.

[#60 HobbsEnd]

#1 Carretera Perdida no tiene ningún tipo de sentido.

[#38 igl00]

Siempre recomiendo "Dellamorte, dellamore" (me niego a poner el título traducido ). Genial ida de olla disfrazada de peli de zombis.

http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/780603.html

[#97 Desactivado]

#1 #89 Sobre David Lynch hay que decir un par de cosas, siempre desde la admiración a su genio:

1 Está zumbado. como una cabra, o fumado.
2 Mulholland Drive iba a ser una serie, y muchos cabos sueltos se explican con eso (Momento WTF detrás de restaurante). Como nadie pagó por esa serie, unió el material e hizo una película. A veces sospecho que lo que hizo fue pegar trozos aleatorios para dejar "con el culo cuadrao" al expectador.

[#28 Desactivado]

Qué poco cinéfilo soy: no he visto ninguna La peli más rara que he visto en ese sentido es "Travelling Salesman".

[#45 Milinko]

#30 eso mismo, si no que alguien se chupe los 26 capitulos de evangelion y me explique el final

[#52 Dab]

#14 Te participaré un pequeño secreto: Holy Motors está en la lista

#23 Donnie Darko habla de la esquizofrenia paranoide (si la encuentras puedes ver El inviisble Harvey y entenderás el lado oscuro de Donnie)

[#2 Desactivado]

Las películas están bien, unas más que otras, pero ¿hacerte sentir tonto? más bien diría 'incómodo'

[#34 Desactivado]

#17 Solo el autor sabe si quiere decir algo con la película o directamente está tomando el pelo a la gente.

[#74 Desactivado]

Yo a eso le llamo cine pretencioso.

[#30 Desactivado]

Cualquier anime moderno supera a todas estas películas en idea de olla.

Pongamos ergo proxy.

[#53 LLort_II]

No está Primer.

En serio, no está Primer. Hay un montón de películas como Inland Empire que las ves y vas entendiendo lo que habías visto 15 minutos antes, y no está Primer. Ok.

[#21 simiocesar]

Revolver de guy ritchie me hizo sentirme retrasado mental profundo. Menuda paranoia con el yo ello y superyo.
Creo que la entendi y es una lucha contra el yo. Mientras creemos luchar contra las otras dos el yo nos vence y engaña. Y nos negamos a verlo pues matar el yo es matar quien crees que eres.
¿alguien la vio?

[#40 Suikoden]

#1 Verla una vez y no entender nada pero estar pegado a la pantalla, por ejemplo la llamada por teléfono al cara pálida en la fiesta, la cabaña que se quema al revés (¿pero qué leches es esto?)...y sí, intentar buscar alguien que te dé una explicación coherente.xd

[#47 Otramas]

#45 ¡Oh, Evangelion!, a mí me encanta. Lo que les pasó al final es que se quedaron sin dinero. Tuvieron que hacer esa ida de olla con planos fijos porque no tenían presupuesto para continuar con la animación XD

Por lo visto intentaron arreglarlo montando un par de películas que terminaran la historia, pero no te puedo decir con seguridad porque no las he visto

[#59 Dab]

#58 ¿Estamos consultando ambos el mismo enlace? Es decir, el de este meneo. Es la 21

#57 Pues a mí entender que se haya atrevido a poner a los annunakis en una película sobre un episodio bíblico y que todo el establishment lo haya permitido me parece muy digno de mención. Pura simbología MK Ultra, cabalística y arcana.

[#61 the_rebel]

#30 Puff... Serial Experiments Lain...

[#76 killabyte]

#14 si no está Primer esta lista no se merece ningún respeto. "Pi, Fe en el caos" es un paseo de niños al lado suyo.

[#108 Desactivado]

#83 Me parece bien si me dicen que no son tomates, son un tipo de comida "sorpresa" que va cambiando de sabor, o que el sabor depende de como yo lo vea... me parece bien. Sigo sin ver la tomadura de pelo, no están vendiendo la película como la nueva de Michael Bay, basta leer un poco por encima la sinopsis o críticas y saber de que va. A mi no me han tomado nunca el pelo... si hay una exposición de expresionismo abstracto, por ejemplo, que la gente lea de que va el movimiento y si quiere que diga "bah, son garabatos, paso de ir", lo que no entiendo es que digan que "les toman el pelo". Te toman el pelo si entras a ver 8 Apellidos Vascos y te proyectan Holy Motors.

[#117 AndyG]

#17 Estoy de acuerdo en la distinción que haces entre pelis "interpretables" y pelis "abstractas", pero creo que aplicas una definición demasiado estricta de lo que es cine al decir que cosas como Holy Motors (de lo más raruno que he visto) no son películas.

Creo que el problema es intentar "entenderlas". No hay nada que entender, son simplemente obras de arte creadas por su valor estético. Como dice #88 no se busca transmitir una narrativa, sino provocar reacciones y sentimientos en el espectador (característica básica del arte, me atrevería a decir). Si ves esas obras pensando "voy a ver una historia", lo llevas crudo, sin embargo si las enfocas como "voy a ver algo bonito/feo/desagradable/divertido/triste..." entonces creo que te acercas más al objetivo del autor.

En lo que si que estoy de acuerdo es que los que dicen que "han entendido" esas obras son algo fantoches. Este fin de semana vi Chasing Sleep y es una risa leer los forros de internete con gente "explicando" el significado e intentando poner orden en algo que no tiene ni pies ni cabeza. No tiene sentido lo que ocurre, ni creo que el autor buscase dárselo.

[#3 iveldie]

En esa lista hay algunas de mis preferidas como la montaña sagrada, el unicronio o Holy Motors y otras que detesto como Sydenoche New York. Intentaré ver alguna que no conocia

[#39 Desactivado]

#37 Absolutamente. Un hurra por el maestro Badalamenti

[#55 Trigonometrico]

#45 #47 Evangelion la pusieron en un canal de pago de Japón (el canal + japonés ), y no tuvo apenas aceptación, por eso se quedaron sin presupuesto para terminarla. Luego la pusieron en un canal gratuito y se convirtió en éxito de audiencia, y entonces hicieron dos películas que recogen los últimos capítulos de la serie.


Ahora que lo pienso, si pusieron esos dos capítulos en el cine, el negocio les salió redondo.

[#89 dreierfahrer]

#6, #66 Mulholland drive es una peli, copmo dice #17, para ver con amigos y luego comentarla....

Spoiler que os servira para entenderla:

_{Como en sexto sentido, la prota esta muerta.}

[#91 Desactivado]

#88 Siempre hay un código, y en muchas ocasiones la gracia es romper el código, es que eso también vale. Pero incluso rompiéndolo, el código siempre está ahí de referente. "Pulp Fiction" juega con el orden narrativo, puede ser algo confuso pero sin traspasar el límite que la haría ininteligible.

El problema es que muchos se saltan el límite, van demasiado lejos, y aún así les aplauden. A mí, lo de las "sensaciones" no me vale, estás haciendo cine, no es una performance en el MACBA. Es como si quisieras escribir un libro en un idioma inventado, sólo por las "sensaciones"... no es un libro entonces porque nadie lo está leyendo.

[#96 Desactivado]

#94 Los surrealistas no son los únicos, el Pop-Art también ha dado grandes obras como "Eat" de Warhol, una cámara fija apunta a un señor que come una seta durante una hora. O "Sleep" seis horas de cámara fija enfocando a un señor que duerme.

Le puedes llamar cine si quieres, de hecho Warhol sale en Imdb, pero estrictamente hablando no lo es, para nada. Son principios de movimientos artísticos, erróneamente aplicados al cine, que no han pasado de experimentos.

[#83 Lookather]

#78 ¿y si tus tomates saben a merluza? ¿Y al día siguiente a mermelada? Eso es lo que ocurre básicamente con el cine de libre interpretación.

[#56 atl3]

Vaya pedo a chupitos por cada 'onírico'.

[#105 Amandy]

#17 Holy Motors es mi forma más sencilla de reconocer a un mentiroso. Si la vió y dice que la entendió inmediatamente, ya lo es. Así de fácil.Yo la he visto 4 veces y en todas llego a conclusiones distintas, y como dice #88 creo que esa es la idea y la verdad es que no me disgusta. Esta película se aleja de cualquiera que haya visto antes. Reitero, no entenderla (como otras) puede llegar a ser fascinante.

[#6 Nova6K0]

Reconozco que de la película "El Unicornio" no me enteré de mucho, la verdad. Y de "Mulholland Drive", menos. Y óbviamente no son malas películas, pero son complejas.

Salu2

[#11 Desactivado]

Tonto es quien se siente tonto viendo una película.

[#24 GoDie]

#12 A mi me pasa igual con Lynch, excepto.... tiene una de las películas mejor hechas de la historia, una obra maestra en muchos sentidos. "Una historia inolvidable".
Claro que ahí deja de lado el cine experimental y surrealismo.

[#32 rekefeller]

Nombran Doonie Darko pero no aparece en la lista. Menuda rayada!!
Otra peli que te hace sentir tonto es Little Nicky. Termina y dices ¿por qué vi esta puta basura? ¿Por qué vi una peli de Adam Sandler?

[#44 Desactivado]

#42 No es para entenderla. Es para disfrutarla.

[#66 Tr13ce]

Mulholland drive se puede ver, pero entender cómo que no. Me alegro con los que disfrutáis con las escenas y ambientes de Lynch a mi me parece infumable, pero tengo que decir que disfruto mucho con las de Malick y habrá gente que pienses que son un truño importante.

[#95 Desactivado]

Ese tipo de cine es basura cuya única función es permitir que algunos se puedan sentir intelectuales y exclusivos por tragarse unos bodrios infumables haciendo como que le encuentran un sentido profundo y trascendental a una lamentable pieza creada por un mediocre. Un traje invisible del emperador de toda la vida.

Véase también: "arte" moderno

[#70 Desactivado]

A mi la que me dejó un mal cuerpo de la hostia fue "Funny games". Y me pasó lo que nunca me había pasado, no sabía si acababa de ver una puta basura o una obra maestra del mal rollo. El que la haya visto me entenderá, y el que no... a qué espera?

[#116 fgr12604]

#5 A ver yo me parto el ojete viendo películas de Paco Martínez Soria. Siento no llegar al nivel intelectual de todos los que pasan por aquí. Se que no son películas del Festival de Cannes, pero te hacen pasar un rato entretenido. No me hagáis sentir mal por divertirme con esas películas.

[#120 meneandro]

#88 Encontrar o experimentar nuevas vías de comunicación no excluye el que quieras comunicar y qué es lo que quieres comunicar. Si no consigues comunicar entonces es que no es una vía adecuada. Puedes buscar reacciones "no convencionales" que no se suelen buscar en la mayor parte de pelis salvo momentos puntuales (confusión, desasosiego, etc), puedes buscar narrativas "no convencionales" tanto temporal como espacialmente (montaje extraño, planos difíciles, buscar actuaciones actorales diferentes, etc), puedes realizar un guión rebuscado, lleno de medias palabras, de medias acciones, de ambigüedades, puedes crear imágenes llenas de simbolismos y contrastes. Puedes hacer todo eso, que no es más que forzar las vías de comunicación que tenemos (la visual, la oral, la intelectual). Pero lo haces para que la historia que cuentas te llegue, te provoque, te diga algo. Si lo único que consigues con una película es hacer salir a la gente pensando que ha perdido el dinero, mejor no la hagas. Porque si, tus historias son tuyas y las cuentas como quieres, pero el cine es comunicación, y estás hablando con tu audiencia y espera ver algo concreto; siempre tienes que llegar a un compromiso con la gente que paga por verlas. Hay quien tiene eso muy claro y lo respeta, algunos dirán que las películas comerciales son una mierda, pero dan algo que la gente pide, que es un rato de evasión, de no pensar en nada, pasarlo bien y salir del cine con una sonrisa y animado. De hecho, hay muchas películas que consiguen ser así de satisfactorias sin recurrir a clichés ni a desactivar los cerebros de los que las ven. Y hay películas que juegan al límite, que te sobreactivan el cerebro sin llegar a cortocircuitarlo, que son muchas de las que trata esto. Lo que no es de recibo es hacer películas que te cortocircuíten por el mero hecho de hacerlo, porque si. Ignorar al público, engañarlo, mostrarle pretensiones más allá del alcance de cualquiera, intentar hacerle entender algo que nadie podría entender o jugar con su mente escudándose en la experimentación o en ampliar las fronteras de la comunicación audiovisual... el arte moderno es lo que tiene, la fina línea de la genialidad más desatada y el timo más descarado es complicada de delimitar, pero en el arte hay muchos millonarios ilusos capaces de comprar por el nombre que tengas, en el cine si no complaces a los que van a verte las pelis... siempre quedará internet y esperar a que en el futuro entiendan tu lenguaje.

[#123 Desactivado]

#12 Como comenta #71, David Lynch, antes de ponerse a hacer cine, estudió bellas artes; sus películas son intentos de transformar su pintura y otros aspectos de su obra plástica en cine. Si no recuerdo mal, en una entrevista comentó que sus películas él no las concebía de tal manera que hubiera que entenderlas, sino contamplarlas como se contempla una pintura abstracta. Hay obras de arte que no hay que entender, sino dejarse caer dentro de ellas. Y de eso trata el cine de Lynch.

Entiendo que tenga detractores pero, para mí, la prueba definitiva de que Lynch no es un impostor cinematográfica está en dos joyas del cine tituladas "El hombre elefante" y "Una historia verdadera".

[#127 David_Arquero]

#125 Dogville y Manderlay, son, para mí muy buenas y son de las menos complicadas de Lars von Trier. Sólo muestran su punto de vista de la condición humana: básicamente somos viles por naturaleza.

[#67 Desactivado]

Lo que es confuso es que alguien se llame Apichatpong y haga una película sobre leyendas animalescas de Tailandia. Eso es muy jodido , llamarse Apichatpong, imagínate la infancia que puede haber tenido alguien llamado así y que luego haga una pelicula

[#90 Desactivado]

A mi me pasa con estas peliculas como con el final de AKIRA. Sabes como empieza pero luego ves que el director no sabe terminarla...

[#114 JoePerkins]

#112 El cine experimental nació con el propio cine, otra cosa es que normalmente no llegue a las salas. Es totalmente legítimo e incluso fundamental en teoría del cine, te lo dirá cualquiera que haya estudiado algo relacionado.

Por otro lado, ¿por qué no puede proyectarse una performance audiovisual en un cine? Parece que impones un límite muy arbitráreo, en ningún lado está escrito que en un cine sólo se puedan ver películas de Chuck Norris. De hecho yo he ido a cines donde se proyecta específicamente cine experimental.

[#115 Desactivado]

#114 asdñfkasñ POW POW POW ahhhhh mumumumu pipipippi ohhhhm

BARBARA STREISAND SATANAS COLACAO INSTANTÁNEOooooooooo GEORGIE DANN



Esta es una respuesta experimental, si no la has entendido es tu problema (que es lo que debe pensar el Leo Carrax ése) Experimentar lo hace todo el mundo, pero de ahí a sacar lo primero que te pase por la cabeza hay un salto importante.

[#121 Mister_Lala]

#60 Mira este spoiler:
http://www.filmaffinity.com/es/user/rating/494366/657196.html

[#15 Badaloni]

The acid house, la vi anoche y aún estoy con la neura en la cabeza

[#13 sonixx]

Jaja yo no se pero estas películas no me llaman nada, algunas no duro más de 5 minutos en pasarla, yo no me como la cabeza con paranoias, suelen darme dolor de cabeza, yo quiero realidad y con eso sí que me la como.

[#69 Desactivado]

#4 ¿Has visto "Ja me maaaten, el montaje del director"?. Aun mas inquietante.

[#111 JoePerkins]

#91 Hombre, que no te valga a ti no quiere decir que no sea válido, el cine no tiene por qué seguir necesariamente una narrativa mayoritaria, también es experimentación como cualquier tipo de arte.

Por otra parte, coincido en que este tipo de experimentos resultan fallidos la mayor parte de las veces, para mi simplemente no funcionan. Pero también entiendo que mis gustos han sido moldeados desde la infancia por la narrativa occidental, y bien pensado que todo el cine tuviese la misma estructura sería un coñazo (y ya ocurre el 99% del tiempo).

[#124 Desactivado]

#78 Porque mucha gente no se da cuenta de que gran parte del arte contemporáneo existe sólo para ser experimentado, no entendido. Como se empeñan en entenderlo y no lo entienden (porque la mayoría de las veces no hay nada que entender que venga predeterminado desde el autor), se sienten inferiores y, por tanto, resuelven el complejo berreando a los cuatro vientos que en una mierda (porque yo no lo entiendo).

Al menos, eso es lo que yo he venido observando durante todo el tiempo que he estado en el entorno del arte.

[#27 pax0r]

#21 esa es la que he echado en falta, revolver es buenísima.

[#93 Desactivado]

#17 totalmente cierto.

Con muchas pelis pasa como con la fábula del traje nuevo del emperador: la mayoría no entiende una palabra de la trama de ciertas películas, pero en lugar de reconocerlo y afirmar que el emperador está desnudo, se deshacen en elogios a lo bonito que es el traje y tachan de ignorantes a todos aquellos que "no lo ven".

Si la trama sólo la entiende el director, como pasa en Eraserhead, pues deja de ser cine y se convierte en una paja mental por y para el mismo director. Pero como tontos no faltan...

[#119 fgordillo]

Curioso, no he visto ninguna. Y casi que me alegro.

[#54 Dab]

#32 Dale una oportunidad, ve la película Punch-Drunk love

[#58 oliver7]

#52 Sí, pero no aparece en el listado enumerada.

[#64 oliver7]

#59 Cierto, es que también aparece en el párrafo de la 16. Y en la 21 ni la había visto.

[#22 Desactivado]

#21 Es una paja mental. Y encima el prota es el Jason Statham, que no se caracteriza por ser un actor de los que te inviten a pensar, precisamente

Tu ves "proganizada por Jason Statham" y piensas en tiros y persecuciones, no en conflictos emocionales

[#36 sotanez]

#30 Ergo Proxy tiene una estética final, pero es de esas series que no saben como acabarlas, como Perdidos

[#65 perraquito]

No le deis más vueltas: si una película no se entiende, es que está mal narrada o es que el que la narra fuma hierba.

[#79 GoDie]

#75 Xasto desliz.

[#98 Desactivado]

#33 Nah de filosofia solo tiene los quince últimos minutos pa que te comas un poco el tarro; el resto son tiros y persecuciones al buen estilo Statham

[#99 Desactivado]

#84 No, si tiene sentido, y es más fácil de entender de lo que parece. Además está muy bien hecha; los efectos especiales son muy buenos pero no sustituyen a la trama, como pasa a menudo en las películas actuales con muchos efectos especiales, y los actores lo hacen genial.

#47 Vi las películas que sacaron para subsanar lo de los últimos capítulos y te digo que me quedé igual que si no las hubiera visto. Da la impresión de que el guion se lo dejaron al pingüino Pek Pek después de darle peyote

[#125 Seta_roja]

#14 Dogville no tiene nada de complicado... En realidad, se puede decir que es más sencilla que muchas otras películas porque juega con los elementos diegéticos que nos puedan despistar de la trama.

Sólo es una película que narra las miserias humanas de forma transparente y en la que no te despistas con los paisajes...

[#128 Seta_roja]

#127 me parecen obras magistrales de como hacer una buena película, sustentada en las actuaciones y no en el artificio o el decorado. Precisamente por ello se le llamó artificioso (risas), pero este señor nunca da puntada sin hilo. Muchos años de experiencia le avalan y sabe muy bien lo que hace cuando se pone tras la cámara...

Hacer una película complicada no tiene porque ser bueno necesariamente e incluso Kubrick ha metido la gamba en ese aspecto, cuando al final lo que se trata es de comunicar. Si no consigues comunicar has errado el camino y este buen hombre, conocedor de sus limitaciones, ha logrado obras increíbles para cualquier persona. Está muy infravalorado en mi opinión...

[#25 ARRIKITOWN]

Nada mejor que un ibuprofeno antes de meterte a ver semejantes berenjenales.

Cuando he visto el título, pensaba que saldría la versión norteamericana de "Abre los ojos", "Vanilla sky" en la que te tratan de idiota, algo que no pasa en la de Amenabar.

[#26 Desactivado]

#8: Estás son de esas películas que se ven para poder decir que las has visto

Batallado, peleado, sufrido, más bien. Aunque "Carretera perdida" es demasiada heroicidad para mí.

#23: "Bombón, el perro"? La de Carlos Sorín? ¿? Tú sabrás.
De Scarlett Johansson no he visto más que la de Las hermanas Bolena. Ah, y El hombre que nunca estuvo allí, pero esa no cuenta porque según recuerdo no aparecía gran cosa.

[#35 Desactivado]

#34 Exacto, y seguir el esquema de lo que es comunicación sirve para todo, desde cine, hasta cuadros, música, lo que sea. El arte es comunicación, cuando no hay comunicación (por inventarse un código) , pasa a ser otra cosa diferente.

[#46 GodAres]

Hoy he visto "Enemy"... hhhmm... solo comentar que parte de la financiacion viene del ministerio de Cultura, asi que entiendo que no hace falta buscale explicacion.

Nota: Lamentable que en parte yo sea participe de una pelicula asi...

[#57 FetalFun]

Efectivamente, ver la película"Enemy" me ha hecho sentir tonto por perder el tiempo en una película tan mala.
El que de verdad se sienta tonto viendo esa película, es que ya venía un poco tonto de casa.

Y veo en la entradilla que en la lista de esos presuntos directores de "culto" también está el director de Noé, entre otros grandes "genios".

[#63 FetalFun]

#59 ¿Mezclar los anunakis con un episodio Bíblico te parece algo digno de mención?
A lo mejor es que el canal Historia es anti-estblishment y yo no lo sabía.

[#72 scalvo]

#70 Obra maestra...

[#94 dareste]

#91 Por mucho que tú no consideres cine a este tipo de obras, hay un amplio consenso en que sí lo es:

http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_surrealista

[#100 dareste]

#96 Desde luego, es difícil definir el punto exacto donde el cine deja de ser cine y pasa a ser videoarte. Pero lo que sí está claro es que Warhol y Buñuel no están al mismo lado de esa segmentación.

Respecto a tus opiniones, volvemos a lo mismo; si tú quieres considerar que el cine surrealista no es cine, eres tan libre de hacerlo como de considerar que las canas no son pelos. Pero antes de afirmar algo así, por favor, revisa la entrada de Wikipedia de Buñuel y mira cuántas de sus películas fueron premiadas por academias y festivales de CINE.

[#104 Desactivado]

#100 Pero si revisas la obra de Buñuel, "Un perro andaluz" es un experimento surrealista, pero "Belle de Jour" es una película totalmente inteligible de principio a fin.

[#112 Desactivado]

#111 Mi opinión es que no debería de ser válido. "Holy Motors" no es una película de cine, yo lo llamaría videoclip o performance audiovisual. Entiendo que el director de un festival no tenga las pelotas de decir a un colega, "esto que has hecho no tiene ni pies ni cabeza" pero debería.

El problema es que dices que el arte tiene barreras y la gente se lleva las manos a la cabeza. De la misma manera que un escritor está limitado por el lenguaje que emplea (no te puedes inventar palabras, ni construcciones sintácticas nuevas) un cineasta está limitado por el lenguaje cinematográfico.

[#129 EspecimenMalo]

ENEMY

[#10 Desactivado]

#8 si, el mito de la caverna.

[#51 polvos.magicos]

Y mi me hacen sentir toltalmente estúpida esas que el gobierno nos obliga a pagar mediante subveciones y luego si quieres verlas las tienes que volver a pagar, lo que aquí es ya más que una costumbre un vicio, el repago.