La pérdida de categoría de las clases medias, la inmigración y la ecología son los tres grandes combates que deben enfrentar las democracias liberales para sobrevivir, según el filósofo.
#4:
#2 En realidad no es que lo crea. Es que lo hace y no le importa.
A fin de cuentas nadie puede negar todo lo que ya han explotado.
Desde el punto de vista económico las alternativas son dos:
a) Explotar económicamente hasta el último céntimo sin importar las consecuencias para el planeta y generaciones venideras.
b) Limitar la explotación de acuerdo con la sostenibilidad y pensando en el futuro del planeta y generaciones venideras.
Una de las dos opciones no tiene beneficios económicos para las empresas actuales, sus dirigentes y accionistas.
Como mucho algunas empresas optarán por hacer ver que escogen la opción b y engañar a sus clientes cuando en realidad escogen la opción a.
Es muy sencillo, ninguna empresa que escoja la opción b puede competir con una que escoja la opción a.
Mientras el dinero mueva el mundo no hay futuro para el planeta.
#7 totalmente comparable lo de Galicia, que no se si irás por el Prestige o los eucaliptos con Chernobil. O Fukushima (con un maremoto) con Chernobil.
Con respecto a Mururoa, seguro que los soviéticos desarrollaron su programa nuclear sin una sola prueba (https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39007876).
Y bueno, todos sabemos que los sovieticos destacaron por el uso de energía limpia como el carbón.
#14 el capitalismo lo usa, pero yo no lo he puesto como ejemplo a seguir para salvar el planeta.
Y paises capitalistas son los que , por los motivos que sean, estan apostando algo más por energías limpias
#9 la culpa del desastre de Chernobil la tuvo la perestroika, que consistió en durruir conscientemente la URSS ladrillo a ladrillo para sustituirla por la maravilla que hay ahora.
#59 no tienes ni puta idea de si ha funcionado o no, basarás tus opiniones en prejuicios creados en tu cabecita de pájaro con memes y videos de blanco hetero.
#62 y la tuya de donde viene? en cuantos regímenes comunistas dices que has vivido? cuantos testimonios directos tienes? por cierto buen intento pero no he cogido más manía a los regímenes comunistas del que ya tenía gracias a UTBH
#68 me has puesto un documento en inglés de 124 páginas que no es la fuente original del blog ese que pasabas y que analiza el PIB de la Union Sovietica del año 82. Vamos que estas respondiendo a una pregunta que nadie ha hecho. Poco tiene que ver esto con el poco respeto con el medio ambiente que demostraba la URSS y el resto de regímenes comunistas que es de lo que estábamos hablando
#69 no sé como definirte. Ese documento es en el que se basan todas las cifras del artículo, de hecho lo nombran de modo textual. Está claro que no tienes remedio.
#7 veo que vas entendiendo que los desastres medioambientales pueden suceder en distintos modelos económicos y que no es una solución "cambiar al comunismo"
Que las empresas asuman las externalidades negativas. Los perjuicios ocasionados a terceros sin su consentimiento son un abuso que no se basa, lógicamente, en la voluntad de estos; es sencillamente un abuso que los perjudicados no deben asumir sino que lo han de hacer las industrias ocasionadoras. Es, por tanto, de ley, y así tiene que funcionar un mercado que respete las voluntades ajenas. Y esto sin salirnos de un sistema democrático de economía de mercado.
El neoliberalismo es el hackeo de la democracia para devolverle el poder al capital. Y el capital es un monstruo insaciable, un cáncer agresivo que prolifera sin importarle que con ello pueda colapsar el medio en el que vive
¿Capitalismo de estado? Lo sería con propiedad privada y con un sistema de precios que, repito, se ajustase a la oferta y a la demanda, no habiéndolo no hay ni puede haber ninguna forma de capitalismo. Capitalismo de estado sería el nazismo o el fascismo, o lo que hay en la China actual. Lo que hubo en la URSS era más bien colectivismo de estado o colectivismo burocrático, que es una fórmula que ya empleó el igualmente comunista Bruno Rizzi para criticar el comunismo soviético que, según él y muchos trotskystas, traicionó la revolución.
Los trotskos aún eran más radicales en cuanto a la supresión de la propiedad, te recuerdo.
Y como buen comunista, te devuelvo el negativo. Justicia conmutativa.
#2 En realidad no es que lo crea. Es que lo hace y no le importa.
A fin de cuentas nadie puede negar todo lo que ya han explotado.
Desde el punto de vista económico las alternativas son dos:
a) Explotar económicamente hasta el último céntimo sin importar las consecuencias para el planeta y generaciones venideras.
b) Limitar la explotación de acuerdo con la sostenibilidad y pensando en el futuro del planeta y generaciones venideras.
Una de las dos opciones no tiene beneficios económicos para las empresas actuales, sus dirigentes y accionistas.
Como mucho algunas empresas optarán por hacer ver que escogen la opción b y engañar a sus clientes cuando en realidad escogen la opción a.
Es muy sencillo, ninguna empresa que escoja la opción b puede competir con una que escoja la opción a.
Mientras el dinero mueva el mundo no hay futuro para el planeta.
#4 está la opción comunismo, pero mientras la gente lo siga demonizando, no hay nada que hacer, lo que me consuela es que el planeta sobrevivirá y se recuperará, quien no lo hará será la especie humana.
#6 y eso sin hablar de los ríos soviéticos o de los ríos chinos, aguas cristalinas...
Mientras en los ríos del gran satán, los aficionados de la pesca, pescamos y mucho.
#11 Viviendo en cavernas tampoco habría emergencia ecológica.
¿Quiere eso decir que vivir en cavernas y volver tecnológicamente a la edad de piedra sea una buena idea?
No, un sistema de gobierno tiene que cumplir con multitud de premisas, no solo con la ecológica.
#31 El comunismo ha fracasado antes que el comunismo. Pero eso nos da igual por que si los dos son fracasos quién lo haya sido antes no sirve para solucionar ningún problema.
#33 Un sistema no funciona en el vacío. No puedes ignorar las partes del sistema que no funcionan porque entonces no estás evaluando el sistema, solo una parte de él.
Tanto el capitalismo como el comunismo tienen bastantes partes fallidas como para invalidar a los dos por completo.
#38 Creo que ya he dejado claro que no tiene ninguna importancia quién se fue a pique primero si las dos son inviables.
Pero puedes seguir con tu discurso. No quiero cortarte.
#5 No sé para qué la URSS quería y pretendía crecer tanto, y encima a costa de producir ingentemente bienes pesados de equipo, los más contaminantes. En el comunismo es la única manera de distribuir la producción sin cálculo económico: producir y producir y repartir, pero no para consumir sino para seguir produciendo, porque sin un sistema de precios que de alguna manera refleje la oferta y la demanda (y no precios a decreto), los bienes de consumo son racionados y el superstock abandonado, cuando lo había, claro.
#24 eso que describes es el capitalismo de estado,hubo paises comunistas que cayeron en ese error,total o parcialmente, pero nunca fue la base de la economía comunista
#5 ¿Qué tiene que ver la doctrina comunista con el equilibrio ecológico?
Una fábrica que echa CO2 a mansalva en la atmósfera, contamina igual si el dueño es un multimillonario que si la fábrica está controlada por los trabajadores.
Puedes redistribuir la riqueza que quieras mientras te sigues cargando el planeta, no son excluyentes.
#28 en el contexto actual, no en el de décadas pasadas donde nadie se preocupaba por el medioambiente y no se concebía el no retorno, repito, en el contexto actual qué tipo de economía por lógica se preocuparía más por el medioambiente ¿El comunismo o el libre mercado?
#5 sí, creo que la China comunista o la Unión Sovietica trataban muy bien al medio ambiente que no sufrieron deforestación y que Chernobyl solo es una serie de HBO ...
#1 en el libre mercado también está incluido que la gente compre lo que quiera.
Si la gente se conciencia, los liberales que tú dices se adaptarán a la demanda
#22#36 Lo de "si la gente se conciencia" o "la gente prefiere comprar a mitad de precio" es el ejemplo claro de teoría de juegos, donde la mejor decisión individual es un desastre para la sociedad en su conjunto. En una situación de este tipo nadie tiene un incentivo individualmente para actual (sin salir perjudicado), por eso vamos hacia el precipicio. De estos equilibrios sólo se sale mediante regulación y convirtiendo el "juego" en un juego cooperativo, donde haya medios para debatir y coordinarse. El Congreso debería ejercer ambas funciones, pero los lobbies son los lobbies.
#46 Pues yo cada vez veo a la gente mas concienciada con todo, si no lo fuera, no existirían los mercados ecológicos, el veganismo el flexiveganismo, el consumo responsable y un largo etc de medidas que hacemos como consumidores que hacen que las multinacionales reaccionen y sean responsables, porque sus clientes lo son.
#49 No es incompatible con lo que dice #46. La regulación, considerando de algún modo los costes reales de cada opción, conseguiría que los concienciados no se vean en desventaja competitiva, tanto por rascarse el bolsillo como por menor disponibilidad de recursos adquiridos, por ejemplo. Esto, como resultado, atraería a muchos más consumidores hacia ese modelo: la diferencia de coste de oportunidad frente a las otras alternativas desaparece.
#46 Es lo que he dicho, el desarrollo sostenible se alcanzará mediante regulaciones, pero estas pueden aplicarse a cualquier sistema económico, ya sea capitalista o comunista. Si alguien sabe de algún país que no aplique una sola ley a sus sistema económico, me gustaría conocerlo.
#22 La idea de que "la gente se concienciará" viene a ser el fracaso mas demostrado de la historia. El común de los mortales se conciencia en su beneficio personal.
#1 Eso no es libre es psicópata, para que conseguir un fin monetario se olvida de las consecuencias, un comportamiento amoral, un psicópata de libro, es lo que es el libre mercado con respecto a la ecologia del planeta.
En el libre mercado, cada empresa controla sus productos desde su origen hasta el fin de su vida útil.
Implementa sus propios componentes, los ensambla de una determinada manera, maneja a su antojo obsolescencia...
Todo ello favorece que se creen productos sin control porque si no, el mercado no funciona. Los residuos son constantes.
Sabemos hacer las cosas para que duren años y años, con componentes que podrían ser genéricos para todas las empresas (cómo se hacía hace años). Pero no interesa. Interesa más que la marca obtenga sus méritos.
Todo ello también, añadiendo a los productos funciones innesarias para sofisticar el producto injustificadamente, se estropee y se quede obsoleto antes.
Es vergonzoso. Podéis llamarme comunista o lo que os dé la gana. Pero creo que debemos modificar este sistema.
#27 Es la misma dicotomia de siempre, no hay productos de maxima calidad porque no se fabrican o porque nadie los compra?
A menudo salen productos así, y no se comen un mojon, la gente prefiere comprar a mitad de precio.
En el libre mercado, puedes poner una serie de barreras y leyes, eso depende de sus gobernantes y su gente (Ya las hay en muchos sitios y a nadie se le ocurre decir que son paraisos socialistas) y sobretodo que no me vendan la moto de que en los paises comunistas cuidan más de la naturaleza per se, eso dependera de las leyes anticontaminación que tengan, igual que aquí.
Comentarios
#6 que se lo pregunten a Galicia,fukushima,amazonia,mururoa...
#7 totalmente comparable lo de Galicia, que no se si irás por el Prestige o los eucaliptos con Chernobil. O Fukushima (con un maremoto) con Chernobil.
Con respecto a Mururoa, seguro que los soviéticos desarrollaron su programa nuclear sin una sola prueba (https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-39007876).
Y bueno, todos sabemos que los sovieticos destacaron por el uso de energía limpia como el carbón.
#9 grandes argumentos y pruebas, pareces mi cuñao
#9 el capitalismo no usa carbón, ni ahora ni nunca lo ha usado, se te ha olvidado hacer una comparación comunista de la Amazonia, por cierto.
#14 el capitalismo lo usa, pero yo no lo he puesto como ejemplo a seguir para salvar el planeta.
Y paises capitalistas son los que , por los motivos que sean, estan apostando algo más por energías limpias
#9 .
140.000 toneladas de residuos nucleares, sumergidos sin control a 650 km de Galicia
140.000 toneladas de residuos nucleares, sumergido...
elconfidencial.commonstruo-fango-joya-ambiental-galicia/best-comments
Un monstruo de fango en una joya ambiental de Gali...
elpais.comLa UE pone el foco en cómo España vigila la radioactividad en la costa gallega tras años de desinterés [gl]
La UE pone el foco en cómo España vigila la radioa...
praza.gal#9 la culpa del desastre de Chernobil la tuvo la perestroika, que consistió en durruir conscientemente la URSS ladrillo a ladrillo para sustituirla por la maravilla que hay ahora.
#40 y el mar de Aral igual
#40 sí, la única razón de que no haya funcionado el comunismo nunca es que no mandabas tu
#59 no tienes ni puta idea de si ha funcionado o no, basarás tus opiniones en prejuicios creados en tu cabecita de pájaro con memes y videos de blanco hetero.
#62 y la tuya de donde viene? en cuantos regímenes comunistas dices que has vivido? cuantos testimonios directos tienes? por cierto buen intento pero no he cogido más manía a los regímenes comunistas del que ya tenía gracias a UTBH
pd. grafiquitos para los que defienden la igualdad entre hombres y mujeres (https://www.libremercado.com/2015-09-26/el-fracaso-del-comunismo-en-un-grafico-1276557707/)
#63
"La tuya de donde viene? en cuantos regímenes comunistas dices que has vivido? cuantos testimonios directos tienes?"
Te faltó decir que me fuera a Cuba.
Un artículo donde hablan del "poder del libre mercado" de modo literal ya podemos intuir su objetividad.
https://www.google.com/amp/s/vientosdeleste.wordpress.com/2011/02/28/la-caida-de-la-urss-el-mito-del-colapso-economico/amp/
#64 sí, los gráficos que te he pasado salen de https://www.mortality.org/ mientras que el blog este tan serio que citas ha sacado sus datos de ¿?
sorpresa, una página que da 404 (http://www.freeweb.hu/eszmelet/38/kotzweir38.html)
#65 poner emoticonos cuando se habla de temas serios es de gilipollas. No digo que tú lo seas ojo.
https://www.jec.senate.gov/public/index.cfm/reports-studies?ID=60BA55AA-E997-487F-9DC6-AE9178F80609
Te parece la CIA y el Congreso de Estados Unidos fiable?
#66 te parece serio poner una página con unas fuentes que no cargan? a mi me parece de gilipollas (ojo, no digo que tu lo seas)
#67 puede que el problema sea que piensas/actúas porque te sale de los cojones.
Te he pasado la fuente original en la que se basa el artículo fuente que está en 404.
Siendo la CIA pensé que te ibas a ereccionar, pero ya veo que es más fácil hacer como que no está.
#68 me has puesto un documento en inglés de 124 páginas que no es la fuente original del blog ese que pasabas y que analiza el PIB de la Union Sovietica del año 82. Vamos que estas respondiendo a una pregunta que nadie ha hecho. Poco tiene que ver esto con el poco respeto con el medio ambiente que demostraba la URSS y el resto de regímenes comunistas que es de lo que estábamos hablando
#69 no sé como definirte. Ese documento es en el que se basan todas las cifras del artículo, de hecho lo nombran de modo textual. Está claro que no tienes remedio.
#7 veo que vas entendiendo que los desastres medioambientales pueden suceder en distintos modelos económicos y que no es una solución "cambiar al comunismo"
Que las empresas asuman las externalidades negativas. Los perjuicios ocasionados a terceros sin su consentimiento son un abuso que no se basa, lógicamente, en la voluntad de estos; es sencillamente un abuso que los perjudicados no deben asumir sino que lo han de hacer las industrias ocasionadoras. Es, por tanto, de ley, y así tiene que funcionar un mercado que respete las voluntades ajenas. Y esto sin salirnos de un sistema democrático de economía de mercado.
El neoliberalismo es el hackeo de la democracia para devolverle el poder al capital. Y el capital es un monstruo insaciable, un cáncer agresivo que prolifera sin importarle que con ello pueda colapsar el medio en el que vive
#13 el comunismo fue el siglo pasado, no había móviles y sobrevivían en el capitalismo tampoco y también sobrevivían, tienes un cacao guapo.
#15 Lo que estás contestando no tiene nada que ver con el comentario al que contestas.
Estás contestando un hombre de paja.
#17 todo el respeto a tu condición pero no es la mía, si buscas un hombre de pajas, suerte en la búsqueda pero aquí no estamos interesados
#15 El comunismo se acabó con Chernobil.
¿Capitalismo de estado? Lo sería con propiedad privada y con un sistema de precios que, repito, se ajustase a la oferta y a la demanda, no habiéndolo no hay ni puede haber ninguna forma de capitalismo. Capitalismo de estado sería el nazismo o el fascismo, o lo que hay en la China actual. Lo que hubo en la URSS era más bien colectivismo de estado o colectivismo burocrático, que es una fórmula que ya empleó el igualmente comunista Bruno Rizzi para criticar el comunismo soviético que, según él y muchos trotskystas, traicionó la revolución.
Los trotskos aún eran más radicales en cuanto a la supresión de la propiedad, te recuerdo.
Y como buen comunista, te devuelvo el negativo. Justicia conmutativa.
#22 si esperamos a que la gente se conciencie, hasta que lo hagan da tiempo a destruir 4 tierras. Hay que regularizar.
#37 ¿Regularizar ó regular?
¡He ahí la cuestión!!
el libre mercado cree que puede crecer explotando recursos infinitamente en un planeta con recursos finitos
#2 En realidad no es que lo crea. Es que lo hace y no le importa.
A fin de cuentas nadie puede negar todo lo que ya han explotado.
Desde el punto de vista económico las alternativas son dos:
a) Explotar económicamente hasta el último céntimo sin importar las consecuencias para el planeta y generaciones venideras.
b) Limitar la explotación de acuerdo con la sostenibilidad y pensando en el futuro del planeta y generaciones venideras.
Una de las dos opciones no tiene beneficios económicos para las empresas actuales, sus dirigentes y accionistas.
Como mucho algunas empresas optarán por hacer ver que escogen la opción b y engañar a sus clientes cuando en realidad escogen la opción a.
Es muy sencillo, ninguna empresa que escoja la opción b puede competir con una que escoja la opción a.
Mientras el dinero mueva el mundo no hay futuro para el planeta.
#4 está la opción comunismo, pero mientras la gente lo siga demonizando, no hay nada que hacer, lo que me consuela es que el planeta sobrevivirá y se recuperará, quien no lo hará será la especie humana.
#5 es una idea magnifica, que le pregunten a Ucrania y Bielorrusia lo que es una buena gestión ambiental.
#6 y eso sin hablar de los ríos soviéticos o de los ríos chinos, aguas cristalinas...
Mientras en los ríos del gran satán, los aficionados de la pesca, pescamos y mucho.
#5 El comunismo tampoco sirve y se ha demostrado mucho antes que el fracaso del capitalismo.
#10 es verdad con el comunismo también había emergencia ecologica
#11 Viviendo en cavernas tampoco habría emergencia ecológica.
¿Quiere eso decir que vivir en cavernas y volver tecnológicamente a la edad de piedra sea una buena idea?
No, un sistema de gobierno tiene que cumplir con multitud de premisas, no solo con la ecológica.
#10 el capitalismo empezó a fracasar hace décadas. Con un poco de esfuerzo sabes a qué me refiero.
#31 El comunismo ha fracasado antes que el comunismo. Pero eso nos da igual por que si los dos son fracasos quién lo haya sido antes no sirve para solucionar ningún problema.
#32 gran depresión de 1929.
Lo cual no quiere decir que el capitalismo sea un fracaso, sino que partes del sistema fallan. Al igual que el comunismo.
#33 Un sistema no funciona en el vacío. No puedes ignorar las partes del sistema que no funcionan porque entonces no estás evaluando el sistema, solo una parte de él.
Tanto el capitalismo como el comunismo tienen bastantes partes fallidas como para invalidar a los dos por completo.
#34 de lo que se infiere que...
#48 De lo que se infiere que no puedes quitar las partes que no funcionan y decir : "ves, sin X, Y, y Z este sistema funciona".
#50 entonces el capitalismo no funciona.
#10 el capitalismo es muy anterior al comunismo. Supongo que lo sabes.
En cuanto a la Unión Soviética se te olvida el contexto histórico. Quién se preocupaba del medio ambiente en los 50s o 60s?
#38 Creo que ya he dejado claro que no tiene ninguna importancia quién se fue a pique primero si las dos son inviables.
Pero puedes seguir con tu discurso. No quiero cortarte.
#5 No sé para qué la URSS quería y pretendía crecer tanto, y encima a costa de producir ingentemente bienes pesados de equipo, los más contaminantes. En el comunismo es la única manera de distribuir la producción sin cálculo económico: producir y producir y repartir, pero no para consumir sino para seguir produciendo, porque sin un sistema de precios que de alguna manera refleje la oferta y la demanda (y no precios a decreto), los bienes de consumo son racionados y el superstock abandonado, cuando lo había, claro.
#24 eso que describes es el capitalismo de estado,hubo paises comunistas que cayeron en ese error,total o parcialmente, pero nunca fue la base de la economía comunista
#5 ¿Qué tiene que ver la doctrina comunista con el equilibrio ecológico?
Una fábrica que echa CO2 a mansalva en la atmósfera, contamina igual si el dueño es un multimillonario que si la fábrica está controlada por los trabajadores.
Puedes redistribuir la riqueza que quieras mientras te sigues cargando el planeta, no son excluyentes.
#28 en el contexto actual, no en el de décadas pasadas donde nadie se preocupaba por el medioambiente y no se concebía el no retorno, repito, en el contexto actual qué tipo de economía por lógica se preocuparía más por el medioambiente ¿El comunismo o el libre mercado?
No me pongas como ejemplo a China plis
#47 Es que no tiene nada que ver. Literalmente nada que ver.
Es como si me dices ¿quién se preocupa más por el medio ambiente, el Real Madrid o el Barça?
¿Qué tiene que ver bajar o subir aranceles en las fronteras con el equilibrio ecológico?
No me pongas como ejemplo a China plis
Pues vale, ¿el amazonas boliviano te sirve?
#5 El problema es que el poder corrompe, sea en el capitalismo o en el comunismo.
#5 sí, creo que la China comunista o la Unión Sovietica trataban muy bien al medio ambiente
que no sufrieron deforestación y que Chernobyl solo es una serie de HBO ...
#4 Te olvidas un detallito importante. La opción que no tiene beneficios para dirigentes y accionistas tampoco los tiene para los currantes.
Claro que no, ya que el libre mercado busca maximizar el beneficio sin ningún tipo de consideración/restricción ecológica (de ahí que sea libre).
#1 solo hace falta que se eliminen las externalidades y funcionará.
#1 en el libre mercado también está incluido que la gente compre lo que quiera.
Si la gente se conciencia, los liberales que tú dices se adaptarán a la demanda
#22 O pones límites o la concienciación dura hasta "el que venga detrás que arree"
#22 #36 Lo de "si la gente se conciencia" o "la gente prefiere comprar a mitad de precio" es el ejemplo claro de teoría de juegos, donde la mejor decisión individual es un desastre para la sociedad en su conjunto. En una situación de este tipo nadie tiene un incentivo individualmente para actual (sin salir perjudicado), por eso vamos hacia el precipicio. De estos equilibrios sólo se sale mediante regulación y convirtiendo el "juego" en un juego cooperativo, donde haya medios para debatir y coordinarse. El Congreso debería ejercer ambas funciones, pero los lobbies son los lobbies.
#46 Pues yo cada vez veo a la gente mas concienciada con todo, si no lo fuera, no existirían los mercados ecológicos, el veganismo el flexiveganismo, el consumo responsable y un largo etc de medidas que hacemos como consumidores que hacen que las multinacionales reaccionen y sean responsables, porque sus clientes lo son.
#49 No es incompatible con lo que dice #46. La regulación, considerando de algún modo los costes reales de cada opción, conseguiría que los concienciados no se vean en desventaja competitiva, tanto por rascarse el bolsillo como por menor disponibilidad de recursos adquiridos, por ejemplo. Esto, como resultado, atraería a muchos más consumidores hacia ese modelo: la diferencia de coste de oportunidad frente a las otras alternativas desaparece.
#46 Es lo que he dicho, el desarrollo sostenible se alcanzará mediante regulaciones, pero estas pueden aplicarse a cualquier sistema económico, ya sea capitalista o comunista. Si alguien sabe de algún país que no aplique una sola ley a sus sistema económico, me gustaría conocerlo.
#46 poca teoría de juegos veo yo ahí
#22 La idea de que "la gente se concienciará" viene a ser el fracaso mas demostrado de la historia. El común de los mortales se conciencia en su beneficio personal.
Desde hace milenios.
#1 claro, por eso el precio no se basa en los recursos disponibles
Es cuando intentas engañar a la gente manipulando precios via subvenciones y regulaciones que te cargas los recursos
#1 Eso no es libre es psicópata, para que conseguir un fin monetario se olvida de las consecuencias, un comportamiento amoral, un psicópata de libro, es lo que es el libre mercado con respecto a la ecologia del planeta.
El equilibrio ecológico se conseguirá con el intervencionismo estatal, como lo del Mar de Aral.
Muy apropiada la foto de la zancuda monarca, que puede ser la última de su especie.
En el libre mercado, cada empresa controla sus productos desde su origen hasta el fin de su vida útil.
Implementa sus propios componentes, los ensambla de una determinada manera, maneja a su antojo obsolescencia...
Todo ello favorece que se creen productos sin control porque si no, el mercado no funciona. Los residuos son constantes.
Sabemos hacer las cosas para que duren años y años, con componentes que podrían ser genéricos para todas las empresas (cómo se hacía hace años). Pero no interesa. Interesa más que la marca obtenga sus méritos.
Todo ello también, añadiendo a los productos funciones innesarias para sofisticar el producto injustificadamente, se estropee y se quede obsoleto antes.
Es vergonzoso. Podéis llamarme comunista o lo que os dé la gana. Pero creo que debemos modificar este sistema.
#27 Es la misma dicotomia de siempre, no hay productos de maxima calidad porque no se fabrican o porque nadie los compra?
A menudo salen productos así, y no se comen un mojon, la gente prefiere comprar a mitad de precio.
En el libre mercado, puedes poner una serie de barreras y leyes, eso depende de sus gobernantes y su gente (Ya las hay en muchos sitios y a nadie se le ocurre decir que son paraisos socialistas) y sobretodo que no me vendan la moto de que en los paises comunistas cuidan más de la naturaleza per se, eso dependera de las leyes anticontaminación que tengan, igual que aquí.
No te interesan entonces las falacias lógicas y por tanto la verdad. Era de suponer.