Portada
mis comunidades
otras secciones
#75:
#2 El CD o cualquier soporte digital es tecnológicamente superior al vinilo, no es una impresión, es ciencia. La capacidad dinámica de estos es virtualmente infinita frente a la limitación física del vinilo. El problema no está en el soporte si no en lo que se graba en él que ha sido "exagerado" por motivos comerciales.
Resumiendo: No hay vinilo que arregle una canción de Bisbal.
Resumiendo: No hay vinilo que arregle una canción de Bisbal.
#14:
Aunque hay ya bastantes articulos sobre la Guerra del volumen meneo porque me ha parecido interesante y porque hay gente que todavia no se ha enterado, como #7 y #9, si, el sonido era mejor antes, aunque si escuchas la musica desde el movil con unos auriculares dificilmente lo apreciaras.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
#96:
#81 Vivimos con una generación que tiene pantallas de 50'' ultra high definition ... sonando por los altavoces de plastico mierda que traen integradas.
Y en el mejor de los casos, con un "home cinema" del Carrefour con subwoofer de plastico chino.
Las mujeres también hacen mucho daño a la cultura musical. Suelen odiar los baffles y los cables en el salón.No quedan bonito, dicen.
Y en el mejor de los casos, con un "home cinema" del Carrefour con subwoofer de plastico chino.
Las mujeres también hacen mucho daño a la cultura musical. Suelen odiar los baffles y los cables en el salón.No quedan bonito, dicen.
#98:
#83 Tú puedes suspirar y luego pegar un grito, al oído el suspiro suena flojito y el grito te puede hacer doler los tímpanos.
Lo que se hace hoy día al grabar es igualarlo todo, el suspiro suena prácticamente al mismo volumen que el grito. Antes un músico podía tocar dando matices con su guitarra, flojito a las cuerdas para unas notas y fuerte a otras, o los cantantes podían introducir muchos matices con la voz. Ahora escuchas a cualquier triunfito y la voz suena siempre igual en cualquier parte de la canción.
Lo que se hace hoy día al grabar es igualarlo todo, el suspiro suena prácticamente al mismo volumen que el grito. Antes un músico podía tocar dando matices con su guitarra, flojito a las cuerdas para unas notas y fuerte a otras, o los cantantes podían introducir muchos matices con la voz. Ahora escuchas a cualquier triunfito y la voz suena siempre igual en cualquier parte de la canción.
#146:
#2 Podéis decir misa. Pero el vinilo, en cuanto a calidad, está muy lejos del CD. Voy a intentar expresarlo en otro comentario para decir mi opinión al respecto sobre el artículo que es muy interesante. Pero como resumen:
2 experiencias:
1- Mi padre fue pinchadiscos en los 70-80, lo que me educó musicalmente (tengo 39 años) en una música que adoro. Mi ídolo es Eric Clapton pero crecí con Pink Floyd, Led Zeppelin, etc. Todo en vinilo.
Mi padre en aquellos entonces tenía un buen equipo de música. Ampli por un lado, etapa de potencia por otro, altavoces no de tres vías como dice el artículo sino de 5 (dos para graves, uno para medios y dos para agudos) y la música sonaba de manera espectacular.
2- A los 18 años tuve la suerte de trabajar en una tienda de equipos de música de media y alta gama. Teníamos 3 salas de audición, y pude escuchar uno de mis discos preferidos en la sala más avanzada.
El equipo costaba la friolera de 12 millones de pesetas (hace años...) Los cables que iban de la etapa de potencia de válvulas a los altavoces eran de plata, y ya costaban 2 millones.
Cuando el encargado me puso el CD del Unplugged de Clapton y me senté en la cómoda butaca que teníamos para los clientes entré en nirvana. Era cerrar los ojos y sentir como si estuviesen tocando delante de mí.
En ese momento me di cuenta que el error que yo tenía también asumido (el vinilo es mejor que el CD) era un mito. El problema es el equipo. Hoy en día la gente no escucha música, la oye. Tiene una minicadena del Marca con cupones y que le ha costado 20€ y se queja del sonido.
Este es el matiz que quiero hacer sobre el vinilo y el CD. Ahora voy a comentar el artículo.
Y eso que tengo muchísimos vinilos de mi padre, los cuales guardo como si fueran un tesoro. Que al menos para mí, lo son.
2 experiencias:
1- Mi padre fue pinchadiscos en los 70-80, lo que me educó musicalmente (tengo 39 años) en una música que adoro. Mi ídolo es Eric Clapton pero crecí con Pink Floyd, Led Zeppelin, etc. Todo en vinilo.
Mi padre en aquellos entonces tenía un buen equipo de música. Ampli por un lado, etapa de potencia por otro, altavoces no de tres vías como dice el artículo sino de 5 (dos para graves, uno para medios y dos para agudos) y la música sonaba de manera espectacular.
2- A los 18 años tuve la suerte de trabajar en una tienda de equipos de música de media y alta gama. Teníamos 3 salas de audición, y pude escuchar uno de mis discos preferidos en la sala más avanzada.
El equipo costaba la friolera de 12 millones de pesetas (hace años...) Los cables que iban de la etapa de potencia de válvulas a los altavoces eran de plata, y ya costaban 2 millones.
Cuando el encargado me puso el CD del Unplugged de Clapton y me senté en la cómoda butaca que teníamos para los clientes entré en nirvana. Era cerrar los ojos y sentir como si estuviesen tocando delante de mí.
En ese momento me di cuenta que el error que yo tenía también asumido (el vinilo es mejor que el CD) era un mito. El problema es el equipo. Hoy en día la gente no escucha música, la oye. Tiene una minicadena del Marca con cupones y que le ha costado 20€ y se queja del sonido.
Este es el matiz que quiero hacer sobre el vinilo y el CD. Ahora voy a comentar el artículo.
Y eso que tengo muchísimos vinilos de mi padre, los cuales guardo como si fueran un tesoro. Que al menos para mí, lo son.
#162:
#126 Un concierto de música clásica grabado en digital a 24 bits y 96 KHz tiene mayor fidelidad que cualquier vinilo por bueno que sea. De hecho, el CD ya tiene mayor rango dinámico que el vinilo medio. Otra cosa es que la ecualización que se le mete al vinilo haga que el sonido de este sea más agradable al oído, pero en lo que es fidelidad de señal gana el CD. El sonido del vinilo va ecualizado utilizando una curva de señal específica debida a las limitaciones del formato físico, tienes los detalles en https://en.wikipedia.org/wiki/RIAA_equalization Por supuesto esa curva se compensa en la reproducción, pero siempre se introduce un ligero matiz que colorea la señal original. Y si encima usas un amplificador a válvulas, pues aún más.
CC #92 #130 #147
CC #92 #130 #147
#23:
Recuerdo que en el segundo recopilatorio de Platero y Tú explicaban en el libreto el cuidado que habían puesto en la remasterización, y que lo sentían mucho, pero habían elegido que sonara mejor aunque fuera más bajo por lo que nos pedían que ya subieramos nosotros el volumen en nuestros equipos, porque de esta manera iba a sonar mejor.
#81:
#65 Solo tienes que ver a la gente que aun sigue usando los cascos que les regalan en el Ave o autobuses Avanza, con esa mierda de auriculares es imposible que noten diferencia entre un tipo de grabacion y otra. Por no hablar de que ya no hay tanta gente que escucha musica por gusto, lo hacen mas por tener un ruido de fondo. Y ya no me voy a meter en los estilos que se llevan ahora, pero muchos no necesitan, ni requieren, ni se les exige calidad, lo que importa es restregar la cebolleta.
#56:
El autor habla de aspectos técnicos de la mezcla y masterización de audio. No está queriendo decir que la música de hoy en día suena peor que la de hace 30 años si la grabamos con mejores micros y —en teoría— mejores conocimientos, por ejemplo. De hecho, no es así. De lo que él habla es de cómo el proceso de producción musical ha empeorado el resultado final, a pesar de que tengamos, gracias al progreso de la tecnología, mejores medios cada vez. En cuanto a la parte técnica de lo que cuenta, lo relacionado con los procesos de compresión de audio, lo clava.
Por cierto, nombra el año 1992 como el del inicio de la "loudness war", pero yo creo que esto venía de un poco antes, porque recuerdo que en 1991 U2 publicó el "Achtung baby" y fue un disco que sonaba más bajo que los demás, algo que Brian Eno buscó a propósito, para lograr una mayor dinámica que la que traían las últimas publicaciones de la época. En la música comercial de hoy en día es muy raro encontrar esto, lo que prima siempre es el volumen y para conseguir un volumen general muy elevado hay que comprimir a lo bestia.
Para quien no lo sepa: ¿qué es comprimir en sonido? Tender a igualar los picos más altos de la onda con los más bajos. En muchos casos, hacer esto es necesario, pero en muchos otros es sinónimo de cargarse la dinámica natural de un instrumento.
Por cierto, nombra el año 1992 como el del inicio de la "loudness war", pero yo creo que esto venía de un poco antes, porque recuerdo que en 1991 U2 publicó el "Achtung baby" y fue un disco que sonaba más bajo que los demás, algo que Brian Eno buscó a propósito, para lograr una mayor dinámica que la que traían las últimas publicaciones de la época. En la música comercial de hoy en día es muy raro encontrar esto, lo que prima siempre es el volumen y para conseguir un volumen general muy elevado hay que comprimir a lo bestia.
Para quien no lo sepa: ¿qué es comprimir en sonido? Tender a igualar los picos más altos de la onda con los más bajos. En muchos casos, hacer esto es necesario, pero en muchos otros es sinónimo de cargarse la dinámica natural de un instrumento.
#15:
#7 Tal como yo lo he entendido, había menos tecnología, pero se trabajaban más los aspectos de calidad del sonido.
De hecho, te marca un gráfico con datos de evolución del volumen frente a dinámica de sonido.
El artículo está redactado regular, pero haciendo un poco de esfuerzo, se acaba entendiendo.
De todas formas, y como el mismo autor señala, si vas a oír música del YouTube a través de los altavoces de tu portátil, tampoco vas a notar mucho la diferencia.
De hecho, te marca un gráfico con datos de evolución del volumen frente a dinámica de sonido.
El artículo está redactado regular, pero haciendo un poco de esfuerzo, se acaba entendiendo.
De todas formas, y como el mismo autor señala, si vas a oír música del YouTube a través de los altavoces de tu portátil, tampoco vas a notar mucho la diferencia.
#5:
Sería interesante que analizara también la parte hardware, los últimos cascos que me compré (unos xiaomi) convierten cualquier canción pop en el himno de guerra de una tribu africana, los bajos y graves se comen todo el espectro, es terrible.
Deberían señalizar estas cosas, "ecualizados por un reaguetonero" o algo así.
Deberían señalizar estas cosas, "ecualizados por un reaguetonero" o algo así.
Comentarios
Aunque hay ya bastantes articulos sobre la Guerra del volumen meneo porque me ha parecido interesante y porque hay gente que todavia no se ha enterado, como #7 y #9, si, el sonido era mejor antes, aunque si escuchas la musica desde el movil con unos auriculares dificilmente lo apreciaras.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
#2 El CD o cualquier soporte digital es tecnológicamente superior al vinilo, no es una impresión, es ciencia. La capacidad dinámica de estos es virtualmente infinita frente a la limitación física del vinilo. El problema no está en el soporte si no en lo que se graba en él que ha sido "exagerado" por motivos comerciales.
Resumiendo: No hay vinilo que arregle una canción de Bisbal.
#17 Ni has leído el artículo y vienes aquí a dártelas de listo con pedantería barata. Ok.
#4 QUE TENIAMOS MEJOR OÍDO
#81 Vivimos con una generación que tiene pantallas de 50'' ultra high definition ... sonando por los altavoces de plastico mierda que traen integradas.
Y en el mejor de los casos, con un "home cinema" del Carrefour con subwoofer de plastico chino.
Las mujeres también hacen mucho daño a la cultura musical. Suelen odiar los baffles y los cables en el salón.No quedan bonito, dicen.
#8 Si los remueven lo enturbiaran todo
Recuerdo que en el segundo recopilatorio de Platero y Tú explicaban en el libreto el cuidado que habían puesto en la remasterización, y que lo sentían mucho, pero habían elegido que sonara mejor aunque fuera más bajo por lo que nos pedían que ya subieramos nosotros el volumen en nuestros equipos, porque de esta manera iba a sonar mejor.
#17 Si toda tu opinión se limita a reírse de la gente que le gustan los vinilos, estoy de acuerdo con #22 . Sencillamente no te has leído el artículo y estás trolleando, porque el tema no tiene NADA que ver con el formato.
PD: Ni tengo ni he tenido vinilos nunca.
#83 Tú puedes suspirar y luego pegar un grito, al oído el suspiro suena flojito y el grito te puede hacer doler los tímpanos.
Lo que se hace hoy día al grabar es igualarlo todo, el suspiro suena prácticamente al mismo volumen que el grito. Antes un músico podía tocar dando matices con su guitarra, flojito a las cuerdas para unas notas y fuerte a otras, o los cantantes podían introducir muchos matices con la voz. Ahora escuchas a cualquier triunfito y la voz suena siempre igual en cualquier parte de la canción.
#7 Flipo con lo del comodín del hipsterismo.
Ahora resulta que a los que les gusta el rock setentero son hipsters.
Ves y se lo dices a un heavy a la cara.
#3 ¿que coño dices?
Sería interesante que analizara también la parte hardware, los últimos cascos que me compré (unos xiaomi) convierten cualquier canción pop en el himno de guerra de una tribu africana, los bajos y graves se comen todo el espectro, es terrible.
Deberían señalizar estas cosas, "ecualizados por un reaguetonero" o algo así.
Voy a menearlo porque es muy interesante, pero me cuesta menos entender los posts de Francis. Lo juro.
#7 Tal como yo lo he entendido, había menos tecnología, pero se trabajaban más los aspectos de calidad del sonido.
De hecho, te marca un gráfico con datos de evolución del volumen frente a dinámica de sonido.
El artículo está redactado regular, pero haciendo un poco de esfuerzo, se acaba entendiendo.
De todas formas, y como el mismo autor señala, si vas a oír música del YouTube a través de los altavoces de tu portátil, tampoco vas a notar mucho la diferencia.
Le pasa igual que a la fotografía, tanto filtraco a deshora la desvirtualiza.
(por cierto, el post cojonudo)
El autor habla de aspectos técnicos de la mezcla y masterización de audio. No está queriendo decir que la música de hoy en día suena peor que la de hace 30 años si la grabamos con mejores micros y —en teoría— mejores conocimientos, por ejemplo. De hecho, no es así. De lo que él habla es de cómo el proceso de producción musical ha empeorado el resultado final, a pesar de que tengamos, gracias al progreso de la tecnología, mejores medios cada vez. En cuanto a la parte técnica de lo que cuenta, lo relacionado con los procesos de compresión de audio, lo clava.
Por cierto, nombra el año 1992 como el del inicio de la "loudness war", pero yo creo que esto venía de un poco antes, porque recuerdo que en 1991 U2 publicó el "Achtung baby" y fue un disco que sonaba más bajo que los demás, algo que Brian Eno buscó a propósito, para lograr una mayor dinámica que la que traían las últimas publicaciones de la época. En la música comercial de hoy en día es muy raro encontrar esto, lo que prima siempre es el volumen y para conseguir un volumen general muy elevado hay que comprimir a lo bestia.
Para quien no lo sepa: ¿qué es comprimir en sonido? Tender a igualar los picos más altos de la onda con los más bajos. En muchos casos, hacer esto es necesario, pero en muchos otros es sinónimo de cargarse la dinámica natural de un instrumento.
#20 No sé por qué te ríes de alguien que ha dicho una obviedad cuando no eres capaz de entenderla...
Menéame es un sitio donde siempre encontrarás alguno que sabe mucho más que el que ha escrito el artículo.
Curiosa fauna.
#27 Nada, es un troll.
#65 Solo tienes que ver a la gente que aun sigue usando los cascos que les regalan en el Ave o autobuses Avanza, con esa mierda de auriculares es imposible que noten diferencia entre un tipo de grabacion y otra. Por no hablar de que ya no hay tanta gente que escucha musica por gusto, lo hacen mas por tener un ruido de fondo. Y ya no me voy a meter en los estilos que se llevan ahora, pero muchos no necesitan, ni requieren, ni se les exige calidad, lo que importa es restregar la cebolleta.
#2 Podéis decir misa. Pero el vinilo, en cuanto a calidad, está muy lejos del CD. Voy a intentar expresarlo en otro comentario para decir mi opinión al respecto sobre el artículo que es muy interesante. Pero como resumen:
2 experiencias:
1- Mi padre fue pinchadiscos en los 70-80, lo que me educó musicalmente (tengo 39 años) en una música que adoro. Mi ídolo es Eric Clapton pero crecí con Pink Floyd, Led Zeppelin, etc. Todo en vinilo.
Mi padre en aquellos entonces tenía un buen equipo de música. Ampli por un lado, etapa de potencia por otro, altavoces no de tres vías como dice el artículo sino de 5 (dos para graves, uno para medios y dos para agudos) y la música sonaba de manera espectacular.
2- A los 18 años tuve la suerte de trabajar en una tienda de equipos de música de media y alta gama. Teníamos 3 salas de audición, y pude escuchar uno de mis discos preferidos en la sala más avanzada.
El equipo costaba la friolera de 12 millones de pesetas (hace años...) Los cables que iban de la etapa de potencia de válvulas a los altavoces eran de plata, y ya costaban 2 millones.
Cuando el encargado me puso el CD del Unplugged de Clapton y me senté en la cómoda butaca que teníamos para los clientes entré en nirvana. Era cerrar los ojos y sentir como si estuviesen tocando delante de mí.
En ese momento me di cuenta que el error que yo tenía también asumido (el vinilo es mejor que el CD) era un mito. El problema es el equipo. Hoy en día la gente no escucha música, la oye. Tiene una minicadena del Marca con cupones y que le ha costado 20€ y se queja del sonido.
Este es el matiz que quiero hacer sobre el vinilo y el CD. Ahora voy a comentar el artículo.
Y eso que tengo muchísimos vinilos de mi padre, los cuales guardo como si fueran un tesoro. Que al menos para mí, lo son.
Coño, porque teníamos mucho mejor oído.
#5 El admin que ha baneado a este debe de ser reaguetonero
#21 Hombre, si está calvo y no bebe cerveza artesana, sí.
#31 Bueno, eso también sería discutible, el sonido o la acústica tienen su propia calidad. Al igual que la música, es algo que puede considerarse "subjetivo", pero una guitarra barata no tiene los mismos armónicos que una buena, y la acústica de un auditorio es mejor que la del salón de tu casa.
La verdad es que me he quedado igual que estaba. Mucho texto para decir que esta sobrecomprimido y que tiene menos dinámica. Un ingeniero de sonido debería aportar DATOS objetivos que sustenten la opinión. Demasiadas palabras, yo esperaba encontrar datos, tablas, estadisticas, etc. Aparte de todo esto, mezcla lo que es la musica transmitida por radio, con el medio de almacenamiento, o de ambos...o no se, no lo explica bien. No meneo.
#24 ¿Por qué me incluyes en "los listos del audio"? Yo solo te he dicho que no has leído el artículo.
#13 Te pongo un par de ejemplos
hay muchos en la web
También vale para #12
#21 De Helloween a lo mejor. Un gordo con camiseta de una fiesta yanki no te creas que me intimida demasiado.
#1 Pongo esto por aquí, que así se ve más claro y el que no entienda mucho de que va esto puede hacerse una idea:
#44 #45 ¿Dónde dice eso? Creo que has hecho un exceso de "compresión" lectora.
#38 He encontrado un articulo que parece lo que pides (que es lo que se debiera pedir por otra parte) aun no he acabado de leerlo (me falta mucho) pero tiene buena pinta y un monton de datos (lo malo es que esta en inglés, es espesito espesito y las tablas se ven como el culo):
https://dl.dropboxusercontent.com/u/8441718/DRD/project%20dissertation.pdf
#7 cuando hablas de politica se te nota menos torpe. Mas que nada, porque lo que dices se confunde entre el ruido general de meneame y por eso tu opinion en concreto no destaca, no hay contraste, que en el fondo es lo mismo que pasa cuando en una grabacion todo suena muy fuerte, que se pierden las partes.
Interesante. ¿Será la respuesta a la gran pregunta de por qué añoramos el vinilo?
Debería explicar al principio que significan términos como "dbs" o "RMS". Es básico para entender el artículo.
#1 El post es interesante y es la pura verdad, pero explica el tema del rango dinámico de manera bastante deficiente.
#126 Un concierto de música clásica grabado en digital a 24 bits y 96 KHz tiene mayor fidelidad que cualquier vinilo por bueno que sea. De hecho, el CD ya tiene mayor rango dinámico que el vinilo medio. Otra cosa es que la ecualización que se le mete al vinilo haga que el sonido de este sea más agradable al oído, pero en lo que es fidelidad de señal gana el CD. El sonido del vinilo va ecualizado utilizando una curva de señal específica debida a las limitaciones del formato físico, tienes los detalles en https://en.wikipedia.org/wiki/RIAA_equalization Por supuesto esa curva se compensa en la reproducción, pero siempre se introduce un ligero matiz que colorea la señal original. Y si encima usas un amplificador a válvulas, pues aún más.
CC #92 #130 #147
#7 No tienes mas que escuchar cualquier disco de rock de los setenta u ochenta y luego uno producido en los 2000, nada de hipsterismo, amigo, las grabaciones antiguas no te cansan el oído.
#15 eso vale también para los que ripeaban a 96kbps/sg.
Tenían el oido de madera, martillo yunque y toda la herreria.
#215 Sí. Muy ilustrativo gracias. No explican en el post lo que es la 'dinámica' y tenía una laguna...
#19 Leí un estudio en el que se analizaba la complejidad y la variedad de melodías y ritmos y llegaron a la conclusión de que cada vez se hace peor música.
Eso es algo que ya sospechaba, pero por mi edad, pensé que podría ser un sesgo mío. Pero ni de palo. La música de hoy en día, salvo honrosas excepciones es pobre y repetitiva. Si a eso juntas que con la edad cada vez oigo menos matices, se que no volveré a escuchar música como entonces.
#2 ¿Añoramos? No hables en plural. El vinilo lo añoran cuatro gatos pretenciosos.
Hay que ser un poco tonto para hacer esa afirmación. Es un titular que busca llamar la atención de gente con pocos conocimientos de audio. ¿Que hace años el rango dinámico de las canciones, en general, era mayor? Sí, rotundamente. ¿Eso significa que las grabaciones de hace 30 años suenen mejor que las de ahora? No, rotundamente. Hay mil matices, mil géneros musicales y mil cosas a tener en cuenta antes de hacerse el cuñado.
En un rato, que tengo tiempo, me lo leo con calma. Pero el titular ya echa para atrás. Es como los que te vienen ahora con que un vinilo suena mejor que un CD. La cosa es aparentar que se sabe del tema.
Y además, joder. Hay que tener el ego muy alto para considerar que lo que la inmensa mayoría considera que suena mejor (por algo está esa tendencia) está equivocado; que tu percepción subjetiva del asunto debería prevalecer sobre el resto. Pues las cosas no funcionan así, sorry.
#126 Si el concierto ha sido registrado en las mismas condiciones y luego grabado en un CD por un lado y en un vinilo por otro, pues la ciencia dice que el CD es más fiel a la señal original que el vinilo. Luego cada cual que se imagine lo que quiera.
El formato tiff es un contenedor que puede contener imágenes comprimidas con peor calidad que las mismas en otro formato, como jpeg.
Y cualquier formato con compresión no tiene por qué suponer perdidas; zip, rar o flac son ejemplos de compresión que una vez descomprimido es exactamente igual que el original.
Y ya si te digo que hay compresión jpeg SIN pérdida te explota la cabeza.
#5 Yo tengo los xiaomi piston 3 y flipo de lo bien que se escuchan. Me los pillé despues de leer reviews en las que se quejaban de que los bajos no sonaban ni tenian fuerza.
El artículo plantea varias cosas interesantes, el inicio de una guerra en los 80 por sonar más alto que lleva a una calidad mediocre en las grabaciones. Esta tendencia se mantiene por "miedo" a que no se te escuche, a lo que hay que añadir que escuchamos en aparatos de muy baja calidad (que para que vas a grabar mejor si lo van a escuchar por youtube). Tengo entendido que aun así empiezan a aparecer productos de "lujo" bien grabados, porque tecnológicamente se puede grabar mucho mejor que hace 30 años.
#42 El despropósito de esos auriculares llegaría a la luna si hiciéramos un gráfico...incomodos, no aislan bien, hay que recargarlos a diario... y aparte... sonido wireless. caca caca. Apple no ha revelado mucha info técnica, pero de seguro el teléfono hace una segunda compresion para mandarla por Bluetooth. Otros auriculares como los beats reciben con una tasa de 256Kb en AAC, y personalmente, paso de escuchar mis flac a 24 bits/192 kHz, o mis ripeos de SACD con sus 2.82 MHz de muestreo, comprimidos a 256 kbps.
#186 #66 positivos por ponerme al puto amo. Thx
#87 Si me vas a corregir al menos leelo tu tambien! dice lo que mas se escucha, o crees que lo que se emite en radio lo decide el técnico de sonido según la compresión del audio?
#94 Dice las dos cosas, por un lado que efectivamente nos hemos acostumbrado a la mala calidad, y por otra que la gente prefiere la música de los ochenta porque tenía menos compresión. Lo cual me parece absurdo, sería como decir que me gusta mas una película que otra porque está en 1080 en lugar de 720 independientemente del género o la trama.
Por resumir y no alargar esto al infinito: A la gente en general se la suda la calidad, si la peña hasta ve peliculas en screener! que el autor, a pesar de tener mucho conocimientos técnicos, vive en los mundos de yupi.
#1 Está bastante mal explicado. Al que no conozca nada del asunto dudo mucho que le aclare alguna duda.
#75 Escucha un concierto de música clásica en vivo en un CD y en un Vinilo y lo comentamos.
Algunos no encuentran diferencia entre un mp3, flac, ogg, etc. No notan la diferencia entre un iPod y un MacIntosh, Marantz o Fisher de los de antes, porque ni siquiera los han conocido.
Es como no notar diferencias entre un TiFF y un JPG.
Por lógica, cualquier formato con compresión, tiene perdidas.
Porque no había regatton, ni techno-latino, ni autotune y Kiko RIvera era menor de edad.
#4 en parte tiene razón yo de tanta fiesta tengo un acúfeno en un oido
#13 Leelo con calma, tiene una bonita tabla y compara con un par de ejemplos, y si no has entendido lo de la radio... es simplemente el motivo por el que se empezó a sobre-comprimir, para conseguir sonar más alto por la radio.
#153 decir que comprimir y normalizar no es exactamente lo mismo. El tema de la compresión es un poco de lo que reza esta noticia, es decir, que se igualan los tonos bajos a los altos.
Como decía alguien en un comentario, que suene al mismo volumen un susurro que un chillido (exagerando y para que se entienda).
Lo que hacen con las películas es normalizar todos los canales por igual. Y dado que la mayoría de los diálogos se encuentra en el canal central y los efectos/música en los frontales y laterales, el resultado es que incluso en un momento tranquilo del film, los efectos pueden tapar la voz.
No es que compriman el sonido, puesto que en momentos de acción se suben que da gusto, como tú comentas. Pero en esos instantes lo lógico es que nadie hable y por tanto sería algo correcto (aunque tampoco quita que pudieran moderarse un tanto en dicha subida).
Yo suelo editar el audio, y como quiera que es un tema de normalización es fácilmente solventable volviendo a normalizar esos canales entre -6db y -9db, dependiendo el caso, ya que el central lo dejo a -3db. Sin embargo si estuvieran comprimidos no habría nada que hacer ya, puesto que es un proceso "destructivo" y no habría forma de volver a "separar" los niveles de audio, a no ser que se edite toda la película a mano analizando la conveniencia de cada sonido, cosa que sería una labor de chinos.
#162 Un concierto de música clásica grabado en digital a 24 bits y 96 KHz tiene mayor fidelidad que cualquier vinilo por bueno que sea.
Siento decirte que todo lo que vaya "más allá" del CD de Audio (PCM 16 bits; 44100 muestras/s) o de un MP3 codificado con Lame --preset extreme, como dicen ser los DVD-Audios, SACDs o "24 bits y 96 KHz" y "superiores" desde el punto de vista psicofísiológico es puro placebo.12
cc/ #92 #130 #147
_______________________
Kester, Walt (2005). «MT-001: Taking the Mystery out of the Infamous Formula, "SNR=6.02N + 1.76dB," and Why You Should Care».
Meyer, Brad (2007). «Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback» (Volumen 55, Número 9 edición). Journal of the Audio Engineering Society (Engineering Reports).
#6 Me recuerda algo que leí por ahí sobre que en el futuro los arqueólogos se enfrentarán a la tarea de remover filtros de los archivos fotográficos de por lo menos estos años.
#21 Y de los vinilos, lo que dice es que también sonaban mejor los antiguos, no hace ningún alegato a su favor porque sí.
#7 Pues las mezclas solían tener mejor calidad entonces. sí.
#45 Mejor compresión no, MENOR compresión.
Niego la mayor: No, no suenan mejor, ni por el forro, ni las grabaciones ni la produccion. La mamonada ( poatureta, la mayoria de veces ) de las valvulas de vacio no cuela ya hoy dia. Ya ha habidp pruebas a ciegas y demas y esta bastante claro que la electronica de hoy dia ha superado todo eso.
Ahora voy a leerme el articulo.
Según el artículo este disco suena de pelotas. Lo tengo en CD y en vinilo de hace 20 años... y os garantizo que suena de pelotas (el CD, que el vinilo está pal arrastre). Los Cds de ahora no suenan igual y no es postureo.
Ala, escuchémoslo a través de nuestros minúsculos altavoces de PC.
Dire Straits - Money for Nothing
#7 Acabas de demostrar Ignorancia nivel Súper
#92 Creo que quiere decir que en los CDs (aunque habría que decir soportes digitales más bien), la calidad de un audio está límitada por la calidad del formato con que lo grabes y la capacidad máxima disponible de almacenamiento mientras que la capacidad máxima de calidad de un vinilo viene delimitada por factores más bien físicos (o eso creo entender de su comentario )
Dice que el problema con los soportes digitales suele ser que no los suelen querer grabar con una calidad decente, sino con la justa para venderlo
Como no soy técnico de audio no te sé decir si es cierto o no
#65 Que yo sepa, la masa no vota la compresión dinámica de los cds de miley cyrus.
Más bien hay una industria que lo hace por diversos motivos: sonar más fuerte en discotecas y radios, grabar más rápido y barato, corregir errores de intérpretes mediocres, abaratar los streamings o crear productos remezclables.
Vivimos en una cultura de usar y tirar porque es más rentable para la industria (igual que se escucha musica ochentera en la radio por su rentabilidad, no necesariamente porque suene mejor).
La lectura es que a las empresas que venden la música no se preocupan por la calidad de su producto. Y esto viene motivado principalmente por su ostentación del monopolio cultural.
La masa no puede elegir comprarse el disco de radiohead en mejor calidad, si lo quieres estás obligado a comprarlo como la industria lo vende.
#183 A ver, tengo 61 años.
Haciendo un poco de off topic, para los que escucháis música en el móvil, yo he descubierto un mundo nuevo desde que empecé a utilizar un dac conectado al móvil, da igual que el móvil no sea alta gama, utilizando alguna app como USB player pro en android que permite enviar la música en bit perfect al dac, con unos buenos cascos el sonido mejora de manera alucinante. Fiio tiene algunos dac muy baratos y con una calidad de sonido muy buena, yo tengo el E07k y suena de lujo. Si os gusta la calidad de sonido (sin ser tampoco unos sibaritas, ahí si que tienes que gastarte la pasta) os lo recomiendo encarecidamente.
#42 A ver, unos cascos, por mucho que te gastes, es una cosa que va a funcionar mal. Estas escuchando por un solo altavoz graves y agudos y además minúsculos y sin salida de aire.
Un casco es una cosa que sirve para escuchar música enbuna situación complicada. Ahora, si lo mejor que vas a escuchar va a ser en cascos, es que no te importa escuchar la música mal.
La musica hay que escucharla en altavoces, con varias vías, 2 o 3, adaptadas a las frecuencias y a ser possible bass reflex para que el movimiento del altavoz pueda evacuar aire.
Y hay mucha cosa hipster en el audio hoy, pero lo que explico es tecnología, no hipsterismo.
Porque por un lado hoy tenemos un pequeño sector de postureo con las válvulas, vinilos y similares que no tienen ni idea y por el otro que la mayoría puede pasarse el día escuchando música con auriculares o cascos y que le da igual la calidad del sonido.
#126 Algunos no encuentran diferencia entre un mp3, flac
Si el mp3 tiene un ratio de compresión aceptable (lame --preset extreme ~170kbps), no se distingue de un flac (o lo que es lo mismo, de la fuente digital original) bajo condiciones de doble ciego.
#68 Otros auriculares como los beats reciben con una tasa de 256Kb en AAC, y personalmente, paso de escuchar mis flac a 24 bits/192 kHz, o mis ripeos de SACD con sus 2.82 MHz de muestreo, comprimidos a 256 kbps.
GOTO #181
#43 Si no has tenido vinilos nunca es que eres muy joven.
Sonaban mejor que los casettes.
¿Os habéis dado cuenta de que pasa también en muchas películas o series pero solo en la pista en español? Suele estar a un volumen bastante mayor que el original.
#66 Utilizo unos auriculares de un modelo anterior a este:
https://www.amazon.es/Shure-SRH840-Auriculares-diadema-abiertos/dp/B002DP8IEK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1482952125&sr=8-1&keywords=auriculares+shure+srh840
Aunque tengo unos AKG y Sennheiser viejos, heredados de mis años de radio, que suenan muy bien, pero son aparatosos e incómodos para usarlos "tumbado en la cama"
#34 No, es la grabación la que está mal.
#83 Gracias, esa sensación me ha quedado después de leerlo, pero soy un ignorante en estos temas. Parece que quien escribe sabe y entiende de lo suyo, pero le falta una vuelta de tuerca para rebajar la complejidad de su discurso y hacerlo inteligible. Es difícil hacer eso.
#97 #6 y el puto HDR que desvirtualiza la fotografía y está por todas partes. El problema en ambos casos (producción musical y fotografía) es el abuso. En lugar de ser herramientas se han convertido en métodos. No hay nada malo en photoshop o en producir con plugins siempre y cuando se utilicen de manera lógica.
Como decía mi profesor del conservatorio:
"Siempre es más importante el indio que las flechas"
#92 Se puede guardar música digitalmente sin las limitaciones analógicas.
Aunque no puedas tener un altavoz que reproduzca sonidos que vayan del 1 a 150 dbs (con 140 ya te revientan los oídos) digitalmente se puede producir música así.
O producir sonidos por encima de los 40khz aunque no haya altavoces que los contemplen ni oídos humanos que los oigan.
#107 Como te ha explicado #98 es básicamente eso. Hay un rango, en el tema de la música del silencio más absoluto al sonido más potente. En el campo de la fotografía, que es perfectamente extrapolable por lo que voy a decir a continuación sería del negro más absoluto al blanco más blanco.
¿Porqué digo esto? Por que en la fotografía hay una técnica que se llama HDR (Alto Rángo Dinámico).Y lo que pretende es con varias fotografías coger las mejores sombras, los mejores medios tonos y las mejores luces para poder sacar una foto lo más realista posible. Ya que el sensor no es capaz de llegar al límite del ojo humano.
El problema es que se ha utilizado mal. En el mismo artículo hay una foto en la que se comprimen los tonos y queda una foto surrealista. Y se le "mal llama" HDR.
Con la música pasa lo mismo. Pero solo con la comercial o la que se radia. Si tu pones música clásica (grabada hoy) verás que hay momentos en que suena piano (suave) y de repente forte (alta) y el susto que te pegas es de muerte. A no ser que te gastes un pastón en unos altavoces con una gran dinámica que pueda abarcar todo el espectro dinámico del sonido. Algo que está al alcance de muy pocos.
Por eso si pones algo de clásica (y también algo de jazz) muchas veces tienes que estar subiendo y bajando el volumen porque el registro es muy amplio.
#161 Me das la razón; digitalmente no hay ningún límite; ¿necesitas más rango dinámico? Digitaliza a más bits por segundo.
#162 El CD es técnicamente tan superior al vinilo que puedes aplicar filtros de audio para colorear el sonido para que parezca que viene de un tocadiscos.
Me recuerda mucho esta discusión a las que había en torno a la calidad digital de la fotografía vs carrete analógico.
#198 Es que la dinámica se suele usar en temas de producción. Yo de producción de audio lo justito, pero en fotografía estoy un poco más puesto y por eso te lo puedo intentar resumir.
Una dinámica es como te he dicho un rango. Desde un punto bajo a un punto alto. Los perros pueden escuchar ultrasonidos, como podrás comprobar si pones el tema "A Day in the Life" de The Beatles en CD o vinilo (si está en MP3 seguramente esa frecuencia estará eliminada), pero los cabrones pusieron esa frecuencia allí porque es una frecuencia que además de los perros pueden escuchar algunos jóvenes, pero a partir de los 30 no la escuchamos. Como es una frecuencia de la cual se puede prescindir sin alterar mucho el resultado final (casi no se oye), los compresores la eliminan. Resultado: En el máster original sí está porque está la dinámica completa, pero en la compresión no está porque la dinámica se ha reducido.
El rango dinámico del ser humano va reduciendo con la edad. Vamos, que nos vamos quedando sordos y normalmente perdemos la capacidad auditiva de los sonidos bajos. Por ponerte un ejemplo, si de joven escuchabas en un rango de 0 a 50, a los 50 quizá escuches de 15 a 50 y a los 70 de 30 a 50.
Lo que viene a decir el artículo con respecto a la dinámica es que se comprime para que no hayan tantas diferencias entre los matices suaves y los sonidos fuertes. Si un tema tiene un rango dinámico de 0 (de mínima) a 100 pasos (de máxima) lo comprimen de 20 (de mínima) a 80 pasos (de máxima). Te pongo como ejemplo números cualquiera para no entrar en dB. Al reducir la dinámica el volumen queda empastado, no hay tanta diferencia (en el ejemplo nos hemos cargado 40 pasos) entre los sonidos suaves y los fuertes.
En el tema fotográfico el ojo humano tiene aproximadamente un rango dinámico de 25 pasos entre el negro más oscuro y el blanco más claro. Pero en cambio las cámaras fotográficas van el torno a los 12 pasos (las buenas). Eso hace que con nuestro rango dinámico podamos ver con nuestros ojos el interior de una habitación a oscuras y el exterior de la calle iluminada pero con una cámara es imposible. El rango dinámico no es suficiente y debes elegir si quieres la habitación iluminada y la ventana completamente quemada, sin detalle, o quieres los detalles de la ventana pero la habitación oscura. Ya que el rango dinámico de la cámara no es capaz de captar las dos cosas como sí lo es el ojo humano.
Y en fotografía como te decía se emplea el HDR (alto rango dinámico) que consiste en varias fotografías y mezclarlas. Así, por el mismo ejemplo, puedo hacer una foto que se vean los detalles de la ventana y otra foto que se vean los detalles de la habitación, y luego tras un procesado con los 12 pasos de dinámica de uno y los 12 pasos de dinámica de la otra foto conseguir una foto con un alto rango dinámico de 24 pasos, algo similar a lo que ve el ojo humano. Y normalmente no suelen ser dos fotografías, suelen ser tres, cinco o siete para conseguir un resultado aceptable.
No sé si te lo he aclarado o te he liado más... Jejeje.
Un saludo.
#216 Bueno, me alegra haberte ayudado.
#23 Y así estoy yo escuchando los CDs nuevos al 5 o 6 de volumen en la cadena y los viejos al 10 o 12.
#38 supongo que la compresión en radio será para alcanzar el mínimo de kbps necesarios para la radio digital cuando la señal se degrada en la distancia. En sonido además no se pueden hacer las mismas triquiñuelas que en imagen (interpolación de frames, eliminación de partes de la imagen y tal), porque enseguida se nota. En analógico escuchabas ruido y veías nieve, con lo digital directamente se entrecorta si no alcanzas los kbps necesarios. ¿Era por ahí por donde iba la duda?
#75 Error: En el audio digital el rango dinámico está limitado por el error de cuantificación. El rango dinámico máximo alcanzable para un sistema de audio digital con cuantificación uniforme Q-bit se calcula como la relación entre el mayor rms senoidal y el ruido rms. La máxima relación señal / ruido (SNR) alcanzable para un sistema de audio digital con cuantificación uniforme de Q bits se puede calcular fácilmente: el audio de CD a 16 bits tiene un rango dinámico de alrededor de 96 dB, aunque el rango dinámico percibido de audio de 16 bits puede ser de 120 dB o más con técnicas de dithering aprovechando la respuesta de frecuencia del oído humano. El audio digital con una digitalización de 20 bits (como el usado en el formato HDCD - High Definition Compatible Digital o el Super Audio CD - SACD) es teóricamente capaz de un rango dinámico de 120 dB. El audio digital de 24 bits (empleado en el DVD-Audio) tiene un rango dinámico de 144 dB. Más info en la Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range
https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth
CC #92 #137
#75 Un teclado del chino es tecnológicamente superior a un Stradivarius, por seguir con la falacia.
La cagada está en la grabación. Pasarla a un soporte u otro sirve de poco si has masterizado al máximo de "Loudness" (o sensación de sonoridad, como la "sensación de frío" que calculan los meteorólogos combinando temperatura, humedad, viento...). Más allá de los aspectos técnicos, las conclusiones son correctas: desde que apareció el P2P valoramos más la cantidad que la calidad de la música, y en ese escenario de una sola escucha con bajísima calidad tiene sentido que la pelea sea por el volumen.
El tema de la calidez, no se refiere a parámetros medibles de la señal acústica, sino de la importancia de la mano humana en cada parte del proceso. desde la composición, interpretación y grabación a la fabricación del soporte. Por eso pueden ser más emocionantes viejas grabaciones monofónicas a una sola toma que sofisticadísimas producciones.
Otro tema es la lamentable educación musical que padecemos ya que solo se enseña solfeo e interpretación, por lo que solo tenemos a músicos profesionales de vuelta de todo que solo escuchan lo necesario para su siguiente proyecto , gente agobiada después de años estudiando un instrumento que jamás volverá a desenfundar, y una gran masa de ignorantes. El melómano es necesariamente autodidacta, lo que crea un escasísimo público potencial para la música de calidad completando el dañino círculo vicioso que envía a muchísimos músicos con talento al mundo amateur.
#75 Te voto positivo por la frase del bisbal. Dicho esto, donde este un vinilo con diamante que se quite todo. No todo es el rango dinámico. Cuando un sonido ha sido pasado de analógico a digital y de digital a analógico (altavoz) tu no notaras nada pero tu cerebro si.
#198 Como te dice #143, la dinámica o rango dinámico es la diferencia de volúmen entre la parte más alta y más baja de un sonido o canción.
#198 Queria decir #150 en vez de #143
#83 Se queda corto en la explicación yo creo. Para el que le interese, en youtube hay algunos vídeos donde explican muy bien lo del rango dinámico.
Que más da... si la gente escucha la múscia por el altavoz del móvil, o en el mejor de los casos con un altavoz de estos tipo "barra bluetooth" o unos auriculares cutres.
A veces me parece que la gente no tiene oído ni ojos, a juzgar por la cantidad de gente que ve pelis bajadas que van a tirones, screeners cutres... eso si, en una pantalla curva 4K de 60". Que no sea por pantalla.
#161 Yo diría que el rango dinámico está determinado por el tamaño de muestra (número de bits), que a su vez determina también el ruido de cuantificación.
#56 hasta en eso estamos perdiendo calidad. Hoy las guitarras, los efectos y hasta los amplificadores son modelados, es decir, virtualizados por software. Una grabación de guitarra de un disco actual viene sobre comprimida desde el propio instrumento.
Véase Line6, con sus pod y variax. ojo, que no digo que sea malo, son divertidos y versátiles, pero no deberían ser usados cuando se quiera grabar algo con cierta calidad.
#17 Has conseguido que inicie sesión solo para votarte negativo. Felicidades.
#108 Pues qué quieres que te díga, igual es cuestión de conocer mejor el mercado profesional. Mis auriculares Shure SE846 tienen 4 vías cada uno, 2 de graves, 1 de medios y 1 de agudos, y son InEar. Los AKG K-712 que uso tampoco son poco fiables.
Hay otra gran diferencia. El concepto es importante. Hoy, la mayoría de la gente sólo quiere OIR música, pero no quiere ESCUCHAR música. De hecho, no saben. No son capaces de distinguir un bajo de la cola de un bombo o de una guitarra grave, identificar un charles, un splash, un ride.
El mayor problema, aunque suene tópico y redundante, incluso desenfocado, es el modelo capitalista de producción musical. Recientemente he leído varios artículos (uno en Xataca) donde varios ingenieros de sonido y productores criticaban las limitaciones de grabar "en condiciones", es decir, meterse en un estudio y tirarse un mes produciendo un disco, con diferentes tomas, escuchas, análisis, cambios... todo eso ahora "se trae aprendido de casa", pues la gente cobra por horas y nadie financia una superproducción musical, no se repiten a penas tomas, no se escuchan y reescuchan los premaster, y muchos menos se echan para atrás, porque es carísimo. Salvo ciertas viejas glorias del nivel de Sting, McCartney... que, o bien pueden pagárselo, o bien son, además de músicos profesionales, productores.
#120 Unos auriculares inear NUNCA te van a dar una calidad suficiente. Para empezar las vías no sonte reales. Son un emisor con varios conos, con lo cual hay distlesiones. No son tres alaltavoces, es uno con tres conos. Luego el tamaño del cono tiene que tener una relación con la longitud de onda que obviamente por el tamaño no tienen. Y finalmente son cerrados. Lo cual significa que cuando el cono empuja hacia atrás la presión del aire detrás del cono aumenta atentando la señal, cosa espeoficialmente importante en loa graves.
Con los cascos, al ser más grandes se nota menos, pero sigue siendo importante. La música bien, bien solo se puede escuchar con unos alaltavoces bases réflex (para que no haya el problema de la presión del aire estancada dentro) y con un tamalo acordé de los altavoces a las frecuencias a escuchar. Idealmente con tres vías.
Los imanes deben ser de neodimio porque son los que distorsionan menos en frecuencia. Asumo que los AKG si son de neodimio.
#92 Significa que la diferencia entre el sonido más bajo y el más alto que se puede registrar en un CD (16 bits) es suficiente para provocar daños permanente al oido, si no se toman precauciones. En una sala insonorizada o con muy bajo ruido, si podrías experimentar todo ese rango dinámico (la diferencia de volumen) sin perder el oido. Con los 24 bits de los formatos de "alta resolución", la sordera estaría garantizada.
Lo que #92 quiere decir es que se le echa la culpa al CD como formato cosas que son de un mal hacer por parte de los ingenieros de sonido.
#207 No exactamente.
Habías puesto que es el error de cuantificación el que determina el rango dinámico, cuando lo cierto es que el error y el rango están determinados por lo mismo (el tamaño de muestra).
Visto desde la perspectiva de causa y consecuencia: no es que las plantas crezcan cuanto más uso el paraguas, sino que tant el crecimiento de las plantas como el uso de paraguas están determinados por una misma cosa (la lluvia).
Era un simple matiz, nada más.
No suenan mejor.
Menudo pedante. Pues no ha dicho que la gente escucha ahora música de los ochenta porque tiene una mejor compresión!