Portada
mis comunidades
otras secciones
#113:
#55 Mamá evolución no intentaba crear algo para darnos de comer a nosotros, sino seres independientes que gastan energías en reproducirse, evitar ser cazados, soportar sequías, enfermedades, etc...
No estoy diciendo que seamos capaces de mejorar la naturaleza, solo digo que podemos hacer un trocito de tooodo lo que hace la madre naturaleza y hacerlo... 100 veces menos eficiente que la naturaleza, pero como solo tenemos que hacer una de las 10 millones de cosas que hace (y gasta energía en ello) luego, probablemente, sea más eficiente...
Y definitivamente, que mi filete sea creado y no sea la consecuencia de matar a un ser vivo... bueno, moralmente me atrae la idéa.
No estoy diciendo que seamos capaces de mejorar la naturaleza, solo digo que podemos hacer un trocito de tooodo lo que hace la madre naturaleza y hacerlo... 100 veces menos eficiente que la naturaleza, pero como solo tenemos que hacer una de las 10 millones de cosas que hace (y gasta energía en ello) luego, probablemente, sea más eficiente...
Y definitivamente, que mi filete sea creado y no sea la consecuencia de matar a un ser vivo... bueno, moralmente me atrae la idéa.
#3:
No, porque el problema no es la escasez de alimentos, no hacen falta sustitutivos a los que ya hay. El problema es de capacidad de compra de una fue parte de la humanidad. Es económico, no de producción.
#136:
#55 Un detalle, los cultivos actuales no tienen nada que ver con las versiones salvajes de esas plantas, y sí son mucho más eficientes a la hora de producir alimentos, a su vez, la ingeniería genética ha conseguido más avances sobre eso.
Tampoco creo que haya que poner la mano en el fuego por esto, pero como con cualquier avance científico, nunca sabemos por donde nos puede llevar, y siempre es posible que esto sea mucho más eficiente que criar a un animal completo.
Tampoco creo que haya que poner la mano en el fuego por esto, pero como con cualquier avance científico, nunca sabemos por donde nos puede llevar, y siempre es posible que esto sea mucho más eficiente que criar a un animal completo.
#133:
#75 es que no se trata de mandar 240 millones en carne artificial. Se trata de que si no necesitamos miles de hectareas para criar vacas, el precio del alimento humano disminuye. Lo mismo con los millones de litros de agua que se usa en ganaderia. Se trata de que ellos puedan comprar su propia comida en vez de usarla para alimentar nuestros caprichos. Se trata de usar los recursos de forma racional, en vez de gastar docenas de kilos de grano y cientos de litros de agua por cada kilo de carne de ternera.
#87:
#2 Los huracanes también forman parte de la naturaleza y procuramos evitarlos.
Hay medicamentos que son artificiales y los utilizamos en beneficio propio.
El hecho de ser natural o artificial per se no es ni bueno ni malo.
Si tengo que elegir entre comer 2 productos cuya única diferencia sea que para producir uno de ellos tengo que hacer sufrir y matar a un animal, escogeré el otro.
Y si. Es una decisión ética. La ética no tiene nada que ver con la naturaleza. Tiene más que ver con las decisiones que tomas y las consecuencias que se derivan de ellas.
Hay medicamentos que son artificiales y los utilizamos en beneficio propio.
El hecho de ser natural o artificial per se no es ni bueno ni malo.
Si tengo que elegir entre comer 2 productos cuya única diferencia sea que para producir uno de ellos tengo que hacer sufrir y matar a un animal, escogeré el otro.
Y si. Es una decisión ética. La ética no tiene nada que ver con la naturaleza. Tiene más que ver con las decisiones que tomas y las consecuencias que se derivan de ellas.
#99:
#96 No es un estudio. Es el estado de la ciencia actual sobre la evolución humana. Pero sí, es así como lo dices. Y no solo eso, si no que otros rasgos que nos definen, como la perdida del pelo, el andar bípedo, la regulación termina mediante sudoración, el ADD, se explican en que somos cazadores.
http://naukas.com/2015/04/28/nacidos-para-correr-conferencia-de-juan-ignacio-perez/
Evidentemente, una vez hemos evolucionado gracias al consumo de carne empezamos a empatizar con el daño que se hace a los animales. Y creo que es general que a casi nadie gusta hacer daño de forma gratuita a los animales.
http://naukas.com/2015/04/28/nacidos-para-correr-conferencia-de-juan-ignacio-perez/
Evidentemente, una vez hemos evolucionado gracias al consumo de carne empezamos a empatizar con el daño que se hace a los animales. Y creo que es general que a casi nadie gusta hacer daño de forma gratuita a los animales.
#7:
#6 De forma 'natural' habría que definirlo, ya que desde el neolítico se han ido mejorando las técnicas productivas hasta la 'revolución verde' mas reciente. Con esto quiero decir que con voluntad política existen recursos suficientes para producir y alimentar la población actual del planeta.
El problema ecológico es un problema de mal uso/abuso de los limitados recursos, son mas que suficientes para tener un buen nivel de vida mundial pero totalmente insuficientes en un paradigma de consumo como el actual (como suelen decir , harían falta 4 planetas para tener todos el nivel de vida de Estados Unidos)
Insisto, el problema es politico por regirse en un sistema economico capitalista que genera estas desigualdades y carencias no por lo finito de los recursos. Con el sistema actual obviamente los recursos se quedan cortos.
El problema ecológico es un problema de mal uso/abuso de los limitados recursos, son mas que suficientes para tener un buen nivel de vida mundial pero totalmente insuficientes en un paradigma de consumo como el actual (como suelen decir , harían falta 4 planetas para tener todos el nivel de vida de Estados Unidos)
Insisto, el problema es politico por regirse en un sistema economico capitalista que genera estas desigualdades y carencias no por lo finito de los recursos. Con el sistema actual obviamente los recursos se quedan cortos.
#8:
Donde se ponga un buen "chuleton" que se quite todo
Comentarios
No, siguiente pregunta.
Se crea carne artificial para consumo humano, asumiendo, pues, que somos carnívoros (y herbívoros). Pero si se asume que lo somos, ¿para qué ese engaño? ¿Es que la naturaleza ha cometido una aberración con nosotros y únicamente nosotros? Que tengamos capacidad de juicio ético no implica que todo lo que sea instintivo en nosotros sea malo, también forma parte de nuestra humanidad, de lo que somos como especie.
No, porque el problema no es la escasez de alimentos, no hacen falta sustitutivos a los que ya hay. El problema es de capacidad de compra de una fue parte de la humanidad. Es económico, no de producción.
#3 Si esa gran parte de la humanidad tuviera dinero los precios subirían salvajamente para todos y de nuevo otra parte de la humanidad se quedaría sin comida.
No hay para todos, aunque aquí no nos queramos dar cuenta porque somos los que podemos pagar.
#4 Si gran parte de la humanidad tuviera dinero, la producción subiría igualmente.
#5 ¿de qué, de comida? ¿cómo, si no hay ni siquiera agua para producir toda la necesaria?
Estamos por encima de lo que la tierra es capaz de producir de forma natural, pensar que no se produce más porque es caro es negar la realidad de la que no paran de avisar los científicos todos los días.
#6 De forma 'natural' habría que definirlo, ya que desde el neolítico se han ido mejorando las técnicas productivas hasta la 'revolución verde' mas reciente. Con esto quiero decir que con voluntad política existen recursos suficientes para producir y alimentar la población actual del planeta.
El problema ecológico es un problema de mal uso/abuso de los limitados recursos, son mas que suficientes para tener un buen nivel de vida mundial pero totalmente insuficientes en un paradigma de consumo como el actual (como suelen decir , harían falta 4 planetas para tener todos el nivel de vida de Estados Unidos)
Insisto, el problema es politico por regirse en un sistema economico capitalista que genera estas desigualdades y carencias no por lo finito de los recursos. Con el sistema actual obviamente los recursos se quedan cortos.
Donde se ponga un buen "chuleton" que se quite todo
#8 😛
La carne artificial es la solución perfecta para la producción de productos elaborados. Salchichas, hamburguesas, albóndigas, rellenos...
La ganadería quedará sólo para productos de lujo.
Da gusto ver como desarrolla el tema.
¿Y cómo iban a justificar ahora en Tordesillas a su Toro de la verga? Ahora ya no podrán decir que el resto comemos carne.
#Nota: lo mismo va por muchos otros pueblos: Algemesí, Roses, Coria, Medinaceli...
Bueno, hay soluciones mucho más sencillas para alimentar a la población que pasa hambre que inventar productos de laboratorio de dudosa capacidad., empezando por una redistribución alimentaria básica o cambios en los hábitos consumistas. Por otro lado, ya hay muchos y muy sabrosos sustitutos vegetales, desde el tofu y el seitan bien elaborado hasta nuevos productos que ni siquiera he probado.
Pero claro, eso es más dificil de lograr que unas pocas multinacionales se hagan con la producción mundial de carne artificial que los usuarios deberán pagar religiosamente ya que les será imposible reproducir el proceso.
#3 Y eso sin entrar a calcular la cantidad de comida que nadie compra, sino que directamente se tira.
El hombre, ese ser capaz de creer aún en las teorías de Malthus mientras arroja toneladas de comida a la basura porque le sobra excedente.
#1 Si no somos capaz de mandar un misero euro para paliar el hambre que hace pensar que el fabricar carne artificial soluciona el tema. Tambien hay que pagarlo o es que las hambuguesas van a crecer solas en África.
La solución para alimentar a la humanidad es dejar de alimentar a los animales de granja con nuestros cultivos y comérnoslos nosotros directamente.
Menos carne y más verde.
#2 El problema no es ser carnívoro y matar animales. El problema esta en que somos muchos. Demasiados. Y hacer carne de forma tradicional es un proceso muy costoso, tanto económica como ecológicamente. Si se pudiera hacer carne de calidad y de forma mas sencilla, estaría muy bien.
#2 Discutir si somos o no somos carnívoros es como discutir el creacionismo. Es dar bola a los tarados veganos. Somos carnívoros. De hecho, somo humanos porque somos carnívoros.
#2 es una forma de hacer crecer carne sin tener granjas ni explotaciones.
Aparte que imagino que las materias primas para haerla crecer están más controladas.
No lo veo mal.
#16 Imagínate un ahorro en piensos y agua de un 70%, además de poder contruir la carne en cualquier lugar...
Me parece una idéa acojonante.
La producción de metano de la ganadería tradicional es muy preocupante y nociva para el planeta. Si este sistema consiguiese bajar las emisiones de metano podría ser un gran argumento para su desarrollo.
#19 Somos omnivoros, de hecho el hombre no hubiera llegado donde esta sino fuera por la ingesta de insectos, artrópodos y demás.
#10 Esas cosas ya se producen con las carnes de menos calidad. ¿Qué hacemos con ellas, las tiramos?
La idea es buena, pero dependerá de cómo lo hagan. Si se hace en condiciones higiénicas adecuadas y con sustratos de calidad y controles adecuados, puede estar hasta mejor q un filete. Pero como empiece a producirse a nivel industrial guarruzo, que no me llamen para probarla.
#23 Sí, te agradezco la corrección. Somos omnivoros. En realidad nuestro camino como humanos empezó siendo carroñeros. Pero son pequeños matices sobre un mismo tema.
#21 aquí respetamos el principio de conservación de la energía y las leyes de la termodinámica. Esa carne tendrá coste y estimable.
#19 Antes de llamar tarados a otros viene bien saber qué somos. Y somos omnívoros.
#16 lo que África y etc. necesitan no son limosnas.
Las limosnas y los donativos, como la ropa, destruyen el tejido productivo nacional que mantiene entretenidos trabajando a la población, con sentimiento de control sobre sus vidas y ganando un salario.
La ropa donada por los europeos caritativos destruye las inversiones autóctonas.
Lo que África y etc. necesitan no son limosnas ni caridad, sino inversión y producción. Por suerte, China está invirtiendo, aunque no se sabe qué es peor..
Por otro lado, la tasa de hambre en el mundo está hundiéndose día a día.
Si fabricar carne artificial es una forma más eficiente de generar comida y más barata, pequeños productores locales podrían invertir para abastecer las demandas.
Descontando la sequía que hubo, África no es pobre, el problema de África somos los occidentales, que hemos destruido su forma de vivir (léete Things fall appart), las constantes guerras que han tenido.
#18 ¿A que llamas forma tradicional?
Soy de la opinión de que sólo la tecnología nos permitirá seguir viviendo en este planeta sin colapsar, por lo que estoy a favor.
#4 El problema es de sistema. Hay capacidad de producción de alimentos a nivel global, lo que ocurre es que hay 2 escollos:
-Cambiar los hábitos alimenticios del primer mundo disminuyendo la ingesta de carne y pescado, aumentando los vegetales.
-Anteponer el derecho a la alimentación sobre el derecho al negocio lícito y legítimo. Y eso es infinitamente más difícil que lo anterior.
#2 Creo que no has entendido nada. No sé trata de un problema ético, es un problema económico y sobre todo, medioambiental. Un mundo sin ganado que alimentar tendría muchas más posibilidades de tener futuro que el actual.
#30 A esto -> http://ecologiafacil.com/wp-content/uploads/2011/09/vaca-engorde.jpg
#24 pienso para vaca.
#2 la carne de mamífero no humano tiene un azúcar que nuestro cuerpo considera extraño y reacciona inflamándose, lo que puede derivar en cáncer.
#28 Es verdad que somos omnívoros, pero los que nos hizo humanos es el consumo de carne. El consumo de carne es la característica alimentaria que nos define.
chorrada...
Estoy completamente de acuerdo con #17
La mala alimentación está aumentando incluso en países orientales (personalmente la mejor alimentación). La alimentación llamada "mediterránea" no existe, sal a la calle y lo verás. El % de gordos españoles es muy grande.
Luego ves a una persona delgada que debería ser el estándar normal y natural, y te tratan como si fueses un muerto de hambre o un insalubre de la vida.
#12 dirán que pisamos hormigas y césped en nuestro camino diario al trabajo y a casa y seguirán en su burbuja hasta que prohíban esa animalada.
#35 Esa parece una gran idea. Tengamos más como esa.
#18 Exacto. Esta es la clave. Ser muchísimos es genial, muchísimos clientes, amigos, etc.
Pero alimentar de forma económica tres veces al día a 7 000 000 000 de personas son 21 000 000 000 de comidas diarias.
Necesitamos investigar y desarrollar nuevas formas de alimentación, más eficiente y baratas y, a ser posible, no asquerosas. No quiero que mis hijos coman gusanos.
#16 "Si no somos capaz de mandar un misero euro para paliar el hambre"
Soplapollez de Domingo
Yo paso de esta carne. Prefiero soilent green!
#42 Has enviado dinero a apaliar hambre en África?
#19 jamás, jamás se te ocurra buscar en Google Académico las palabras: "carne" y "cancer"
peor aún, jamás pinches en este enlace, porque te encontrarás miles de estudios realizados por tarados que indican que el consumo de carne puede ser carcinogénico: http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=meat%20cancer&btnG=&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=
#44 Sí. Y todos los españoles, aunque crean que no han puesto un duro.
Toma. http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/20090623/espana-otorga-africa-occidental-240-millones-para-paliar-hambre/237654.shtml
#27 A ver, si quitas el coste de respirar de la baca, de producir los huesos, la piel, el pelo, los organos internos.... Me parece que ese 70% no es imposible.
#6 Lamento desilusionarte, pero la disponibilidad de medios es cuestión de dinero.
Déjame que te ponga un ejemplo que conozco por mi trabajo: aunque el público no lo sabe todavía, este invierno va a subir mucho el precio del azúcar. ¿Por qué? La historia empieza en 2013, con un precio caro del azúcar. Visto lo que se ganaba, muchos agricultores plantaron la materia prima (caña o remolacha). ¿Resultado? En 2014 bajó el precio un 40%. Hubo excedentes, que han estado en los almacenes, consumiéndose poco a poco durante un año. ¿Y en 2015? Los mismos que decidieron plantar en 2014, y vieron como se desplomaba el precio, han vuelto a no plantar. Ahora los almacenes están vacíos, y no hay plantaciones. En pocos meses el precio volverá al nivel de 2013 o más. ¿Es que se ha agotado la capacidad mundial de producir azúcar? ¿Hemos llegado al límite? No. Es que los recursos no se han puesto en marcha porque no les remuneran lo suficiente.
Que los recursos tengan un límite, frente a una determinada población mundial, y que es necesario frenar el crecimiento de la misma, estoy de acuerdo. Que el límite esté aquí, con la población actual frente a la tecnología actual, para nada. El problema es muy otro.
#45 ¿por qué debería perder el tiempo considerando las cosas que siguieres?
#3 en absoluto, la tasa de pobreza está cayendo a lo bestia, según Hans Rosling
http://www.bbc.com/news/magazine-34312879
#15 ¡Viva el capitalismo y su habilidad para transformar producción en basura en menos de 3 segundos!
#10 porque los bichitos tendrán mejores condiciones de vida
#45 ¿y qué no lo es? La búsqueda que pones tiene enlaces que hablan todo, no sólo carne. Es más, el primero habla del alcohol, que no sale de animales precisamente..
PD: ¿"cancirogénico"? ¿no será cancerígeno? A ver si resulta que hablamos sin saber..
#40 Dispara
#47 sí, una fábrica de células madre y posterior engorde no consumiría el equivalente a eso eso y más
Mamá evolución ha optimizado mucho los seres vivos. Y tardó millones de años en alcanzar la eficiencia actual en la construcción de una vaca. Nosotros de manera barata crearemos la segunda capa de la pirámide alimentaria.
Sin contar la contaminación biológica, muy peligrosa: retrovirales, aguas contaminadas con desechos biológicos que habrá que limpiar de restos celulares y virus, etc...
#39: Pues yo respondería que si veo una hormiga en el suelo al andar, aparto el pie.
Luego dirán: "tenéis perros en pisos de 50 m²" a lo que yo diré que no tengo perro ni mascotas.
#33 #18 El artículo explícitamente trata el tema del sufrimiento animal. Por otra parte hay alternativas a la superpoblación consistentes en un control responsable de la natalidad (sin artificios) y en la redistribución de los excedentes agrícolas y ganaderos.
#26 Soy vegetariano porque creo que no es posible que se alimente a la humanidad y hemos encontrado otras formas de comer sin que tengamos muchos problemas físicos. Lo que es cierto es que substituir la carne es harto complicado y nos lleva a más de un quebradero de cabeza.
Que se esté investigando esto es algo importantísimo que, si se llega a investigar bien, se puede llegar a buenísimo término para poder alimentar a la humanidad.
#41 Solo tus prejuicios sociales pueden hacer que esto(http://img.graatis.com/lostops/2012/10/29/los-8-platillos-hechos-con3.jpg) te parezca asqueroso y en cambio esto(http://www.recetasypostres.net/imagenes/sardinas_estilogallego.jpg) no.
A mi lo de comer gusanos me costaría, porque también me he criado en una sociedad que me ha inculcado la idea de que son una comida asquerosa. Pero si hago un esfuerzo para apartar esos prejuicios, no veo mucha diferencia entre zamparse un gusano entero o una sardina entera.
#24 indudablemente bajaría mucho la producción de animales vivos para consumo humano con la producción de carne cultivada. Sólo por eso merece la pena.
#36 No te olvides del gorro de papel albal
#17 eso también es verdad, pero no sólo de pan vive el hombre.
"Ahora bien, ¡oh flaca! sabe que los sabios han dicho: "La alegría de la vida y la voluptuosidad consisten en tres cosas: ¡comer carne, montar carne y meter carne en carne!"
Las mil y una noches
#4 Estás poco informado sobre este tema del que hablas, y es así que te venderán carne artificial, transgénicos, y hasta preferentes.
https://www.google.es/webhp?hl=gl&gws_rd=cr&ei=mN7XVPasKubO7gajwYCQBg#hl=gl&q=excedentes+alimentos+millones
Eso lo ha solventado MCDonalds desde hace tiempo, no se que viene tanto revuelo.
#5 hasta el infinito a que sí?
No. El problema del hambre en el mundo es económico y político más que por falta de alimentos.
Diariamente se tira mucha comida en el mundo (entre otras cosas para poder seguir manteniendo los precios del mercado). Y no se lleva a los países que lo necesitan porque llevarlo hasta allí sale más caro que el beneficio que da.
Así que... ¿para qué hacer carne artificial? Salvo para hacer que carne real sea como producto de lujo.
#12 Calzador award
#53 A ver si resulta que hablamos sin saber..
A ver si ahora resulta que evaluamos sin tener ni puta idea de lo que estamos haciendo, maestrillo frustrado de escuela franquista
#67: Es la excusa que ponen en esos pueblos y también la gente aficionada a los toros en general.
#13 O sea que es mejor seguir con las granjas para producir carne.
#69 Sigue siendo un calzador. No pinta nada y lo sabes. Pero cómo os gusta ser cansinos imponiendo vuestra moral...
#49 no deberías preocuparte por los estudios científicos porque no necesitas fiarte de Harvard, ni salir de tu ignorancia ni cuidar tu alimentación para prevenir enfermedades, porque total, para corregir tu irresponsabilidad tienes a los cirujanos
#52 Las granjas de producción más masiva probablemente disminuirán en favor de las factorías de carne cultivada. Las ganaderías que queden serán más controlables para mejorar las condiciones de vida de los animales.
#72 Construye bien esa frase que no entiendo lo que quieres decir.
#46 Me refiero a que diferencia hay entre mandar 240 millones para el hambre o 240 millones para carne artificial.
Creo que incluso se mandaría menos de carne artificial.
#71: Si que pinga, yo siempre he dicho que si por mi fuera, preferiría la carne artificial.
#65 No. Goto #48
#16 ¿Mandar un mísero euro? ¿Tu crees que los problemas se solucionan con limosnas? Las cosas se solucionarán cuando la riqueza se distribuya equitativamente.
#61 Anís del Mono era una burla de los burros paletos españoles del s. XIX hacia Darwin
tu reacción revela tu ignorancia: soy incapaz de demostrar que te equivocas, porque no tengo ni puta idea de nada, pero como lo que dices choca contra mis prejuicios, lo que dices es ridículo y me creo con derecho a burlarme de ti
#50 En efecto. Así que pregunto: ¿esos millones de personas que abandonan la pobreza mantienen sin embargo sus dificultades para acceder a alimentos pese a su incrementado poder de compra?
Pues no. Si hay ingresos suficientes, se ponen en marcha los recursos necesarios para la producción.
#62 Tia, a mí no me vengas con acertijos. Estamos hablando de follar ¿no?
Nos encontramos en una visicitud que puede llevarnos a distintos resultados.
#47 No sabia que las BACAS respiraban, la próxima vez que le ponga la tabla de surf tendré cuidado de no taparle la nariz.
#51 ¡Viva!
(También tiene mucha maña en transformar la basura en producción).
¿Pero no es lo que nos ponían ya en las cadenas de comida rápida?
#79 ¿Quién ha dicho que no sea capaz de demostrar que te equivocas? Creo que en #53 ha quedado claro que tu enlace a Google scholar, sin ni siquiera centrarte en una sola temática, es absurdo, porque no aclara nada sobre la carne. Por otro lado, ni siquiera sabes qué se dice "cancerígeno" así que intuyo que no has leído nada muy profesional sobre el tema.
Yo sí he leído bastantes estudios al respecto. Y es cierto que en general hay más estudios que relacionan el consumo de carne que de verdura con el cáncer, pero hay un millón de factores involucrados, sobre todo la alimentación que haya tenido el animal. También influye la contaminación, factores ambientales.. En todo caso los estudios suelen favorecer al interesado en sus resultados.
Parece que el que menos sabe eres tú, pero como es tan difícil luchar contra el ignorante que se cree sabio desisto.
PD: lo de anís del mono es sólo una teoría y además un poco leyenda. Es probable que las teorías de Darwin tuvieran algo que ver, pero no porque no creyeran en ellas, si no simplemente porque como el tema estaba de moda sabían que gente como tu les haría publicidad gratuita referenciándoles
PDD: troll alert!
#2 Los huracanes también forman parte de la naturaleza y procuramos evitarlos.
Hay medicamentos que son artificiales y los utilizamos en beneficio propio.
El hecho de ser natural o artificial per se no es ni bueno ni malo.
Si tengo que elegir entre comer 2 productos cuya única diferencia sea que para producir uno de ellos tengo que hacer sufrir y matar a un animal, escogeré el otro.
Y si. Es una decisión ética. La ética no tiene nada que ver con la naturaleza. Tiene más que ver con las decisiones que tomas y las consecuencias que se derivan de ellas.
#84 los basureros son gente inteligente: convierten en dinero lo que otros les regalan.
#30 Yo tenía una imagen mas parecida a esta
#87 Se evitan huyendo en todo caso, o protegiéndose de ellos, no anulando su existencia como si fuéramos demiurgos del clima.
Los medicamentos lo que hacen es corregir un desajuste, no transformarnos en individuos inmortales e incólumes. Y como el ser humano es un sujeto ético (no así los animales) es un deber para nosotros devolver al ser humano en trastorno a un estado que evite su muerte prematura o su minusvalía (no en una supervalía).
#21 tío a mi me da un poquillo de casquillo..así de pronto...es elevar la carne burguer a alimentación cotidiana
#86 ¿Quién ha dicho que no sea capaz de demostrar que te equivocas?
yo, porque si pudieras demostrarlo, no recurrirías a la falacia de acusar al hombre.
TL;DR
#3 Lo que dices es verdad solo en parte. Somos demasiados si queremos que todos tengan una vida digna. La prueba es que en este siglo y el pasado hemos extinguido mas especies animales que la peor de las extinciones pasadas.
El planeta no aguanta una plaga de 7000 millones de humanos sin inmutarse.
#88 Yo pensaba más en productores de programas de televisión, en el inventor del palo de selfie...
Ya está aqui la carne de res (cosa) que contaba la leyenda urbana.
#19 Hay un estudio antropomorfico sobre la relacion de la dieta carnivora y el incremento de la masa cerebral. Cuando los antiguos hominidos pudieron añadir carne a su dieta, el aporte calorico de las grasas y proteinas hizo que pudieran desarrollar mas el cerebro.
Evidentemente cuando eres conciente del sufrimiento y el valor de la vida en los animales que te comes surge el conflicto moral.
#33 ademas bajarian las emisiones de co2
#96 No es un estudio. Es el estado de la ciencia actual sobre la evolución humana. Pero sí, es así como lo dices. Y no solo eso, si no que otros rasgos que nos definen, como la perdida del pelo, el andar bípedo, la regulación termina mediante sudoración, el ADD, se explican en que somos cazadores.
http://naukas.com/2015/04/28/nacidos-para-correr-conferencia-de-juan-ignacio-perez/
Evidentemente, una vez hemos evolucionado gracias al consumo de carne empezamos a empatizar con el daño que se hace a los animales. Y creo que es general que a casi nadie gusta hacer daño de forma gratuita a los animales.
#48 para eso solo hay que ver la produccion alimentaria actual y repartir entre la población mundial. Estoy convencido que a dia de hoy se produce mucha mas comida de la necesaria para alimentar a toda la humanidad. De hecho se tiran toneladas de comida diariamente. Tambien estoy convencido que el nivel de crecimiento actual de la humanidad es insostenible y mas por temas de otras materia primas y energia necesaria para producir la comida. Creo que habra una gran crisis energetica y alimentaria por multiples factores en no mucho tiempo.