Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"La constante de estructura fina, una de las 25 constantes fundamentales que explican los fenómenos físicos, establece la fuerza de las interacciones electrodinámicas cuánticas y se mide en 1/137,"
El otro día en el bar debatimos sobre esta cuestión sin llegar a ningún acuerdo salvo la unanimidad de que las patatas que nos había puesto el camarero estaban rancias
El otro día en el bar debatimos sobre esta cuestión sin llegar a ningún acuerdo salvo la unanimidad de que las patatas que nos había puesto el camarero estaban rancias
#45:
Artículo en Physical Review Letters: los cálculos que hemos hecho sobre un hipotético hielo de spin a base de modificar las interacciones microscópicas de la teoría muestran que podrían llegar a tener una constante de estructura fina 10 veces mayor que la que nos da la teoría de electrodinámica cuántica QED.
Resumen en Physics: Este material se comporta como si tuviera una constante fundamental diferente. Un universo que tuviera una constante de ese tamaño sería completamente e inimaginablemente diferente al que conocemos.
Traducción de El Periódico: Descubren un posible universo alternativo.
cc #8
Y así es como funciona el periodismo científico.
Resumen en Physics: Este material se comporta como si tuviera una constante fundamental diferente. Un universo que tuviera una constante de ese tamaño sería completamente e inimaginablemente diferente al que conocemos.
Traducción de El Periódico: Descubren un posible universo alternativo.
cc #8
Y así es como funciona el periodismo científico.
#13:
Título sensacionalista.
It’s hard to imagine what the Universe would look like with a different fine-structure value, but it’s safe to say we humans wouldn’t have made the scene. That said, an alternative “universe” might exist inside exotic materials called quantum spin ices.
It’s hard to imagine what the Universe would look like with a different fine-structure value, but it’s safe to say we humans wouldn’t have made the scene. That said, an alternative “universe” might exist inside exotic materials called quantum spin ices.
#8:
No soy físico, pero a ver si nos aclaramos, porque esta noticia contradice otras anteriores, como por ejemplo esta que hizo portada:
La constante que se mantiene incluso cerca de un agujero negro
Y para que el que quiera saber de qué va esto de la constante de estructura fina, recomiendo el vídeo de Santaolalla:
https://www.youtube.com/watch?v=ZnpRlBtbMfg
Aprovecho para responder a este comentario de hace más de un año:
La constante que se mantiene incluso cerca de un agujero negro/c10#c-10
Precisamente el hecho de que se pueda medir el valor de esa constante en la luz que viene de muy lejos hace que la hipótesis "el valor es siempre el mismo" sea falsable y por lo tanto una proposición completamente científica de acuerdo con la definición de Popper.
La constante que se mantiene incluso cerca de un agujero negro
Y para que el que quiera saber de qué va esto de la constante de estructura fina, recomiendo el vídeo de Santaolalla:
https://www.youtube.com/watch?v=ZnpRlBtbMfg
Aprovecho para responder a este comentario de hace más de un año:
La constante que se mantiene incluso cerca de un agujero negro/c10#c-10
Precisamente el hecho de que se pueda medir el valor de esa constante en la luz que viene de muy lejos hace que la hipótesis "el valor es siempre el mismo" sea falsable y por lo tanto una proposición completamente científica de acuerdo con la definición de Popper.
#33:
#13 pero que muy sensacionalista
"Indicios, pero…Hasta ahora, los experimentos solo han visto indicios de este material de hielo espín cuántico, por lo que los teóricos están buscando nuevas firmas que puedan identificarlo."
En resumen, unos físicos han hecho cuentas de qué pasaría si existiese un material exótico con unas características dadas pero nadie ha visto ese material, y el periódico ya habla de "descubrimiento".
Si no es mediante experimento de descubrimiento nada. Igual que el bosón de Higgs no lo descubrió Higgs sino la gente del LHC y hasta entonces era solo una hipótesis (con muchísimos más indicios que esta noticia).
"Indicios, pero…Hasta ahora, los experimentos solo han visto indicios de este material de hielo espín cuántico, por lo que los teóricos están buscando nuevas firmas que puedan identificarlo."
En resumen, unos físicos han hecho cuentas de qué pasaría si existiese un material exótico con unas características dadas pero nadie ha visto ese material, y el periódico ya habla de "descubrimiento".
Si no es mediante experimento de descubrimiento nada. Igual que el bosón de Higgs no lo descubrió Higgs sino la gente del LHC y hasta entonces era solo una hipótesis (con muchísimos más indicios que esta noticia).
#12:
#8 Al final de la noticia:
"... ya que todavía no se ha descubierto un material que responda a las características de un hielo de espín cuántico."
Es decir todo son elucubraciones, yo sugiero hacer otro paper cientifico que investigue como cambiaria el universo y la realidad si existiesen gnomos orbitando el sol, que tampoco esta descartado, falta mucho por explorar en las cercanias del sol.
"... ya que todavía no se ha descubierto un material que responda a las características de un hielo de espín cuántico."
Es decir todo son elucubraciones, yo sugiero hacer otro paper cientifico que investigue como cambiaria el universo y la realidad si existiesen gnomos orbitando el sol, que tampoco esta descartado, falta mucho por explorar en las cercanias del sol.
#23:
El universo no conspira ni a tu favor ni en tu contra. Al universo le importas tres cojones.
Comentarios
"La constante de estructura fina, una de las 25 constantes fundamentales que explican los fenómenos físicos, establece la fuerza de las interacciones electrodinámicas cuánticas y se mide en 1/137,"
El otro día en el bar debatimos sobre esta cuestión sin llegar a ningún acuerdo salvo la unanimidad de que las patatas que nos había puesto el camarero estaban rancias
Artículo en Physical Review Letters: los cálculos que hemos hecho sobre un hipotético hielo de spin a base de modificar las interacciones microscópicas de la teoría muestran que podrían llegar a tener una constante de estructura fina 10 veces mayor que la que nos da la teoría de electrodinámica cuántica QED.
Resumen en Physics: Este material se comporta como si tuviera una constante fundamental diferente. Un universo que tuviera una constante de ese tamaño sería completamente e inimaginablemente diferente al que conocemos.
Traducción de El Periódico: Descubren un posible universo alternativo.
cc #8
Y así es como funciona el periodismo científico.
Título sensacionalista.
It’s hard to imagine what the Universe would look like with a different fine-structure value, but it’s safe to say we humans wouldn’t have made the scene. That said, an alternative “universe” might exist inside exotic materials called quantum spin ices.
No soy físico, pero a ver si nos aclaramos, porque esta noticia contradice otras anteriores, como por ejemplo esta que hizo portada:
La constante que se mantiene incluso cerca de un agujero negro
La constante que se mantiene incluso cerca de un ...
abc.esY para que el que quiera saber de qué va esto de la constante de estructura fina, recomiendo el vídeo de Santaolalla:
Aprovecho para responder a este comentario de hace más de un año:
La constante que se mantiene incluso cerca de un agujero negro/c10#c-10
Precisamente el hecho de que se pueda medir el valor de esa constante en la luz que viene de muy lejos hace que la hipótesis "el valor es siempre el mismo" sea falsable y por lo tanto una proposición completamente científica de acuerdo con la definición de Popper.
#1 La mitad de las series y pelis de ahora tratan sobre el multiverso, y tú sigues con Matrix.
Tienes más de 50 y lo sabes
#1 ¡Nah! Multiverso.
Lo sabía. Matrix
#13 pero que muy sensacionalista
"Indicios, pero…Hasta ahora, los experimentos solo han visto indicios de este material de hielo espín cuántico, por lo que los teóricos están buscando nuevas firmas que puedan identificarlo."
En resumen, unos físicos han hecho cuentas de qué pasaría si existiese un material exótico con unas características dadas pero nadie ha visto ese material, y el periódico ya habla de "descubrimiento".
Si no es mediante experimento de descubrimiento nada. Igual que el bosón de Higgs no lo descubrió Higgs sino la gente del LHC y hasta entonces era solo una hipótesis (con muchísimos más indicios que esta noticia).
El universo cowboy
#7 bastantes más
#8 Al final de la noticia:
"... ya que todavía no se ha descubierto un material que responda a las características de un hielo de espín cuántico."
Es decir todo son elucubraciones, yo sugiero hacer otro paper cientifico que investigue como cambiaria el universo y la realidad si existiesen gnomos orbitando el sol, que tampoco esta descartado, falta mucho por explorar en las cercanias del sol.
#4 En otro universo el rancio igual es el camarero
#10 Salvo que fuera Madrid, allí no te encuentras a tu ex porque el universo es UNicO grande y libre
#7 Más de 50 y contando solo las de este universo.
El universo no conspira ni a tu favor ni en tu contra. Al universo le importas tres cojones.
#5 en otro universo y en este también, no se estira ni acostado el muy rancio
#3 A mi me parece que nosotros estamos en el alternativo, en un universo normal no habría tantos trolls.
Muy sensacionalista. Llamar "universo alternativo" a que cierta constante tenga un valor distinto en un cierto medio material es un clickbait de libro.
#16 ¡Justo ayer echaron ese capítulo de Futurama y yo venía a decir lo mismo!
#17 Spider-verse, mucho mejor
#1 Matrix no es un universo alternativo.
Es el mismo universo, es más aquí en la tierra, pero que de algún modo los máquinas se las ingeniaron para coger a toda la humanidad y conectarles el cerebro a un ordenador para que estén "dormidos" viviendo en una simulación a las que se les conecta directamente el cerebro.
Que digo yo que si solo necesitaban la energía del calor corporal podrían haberles inducido un coma que eso ya esta inventado y se podrían dejar de simulaciones... por cierto alguna vez se explico como se reproducían los humanos estando "dormidos" ?
#4 Quizás tus amigos del bar y tú deberíais de ver esta peli:
La constante de estructura fija se explica bastante bien y es el medio que facilita el "contacto".
#21 No la conocía. Tiene muy buena pinta, así que me la apunto. Gracias!
#45 Gracias por aclararlo y dar los originales, porque leyendo el artículo en El Periódico parece que el periodista no tiene ni idea de qué está hablando. Cómo es típico muchas veces que hablan de ciencia.
#5 En este universo los rancios somos nosotros que no nos hemos cambiado al nuevo Menéame
Acaban de descubrir la sopa de ajo. Es el Cielo donde reina Dios nuestro señor y solo los buenos de corazón y mente lo pueblan.
#23 Pero al menos somos tan parte suya cómo la mayor galaxia, la partícula subatómica más fugaz, y todo lo que hay entre medio.
#6
#63 Realmente, si has seguido el videojuego (Matrix Online), Matrix SI es un universo alternativo dentro de su propio universo. Prefiero no poner spoilers porque es posible que en la cuarta parte ahonden un poco más en ello.
Yo veo que toda distopía es un universo alternativo, realmente. Al final es una copia de nuestra realidad con unas pocas cualidades físicas, espaciales o temporales que no son las nuestras. Digamos que nosotros tenemos todos los ingredientes de ser un Matrix sin que lo sepamos y que las hermanas Wachowski, por el hecho de idear ese mundo, han abierto una puerta para hacer viable que lo que pasa en las películas, tenga probabilidades de haberse replicado aquí.
Es una teoría complicada muy mía, pero yo siempre pongo el ejemplo de Freddy Krueger en La nueva pesadilla de Wes Craven. En ella, Freddy salta a una realidad paralela que es la realidad "real" en la que Nancy (la protagonista de la primera película) no es Nancy, si no la actriz que la interpretó, Heather Langenkamp. Wes Craven le dio poder a un personaje imaginario para saltar de universo, a uno más "real".
Por desgracia para Krueger, no dio el salto completo y se quedó a un paso de llegar a nuestra realidad porque la Heather Langenkamp de La nueva pesadilla no es Heather Langenkamp, si no Heather Langenkamp interpretándose a sí misma. Aún así, ese universo paralelo exacto al nuestro en el que Freddy no existía ha quedado jodido y, aunque haya una probabilidad minimísima, lo mismo puede pasar con el nuestro, supongo. Y, por cierto, si sucediera, nosotros no somos el universo "primario" porque Krueger sigue siendo un personaje de ficción.
#38 A ciencia cierta hay dedicado uno a las constantes universales. Y en el Coffee break: Señal y ruido de esta semana hacia el final Francis explica detalladamente la variación y su relación con la unificación etc. Muy buenos
#3 Será el govern alternatiu del PSC
Un artículo de física dura en elperiodico.com, seguro que el titular y el artículo está todo correcto.
#39 le echaré un ojo, gracias!
#18 Por ser falsable no quiere decir que sea científico pero si no es falsable por la realidad no por falta de medios sino por la realidad misma implica que la cosa enunciada no está dentro de la realidad sino aparte en la fantasía y no es ciencia.
(Ejemplo: "existe un unicornio rosa invisible, intangible que no ocupa lugar ni gravita en el exoplaneta "Próxima b" El hecho que sea totalmente infalsable y fuera de la realidad y sea conocido con sus propiedades, implica que es necesariamente fantasía, ha salido de la misma y únicamente existe en la misma )
NO se ha de entender falsable por si podemos hacer nosotros algo para comprobar que es falso o no-falso sino si está dentro de la realidad como para que con medios conocidos o desconocidos se pueda falsar. Como una propiedad de lo enunciado no de nuestra capacidad para hacerlo
Por otra parte algo puede ser falsado y completamente falso como la Tierra disco plano, el flogisto etc y seguir siendo defendido y por tanto a pesar de ser falsable no sería ciencia
Y algo puede ser falsable pero no se ha comprobado ni a favor ni en contra por tanto no puede ser ciencia probada sino dentro de las hipótesis aún. Etc
para poder llegar a ser ciencia ha de cumplir AL MENOS:
-Predictividad
-Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen de la realidad)
-No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
-Precisión hasta el límite de su ámbito de exigencia
-Ser contrastable con la realidad de su ámbito de exigencia
#8 La investigación científica consite precisamente en contrastar los resultados y datos entre ellos, e ir avanzando a base de mejorar y corregir lo anterior.
#1 Más bien Flash (serie) y el resto del "arrowverso" .
#4 Pues justo venía escuchando un podcast y hablaban sobre las constantes fundamentales y decían que esa en concreto variaba según la energía. Es decir a altas energías era diferente como por ejemplo cuando el universo era mucho más joven.
#38 A Ciencia Cierta. Hay que escucharlo por iVoox para poder escuchar los últimos episodios.
#47 mezclas conceptos: las dimensiones de la teoría de cuerdas no tienen que ver con el número de universos del multiverso
#67 O un parámetro... Pero como se tenía como constante se le sigue llamando y cómo en la práctica siempre tiene el mismo valor y únicamente cambia de forma que se haga notar en situaciones extremas...
#36 Sí. Hay unas cuantas constantes como esta que varían a altas energías y acaban coincidiendo en el mismo valor que es de la unificación que toca. El modelo estándar unifica las 3 fuerzas fundamentales cuando acepta la supersimetría.
#68 En grandes energías varían y se acercan los valores de muchas constantes ligadas con las fuerzas fundamentales
#5 En el otro universo es tu Ex la que te esta sirviendo las patatas.
Sería posible enviar allí a la realea de VOX?
Un universo alternativo donde están nuestros dobles, pero llevan bigote.
Ya lo predijo él.
#17 mientras no lleven perilla, signo inequívoco de que es un universo espejo maligno, todo bien.
#10
Sobre universos alternativos es muy sugerente la especulación literaria de Neal Stephenson en su novela Anatema (2008)...
https://tercerafundacion.net/biblioteca/ver/ficha/17057
#4 Justamente se explica mejor en el paper original: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.127.117205
Debo suponer que todos lo hemos leído y digerido ya. A mí me supera, pero me imagino que los de elperiodico.com lo entendieron perfectamente y nos lo explican con rigurosa precisión
#8 Pretender que por ser falseable es científico es pobre en mi opinión.
Poper es solo uno de los interesantes que hablan de la ciencia. Epistemología. Pero hay más allá de Poper.
#11 Ya existe, Bronson
#3 No, uno en el que no está el paguitas Ayuso y el Carapolla.
#36 qué podcast escuchabas? Parece interesante!
A mí lo que me preocupa es si en este universo hay grupo de telegram ...
Por fín sitio para aparcar
#4 Eso sin contar que, si es cierto que el universo es infinito, las posibilidades de alineaciones atómicas son infinitas, por lo que hay un tu y tus colegas en algún punto del infinito, en la misma situación, que no solo no estaban rancias, si no que terminasteis untándolas por vuestros cuerpos como señal de aprobación
Pero bueno, eso en caso de que el universo sea infinito
#8 que sugiere dice, jejej a mi me sugiere otra dimensión, yo creo que se han inspirado en la teoría del multiverso de Hawking.
"Constante variable"
A ver... tenemos un problema.
#67 No tengo demasiado claro la diferencia pero no se habla exactamente de lo mismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_física
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_física_fundamental
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-structure_constant#Variation_with_energy_scale
Si una constante se descubre que toma otro valor, no es que la estemos midiendo en un universo alternativo, es que no es constante. De nada.
#86
En este punto no lo es y no hay escala de tonos porque los cuatro puntos son lo mínimo . Y es que no lo puede haber si algo no existe y sólo está en la fantasía sin estar en ninguna parte ni momento ni tener efecto alguno sobre la realidad por el cual se pueda saber de su existencia ni directo ni indirecto ni siquiera hacer sombra ni derivarse de teoría probada o sea nada y sólo en la fantasía entonces no es ciencia, y no lo podrá ser porque no hace referencia a algo real.
Bueno, tú entonces postulas que solo hay dos posibilidades. O científico o no científico. Sin tonos intermedios. Veamos cómo lo defiendes. Desde mi punto de vista es una falsa dicotomía y como ya he dicho antes incluso creo que entre lo científico también hay tonos.
Voy a dar matices a lo que yo afirmo: Para mí no es tan evidente cierta una demostración física de la gravedad como una demostración matemática de por ejemplo la infinitud de números primos de Euclides. Y menos si la física no es de algo tan evidente como la gravedad sino de algo mucho más escurridizo como la constante de la gravitación universal o la mecánica cuántica. Y siguiendo en matices , la medicina es ciencia con diferentes niveles de certitud pero no tan altos como los de la física. Entra más la estadística en juego y química, neurología... en todo hay mucho que aprender pero cada cosa tiene su nivel y su historia. No por ser obsoleto algo deja de ser científico, ni tampoco es científico algo que algún día lo fue considerado en mi opinión. Las técnicas mejoran y las antiguas a veces también sirven cuando no tenemos alguna de las modernas para hacer el trabajo.
Por ejemplo, si no tienes posibilidad económica o política de probar con 50000 personas un medicamento y lo pruebas solo con 10. Desde luego tu p es horrible pero si ves que te da buenos resultados, puedes decir que es buena idea probarlo con más gente porque tienes indicios científicos de que vas en buen camino. Pero si consideras que solo es científico lo que es científico en un todo o nada. Te limitas a no poder hacer nada hasta que alguien poderoso te ayude. Desde luego eso le encanta a 2 personas, el poderoso, y el que está acostumbrado a conseguir el apoyo del poderoso. Al resto, eso le puede muy bien parecer una limitación injustificada a la libertad de investigar.
Investigar solo a 10 personas es científico para un medicamento, no creo. Puede ser útil, sí creo. ¿Entonces? Pues lo mismo que explorar el espacio con un telescopio pequeño. Es contribuir a la ciencia en una medida pequeña o si tienes suerte, poner en marcha algo grande empezando por un pasito. Pero la astronomía aficionada también puede contribuir a la ciencia. Hacer creer que solo con el Hubble puedes hacer astronomía por ser el mejor, es fundamentalista. No siempre lo mejor es lo único, ni en astronomía ni en medicina.
Hoy en día estamos rodeados de gente con autoridad, todo el mundo quiere tener autoridad y hacerla valer sobre los inútiles de los demás. Soy de los que piensan que la autoridad es demasiadas veces más una moneda o permiso que una descripción de las habilidades de alguien. No tanto respetar el conocer y saber hacer de alguien como admirarle y temerle sin mirar mucho más allá de la falacia de la autoridad.
#88 Lo que se diga puede tener muchos matices. La realidad puede tener muchos matices a indicar con más o menos precisión con el lenguaje. Pero la realidad es la que resulte ser independientemente de lo que digamos sobre ella o lo expresemos bien o mal con el lenguaje
No si en eso estoy casi de acuerdo. El problema es cuando la realidad sea varias cosas simultáneamente. Onda, partícula. O recorrer todos los caminos en cuántica. Gato de Shrodinguer. Cosas así existen pero para mí no es mi camino habitual defender que existen los límites, suelo tener que defender la zona interior de acupunturas y otras cosas. El problema es cuando los míos tienen que defender algo y empiezan como tú a ser fundamentalistas o puristas de la ciencia empezando a rechazar no solo lo conspiranoico o anticientífico sino también a quien tiene dentro de sus propias filas. Entonces aparece el pernicioso integrismo para imponer lo puro / correcto por la fuerza.
He visto que me has dicho que cometo una falacia, eso me interesa mucho ese punto a sí que antes de continuar voy a intentar darle prioridad a ese posible error: (que dices que cometo varias veces)
Yo indico que intentas meter una gradación falaz de realidad en donde no la hay: en la misma realidad no en lo dicho sobre ella
¿Puedes darle nombre a la falacia a que te refieres? Mi primera idea es que mi gradación es una descripción que pormenorizo un poco. No veo la falacia.
Estás utilizando una falacia confundiendo cosas diferentes. Mientras yo me refiero a una tu a otra de naturalelza totalmente diferente y haces pasar una con otra con las palabras. En este caso parece que te refieres a la falacia del hombre de paja. Lo que significa algo parecido a poner en tu boca palabras que no has dicho con el objetivo de que sea más fácil demostrar que estás equivocado.
Voy a examinar eso en un comentario específico, espero que no te moleste. Es para mantener la claridad.
#88 Estás utilizando una falacia confundiendo cosas diferentes. Mientras yo me refiero a una tu a otra de naturalelza totalmente diferente y haces pasar una con otra con las palabras.
Primero quiero que conste que lo que dices no me queda muy claro. Dices muchas cosas cada vez y hace difícil seguir el hilo argumental.
Para poder conversar, tengo que hacer el esfuerzo de entenderte, seleccionar la clave de lo que dices y responder a esa clave. Y claro para ello necesito interpretarte y ver si pienso que esa interpretación tiene algún resquicio de error. Y en general tienes ideas muy parecidas a las mías de hace unos años. Por eso mismo, creo que sé identificar las grietas. Este también es un tema interesante para mí y en general estoy de acuerdo en casi todo pero hay debate en los resquicios o las fronteras.
1- (los números me ayudan a organizar el pensamiento) Yo he pensado que eras un purista de la ciencia del hecho de que pones muchas condiciones para asegurarse de que algo que sea considerado ciencia realmente lo sea y no fantasías. Aunque luego sea una sola cosa para ti.
2- He pensado también que de ello se puede deducir que para ti o algo es científico o no lo es dependiendo de si cumple o no las propias condiciones de las que tú mismo hablas.
No estoy hablando de todo lo que tú hablas, porque hablas de muchas cosas. Simplemente me he centrado en esas características que emergen de entender lo que dices y porque es por donde veo que puedo aportar algo. Pero no es falaz, es descriptivo y como descripción puede ser pésima. Y tú la puedes rebatir fácilmente si lo es. Y te lo agradecería.
#89 Uff, lo dicho, dices muchas cosas y haces difícil seguirte. Y responderte a todo aún más difícil el conversar.
No. Yo separo entre fantastasia y lo que no es sólo fantasía.
Creo que eso es muy significativo. La conversación se está rompiendo porque hablamos de cosas diferentes o con ambigüedad.
Voy a intentar ver si encajo el cambio a hablar de fantasía en vez de hablar de ciencia. De veras que intento reflexionar para ver si puede funcionar lo que dices.
Verás, si empiezas diciendo lo que es ciencia y lo que no lo es y ahora, cuando el diálogo se ha ido hacia rebatir esa dicotomía maniobras diciendo que tus puntos para definir lo que es científico de lo que no lo es son en realidad para separar la fantasía de lo que no es fantasía. Me temo que soy demasiado literal para dejar que seas tan flexible en los términos. Uno no cambia las normas del juego mientras está a mitad de partido. Hablábamos de ciencia.
De todas formas lo intento un poco más. Intentaré explicar tu punto de vista para ver si lo entiendo mal.
Dices que la clave de la ciencia es de si habla de la realidad o si habla de algo fantasioso en vez de algo constatable en la realidad y por tanto falseable. ¿Cierto? Si es cierto, entonces no hablas de la realidad sino de la ciencia apelando a que esta debe hablar de la realidad y no de fantasías o si no, no es realmente ciencia. (En este caso, tus condiciones, lo que supongo que impondrían es que esa ciencia sea hablar de la realidad)
Pero aun así, estas filtrando lo que es ciencia y lo que no lo es por el hecho de que sea comprobable con la realidad. Es igualmente filtrar como si fuese por otra cosa, es filtrar. Purificar. Decir lo que es ciencia y lo que no. Y por tanto se aplica el punto 1 del que te hablé. Y me lleva a la misma descripción de los resquicios en que falla esa definición de lo que es ciencia y lo que no lo es. Aunque tu digas que dices de lo que es realidad y lo que no lo es. El ejemplo de onda partícula o el recorrer todos los caminos de la mecánica cuántica son descripciones de la realidad compatibles con los resultados pero que tienen dentro varias realidades simultáneas.
uf, y eso solo de leer la primera línea. Sorry pero es muy tarde y no me da para más. Intentemos ser precisos con pocas palabras si te parece.
#90 NO vale decir que eso es una falsa dicotomía y que serían válidos algunos dogmas o negar la posibilidad de dudar de cosas que se han de aceptar por fe o por autoridad. Eso no es ciencia
Estoy de acuerdo. Yo no he dicho que sea validos algunos dogmas. Tomas mi crítica hacia eso contra mi como si yo defendiese eso y tu me criticases a mi por afirmarlo.
Sigo pensando que ciencia si o ciencia no , es falsa dicotomía. Hay cosas más o menos científicas. Y eso por supuesto no incluye dogmas ni falacias de autoridad que yo mismo critico y no defiendo.
¿Como demostrarías que no existe ni puede existir nada que sea científico pero que no cumple con tus condiciones?
No sirve decir que si no habla de la realidad no es ciencia. Todo lo que sea ciencia intenta aproximarse a la realidad. Pero los caminos pueden ser diversos y eso enriquece. Si no se tolera la diversidad, la intolerancia va contra la libertad y la ciencia necesita libertad o se corrompe.
#91 Hombre, cuesta un poco. Pero el tema es interesante. Perdóname tú que no responda a todo.
#100 Rompes las bases de un diálogo. Me explico:
Si dices algo y eso se quiere debatir, no puedes simplemente reiterarte y ampliar continuamente las cosas que dices. ¿Por qué lo digo?
Intento seguir tu ritmo y responderte sin perder el hilo principal que creo que es si hay o no hay una dualidad o tonos intermedios. Puede que tu digas otras cosas, lo sé pero si en algo te he respondido es en eso. Y claro, no sirve que simplemente lo repitas.
Verás, si afirmas algo en público, debes permite que se te cuestione para ver si tiene base sólida. De hecho eso te ayuda enormemente a depurarlo. O reconoce que no quieres que te lo cuestionen por lo que sea. Por ejemplo que no puedas o quieras demostrarlo pero también hay gente que no quiere por orgullo o porque le quita autoridad o mil tonterías. En el siglo en que tenemos la web 2.0, es decir, en la era digital, eso son dinosaurios de otra era.
Si yo digo que es una falsa dualidad y que hay tonos y encima pongo ejemplos, no puedes responder cambiando lo que yo digo.
Es que has defendido eso. Lo que he he dicho está tan claro que decir que es demasiado categórico de o blanco o negro y se ha de admitir más matices implica necesariamente que se acepten dogmas, mentiras y saltos ciegos de fe. porque lo que he dicho de o blanco o negro es no aceptar esas cosas y que es hipótesis válida cuando se enuncian cosas ciertas o falsas sobre la realidad siempre que no sean cosas de esas como dogmas, saltos de fe ciega, fantasías etc . Está tan bien y claramente delimitado lo que he indicado que saltarlo implica ya aceptar una religión dogmática
Negritas mías para que el lector pueda entender la frase que has escrito.
Dos puntos:
Es que has defendido eso.
Demuéstralo. Una cosa es que yo lo haya defendido y otra que lo que yo defienda implique eso según tus cálculos. Pero en ambos casos no basta con afirmarlo, hace falta demostrarlo. Sobretodo cuando yo lo niego rotundamente.
implica necesariamente que se acepten dogmas, mentiras y saltos ciegos de fe. estoy totalmente en contra de eso, no puedo haberlo afirmado yo. Demuéstralo.
Así pues, por el bien de la conversación enfatizo el hilo principal: ¿Como demostrarías que no existe ni puede existir nada que sea científico pero que no cumpla con tus condiciones?
#101 Esto cada vez se parece más a la falacia ad hominem al tiempo que incrementas el hablar de mi en vez de la idea de la que estamos conversando. Es decir, si la ciencia tiene una definición como la que tu propones o no. Pero prefieres hablar de como yo intento meter dogmas, mentiras y saltos de fe. Y pseudociencia.
Eso no defiende tu idea, eso me describe a mí y yo no soy el tema. Tu idea debería ser defendible sea yo un demonio o un santo. Yo doy absolutamente igual en la conversación. El problema es que si empiezas a escorarte sobre ese lado la conversación se vuelve tu enfado y el explorar las ideas se vuelve menos fructífero.
#102 Ya estás liando cosas que no tienen nada que ver. No es cierto si las nombro es que al menos yo las veo relacionadas. No basta con que afirmes algo para que quede dicho y sea la verdad. Si afirmas algo debes poder darle peso a tus palabras. Y de nuevo, hablas de mí en vez de lo que hablamos. Y de nuevo vuelves a repetir tu punto de vista sin demostrar tus afirmaciones.
Lo que he dicho es claro no puedes compararlo con cosas como la onda-partícula entre otras cosas porque también con la cuántica de campos está clara y lo del gato también y son realidades no normas como las que he dicho.
Que tú creas que está claro no implica que lo esté para el resto de todas las personas que hayan llegado a leer hasta aquí. Y lo que es aún más importante. Que tú digas algo claro, no implica que sea cierto. Claridad no es demostración de nada. O lo que es más práctico para el debate, que digas que está claro no responde a la petición de fundamento o prueba de que lo que afirmas es correcto y no tiene resquicios de error.
Estás haciendo un lío de narices argumentando cosas por otras sin relación alguna con lo argumentado y haciendo juicios de falsa analogía ajenos a lo dicho
No se si juzgas un lío lo que no quieres ver pero eso no hace desvanecerse la petición de valor probatorio sobre lo que afirmas. Y me atribuyes de nuevo una falacia. Estoy observando que lo repites a menudo, como si esto fuese un pin pon de cuando te dicen que cometes una falacia, respondes diciendo que el otro comete una falacia.
Sobre la falacia de falsa analogía:
La falacia de la analogía falsa surge cuando uno intenta probar o refutar una afirmación utilizando una analogía que no es adecuada para la situación. Es decir, uno hace suposiciones erróneas sobre una situación basándose en observaciones de otra situación.
¿Dónde dices que yo por analogía con otra situación llego a suposiciones erróneas? No lo menciones, me interesa mucho saber donde meto la pata en argumentos falaces. Si solo lo mencionas sin aclararlo no logro ver si tienes razón o simplemente crees que las ves donde no existen. No te vayas por muchas ramas. Aclara un punto enteramente cada vez y se puede seguir avanzando.
#103 No. Si tu propones una limitación de lo que es ciencia en público. Te vas a encontrar con quien piense que esos límites que propones estén mal diseñados y te los pueda cuestionar.
Tu puedes decir que te hablan del frio en la Antártida que es lo que me estás haciendo o mil posibles respuestas pero en el fondo, la cuestión es si quieres dar peso a eso en particular o no.
Yo creo que si quieres dar peso y lo supongo porque aun sigues hablando conmigo pero algo pasa que no respondes a lo que te pregunto y prefieres acusarme de razonamientos falaces. Una pregunta, una petición de demostración no es falaz. Si quieres olvida todo lo demás y ve directamente a lo que te intento pedir desde el principio. Da peso a tu afirmación.
Así pues, por el bien de la conversación enfatizo el hilo principal: ¿Como demostrarías que no existe ni puede existir nada que sea científico pero que no cumpla con tus condiciones?
Eres tú el que llena de afirmaciones la sala como por ejemplo:
-Predictividad
...
-El primero dice que los modelos no han de ser ni tautologías ni meras clasificaciones sino hipótesis de como es la realidad
Son todo afirmaciones y cada una de ellas conviene tenerla fundamentada. Ahora temo apelar a las clasificaciones de los seres biológicos. Ya sabes las que usan latín para familias, subfamilias, órdenes... Temo que te desviarás en atacarme por eso en vez de intentar dar peso a la primera cosa que te he pedido y esto siga eternamente disgregándose en vez de avanzar.
#109 ¿¿¿Pero cómo de acuerdo???
No lo entiendo.
Yo reitero muchas veces la pregunta y tú reiteras muchas veces tus afirmaciones. Así acuerdo no va a haber y más bien pierdo el interés.
Una pena que no quieras conversar, o responder porque el tema es interesante. Pero yo no voy a insistir más.
#110 Es que no puedo avanzar. A cada afirmación no pones demostraciones solo más afirmaciones de lo que tú crees que significan las cosas. Y resulta exponencial.
Aun estoy en la primera de todas las cosas que dijiste. Propusiste unos límites para definir lo que es la ciencia y lo que no lo es. Y si te pregunto si no serán demasiado rígidos o más precisamente aún cómo demuestras que siempre la ciencia está dentro y lo no científico está fuera, acabamos de nuevo con afirmaciones en vez de dar peso a la primera de todas.
#111 Otra afirmación.
#112 No he podido entrar ni en ellos. Bueno he comentado algo de uno pero con temor de que te vayas a más y más afirmaciones.
Mientras no respondas a algo anterior no puedo entrar en ellos porque abres más y más frentes y no demuestras nada.
#113 Esa frase no es una demostración.
Sigues sin responder.
Que me dices que necesitas hablar de ellas para responder, pues haz una cosa, habla todo lo que quieras de ellas pero deja clara la línea en que me respondes en negrita demostrando lo que te pido. O dime que no quieres y ya está.
#114 Te estoy señalando que no estás debatiendo sobre el contenido de lo dicho en esos puntos.
Y dale, no estoy debatiendo nada. Estoy preguntando si lo que dices tiene peso o no. Si puedes demostrar que es así o no. Si toda la ciencia cae dentro y la no ciencia cae fuera o no. Si puedes demostrarlo o solo lo afirmas. Y no me respondes.
Todo lo demás es accesorio.
#115 Eso es tu afirmación.
No veo una demostración. Veo una descripción que creo que aunque interesante e incluso puede darme alguna idea más, no demuestras que sea así.
Descripciones hay muchas circulando. Y si no haces más que reiterar cuál es tu descripción no le das peso. Solo detalles. Forma. Para ti será evidente pero para el resto no tiene por qué serlo. Para que sea algo aceptado objetivamente necesitas darle peso probatorio de alguna forma.
Te agradezco incluso que hagas pública tu idea y la compartas en la conversación pero, ¿y si además de reiterarla la demuestras? porque rechazas las pegas que le pongo pero no demuestras que tienes razón.
#116 No veo una demostración. Veo reiteración.
No respondes a la pregunta.
#130 Lo siento, no veo interés en que sigas soltando afirmaciones.
Entiendo que no quieres apoyar lo que afirmas con algo de peso y ya carece de interés para mí. No hay más preguntas.
#134 Lo siento, no veo interés en que sigas soltando afirmaciones.
Entiendo que no quieres apoyar lo que afirmas con algo de peso y ya carece de interés para mí. No hay más preguntas.
#137 Agresividad y desprecio es lo que os queda a los que os da rabia que evidencien que no dais peso a lo que decís.
A mí no me da rabia que incluso me corrijan.
#140 No pienso leer más afirmaciones gratuitas tuyas.
Déjame en paz.
#144 Hace tiempo que no te estoy leyendo. Déjame en paz.
Para saber mas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Rick_y_Morty
¿El de los políticos? Por fin sabremos en que universo paralelo viven...
#47 "Según Stephen Hawking"... y como según otros cientos de físicos de teorías de cuerdas, que saben mucho más de lo que sabía Stephen Hawking, porque su campo era el de los agujeros negros, no el de las cuerdas.
Que Hawking divulgara un poco sobre esos temas y su campo tuviera algo de relación, no significa que "según él". Y dicho esto, aprovecho para contar un chiste que ví en xkcd, creo.
Dos tipos comiendo en un restaurante:
A - ¿Y qué estás haciendo ahora?
B - Demostrando que Einstein estaba equivocado
Einstein, hace 100 años, comiendo en ese mismo restaurante:
E - Vaya restaurante más malo, seguro que no dura ni un par de años abierto.
#53 Mira que algunos llegáis a ser ridículos.
#82 No estoy de acuerdo en aplicar la falsalidad de Poper a todo para limitar la ciencia de la no ciencia.
Y de hecho la predictividad también tiene sus matices. Por ejemplo en física cuántica donde las predicciones son más sobre probabilidades y estadísticas.
“A philosopher once said, ‘It is necessary for the very existence of science that the same conditions always produce the same results’. Well, they don’t!” – Richard P. Feynman
-No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
Lo de su ámbito de exigencia no lo recuerdo pero ya te digo que muchas teorías han sido falseadas en algo pero siguen siendo la mejor explicación que tenemos.
Vamos, que todo tiene matices y las afirmaciones generalistas fallan más fácilmente.
#84 Wow, voy por partes que tu pensamiento parece interesante y necesito reflexionarlo poco a poco. Creo que dar un poco más de detalle a la falsación de Poper y me interesa como idea.
Primera pregunta: ¿La idea es tuya o tomas de otro epistemólogo?
A ver si me aclaro. Dices: corregida y he dicho que no sólo esa pero sí esta. veamos ...
que sea falsable por la realidad Entiendo que si es falsable por la realidad entonces si lo das por científico y sino por no científico. Y lo primero que se me ocurre es que esa dualidad puede ser pobre. ¿No piensas que una escala de tonos entre lo científico y lo no científico describiría mejor la realidad? ¿No crees que tanto en lo científico como en lo no científico hay matices más científicos y menos científicos?
no por falta de medios para hacer la comprobación o que sea inasequible para nosotros sino por la realidad Creo que me acerco a entender lo que quieres decir. Y también lo de no necesariamente por nosotros. Pero me incomoda que la realidad sea quien compruebe algo, es antropomorfizarla. Supongo que eso no es lo que quieres decir, sino que la realidad es un espejo con el que comparar las predicciones y esencialmente lo que pides es que se pueda mirar en alguna parte cualquier cosa que se prediga o sino se puede emprender esa comprobación entonces no es ciencia porque no se puede demostrar falso.
Lo que no veo aun demasiado la diferencia con Poper salvo que sí, para él, si es comprobable en el futuro entonces si sería ciencia. Como los cráteres en la cara oculta de la luna. Supongo que para ti será ciencia predecir esos cráteres cuando sea posible el emprender el proyecto para comprobarlo.
Creo que es un buen añadido, un paso adelante, pero no enorme y aun así no creo en esa forma de falsabilidad para delimitar ciencia de no ciencia.
Por lo dicho de los tonos.
el psicoanálisis original no es ciencia estoy de acuerdo, y la pura fantasía incomprobable, tampoco lo es. A mi entender.
Claro pero entonces si reformulamos el psicoanálisis para que sea falsable ya no es el psicoanálisis sino es otra cosa Es interesante, ahora te mueves a otro tema, te respondo: Creo que el psicoanálisis no se puede reformular falsable, pero vamos no soy experto. Y lo qué es más importante, si se intentase, la maraña que daría rompería con la navaja de Ockham. Seguro que se podría encontrar una explicación más sencilla y más probablemente acertada.
Otro salto para seguir un salto mío: pero no ocurre porque en la cuántica hay ... Lo sé. Lo que no veo es lo que te da pie a decir que he ahí el punto y truco principal te recuerdo que en ciencia lo que tú mismo comentas es que hay zonas donde la predicción no es posible, de hecho es imprescindible por naturaleza. Eso sin duda tiene que tenerse en cuenta a la hora de separar lo que no es ciencia de lo que sí lo es. Es decir, que no es algo tan evidente como falsable o no falsable, que es lo que yo intentaba apuntar.
Es de todas formas que es cierto que añades un montoncito de condiciones para que algo sea científico y claro, cuanto más riguroso eres , menos es posible que se cuele una pulsera magnética médica o una homeopatía pero creo que al final lo que haces es rechazar cosas fuera de la frontera cuando sin ser esas teorías obsoletas y completamente descartadas por la razón, puede tener utilidad -descartado el efecto placebo-.
Vamos que cuanto más purista más seguro pero con el mismo riesgo de los fundamentalistas en religión, el de rechazar lo que en su terreno pueden aportar los menos puristas o digamos los fértiles al otro lado de la frontera de lo correcto. Que es donde dicen algunos como Kuhn que se generan los grandes cambios en la ciencia.
Estarán tan jodidos como nosotros? Mas evolucionados? O ya se habran exterminado?
Lo mejor sería que pudieramos exteeminarlos y quedarnos sus recursos
#32 Si les convencemos de que allí Hitler ganó la WWII, probablemente
#6 Hay constantes y constantes universales...
#57 respondía a #11
#1 Matrix no tiene nada que ver con un universo alternativo.
Eramos pocos y parió la abuela.
#9 a mi ponme la sopa de ajo sin tonterías
#63 ¿O cómo funcionaba eso de tomar energía del calor corporal de los humanos necesitando para ellos alimentarlos y para obtener alimentos la energía solar para la fotosíntesis de las plantas en mayores cantidades que si las máquinas instalaran paneles solares?
En realidad lo que tenía sentido es utilizar la capacidad de cómputo de los cerebros humanos para generar la matrix y dejarles para ellos sólo una fracción
#45 Simplemente Dimensiones
#83 la de Popper exactamente no sino corregida y he dicho que no sólo esa pero sí esta. la corregida es que sea falsable por la realidad es decir no por falta de medios para hacer la comprobación o que sea inasequible para nosotros sino por la realidad no necesariamente por nosotros. Es decir que no sea algo enunciado FUERA de la existencia sin interacción alguna con la realidad para que no se pueda comprobar jamás nada. Si es así enunciado algo ¿Cómo ha sido conocido? Pues no por algo que dependa de la existencia de esa cosa de forma directa o indirecta sino que la única fuente es la fantasía sin relación alguna con algo real. Es decir NO existe o no es ciencia y el psicoanálisis original no es ciencia
¿se puede reformular los enunciados para que sean falsables por la realidad?
Claro pero entonces si reformulamos el psicoanálisis para que sea falsable ya no es el psicoanálisis sino es otra cosa
El truco es que un enunciado infalsable por la realidad es sinónimo como algo enunciado FUERA totalmente de la realidad (fuera de lo existente). Son expresiones sinónimas
pero no ocurre porque en la cuántica hay indeterminación y sucesos incausados (ya está comprobado que las variables ocultas no existen) Pero aún así no es problema porque tiene unos límites y condiciones que son los que se cumplen. Y tiene sus cosas que NO están bajo indeterminación. he ahí el punto y truco principal
Ahí
Tu tienes una explicación de algo y la compruebas de forma que incluso la pones bajo falsación y no es falsa. Es decir es no-falsa o sea cierta. Pues nada es una teoría que hace predicciones en cosas que no habías considerado y al comprobarlas ha resultado ser cierta y se ha llevado a la refutación y era cierta. Vale. Ahora despiertas y todo era un sueño ¿es algo completamente falso? Es falso para fuera del sueño pero es cierto para el sueño que es parte de la realidad pero un ámbito reducido
Newton a grandes masas y grandes velocidades falla pero para las normales para ingieniería o incluso lanzar sondas por el sistema solar va de cine. Porque la precisión, velocidades y masas son un ámbito restringido dentro de una generalidad mayor donde falla fuera de ella pero dentro funciona bien y si coges la relatividad general y le pones una serie de cosas restringidas te sale la gravedad de newton etc. Si omites más de cierta precisión...
De igual manera la cuántica de campos se confirma con decenas de cifras significativas entre predicción y realidad y la cuántica de campos tiene singularidades o sea situaciones en las cuales la misma te dice que no es válida. La relatividad general igual con predicciones de decenas de cifras significativas contrastadas pero tiene singularidades o sea situaciones o ámbitos de la realidad donde ella misma te indica que no es válida.
hay singularidades o situaciones fuera de ámbito de la relatividad general que no son singularidades para la cuántica de campos y singularidades para la cuántica de campos que no lo son para la relatividad general.
Y situaciones que conforman ámbitos que son singularidades tanto para la cuántica de campos como para la relatividad general
Y en ello se está