Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En realidad ya ha sucedido, pero hasta que lo emitan aquí aún tardan.
#14:
#1 En realidad ya ha sucedido, pero hasta que lo emitan aquí aún tardan.
Tonterías. Todo el mundo sabe que la oscuridad viaja más rápido que la luz y los agujeros negros son negros porque emiten oscuridad.
“La luz cree que viaja más deprisa que nada, pero se equivoca. Por muy rápido que vaya la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.”
― Terry Pratchett, Reaper Man
Tonterías. Todo el mundo sabe que la oscuridad viaja más rápido que la luz y los agujeros negros son negros porque emiten oscuridad.
“La luz cree que viaja más deprisa que nada, pero se equivoca. Por muy rápido que vaya la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.”
― Terry Pratchett, Reaper Man
Comentarios
En realidad ya ha sucedido, pero hasta que lo emitan aquí aún tardan.
#1 ¡Malditas leyes de la física!
#1 Choques en negro, en diferido y en forma de simulación
#1 En Netflix te sacan todos los episodios de la temporada de golpe.
#4 sin embargo en omicron persei 8 están enganchadísimos a los últimos capítulos de abogada soltera.
#47 Aquí la han nombrado como Abogada Hulka.
#47 defiende a su clieenteee. Lleva minifaldas provocatiiivas y además es autosuficieenteee.
#1 ¿Se puede decir que algo ha sucedido ya si aún no ha podido afectar a tu realidad o es el propio suceso el que se expande por el espacio?
#5 La gente folla y eso no afecta a mi realidad ni se expande por mi espacio
#8 Pero porque eso está muy lejos de tu realidad y de tu espacio..
#_1 En realidad ya lo han emitido, pero todavía no ha llegado.
#5 Sí, se puede.
#12 Pues yo creo que no, aunque es una mera convención como lo llamemos claro, pero si el suceso aún no tiene efectos en tu realidad me parece que cumple todas las condiciones para decir que "aún no ha pasado".
#13 Pues crees mal. Que algo haya ocurrido no depende de que a nosotros nos haya afectado, depende de que haya ocurrido.
Pd: el suceso ya ha tenido efectos en tu realidad. Otra cosa es que esos efectos aún no hayan llegado al punto del espacio-tiempo en el que estamos.
#15 Igual que el almuerzo que te vas a comer que aún no ha llegado al punto del espacio-tiempo en el que estás. A todos los efectos son estados indistinguibles.
#16 Sin acritud: creo que desconoces hasta el léxico más básico sobre este tema.
El almuerzo que me voy a comer ya existe, aunque no me lo haya comido.
#17 Estamos hablando del suceso de comértelo, también existen los agujeros negros que se han observado, eso ya nos ha llegado, lo que aún no existe son los sucesos de haberte comido tu almuerzo ni el de los agujeros colisionando.
Sobre lo del léxico, es mucho más productivo señalar expresiones que creas que he podido construir mejor a señalar un defecto general en otra persona por mucho que sea sin acritud.
#18 lo que aún no existe son los sucesos de haberte comido tu almuerzo ni el de los agujeros colisionando
En ninguna región del universo se me puede observar comiendo el bocadillo porque dicho suceso no ha ocurrido. En una amplia región del universo se puede observar que los agujeros negros ya han chocado porque ése evento sí que ha ocurrido. No han dejado de chocar porque en otra región del universo el choque "aún" (¿nuestro aún o el aún en esas regiones?) no haya sido observado.
Te invitaría a guglear "causalidad" porque creo que de entender mal este concepto surge el sinsentido que estás diciendo, pero sospecho que de poco te iba a servir.
#25 Es que lo que estoy diciendo que el existe, para nosotros, es lo que nos afecta, aquí donde estamos, no en otra región del espacio. Si hay algo ocurriendo en otra región del espacio pero no nos ha llegado, para nosotros aún no existe.
#30 Que algo exista es independiente de que nos afecte o no.
#50 La única manera de saber que existe es que nos afecte de alguna manera, por lo cual si no nos afecta (ni a nosotros ni a nada de lo que nos rodea) el que exista o no para nosotros es indistinguible.
#55 Que nosotros no lo distingamos no significa que no haya ocurrido.
Además, si yo sé la distancia a la que está algo y lo que tarda en llegar la luz desde ese algo, sé que me va a "afectar" como tú dices, y sé cuándo lo va a hacer. Sé cuándo voy a notar los efectos de lo que ha sucedido.
Es totalmente absurdo decir que "no ha sucedido" y que, un mes después, cuando nos llegue la luz que ha tardado miles de años en llegar, digamos tanto que acaba de suceder como que sucedió hace miles de años.
#92 Eso también aplica a una piedra que tiras hacia arriba, también puede calcular cuando va a caer y ahí no dices que es absurdo decir que no ha sucedido.
#94 No lo has entendido. Lo que puedo calcular es cuándo voy a sentir los efectos de lo que ha sucedido, no cuándo va a suceder. En tu ejemplo de la piedra puedo calcular ambos: cuándo va a suceder y cuándo voy a notar los efectos. Si pudiese hablar lo suficientemente rápido desde que la piedra toca el suelo hasta que el sonido llega a mis oídos, en ese intervalo te podría decir el tiempo que falta para escuchar el ruido de la piedra, que ya ha caído. Lo mismo con este evento, ya ha pasado pero todavía no nos "ha llegado el sonido a los oídos".
#55 Hay una diferencia entre "indistinguible para nosotros" y "distinto".
Entender esta diferencia ayuda a actuar con precaución... caminar con los ojos cerrados sin poder distinguir si te vas a dar contra una farola no hace que las farolas sólo empiecen a existir cuando te rompas los dientes contra ellas.
#30 Manejamos diferentes nociones de existir. La mía es un poco menos egocentrista, dado que acepta la existencia de cosas incluso aunque no me afecten.
#31 Conocida la posición y masa de los agujeros negros no parece muy complicado estimar cuándo van a empezar a "chocar". Sobre cómo empieza el choque hay muchos artículos y vídeos molones.
#35
#86 Sin embargo ves el tiempo de manera totalmente egocentrista, pretendiendo que tu "ahora" es aplicable a otros lugares del espacio.
#88 No, para nada. El "ahora" es una cosa completamente local y en ningún momento he dado a entender lo contrario.
Te han dicho por ahí que dejes de huir hacia adelante y ponerte en evidencia; era un buen consejo.
#93 Si a mi no me importa "ponerme en evidencia" no se qué interés tenéis en protegerme de no se qué.
Cuando dices esto paso hace 1100 millones de años a 1100 millones de años luz porque lo vemos ahora, estás extendiendo tu marco temporal a esa distancia y equiparando ambos tiempos como si el tiempo fuera absoluto.
#95 Si a mi no me importa "ponerme en evidencia" no se qué interés tenéis en protegerme de no se qué.
Bueno, es más bien una cuestión de vergüenza ajena. Ya sabes, esa sensación desagradable que te provoca el ver a alguien hacer el ridículo cuando eres una persona relativamente empática.
Cuando dices esto paso hace 1100 millones de años a 1100 millones de años luz porque lo vemos ahora, estás extendiendo tu marco temporal a esa distancia y equiparando ambos tiempos como si el tiempo fuera absoluto.
No sé qué quiere decir "extender un marco temporal" en el contexto de la relatividad (general o especial). Tú, obviamente, tampoco.
Decir que algo ocurrió hace X años a una distancia de X años luz es algo perfectamente normal. ¿Alguna vez te han explicado lo que es un "cono de luz"? Viene muy bien para explicar la causalidad en bachillerato:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cono_de_luz
#18 No entiendo tu huida hacia adelante en esta conversación...
Estás quedando bastante mal.
#27 ¿Te molesta que dos personas discrepen e intenten razonar sus puntos de vista?
#42 No mientras se haga con rigor y no en base a enrocarse en ideas que te han demostrado que no son ciertas.
#18 Si un árbol cae en el bosque y nadie lo ve ni lo escucha.... ¿Ha caído o no?
#29 Precisamente esa es la frase conocida que refleja lo que digo, pero como metáfora que es no es exacta. Cuando el árbol cae tiene efectos sobre lo que le rodea, y si ha tenido efecto desde luego ha caído. Sin embargo sobre un punto suficientemente lejano, aún no habrá caído.
#29 #33
Esa frase me ha parecido siempre el colmo del antropocentrismo.
Según ella, ¿la realidad solo existe y los fenómenos solo pasan si los detectamos los humanos? ¿Nada en el universo ha pasado si unos diminutos seres perdidos en una minúscula roca de la Vía Láctea lo han visto?
Menuda manera de mirarse al ombligo...
#60 Pues eso. La realidad es que el árbol ha caído independientemente de que lo haya visto u oído alguien.
#80 Sí, si estamos de acuerdo. Estaba apoyando esa versión. No era un reproche, era reafirmar ese sentido.
Lo que me sorprende es que hay gente aquí que lo interpreta al revés...
#80 Si eres un nihilista, no,
#29 Pregúntaselo al sordo-ciego al que le ha caído en la cabeza....
#29 La respuesta es "quizas". La pregunta creo que seria para el caso que nos ocupa seria, si el sonido de un arbol cayendo tarda 10 segundos en llegar a alguien, el arbol cayo en ese momento o 10 segundos antes?
#54 Un universo en que solo exista el sonido, la pregunta sería esa, en nuestro universo hay fenómenos que se propagan mucho más rápido.
#16 Si un familiar se muere mientras estás de vacaciones en Japón (o mientras duermes), no afecta a tu realidad hasta que te enteres y vuelvas (o despiertes), pero está muerto igualmente
#19 Claro que afecta, aunque sea de formas que tú no percibes, cualquier suceso que ocurra a una distancia suficientemente pequeña para que los efectos de causalidad (cuyo límite es la velocidad de la luz) te hayan alcanzado te afecta.
Como ejemplo ,tu familiar al dejar de vivir ha dejado de moverse o respirar lo que afecta a la atmósfera del planeta lo que te afecta a tí, no importa que tú no te des cuenta.
#21 Lo que tu digas.
#15
- Si un arbol cae en medio del bosque y no hay nadie cerca para escucharlo… … ¿De qué color es el árbol?
___
Herman Toothroot, Náufrago y Filósofo
#13 exacto, crees... Y la ciencia no va de eso.
Si un árbol cae en el bosque sin que nadie lo vea, esta científicamente demostrado que hace ruido.
#32 "hace ruido". Desde luego en un lugar donde aún o haya llegado el sonido aún no ha "hecho ruido", que es de lo que estamos hablando.
#40 No, en ese lugar todavía no se ha escuchado el ruido que ha hecho.
#40 ein?? Jijijiji pero q dices?
Cuando miras el sol estás viendo como era hace 8 minutos. Si desaparece de golpe, tardas 8 minutos en verlo, o t mueres y n lo ves, pero el sol desapareció. Puedes discutir que en el momento relativo a ti en q desapareció, que no tiene q ser el mismo q para otro observador, pero las leyes físicas son las mismas para los dos, sólo cambia el tiempo y el espacio en el q ocurren para los distintos observadores, pero no el suceso en sí.
Los sucesos son o no son, el tiempo o el espacio pueden cambiar para el observador, pero el suceso es o no es, haya observador o no.
#61 ”sólo cambia el tiempo y el espacio en el q ocurren". Joder, si es lo que estoy diciendo, que para ti que estás en la tierra el sol sigue existiendo esos 8 minutos hasta que los efectos de su desaparición llegan a tí. El sol ha desaparecido pero cambia el cuándo, dependiendo del espacio, en un tiempo diferente.
#64 no. En tu tiempo, cuando lleguen sus efectos habrá desaparecido HACE 8 MINUTOS, no en el momento q tu t das cuenta.
Para los fotones no pasaron 8 minutos, sino q fue en el mismo momento en el q se generaron y tu los viste, esa es la diferencia entre observadores, no que un suceso q para ti sucede hace 8 minutos, suceda para en el tiempo relativo en el q tu lo ves.
#69 A ver, si es que es un tema más semántico que físico, durante esos 8 minutos en la tierra, la luz y el calor nos siguen llegando, la tierra sigue girando alrededor suyo, a todos los efectos en la tierra estamos notando los efectos de que existe el sol, entonces ¿qué quiere decir que el sol no existe? La desaparición del sol es un suceso, como cualquiera que se va expandiendo a la velocidad de la luz. El ahora aquí no es el mismo que el ahora en otro sitio, no se puede decir ha desaparecido ahora allí (por supuesto a escalas pequeñas esto es imperceptible)
#81 #81 estas mezclando conceptos. El suceso no se expande, se propaga la información y los efectos.
La tierra sigue girando aunque el sol desaparezca (durante 8 minutos para nosotros) , pero durante esos 8 minutos, el sol ya no está, sólo que nosotros aún no lo sabemos.
Lo de que el ahora de aquí es distinto en otro sitio, seria, si lo cuenta el fotón, que el sol desaparece al mismo tiempo que la tierra lo percibe. Y es más, para el fotón están en el mismo sitio la tierra q el sol. Eso es la relatividad especial.
#97 Pues igual que para el fotón es así porque lo percibe así, para nosotros también lo es cuando lo percibimos.
#98 noooo, te obcecas.
Tu lo percibes 8 minutos después, de acuerdo. Pero q percibes? Q el sol acaba de desaparecer en ese instante? No. Percibes que el sol desapareció hace 8 minutos según las leyes de la física.
Otro observador puede decir q es en 5 minutos lo q tardas en percibirlo. Si se acerca al sistema solar casi a la velocidad de la luz, y si el casi es más rápido, puede decirte 2 minutos tardas.
El fotón, según las mismas leyes de la física que tú, pero debibido a su contexto referencial, te va a decir que en el mismo instante en que desapareció el sol, la tierra lo percibió. Es más, no t va a decir nada, pq el fotón no existe para si mismo (no hablo d filosofía ehh). Se destruye en el instante y posicion en el q se formó.
#13 Es como si me acuesto con tu mujer, tú no te enteras y no tiene efectos en tu realidad. Para ti no ha sucedido, pero tu mujer y yo nos lo hemos pasado pirata.
#45 No estás entendiendo lo que quiero decir. No es que el suceso no haya pasado, es que si estoy suficientemente lejos, aún no ha pasado para mí.
#49 Pues eso, que puedo tirarme a tu mujer y hacerle un niño que mientras no le hagas un test de adn para ti no ha pasado.
#67 Tu metáfora no tiene ninguna relación con lo que hablamos, me entere yo o no, en tu historia está tendiendo efectos sobre mi realidad.
#12 Correcto. Lo que me genera dudas es que sepan que en menos de 3 años vayan a chocar. Y como empieza el choque de dos agujeros negros? Algo me chirría ahí
#31 cuando declaran el siniestro a la mutua
#31 Prueba a leerte la noticia con atención.
#31 no lo saben, lo estiman, es precisamente lo interesante, que se va a poder seguir de cerca si los modelos son correctos. El choque depende de que entiendas por choque. Están bailando acercándose más en espiral en cada giro, y llegará un punto que se acerquen tanto el uno al otro que se fusionen
#1 Seguro que es porque tienen miedo que algún agujero negro se le escape un pezón...
#6 Si ya están con el agujero negro... el pezón será lo de menos.
#9 Las filias de cada uno...
#1 En realidad ya ha sucedido, pero hasta que lo emitan aquí aún tardan.
Tonterías. Todo el mundo sabe que la oscuridad viaja más rápido que la luz y los agujeros negros son negros porque emiten oscuridad.
“La luz cree que viaja más deprisa que nada, pero se equivoca. Por muy rápido que vaya la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.”
― Terry Pratchett, Reaper Man
#1 me espero al dvd
#1 Ocurrió hace 1.100 millones de años, lo que ha tardado la luz en llegar hasta nosotros.
#22 ummmm, la luz no ha tardado nada en llegar, para un fotón el tiempo no existe y ha llegado instantáneamente. Para nosotros como observadores 1.100 millones de años.
No quiero ser pedante, me encanta que la relatividad sea así.
#24 what? Fotones cruzando el universo instantáneamente?
#36 Si, cuanto mas te acercas a la velocidad de la luz el tiempo se ralentiza y a la velocidad de la luz se para completamente. Para los fotones es crearse y llegar al confin del universo o darsela contra algun cuerpo celeste. Es instantaneo desde su punto de vista.
#38 Sísísí, entiendo. Pero no es su punto de vista el que cuenta aquí
#39 Ya lo se, ¿pero a que mola?
#41 así que sí, que al final querías quedar de pedantito sabiendo que el comentario no era relevante
#38 Bueno, pero cuidado, es una forma de expresarse un tanto "libre". No puede haber un observador moviéndose a la velocidad de la luz, por lo que no tiene sentido plantearse cómo vería la luz algo.
#70 Es un dato, sin mas.
#71 No, no es un dato. Es una interpretación libre que haces tú. No tiene sentido plantearse cómo se vería algo montado en un fotón.
#73 ¿La relatividad es una interpretación libre?
Por cierto, no lo digo yo, ya me gustaria haber llegado a esa conclusión.
#75 Sí, sí lo dices tú (y más gente, por cierto).
La relatividad especial establece que no puede haber un sistema de referencia que se mueva a la velocidad de la luz. Por lo tanto, qué vería un fotón o cómo transcurre el tiempo para él es una pregunta sin sentido. Se dice que el propio Einstein se la hizo con 16 años (véase, por ejemplo https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein%27s_thought_experiments#Pursuing_a_beam_of_light) y que, al ver que llegaba a un absurdo, comenzó a reflexionar sobre la relatividad.
Me consta que versiones diversas de tu comentario ("el tiempo no pasa para los fotones", "el tiempo no existe para la luz", ...) se hace en muchos textos divulgativos poco rigurosos. Y pese a que comparto "el espíritu" de lo que dices, es necesario insistir en que esa forma de ver las cosas es una interpretación muy libre de lo que realmente dice la relatividad. Y si no fuera porque hay gente que lleva esa interpretación demasiado lejos (defendiendo, por ejemplo, que el tiempo no existe), no insistiría tanto en ello. Plantearse situaciones imposibles conduce a conclusiones absurdas.
#73 No es ninguna interpretación libre, lo dicen claramente las ecuaciones de la relatividad general. Y te añado otra cosa, desde el punto de vista el fotón no solo llega instantáneamente, si no que para él el resto del universo se ha encogido longitudinalmente hasta medir cero.
(Que me corrija #75 si no.)
#73 Poca imaginación gastas ... Se pueden montar un montón de cosas sobre un fotón.
https://padillaautomotriz.cl/foton/
#90 Touché
#38 Pero entonces te has expresado mal.... no es lo mismo decir "desde el punto de vista de un fotón" que decir "el fotón ha cruzado el universo instantaneamente".
Desde el punto de vista del fotón hasta yo sería capaz de moverme (y de nacer, crecer y morir) instantaneamente.
#26 Lo suyo es utilizar nuestro sistema de referencia para medir las cosas. Vamos, digo yo.
#26 Un poco pedante si que te ha quedado, relativamente hablando.
#57 Pero solo en tu realidad de espacio-tiempo.
#59 Esta realidad de espacio-tiempo esta ahora mismo creando una esfera, expandiendose a la velocidad de la luz, fuera de esa esfera esta todo el universo que todavia no sabe lo pedante que te ha quedado el comentario
#63 Ni lo sabra nunca.
#26 Eso que acabas de escribir es un disparate. La luz se desplaza a 300.000 km/s --más exactamente, a 299 792 458 m/s --, es una constante universal.
#77 PARA UN FOTÓN EL TIEMPO NO EXISTE https://pijamasurf.com/2011/08/siendo-luz-el-tiempo-desde-la-perspectiva-de-un-foton/
Aplicate lo que has dicho a tu comentario.
#26 siendo puristas, el fotón al no tener "tiempo" , no puede "llegar" a algún sitio... simplemente "es"
#26 ha tardado 1100 millones de años en llegar. Igual que tarda 8 min la luz del sol en llegar hasta la tierra. No sé porque le corriges eso...
#89 Repasa, no he corregido nada, solo he dado un dato interesante. Sin más.
#26 no tiene sentido hablar del punto de vista de un fotón, según la relatividad no tiene sentido establecer un sistema de referencia cuando no hay masa
#109 GOTO #22
#1 El problema lo tenemos como observadores, los fotones de luz que se han producido han cruzado el universo instantáneamente.
#24 No es exactamente así. Lo que pasa es que el tiempo es una dimensión más del espacio tiempo, pero los fotones no se mueven por la dimensión temporal.
#1 pregunta: las perturbaciones en el espacio tiempo, se propagan más rápido que la velocidad de la luz ?
#85 no, velocidad de la luz como máximo. Nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz.
#1 en vose y torrent ya lo tengo
#1 en realidad suponemos que ya ha ocurrido, porque no tenemos manera de saberlo hasta que "lo veamos"
#1 En concreto, pasó hace 1.110 millones de años.
Y la primera detección de ondas gravitacionales de LIGO, ¿no se suponía que era un choque de agujeros negros también?
#7 En la entradilla hablan de una explosión de luz, la cual no me consta que se produjera en la detección de LIGO a la que te refieres.
El hecho que llegue luz y ondas gravitacionales permite hacer otro tipo de verificaciones, como que las ondas gravitacionales viajen a la velocidad de la luz. Es algo que ya se ha hecho con LIGO y la colisión de estrellas de neutrones1 pero no me consta que se haya hecho con dos agujeros negros colisionando.
1 https://www.investigacionyciencia.es/noticias/primera-deteccin-de-ondas-gravitacionales-acompaadas-de-luz-15702
#7 Lo que LIGO detecta son fusiones que ya han sucedido, la noticia es han podido anticiparse a una fusión que va a suceder de aquí a 3 años, con lo que van a poder complementar los datos de LIGO con observaciones de telescopio.
#7 Eso también está escrito en la noticia. Entra a leerla (o léela con más atención si ya lo habías hecho).
#7 No me hagas mucho caso, pero creo que fueron dos estrellas de neutrones.
¿Por qué dicen luz cuando quieren decir radiación?
#66 Porque es lo mismo.
#72 Bueno, tienes razón, pero realmente dice poco divulgativamente hablando. Un divulgador debería aclarar que en física la luz se divide en radiaciones no ionizantes (luz visible, radio, etc.) y las radiaciones ionizantes (las que nos preocupan de verdad). La cantidad de energía que se libera en un brote de rayos gamma supera con mucho cualquier cataclismo en el universo observable. Sí, tanto el flash de la cámara fotográfica como los destellos de rayos gamma que nos llegan de los confines del universo pueden llamarse "luz", pero una es inofensiva y la otra puede causar una extinción masiva.
En España siempre tardan en emitir las cosas, hasta esto. Nunca nos avanzan nada.
#28 lo estarán doblando
La Fé.
" creando una explosión de luz "
Desde mi ignorancia pensé que no se vería una explosión de luz porque el propio agujero negro resultante no la dejaría escapar.
#74 Los agujeros negros dejan escapar mucha de la luz que tienen alrededor. Una cosa es que la que supere el horizonte de eventos no pueda escapar, pero mucha de la que está más allá escapa y con mucha energía.
Ya que estais hablando de frikadas. Alguien sabe como es eso de que combinando las simetrías locales U(1) y SU(2) te sale un campo gauge con un lagranjiano mas complejo con un sombrero potencial y todo el rollo ese que pasa cuando el campo se acopla con las partículas de ese potencial? se aceptan "jajaja pa k kieres saber eso salu2" y respuestas serias.
#100 jaja pa k kieres saber eso salu2 (y lagrangiano se escribe con g, no con j, porque era Langrage y no Langranje, pero decir eso me hace quedar como un pedante de mierda asi que lo retiro, sin acritud acritica citrica acrilica). Por lo demas, ni puta idea, francis seguro que esta mas al dia.