"¿Qué cantidad de propelente (combustible + comburente) cree usted que sería necesaria para hacer llegar una sonda de 1 kg a Próxima b en 1.000 años? La respuesta le va a sorprender. La realidad es que la masa de propelente necesaria para hacer llegar una nave de 1 kg a Próxima b en 1.000 años usando un típico motor de propulsión química es muchos órdenes de magnitud superior a la masa que aglutina toda la materia contenida en el universo observable, la de todas sus galaxias con todas sus estrellas, planetas, agujeros negros y cualesquiera cuerpos y elementos contenidos en él." (Eduardo García Llama)
Atrapados en el sistema Solar
El sistema solar es el sistema planetario en el que se encuentran la Tierra y otros objetos astronómicos que giran directa o indirectamente en una órbita alrededor de nuestra estrella conocida como el Sol.
Muchos son los que tienen la idílica imagen de un futuro próximo donde los humanos colonicemos Marte, o alguna luna de Júpiter; dejados llevar quizás por esas románticas películas de Hollywood, sin ser conscientes de lo distante tecnológicamente que aún estamos de lograr tal proeza (y no hablemos ya del hito de hacer estos lugares habitables y hospitalarios para la vida humana).
No. La realidad es bien distinta. No sólo NO llegaremos a Marte en el 2030 (o 2035) como muchos medios sensacionalistas venden (mientras que las agencias espaciales se dejan querer para que no pare el flujo de dinero público), sino que posiblemente jamás llegue tal momento: de hecho, si volvemos a pisar nuestra luna antes de finales de siglo ya sería una gran sorpresa.
Pero no voy a entrar en debatir estas cuestiones que disgustará a más de uno, sino a mencionar el contenido de un artículo publicado en el diario El Mundo, escrito por el físico Eduardo García Llama, que me ha dejado de piedra. El artículo es este, y en él se trata el asunto concreto de cuánto propelente necesitaría una nave para viajar a Próxima b (el recientemente planeta descubierto orbitando la estrella más cercana a nosotros fuera del sistema solar: Próxima Centauri).
Y es que son muchos los que no sólo sueñan con la colonización humana de otros planetas y satélites del sistema solar, sino que incluso creen en lo asequible de que esta colonización se expanda fuera de estos límites; y que se adentre primero en otros sistemas colonizando sus planetas, y que posteriormente dicha colonización se expanda por toda la galaxia...y más allá :P. NO es posible que tal cosa ocurra (al menos no con la física conocida). Y como muestra, este físico que trabaja de hecho en la NASA, nos habla con números (y no con palabras o buenas intenciones), de los problemas para poder realizar algún día semejante hazaña con los conocimientos técnicos de nuestra época. Copio directamente parte de las palabras del autor sobre el asunto:
"[...]la masa de propelente necesaria para hacer llegar una nave de 1 kg a Próxima b en 1.000 años usando un típico motor de propulsión química es muchos órdenes de magnitud superior a la masa que aglutina toda la materia contenida en el universo observable[...]. [por otra parte] Para una duración de 1.000 años, si el sistema de propulsión fuera uno de tipo iónico [...]la masa necesaria de propelente sería de alrededor de 5,5 trillones de kilos (un 55 seguido de 17 ceros); esto es, la masa de unas 13 billones (un 13 seguido de 12 ceros) de estaciones espaciales internacionales, equivalente a casi dos billones de cohetes Saturno V como los que llevaron seres humanos a la Luna. Y recordemos que ninguno de estos casos tiene en cuenta el lanzamiento de todo ese propelente al espacio desde la Tierra y que solo nos serviría para hacer llegar en 1.000 años nuestra pequeña sonda de 1 kg a Próxima b, el planeta que orbita a nuestra estrella más cercana fuera del Sistema Solar, sin frenar en el planeta, solo para sobrevolarlo y pasarlo de largo."
Palabras demoledoras. Una constatación numérica del hecho de que muy (muy) probablemente el ser humano jamás llegará a pisar nada sólido que se encuentre fuera del sistema solar, a menos que se descubra una nueva física radicalmente distinta a la ya conocida (aunque de hecho, parece que poco más queda aún por descubrir). Es decir; que haría falta hallar algún método de esos inefables que muestran las películas de ciencia-ficción para salir de este atolladero, pero resulta evidente que eso hoy por hoy es pura ficción que posiblemente quede en puro cuento que no llegue a materializarse en la realidad.
Es más que probable que nunca hallemos el modo de acelerar un gran nave (de toneladas de peso) a una velocidad suficiente como para recorrer la distancia que nos separa de nuestra estrella más cercana en menos de cientos de miles de años; y eso sin contar con el resto de problemas técnicos (y económicos) que un viaje de este tipo conlleva (mantener la nave habitable tantos años, generar una gravedad artificial, evitar la exposición a la radiación, sacar ese tonelaje al espacio y frenarlo al llegar al destino, conseguir los recursos económicos y energéticos para hacer todo lo necesario, y muchos otros problemas espaciales todavía no resueltos que nos impiden incluso llegar al cercano Marte).
Es decir; que no importa el modo en que se pretenda construir una nave espacial puesto que las leyes de la física, nuestra breve y leve existencia orgánica, los limitados y finitos recursos materiales y energéticos disponibles en la Tierra, y las verdaderamente enormes distancias implicadas hacen que sea esta una tarea intratable. El hombre está atado y bien atado a la gran roca terrestre pero, ¿y la vida en general?
La colonización bacteriana
Ya comentamos en una anterior entrada la importancia del microcosmos en nuestro mundo actual. Y lo hicimos precisamente comentando el libro llamado Microcosmos, escrito por Lynn Margulis y Dorion Sagan. En esta recomendable obra los autores hacen un repaso de los orígenes de la vida y del proceso natural (termodinámico) que llevó finalmente a las formas animadas que hoy vemos a nuestro alrededor.
De hecho, Lynn Margulis y Dorion Sagan en su libro postulan también con la idea de un futuro donde la vida abandonará finalmente los límites terrestres, expandiendo por todo el sistema solar primero y por la galaxia y el resto del Universo más tarde este mismo "ansia" natural por lograr devorar aceleradamente cuanta más energía libre mejor. A esta idea los autores del libro la denominan la teoría del Supercosmos, y no es tan descabellada como parece visto lo visto en nuestro planeta. Es bastante posible, e incluso probable, que la misma tendencia natural que lanzó a simples moléculas prebióticas a organizarse y reorganizarse durante millones de años hasta desarrollar nuestro cerebro humano capaz de desarrollar cohetes con los que vencer la fuerza de la gravedad; siga y persevere en esa tarea natural de consumo exponencial de modo que tarde o temprano la complejidad alcanzada (por el hombre o por cualquier especie futura que nos sustituya) logre finalmente colonizar otros planetas o satélites. De hecho, premonitoriamente estos autores terminan el libro con las siguientes palabras:
"[...] tanto si el ser humano consigue llevar el medio ambiente primitivo del microcosmos al espacio, como si muere en el intento, la vida perece sin duda tentada de ir en esa dirección. Y la vida, hasta el momento, lo ha resistido todo excepto la tentación."
Es la vida por tanto entendida como la esencia natural que empuja y mueve cualquier ente animado la que parece tentada de expandirse por el cosmos, siendo para ella en principio cualquier medio válido. Por lo tanto, y puesto que la complejidad estructural del ser humano (o de cualquier otro gran organismo multicelular) no es en absoluto como hemos visto arriba apto para tal viaje espacial (como poco milenario), probablemente la colonización de otros mundos, de llegar, será en la forma de una especie de germinación bacteriana sobre planetas habitables.
Y es que cuando uno lee y estudia con detenimiento la historia evolutiva de la vida desde sus principios, se ve claramente como la misma (en esencia) sí que parece después de todo (a pesar de lo que la ortodoxia biológica diga) perseguir una especie de "fin"; un fin que se podría teorizar no es más que el de aumentar en el tiempo la complejidad estructural del fenómeno hasta llegar finalmente a moldear estructuras "inteligentes" que puedan ingeniar artefactos con los que vencer la gravedad planetaria y lanzar "productos" al espacio. En este sentido, y mucho que nuestro egocentrismo se oponga, quizás el hombre no sea después de todo más que un medio temporal del que la propia vida en sí se valga para colonizar y comenzar una nueva etapa evolutiva en otros mundos habitables. La idea del soma desechable se reforzaría, esta vez a nivel de especie, con esta propuesta.
Visto de esta manera se puede entender en su conjunto a la vida en la Tierra como un ente (un meta-organismo) con identidad propia (que muchos denominan como Gaia), el cual va reaccionando y ramificando su ser hasta conseguir la complejidad necesaria como para literalmente lanzar "semillas" con las que continuar y replicar el proceso evolutivo vital en otras partes del Universo. Y realmente es una hipótesis que tiene bastante sentido porque de hecho, vista las limitaciones biológicas ya comentadas de los organismos multicelulares para viajar en el espacio, lanzar y acelerar microscópicas células (en estado de espora quizás, o incluso células sintéticas hechas a medida) hacia esos planetas ya descubiertos en la zona habitable de sus estrellas para que lleguen allí tras decenas de miles o incluso millones de años, sea lo único que podamos hacer. ¿Quién dice, de hecho, que no fue la vida aquí en nuestro propio planeta fruto del "aterrizaje" de una semilla similar hace 4000 millones de años?
Y quizás muchos puedan creer que enviar estas "naves" germinales microscópicas no es algo que nos vaya a interesar demasiado como especie, puesto que lo que nosotros queremos es colonizar el cosmos como especie humana y no como meros precursores de un nuevo ciclo evolutivo bacteriano; pero vale con ver las propuestas más realistas de la actualidad para alcanzar otros mundos, como las del científico Stephen Hawking el cual sugiere crear nano-naves (artilugios microscópicos) interestelares para viajar a Alfa Centauri. Es fácil comprender que el hombre tiene un instinto colonizador y explorador tan fuerte que, ya sea a conciencia o por error (como cuando ciertas bacterias llegan a "colonizar" por error la estación espacial internacional), acabaremos minando todos o parte de esos planetas habitables extrasolares con vida bacteriana lista para iniciar un nuevo proceso vital natural. Parece que esa es la verdadera "intención" de la vida y que nosotros, como buenos orgánulos de Gaia que somos, actuaremos y cumpliremos (con suerte) finalmente con la "tarea".
Un vistazo al futuro
Si pudiésemos echar un vistazo al futuro transcurridos unos pocos cientos de millones de años desde hoy, sin duda veríamos rastros de vida en muchos planetas en la zona habitable. Posiblemente un proceso de "siembra" bacteriana similar al arriba descrito ya haya conseguido por esta época dar sus frutos; y un proceso evolutivo incluso haya podido ya dar lugar en esos planetas a estructuras multicelulares complejas. La vida en dichos mundos será sin duda muy similar a la vida en la Tierra, y se compartirá sin duda la misma esencia natural en todos ellos...pero indudablemente no habrá hombres por ninguna parte. El ser humano, precursor y medio quizás en parte de este proceso de "siembra" Universal, no se encontrará como tal en ninguno de esos planetas con nueva vida en proceso germinal; e incluso muy probablemente hará ya mucho tiempo que se habrá extinguido (o que habrá cambiado tanto que no seremos siquiera reconocibles como personas) en nuestro propio planeta. Pero este hecho no será importante o relevante cósmicamente en absoluto, puesto que el hombre es y será siempre un mero soma desechable, un producto del que el medio natural se suple para alcanzar su "fin". Según la hipótesis defendida, se trataría de asegurar en el tiempo la transmisión de las instrucciones (ADN) capaces de construir nuevos somas cada vez más perfeccionados y complejos, en un proceso evolutivo que llegado el momento llevará a uno de tales soma más desarrollados (con un gran sistema nervioso central) a ingeniar, producir, y lanzar "semillas" con las que poder mandar la mínima información vital (ADN) esencial y necesaria para comenzar la construcción de un nuevo ciclo vital en otros medios ambientes estelares. Se podría decir metafóricamente que Gaia (la propia vida en su conjunto) sería algo así como un meta-organismo cuyo fin último sería su mantenimiento autopoyético y su duplicación y reproducción; siendo en este caso nosotros como especie un apéndice u orgánulo más del que Gaia se vale para alcanzar esta tendencia natural de conjunto. En realidad (muy metafóricamente) se podría ver al hombre como una especie de órgano reproductor.
Pero es más: ¿cómo se presentaría el Universo si pudiésemos echar un vistazo no ya a centenares de millones de años sino a miles de millones de años? Posiblemente el cosmos en esta época esté ya lleno de vida por doquier y no sólo en unos pocos planetas en la zona habitable. Si la hipótesis de Gaia que hemos defendido hasta ahora es cierta, una de las consecuencias que se puede sacar de ella es que la vida en su conjunto podría replicarse por el cosmos al mismo ritmo de crecimiento exponencial visto aquí en la Tierra para un organismo concreto. En este sentido, cada nuevo planeta "sembrado" y germinado de algún modo hace miles de millones de años habrá tenido en ese momento ya tiempo de producir por evolución sus propios complejos seres multicelulares, y en muchos casos habrán "generado" seres lo suficientemente "inteligentes" como para que también ellos hayan "sembrado" a su vez, de manera similar a como nosotros llegaremos a hacer, otros muchos planetas y lunas. Este proceso de duplicación acabará como hemos dicho en el tiempo dando lugar a un creciendo de ritmo exponencial; y más pronto que tarde (a escala temporal cósmica) la vida se habrá extendido por cualquier lugar del Universo cuya química ambiental así lo permita.
La finalidad esencial
"El mundo completo, el Universo, tiene una meta: el no-ser y logra ésta mediante el continuo debilitamiento de su suma de fuerzas." (Philipp Mainländer)
Lo hasta ahora descrito parece ser una tendencia ("tentación" como dirían Lynn Margulis y Dorion Sagan) natural hacia la expansión Universal de eso que entendemos como vida pero, ¿por qué y para qué existe y aparece esta tendencia natural en el mundo? Este "deseo" natural replicativo y autopoyético de Gaia no es nada nuevo, y de hecho lo observamos en cada uno de los seres vivos que actualmente poblamos el planeta. Se trataría simplemente de extrapolar el modo en que cada organismo (y especie) individual se comporta hoy día al conjunto de todos los organismos: es decir, a Gaia. Pero del mismo modo, y en sentido contrario, podemos también reducir (y comparar) el porqué y el para qué de la "tentación" natural de este metaorganismo a la de cada uno de sus componentes individuales.
Así que: ¿por qué y para qué se replica y se esfuerza por mantenerse en la existencia cada estructura animada particular? Sin duda a altos niveles de abstracción explicativa el asunto es ambiguo y controvertido, pero a un nivel físico la cosa está muy clara: la vida persigue un único "fin" que podríamos llamar esencial; el origen más básico y Universal que gobierna en general toda la dinámica vital: maximizar en lo posible el consumo de energía según las circunstancias. Aumentar, en pocas palabras, al máximo ritmo posible la entropía del Universo. Esa es la verdadera esencia natural elemental, y la que explica en pocas palabras el para qué del mundo animado a cualquier nivel de complejidad anidada: comportamientos inanimados complejos (huracanes, etc.), moléculas prebióticas, células procariotas, orgánulos, células eucariotas, organismos multicelulares, sociedades de organismos multicelulares, y finalmente de Gaia entero.
Pero, ¿por qué "querría" el Universo maximizar de una manera tan descarada la entropía que posee en su ser? Quizás sea por pura casualidad, o como fruto del principio antrópico fuerte (dentro de un Multiverso); pero también podría ser una pista para entender la propia esencia Universal (suprafenoménica). Porque es sin duda revelador el hecho de que el consumo de energía potencial y el aumento de entropía condena con seguridad al Universo a una futura "muerte" térmica. En este sentido quizás no sea descabellado suponer que este "ansia" natural en acelerar por todos los medios posibles (la vida entre ellos) el aumento entrópico no sea en el fondo más que una representación fenoménica de un "deseo" esencial (suprafenoménico) por dejar de ser (morir) tan pronto como sea posible: es decir; que quizás el mundo no sea después de todo otra cosa más que un proceso de suicidio cósmico.
Una idea la del suicidio cósmico que, por cierto, no es nueva, y la cual tiene a su máximo y mayor exponente en Philipp Mainländer y su "Filosofía de la redención" http://www.casadellibro.com/libro-filosofia-de-la-redencion/9788494150555/2277755. En cierto sentido la obra de Mainländer se puede entender como una continuación de los argumentos naturales aquí expuestos llevando los mismos a terrenos metafísicos. Es fundamental para cualquier interesado en el tema leer el libro original de la "Filosofía de la redención", pero a modo de resumen merece la pena mencionar algunas palabras de Antonio Priante sobre dicha obra:
"En el principio era Dios, o sea, para decirlo con palabras de Spinoza, la sustancia divina originaria. Esa entidad absoluta, única, inmaterial, no estaba contenida ni en el tiempo ni en el espacio, si es que esto es pensable. Idéntica a sí misma, no siendo otra cosa que ser puro, eterno e indestructible, un buen día – y perdón por el uso, metafórico, del tiempo -, hastiada sin duda de su divina perfección, decidió echarlo todo a rodar y dejar de ser.
¿Pero cómo el Ser puede dejar de ser? ¿Cómo algo que no existe en el tiempo y el espacio, algo absolutamente inmaterial y trascendente puede morir? Y entonces inventó el mundo. Es decir, su sustancia divina segregó un mundo material con su tiempo, su espacio y su multiplicidad de seres inanimados y animados, que son – somos – partículas de aquella unidad originaria, llamadas todas a perecer. El fin del Universo es su muerte, su aniquilamiento, aunque sólo sea por cumplir con el segundo principio de la termodinámica (que Mainländer había aprendido de Clausius, quien la acababa de inventar) y su consiguiente entropía. Y es así cómo Dios cometió suicidio: convirtiéndose en un mundo destinado a morir.
Es decir, y a ver si queda claro, que el Universo no surgió de un deseo de creación sino de un deseo de autodestrucción. El Universo, la “creación” toda, es el largo proceso del suicidio de Dios, cuyo inicio fue una gran explosión que dio origen a la materia, al tiempo y el espacio."
(https://antoniopriante.wordpress.com/2013/12/30/mainlander-ii-2/)
Comentarios
Hola: estoy tratando de incluir un artículo pero no puedo publicarlo, solo me permite seleccionar la opción "No enviar a colas, solo visible en mi perfil" me puedes indicar qué debo hacer para que sea visible a todo el mundo. Gracias.
Me ha encantado este artículo. Tal vez nosotros somos el resultado de una colonización anterior. Si fuese así, en alguna parte habría unos seres mucho más avanzados que nosotros (si no se han extinguido). O tal vez algún día seamos nosotros esos seres avanzados para otra especie inteligente.
#1 No sé muy bien la razón de que no te dejen publicar. Quizás algún@admin te pueda decir algo más.
Da para novela. Nihilismo total.
Nacer, vivir, pagar impuestos y descansar.
Como opción a la física, está la inmortalidad o la hibernación a largo plazo (ambas "posiblemente posibles").
1000 años no es nada! Viajemos lentamente!
Muy bueno el artículo.
Bueno, no está mal como reflexión. Pero te dejas un detalle: si se consigue crear un motor de curvatura (motor Alcubierre) la cantidad de energía necesaria se reduciría a lo bestia y el tiempo para llegar a otro sistema estelar también.
Ahora mismo no sé cómo de avanzado tienen el estudio de esa posibilidad pero no es algo a descartar.
Hombre, los motores químicos convencionales se utilizan porqué dan una aceleración tremenda y para salir del pozo gravitatório terrestre no hay mas cojones, pero son muy (MUY) ineficientes. Tanto que agotan el combustible en un periquete.
Cuando hablamos de enviar sondas al quinto pino, se suelen utilizar otros sistemas para ganar velocidad una vez el cacharro ya está en el espacio tales como motores iónicos o maniobras de asistencia gravitatoria.
Obviamente, para un viaje interestelar no se va a ir en un cohete químico, hace falta una propulsión que utilice hasta el último átomo de propelente para proporcionar el máximo impulso posible a la nave y, sobretodo, una gran cantidad de energía.
¿cuál es la primera parte del artículo? No la veo, solo enlaces a blogs.
"parece que poco más queda aún por descubrir"
Atrevidas palabras, muy atrevidas me temo.
Tanto que he dejado de leer.
#8 Entiendo que has tomado tus 12 segundos y has mirado la barra de scroll con asombro al descubrir que no hay nada nuevo para volar a toda leche distancias flipantes suele ocurrir!
* Omision de puntuación intencionada para evitar pausas en la lectura.
#9 #8 Explico mi mensaje anterior.
En ese enlace, explica que tenemos formulas matemáticas, que resuelven los problemas que encontramos en física. Pero no tenemos una explicación racional para entender como funciona. Estamos atascados y no es cuestión de construir máquinas mas grandes (una opinión...). Quizá necesitamos un tiempo y parar a pensar en lo que hemos descubierto y porqué funciona así. Hay mucha teoría que no se puede ni se podrá comprobar. Eso ya no es ciencia.
#5 No se deja el detalle, ya menciona que esto es así en nuestro estado actual de conocimiento de la física "NO es posible que tal cosa ocurra (al menos no con la física conocida).", puede que en el futuro avancemos y descubramos algo nuevo y útil para conseguir viajes interestelares factibles, o puede que no, no podemos dar por segura ninguna posibilidad.
En cuanto al ejemplo que pones, esa posibilidad no está nada avanzada, por ahora no es más que un montón de ecuaciones en un papel, cito de este enlace https://www.astrobitacora.com/el-motor-de-curvatura-de-alcubierre/ que ofrece un buen resumen acerca del motor de curvaatura de Alcubierre : "El motor de curvatura de Alcubierre presenta sus propias dificultades. La primera, y seguramente más evidente, es que no conocemos ningún método que nos permita crear una burbuja de curvatura en una región del espacio que no contenga una ya. La segunda, suponiendo que tuviésemos la manera de crear esa burbuja, es que no conocemos ninguna manera de abandonarla."
#9 No, he dejado de leer el artículo porque tenía que seguir el enlace y leer el artículo que enlazaba lo que me ha llevado, pues hasta que me dormí ayer y hoy por la mañana hasta hace un rato.
Luego he seguido leyendo este. Siento decepcionarte.
#3 Gracias por la respuesta, a ver si puedo contactar con alguno.
#3 Hola Samu_ Gracias por este artículo.
Lo tiulas como Atrapados en el sistema solar (II), he buscado el primero de esta serie de artículos y no lo encuentro ¿lo publicaste en meneame o es la continuación de otro artículo de otro blog?
P.D.: veo que has escrito un montón de artículos con muy buena pinta, intentaré leerte mas. Insisto, gracias!!
#3 Cojonudo tu blog (¿?).
Lo apunto aquí por si a alguien mas le pued interesar
http://quevidaesta2010.blogspot.com
#0 viaje espacial tripulado es paleofuturismo! --> El espacio, la última frontera
El espacio, la última frontera
#15 Es mi blog, sí. Me alegro de que te interese :).
#5 Al revés, necesita aún más energia, tardas menos a costa de muchísima energia.
El caso de acelerar y decelerar un kilogramo a casi 100% de C no es tanta energía, el problema es la eficiencia, en reacción química es lo que pone la entrada, masas del órdenes de planetas, en conversión de masa a energía al 100% sería unos pocos kg, un motor de Alcubierre podría consumir miles de toneladas de masa a energía al 100%, pero C dejaría de ser una barrera, hipotéticamente.
Llevo tiempo diciéndolo por aquí y todo el mundo me tacha de loco. Vivimos en una mala broma, el espacio es tan grande que jamás saldremos de aquí... mucho tiene que cambiar la física actual para poder salir del sistema solar... mucho...
Me parece que nos hemos acostumbrado al avance tecnológico hiperveloz que tenemos desde hace siglo y medio. Solo hace 2 días alguien tubo que comprobar que la tierra era esférica.
Seguro que en algún momento algún sujeto conseguirá descubrir algo que revolucione totalmente esta materia.
Iba a comentar lo de la muerte térmica del universo, pero luego he visto que también lo comentas, y lo relacionas con la divinidad. Un artículo entretenido.
#20 Tuvo.
Los griegos y romanos ya sabian que era redonda hace miles de años, e incluso calcularon el radio con trigonometria y observaciones con sorprendente precision.
Lo de viajar, nadie se plantea con combustibles normales.
Buscad Proyect Orion en youtube para propulsar naves.
#8 Igual que yo, apenas comprendemos la física del 5% y el autor se atreve a decir que poco más queda por descubrir. Irrelevante artículo.
Centrarse en el artículo que has enlazado para decir que "queda poco por descubrir" es como si hace 800 años alguien se aferrase a la biblia para decir que queda poco por descubrir.
Lo que desconocemos del universo abarca tal magnitud que el mismo físico que citas (Eduardo García Llama) se descojonaría al leer esa frase.
Con respecto a la colonización del espacio, estamos TAN en bragas que es de risa aventurar nada. Aun estamos en la edad de piedra en ese aspecto. Con la física actual no hay que irse al combustible, basta con pensar en las magnitudes espaciales de las que hablamos, basta con echarle un vistazo a las sondas Voyager el tiempo que llevan fuera del planeta y donde se encuentran.
De lo demás no voy a entrar, porque entra dentro de tu paradigma y tus creencias. Pero en tu aseveración inicial hay un sesgo enorme. Estamos más alejados política y socialmente de nuevos descubrimientos que tecnológicamente. Y la prueba la tienes en tu propio enlace sobre el LHC.
#20 #22 Sagan cuenta
Lo que escribes al final es de esas cosas que toda mi vida me han fascinado, pero tengo que dejar pasar por mi mente sin darles mucha atención o me vuelvo loco y me acabo angustiando.
Muchas gracias.
Menuda gilipollez.
¿Sabes cuanta energía necesitarías para ir de aquí a Tokio caminando? Si tuvieramos que ir a Tokio caminando nunca iríamos (entre otras cosas porque hay mar de por medio? Pero existen las bicilcletas para los más osados, los coches, los barcos, los aviones ....
El que ha escrito esto es un conspiranoico de narices. ¿Que a la Luna tendremos suerte de volver antes de final de siglo? ¿Qué nunca llegaremos a Marte? No tiene ni idea de asistencia gravitatorias, y supongo que si fuimos a la Luna en el pasado fue gracias a intervenciones extraterrestres.
Y es que el engañabobos sensacionalista del artículo es pensar que como la masa de propelente de un motor químico convencional es desorbitada, ya no hay forma de ir.
pero está teniendo en cuenta una velocidad fija cuando habría una aceleración constante debido a que no hay "nada" que impida frenar con esa aceleración inicial.
Para la supervivencia de la humanidad será mucho mas sencillo la adaptación al medio que desplazarse a algún lugar con características similares a su hábitat, y por su puesto para lo primero tampoco podemos asegurar nada.
#28 Para acelerar necesitas combustible, y también para frenar y no estamparte contra el planeta de Proxima b al que aspiras aterrizar.
Con lo que ya han dicho que no ha contado es con acelerar la nave con asistencia gravitatoria, podríamos estar 200 años en el sistema solar dando tumbos acelerando para finalmente salir disparados a mucha velocidad hacia Proxima b y al llegar allí hacer lo mismo para frenar.
#5 #11 #18
Dadle una lectura comprensiva y de mente abierta xfavor, veo que os interesa el tema. (Me gusta debatirlo, no andar con cuñadeces)
https://mundooculto.es/2018/04/ovnis-y-propulsion-con-electrogravedad/
Hace muchos años que se considera que estas tecnologías son el origen de los avistamientos (certificados y corroborados de manera oficial por muchos paises ya)
Ya sé que la fuente no es la ideal para hablar de física. Pero lo que pone a nivel técnico y sobre la evolución de las teorías que explican/utilizan la gravedad para explicar los fenomenos de atracción entre cuerpos, han variado. Hace tiempo el hecho de considerarlo una onda era descabellado y ahora está demostrado. Eso hace que muchas teorías deban revisarse. Que una explicación encaje con el modelo, no significa que sea la correcta.
En cualquier caso, el efecto es real y existe....... y los programas americanos de investigacion de OVNIS -y en particular sobre sus sistemas de vuelo-, son reales.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-42383743
https://fisicatodos.blogspot.com/2016/07/avion-espia-triangular-tr-3b.html
https://patents.google.com/patent/US20060145019A1/en
#31 #5 #11 #18
Por cierto, respecto de la relación y más datos :
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitoelectromagnetism
https://www.archives-ouvertes.fr/hal-01248015/document
http://portal.groupkos.com/index.php?title=Electromagnetic_Coils
Por eso no hay que utilizar propelente, sino el proyecto orion.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Ori%C3%B3n
#33 O empujar una pequeña nave con un súper-láser, velas solares... Lo que dice este tipo es una curiosidad estúpida, sería como calcular el tamaño del cañón que necesitaría un hombre-bala astronauta para llegar a la luna de un disparo, y concluir que estamos atrapados en la Tierra.
Bajo esta lógica el hombre seguiría viviendo en cavernas. Con el conocimiento que tenemos hoy en día es posible que sea imposible, pero desde luego que con el conocimiento que tenia un hombre del siglo XV también era imposible volar no menos llegar a la luna.
Está claro que esto es una carrera de larga distancia, nosotros probablemente (y digo probablemente ya que la ciencia avanza exponencialmente y es difícil saber donde estaremos en 10 años o en 50 años) no lo veamos pero yo le diría al autor que los avances no se miden en una vida sino en generaciones de vidas.
Con el conocimiento o avance científico nunca se puede ser categórico porque tiene el problema que te pueden callar la boca de un día para otro.
#23 el artículo no es irrelevante. Es interesante, y nos hace disfrutar de un ameno debate.
Si acaso, su opinión podrá parecértelo (yo tampoco la comparto). Pero el artículo, irrelevante, no.
Es sano hacer cualquier ejercicio intelectual, como el que hace el autor del artículo.
Pero yo también hago el mio, y pienso que el suyo cae en el error eterno de aquellos que ignoran que, los avances de la ciencia, son totalmente impredecibles y que, por tanto, los dogmas son efímeros por naturaleza en su ámbito.
Newton fue durante siglos un dios, hasta que Einstein y la física cuántica aparecieron, y eso no le quita un ápice de mérito al señor Newton.
Pasteur descubrió la penicilina por casualidad.
Es decir, aventurar un dogma sobre el futuro de la ciencia en base, exclusivamente, al estado actual de los conocimientos, es un error de párvulos, per se.
Una pregunta para los que saben de física, así, de alguien que ha oído campanas y no sabe de donde.
La masa en sí es la interacción de las partículas con un campo que está por todas partes que llamamos campo de Higgs ¿no? A mí me ese campo me recuerda al eter, pero si se está estudiando será porque existe y mi opinión no importa. Vale, si las partículas tienen masa porque interactúan con ese campo, ¿qué ocurriría si nos las apañaramos para eliminar ese campo en un pedazo de espacio? Algo así como meter una nave espacial dentro de una jaula de Farady para el campo de Higgs... Si nos quitamos la masa de la nave espacial, no solo podría llegar ala velocidad de la luz si no que además no debería falta mucha energía para ello. Lo que le pasa a los de dentro de la nave, ni idea...
Y si no solo consiguiéramos hacer esa jaula que aísla la nave del campo de Higgs si no que llegaramos a entender más aún como funciona y, digamos que consiguiéramos "invertir" ese campo para tener masa negativa, igual que podemos superponer a una onda otra inversa de más amplitud, ¿qué pasaría entonces? ¿Podríamos ir más rápido que la luz?
Si se consigue hacer esa jaula, propongo que se llame "jaula de Xizor"
#8 Yo también pienso así, y después de leer eso, se me han quitado las ganas de continuar.
Desde que la divulgación científica la hace Hollywood, vivimos en la inopia del pensamiento mágico cientifista.
#19 echa un ojo a #32 y #31
Me ha sorprendido el comentario que dice que los medios sensacionalistas hablan de colonizar Marte y que las agencias espaciales se dejan querer para que llegue el dinero público. Me sorprende porque estamos en un momento en el que las religiones se llevan muchiiiiiiiiiisimo más dinero público que la investigación en general, por ejemplo, y si algo nos hace evolucionar es la investigación científica.
He tomado esta decisión: si hay que ser sensacionalista para que la investigación científica no se detenga, lo seré.
#41 Vamos a ver, ¿Si ni siquiera estamos hablando de velocidad de la luz, como vamos a hablar de FTL? Y no soy precisamente escéptico en el tema ovni... Pero verlos no quiere decir comprenderlos...
Ya hay sondas que han llegado a los límites del sistema Solar.
Y no hace tanto tiempo que se lanzaron. Y seguro que pesan más de un kilo...
Voyager 1 y 2 y creo que algunas de las Viking.
No estoy muy puesto en sondas ni física en el espacio pero tengo entendido su una vez alcanzada una determinada velocidad No hay nada que frene y se puede incluso aprovechar el tirón gravitacional para acelerar sin gastar combustible.
Por no hablar de el3m3ntos motores que no necesitan combustible paneles solares velas solares energía nuclear...
#7 Aquí, pero es el mismo. No sé por qué.
Atrapados en el sistema solar
#43 ejem... has leído los enlaces y visto el vídeo del responsable del programa que los investiga, hablando sobre lo que han descubierto o no? No es que yo diga que los comprendo, es que digo que hay bastantes evidencias y bases científicas que llevan a plantear la posibilidad de que así sea, porque los ovnis son un fenómeno real y eso implica que hay soluciones de vuelo que permiten esas características .... es innegable. Está más que demostrado y por eso precisamente se han gastado dinero en investigarlo desde antes de los años 50, en Alemania y muchos más sitios. Lo curioso es que en el momento que estos experimentos que se describen, empezaron a considerarse realmente, aparecieron todas las agencias secretas de eeuu y a su vez apareció un absoluto silencio al respecto de todas estas investigaciones ...... curioso no??
¿Cuanta masa de propelente haria falta para enviar la tierra entera? ¿Cuanta para enviar el sistema solar entero?
Es justamente al revés, los seres vivos capturan energía que de otra manera se perdería. Las plantas absorben la luz solar que de otra manera rebotaría fuera del planeta. La entropía en la tierra disminuye gracias a los seres vivos. Obviamente a nivel de todo el universo la entropía aumenta,a nivel del sistema solar también, pero a nivel de la tierra aumenta debido a que los seres vivos la capturan.
#30 a menos que aparezca otro Oumuamua y aún con algo como eso lo de poder alcanzar 80 km/s de velocidad en viaje interestelar para alcanzar Proxima en 1.000 años puede ser cuestión de que en la maniobra por 10 cm más cerca choques y 10 cm más lejos el viaje sea a 40 km/s
#44 pero van a tardar 75 veces más en llegar. No es tanto problema que un cohete químico tenga poca energía como que impulsar a partir de cierta velocidad apenas genera un aumento de velocidad, lo que viene a ser impulso específico.
#46 Claro que se de lo que van esos videos y enlaces.
Lo único realmente real es que se están gastando dinero en investigar los ovnis, en qué a parte de la propia investigación, no lo sabemos... pero programa hay, el resto tiene muy poca credibilidad...
#17 Alucinante. A ver de sonde saco yo el tiempo. Ya he "perdido" medio día. Gracias
Esta claro que este "físico" nunca ha oído hablar de la Disformidad...
Hace 200 años este artículo hubiera hablado de que la Luna está tan lejos, que ni con todos los árboles del planeta podríamos construir una escalera para llegar a ella y que por tanto jamás la alcanzaremos. Yo no sé dónde están los límites de la física o la tecnología, pero sí sé que a día de hoy tenemos normalizada en nuestras vidas tecnología que sería pura magia para un ser humano del siglo XIX. Si miramos hacia atrás, en mi opinión tenemos muchos más motivos para pensar que algún día saldremos de la roca, que para pensar lo contrario.
#49 Es irrelevante que aparezca o no otro Oumuamua, no nos aporta nada para el viaje.
Si quieres sumarte a esa roca y a su destino arbitrario tienes que acelerar a su velocidad, por lo que tienes exactamente el mismo problema que si la roca no estuviera allí. Si quieres llevártelo a un destino distinto del destino arbitrario que lleve necesitas sumarle el combustible para hacer esa maniobra.
Y si lo que quieres es que esa roca te traspase parte de su velocidad estamos hablando de una colisión, lo cual es una temeridad se mire por donde se mire.
#53 El problema es que en el siglo XIX se sabía muchísimo menos de física que ahora. Por lo que parece el puzzle ahora mismo está casi completo, por lo que, o aparece otro puzzle diferente o la cosa tenderá a estancarse.
#5 Te olvidas de otra posibilidad igualmente factible: Magos. Si aparece un mago poderoso podria usar su magia para teletransportanos a otras estrellas.
Me diras "los magos no existen", sí tienes razon, exactamente igual que la "materia exotica" que haria falta para crer un motor de curvatura, que resulta que no existe.
Si me insistes en que podria existir, pues bueno, el universo es grande, posiblemente infinito, podria existir materia exotica igual que podrian existir magos poderosos, nadie ha mirado hasta el unico rincon del universo para ver si existen o no.
#56 Creo que hay "un poquito más" de posibilidades de encontrar materia exótica que magos
#44 Se habla de llegar a otra estrella en "poco" tiempo como 1000 años, no en 1000000 años como tardaria una sonda tipo Voyager.
El tiron gravitacional no es algo de lo que puedas sacar muchisima o infinita energia, depende de la velocidad orbital del planeta que uses, hay un maximo de velocidad que se puede conseguir.
Aunque no haga falta combustible, siempre hace falta masa, algo que "expulsar" para acelerar, por ejemplo un motor ionico puede funcionar con paneles solares pero necesitas llevar en la nave algun gas que poder expulsar y que por lo tanto se agotara en algun momento.
#57 Creo que ambas posibilidades estan mas o menos en el mismo orden de magnitud de imposibilidad, del mismo modo que podrian aparecer "cerebros de Boltzman" existe una pequeña posibilidad de que aparezcan de la nada magos que puedan ayudarnos a hacer viajes instantaneos, o tambien materia exotica o lo que sea, en el fondo lo que estoy diciendo es que "materia exotica" viene a ser un simple eufemismo de la palabra "mago".
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
#36 Parte de una premisa, prácticamente todo está descubierto, que para mi lo hace totalmente irrelevante.
#58 gracias por la aclaración.
Claro, el modelo estándar lo explica ya todo... por eso tenemos la unificación de gravedad y el resto de fuerzas, por eso sabemos de la diferencia entre materia y antimateria, por eso sabemos perfectamente a que se debe la diferencia brutal entre la masa "visible" que tiene una galaxia y la que realmente debería de tener, la energía oscura... todo muy bien documentado.
#8 Pues no sabes lo que te has perdido, porque merece mucho la pena.
En cuanto al texto, una aportación de algo que leí en algún otro sitio: en la continua batalla de generar organismos/entidades que sean más eficientes (con grados de complejidad siempre mayores) en el consumo de cuanta más energía mejor, las máquinas nos han superado. También en su capacidad de colonización del espacio. Desde este punto de vista, quizás no seamos mediadores entre las bacterias y su expansión sino entre los robots y su colonización del universo.
#8 A ver, solo nos queda por explicar el 95% del universo compuesto por materia y energía oscura así que lo tenemos chupado.
#50 corrije eso que dices. Lo único real para ti, dentro de tu marco de referencia.
Porque no creo que te refieras a los efectos demostrados científicamente ni a las teorías de las ondas gravitacionales + los fenómenos de tosion.
http://adsabs.harvard.edu/abs/2002RPPh...65..599H
https://quantumantigravity.wordpress.com/biefeld-brown/
https://quantumantigravity.files.wordpress.com/2018/07/twenty-first-century-propulsion-concepts-robert-l-talley-complete.pdf
https://quantumantigravity.wordpress.com/emdrive/
https://tu-dresden.de/ing/maschinenwesen/ilr/rfs/ressourcen/dateien/forschung/folder-2007-08-21-5231434330/ag_raumfahrtantriebe/JPC---Propellantless-Propulsion-with-Negative-Matter-Generated-by-Electric-Charges.pdf?lang=en
Esto es real....
Es una chorrada de artículo. Para empezar asume que la tecnología usada para llegar a las estrellas va a ser la tecnología que tenemos hoy en día. Es como que un arquitecto de la era medieval te diga que nunca se llegará a la luna porque necesitarías una torre con una base varios órdenes de magnitud más grande que todo el planeta tierra.
Por otro lado, el artículo ignora que ya tenemos tecnología para superar en varios órdenes de magnitud lo que tenemos. El proyecto orión nos llevaría a todos los planetas del sistema solar. Pero a día de hoy, con tecnología de hoy, tenemos velas fotónicas que podrían llevar decenas de microsatélites a 0.1c y llegar en 40 años a la estrella más cercana. Tecnología de hoy que está todavía en fase experimental y cuyo futuro tan sólo puede crecer, y que en 2035 tendremos el primer lanzamiento hacia próxima b.
Adicionalmente, si miramos tecnologías en desarrollo tenemos los cohetes de propulsión por fusión nuclear y en última instancia tenemos la antimateria, que nos acercarán fácilmente a los .7c, haciendo que el viaje dure tan solo un año debido a la contracción temporal.
Y ya en el campo de la ficción y del "nosesabecomo" tenemos los microagujeros negros que técnicamente pueden alcanzar cualquier velocidad aproximandose a c.
Otro grave error es no entender lo que ha dicho el físico, pues el motivo de necesitar tanto combustible no es porque se necesite per se, sino porque el coste de combustible crece de forma exponencial debido a que el combustible tiene que cargar con el resto del combustible que se quemará más adelante. Factor que se elimina dejando el combustible en casa y evitando tener que cargar con el combustible a usar. Cualquier tecnología que permita a una nave moverse sin cargar con el combustible (como por ejemplo las mencionadas velas fotónicas, tecnología real, existente, probada y funcionando) eliminan el factor exponencial. Y es por eso que en 2035, si no se recorta más en la NASA, el artículo este quedará como una bromilla de mal gusto.
Lo que es limitado es creerse que la humanidad tiene 100 años y que cualquier cosa que exceda ese tiempo se acabó. Si no nos autodestruimos nos quedan al menos 500 millones de años. No hay más que ver el crecimiento tecnológico en los últimos 100 años para darse cuenta de que es una chorrada pensar que en 5000 años seguiremos quemando queroseno para movernos, y menos por el espacio.
#64 El problema es que eso está en el siguiente tomo y no llegamos.
No estamos atrapados en el Sistema Solar. Un espacio amplio, muy amplio, no es condición de estar atrapado por su gran extensión y su dificultad de llegar en la lejanía, sino lo contrario.
En principio se puede observar. O también se puede pensar en la dificultad que tiene un asteroide o un pedrusco de un kg cercano a la Próxima B para llegar a la Tierra.
A finales del siglo XIX creo recordar que fue el físico Mach (perdón si me equivoco de persona) quien dijo que la Física ya lo sabía prácticamente todo y que solo quedaban pequeñas anécdotas que explorar y explicar. Aún no se había descubierto nada sobre el átomo (o sea, la Física Atómica no había ni empezado a existir). Mach metió la gamba hasta el fondo como pocos lo han conseguido. De hecho lo tenía fácil para comprender lo equivocado que estaba: la energía del sol era inexplicable y según la Física Clásica que conocía Mach el sol debería llevar miles de millones de años apagado por falta de combustible.
¿Está el articulista tan equivocado como Mach? ¿Hay algún "sol" que nos muestre que solo sabemos que no sabemos nada? ¿La materia oscura quizás?
#66 "Si no nos autodestruimos nos quedan al menos 500 millones de años."
No sé si eso es exultante optimismo o el más negro pesimismo. De todas formas, por curiosidad: ¿esa cifra de 500 millones de años tiene alguna base en algún trabajo o artículo o lo has dicho por decir una cifra enorme?
Muy sugerente el artículo, aunque le veo un fallo, o al menos un detalle no contemplado en la idea de la siembra cósmica: incluso las nanonaves, que no tienen que transportar más que formas de vida sencillas, necesitarían una cantidad de energía desorbitada para mantener vivas las bacterias, o lo que fuese que transportase, durante los cientos de miles de años que sugiere que duraría el viaje. ¿En qué clase de ambientes puede la vida, cualquier tipo de vida, sobrevivir durante tanto tiempo sin un medio ambiente controlado y alimentado de energía?
#54 no es irrelevante ya que era el objeto sin atmósfera que más energía podría imprimir. Da igual cuántas asistencia tengas, dentro de la misma referencia orbital poco ganas, otra cosa es lo que pueda meter un objeto que ya está a la velocidad de escape del sistema solar.
#57 En redtube hay unas cuantos, de ambos.
#33 Toda la razón, hay muchos combustibles más modernos que los químicos: nucleares como el Orión, iónicos, fotónicos, plasmas magnéticos... Pero todos esos aún no solucionan el problema de impulso específico (cuanto podemos acelarar por cada Kg de combustible).
Tendremos que esperar para los viajes interesterales a desarrollar la tecnología de la física que hoy conocemos para poder usar la fisión nuclear, la antimateria o incluso curvar el espacio-tiempo (esto último no creo que lo logremos).
Luego la mejor manera será de embiar embriones humanos y otras especies de plantas y animales que sean desarrollados por robots y ayudas como la cianobacterias y sistemas de generación de oxígeno para terraformar los planetas.
Todo esto suena a ciencia ficción pero más o menos factible, no sería la primera ciencia ficción que se cumple.
#37 "aventurar un dogma sobre el futuro de la ciencia en base, exclusivamente, al estado actual de los conocimientos, es un error de párvulos, per se. "
No estoy de acuerdo. De la misma manera que puede ser una base errónea, puede ser una base verdadera. En algún momento el "viaje" de la Física debe terminar. Quizás estemos cerca de la explicación de "todo". Me parece que estar en ese momento del final del "viaje" es un punto de partida para intentar prever el futuro tan bueno como cualquier otro, e incluso más interesante por lo poco habitual.
#2 Descender, lee ese cómic.
#71 La única forma que tiene ese objeto de "imprimir" energía en otros objetos es mediante impactos, y lo último que quieres en una nave es un impacto contra un objeto interestelar.
Y si vas a intentar posarte en él tienes que conseguir su velocidad, lo cual requiere la misma energía que si ese objeto no estuviera allí.
A todo ello necesitarías también modificar su ruta.
Un sinsentido se mire por donde se mire.
Muy buena la parte que explica el colapso de la ciencia actual para obtener nuevas evidencias empíricas pero demasiada trascendental la segunda parte. Puede que el destino del universo sea morir pero como humanos, antes tenemos que preocuparnos de sustituir el petróleo con otra energía :).
#76 a ver, ¿Sabes cómo es una maniobra de asistencia gravitatoria? De la misma manera que no se impacta contra Júpiter o Saturno no se va impactar contra ese objeto. Lo malo de los planetas para obtener más asistencia es que acercarse de más es que te frene la atmósfera, en cambio de un objeto sin atmósfera el problema es que suelen ser más pequeños lo cual es menos asistencia, de algo con cm/s² de gravedad apenas puede dar impulso a mayores de su velocidad orbital en ese sistema. Pero en un objeto que entra al sistema solar la poca gravedad queda compensada con su velocidad orbital.
Otra cosa es planear una misión para aprovechar eso y la precisión necesaria.
Aunque no estoy de acuerdo, meneo.
Si podemos soñarlo, podremos hacerlo!
#60 la teoría del comunismo de Marx parte de premisas que no tienes xq compartir, pero si puede ser interesante.....
La livg, lo mismo....
Es decir, que no estés de acuerdo, no lo convierte en irrelevante ...
#74 #37 #38 -> #31 #32 (lo mismo desde otra perspectiva más abierta)
#38 -> precisamente el éter etc y los campos de torsión gravitatorios vienen por ahí ....
Y la sonda voyager cuando parará y donde??
#78 La gravedad de un objeto de ese tamaño es irrelevante de cara a impulsarte de forma significativa. Por eso se usan planetas y la estrella para la asistencia gravitatoria, con varios pases además, algo inviable en el tipo de objetos al que te refieres.
#65 real si, sin aplicación también...
#85 no es lo que dicen esos proyectos en los que se han gastado millones
De hecho, el que los ovnis sean reales implica que alguna tecnología es capaz de conseguir esas capacidades, y por tanto, que seguramente nuestra física es errónea / incompleta.
Que no existan aplicaciones oficiales no significa que no tenga aplicación.....
Ah: la patente diría que es una aplicacion... y la aplicación en si es que produce ese empuje .....
#84 sí se usaron asteroides para asistencia y la humanidad nunca usó una estrella como asistencia gravitatoria, cosas de la órbita de referencia.
Sencillamente te obliga a ser preciso, pero en una asistencia, dos en caso ideal, de un objeto pequeño rápido cuando ya no te queda nada más pasando Plutón son toneladas de combustible.
#87 sí se usaron asteroides para asistencia
¿Alguna fuente que avale esa atrevida afirmación?
y la humanidad nunca usó una estrella como asistencia gravitatoria
La sonda Parker ya va camino de utilizar la estrella como asistencia gravitacional para decelerar y acercarse a ésta:
#24 Otro que pasará a la historia como el visionario que dijo a Planck que no estudiase fisica porque era un campo en el que estaba casi todo descubierto.
Si algo nos ha enseñado el siglo XX es lo tremendamente equivocados que estaban los que afirmaban eso mismo a finales del XIX, pero como especie parece que nos encanta tropezar una y otra vez con las mismas piedras.
Qué derroche de optimismo.
#88 La sonda Parker usa Venus como asistencia gravitatoria, no el sol, por pura órbita de referencia, https://en.wikipedia.org/wiki/Parker_Solar_Probe#Trajectory
Pensé que lo hizo la NEAR Shoemaker con Mathilde pero solo lo marca como sobrevuelo y lo hizo en el intento fallido de inserción en la órbita de Eros.
#86 vamos a ver, por partes.
Primero, esos papeles que enseñas no hablan de FTL.
Segundo, el fenómeno OVNI es mucho mas complejo que unos tipos visitándonos. Podríamos hablar ancho y largo de lo ridículo del fenómeno y lo lejos que está de los viajes espaciles...
Uno de las cosas que he leído entre las cosas que has sacado es que se podría conseguir anular la gravedad en un 90%. Da igual, para conseguir FTL necesitas doblegar el espacio tiempo de alguna manera...
#56 Si no nos cargamos el planeta antes o no ocurre alguna catástrofe que resetee nuestra cultura y por extensión nuestros avances tecnológicos, esos magos llegarán: en forma de científicos.
#38 si consigo que mis michelines dejen de interactuar con en campo de Higgs... Mejor lo dejo.
#93 Solo si las leyes del universo lo permiten, no las leyes conocidas por la humanidad, sino las leyes llamemoslas "reales" o "completas" que rigen lo que existe y que todavia no conocemos completamente.
Y solo si algun humano llega en algun momento a ser lo suficientemente inteligente para descubrir y controlar esas leyes, siempre existe la posibilidad de que la mente humana no pueda nunca abarcar o llegar a ese conocimiento.
#92
1- ovni=objeto volante no identificado.
2- Quién ha hablado de “tipos visitándonos”?
3- no sé qué es FTL porque no se las iniciales de todas las cosas, puedes documentar tus palabras con algún estudio que corrobore o desmienta lo que yo he puesto?, por favor? De momento sólo hablas....
4- no estas teniendo en cuenta el mogollón de estudios que hablan sobre ls curvaturas, generadas por plasmas de ferró fluidos magnéticos acelerados a alta velocidad en toroides, que crean una repulsión a una masa, motivo por el que cada vez más se apunta a la idea de una teoría más unificada entre electromagnetismo y gravedad .... (la teoría de las ondas gravitacionales da un paso adelante lo apoya).
5- también pasas por alto que de esto, también hay patentes ....
https://dl.jaeronline.com/papers/vol04issue012017/08_JAER_V4N1.pdf
https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=toroid+magnetic+plasma+space+curvature+antigravity&btnG=#d=gs_qabs&p=&u=%23p%3DpXf4NqwGU-EJ
https://scholar.google.es/scholar?start=10&q=toroid+magnetic+plasma+space+curvature+antigravity&hl=es&as_sdt=0,5#d=gs_qabs&p=&u=%23p%3D1Sm61S9tHkcJ
http://www.freepatentsonline.com/y2012/0092107.html
https://scholar.google.es/scholar?start=10&q=toroid+magnetic+plasma+space+curvature+antigravity&hl=es&as_sdt=0,5#d=gs_qabs&p=&u=%23p%3DujsOfHIsCwMJ
Lo dicho, te invito a corroborar o desmentir todas estas cosas, yo por lo menos te aporto estudios e información, así que te animo a buscar o ampliar esto que hablamos ....
Si ya esta practicamente todo descubierto en el campo de la física ... ¿para qué vamos a querer ir a otros planetas?
El propelente cuando la propulsión no es química sino que la energía viene de otra fuente depende mucho de la potencia de esa fuente. Claro que ha de ser increible... Pero si fuera antimateria tendría posibilidades, o mini-agujeros negros eso sí es más de fantasía... pero la antimateria no tanto
para la curvatura de alcubierre no se necesita nueva física en realidad. Se necesita que pueda existir materia negativa o energía negativa... que la física no lo prohibe pero no se sabe de su existencia. De toda forma se necesitarían la energía de muchas décadas de la producida por toda la humanidad solo para un viaje...
O sea que por ahora
También tiene sentido antimateria y velas solares con máseres que empujen. Eso se muestra en "avatar" la película y está bastante cuidado, incluso el diseño de la nave es realista al respecto...
#0 ¡Ala! A tomar por cul* todos nuestros sueños de saltos gravitacionales, naves Klyngon materializándose al lado nuestro, y los Jedi reconquistando planetas.
No tienes corazón.
#35 En realidad los avances cada vez son menores, y hay quien dice que con el envío del hombre a la luna alcanzamos el cenit de la innovación tecnológica (descubrimientos verdaderamente disrruptivos), y luego ya estamos retrocediendo:
http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2012_11_01_archive.html?m=1
CC #37