"¿Qué cantidad de propelente (combustible + comburente) cree usted que sería necesaria para hacer llegar una sonda de 1 kg a Próxima b en 1.000 años? La respuesta le va a sorprender. La realidad es que la masa de propelente necesaria para hacer llegar una nave de 1 kg a Próxima b en 1.000 años usando un típico motor de propulsión química es muchos órdenes de magnitud superior a la masa que aglutina toda la materia contenida en el universo observable, la de todas sus galaxias con todas sus estrellas, planetas, agujeros negros y cualesquiera cuerpos y elementos contenidos en él." (Eduardo García Llama)
Atrapados en el sistema Solar
El sistema solar es el sistema planetario en el que se encuentran la Tierra y otros objetos astronómicos que giran directa o indirectamente en una órbita alrededor de nuestra estrella conocida como el Sol.
Muchos son los que tienen la idílica imagen de un futuro próximo donde los humanos colonicemos Marte, o alguna luna de Júpiter; dejados llevar quizás por esas románticas películas de Hollywood, sin ser conscientes de lo distante tecnológicamente que aún estamos de lograr tal proeza (y no hablemos ya del hito de hacer estos lugares habitables y hospitalarios para la vida humana).
No. La realidad es bien distinta. No sólo NO llegaremos a Marte en el 2030 (o 2035) como muchos medios sensacionalistas venden (mientras que las agencias espaciales se dejan querer para que no pare el flujo de dinero público), sino que posiblemente jamás llegue tal momento: de hecho, si volvemos a pisar nuestra luna antes de finales de siglo ya sería una gran sorpresa.
Pero no voy a entrar en debatir estas cuestiones que disgustará a más de uno, sino a mencionar el contenido de un artículo publicado en el diario El Mundo, escrito por el físico Eduardo García Llama, que me ha dejado de piedra. El artículo es este, y en él se trata el asunto concreto de cuánto propelente necesitaría una nave para viajar a Próxima b (el recientemente planeta descubierto orbitando la estrella más cercana a nosotros fuera del sistema solar: Próxima Centauri).
Y es que son muchos los que no sólo sueñan con la colonización humana de otros planetas y satélites del sistema solar, sino que incluso creen en lo asequible de que esta colonización se expanda fuera de estos límites; y que se adentre primero en otros sistemas colonizando sus planetas, y que posteriormente dicha colonización se expanda por toda la galaxia...y más allá :P. NO es posible que tal cosa ocurra (al menos no con la física conocida). Y como muestra, este físico que trabaja de hecho en la NASA, nos habla con números (y no con palabras o buenas intenciones), de los problemas para poder realizar algún día semejante hazaña con los conocimientos técnicos de nuestra época. Copio directamente parte de las palabras del autor sobre el asunto:
"[...]la masa de propelente necesaria para hacer llegar una nave de 1 kg a Próxima b en 1.000 años usando un típico motor de propulsión química es muchos órdenes de magnitud superior a la masa que aglutina toda la materia contenida en el universo observable[...]. [por otra parte] Para una duración de 1.000 años, si el sistema de propulsión fuera uno de tipo iónico [...]la masa necesaria de propelente sería de alrededor de 5,5 trillones de kilos (un 55 seguido de 17 ceros); esto es, la masa de unas 13 billones (un 13 seguido de 12 ceros) de estaciones espaciales internacionales, equivalente a casi dos billones de cohetes Saturno V como los que llevaron seres humanos a la Luna. Y recordemos que ninguno de estos casos tiene en cuenta el lanzamiento de todo ese propelente al espacio desde la Tierra y que solo nos serviría para hacer llegar en 1.000 años nuestra pequeña sonda de 1 kg a Próxima b, el planeta que orbita a nuestra estrella más cercana fuera del Sistema Solar, sin frenar en el planeta, solo para sobrevolarlo y pasarlo de largo."
Palabras demoledoras. Una constatación numérica del hecho de que muy (muy) probablemente el ser humano jamás llegará a pisar nada sólido que se encuentre fuera del sistema solar, a menos que se descubra una nueva física radicalmente distinta a la ya conocida (aunque de hecho, parece que poco más queda aún por descubrir). Es decir; que haría falta hallar algún método de esos inefables que muestran las películas de ciencia-ficción para salir de este atolladero, pero resulta evidente que eso hoy por hoy es pura ficción que posiblemente quede en puro cuento que no llegue a materializarse en la realidad.
Es más que probable que nunca hallemos el modo de acelerar un gran nave (de toneladas de peso) a una velocidad suficiente como para recorrer la distancia que nos separa de nuestra estrella más cercana en menos de cientos de miles de años; y eso sin contar con el resto de problemas técnicos (y económicos) que un viaje de este tipo conlleva (mantener la nave habitable tantos años, generar una gravedad artificial, evitar la exposición a la radiación, sacar ese tonelaje al espacio y frenarlo al llegar al destino, conseguir los recursos económicos y energéticos para hacer todo lo necesario, y muchos otros problemas espaciales todavía no resueltos que nos impiden incluso llegar al cercano Marte).
Es decir; que no importa el modo en que se pretenda construir una nave espacial puesto que las leyes de la física, nuestra breve y leve existencia orgánica, los limitados y finitos recursos materiales y energéticos disponibles en la Tierra, y las verdaderamente enormes distancias implicadas hacen que sea esta una tarea intratable. El hombre está atado y bien atado a la gran roca terrestre pero, ¿y la vida en general?
La colonización bacteriana
Ya comentamos en una anterior entrada la importancia del microcosmos en nuestro mundo actual. Y lo hicimos precisamente comentando el libro llamado Microcosmos, escrito por Lynn Margulis y Dorion Sagan. En esta recomendable obra los autores hacen un repaso de los orígenes de la vida y del proceso natural (termodinámico) que llevó finalmente a las formas animadas que hoy vemos a nuestro alrededor.
De hecho, Lynn Margulis y Dorion Sagan en su libro postulan también con la idea de un futuro donde la vida abandonará finalmente los límites terrestres, expandiendo por todo el sistema solar primero y por la galaxia y el resto del Universo más tarde este mismo "ansia" natural por lograr devorar aceleradamente cuanta más energía libre mejor. A esta idea los autores del libro la denominan la teoría del Supercosmos, y no es tan descabellada como parece visto lo visto en nuestro planeta. Es bastante posible, e incluso probable, que la misma tendencia natural que lanzó a simples moléculas prebióticas a organizarse y reorganizarse durante millones de años hasta desarrollar nuestro cerebro humano capaz de desarrollar cohetes con los que vencer la fuerza de la gravedad; siga y persevere en esa tarea natural de consumo exponencial de modo que tarde o temprano la complejidad alcanzada (por el hombre o por cualquier especie futura que nos sustituya) logre finalmente colonizar otros planetas o satélites. De hecho, premonitoriamente estos autores terminan el libro con las siguientes palabras:
"[...] tanto si el ser humano consigue llevar el medio ambiente primitivo del microcosmos al espacio, como si muere en el intento, la vida perece sin duda tentada de ir en esa dirección. Y la vida, hasta el momento, lo ha resistido todo excepto la tentación."
Es la vida por tanto entendida como la esencia natural que empuja y mueve cualquier ente animado la que parece tentada de expandirse por el cosmos, siendo para ella en principio cualquier medio válido. Por lo tanto, y puesto que la complejidad estructural del ser humano (o de cualquier otro gran organismo multicelular) no es en absoluto como hemos visto arriba apto para tal viaje espacial (como poco milenario), probablemente la colonización de otros mundos, de llegar, será en la forma de una especie de germinación bacteriana sobre planetas habitables.
Y es que cuando uno lee y estudia con detenimiento la historia evolutiva de la vida desde sus principios, se ve claramente como la misma (en esencia) sí que parece después de todo (a pesar de lo que la ortodoxia biológica diga) perseguir una especie de "fin"; un fin que se podría teorizar no es más que el de aumentar en el tiempo la complejidad estructural del fenómeno hasta llegar finalmente a moldear estructuras "inteligentes" que puedan ingeniar artefactos con los que vencer la gravedad planetaria y lanzar "productos" al espacio. En este sentido, y mucho que nuestro egocentrismo se oponga, quizás el hombre no sea después de todo más que un medio temporal del que la propia vida en sí se valga para colonizar y comenzar una nueva etapa evolutiva en otros mundos habitables. La idea del soma desechable se reforzaría, esta vez a nivel de especie, con esta propuesta.
Visto de esta manera se puede entender en su conjunto a la vida en la Tierra como un ente (un meta-organismo) con identidad propia (que muchos denominan como Gaia), el cual va reaccionando y ramificando su ser hasta conseguir la complejidad necesaria como para literalmente lanzar "semillas" con las que continuar y replicar el proceso evolutivo vital en otras partes del Universo. Y realmente es una hipótesis que tiene bastante sentido porque de hecho, vista las limitaciones biológicas ya comentadas de los organismos multicelulares para viajar en el espacio, lanzar y acelerar microscópicas células (en estado de espora quizás, o incluso células sintéticas hechas a medida) hacia esos planetas ya descubiertos en la zona habitable de sus estrellas para que lleguen allí tras decenas de miles o incluso millones de años, sea lo único que podamos hacer. ¿Quién dice, de hecho, que no fue la vida aquí en nuestro propio planeta fruto del "aterrizaje" de una semilla similar hace 4000 millones de años?
Y quizás muchos puedan creer que enviar estas "naves" germinales microscópicas no es algo que nos vaya a interesar demasiado como especie, puesto que lo que nosotros queremos es colonizar el cosmos como especie humana y no como meros precursores de un nuevo ciclo evolutivo bacteriano; pero vale con ver las propuestas más realistas de la actualidad para alcanzar otros mundos, como las del científico Stephen Hawking el cual sugiere crear nano-naves (artilugios microscópicos) interestelares para viajar a Alfa Centauri. Es fácil comprender que el hombre tiene un instinto colonizador y explorador tan fuerte que, ya sea a conciencia o por error (como cuando ciertas bacterias llegan a "colonizar" por error la estación espacial internacional), acabaremos minando todos o parte de esos planetas habitables extrasolares con vida bacteriana lista para iniciar un nuevo proceso vital natural. Parece que esa es la verdadera "intención" de la vida y que nosotros, como buenos orgánulos de Gaia que somos, actuaremos y cumpliremos (con suerte) finalmente con la "tarea".
Un vistazo al futuro
Si pudiésemos echar un vistazo al futuro transcurridos unos pocos cientos de millones de años desde hoy, sin duda veríamos rastros de vida en muchos planetas en la zona habitable. Posiblemente un proceso de "siembra" bacteriana similar al arriba descrito ya haya conseguido por esta época dar sus frutos; y un proceso evolutivo incluso haya podido ya dar lugar en esos planetas a estructuras multicelulares complejas. La vida en dichos mundos será sin duda muy similar a la vida en la Tierra, y se compartirá sin duda la misma esencia natural en todos ellos...pero indudablemente no habrá hombres por ninguna parte. El ser humano, precursor y medio quizás en parte de este proceso de "siembra" Universal, no se encontrará como tal en ninguno de esos planetas con nueva vida en proceso germinal; e incluso muy probablemente hará ya mucho tiempo que se habrá extinguido (o que habrá cambiado tanto que no seremos siquiera reconocibles como personas) en nuestro propio planeta. Pero este hecho no será importante o relevante cósmicamente en absoluto, puesto que el hombre es y será siempre un mero soma desechable, un producto del que el medio natural se suple para alcanzar su "fin". Según la hipótesis defendida, se trataría de asegurar en el tiempo la transmisión de las instrucciones (ADN) capaces de construir nuevos somas cada vez más perfeccionados y complejos, en un proceso evolutivo que llegado el momento llevará a uno de tales soma más desarrollados (con un gran sistema nervioso central) a ingeniar, producir, y lanzar "semillas" con las que poder mandar la mínima información vital (ADN) esencial y necesaria para comenzar la construcción de un nuevo ciclo vital en otros medios ambientes estelares. Se podría decir metafóricamente que Gaia (la propia vida en su conjunto) sería algo así como un meta-organismo cuyo fin último sería su mantenimiento autopoyético y su duplicación y reproducción; siendo en este caso nosotros como especie un apéndice u orgánulo más del que Gaia se vale para alcanzar esta tendencia natural de conjunto. En realidad (muy metafóricamente) se podría ver al hombre como una especie de órgano reproductor.
Pero es más: ¿cómo se presentaría el Universo si pudiésemos echar un vistazo no ya a centenares de millones de años sino a miles de millones de años? Posiblemente el cosmos en esta época esté ya lleno de vida por doquier y no sólo en unos pocos planetas en la zona habitable. Si la hipótesis de Gaia que hemos defendido hasta ahora es cierta, una de las consecuencias que se puede sacar de ella es que la vida en su conjunto podría replicarse por el cosmos al mismo ritmo de crecimiento exponencial visto aquí en la Tierra para un organismo concreto. En este sentido, cada nuevo planeta "sembrado" y germinado de algún modo hace miles de millones de años habrá tenido en ese momento ya tiempo de producir por evolución sus propios complejos seres multicelulares, y en muchos casos habrán "generado" seres lo suficientemente "inteligentes" como para que también ellos hayan "sembrado" a su vez, de manera similar a como nosotros llegaremos a hacer, otros muchos planetas y lunas. Este proceso de duplicación acabará como hemos dicho en el tiempo dando lugar a un creciendo de ritmo exponencial; y más pronto que tarde (a escala temporal cósmica) la vida se habrá extendido por cualquier lugar del Universo cuya química ambiental así lo permita.
La finalidad esencial
"El mundo completo, el Universo, tiene una meta: el no-ser y logra ésta mediante el continuo debilitamiento de su suma de fuerzas." (Philipp Mainländer)
Lo hasta ahora descrito parece ser una tendencia ("tentación" como dirían Lynn Margulis y Dorion Sagan) natural hacia la expansión Universal de eso que entendemos como vida pero, ¿por qué y para qué existe y aparece esta tendencia natural en el mundo? Este "deseo" natural replicativo y autopoyético de Gaia no es nada nuevo, y de hecho lo observamos en cada uno de los seres vivos que actualmente poblamos el planeta. Se trataría simplemente de extrapolar el modo en que cada organismo (y especie) individual se comporta hoy día al conjunto de todos los organismos: es decir, a Gaia. Pero del mismo modo, y en sentido contrario, podemos también reducir (y comparar) el porqué y el para qué de la "tentación" natural de este metaorganismo a la de cada uno de sus componentes individuales.
Así que: ¿por qué y para qué se replica y se esfuerza por mantenerse en la existencia cada estructura animada particular? Sin duda a altos niveles de abstracción explicativa el asunto es ambiguo y controvertido, pero a un nivel físico la cosa está muy clara: la vida persigue un único "fin" que podríamos llamar esencial; el origen más básico y Universal que gobierna en general toda la dinámica vital: maximizar en lo posible el consumo de energía según las circunstancias. Aumentar, en pocas palabras, al máximo ritmo posible la entropía del Universo. Esa es la verdadera esencia natural elemental, y la que explica en pocas palabras el para qué del mundo animado a cualquier nivel de complejidad anidada: comportamientos inanimados complejos (huracanes, etc.), moléculas prebióticas, células procariotas, orgánulos, células eucariotas, organismos multicelulares, sociedades de organismos multicelulares, y finalmente de Gaia entero.
Pero, ¿por qué "querría" el Universo maximizar de una manera tan descarada la entropía que posee en su ser? Quizás sea por pura casualidad, o como fruto del principio antrópico fuerte (dentro de un Multiverso); pero también podría ser una pista para entender la propia esencia Universal (suprafenoménica). Porque es sin duda revelador el hecho de que el consumo de energía potencial y el aumento de entropía condena con seguridad al Universo a una futura "muerte" térmica. En este sentido quizás no sea descabellado suponer que este "ansia" natural en acelerar por todos los medios posibles (la vida entre ellos) el aumento entrópico no sea en el fondo más que una representación fenoménica de un "deseo" esencial (suprafenoménico) por dejar de ser (morir) tan pronto como sea posible: es decir; que quizás el mundo no sea después de todo otra cosa más que un proceso de suicidio cósmico.
Una idea la del suicidio cósmico que, por cierto, no es nueva, y la cual tiene a su máximo y mayor exponente en Philipp Mainländer y su "Filosofía de la redención" http://www.casadellibro.com/libro-filosofia-de-la-redencion/9788494150555/2277755. En cierto sentido la obra de Mainländer se puede entender como una continuación de los argumentos naturales aquí expuestos llevando los mismos a terrenos metafísicos. Es fundamental para cualquier interesado en el tema leer el libro original de la "Filosofía de la redención", pero a modo de resumen merece la pena mencionar algunas palabras de Antonio Priante sobre dicha obra:
"En el principio era Dios, o sea, para decirlo con palabras de Spinoza, la sustancia divina originaria. Esa entidad absoluta, única, inmaterial, no estaba contenida ni en el tiempo ni en el espacio, si es que esto es pensable. Idéntica a sí misma, no siendo otra cosa que ser puro, eterno e indestructible, un buen día – y perdón por el uso, metafórico, del tiempo -, hastiada sin duda de su divina perfección, decidió echarlo todo a rodar y dejar de ser.
¿Pero cómo el Ser puede dejar de ser? ¿Cómo algo que no existe en el tiempo y el espacio, algo absolutamente inmaterial y trascendente puede morir? Y entonces inventó el mundo. Es decir, su sustancia divina segregó un mundo material con su tiempo, su espacio y su multiplicidad de seres inanimados y animados, que son – somos – partículas de aquella unidad originaria, llamadas todas a perecer. El fin del Universo es su muerte, su aniquilamiento, aunque sólo sea por cumplir con el segundo principio de la termodinámica (que Mainländer había aprendido de Clausius, quien la acababa de inventar) y su consiguiente entropía. Y es así cómo Dios cometió suicidio: convirtiéndose en un mundo destinado a morir.
Es decir, y a ver si queda claro, que el Universo no surgió de un deseo de creación sino de un deseo de autodestrucción. El Universo, la “creación” toda, es el largo proceso del suicidio de Dios, cuyo inicio fue una gran explosión que dio origen a la materia, al tiempo y el espacio."
(https://antoniopriante.wordpress.com/2013/12/30/mainlander-ii-2/)
Comentarios
"parece que poco más queda aún por descubrir"
Atrevidas palabras, muy atrevidas me temo.
Tanto que he dejado de leer.
#8 Igual que yo, apenas comprendemos la física del 5% y el autor se atreve a decir que poco más queda por descubrir. Irrelevante artículo.
#56 Existe una gran diferencia entre una posibilidad física teórica (en el caso de la materia exótica, con evidencias insuficientes pero muy sólidas) y la existencia de Harry Potter.
Tu argumento ya ha sido escuchado varias veces en la historia, y en todas ellas sus defensores se llevaron una sorpresa.
- Cuando se empezó a manipular la electricidad, se la consideraba como un mero espectáculo sin aplicación práctica. Hoy, escribes en Menéame.
- Cuando a Lorentz se le ocurrió que manipulando las ecuaciones cinemáticas de Galileo considerando el tiempo como dependiente de la velocidad, se consideró una curiosidad matemática sin fundamento. Ni el propio Lorentz creía que tuviera relevancia. Hasta que vino Einstein y postuló la teoría de la relatividad especial demostrando que era cierto e incluyendo en ella a las transformadas de Lorentz.
- En la época post-Newton, la física perdió prestigio al creerse que con el descubrimiento de la dinámica de los cuerpos celestes ya estaba todo descubierto. Suena ridículo actualmente, ni siquiera era correctos muchos de los postulados de Newton, quien llegó a invocar al propio Dios para explicar la naturaleza de la gravedad.
Nada en la ciencia indica la posibilidad de la existencia de magos, como propones socarronamente. Sin embargo, existen posibilidades teóricas (y en ocasiones también experimentales, como el efecto Casimir y las partículas exóticas) fundamentadas respecto a temas como el motor de Alcubierre que mencionaba el anterior meneante. Todas altamente problematizadas y lejos de la realidad, pero basadas en principios científicos como la métrica del espacio-tiempo y diversas teorías cuánticas.
Y a pesar de que no soy físico, me sumaré a #8 y me atreveré a afirmar que sólo un ignorante escribiría que poco queda por descubrir en la física como hace el articulista. Sólo hay que atender a la enorme cantidad de incógnitas que presenta. Yo más bien diría que lo que queda por descubrir bien puede ser casi todo.
PD. Otra cosa es que debido a la incapacidad humana o a falta de datos, no podamos alcanzar nunca la comprensión de ciertos temas y por consiguiente nuestras posibilidades sean más limitadas.
#57 En redtube hay unas cuantos, de ambos.
#5 Te olvidas de otra posibilidad igualmente factible: Magos. Si aparece un mago poderoso podria usar su magia para teletransportanos a otras estrellas.
Me diras "los magos no existen", sí tienes razon, exactamente igual que la "materia exotica" que haria falta para crer un motor de curvatura, que resulta que no existe.
Si me insistes en que podria existir, pues bueno, el universo es grande, posiblemente infinito, podria existir materia exotica igual que podrian existir magos poderosos, nadie ha mirado hasta el unico rincon del universo para ver si existen o no.
Me ha encantado este artículo. Tal vez nosotros somos el resultado de una colonización anterior. Si fuese así, en alguna parte habría unos seres mucho más avanzados que nosotros (si no se han extinguido). O tal vez algún día seamos nosotros esos seres avanzados para otra especie inteligente.
#23 el artículo no es irrelevante. Es interesante, y nos hace disfrutar de un ameno debate.
Si acaso, su opinión podrá parecértelo (yo tampoco la comparto). Pero el artículo, irrelevante, no.
Hombre, los motores químicos convencionales se utilizan porqué dan una aceleración tremenda y para salir del pozo gravitatório terrestre no hay mas cojones, pero son muy (MUY) ineficientes. Tanto que agotan el combustible en un periquete.
Cuando hablamos de enviar sondas al quinto pino, se suelen utilizar otros sistemas para ganar velocidad una vez el cacharro ya está en el espacio tales como motores iónicos o maniobras de asistencia gravitatoria.
Obviamente, para un viaje interestelar no se va a ir en un cohete químico, hace falta una propulsión que utilice hasta el último átomo de propelente para proporcionar el máximo impulso posible a la nave y, sobretodo, una gran cantidad de energía.
Da para novela. Nihilismo total.
Nacer, vivir, pagar impuestos y descansar.
Como opción a la física, está la inmortalidad o la hibernación a largo plazo (ambas "posiblemente posibles").
1000 años no es nada! Viajemos lentamente!
Muy bueno el artículo.
#53 El problema es que en el siglo XIX se sabía muchísimo menos de física que ahora. Por lo que parece el puzzle ahora mismo está casi completo, por lo que, o aparece otro puzzle diferente o la cosa tenderá a estancarse.
#33 O empujar una pequeña nave con un súper-láser, velas solares... Lo que dice este tipo es una curiosidad estúpida, sería como calcular el tamaño del cañón que necesitaría un hombre-bala astronauta para llegar a la luna de un disparo, y concluir que estamos atrapados en la Tierra.
#8 A ver, solo nos queda por explicar el 95% del universo compuesto por materia y energía oscura así que lo tenemos chupado.
#135 eyacular? Yo ya ni se que es eso...
#49 Es irrelevante que aparezca o no otro Oumuamua, no nos aporta nada para el viaje.
Si quieres sumarte a esa roca y a su destino arbitrario tienes que acelerar a su velocidad, por lo que tienes exactamente el mismo problema que si la roca no estuviera allí. Si quieres llevártelo a un destino distinto del destino arbitrario que lleve necesitas sumarle el combustible para hacer esa maniobra.
Y si lo que quieres es que esa roca te traspase parte de su velocidad estamos hablando de una colisión, lo cual es una temeridad se mire por donde se mire.
#44 Se habla de llegar a otra estrella en "poco" tiempo como 1000 años, no en 1000000 años como tardaria una sonda tipo Voyager.
El tiron gravitacional no es algo de lo que puedas sacar muchisima o infinita energia, depende de la velocidad orbital del planeta que uses, hay un maximo de velocidad que se puede conseguir.
Aunque no haga falta combustible, siempre hace falta masa, algo que "expulsar" para acelerar, por ejemplo un motor ionico puede funcionar con paneles solares pero necesitas llevar en la nave algun gas que poder expulsar y que por lo tanto se agotara en algun momento.
#9 #8 Explico mi mensaje anterior.
En ese enlace, explica que tenemos formulas matemáticas, que resuelven los problemas que encontramos en física. Pero no tenemos una explicación racional para entender como funciona. Estamos atascados y no es cuestión de construir máquinas mas grandes (una opinión...). Quizá necesitamos un tiempo y parar a pensar en lo que hemos descubierto y porqué funciona así. Hay mucha teoría que no se puede ni se podrá comprobar. Eso ya no es ciencia.
Menuda gilipollez.
¿Sabes cuanta energía necesitarías para ir de aquí a Tokio caminando? Si tuvieramos que ir a Tokio caminando nunca iríamos (entre otras cosas porque hay mar de por medio? Pero existen las bicilcletas para los más osados, los coches, los barcos, los aviones ....
El que ha escrito esto es un conspiranoico de narices. ¿Que a la Luna tendremos suerte de volver antes de final de siglo? ¿Qué nunca llegaremos a Marte? No tiene ni idea de asistencia gravitatorias, y supongo que si fuimos a la Luna en el pasado fue gracias a intervenciones extraterrestres.
Y es que el engañabobos sensacionalista del artículo es pensar que como la masa de propelente de un motor químico convencional es desorbitada, ya no hay forma de ir.
#8 Aqui el 'experto' del articulo viene a ser como un erudito del siglo XVIII exponiendo behementemente los calculos que demuestran como es imposible pisar la luna porque no hay alfalfa en toda la tierra para alimentar al caballo que te lleve allí al galope.
Es irrelevante, erronea, sensacionalista...
#57 Creo que ambas posibilidades estan mas o menos en el mismo orden de magnitud de imposibilidad, del mismo modo que podrian aparecer "cerebros de Boltzman" existe una pequeña posibilidad de que aparezcan de la nada magos que puedan ayudarnos a hacer viajes instantaneos, o tambien materia exotica o lo que sea, en el fondo lo que estoy diciendo es que "materia exotica" viene a ser un simple eufemismo de la palabra "mago".
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
#33 Toda la razón, hay muchos combustibles más modernos que los químicos: nucleares como el Orión, iónicos, fotónicos, plasmas magnéticos... Pero todos esos aún no solucionan el problema de impulso específico (cuanto podemos acelarar por cada Kg de combustible).
Tendremos que esperar para los viajes interesterales a desarrollar la tecnología de la física que hoy conocemos para poder usar la fisión nuclear, la antimateria o incluso curvar el espacio-tiempo (esto último no creo que lo logremos).
Luego la mejor manera será de embiar embriones humanos y otras especies de plantas y animales que sean desarrollados por robots y ayudas como la cianobacterias y sistemas de generación de oxígeno para terraformar los planetas.
Todo esto suena a ciencia ficción pero más o menos factible, no sería la primera ciencia ficción que se cumple.
#3 Hola Samu_ Gracias por este artículo.
Lo tiulas como Atrapados en el sistema solar (II), he buscado el primero de esta serie de artículos y no lo encuentro ¿lo publicaste en meneame o es la continuación de otro artículo de otro blog?
P.D.: veo que has escrito un montón de artículos con muy buena pinta, intentaré leerte mas. Insisto, gracias!!
#15 Es mi blog, sí. Me alegro de que te interese :).
#60 Esto es justo lo que se dice antes de un descubrimiento importante que lo pone todo patas arriba.
#136 Yo creo que es un gran error y de mucha soberbia pensar que no queda mucho por descubrir, y mas, teniendo en cuenta las carencias conocidas de las leyes físicas vistas en conjunto.
Es cierto que estamos lejísimos de ese tipo de viajes (prácticamente igual que de la IA de las pelis, ya que estamos) pero eso no quiere decir que nuevis cambios tecnológicos puedan acortar esa distancia.
#125 no intentar mejorar? Es eso? Pues vaya.
Centrarse en el artículo que has enlazado para decir que "queda poco por descubrir" es como si hace 800 años alguien se aferrase a la biblia para decir que queda poco por descubrir.
Lo que desconocemos del universo abarca tal magnitud que el mismo físico que citas (Eduardo García Llama) se descojonaría al leer esa frase.
Con respecto a la colonización del espacio, estamos TAN en bragas que es de risa aventurar nada. Aun estamos en la edad de piedra en ese aspecto. Con la física actual no hay que irse al combustible, basta con pensar en las magnitudes espaciales de las que hablamos, basta con echarle un vistazo a las sondas Voyager el tiempo que llevan fuera del planeta y donde se encuentran.
De lo demás no voy a entrar, porque entra dentro de tu paradigma y tus creencias. Pero en tu aseveración inicial hay un sesgo enorme. Estamos más alejados política y socialmente de nuevos descubrimientos que tecnológicamente. Y la prueba la tienes en tu propio enlace sobre el LHC.
Es una chorrada de artículo. Para empezar asume que la tecnología usada para llegar a las estrellas va a ser la tecnología que tenemos hoy en día. Es como que un arquitecto de la era medieval te diga que nunca se llegará a la luna porque necesitarías una torre con una base varios órdenes de magnitud más grande que todo el planeta tierra.
Por otro lado, el artículo ignora que ya tenemos tecnología para superar en varios órdenes de magnitud lo que tenemos. El proyecto orión nos llevaría a todos los planetas del sistema solar. Pero a día de hoy, con tecnología de hoy, tenemos velas fotónicas que podrían llevar decenas de microsatélites a 0.1c y llegar en 40 años a la estrella más cercana. Tecnología de hoy que está todavía en fase experimental y cuyo futuro tan sólo puede crecer, y que en 2035 tendremos el primer lanzamiento hacia próxima b.
Adicionalmente, si miramos tecnologías en desarrollo tenemos los cohetes de propulsión por fusión nuclear y en última instancia tenemos la antimateria, que nos acercarán fácilmente a los .7c, haciendo que el viaje dure tan solo un año debido a la contracción temporal.
Y ya en el campo de la ficción y del "nosesabecomo" tenemos los microagujeros negros que técnicamente pueden alcanzar cualquier velocidad aproximandose a c.
Otro grave error es no entender lo que ha dicho el físico, pues el motivo de necesitar tanto combustible no es porque se necesite per se, sino porque el coste de combustible crece de forma exponencial debido a que el combustible tiene que cargar con el resto del combustible que se quemará más adelante. Factor que se elimina dejando el combustible en casa y evitando tener que cargar con el combustible a usar. Cualquier tecnología que permita a una nave moverse sin cargar con el combustible (como por ejemplo las mencionadas velas fotónicas, tecnología real, existente, probada y funcionando) eliminan el factor exponencial. Y es por eso que en 2035, si no se recorta más en la NASA, el artículo este quedará como una bromilla de mal gusto.
Lo que es limitado es creerse que la humanidad tiene 100 años y que cualquier cosa que exceda ese tiempo se acabó. Si no nos autodestruimos nos quedan al menos 500 millones de años. No hay más que ver el crecimiento tecnológico en los últimos 100 años para darse cuenta de que es una chorrada pensar que en 5000 años seguiremos quemando queroseno para movernos, y menos por el espacio.
#35 En realidad los avances cada vez son menores, y hay quien dice que con el envío del hombre a la luna alcanzamos el cenit de la innovación tecnológica (descubrimientos verdaderamente disrruptivos), y luego ya estamos retrocediendo:
http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2012_11_01_archive.html?m=1
CC #37
#33 #6 Si es que concretamente lo de mandar una sonda a Alpha Centauri ya está estudiado desde hace mucho tiempo (30 años exactamente), y no es como lo pinta el artículo precisamente. Efectivamente es una evolución de lo planteado en el proyecto Orion:
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Longshot
396 toneladas (30 de carga) , en 100 años, orbitando (o sea, que se queda en la estrella/planeta a investigar).
Este supongo que se puede ensamblar en orbita incluso con cohetes ya probados (el Saturno V podía mandar 110 toneladas a la órbita baja).
Otro estudio similar, con otras prioridades, pensando en su momento (1978) para ir a la estrella Barnard (5.9 años luz) pero que podría ir a Alpha Centauri que está más cerca:
https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Daedalus
54 000 toneladas (500 carga), en 50 años, solo una pasada (fly-by)
Aquí ya necesitas otro tipo de medios (https://en.wikipedia.org/wiki/Non-rocket_spacelaunch) para montarlo. El Saturno V se queda pequeño:
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/D/Daedalus.html
Anda que no se pueden mandar bacterias ni ná. No sé a qué estamos esperando.
#135 Si realmente al leer mi comentario has entendido eso, te falta comprensión lectora.
Para empezar no defiendo el llegar o no fuera del sistema solar. Con la física que conocemos a dia de hoy no es viable, pero ya no por combustible, por tiempo.
Tampoco me meto con el trasfondo del artículo y dejo muy claro que entra dentro del paradigma del escritor. No me voy a meter con el conjunto de CREENCIAS de nadie.
Solo digo que tanto su "queda poco por descubrir", como su argumentación al respecto son débiles y sin fundamento. Para empezar porque desconocemos más del 80% de la materia que compone el universo.
#136 claro que lo he leído por eso dije que dejé de leer este, para leer ese. y mi opinión es la de #153
#248 nada!! Encantado!! Mola la respuesta en cualquier caso!!!
#136 Bueno, puede ser cierto que exista un cambio en el paradigma de la investigación física al tratar ahora con elementos tales como partículas subatómicas y física de altas energías. Claro está que puede requerir de importantes inversiones y que no siempre los experimentos tienen éxito, ojalá lo tuvieran.
Sin embargo, no veo que eso que dice signifique que ya no quede tela por cortar en física (materia oscura, energía oscura, gravedad, métrica del universo, física de altas energías, etc.). Como mucho podría significar que los experimentos del CERN pueden fracasar en muchos aspectos, como es natural. Si es así, habrá que plantearse otro experimento o seguir avanzando ya sea en física teórica o experimental.
Por otra parte, en física teórica siguen habiendo avances. La radiación de Hawking, diversas teorias cuánticas y de campos. También la física experimental avanza, como atestigua el reciente descubrimiento de ondas gravitacionales. Además, otra cosa que también progresa es la computación, algo de gran valor en física
moderna.
Existen precedentes. En el siglo XIX, se ideó un artefacto conocido como interferómetro de Michelson y Morley, cuyo objetivo era medir la velocidad de la luz. Al no tener en cuenta efectos relativistas, ese experimento terminó ofreciendo resultados que se consideraron absurdos (indicaba que la velocidad de la luz era independiente del observador). Algunos consideraron que había fracasado, otros empezaron a buscar posibles explicaciones tratando de encontrar elementos no considerados, como un hipotético "éter". Hasta Einstein, ese experimento no tuvo tampoco relevancia. Pero al final se superó, y de qué manera.
Del mismo modo, posteriormente a Newton algunos matemáticos como Laplace se dedicaron a trastear con el cálculo inventado por Newton (y el pobre Leibniz) sin ningún objetivo en particular. Fue posteriormente cuando se descubrió que sus ideas, como la del Laplaciano, eran extremadamente útiles en física. Hoy en día, prácticamente toda teoría física, por moderna que sea, contiene Laplacianos (son como el "ADN" matemático que codifica la descripción de los fenómenos de forma contenida).
Dale tiempo, y veremos si quedan o no cosas por descubrir. Desde luego, preguntas tenemos y muchísimas.
PD: evidenciar con alta significancia la existencia del campo de Higgs, lo cual explica la existencia de la masa, no me parece un descubrimiento poco relevante, y se ha hecho gracias al CERN.
#135 P. D. Lo aterrador es que este articulo este etiquetado como ciencia. Puesto que tiene mas de religión que de ciencia.
Bueno, no está mal como reflexión. Pero te dejas un detalle: si se consigue crear un motor de curvatura (motor Alcubierre) la cantidad de energía necesaria se reduciría a lo bestia y el tiempo para llegar a otro sistema estelar también.
Ahora mismo no sé cómo de avanzado tienen el estudio de esa posibilidad pero no es algo a descartar.
#20 Tuvo.
Los griegos y romanos ya sabian que era redonda hace miles de años, e incluso calcularon el radio con trigonometria y observaciones con sorprendente precision.
Lo de viajar, nadie se plantea con combustibles normales.
Buscad Proyect Orion en youtube para propulsar naves.
Muy buena la parte que explica el colapso de la ciencia actual para obtener nuevas evidencias empíricas pero demasiada trascendental la segunda parte. Puede que el destino del universo sea morir pero como humanos, antes tenemos que preocuparnos de sustituir el petróleo con otra energía :).
#55 #1 #8 #19 #11 #24 #26
Os he etiquetado a unos cuantos al azar porque todos habéis dicho más o menos lo mismo y es un poco aterrador. Os habéis enfrascado en una discusión sobre si es posible o no llegar a Alpaha Centauri, pero eso el dedo del artículo no la luna. Lo cierto es que os estáis comportando como cabría esperarse de Gaia, como simples virus racionales dándole la razón al artículo de que somos unos penes de la vida que buscamos eyacularla a otros planetas. Realmente se consiga o no una física y/o una fuente de energía estamos dispuestos a hacer lo que se espera de Nosotros acelerar el suicidio cósmico y por lo tanto acabar con el Universo los más rápido posible
#2 Descender, lee ese cómic.
#8 Ahora no queda nada nuevo que descubrir en la física. Todo lo que queda es la medición cada vez más precisa
Albert Michelson (premio nobel de fisica en 1907), durante una charla en 1894
El resto, es historia...
#5 No se deja el detalle, ya menciona que esto es así en nuestro estado actual de conocimiento de la física "NO es posible que tal cosa ocurra (al menos no con la física conocida).", puede que en el futuro avancemos y descubramos algo nuevo y útil para conseguir viajes interestelares factibles, o puede que no, no podemos dar por segura ninguna posibilidad.
En cuanto al ejemplo que pones, esa posibilidad no está nada avanzada, por ahora no es más que un montón de ecuaciones en un papel, cito de este enlace https://www.astrobitacora.com/el-motor-de-curvatura-de-alcubierre/ que ofrece un buen resumen acerca del motor de curvaatura de Alcubierre : "El motor de curvatura de Alcubierre presenta sus propias dificultades. La primera, y seguramente más evidente, es que no conocemos ningún método que nos permita crear una burbuja de curvatura en una región del espacio que no contenga una ya. La segunda, suponiendo que tuviésemos la manera de crear esa burbuja, es que no conocemos ninguna manera de abandonarla."
#0 viaje espacial tripulado es paleofuturismo! --> El espacio, la última frontera
El espacio, la última frontera
Iba a comentar lo de la muerte térmica del universo, pero luego he visto que también lo comentas, y lo relacionas con la divinidad. Un artículo entretenido.
#20 #22 Sagan cuenta
#28 Para acelerar necesitas combustible, y también para frenar y no estamparte contra el planeta de Proxima b al que aspiras aterrizar.
Con lo que ya han dicho que no ha contado es con acelerar la nave con asistencia gravitatoria, podríamos estar 200 años en el sistema solar dando tumbos acelerando para finalmente salir disparados a mucha velocidad hacia Proxima b y al llegar allí hacer lo mismo para frenar.
#78 La gravedad de un objeto de ese tamaño es irrelevante de cara a impulsarte de forma significativa. Por eso se usan planetas y la estrella para la asistencia gravitatoria, con varios pases además, algo inviable en el tipo de objetos al que te refieres.
#224 ¿por qué tiene que chocar? Oumuamua en por la órbita de Plutón va a 20 km/s entrando en órbita hiperbólica y la sonda puede a ir a 20 km/s en órbita parabólica , usa asistencia en ese asteroide y gana 1 km/s más y y la diferencia que cambia de órbita, mientras Oumuamua llega a los 40 km/s a la altura de Júpiter la misma sonda gracias a otra asistencia si es posible en Urano o Neptuno puede volver a ganar asistencia otra vez en Oumuamua a 42 km/s y con una órbita que tiene más energía que la sería solo seguir a Oumuamua.
Continuas así y una sonda que en asistencias gravitatorias internas no podrías pasar de 25 km/s en una órbita hiperbólica en lustros de asistencias solares internas podría salir a 60 km/s en el mismo plazo y mismo combustible.
Aparte que no es defender que sea una buena idea o directamente posible por lo de básicamente detectar un objeto así para poder hacer algo¿necesitarías detectar el objeto 30 años antes?, es que por asistencias gravitatorias dentro del sistema para salir a los 80 km/s para llegar a Próxima en el plazo de los mil años sin un objeto así es casi imposible, una vez que alcances velocidad para una órbita hiperbólica del sol tratar de ganar algo de órbitas casi circulares es muy difícil, en cambio un objeto de órbita hiperbólica y el resto en órbita circulares las posibilidades son enormes aunque menos grandes que de tener un error ante un objeto de poca masa y que no sirva para nada. Por cierto que por poca masa es que aún sea suficiente para que el equilibrio hidrostático le dé forma esférica, no vale una piedra rápida, tiene que ser una piedra rápida y bastante grande.
#247 perdona y gracias.
#246 es para #244
#3 Cojonudo tu blog (¿?).
Lo apunto aquí por si a alguien mas le pued interesar
http://quevidaesta2010.blogspot.com
#30 a menos que aparezca otro Oumuamua y aún con algo como eso lo de poder alcanzar 80 km/s de velocidad en viaje interestelar para alcanzar Proxima en 1.000 años puede ser cuestión de que en la maniobra por 10 cm más cerca choques y 10 cm más lejos el viaje sea a 40 km/s
#44 pero van a tardar 75 veces más en llegar. No es tanto problema que un cohete químico tenga poca energía como que impulsar a partir de cierta velocidad apenas genera un aumento de velocidad, lo que viene a ser impulso específico.
#17 Alucinante. A ver de sonde saco yo el tiempo. Ya he "perdido" medio día. Gracias
#8 Pues no sabes lo que te has perdido, porque merece mucho la pena.
En cuanto al texto, una aportación de algo que leí en algún otro sitio: en la continua batalla de generar organismos/entidades que sean más eficientes (con grados de complejidad siempre mayores) en el consumo de cuanta más energía mejor, las máquinas nos han superado. También en su capacidad de colonización del espacio. Desde este punto de vista, quizás no seamos mediadores entre las bacterias y su expansión sino entre los robots y su colonización del universo.
#200
1er enlace: Testimonios
2 y 3er enlace: los videos de tothestars
4º enlace: Podría ser perfectamente un dron o una nave tipo X-37B, nada espectacular en el vídeo que demuestre tecnología no conocida.
5º enlace: Un vídeo de un avión pasado a otro, lo he visto varias veces en Madrid, aviones a diferente altura haciendo la misma ruta al tener diferentes temperaturas y ángulo de vista parece que uno vuela mas rápido que otro... Igualmente, nada espectacular.
Lo que escribes al final es de esas cosas que toda mi vida me han fascinado, pero tengo que dejar pasar por mi mente sin darles mucha atención o me vuelvo loco y me acabo angustiando.
Muchas gracias.
Me ha sorprendido el comentario que dice que los medios sensacionalistas hablan de colonizar Marte y que las agencias espaciales se dejan querer para que llegue el dinero público. Me sorprende porque estamos en un momento en el que las religiones se llevan muchiiiiiiiiiisimo más dinero público que la investigación en general, por ejemplo, y si algo nos hace evolucionar es la investigación científica.
He tomado esta decisión: si hay que ser sensacionalista para que la investigación científica no se detenga, lo seré.
#36 Parte de una premisa, prácticamente todo está descubierto, que para mi lo hace totalmente irrelevante.
A finales del siglo XIX creo recordar que fue el físico Mach (perdón si me equivoco de persona) quien dijo que la Física ya lo sabía prácticamente todo y que solo quedaban pequeñas anécdotas que explorar y explicar. Aún no se había descubierto nada sobre el átomo (o sea, la Física Atómica no había ni empezado a existir). Mach metió la gamba hasta el fondo como pocos lo han conseguido. De hecho lo tenía fácil para comprender lo equivocado que estaba: la energía del sol era inexplicable y según la Física Clásica que conocía Mach el sol debería llevar miles de millones de años apagado por falta de combustible.
¿Está el articulista tan equivocado como Mach? ¿Hay algún "sol" que nos muestre que solo sabemos que no sabemos nada? ¿La materia oscura quizás?
#66 "Si no nos autodestruimos nos quedan al menos 500 millones de años."
No sé si eso es exultante optimismo o el más negro pesimismo. De todas formas, por curiosidad: ¿esa cifra de 500 millones de años tiene alguna base en algún trabajo o artículo o lo has dicho por decir una cifra enorme?
#56 Si no nos cargamos el planeta antes o no ocurre alguna catástrofe que resetee nuestra cultura y por extensión nuestros avances tecnológicos, esos magos llegarán: en forma de científicos.
#107 ya es más que “una hipótesis” que es lo que tú hablas ahora del graviton.
1- el gravitón es una partícula “teórica” así que estamos igual. Papel mojado el tuyo o el mío.
2- el graviton precisamente es una de las cosas que se piensa en la teoría de la quantum gravity , precisamente de lo que vengo hablando hace rato, y no haría imposible la repulsión (entiendo)
Te adjunto enlaces que no afirman esto que dices si no al contrario
https://es.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%B3n
https://quantumantigravity.wordpress.com/
https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=quantum+antigravity+gravity+++toroids&btnG=#d=gs_qabs&p=&u=%23p%3DqpIOatpEE_gJ
https://www.researchgate.net/profile/Mario_Pinheiro/publication/277278024_New_Frontiers_in_Space_Propulsion/links/5647725d08aef646e6cf9c80.pdf
https://scifedpublishers.com/open-access/vortical-accelerator-of-atomic-particles.pdf
Y ahora, puedes elaborar un poquito más tu respuesta o documentar algo, por favor??
#70 Mira, te dejo esta noticia que creo que aclarará tus dudas:
https://es.gizmodo.com/despues-de-miles-de-anos-las-formas-de-vida-congeladas-1789095485
Pillo sitio para cuando tenga tiempo
#7 Aquí, pero es el mismo. No sé por qué.
Atrapados en el sistema solar
Muy sugerente el artículo, aunque le veo un fallo, o al menos un detalle no contemplado en la idea de la siembra cósmica: incluso las nanonaves, que no tienen que transportar más que formas de vida sencillas, necesitarían una cantidad de energía desorbitada para mantener vivas las bacterias, o lo que fuese que transportase, durante los cientos de miles de años que sugiere que duraría el viaje. ¿En qué clase de ambientes puede la vida, cualquier tipo de vida, sobrevivir durante tanto tiempo sin un medio ambiente controlado y alimentado de energía?
#6 Tanto es así, que resulta que al final la mayoría de combustible que hay en un cohete químico se está usando para propulsar fundamentalmente al propio combustible, debido a su gran peso y poco rendimiento.
#8 #23 #112
Leeros el link "parece que poco más queda aún por descubrir" que lleva a:
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2016/08/sobre-el-fracaso-del-lhc-run-2-y-los.html
con lo que, realmente, la mil millonada del LHC de momento no ha servido para nada relevante (al menos en lo referente a superar el modelo estándar).
Antes, grandes avances en física teórica se veían respaldados por una base experimental que realizaba con éxito a veces incluso una sola persona en un laboratorio semi-profesional; hoy día, el más mínimo aporte de apoyo experimental requiere de enormes laboratorios de inversiones multimillonarias, constituidas por enormes equipos de trabajo realizando un gran esfuerzo de trabajo durante décadas antes de poder poner en marcha el experimento y comprobar si hay algo nuevo que observar.
Para mí lo que dice tiene mucho sentido.
#131 Reconozco que la hice sin ningún fundamento.
#157 No no.
dejé de leer este para leer lo que enlazaba.
y me llevó a un artículo de argumentaciones pobres y subjetivas que solo podrian convencer a un neófito.
El autor está empeñado en poner más energía de forma exponencial, pero la experimentación es mucho, mucho más que la energía del lhc, la cual por cierto el autor no sabe a que ordenes de magnitud podemos llegar de energía. Hace predicciones que toma como ciertas para sacar conclusiones que llama "muy probables" venga hombre... no es serio.
#175 No, me refería al asterisco que aparece al lado de la fecha. Me acabo de enterar que eso significa que el comentario se ha editado, y mira que llevo editados comentarios
¿cuál es la primera parte del artículo? No la veo, solo enlaces a blogs.
#3 Gracias por la respuesta, a ver si puedo contactar con alguno.
Una pregunta para los que saben de física, así, de alguien que ha oído campanas y no sabe de donde.
La masa en sí es la interacción de las partículas con un campo que está por todas partes que llamamos campo de Higgs ¿no? A mí me ese campo me recuerda al eter, pero si se está estudiando será porque existe y mi opinión no importa. Vale, si las partículas tienen masa porque interactúan con ese campo, ¿qué ocurriría si nos las apañaramos para eliminar ese campo en un pedazo de espacio? Algo así como meter una nave espacial dentro de una jaula de Farady para el campo de Higgs... Si nos quitamos la masa de la nave espacial, no solo podría llegar ala velocidad de la luz si no que además no debería falta mucha energía para ello. Lo que le pasa a los de dentro de la nave, ni idea...
Y si no solo consiguiéramos hacer esa jaula que aísla la nave del campo de Higgs si no que llegaramos a entender más aún como funciona y, digamos que consiguiéramos "invertir" ese campo para tener masa negativa, igual que podemos superponer a una onda otra inversa de más amplitud, ¿qué pasaría entonces? ¿Podríamos ir más rápido que la luz?
Si se consigue hacer esa jaula, propongo que se llame "jaula de Xizor"
Desde que la divulgación científica la hace Hollywood, vivimos en la inopia del pensamiento mágico cientifista.
#64 El problema es que eso está en el siguiente tomo y no llegamos.
No estamos atrapados en el Sistema Solar. Un espacio amplio, muy amplio, no es condición de estar atrapado por su gran extensión y su dificultad de llegar en la lejanía, sino lo contrario.
En principio se puede observar. O también se puede pensar en la dificultad que tiene un asteroide o un pedrusco de un kg cercano a la Próxima B para llegar a la Tierra.
#19 Loco.
#153 Si sobrevives al titular y a la primera sección del artículo luego plantea ciertos temas que pueden ser interesantes. Bueno, a mí me lo pareció, aunque el comienzo del artículo ayuda poco a terminarlo.
#223 como te dije... da que pensar.....
y yo... veeeenga.... y dijo... muy aragonés el...."psé.... mira...." y lo señaló,.....
Te aseguro que no vi yo el ovni, fue un colega que dijo "un ovni tú!!!"
Y Nos quedamos un rato pensando qué podía ser... hasta que no hubo conclusión lógica....
#93 Solo si las leyes del universo lo permiten, no las leyes conocidas por la humanidad, sino las leyes llamemoslas "reales" o "completas" que rigen lo que existe y que todavia no conocemos completamente.
Y solo si algun humano llega en algun momento a ser lo suficientemente inteligente para descubrir y controlar esas leyes, siempre existe la posibilidad de que la mente humana no pueda nunca abarcar o llegar a ese conocimiento.
#121 Cierto, tienes razón y he caído en la trampa que a veces critico en otros...la inmediatez por encima de la comprobación previa.
Pero sí recordaba el hecho de que Pasteur hiciese esa observación y llamase a la cepa como "Penicillium notatum que, por otra parte, fue decisiva a mi entender. Ok amigo.
#38 si consigo que mis michelines dejen de interactuar con en campo de Higgs... Mejor lo dejo.
#41 Vamos a ver, ¿Si ni siquiera estamos hablando de velocidad de la luz, como vamos a hablar de FTL? Y no soy precisamente escéptico en el tema ovni... Pero verlos no quiere decir comprenderlos...
Es justamente al revés, los seres vivos capturan energía que de otra manera se perdería. Las plantas absorben la luz solar que de otra manera rebotaría fuera del planeta. La entropía en la tierra disminuye gracias a los seres vivos. Obviamente a nivel de todo el universo la entropía aumenta,a nivel del sistema solar también, pero a nivel de la tierra aumenta debido a que los seres vivos la capturan.
#46 Claro que se de lo que van esos videos y enlaces.
Lo único realmente real es que se están gastando dinero en investigar los ovnis, en qué a parte de la propia investigación, no lo sabemos... pero programa hay, el resto tiene muy poca credibilidad...
#32 si existe el gravitan, como partícula con spin 2, que es la hipótesis más aceptada hasta la fecha, la gravedad sólo puede ser atractiva. Y todo lo que has mandado es papel mojado.
#109 demasiado revolucionario. El afirmar que la gravedad la producen los átomos y no las partículas que lo conforman. Y si fuera posible crear gravedad artificial, estarían muchos laboratorios intentando crear la máquina.
#145 No, no lo veo. De todos modos, aunque el invento puede ser útil para muchas otras cosas, si se conserva el momento lineal aunque produzcas gravedad artificial no vas a poder generar empuje para moverte por el espacio.
#206 Vaya frasecita La ley de la conservación del movimiento de Newton sí que se respeta, solo que aún no sabemos a donde va a parar la fuerza que ejerce el motor para generar el impulso.
Si las pruebas en tierra dan positivo, no entiendo porque no lo lanzan al espacio. Lanzar un CubeSat es calderilla para la NASA. O a lo mejor ya lo han hecho y no quieren decir nada.
#210 No los he leído porque ahora no puedo. Pero no es cuestión de hacernos creer. Aunque en los últimos 60 años la física ha estado estancada. El hacer afirmaciones de este tipo es contradecir a gente muy lucida en el tema. Por eso cualquier afirmación de este tipo hay que hacerla con mucho cuidado. El empuje puede deberse a cambios de temperatura, a emisión de radiación, o cualquier otro fenómeno ya estudiado. En el mundo académico, meteduras de pata de este tipo pueden ser catastróficas para un catedrático.
Y no lo han probado en el espacio, lo han probado en el vacío.
#215 Seguramente en muchos departamentos de física se hable muy activamente del EmDrive, pero nadie se va a atrever a escribir un paper hasta que lo tenga muy seguro lo que pone.
#147 No conocía el experimento del interferómetro de Michelson y Morley, lástima que la wiki no aporté más información sobre esos "resultados absurdos".
Del enlace:
...con tal de levantar revuelo y publicitar de algún modo el chorro de millones que se lleva gastado en el LHC para realmente no haberse sacado de momento nada más que el descubrimiento del bosón de Higgs (que por cierto era casi una certeza que estaría allí esperando);
Para mí que no veremos un sucesor del LHC.
Yo no creo que la computación esté avanzando. En la primera decada de este siglo si parecía que avanzaba rápido y que Intel estaba a punto de sacar un Pentium 4 a 5GHz, pero luego se estancó... se cambio la arquitectura, se añadieron cores... En 2005 no creería que en 2018 el tope gama alta de Intel tendría un boost de solo 5GHz.
#210 Del EM drive :
https://es.gizmodo.com/cientificos-alemanes-descubren-por-fin-la-razon-por-la-1826218583
Un equipo de investigadores de la Universidad de Dresde ha dado por fin con la clave del EmDrive, y es que... no funciona. Su impulso es un error de medición.
Para la supervivencia de la humanidad será mucho mas sencillo la adaptación al medio que desplazarse a algún lugar con características similares a su hábitat, y por su puesto para lo primero tampoco podemos asegurar nada.
Por eso no hay que utilizar propelente, sino el proyecto orion.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Ori%C3%B3n
#56 Creo que hay "un poquito más" de posibilidades de encontrar materia exótica que magos
#11 Y la posibilidad de dejar de intentarlo actuar como seres racionales y no como virus, conformarnos con lo que tenemos y no seguir los planes replicantes de Gaia no es posible?
#75 En EEUU se acaba de publicar el último número y ya están pensando en su continuación. Ascender.
#1 No sé muy bien la razón de que no te dejen publicar. Quizás algún@admin te pueda decir algo más.
#8 Entiendo que has tomado tus 12 segundos y has mirado la barra de scroll con asombro al descubrir que no hay nada nuevo para volar a toda leche distancias flipantes suele ocurrir!
* Omision de puntuación intencionada para evitar pausas en la lectura.
#5 Al revés, necesita aún más energia, tardas menos a costa de muchísima energia.
El caso de acelerar y decelerar un kilogramo a casi 100% de C no es tanta energía, el problema es la eficiencia, en reacción química es lo que pone la entrada, masas del órdenes de planetas, en conversión de masa a energía al 100% sería unos pocos kg, un motor de Alcubierre podría consumir miles de toneladas de masa a energía al 100%, pero C dejaría de ser una barrera, hipotéticamente.
Llevo tiempo diciéndolo por aquí y todo el mundo me tacha de loco. Vivimos en una mala broma, el espacio es tan grande que jamás saldremos de aquí... mucho tiene que cambiar la física actual para poder salir del sistema solar... mucho...
#54 no es irrelevante ya que era el objeto sin atmósfera que más energía podría imprimir. Da igual cuántas asistencia tengas, dentro de la misma referencia orbital poco ganas, otra cosa es lo que pueda meter un objeto que ya está a la velocidad de escape del sistema solar.