Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Occidente tiene unos analistas militares de lo mejorcito del mundo. Otra cosa muy distinta es lo que salga en Antena 3 Noticias y en comentarios de Twitter y Reddit. Pero vamos, que EEUU y Reino Unido saben perfectamente todo lo que tienen que saber sobre la estrategia de Rusia y sus intenciones.
#1:
Esto es propaganda rusa en buena medida.
Lo publico porque el análisis técnico de cómo se desarrollan las operaciones coincide bastante con la tesis que llevo un par de meses expresando aquí, en especial en mi larga conversación con @res_cogitans sobre el tema de los puentes.
Creo que desde Occidente no se ha comprendido bien la estrategia rusa, y hay que decirlo más. Hay que decirlo a todas horas, porque es crucial entender eso.
Lo publico porque el análisis técnico de cómo se desarrollan las operaciones coincide bastante con la tesis que llevo un par de meses expresando aquí, en especial en mi larga conversación con @res_cogitans sobre el tema de los puentes.
Creo que desde Occidente no se ha comprendido bien la estrategia rusa, y hay que decirlo más. Hay que decirlo a todas horas, porque es crucial entender eso.
#29:
#3 Lo que pasa en realidad, que nos sólo cualquier analista, sino cualquiera que entienda mínimamente cómo funciona un ejército y lo que supone una guerra en profundidad (y no sólo en las películas) lo ve claramente.
Añadiría además alguna otra cosilla que puede ser determinante, pero que voy a saber yo, que sólo soy un exmilitar entrado en años que estuvo en Kosovo.
Hay muchos analistas y gamers de sofá que "saben mucho más que yo" de cómo funcionan en realidad las cosas. Además leen PANFLETOEJERCITOS y siguen páginas OSINT que seguro dan datos ""verdaderos y fiables""....
Añadiría además alguna otra cosilla que puede ser determinante, pero que voy a saber yo, que sólo soy un exmilitar entrado en años que estuvo en Kosovo.
Hay muchos analistas y gamers de sofá que "saben mucho más que yo" de cómo funcionan en realidad las cosas. Además leen PANFLETOEJERCITOS y siguen páginas OSINT que seguro dan datos ""verdaderos y fiables""....
#16:
#5 No solo los mass-media mienten como bellacos, los políticos igual.
No te acuerdas de las imagenes de juegos utilizadas como si fuesen reales? O los mensajes tipo Rusia no tiene ni gasolina para los tanques?
Lo peor en esta historia es las tragaderas de la gente.
Pobre Ukrania, pobre gente. Espero que alguien siente la puta cabeza le peguen un tiro al Zelenskii, se sienten para una tregua y esto finalice de una vez.
En caso contrario, pasarán como un rodillo causando un inmenso dolor y destrucción.
Por cierto alucino con los mensajes de hay que enviar armas a Ukrania…
Enviar tirachinas ya que el armamento que podría hacer pupa, es caro de cojones, no lo sabrían utilizar y en caso de que así fuese solo llevaría a una escalada de terribles consecuencias para Europa
No te acuerdas de las imagenes de juegos utilizadas como si fuesen reales? O los mensajes tipo Rusia no tiene ni gasolina para los tanques?
Lo peor en esta historia es las tragaderas de la gente.
Pobre Ukrania, pobre gente. Espero que alguien siente la puta cabeza le peguen un tiro al Zelenskii, se sienten para una tregua y esto finalice de una vez.
En caso contrario, pasarán como un rodillo causando un inmenso dolor y destrucción.
Por cierto alucino con los mensajes de hay que enviar armas a Ukrania…
Enviar tirachinas ya que el armamento que podría hacer pupa, es caro de cojones, no lo sabrían utilizar y en caso de que así fuese solo llevaría a una escalada de terribles consecuencias para Europa
#24:
#19 Pues el tal anónimo escribe en Intellinews -> https://intellinews.com/comment-eastern-ukraine-is-close-to-falling-but-putin-now-needs-a-peace-fast-237784/
El artículo que ha traducido Guerra en Ucrania -> https://bne.eu/don-russia-may-not-be-fighting-for-ground-but-for-a-psychological-tipping-point-in-the-donbas-247161/
Tragarse propaganda es muy fácil, sí, pero también lo es buscar las fuentes antes de comentar
PD: el linkedin del autor, inglés, no americano como dice el blog de guerra en Ucrania: https://www.linkedin.com/in/gavindon
PPD: el medio en el que escribe, noticias financieras, basado en Berlín, con capital y dirigido por gente con nombre Inglés: https://intellinews.com/about/
El artículo que ha traducido Guerra en Ucrania -> https://bne.eu/don-russia-may-not-be-fighting-for-ground-but-for-a-psychological-tipping-point-in-the-donbas-247161/
Tragarse propaganda es muy fácil, sí, pero también lo es buscar las fuentes antes de comentar
PD: el linkedin del autor, inglés, no americano como dice el blog de guerra en Ucrania: https://www.linkedin.com/in/gavindon
PPD: el medio en el que escribe, noticias financieras, basado en Berlín, con capital y dirigido por gente con nombre Inglés: https://intellinews.com/about/
#35:
#30 Sí, por supuesto que sí, camarada. Otra cosa no pero, ¿un coste militar bajísimo? Claro, es precisamente por lo que se está caracterizando esta guer... perdón, esta "Operación Militar Especial". Y concretamente, también un coste militar bajísimo es lo que está teniendo la Ofensiva del Do... perdón, quería decir "la finta del Donbás."
Ahora en serio, la reducción de objetivos rusos desde que este desastre empezó es bastante evidente. No te creas esta gimnasia mental que hacen los propagandistas para justificarlo con que "todo esto formaba parte del plan desde el principio".
Ahora en serio, la reducción de objetivos rusos desde que este desastre empezó es bastante evidente. No te creas esta gimnasia mental que hacen los propagandistas para justificarlo con que "todo esto formaba parte del plan desde el principio".
#48:
#3 #2 Si la opinión pública entiende lo que está pasando se harán la pregunta clave que los estrategas occidentales no quieren que se haga: qué sentido tiene alimentar con armas un bando que no puede ganar una guerra sino prolongar una agonía de muertes diarias?
La respuesta es clara pero incómoda. En términos estratégicos a occidente le interesa que Rusia haya tardado en ocupar el Donbas y la guerra se haya prolongado. El final es ese, no hay duda ya, pero es útil que sea a un precio alto para Rusia para desincentivar que esto pase cada dos años y Rusia se venga arriba. No se pueden repetir más Crimeas. Si por el camino mueren soldados rusos y ucranianos, es un precio asumible. Pero a la opinión pública hay que venderle que damos armas para ayudar a Ucrania a vencer.
Todo esto es lógica geoestratégica y quien debería estar protegiendo la vida de los ucranianos rindiéndose es Zelensky, no EEUU. Esto está evidenciando lo peligroso que es poner a la cabeza de un país a una persona muy "patriota" y "valiente" que no tiene ni idea de política, estrategia, historia, inteligencia militar y civil, ni experiencia en gestión de temas sensibles.
La respuesta es clara pero incómoda. En términos estratégicos a occidente le interesa que Rusia haya tardado en ocupar el Donbas y la guerra se haya prolongado. El final es ese, no hay duda ya, pero es útil que sea a un precio alto para Rusia para desincentivar que esto pase cada dos años y Rusia se venga arriba. No se pueden repetir más Crimeas. Si por el camino mueren soldados rusos y ucranianos, es un precio asumible. Pero a la opinión pública hay que venderle que damos armas para ayudar a Ucrania a vencer.
Todo esto es lógica geoestratégica y quien debería estar protegiendo la vida de los ucranianos rindiéndose es Zelensky, no EEUU. Esto está evidenciando lo peligroso que es poner a la cabeza de un país a una persona muy "patriota" y "valiente" que no tiene ni idea de política, estrategia, historia, inteligencia militar y civil, ni experiencia en gestión de temas sensibles.
#34:
"una batalla de desgaste, algo que era obvio desde que entró Rusia en la guerra"
Mis cojones 43 y una aseveración muy del Capitán a posteriori, nadie podía esperar que Ucrania presentara una resistencia tan efectiva
Mis cojones 43 y una aseveración muy del Capitán a posteriori, nadie podía esperar que Ucrania presentara una resistencia tan efectiva
#6:
lo que pretenden los rusos: una batalla de desgaste, algo que era obvio desde que entró Rusia en la guerra
Uy! ha dicho guerra y no "operación especial" y habla de "batalla de desgaste" cuando dijeron que solo iva a durar 2 semanas!
Este putinista no ha hecho los deberes...
Uy! ha dicho guerra y no "operación especial" y habla de "batalla de desgaste" cuando dijeron que solo iva a durar 2 semanas!
Este putinista no ha hecho los deberes...
Comentarios
Esto es propaganda rusa en buena medida.
res_cogitans sobre el tema de los puentes.
Lo publico porque el análisis técnico de cómo se desarrollan las operaciones coincide bastante con la tesis que llevo un par de meses expresando aquí, en especial en mi larga conversación con
Creo que desde Occidente no se ha comprendido bien la estrategia rusa, y hay que decirlo más. Hay que decirlo a todas horas, porque es crucial entender eso.
#1 Occidente tiene unos analistas militares de lo mejorcito del mundo. Otra cosa muy distinta es lo que salga en Antena 3 Noticias y en comentarios de Twitter y Reddit. Pero vamos, que EEUU y Reino Unido saben perfectamente todo lo que tienen que saber sobre la estrategia de Rusia y sus intenciones.
#2 Cierto. Pero yo me refiero a la opinión pública. Creo que la gente tiene que ver lo que pasa en realisdad.
ya doy por hecho que los analistas occidentales lo han visto.
#3 Bueno, entonces vienes a decir que los mass-media mienten descaradamente sobre la guerra desde su inicio ¿no?
#5 si.
#7 increíble. Nadie lo hubiera dicho.
#5 Los mass media le preguntan en directo a un bombero cuántos camiones necesitaría para apagar un volcán
Hay más incompetencia que mala fe
#8 yo creo que hay más mala fé que incompetencia. No los de a pié, que son curritos que hacen lo que les mandan, sino los que mandan.
#8 Yo todavía recuerdo en plena pandemia una entrevista de Susana Griso a Cayetano Rivera sobre qué pensaba él de la pandemia. No de los toros, le preguntó sobre cómo veía él cómo lo estabamos haciendo con la pandemia.
#68 durante la pandemia le preguntaban a cualquiera que se se encontraran sobre qué pensaban de la pandemia. Con las cosas que se le pueden sacar a los medios, este no es el mejor ejemplo
#5 No solo los mass-media mienten como bellacos, los políticos igual.
No te acuerdas de las imagenes de juegos utilizadas como si fuesen reales? O los mensajes tipo Rusia no tiene ni gasolina para los tanques?
Lo peor en esta historia es las tragaderas de la gente.
Pobre Ukrania, pobre gente. Espero que alguien siente la puta cabeza le peguen un tiro al Zelenskii, se sienten para una tregua y esto finalice de una vez.
En caso contrario, pasarán como un rodillo causando un inmenso dolor y destrucción.
Por cierto alucino con los mensajes de hay que enviar armas a Ukrania…
Enviar tirachinas ya que el armamento que podría hacer pupa, es caro de cojones, no lo sabrían utilizar y en caso de que así fuese solo llevaría a una escalada de terribles consecuencias para Europa
#16 Hombre, un tiro en la nuca a Putin y a toda su plana mayor también resolvería el problema...
Y dices que te preocupa la gente... Sinvergüenza.
#44 Demuestras unas miras muy cortas cuando piensas que se arreglaría todo pegándole un tiro a Putin. Pero lo peor es que eres un maleducado.
Ignore
#44 Pues prueba a proponer eso...
#44 En Rusia hay muchos como Putin y es un estado belicista de siempre. No habría problema para reemplazarlo por otro parecido. En Ucrania no lo tienen tan fácil, gran parte del entuerto es responsabilidad del presidente payasete que va mendigando armas a cambio de circo y chantaje emocional. Si se cargan al Zelenski la cosa cambiaría mucho.
#92 cargarse a zelensky para poner a un presidente pro ruso? Por uno que acepte que Rusia ha robado por la fuerza territorio ucraniano sin ningún derecho?
Mira, yo no sé cómo va a acabar con seguridad. Creo que va a para largo, algo como Vietnam. Algo posible si la otan sigue enviando armamento para desgastar tanto a Putin que Rusia se arruine con los años.
Veremos si la otan lo hace.
Otra opción será llegar a una paz, pero con guerra de guerrillas y terrorismo en territorio Ruso.
#95 Ése era el objetivo de los americanos. Guerra de guerrillas en Europa para evitar a toda costa la buena relación Euroasiática. Llevan desde la IIGM boicoteando la relación con Rusia con bastante éxito. Europa con Rusia sería una potencia mundial y eso a la potencia mundial oficial no le gusta nada.
De guerra de guerrillas en Rusia, olvídate. Eso puede ser si Ucrania encuentra más suministros de armas y les queda algún loco en la reserva. Pero sería en territorio ucraniano, donde no hay Estado y viven, además de una ocupación, una guerra civil.
Europa debería mirar más por sus intereses y desescalar el conflicto. Que se está llenando Europa de escoria y armas
Si se cargan al Zelenski, los rusos meten un gol. No sé por qué no han sido capaces. Supongo que si lo hicieran, o cuando acaben la guerra, instaurarían una "democracia" del tipo americano o ruso: los únicos candidatos serán los que les interesen a ellos. Más o menos como estaban ya en Ucrania, con la mitad de los partidos prohibidos.
#44 Yo sivergüenza? Joder, pilla un libro de historia y deja de hacer el ridículo y deja de insultar y faltar al respeto.
#16 Hombre, eso de que Rusia no tenía gasolina para sus tanques era bastante cierto, y por eso tuvieron que retirarse del cerco de Kiev, porque les era imposible mantener el suministro del ejército, con las lineas tan extendidas y sin asegurar el terreno con la logística totalmente expuesta.
Ahora están actuando a golpe de artillería y a pocos kilómetros de sus fronteras, con lineas logísticas relativamente seguras y red ferroviaria.
#53 No, que va, no fue por eso, pero ya lo dejé dicho en un art´ciupo de hace dos meses... Si tengo tiempo lo busco...
#74 Rusia se quedó donde llega más o menos la autonomía de los tanques, especialmente por el eje norte.
Monó unos convoys de decenas de kilómetros que eran blanco propiciatorio de emboscadas de las milicias territoriales, que atacaron fundamentalmente a los camiones, tanto es así que Rusia tuvo que traer de urgencia lo que pudo encontrar, y aún así no consiguieron logística suficiente para abbastecer en condiciones un frente tan lejano con unas lineas logísticas tan extendidas en territorio no controlado.
#74 yo quiero verlo, gracias
#53 ¿Como podéis creeros esa tontería, ya explicada?, ¿tú crees que Rusia iba a tomar una ciudad de 3 millones y medio de personas con 3.500 militares?, lo que quería e hizo fue bombardear los puntos estratégicos de suministro al Donbass y el aeropuerto, conseguido eso se fueron, no hay más, si hubieran querido tomar Kiev hubieran enviado 150.000 militares.
#16 Yo particularmente creo que la mayoría de los políticos occidentales no tienen la información correcta de lo que sucede porque está filtrada por los servicios americanos y británicos. Quizás en Alemania y Francia tengan algo de información independiente.
#16 tapaos un poco, que no se note tanto quién os paga
#3 la gente ha sido cegada por los medios, y ahora no quieren dejar de ser ciegos.
Cada vez que insinúas en reddit que quizás, y solo quizás, no estemos viendo todo el tablero de juego, te caen por diestro y siniestro. Es una puta locura.
#3 Lo que pasa en realidad, que nos sólo cualquier analista, sino cualquiera que entienda mínimamente cómo funciona un ejército y lo que supone una guerra en profundidad (y no sólo en las películas) lo ve claramente.
Añadiría además alguna otra cosilla que puede ser determinante, pero que voy a saber yo, que sólo soy un exmilitar entrado en años que estuvo en Kosovo.
Hay muchos analistas y gamers de sofá que "saben mucho más que yo" de cómo funcionan en realidad las cosas. Además leen PANFLETOEJERCITOS y siguen páginas OSINT que seguro dan datos ""verdaderos y fiables""....
#29 Yas te he leído más veces. Por eso, no serás Clausewitz, joder, pero has visto al perro de cerca... Y algo le habrás oído ladrar... Y rte tiene que salir de ojo que cuentan cada cosa que te cagas. me sale a mí, que sólo soy un tío leído, así que a los que habéis visto el campo de cerca, se os tiene que caer la polla de la risa a veces...
#3 No es un secreto que a mi Putin me la suda (esa era antes, ahora es peor) y, a la vez y como dices, Ucrania deberá negociar en un punto aunque pierda territorio y nadie le va q seguir dando armas hasta la eternidad a la vez que hay que dejar una salida honrosa para Putin (por mucho que no se la merezca, pero la salida no es para el, es para el estado que no aceptaría otra cosa ningún otro estado mientras pueda evitarlo y Rusia siempre puede evitarlo: tira una nuclear táctica en la isla de las serpientes y se acabó la tontería en un “no pa’ ti, ni pa’ mi”)
Y eso es lo que te diría cualquier analista (o dirigente) en petit comité
#3 #2 Si la opinión pública entiende lo que está pasando se harán la pregunta clave que los estrategas occidentales no quieren que se haga: qué sentido tiene alimentar con armas un bando que no puede ganar una guerra sino prolongar una agonía de muertes diarias?
La respuesta es clara pero incómoda. En términos estratégicos a occidente le interesa que Rusia haya tardado en ocupar el Donbas y la guerra se haya prolongado. El final es ese, no hay duda ya, pero es útil que sea a un precio alto para Rusia para desincentivar que esto pase cada dos años y Rusia se venga arriba. No se pueden repetir más Crimeas. Si por el camino mueren soldados rusos y ucranianos, es un precio asumible. Pero a la opinión pública hay que venderle que damos armas para ayudar a Ucrania a vencer.
Todo esto es lógica geoestratégica y quien debería estar protegiendo la vida de los ucranianos rindiéndose es Zelensky, no EEUU. Esto está evidenciando lo peligroso que es poner a la cabeza de un país a una persona muy "patriota" y "valiente" que no tiene ni idea de política, estrategia, historia, inteligencia militar y civil, ni experiencia en gestión de temas sensibles.
#2 Que no, que Javi y algún meneante más saben lo que está pasando allá en Ucrania y Rusia mejor que nadie, y es crucial que los representantes de la UE, de la OTAN y de la ONCE lean estos comentarios para poder tomar decisiones bien informadas, que si no...
Feindesland a veces el narcisismo te chorrea por los codos 
#9 yo no veo narcisismo, veo que la gente se traga cualquier cosa siempre que refuerce la idea de uqe somos los buenos y los listos y los otros son los malos y los tontos. Y mientras, EEUU vendiendo su gas a precio desorbitado a alguien que ya tenía gas barato.
#14 Me refiero a que Feides, y muchos otros, con el palillo en la boca, se creen poseedores de la gran verdad, se creen iluminados que han visto y entendido lo que otros no alcanzan a vislumbrar. Consideran sus opiniones como conocimiento trascendental en lugar de como lo que son: opiniones y elucubraciones.
Cada vez que veo un comentario por menéame que empieza así "Yo ya lo llevo diciendo meses, que ...", narciso a la vista. Es que es eso, lo importante para ellos en esos comentarios no es lo que estén diciendo, sino dejar claro que "YO SÉ", "YO ENTIENDO", "YO SOY MUY LISTO".
#18 seguramente tengas razón, pero si te vas a sus perfiles, alguno SI que lleva meses diciendo eso.
Y francamente, algunas cosas que dicen son pura lógica. Y algunas cosas uqe la población se traga son tan absurdas que da mucho miedo, porque isgnficia que la gente es manipulable más allá de toda razón.
#22 Ya sé que llevan meses diciendo eso. El punto no es que mientan sobre lo que dicen o no (no he insinuado nada de eso!) sino que se creen que es importante eso que piensan desde hace meses, o que solo ellos (muy pocos) lo han pensado. Muchos lo pensaban pero no consideraban que fuera relevante repetirlo durante meses ni que ellos fueran el portador del mensaje trascendental.
Trastorno narcisista de la personalidad: el paciente sobrestima sus habilidades y tiene una necesidad excesiva de admiración y afirmación.
#25 También podria ser porque estamos rodeados de un clima de propaganda de guerra, tanto desde medios prootan como de medios porrusos
#25 Lo importante, creo, es ser capaz de pensar contra corriente.
Eso sío lo he hecho.
En unas cosas acerté y en otras me he equivocado,. pero si de algo me enorgullezco, con otros de por aquí, es de que hemos sido capaces de generar opiniones PROPIAS.
#22 En mi caso hay un huevo de artñículos al rspecto... como 12.
#18 No, no me parece justo.
También digho que no acerté nio una del momento, nid e la fecha, ni de la invasión.
Yo escribo artículos, no hablo por la radio. Mis aciertos siguen ahí, por escrito, y mis cagadas, también.
La de la fecha d ela invasión.
la de Uman.
La de Cherkassy.
No, no entebndí nada al principio y me fui a tomar por culo como cualquiera.
Lo escrito, permanece.
#9
#2 ¿estás seguro de que están en los puestos de tomas de deciones? Hay quien dice repetidamente que los militares competentes de verdad hace tiempo que han sido apartados y sustituidos por militares que obedecen al poder político. El efecto final es que Occidente se equivoca en su interpretación general y en las tácticas sobre el terreno.
#1 USA ha movido todos los hilos para que Rusia se metiera en este berenjenal. Todos los ases en la manga. La inteligencia americana ha dejado en evidencia la improvisación rusa y al amateurismo electoralista de los estados europeos. Se mire por donde se mire, todo son beneficios para USA, mientras Rusia está viendo como se le mueven en contra hasta las piezas del tablero que creía más seguras.
#1
No te lees ni tus propios envíos.
El autor del blog está reproduciendo un artículo de un estadounidense.
¿De qué propaganda rusa hablas?
#21 de un blog pro-ruso que, por una vez, elige un artículo americfano.
Y sus razones tiene para elegirlo.
#84
Se nota que no sigues, no lees habitualmente ese blog.
Normalmente hace referencias a diferentes fuentes, incluyendo del gobierno de Kiev y de países "occidentales".
#1 Haber como se desarrollan los comentarios aquí cuando suceda esto del final (buen artículo por las descripciones técnicas que hace por cierto)
“ Si el ejército ucraniano se retirara en masa del saliente, gran parte de él tendría que hacerlo a pie (Ucrania carece de tanques, carros blindados, camiones y combustible). Caminar lentamente en campo abierto hacia el oeste expondría al ejército a un bombardeo asesino. Ya hemos pasado por esto.
El 26 de febrero de 1991, unos 10.000 soldados del ejército iraquí intentaron retirarse hacia el norte de Kuwait por la carretera 80, una autopista de seis carriles. Atrapados en campo abierto por las fuerzas de la Coalición, se produjo una matanza, tan grande que nunca se han publicado cifras oficiales sobre el número de muertos.”
#23 He leido ese párrafo y ya de por sí me ha hecho escamarme del contenido del artículo.
La retirada de la carretera de la muerte en Iraq fue una carnicería funadamentalmente por la supremacia aerea absoluta que tenía estados Unidos, cosa que no tiene Rusia ni ha tenido en ningún momento en esta guerra. por no hablar de que la salida de Kuwait era un embudo que no se da como tal en Ucrania.
Me parece un análisis lleno de wishful thinking.
#23 Esto debe ser parte de la "brillante" estrategia rusa para atraer a los ucranianos a una trampa artillera:
#67 Vi el video, sigo el canal y Rusia un desastre (aunque ganara la guerra y se quedara con toda ucrania: ha demostrado la realidad del “Segundo ejército del mundo”)
#69 De los mejores analistas que hay por los medios. No se anda con zarandajas y películas de vaqueros. Lo que dicen los hechos constatables y punto. Un grande.
Me hace gracia la entonación que usa. Parece un poco impostada pero me divierte.
#86 el análisis de las contraofensivas en la 2gm es bestial y, sobre todo, datos, datos y datos que se dicen muchas tonterías por ahí (como lo del wolframio español para el blindaje… ya)
#1 Mira #24, se reproduce en un blog de "propaganda rusa" pero la fuente original es un medio nada sospechoso de ser propaganda rusa.
PPD: en Guerra en Ucrania también han colgado vídeos de declaraciones del Secretario general de la OTAN, entiendo que eso no convierte a Jens Stoltenberg en un agente ruso
#1 Perdona ¿Propaganda rusa?
Resumen:
Los rusos... Sí, siguen siendo unos inútiles pero con la lluvia de artillería que están lanzando, de vez en cuando aciertan y están haciendo una masacre, una carnicería, una escabechina, están liquidando vidas humanas como a mosquitos, no quieren territorio, quieren matar, matar, matar.
Vaya cambio de enfoque informativo.... De "mira que inútiles los rusos y como aguantamos los ucranianos" a "mira que animales los rusos , cómo están matando ¡No quieren territorio, quieren acabar con vidas!".
Y lo peor de todo, tiene sentido eso que dicen de que su objetivo es acabar con el mayor número de vidas posibles.... Qué asco de estrategia, Moscú.
#54 Es la estrategia que usa también EEUU. Yo lo veo totalmente lógica. A ver si te piensas que se metieron en Irak sin antes pasarse 3 meses bombardeando hasta la extenuación. Para dejar la moral por los suelos y arrasar con el ejercito iraquí.
En la guerra moderna primero se lucha por la superioridad aérea y naval. Una vez resuelta a no ser que intentes innovar con un Blizkierg (lo que intentó Rusia con Kiev) o guerra relámpago todo se convierte a un bombardeo hasta que puedes avanzar. Para mi la novedad es que armas portatiles como los Jabelyn o misiles antibuque han permitido que aunque pierdas la superioridad aérea o la naval puedes continuar haciendo daño.
#57 De ser así como cuenta el artículo, me sigue pareciendo una salvajada de estrategia.
Mira que estaba gratamente sorprendido: "coño, los rusos, no son como la OTAN, van lentos porque no revientan infraestructuras, ni están bombardeando a todo lo que se menea..."
Y puede que así sea, pero si la estrategia es "matar, matar, matar".... Para quitarle efectivos a Ucrania, pues qué cabrones, sean rusos, yankis o bolivianos.
Eso teniendo en cuenta que lo dice un general estadounidense, igual el Kremlim te dice otra cosa....
#62 La guerra es una cabronada, el problema es que la propaganda nos venden eso de "operaciones quirurgicas" o "operaciones militares". O hasta despliegues militares por la paz. Na, en una guerra tienes que destrozar a tu enemigo lo máximo posible para luego poder negociar con ventaja.
#70 No, sí está claro, es lo que hay....
#62 Perdona, qué pensabas que era una guerra.
Se trata de dejar KO al adversario. Si no te sale la opción más fácil, vas a la segunda más fácil. Y si esta no falla, vale entonces...
Me cepillo sus fabricas de armamento, sus instalaciones militares más importantes, menos importantes, sus depositos de combustible, su producción de energía, sus vías de abastecimiento, etc. Vale ahora me queda una guerra de desgaste.
Tú ves las cosas desde el punto de vista humanitario. Aquí a 4000km se ve guay. En el ajo, la cosa cambia.
Vas a ganar una guerra y si tienes que matar diariamente a 1-2-300 ucranianos, lo haces.
Por cierto, los ucranianos aunque no lo parezca también cometen crimenes de guerra. No por parecer justa su acción, son ángeles.
#72 Yo no he dicho en ningún momento que los ucranianos sean "ángeles" ¡Los eggs! Es más, como a los rusos les han retirado los moviles desde el día -1, las únicas salvajadas que se ven son las de los ucranianos y su amor por el "faroling", ahora te dirán los otanejos que es que los están invadiendo y eso, por lo visto, les da"carta blanca" en cuanto a incumplimiento de los derechos humanos más básicos...
Ahora.... En una guerra se supone que tienes que minimizar pérdidas humanas y centrarte en objetivos (líneas de suministros, nudos de comunicaciones, depósitos, control de territorio....) y según la noticia el objetivo de los rusos es "matar", a saber....
#62 es lo que tienen las guerreras, los que mandan ponen las ideas, los demás los muertos. Nadie gana en una guerra
#1 Ni en occidente, ni en ninguna parte. La maniobra de diversión sobre Kiev La conversión del Moscú en submarino
la constante rebaja de objetivos...el pobre tipo que pretende hacernos creer que todo es parte de una estrategia bien calculada. Suerte con eso:
#19 Pues el tal anónimo escribe en Intellinews -> https://intellinews.com/comment-eastern-ukraine-is-close-to-falling-but-putin-now-needs-a-peace-fast-237784/
El artículo que ha traducido Guerra en Ucrania -> https://bne.eu/don-russia-may-not-be-fighting-for-ground-but-for-a-psychological-tipping-point-in-the-donbas-247161/
Tragarse propaganda es muy fácil, sí, pero también lo es buscar las fuentes antes de comentar
PD: el linkedin del autor, inglés, no americano como dice el blog de guerra en Ucrania: https://www.linkedin.com/in/gavindon
PPD: el medio en el que escribe, noticias financieras, basado en Berlín, con capital y dirigido por gente con nombre Inglés: https://intellinews.com/about/
#10 Me corrijo en #24, he buscado al autor y es un analista inglés (o afincado en Londres).
#24 Que sorpresa, lo de que era un militar americano efectivamente es un invento...
#20 he flipado con todo lo que comenta, sí. Muy interesante el radio de acción, precisión estándar, medidas de corrección y el tema de las piezas de artillería de 155mm norteamericanas retiradas.
Otra cosa que creo que omite es que ahora mismo el ratio de lanzamiento de obuses era 10 veces superior para Rusia, pues Ucrania se está quedando sin stocks, y reemplazar eso por los cañones de 155mm norteamericanos tampoco parece de una gran ayuda una vez leído el artículo.
Te recomiendo el otro link de este autor que he mandado en #24, sobre el nivel de bajas de uno y otro bando a 1 mes del inicio de la guerra.
lo que pretenden los rusos: una batalla de desgaste, algo que era obvio desde que entró Rusia en la guerra
Uy! ha dicho guerra y no "operación especial" y habla de "batalla de desgaste" cuando dijeron que solo iva a durar 2 semanas!
Este putinista no ha hecho los deberes...
#6 Es un militar norteamericano, si leyeras antes de comentar ....
#10 Por que lo dice un blog proruso que saca la fuente de alguien anónimo que afirma haber copiado el análisis en un foro.
Puede ser de un militar americano como no serlo. Como puede haberlo escrito el autor del blog o el del foro, o vete tú a saber...
Si es que luego nos preguntamos por que es tan fácil manipular a la gente.
#6 Lo de las dos semanas lo dijeron los occidentales, como lo de invadir los países bálticos y Polonia o que no tenían municiones ni alimentos para 3 semanas, los rusos nunca dieron fechas.
"una batalla de desgaste, algo que era obvio desde que entró Rusia en la guerra"
Mis cojones 43 y una aseveración muy del Capitán a posteriori, nadie podía esperar que Ucrania presentara una resistencia tan efectiva
#34 En dos días iban a estar en los pirineos.
Kiev iba a caer y se iban a llevar a Zelsnki a juzgarlo por crímenes de guerra y tal y cual.
Nuestro próximo objetivo es Odessa
Nos haremos con todo el Dombass
Y ahora llega... es una guerra de desgaste ¡Rusia en realidad no quiere terriotorio sino un golpe psicológico!
De tanto en tanto se agradece este tipo de envío, que la revista ejércitos da para unas risas y alguna que otra broma, pero siempre se queda uno con la sensación de que te han ocultado o intentado manipular, un poco más de lo necesario
Que tengamos que estar elucubrando "lo que quieren los rusos" solo dice, lo lamentable de sus practicas, de sus pretensiones y del sin sentido de una guerra a sus hermanos culturales, con los que prácticamente comparten el idioma, la religión y hasta la etnia.
#13 Pues sí que estamos infantilizados para decir que es "sin sentido". Las guerras tienen sus motivos y cualquier persona adulta debería al menos atisbar a entender esto. Otra cosa es que estén mal y sean feas, horribles, como las quieras llamar. Pero sentido tienen y motivos también. Todas.
#36 me estoy refiriendo, que después de más de 100 días no ha dicho Rusia ni cuales son sus pretensiones, ni sus razones, más haya de las tonterías de desnazificar que nadie se cree.
#41 Sí que las ha dicho: no quiere misiles de la OTAN en Ucrania. Lleva años diciéndolo si no décadas. Todo esto es para que no haya misiles de la OTAN en Ucrania, nada más. Pero claro, tras el golpe de estado en Ucrania y el montaje de un gobierno títere no se ha querido garantizar esto con lo que sólo queda invasión o joderse. Han elegido invasión.
#46 No os inventéis cosas, Ucrania no iba a entrar en la OTAN. Ya se lo dejaron muy claro antes de la invasion, aunque ellos lógicamente lo pedían por lo que iba a venir.No iba a ver misiles. Era pura excusa. Igualmente, Finlandia y Suecia van a entrar en la OTAN, y al parecer no pasa nada estando mucho más cerca de San Peterburgo y Moscú. Vuestra argumentación no tiene sentido.
Putin quería tener atada a Ucrania. Punto. Te recuerdo que lo de Crimea y el Donbas pasó porque querían acercarse a la UE. A la UE, no a la OTAN. Ahora visto el fracaso de poner un títere en Kyiv, van a invadir todo lo que puedan, desde Jarkiv a Odesa. Ya lo dijo con su discurso creyéndose el zar Pedro el Grande.
#61 Sí, se estaban dando pasos para que entrara: https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_entre_Ucrania_y_la_OTAN#Presidencia_de_Volod%C3%ADmyr_Zelensky_(desde_2019)
#41 además del tema de no querer misiles está el tema que las regiones del este de Ucrania han declarado su independencia y Rusia las está "defendiendo" (por ser mayor parte rusófonas)
#13
A bulto...
Aproximación a la guerra de Ucrania sobre un mapa
¿Conviene conquistar ciudades?
Buen meneo del blog del compañero burbujista de Zhukov. No lleva ofreciendo una visión alternativa de todo lo que pasa en Ucrania desde 2014 o antes.
Para los otanistas: no está mal leer de vez en cuando algo que va contracorriente en tu caudal de información habitual. Estimula los procesos cognitivos.
Pero es casi seguro que Moscú está librando un tipo de guerra completamente diferente, cuyo objetivo no es el territorio sino los hombres.
Madre mía, esto es increíble. De los creadores de "la finta de Kiev", ahora les presentamos... ”¡La finta del Donbás!".
Por supuesto, nunca pretendíamos tomar todo el Donbas... Todo está saliendo según lo planeado por el maestro Putin... Confiad en Z, camaradas.
#27 Los objetivos declarados el día del inicio de la "Operación Especial" fueron:
1.- Protección y recuperación del territorio de las recién proclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk
2.- Desnazificación de Ucrania
3.- Desmilitarización de Ucrania
Los puntos 2 y 3 encajan a la perfección en lo que relata este analista, a un coste militar bajísimo
#30 Sí, por supuesto que sí, camarada. Otra cosa no pero, ¿un coste militar bajísimo? Claro, es precisamente por lo que se está caracterizando esta guer... perdón, esta "Operación Militar Especial". Y concretamente, también un coste militar bajísimo es lo que está teniendo la Ofensiva del Do... perdón, quería decir "la finta del Donbás."
Ahora en serio, la reducción de objetivos rusos desde que este desastre empezó es bastante evidente. No te creas esta gimnasia mental que hacen los propagandistas para justificarlo con que "todo esto formaba parte del plan desde el principio".
#35 La capacidad organizativa de Ucrania para impedir el objetivo etiquetado como "Junio??" es NULA, porque está arrasado todo el territorio de Febrero a Mayo. Y ello es gracias a lo que tu llamas "gimnasia mental" y que en realidad es estrategia militar.
#39 No, claro que no. Según éste, ya han eliminado al ejército ucraniano varias veces.
#38 No te preocupes, solo dos semanas más y el saliente de Severodonetks será embolsado por fin... Ah espera, que ahora la narrativa rusa es que tomar el Donbás nunca fue el objetivo, sino bombardear y nada más. Ah, vale.
#51 Bueno yo te pongo unas cuantas noticias de antes y después. Menos la última de después, para que te la imagines tú.
https://www.elconfidencial.com/mundo/europa/2021-06-14/zelenski-anuncia-que-ucrania_3131844/
https://www.elcorreo.com/internacional/zelensky-queda-claro-20220315195936-ntrc.html
https://www.dw.com/es/zelenski-asegura-que-ucrania-va-a-recuperar-el-donb%C3%A1s-y-la-pen%C3%ADnsula-de-crimea/a-62126210
https://www.elindependiente.com/internacional/2022/06/14/ucrania-no-tiene-aun-capacidad-para-hacer-que-rusia-se-retire-del-territorio-ocupado/
https://www.noticiasdegipuzkoa.eus/actualidad/mundo/2022/03/21/zelenski-descarta-romper-integridad-territorial/1195557.html
#66 Ajá, ¿y lo que me quieres decir con esto es que...?
#71 No es la narrativa rusa la que cambia, si no la Ucraniana.
#85 Pues claro, también cambia según lo seguros que se vean en ese momento. Dudo que Ucrania pueda recuperar siquiera parte del territorio perdido. Solo un abducido propagandístico negaría algo tan obvio, como haces tú.
#89 Jajaja pero cambia siempre en el sentido de darle la razón a Putin. Me alegro de que la realidad te fastidie, hala pon la tele a ver que tienes que pensar hoy.
#85 Claro que cambia porque ven que Rusia no está consiguiendo sus objetivos. No es lo mismo si tienes rodeada Kiev que si luego se retira y ves que avanza muy poco en el Donbass. Mientras estas formando a tu ejército y en uno o dos meses puedes tener miles de hombres operativos y además van llegando armas mejores y artillería desde otros países.
#91 Pues Rusia llevará el doble de miles de hombres operativos y llevarán mejores armas y artillería y los masacrarán también. Parece que es lo que quieren los partidarios de esta absurda opción.
#91 El 30% del territorio ucraniano ¿te parece poco?
#91 Rusia está relevado a sus militares, Ucrania los está "pescando" hasta en la playa.
#35 #38 Estoy de acuerdo con los dos. La estrategia militar siempre conlleva tener un objetivo de máximos y otro de mínimos.
El objetivo final, si las predicciones son realistas, suele ser algo entre medias.
Esas flechas, por ejemplo, ignoran todo el terreno al sur del Dnieper que ha sido tomado, lo dan como por hecho, cuando quizás ese era uno de los objetivos principales más obvios.
Ahora bien, este tipo de estrategias de máximos y de mínimos tienen sentido si se miden los recursos invertidos en la acción. La cantidad de material ruso perdido es una burrada bastante importante y creo que ese ha sido el mayor condicionante para ir rebajando expectativas en Kiev, Jarkov y veremos como llegan a Sloviansk, porque yo tengo serias dudas de que el ejercito ruso tenga la capacidad de tomar Sloviansk.
#52 Estoy de acuerdo con lo que dices. Solo añadir que llevamos 2 meses de "ofensiva del Donbás" y ni siquiera han conseguido tomar un objetivo mínimo como sería Severodonetsk, ahora mismo Kramatorsk o Sloviansk suenan a ciencia ficción en comparación. Por eso ahora me hace gracia ver este cambio de narrativa ruso de que tomar el Donbás nunca fue el objetivo.
#35 Esa imágen no parece del ministerio de defensa de Rusia
Está claro que tanto los rusos como ucranianos pertenecieron a la misma escuela soviética por lo que sus tácticas son similares. Rusia no pudo sorprender con nuevas técnicas de combate y ahora emplea la guerra de antaño; bombardear hasta masacrar ciudades y después entrar a conquistarlas.
" algo que era obvio desde que entró Rusia en la guerra y se formó el saliente de Donbass"
Y no olvidemos que el saliente se formo hace unas semanas....
Que la estrategia de artillería tiene sentido si, pero es una consecuencia de no poder cerrar la pinza hacia Izum.
Como paso con todas las columnas rusas al principio de la guerra.
Lo que comenta sobre la precisión de la artillería es válido para las vetustas y analógicas piezas rusas. En cambio hemos visto a los ucranianos reventar columnas de tanques con precisión quirúrgica gracias a los drones de observación y piezas modernas como los M777 norteamericanos.
Si llegan los obuses autopropulsados de última generación PZH2000 alemanes ya pueden echar a correr.
Si su objetivo es la desmilitarización, la están consiguiendo: Ya llevan mas de 25.000 bajas y varias docenas de generales muertos.
Las cifras de bajas ucranianas que dan los rusos son ridículas. Según ellos han eliminado a todo el ejército ucraniano unas 3 veces
He visto la foto de Zhukov y he meneado sin mirar.
#0 , eres un maldito seductor de tankis! Me has hecho el click-bait!!!
Lo único que puedo criticar al autor es que se de cuenta ahora de lo que pretenden los rusos: una batalla de desgaste, algo que era obvio desde que entró Rusia en la guerra y se formó el saliente de Donbass.
Vaya mierda de artículo, lo haya escrito un inglés, un norteamericano, o un tío de Burgos.
Claro, ahora resulta que la guerra de desgaste es un objetivo militar y político en si mismo. Es la cosa más estúpida que he escuchado en mucho tiempo. Es como decir que el objetivo de ningún equipo de fútbol en la final del mundial es ganar en los penaltis. No se lo cree nadie.
Rusia ha perdido ingentes cantidades de material militar importantísimo simplemente para dedicarse a hacer una guerra de desgaste. Y ha perdido enormes cantidades del que sería su personal más cualificado que para el mismo objetivo absurdo, y que no lleva a ningún lado.
Nada tiene que ver que en su avance los hayan destrozado en múltiples puntos. Lo de Kiev, una mera finta. Los cruces de ríos en los que se han visto auténticas carnicerías, un simple paripé. La pérdida de su buque insignia en la zona, fue para ver si los ucranianos se hacían daño al disparar el misíl. Los helicópteros, aviones y otros elementos, los volaban para ver si al tumbarlos los ucranianos, se caían sobre sus cabezas y les hacían mucho daño.
Encima, según le interese, te vende una cosa y la contraria con cuatro párrafos de distancia sin despeinarse. ¿Que me interesa hablar de que la artillería tiene poca precisión? Pues te empiezo a hablar de disparos de 10KM, el clima, la salida de las municiones, y los ángeles del cielo. ¿Qué me interesa vender que Rusia usa esa artillería para matar ucranianos cuando salen de las trincheras? Ahí hablamos del radio de acción. Porque claro, cuando interesa la artillería tiene radio de acción enorme por la metralla que genera, y cuando no, parece que hay que dar encima de la cabeza de un soldado para que sea útil. Y tampoco existen las baterías preposicionadas en zonas de muerte, ni la propia disuasión al avance por saber que te van a hundir a cinco metros bajo tierra de un martillazo.
Rusia se quedará con tanto territorio como le de la puta gana, que para eso son infinitamente más grandes en números de personal y material militar. Y además, tiene un desprecio absoluto hacia su propio ejército, al que no le importa tirar contra una picadora de carne hasta que esta se atasque. Pero desde luego, este no era el coste calculado, ni estos los medios que tenían en la cabeza. ¿Que pueden seguir sacrificando gente para avances ridículos? Sí. ¿Que su objetivo era estar más de tres meses después con estas? Soberana gilipollez.
Lecciones de artillería para principiantes
La realidad es que Rusia ha diseñado un sistema de trituración para el ejército ukraniano. Y como no me canso de repetir, destruirá su ejercito, eliminará la injerencia extranjera, cogerá lo que quiera del país y el resto lo dejará bajo su sombra y su economía... Y a otra cosa mariposa.
#88 Más o menos es así como fue toda la historia entre Rusia y Ucrania, hasta la caída de la URRS
#93 Así es ahora. Lo de antaño no tiene punto de comparación y no sé muy bien por que afirmas eso.
#94 ¿Te suena la URSS? porque fueron casi 100 años
#96 ¿Lees las respuestas?¿Que base tiene tu comparativa de relaciones en tiempos de la URSS con la actual guerra?
#100 En la URSS, Ukraina era poco más que una provincia rusa. ¿No se te ocurre que la guerra ésta puede tener algo que ver con eso?
#88 Destruirá SU ejército. El suyo propio para ser exactos. De hecho, ya lo ha hecho en una gran medida.
Al final, es lo que pasa cuando sostienes una guerra de trincheras frente a un enemigo motorizado. Si te quedas, te trituran, pero si te retiras, te trituran más y ya no vas a tener una posibilidad de parar, porque estás en campo abierto. ¿Algo parecido a lo que le pasó a Alemania en la 2aGM?.
#32 Lo lógico es quedarte en la trinchera e intentar negociar una tregua.
Pero claro otra cosa es que a Rusia le interese esta situación ahora que lleva la ventaja.
#37 Correcto, a Rusia ahora puede interesarle o no: con pocas bajas y destruyendo el ejército enemigo, sin nada que perder en el plano internacional que no haya perdido ya. Me parece que Kiev y Occidente van a esperar a que el ejército ucraniano se desmorone para intentar firmar la paz. Quizás sea tarde y Rusia simplemente coja lo que quiera hasta que no quiera más.