Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Eso de intentar ganar en los tribunales lo que no pudieron ganar en las votaciones no era propio de fachas? 
#12:
Hay cosas de Podemos y afines que me gustan, pero otras veces creo que se les va la olla, para mi sea ocupación u "okupación" es algo ilegal, hay que desalojar al quien ocupa lo antes posible, si quien ocupa lo hace por necesidad no es algo que el propietario del piso/ local / terreno ocupado tenga que asumir, es algo que debe solucionar el estado, bien con viviendas o alquileres de protección oficial.
#4:
Tiene narices, ocupan tu casa y aún hay que darles las gracias.
#15:
#14 La defensa de UP a la "okupacion", como ya te contesto en otro hilo, no va dirigida a los hijos de puta que entran en tu casa y se quedan allí, va dirigida a quienes okupan viviendas o espacios que no constituyan la morada de nadie.
Que también es delito de usurpación, pero un supuesto mucho menos agravado y que habría que matizar. No confundas las cosas, por favor
Que también es delito de usurpación, pero un supuesto mucho menos agravado y que habría que matizar. No confundas las cosas, por favor
#115:
#15 yo tengo una segunda vivienda para la que me he partido el lomo trabajando y haciendo horas extras, por ella me privo de muchas cosas, que otros compañeros míos de trabajo no se privan, ha sido mi elección de ahorro y me como muchos marrones extras con su gestión. No soy ningún señor feudal, ni un banco, ni una socimi, y cuando alquilo la vivienda me sube el irpf y pago más a hacienda, pero mi segunda vivienda no es morada de nadie en este momento. Si me la ocupan me joden vivo porque cuento con ella para muchos menesteres. Entonces, según tu visión, ¿me hacen menos agravio a mí y a mi familia si me la ocupan?
Es el medio de ahorro con el que pretendo dejar algo a mis hijos, es la elección que hemos tomado mi mujer y yo, nos privamos de muchas cosas porque creemos que un día nos vendrá bien a la familia, vivo en un país donde se defiende la propiedad privada (y se paga, porque pago más impuestos por tener esa propiedad independientemente de que la alquile o no).
Si se mete alguien en mi casa, por muy precaria que sea su situación, ¿es mi familia la que tiene que sostener a esa persona?. Podría haber elegido tener mejores vacaciones, y pasar más tiempo con mi familia en lugar de hacer horas extras, o comer más fuera de casa, pero hemos elegido un camino austero y apretado pensando que cuando seamos mayores nos alegraremos, si me dicen que esto lo estoy haciendo para regalarle mi esfuerzo al primero que le eche cara y se meta en mi casa, habría elegido vivir, pagar menos impuestos y a ser una carga para la sociedad el día de mañana cuando no tenga ahorro.
No digo que mi camino sea el que tenga que tomar todo el mundo, respeto las otras opciones y a lo mejor me arrepiento en el futuro de no haberlas tomado yo. Pero que respeten mi decisión y que el estado vele por proteger la propiedad privada. Por supuesto, que vele también por ofrecer una vivienda digna, pero no la mía que solo se paga con el esfuerzo de mi familia, no sería justo.
Es el medio de ahorro con el que pretendo dejar algo a mis hijos, es la elección que hemos tomado mi mujer y yo, nos privamos de muchas cosas porque creemos que un día nos vendrá bien a la familia, vivo en un país donde se defiende la propiedad privada (y se paga, porque pago más impuestos por tener esa propiedad independientemente de que la alquile o no).
Si se mete alguien en mi casa, por muy precaria que sea su situación, ¿es mi familia la que tiene que sostener a esa persona?. Podría haber elegido tener mejores vacaciones, y pasar más tiempo con mi familia en lugar de hacer horas extras, o comer más fuera de casa, pero hemos elegido un camino austero y apretado pensando que cuando seamos mayores nos alegraremos, si me dicen que esto lo estoy haciendo para regalarle mi esfuerzo al primero que le eche cara y se meta en mi casa, habría elegido vivir, pagar menos impuestos y a ser una carga para la sociedad el día de mañana cuando no tenga ahorro.
No digo que mi camino sea el que tenga que tomar todo el mundo, respeto las otras opciones y a lo mejor me arrepiento en el futuro de no haberlas tomado yo. Pero que respeten mi decisión y que el estado vele por proteger la propiedad privada. Por supuesto, que vele también por ofrecer una vivienda digna, pero no la mía que solo se paga con el esfuerzo de mi familia, no sería justo.
#68:
#21 Pena de muerte, pero que gilipollas, a la puta calle me cago en Dios, me entran en mi casa y tengo que estar 2 años esperando a poder usar mi propia vivienda???? Vamos anda iros a cagar de una puta vez, Podemos está protegiendo a la escoria a la costra de la sociedad a delincuentes y lo pagarán muy muy caro.
#3:
"No hay que judicializar la política". Capítulo 126.
Comentarios
relacionada: El Congreso aprueba la ley del desahucio exprés contra las 'okupaciones'
El Congreso aprueba la ley del desahucio exprés co...
20minutos.es¿Eso de intentar ganar en los tribunales lo que no pudieron ganar en las votaciones no era propio de fachas?
"No hay que judicializar la política". Capítulo 126.
Tiene narices, ocupan tu casa y aún hay que darles las gracias.
#2 ¿Eso de aprobar leyes que vulneran la constitución y los derechos humanos (razón del recurso) no era de rojos peligrosos?
#2 lo que es propio de fachas es saltarse la ley, Lezo, púnica......
#5 No sabia que usar la vivienda de otro sin su permiso es un derecho constitucional o un derecho humano.
AEDE/AMI
#7 Hay derecho a la vivienda.
No hay "derecho" a quedarte la de otro.
Pero echar a alguien a la calle si no tiene ningún sitio ni recursos para conseguirlo si que es ir contra un derecho humano.
Es decir, si no les dan una solución temporal que les permita no quedarse en la calle, si es atentar contra los DDHH (aunque tan fácil de solucionar como ponerles X tiempo en un albergue).
#9 eso es cosa de los servicios sociales, no de los particulares.
#10 Pero si no lo deriva a servicios sociales y estos le dan una solución, se está atentando contra un derecho humano al desauciarlo y por tanto no está permitido en nuestro ordenamiento jurídico.
Hay cosas de Podemos y afines que me gustan, pero otras veces creo que se les va la olla, para mi sea ocupación u "okupación" es algo ilegal, hay que desalojar al quien ocupa lo antes posible, si quien ocupa lo hace por necesidad no es algo que el propietario del piso/ local / terreno ocupado tenga que asumir, es algo que debe solucionar el estado, bien con viviendas o alquileres de protección oficial.
Ganando más votos!
#11 Pies fíjate tu que si que va a estar permitido. Y si es un derecho humano el robarle la casa a alguien pues no se respetara ese derecho humano.
#14 La defensa de UP a la "okupacion", como ya te contesto en otro hilo, no va dirigida a los hijos de puta que entran en tu casa y se quedan allí, va dirigida a quienes okupan viviendas o espacios que no constituyan la morada de nadie.
Que también es delito de usurpación, pero un supuesto mucho menos agravado y que habría que matizar. No confundas las cosas, por favor
#11 La denuncia tendría que hacerse contra los servicios sociales que no atiendan a los necesitados de viviendas.
El problema de Podemos es que muchos de esos servicios sociales son su responsabilidad de gobierno o de sus aliados, por ejemplo Barcelona.
#14 La propiedad privada también está en los DDHH. Nadie dice que el estado no tenga que asegurarse que la casa se la quede su dueño.
El problema está en que no puedes hacer prevalecer los DDHH de un individuo sobre los de otro, simplemente porque uno sea culpable de un delito y el otro no.
#12 de lo que se trata es de okupar lugares que no constituyan morada, vamos, sin joder a nadie. Que sigue siendo delito de usurpación, pro que el propio C.P. matiza y es delito leve.
No se trata de defender delincuentes, se trata de que se aporten soluciones. Es habitual la okupacion de antiguos cuarteles abandonados, viviendas en estado de abandono en pueblos, etc..... Si, con el C.P. en la mano, delito de usurpación. En la práctica, a quien se hace daño? no está el derecho a la vivienda por encima en estos supuestos?
#16 Si antes de desahuciar, se avisa a los servicios sociales, y estos no ofrecen solución, entonces no te lo niego.
Si se deshaucia sin avisar a los servicios sociales, o no se espera a que estos puedan sacar una solución, entonces la culpa es del ejecutivo (como responsable de los cuerpos de seguridad que lo realizan).
#17 Claro que puedes hacerlo, cuando uno para hacer uso de un derecho humano se lo quita a otro, cometiendo delito encima. Y es lo que se va a hacer, y es por lo que la izquierda no se va a comer ni un puto rosco electoralmente.
#20 No si quieres seguir los DDHH.
Si no quieres seguirlos, pues oye... Pena de muerte para los okupas y un problema menos.
#21 Pena de muerte no, pero a la puta calle tenlo por seguro
#22 Puestos a pasarte por el forro de los cojones los derechos humanos, mejor a lo grande.
Siendo de la OTAN no nos van a bombardear por ello.
Y ten por seguro, que si no tienen nada que perder, estos si van a reincidir.
A ver, calma en la sala.
Podemos recurre solo por una razón: "ante la ausencia de una alternativa habitacional se van a violar las obligaciones de España en materia de Derechos Humanos"
Que hay de malo en eso?? Para mi es de sentido comun.
Asi que, no están a favor de que te ocupen la casa, sino que en caso los servicios sociales hagan su maldito trabajo y se hagan cargo de por qué ocurre eso. Y claro con financión.
No hay mas argumenros su señoria
#12 #13 #4 y etc...
#23 Siempre se les puede dar alternativa habitacional en la cárcel.
#11 La ley contempla la comunicación "a los servicios públicos competentes en materia de política social" en diferentes fases del proceso "si procediera su actuación" El Congreso aprueba la ley del desahucio exprés contra las 'okupaciones'
El Congreso aprueba la ley del desahucio exprés co...
20minutos.es#25 Si, y no iría contra los derechos humanos (a fin de cuentas, es un "robo").
El problema es que si iría contra los DDHH meterlos sin juicio y dejarlos en la calle hasta que salga el juicio.
Titular alternativo: Podemos rechaza una ley que dejara en desamparo a mucha gente por ausencia de ayudas
#19 Esta proposición de ley obliga a la autoridad judicial a avisar a los servicios sociales municipales del desahucio para que tomen las medidas oportunas, si procede.
#26 #29 Si eso significa que se parará el deshaucio hasta que los servicios sociales puedan darle una solución alternativa a vivir en la calle, el recurso no llegará a ninguna parte.
Si "se comunica", pero es un trámite que da igual si actúan o no, entonces estamos en las mismas.
#15 ¿y que es morada de nadie? ¿si yo tengo un piso en alquiler y me lo ocupan mientras busco inquilino es "okupacion" o "ocupacion"?
#27 Que cosas, que los que cometen delitos tienen mas derechos que los que no. Habrá que aprobar una ley para modificar eso. Huy, que ya lo han hecho!
La ocupación era una de mis lineas rojas particulares, ahora se a que partidos no votar jamas
#1 AEDE, voto negativo.
#3 Lo de que no hay que "judicializar" la política es una chorrada que se han sacado de la manga algunos políticos, ¿para qué coño está el TC entonces?
#32 Los que cometen delitos, como los que no, están sujetos a los DDHH.
que los que cometen delitos tienen mas derechos que los que no
A alguien que no cometa delito no se le puede privar de libertad, o uno que lo comete, si. Es una falacia.
Lo que puede pasar, es que los derechos de un culpable, perjudiquen a un inocente, pero eso es diferente.
ahora se a que partidos no votar jamas
Abro tu historial, busco la palabra izquierda...
Vale, no los habrías votado aunque en esto te dejasen redactar a ti la ley.
#34 Completamente de acuerdo contigo. Pero es que precisamente de muchos de ellos sale la frase.
#33 ¿Europapress es AEDE?
#35 Busca mi historial, por ejemplo, de 2011, 2012, 2013, 2014 o 2015. El partido político que mas he votado a lo largo de mi vida ha sido IU
#38 Y Losantos estuvo en el PCE...
#24 Es más, con la vivienda que están acaparando los fondos buitre, y la poca vivienda que poseen los poderes públicos, la SAREB por ejemplo, a precios dignos, estamos metiéndonos en una burbuja de aupa. Con lo que, está bien que garanticen que a nadie le ocupan su casa, pero que pasa con los desahuciados que llevan sucediéndose desde que empezó la crisis? Qué pasa con la gentrificación? Los sueldos no han subido, es más, ha bajado. No sería más apremiante proteger a esos millones de españoles que rozan la pobreza aún teniendo trabajo? Son unos sociópatas. Y encima manipulan para mantener su cuota de cuñados de su parte, como #4.
#39 y?
#41 Pues que me da igual tu "yo" del 2011, no estoy debatiendo con él.
#42 Tu eres el que ha sacado a colación el historial, no yo. A mi esto de Podemos no me sorprende, hace tiempo ya que viene defendiendo a los delincuentes okupas. Por eso ya no voto izquierda.
Con la creciente subida de alquileres por toda la piel de toro, en parte por el acaparamiento de vivienda por los fondos buitre. Y que la SAREB parece que juega en otra liga. Era tan urgente aprobar esta ley?
Qué pasa con los miles de desahuciados que necesitan una vivienda de caracter social? O qué pasa con las miles de personas que se están viendo obligados a abandonar sus barrios por alquileres estratosféricos? Para ellos no hay ley? Para ellos no se envuelven en la bandera y citan la Constitución día y noche? Porque se está fraguando una burbuja y el Gobierno parece estar a por uvas. Da la sensación que quien manda aquí son los poderes económicos, no el pueblo. Y sus palmeros del PP, Cs, CiU, etc.
#37 pues alguien te lo puede confirmar, aunque no esté en la imagen que acompaño.
si.
#28 Titular mas acorde: "¿Para que vamos a trabajar para pagar una casa si ya otros lo están haciendo?".
#37 Es Ami, sí
#47 Pues aquí
Listado actualizado de medios AEDE (13/03/2018)
no sale
#44 A mi se me ocurre que si mejora la seguridad del arrendatario saldrán mas viviendas de alquiler y esto hará bajar los precios, llámame loco.
#49 *Arrendador
#18 El derecho a la propiedad privada es algo básico dentro de las sociedades en las que vivimos, aunque obviamente, como cualquier derecho, tiene sus limitaciones (por ejemplo el tema de las expropiaciones).
Lo que creo que es un error es normalizar o incluso "incentivar" las okupaciones. Primero, porque si se convierte en algo habitual, lo que estás haciendo es cargándote la seguridad jurídica. Y segundo, porque estás dejando que una serie de personas, decida apropiarse de un inmueble del que subjetivamente creen que tienen legitimidad para hacerlo.
Por suerte, no estamos ahora mismo en esto que describo, pero sí que podríamos llegar si seguimos legitimando las okupaciones.
#49 cualquier medida para fomentar el alquiler ( sean ayudas, ect...) , han hecho el efecto contrario, dan un cheque de X dinero, el casero sube X el precio del alquiler y sigues pagando lo mismo que antes + el cheque. La picaresca ha engordado la burbuja del alquiler en este pais a niveles infames.
#52 En este caso es al revés, ley de la oferta y la demanda (aumenta la oferta -> bajan los precios), yo también estoy en contra de dar cheques, es como subir el alquiler a quién no le dan, aparte lo que pasa ahora mismo no me parece que tenga sentido, sale mas barato comprar que alquilar, tras haber pagado la entrada, y encima es para ti.
#43 Ahora votas a la derecha que no defiende a ningún delincuente ¿verdad?.
#9 eso hasta que se meten en tu casa, luego ahi ya cambia la cosa
#55 No.
Dado que no he opinado sobre "el hecho", sino sobre las leyes.
Y las leyes no cambian por que yo lo quiera, por tanto no cambiaría nada mi opinión (que me parezca bien o mal es otro cantar, ahí no he entrado).
#56 el "hecho" es que si alguien usurpa una propiedad privada es delito. Y eso viene en las leyes
#57 Por supuesto.
E independientemente de otras consideraciones (como los DDHH), debe ser juzgado por su delito.
El caso está en que no si previamente se han violado sus DDHH, encima habría que indemnizarle.
¿No te cansas de dar vueltas a lo mismo?
#5 No, si a mí me parece cojonudo. Un Gobierno -sea central, autonómico o local- puede aprobar las leyes que quiera, pero si hay dudas sobre su legalidad es lógico que se acuda a un tribunal. Lo que me hace gracia es que hagan lo que le reprochaban a los otros.
#59 Soy partidario de que debería usarse lo menos posible porque las leyes salieran bien "de fábrica", pero está claro que un mecanismo así es bueno que exista.
Ya si los jueces que deciden eso, no fuesen colocados ahí por políticos poniendo en duda su imparcialidad, pues sería mucho mejor.
#2 eso lo decía el PP cuando la Gürtel eran tres trajes.
#11: Pero si es una vivienda particular, incluso aunque sea una segunda residencia, debería primarse el derecho a la propiedad privada, sobretodo si se aprecian daños en la vivienda, algo que es común a muchos ocupas de tipo "jetas". Si me dices alguien en situación de necesidad lo entiendo, pero esa gente rara vez ocupa una vivienda de un particular, porque al contrario que los "jetas" suelen empatizar bastante más con a quién le ocupan la casa.
Es un tema delicado, no lo discuto, pero algo hay que hacer.
o como la derechona cuela en las leyes a los que les dan de comer, banqueros y empresas.
Según han denunciado a Europa Press desde el grupo confederal, entre las entidades que pueden acogerse a este nuevo procedimiento figuran "entidades titulares o gestoras de un fondo de viviendas destinadas a alquiler social al que pertenezca el inmueble que no gocen de privilegios administrativos para recuperar la posesión".
"Eso son bancos y lo que haga falta", ha denunciado, en declaraciones a Europa Press, la portavoz de En Comú, Lucía Martín, que denuncia que esta posibilidad no constaba en la propuesta original, del PDeCAT, ya que esta se limitaba a facilitar los desalojos en entidades públicas y ONG.
Pudimos empeñados en llegar al mismo número de escaños que IU.
#24 De acuerdo contigo. ¿La ausencia de los servicios sociales justifica el perjuicio de otra persona y la limitación de acceso a una propiedad?
Ten en cuenta que lo que se corea de esta ley es la limitación a propiedades de individuos y estatales (se excluyen fondos buitres por ello)
Como han comentado otros creo que en estos casos (el dueño demuestra propiedad y el oCupa no demuestra derecho a habitar en la vivienda) el desahucio debería ser inmediato.
#44 igual las reticencias que tienen muchos pequeños propietarios a alquilar sus pisos tienen que ver con la elevada posibilidad de que se te cuelen unos caraduras que te lo destrocen mientras no te pagan el alquiler y tardes dos años en echarlos porque "es su derecho constitucional".
#17 La propiedad privada esta regulada por el estado. Cuando venga el estado y te quite tu terreno pagandote una misera porque quieren pasar una carretera por alli me cuentas si la propiedad privada esta regulada por los DDHH
#21 Pena de muerte, pero que gilipollas, a la puta calle me cago en Dios, me entran en mi casa y tengo que estar 2 años esperando a poder usar mi propia vivienda???? Vamos anda iros a cagar de una puta vez, Podemos está protegiendo a la escoria a la costra de la sociedad a delincuentes y lo pagarán muy muy caro.
#32 si eres más partidario de votar a los que venden la vivienda social a los fondos buitres.
#64 Mis dieses, van a conseguirlo en menos años que ellos.
No lo entiendo, la escoria fascista y los retrasados mentales están muy contentos con la ley creada para que vivamos mejor. Porque hay mucho listo que cree tener derecho a una vivienda. Menudos espabilados.
Siempre poniéndose del lado de las ratas, espero que se lleven su merecido en las próximas elecciones.
#9 se nota que no te ha tocado aguantarlos
#68 no es sólo que entren a tu casa. Los vecinos jodidos. Peleas, drogas, intimidación, robo, no dormir... Todo para respetar los "derechos humanos" de quien se ríe de los tuyos.
#17 El derecho a mi propiedad está por encima a que me la arrebates, que no es un derecho sino un crimen. Podemos de pone de lado de quien me roba la casa.
#30 hay mucha gente viviendo en la calle sin merecerlo. Entonces, ¿Por qué los delincuentes deberían tener prioridad? No sólo eso también el efecto llamada. ¿Quieres piso? Asalta uno que papá estado te lo afina.
#23 Hay que ser muy tonto para hablar de derechos humanos sin darte cuenta de que si alguien te quita la casa te quedas tú en la calle. Estás dispuesto a "respetar" los derechos de vivienda de quién te deja en la calle a tí ? Pero qué cortito eres.
#5 no proteger la vivienda de una familia si que atenta contra la constitucion. Si hay derecho a la vivienda el estado debe proteger la mia. O tiene mas derechos el okupa que el dueño? Por que?
#15 ya que un partido defienda un delito, aun siendo menos grave h matizable, a mi me asusta mucho. Que le okupen el piso a pablito a ver que dice.
Medidas como esta me averguenzan de votar a este partido. Me he pwrdido algo cuando no se respeta tu propio derecho a vivienda, pero si el de los maleantes que nos vienen... porque seamos sinceros, excepto un puñado de ellos que puedan hacerlo por necesidad, la gran mayoría de okupas son como poco unos getas si no llegan al nivel de mafiosillos.
En muchos de los pueblos de la cornisa norte que se estan despoblando ofrecen alquileres a precios irrisorios, alguien podría explicarme por qué estaa casas abandonadas no se reparan y okupan??
Luego querrán que "la gente" les vote. En mi caso que se olviden.
Podemos defendiendo al delincuente y al parasito
Estáis hundidos, que asco de izquierda la de este pais
#58 cambia ese derecho por otro y ya veras la incongruencia. El estado defiende el derecho a la informacion libre. ¿Por tanto puedes venir a quedarte mi tv porque tu no tienes y estas en tu derecho de ver el telediario?
#15 Esta ley solo afecta a personas fisicas, admones. publicas y entidades sin animo de lucro.
#1 Un plan sólido, sin fisuras.
De todas formas es una excelente noticia. Apuntala la salida de las instituciones de la izquierda jurásica .
Esto muestra que Unidos Podemos no solo está lejos del deseo de la mayoría del pueblo que apoya está ley sino que les inválida para ser una alternativa de gobierno estatal creíble. Para ayuntamientos puede estar bien pero para gobierno estatal imposible votarles
#9 Los albergues sociales existen en todas las ciudades españolas y no están llenos
#5 #28 #20 #10 #5
#74 #67
3 cosas
1. Alguién sabe la postura de Podemos?, dónde puedo consultarla
2. Echar a alguien de una casa que ha ocupada No vulnera ningún derecho humano, es cumplir la ley. Es como si robas un supermercado y te detienen. Si dices "es para comer" la detención en si no viola ningún Derecho Humsno. Otra cosa es que el Estado garantice que todo el mundo pueda comer o tener un techo. Ese es otro tema
3. Que te ocupen tu vivienda si que viola los DDHH
#27 Si hay peligro de reincidencia sí que los pueden meter en la cárcel sin juicio. Pídeselo a los líderes independentistas...
#9 pues que quieres que te diga.. tengo un conocido con 30 años y con curro que no ha pagado un piso en su vida, vive ocupando viviendas y le va de lujo ademas si le escuchas hablar parece que los que pagamos somos los mas tontos por no aprovecharnos como el de unas leyes (que por cierto se conoce al dedillo) y le dejan vivir asi. Es una situacion que hay que solucionar legislativamente. No se si con esta ley o algo similar pero no me parece que dejar espacio legal a este tipo de personas sea admisible.
Menuda cagada, esto se desinfla señores.
#88 En la noticia mismo pone la postura de podemos, pero obviamente NO en el titular... Y no! No están a favor de que te ocupen la casa. Solo hace referencia a que ocurre después con las personas que están ahi. Hay que aportar soluciones también
#10 Justo esto es lo que se recurre. Que la nueva ley también aporte algo en cuanto a la alternativa y ayuda habitacional.
#7 Te has leído la noticia? Podemos denuncia que al echar a los ocupantes, en la ley no se contemple la alternativa habitacional para garantizar el derecho a la vivienda de nuestra constitución.
#67 Churras Merinas
#11 ...pues fíjate, por cosas como esta...ya estoy lejos de
Podemos. Uno menos.
#7 simpatizo por las políticas de Unidos podemos pero no con esto, ocupar una casa es delito y me parece bien la desocupación express. Siempre que sean particulares los dueños.
#48 es que es el boicot de Schrödinger.
Express: neologismo que significa que algún elemento de la administración pueda ejecutar una acción sobre ti, normalmente punitiva, sin que medie defensa de tus derechos. Léase devoluciones Express, deshaucio Express, etc.
Es fácil comprender que esta ley, al igual que la aprobada por la demagoga ministra Chacón en su momento, oculta, tras un título aparentemente deseable, una serie de recortes de derechos que obvia, además, los verdaderos problemas inmobiliarios de los ciudadanos.
Qué todos los partidos del régimen se hayan unido para aprobarla (aunque el P$0€ haya escurrido el bulto en el trámite final) es indicio suficiente de lo que oculta y a que intereses sirve.
Menos mal que a pesar de la feroz e incesante campaña mediática y la de palmeros que se arriman al sol que mas calienta , contamos con Unidos Podemos de parte de la ciudadanía.