Portada
mis comunidades
otras secciones
![Tribunal de Estrasburgo: El uso de imágenes religiosas en la publicidad es lícito [ITA]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2c/35/media_thumb_2x-link-2897209.jpeg?1517602206)
#22:
#14 No se si eres abogado o no, pero me gustaría saber en que limita tu libertad religiosa cuando critico tu religión o uso elementos de tu religión para el fin que sea. Entiendo que el derecho a libertad religiosa es a poder escoger la religión que tú decidas libremente y que no se te persiga legalmente por ello o se te produzca un daño físico. Pero eso no quita para que no se critique e incluso se pueda hacer burla de ti y de tu religión siempre y cuando no se incite a la violencia hacia ti.
Es que ha veces parece que lo de la libertad religiosa es que no se puede tocar. Pero lo mismo lo de la libertad de expresión.
Entiendo que es complicado.
Es que ha veces parece que lo de la libertad religiosa es que no se puede tocar. Pero lo mismo lo de la libertad de expresión.
Entiendo que es complicado.
#7:
Los sentimientos religiosos cristianos, que se limitan a poner una denuncia.
Los sentimientos religiosos musulmanes, que lo que hacen es mandarte un asesino, de seguro serán respetados.
Pero ¿hubo alguna vez un Islam moderado?
Los sentimientos religiosos musulmanes, que lo que hacen es mandarte un asesino, de seguro serán respetados.
Pero ¿hubo alguna vez un Islam moderado?
Publicado hace 7 años por
--524489--
a
youtube.com
#1:
Aquí ya estarían denunciados por ofensa a los sentimientos religiosas ( o sea, que lo consideran una blasfemia)
#3:
Vendo Opel Corsa barato.
Interesados MP. Amén.
Interesados MP. Amén.
#4:
Se nota que Elósegui, la señora del Opus elegida como jueza por PP y Podemos todavía no ha tomado posesión del cargo.
#29:
#15 "Relativismo moral" me gusta más.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
#14:
Si la frase en la entradilla es textual, "no se puede limitar la libertad de expresión", no es que invite demasiado a abrir el artículo para seguir leyendo...
Prefiero pensar que esté sacada de contexto, porque si un ilustre magistrado de tan alto tribunal se atreve a soltar semejante desatino, es para preocuparse bastante..., porque pervierte los fundamentos de cualquier código de leyes.
Salvo el derecho a la vida (y ni ese se salva en algunos países democráticos de derecho), ni siquiera los derechos básicos son ilimitados, y la explicación es sencilla: sus límites surgen de la colisión con otros derechos de igual rango.
En el caso que nos ocupa, si en Lituania se protegen libertad de expresión y libertad religiosa en el mismo grado, como derechos fundamentales, lo lógico es que, cuando entren en colisión, se limiten ambos, o al menos uno de ellos.
Y los ejemplos pueden ser en ambos sentidos:
• Un grupo de creyentes persigue o coacciona a otro de agnósticos por repartir propaganda por la calle: están violando su derecho de libre expresión. Su libertad religiosa no puede estar por encima, luego debe limitarse.
• Una campaña publicitaria injuria (gratuitamente en mi opinión y con ese ánimo) a una comunidad religiosa utilizando sus símbolos para ofensa y menoscabo de sus creencias y su fama o buena imagen pública: están violando la libertad de culto de unos, abusando de su libertad de expresión otros. Cabe limitar ese derecho.
La palabra clave es lo que erróneamente -en mi opinión- tipifica el código penal lituano como "blasfemia" (derecho canónico [curiosamente en un país ex-socialista]), que no es otra cosa que un delito de injurias (derecho civil/penal).
● injuria.- (Del lat. inivrĭa).
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
[...]
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.
Como puede verse, claramente se está haciendo uso de un derecho básico --cual es la libertad de expresión-- para agraviar, incomodar, e incluso ultrajar, a una determinada comunidad de ciudadanos, utilizando sus símbolos religiosos de manera gratuita y dolosa. El propósito es captar la atención de unos mediante el escarnio de otros.
Si dos derechos básicos entran en colisión, y además hay dolo por una de las partes, el derecho del que ofende debe limitarse.
(Si llegaste a leer hasta aquí, tienes mucha paciencia. Sorry por el tocho)
Si la frase en la entradilla es textual, "no se puede limitar la libertad de expresión", no es que invite demasiado a abrir el artículo para seguir leyendo...Prefiero pensar que esté sacada de contexto, porque si un ilustre magistrado de tan alto tribunal se atreve a soltar semejante desatino, es para preocuparse bastante..., porque pervierte los fundamentos de cualquier código de leyes.
Salvo el derecho a la vida (y ni ese se salva en algunos países democráticos de derecho), ni siquiera los derechos básicos son ilimitados, y la explicación es sencilla: sus límites surgen de la colisión con otros derechos de igual rango.
En el caso que nos ocupa, si en Lituania se protegen libertad de expresión y libertad religiosa en el mismo grado, como derechos fundamentales, lo lógico es que, cuando entren en colisión, se limiten ambos, o al menos uno de ellos.
Y los ejemplos pueden ser en ambos sentidos:
• Un grupo de creyentes persigue o coacciona a otro de agnósticos por repartir propaganda por la calle: están violando su derecho de libre expresión. Su libertad religiosa no puede estar por encima, luego debe limitarse.
• Una campaña publicitaria injuria (gratuitamente en mi opinión y con ese ánimo) a una comunidad religiosa utilizando sus símbolos para ofensa y menoscabo de sus creencias y su fama o buena imagen pública: están violando la libertad de culto de unos, abusando de su libertad de expresión otros. Cabe limitar ese derecho.
La palabra clave es lo que erróneamente -en mi opinión- tipifica el código penal lituano como "blasfemia" (derecho canónico [curiosamente en un país ex-socialista]), que no es otra cosa que un delito de injurias (derecho civil/penal).
● injuria.- (Del lat. inivrĭa).
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
[...]
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.
Como puede verse, claramente se está haciendo uso de un derecho básico --cual es la libertad de expresión-- para agraviar, incomodar, e incluso ultrajar, a una determinada comunidad de ciudadanos, utilizando sus símbolos religiosos de manera gratuita y dolosa. El propósito es captar la atención de unos mediante el escarnio de otros.
Si dos derechos básicos entran en colisión, y además hay dolo por una de las partes, el derecho del que ofende debe limitarse.
(Si llegaste a leer hasta aquí, tienes mucha paciencia. Sorry por el tocho)
Comentarios
Vendo Opel Corsa barato.
Interesados MP. Amén.
#3 Los filamentos espaguetinosos me han enviado a ti. Compro.
Aquí ya estarían denunciados por ofensa a los sentimientos religiosas ( o sea, que lo consideran una blasfemia)
#1 Lo que no entiendo es que sea la iglesia y sus fieles los que tengan que denunciar. Si su Dios es todopoderoso, que venga él mismo a quejarse o a lanzar rayos destructores, ¿no?.
#35 Lo que no entiende luego el votante normal es que si se hiciese un anuncio criticando a otras religiones la extrema izquierda nos dijera que eso es delito de odio.
#48 Hombre, más que la extrema izquierda que tú llamas (entiendo que en plan graciosillo), son ellos mismos los que vienen y te pegan un tiro o te atropellan en nombre de su ser imaginario.
#48. Justo en el clavo. Son pura inconsistencia hipócrita.
#48 los extremos nunca son buenos, ni religiosos, ni de izquierda, ni de cualquier otro pensamiento.
#55 Falso. La virtud no está en algo intermedio entre que te roben la cartera o no te la roben, que violen a una mujer o no la violen.
Y los grandes avances siempre vienen por parte de "extremistas" con postulados muy contrarios a la mayoría de la población.
No todos los extremos son iguales.
#60 sigo pensando que los radicalismos son un error. Evidentemente los hay peores que otros, pero creo que todo radicalismo acaba perdiendo de una u otra forma el sentido comun.
Si que son dignos de estudios los postulados de los mismos, pero creo que mas como forma de conocer todos los pensamientos y poder adoptar uno propio.
Es una opinion pesonal, y por supuesto puedo estar equivocado, pero creo firmemente que "cerca del medio suele ser mejor".
#63 Buenos días ciudadano gris
#48 Supongo que cualquier cosa que no sea a los criminales a los que les haceis palmas con las orejas son extrema izquierda, así que como votante normal, sin problemas mentales ni síndromes de estocolmo que me obliguen a votar a criminales declarados te diré que a mi cualquier anuncio que critique algo tan dañino como la religión (sea cual sea y venga de donde venga) en pleno 2018 me parece absolutamente fantástico, ya es hora de desterrar esa costumbre de adorar hadas, dragones o dioses de la sociedad moderna, por desgracia y como la que gobierna ex tu extrema derecha, eso no va a ser posible ni hoy ni mientras esa BASURA conservadora y dañina siga pudriendo las instituciones de un país que quiere avanzar pese al lastre que suponen/eis
#35 Joder, qué poco has leído la biblia. En tal caso, mandaría una plaga o no sé qué pollas. Rayos destructores dice.
#49 Marvel ha hecho mucho daño a las confesiones religiosas más talibanas
#49 Pues teniendo en cuenta todas las festividades de las que se ha apropiado el cristianismo de religiones anteriores, perfectamente se podría haber guardado los rayos de Zeus porsiaca.
#49 Zeus, Dios, Buda, Mazinger Z, Mahoma... Los confundo.
#35 Porque estos delitos están pensados para proteger los sentimientos de LAS PERSONAS, no el de sus seres imaginarios. Aunque algunos convenientemente les gusta llamarlo "blasfemia" para facilitar el que se les asocie con algo retrogrado lo cierto es que tienen más en común con los delitos de incitación al odio, de hecho, son básicamente lo mismo, buscan proteger a la gente de que se ofenda.
Personalmente creo que ninguno de los dos debería existir, porque son la misma mierda, "lo que me ofende a mi es delito pero si yo ofendo a alguien es libertad de expresión", luego puedes buscar excusas como "se puede ofender a ideas pero no a personas" como si las ideas no formaran parte de las personas, pero no son mas que eso, excusas para convencerte que lo que haces tu esta bien pero lo que hacen los otros no.
#73 ¿Puedo denunciar a alguien porque se queje de que no le gusta el Albacete FC? Ofende mis sentimientos. Y el Albacete al menos existe.
Los cristianos/religiosos han de entender que no todos nos tomamos la vida como ellos.
#79 Los cristianos/religiosos han de entender que no todos nos tomamos la vida como ellos.
De nuevo, eso ha de funcionar n ambos sentidos Y los otros han de entender que los cristianos/religiosos no se toman la vida como ellos. Respeto mutuo. Y cuando digo respeto mutuo no hablo de que nadie pueda criticar a nadie, todo lo contrario, todos deberían poder criticar a todos. Lo que no está bien es lo de criticar a estos está bien pero criticar a estos está mal.
No hace falta irse a los musulmanes, porque esos te matan ellos directamente y se acabo la broma, pero prueba a ofender, parodiar, cartonizar a los Judíos, que también tienen un amigo imaginario, a ver cuanto tiempo tardan en llamarte nazi y/o acusarte por fomentar al odio.
O follamos todos o la puta al rio, unas reglas u otras, pero todos con las mismas.
#1 Lo cual demuestra quien se impone y quién no. Y qué hay que hacer para que te respeten.
Por cada mil cristos, habrá un Mahoma...
Admito apuestas.
#1 Dice que se pueden usar imágenes. Pero no cualquier uso. Puedes hacerlo sin ofensa, y con ofensa.
No es lo mismo poner a un Jesús sexy en un anuncio o algo así, a ponerlo follándose a un burro. O dándole un burro por detrás a Jesús.
En fin, creo que queda claro.
#1 ¿Pueden usar la imagen de sus monarcas en esos países?
Los sentimientos religiosos cristianos, que se limitan a poner una denuncia.
Los sentimientos religiosos musulmanes, que lo que hacen es mandarte un asesino, de seguro serán respetados.
Pero ¿hubo alguna vez un Islam moderado?
Pero ¿hubo alguna vez un Islam moderado?
youtube.com#7 Pues ya saben lo que tienen que hacer los cristianos
#7 Envidia de fatua que lo llamaba Freud
#15 "Relativismo moral" me gusta más.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
#15. Sea de pene, de pena o de fatwa la envidia, creo que lo has hilado aún más fino de lo previsto:
fatuo, tua.- (Del lat. fatŭus).
1. adj. Falto de razón o de entendimiento. U. t. c. s.
#56 Una fetua (en árabe, فتوى fatwā; plural, فتاوى, fatāwā), a veces también fatua, es un pronunciamiento legal en el Islam, emitido por un especialista en ley religiosa sobre una cuestión específica.
De la wiki, es que como no sabía como se escribía exactamente lo estuve buscando.
#59. No, si sólo digo que la palabra homófona en español tiene también un significado que se las trae... ^^ Siempre me hizo gracia.
#7 ya salió el pesado con los musulmanes.
Como si los cristianos no tuvieran su lista de barbaridades particular. Concretamente en España hasta hace bien poco.
#8 otro
#26 Y hace bien poco también estabas con lo de "dejarlos en paz, son solo unos cuantos radicales, vamos ha hacer sesiones de catequesis para acercarnos a ellos"
#28 ¿Ah sí?
Me parece que eso te lo estás inventando.
"No días falso testimonio ni mentiras"., Es uno de los mandamientos cristianos, verdad?
#30 ¿ Que Navidad, que piedras...? Te has pasado con el vino de misa, verdad?
#31 Tranquilo, los mandamientos cristianos me los paso por el forro de los huevos, es más un mandamiento lógico.
Y no, no es falso, anda que no veo a gente que dice ser crítica con la religión apoyar las locuras del Islam.
Ayuntamiento de Granada, gobernado por PSOE y Podemos.
PP y Ciudadanos cargan contra una actividad en Granada para dar a conocer el Ramadán
PP y Ciudadanos cargan contra una actividad en Gra...
elindependientedegranada.esIgual en Valencia
La alumna musulmana de un IES de Valencia podrá asistir a clase con el pañuelo
La alumna musulmana de un IES de Valencia podrá as...
europapress.es#36 Pues eso se lo cuentas a ellos. Yo lo que conozco esa a mucha gente que quiere una sociedad más laica, menos privilegios para las religiones y que estás se ajusten a la ley civil, sin distinguir unas de otras.
La iglesia católica en España quiere por ejemplo, que siga existiendo el delito de blasfemia o que se dé religión en los colegios. Cómo no se puede discriminar entre religiones, se acabará dando islam en el cole y veremos imanes denunciando a diestro y siniestro. Por los privilegios de la iglesia católica se nos colarán las demás.
Por eso son importantes noticias cómo estas que ponen a las religiones en su sitio, como otra actividad humana sin mayores privilegios.
#42 Bien dicho
#31 no tomo vino pero si veo la tendencia y es para descojonarse.
Sólo te faltó decir...... Que yo tengo un amigo gay!!!!!
Intentas irte a un lado de los k ya no existen izquierda o derecha para posicionarte en algún lugar de tu aburrida vida. Se te ve el plumero
#40 ¿ Te das cuenta que me respondes a cosas que no he dicho y que sólo están en tu imaginación?
#43 eres tú el que ataca a la religión de tu gente y de alguna manera u otra toleras la del los demas
#31 No, no se lo está inventando. Hace menos de 200 años todavía estaban ejecutando herejes:
https://www.muyhistoria.es/curiosidades/preguntas-respuestas/quien-fue-la-ultima-victima-de-la-inquisicion-en-espana-371422879100
#26 si si pero de tirar piedras a los católicos ehhhhh , no tengas miedo.
Ahora sueltame un .... Yo no veo la tv y un ....odio la Navidad y yaveres cool total.
#7 Lo de la iglesia cristiana no es mejor porque hayan otros peores... ¡Vaya manera de escabullirse!
#37 Entonces no hay mejores ni peores.
Es lo mismo que te denuncien que esto.
Atentado contra Charlie Hebdo: Uno de los tres sospechosos se entrega [FR]
Atentado contra Charlie Hebdo: Uno de los tres sos...
leparisien.fr#41 Simplemente son invenciones.
#7 Bueno, y un poco violar niños.
#52 Si, los curas pederastas los violan, los imanes pederastas simplemente se acuestan con ellos.
Que para algo su profeta se casó con una niña de 9 años.
Turquía hacia la legalización de la “violación continuada” de niñas
Turquía hacia la legalización de la “violación con...
blogs.publico.esSe nota que Elósegui, la señora del Opus elegida como jueza por PP y Podemos todavía no ha tomado posesión del cargo.
#4 Que chorradas dices.
#5 ... otro iluminado.
#21 Le dijo la sartén al cazo.
#5 #33 #46
Ha sido publicado en El diario:
la catedrática de Filosofía del Derecho ha sido votada por representantes tanto de la derecha como de la izquierda europea, entre estos últimos la única parlamentaria de Podemos, según confirmaron fuentes de la propia formación.
http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-Consejo-Europa-cuidadosamente-Elosegui_0_733877015.html
#25
Eso ha sido después de darse cuenta de que metieron la pata, si hubieran comprobado su curriculum antes de votarla ahora no la tendríamos de jueza.
#4 Claro, claro, claro, aquí vemos cómo Podemos la avala:
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2018/01/25/iu_podemos_comu_tachan_homofoba_jurista_maria_elosegui_critican_eleccion_para_tedh_74530_1012.html
http://www.diariovasco.com/politica/psoe-podemos-piden-20180130002250-ntvo.html
#4 Reconoce que tú aquí no has venido a comentar la noticia sino a intentar meter mierda a Podemos... Toma
#4 por PP y... ¿Podemos? Desde cuando han apoyado a Elósegui los de Podemos?
Espera que se te ha caído... toma,
#10 Charly hebdo no salió bien parada
#12 Es que si tienes miedo de morirte, eres un cobarde.
Prefiero pensar que esté sacada de contexto, porque si un ilustre magistrado de tan alto tribunal se atreve a soltar semejante desatino, es para preocuparse bastante..., porque pervierte los fundamentos de cualquier código de leyes.
Salvo el derecho a la vida (y ni ese se salva en algunos países democráticos de derecho), ni siquiera los derechos básicos son ilimitados, y la explicación es sencilla: sus límites surgen de la colisión con otros derechos de igual rango.
En el caso que nos ocupa, si en Lituania se protegen libertad de expresión y libertad religiosa en el mismo grado, como derechos fundamentales, lo lógico es que, cuando entren en colisión, se limiten ambos, o al menos uno de ellos.
Y los ejemplos pueden ser en ambos sentidos:
• Un grupo de creyentes persigue o coacciona a otro de agnósticos por repartir propaganda por la calle: están violando su derecho de libre expresión. Su libertad religiosa no puede estar por encima, luego debe limitarse.
• Una campaña publicitaria injuria (gratuitamente en mi opinión y con ese ánimo) a una comunidad religiosa utilizando sus símbolos para ofensa y menoscabo de sus creencias y su fama o buena imagen pública: están violando la libertad de culto de unos, abusando de su libertad de expresión otros. Cabe limitar ese derecho.
La palabra clave es lo que erróneamente -en mi opinión- tipifica el código penal lituano como "blasfemia" (derecho canónico [curiosamente en un país ex-socialista]), que no es otra cosa que un delito de injurias (derecho civil/penal).
● injuria.- (Del lat. inivrĭa).
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
[...]
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.
Como puede verse, claramente se está haciendo uso de un derecho básico --cual es la libertad de expresión-- para agraviar, incomodar, e incluso ultrajar, a una determinada comunidad de ciudadanos, utilizando sus símbolos religiosos de manera gratuita y dolosa. El propósito es captar la atención de unos mediante el escarnio de otros.
Si dos derechos básicos entran en colisión, y además hay dolo por una de las partes, el derecho del que ofende debe limitarse.
(Si llegaste a leer hasta aquí, tienes mucha paciencia. Sorry por el tocho)
#14 No se si eres abogado o no, pero me gustaría saber en que limita tu libertad religiosa cuando critico tu religión o uso elementos de tu religión para el fin que sea. Entiendo que el derecho a libertad religiosa es a poder escoger la religión que tú decidas libremente y que no se te persiga legalmente por ello o se te produzca un daño físico. Pero eso no quita para que no se critique e incluso se pueda hacer burla de ti y de tu religión siempre y cuando no se incite a la violencia hacia ti.
Es que ha veces parece que lo de la libertad religiosa es que no se puede tocar. Pero lo mismo lo de la libertad de expresión.
Entiendo que es complicado.
#22. Entendemos que es complicado, porque ya somos dos.
Y es que los límites sólo pueden fijarse con subjetividad, necesariamente. Pero nada carece de límites, salvo las dos cosas que mencionaba Einstein.
¿Qué se considera una broma de mal gusto, y qué injurioso o humillante, cuando se trata de los símbolos más sagrados para determinada minoría?
Te pongo un ejemplo similar con la vaca sagrada hindú: para nosotros es un animal de granja, para ellos es la vagina primordial universal, la madre de todos, el sancta sanctorum. Antes te metes con su propia madre que con la "madre" de todos.
No me imagino lo que pueden llegar a sentir si les plantas imágenes sanginolentas de un matadero de bobino en una campaña publicitaria para vender pantalones.
No sé, es cuestión de hacer un esfuerzo por ponerse en su lugar, no cuesta nada evitar cuestiones espinosas para una minoría, en cuanto a creatividad publicitaria (si la intención no es joder la marrana y chinchar a propósito, claro).
Y me refiero a hacer esa campaña, por poner un ej., en Melilla, donde hay una minoría hindú importante, no en la Península precisamente.
Otra cuestión sería definir qué es violento, o hasta dónde llega la persecución de una minoría, si entendemos que se les ofende o difama con triple intención: para llamar la atención y vender más, por diversión, y para escarnio público de alguien cuyo credo desprecias...
#27 el problema con el ejemplo de la vaca hindú es que siempre va a haber una "vaca hindú" para alguien o para un grupo de personas, y por lo tanto ese tema ya no se puede tocar por resulta "sagrado" para ese grupo de personas. Tengo claro que entrar a "cuchillo" a criticar ciertas cosas no es la mejor manera de hacer razonar a las personas cobre eso, pero el poder poner sobre la mesa cualquier tema, y tratarlo de una manera abierta, debería de ser el santa santorun –por poner un adjetivo religioso– de cualquier sociedad. O lo que es lo mismo no debería de haber tabús.
#22 Pues limita tu capacidad para ser un delicaíto insufrible.
A ver si con el Islam piensan igual.
Nooooo cagones noooooo con el Islam os cagaos en público y descontroladamente fariseos.
#8 Y que iconografia iban a usar del Islam? La gente la iba a entender? Lo mismo usan la del cristianismo porque todos la entendemos y conocemos y no la del Islam porque.... Que cara tiene mahoma?
#10 como si la cara de Jesús estuviese basada en una fotografía de la época
#10 Pues dibujar a Mahoma o a Alá te asegura la visita de unos cuantos para inmolarse en tu cara.
#8 Cualquier iconografía que pudiera tener el islam moderno tendría una connotación violenta para los occidentales. ¿Te imaginas los "chupetes del profeta" con un señor barbudo con cara de mala hostia y con un turbante negro en la imagen del cartón?
#8 Me cago en Mahoma, Alá y en todos los fanáticos religiosos.
#13 y en Dios y la Virgen no?
Sólo en los fanáticos mahometanos?
#16 En la hostia puta ya lo hago casi a diario. Y en Buda si es necesario.
#18 No tío, no, en Buda no, que es gordito y siempre sonriente.
#13 error, si hablamos de tolerancia ....también lo sería por respetar a los que crean en lo que les de la gana sin cagarse en nadie
#8 Comentario de cuñao num 10.
"Mucho quejarse de los curas pederastas pero con Mahoma no os metéis"
#38 Pero es que los curas violadores no matan. Sólo arruinan vidas, que luego incluso pueden suicidarse. Pero no matan, porque su dios no lo querría.
Es como cuando se dicen ser provida. Sí, que nazcan, pero si luego son dependientes o pobres, que les follen.
Putos iconódulos locos. Aunque me da que esto ya se puede llamar idolatría, por mucho que lo nieguen.
Hace unos años este mismo tribunal dijo que la utilización de crucifijos en las escuelas públicas no era contraria a la neutralidad religiosa cubriéndose de mierda para el resto de su tiempo.
Mmm...publicidad sí, manifestaciones ateas, no.
#2 ¿y si las manifestaciones ateas hiciesen darse cuenta a los feligreses del poco argumento de las religiones?
Mejor publicidad q es consumismo y asi no piensan en el trasfondo.
Tratándose de un uso para fines comerciales en todo caso tendrá más que ver con derechos de autor (Ya caducados) que con libertad de expresión.
Veníos a Andasulía. Aquí, en nuestro paraíso de perenne gobierno izquierdista, no hacemos ninguna concesión a los fanáticos religiosos, como bien demuestra nuestra presidenta.
me alegra mucho esta noticia, ahora ya podemos vivir mas tranquilos...
Si pudiéramos cabezas de negros con cuerpos de perro seguro que aplicabais vuestro segundo rasero
Pues que usen esta, si tienen cojones, juajuajuajuajua (nsfw)
http://data.tumblr.com/bb7ea14a05b3f4bd744023f6f866701c/tumblr_oj7lguqIbs1sviuduo1_raw.jpg
Irse de putas y luego a misa.... también es lícito
#19 Pecas, te arrepientes y para alante.
Me paso lo que dice el tribunal de Strasburgo por los huevos.
-M. Rajoy