Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por favor, no confundamos "cancelar" a un humorista con la opresión y censura estatal que ejerce china. Cancelar a un humorista es, simplemente, ejercer tu derecho al boikot y a no apoyar a un artista con el que no estás de acuerdo, es un derecho individual y democrático que se ejerce de abajo a arriba y que no impide a otros disfrutar del artista. Ésto no es cancelación, es censura y opresión de un gobierno autoritario que quiere controlar el discurso por medios totalitarios y fascistoides.
#5:
#4 Yo no puedo censurar a nadie, no tengo esa capacidad. Yo puedo decidir no ver a éste tío y escribir un tweet diciendo "paso de ver a éste tío más porque no me gusta eso que ha dicho". Y si, ese es un derecho mío y no es lamentable, es mi derecho al boikot.
Por eso la censura solo es posible de arriba a abajo, no puedes censurar a alguien si no tienes poder sobre el.
Por eso la censura solo es posible de arriba a abajo, no puedes censurar a alguien si no tienes poder sobre el.
#11:
#10 No, demuestra que hay una gran proporción de la población que habla sin saber, y que se ha tragado la chorrada de la cultura de la cancelación como si quien despide a un actor fuese un twitero de Murcia escribiendo un tweet.
¿Te importaría explicarme en qué se parece la represión causada por el partido único chino con la cultura de la cancelación?
¿Te importaría explicarme en qué se parece la represión causada por el partido único chino con la cultura de la cancelación?
#81:
#17 No, es censura.
Cuando una autoridad impide la expresion publica en su dominio de cualquier tipo de material, es censura.
Cuando una parte de la sociedad se manifiesta y presiona en contra de cualquier tipo de material, es boikot.
Asi que si los feligreses de una iglesia hacer una hoguera de libros de harry potter, es boikot.
Si el cura prohibe a sus feligreses leer harry potter en la iglesia, es censura.
Si la empresa que publica harry potter decide detener la venta de esos libros, es una decision editorial.
Si el gobierno secuestra la publicacion de harry potter, es censura.
Espero que haya quedado claro.
Cuando una autoridad impide la expresion publica en su dominio de cualquier tipo de material, es censura.
Cuando una parte de la sociedad se manifiesta y presiona en contra de cualquier tipo de material, es boikot.
Asi que si los feligreses de una iglesia hacer una hoguera de libros de harry potter, es boikot.
Si el cura prohibe a sus feligreses leer harry potter en la iglesia, es censura.
Si la empresa que publica harry potter decide detener la venta de esos libros, es una decision editorial.
Si el gobierno secuestra la publicacion de harry potter, es censura.
Espero que haya quedado claro.
#2:
De esto nos enteramos porque está fuera de china.
#18:
#17 Y dale...
Si yo, que soy un pringao, quemo un libro no estoy censurando, y si lo hacen 1000 mas a mi alrededor tampoco. Cuando después de verme a mi (y al resto) la propia editorial modifica ese libro, es la editorial la que CENSURA.
Cuando la Iglesia saca libros de SUS centros educativos es CENSURA (porque tiene poder de decisión sobre esos centros).
Si luego viene el estado y saca los libros del resto de centros laicos es censura POR PARTE DEL ESTADO (no de la Iglesia, que no tiene poder en el resto de centros).
Vender como que todo es lo mismo y equiparar las críticas personales con el poder de modificar o eliminar obras completas antes de su llegada a la gente (ya sea por defenestrar al autor, evitar la edición o prohibir la venta) sólo sirve para que los "de arriba" se escuden y nieguen su poder diciendo que es "culpa de los de abajo" (o sea, nosotros).
Este tema no es una democracia, cuando una empresa/institución decide eliminar contenido es CENSURA. Y no, 1740 vídeos en twitter no son muestra suficiente para llevar a cabo ningún acto de CENSURA escudándose en la opinión popular.
Lo mismito que la contaminación es culpa de los curritos con sueldo mínimo que no tienen otra que pillar el coche para ir a trabajar a 35Km de distancia, no de los miles de vuelos en jets privados, el transporte marítimo, la quema industrial de carbón, que las empresas que deciden qué y cómo reciclar sean las mas interesadas en vender plásticos de un sólo uso...
Al final todo se reduce a que la culpa es de la gente, no de los que mandan, y si la gente se lo cree... los que mandan siguen haciendo lo que les sale de los huevos.
Si yo, que soy un pringao, quemo un libro no estoy censurando, y si lo hacen 1000 mas a mi alrededor tampoco. Cuando después de verme a mi (y al resto) la propia editorial modifica ese libro, es la editorial la que CENSURA.
Cuando la Iglesia saca libros de SUS centros educativos es CENSURA (porque tiene poder de decisión sobre esos centros).
Si luego viene el estado y saca los libros del resto de centros laicos es censura POR PARTE DEL ESTADO (no de la Iglesia, que no tiene poder en el resto de centros).
Vender como que todo es lo mismo y equiparar las críticas personales con el poder de modificar o eliminar obras completas antes de su llegada a la gente (ya sea por defenestrar al autor, evitar la edición o prohibir la venta) sólo sirve para que los "de arriba" se escuden y nieguen su poder diciendo que es "culpa de los de abajo" (o sea, nosotros).
Este tema no es una democracia, cuando una empresa/institución decide eliminar contenido es CENSURA. Y no, 1740 vídeos en twitter no son muestra suficiente para llevar a cabo ningún acto de CENSURA escudándose en la opinión popular.
Lo mismito que la contaminación es culpa de los curritos con sueldo mínimo que no tienen otra que pillar el coche para ir a trabajar a 35Km de distancia, no de los miles de vuelos en jets privados, el transporte marítimo, la quema industrial de carbón, que las empresas que deciden qué y cómo reciclar sean las mas interesadas en vender plásticos de un sólo uso...
Al final todo se reduce a que la culpa es de la gente, no de los que mandan, y si la gente se lo cree... los que mandan siguen haciendo lo que les sale de los huevos.
#30:
Es que creo que la gente confunde boycott con cancelación. Un boycott puede ser personal e incluso de grupo y normalmente consiste en, por ejemplo, no comprar los productos de alguien. La cancelación diría que es un grado más allá ya que se pide que ese alguien deje de vender, actuar o incluso se trata de tapar u ocultar su obra, aunque el motivo original de la crítica no tenga nada que ver con ella.
Si yo no compro productos de X por principios podría decir que es un boycott, si pido que además no sólo otros hagan lo mismo, sino que no le dejen vender, diría que es cancelación.
Si yo no compro productos de X por principios podría decir que es un boycott, si pido que además no sólo otros hagan lo mismo, sino que no le dejen vender, diría que es cancelación.
#28:
#3 Pues no se usa habitualmente como dices:
Lo de China es censura sin más.
Ahora bien, lo de cancelar, se usa a diferencia de como lo defines tu, cuando se monta una campaña de presión para que una empresa, ayuntamiento, gobierno, censure a alguien por hacer algo con lo que no estás deacuerdo. "Eso de no impide a otros disgrutar del artista", será en teoría, pero el fin práctico es censurarlo.
Lo de China es censura sin más.
Ahora bien, lo de cancelar, se usa a diferencia de como lo defines tu, cuando se monta una campaña de presión para que una empresa, ayuntamiento, gobierno, censure a alguien por hacer algo con lo que no estás deacuerdo. "Eso de no impide a otros disgrutar del artista", será en teoría, pero el fin práctico es censurarlo.
#13:
#12 Si, hay dos posturas, una incorrecta fomentada por los medios y una correcta que es a la conclusión racional a la que llegas si piensas en ello más de un minuto.
¿Quieres mi teoría sobre éste tema? El derecho al boikot ha existido siempre y nunca ha sido un problema, siempre se ha defendido el derecho al boikot, a no comprar algo y a opinar lo que quieras sobre ese artista ¿Sabes porqué no era un problema? Porque no servía para nada. Las empresas, productoras, estudios de cine, hacían lo que les daba la gana, y daba igual que grupos religiosos o de izquierdas se quejasen porque eso no afectaba prácticamente a la caja.
Pero cuando vino internet y la gente empezó a organizarse, cuando una campaña paso de ser unos pocos cientos de frikis en un cine a ser millones de personas en un trendic topic, cuando hubo alguna película que ganó mucho menos de lo esperado porque un actor dijo tal o cual, ahí de repente el derecho al boikot es un problema. De repente un señor de Torrijos diciendo que no va a ver the mandalorian porque una actriz es nazi es un problema. Y como no podemos meternos con el derecho al boikot o la libertad de expresión pues nos inventamos la "cultura de la cancelación" que es literalmente derecho al boikot y libertad de expresión de gente que está relativamente organizada y vamos a convertirlo en un problema. Pero no lo es, no es un problema, a ti te lo parece porque estás en desacuerdo con muchas de las razones que usa la gente (y que son maximizadas hasta el infinito por los medios)
¿Quieres proteger la libertad de expresión? Pues defiende que cualquier persona pueda dar su opinión y ver o no una película si quiere. Eso es libertad de expresión, no lo que a Disney le de la gana.
¿Quieres mi teoría sobre éste tema? El derecho al boikot ha existido siempre y nunca ha sido un problema, siempre se ha defendido el derecho al boikot, a no comprar algo y a opinar lo que quieras sobre ese artista ¿Sabes porqué no era un problema? Porque no servía para nada. Las empresas, productoras, estudios de cine, hacían lo que les daba la gana, y daba igual que grupos religiosos o de izquierdas se quejasen porque eso no afectaba prácticamente a la caja.
Pero cuando vino internet y la gente empezó a organizarse, cuando una campaña paso de ser unos pocos cientos de frikis en un cine a ser millones de personas en un trendic topic, cuando hubo alguna película que ganó mucho menos de lo esperado porque un actor dijo tal o cual, ahí de repente el derecho al boikot es un problema. De repente un señor de Torrijos diciendo que no va a ver the mandalorian porque una actriz es nazi es un problema. Y como no podemos meternos con el derecho al boikot o la libertad de expresión pues nos inventamos la "cultura de la cancelación" que es literalmente derecho al boikot y libertad de expresión de gente que está relativamente organizada y vamos a convertirlo en un problema. Pero no lo es, no es un problema, a ti te lo parece porque estás en desacuerdo con muchas de las razones que usa la gente (y que son maximizadas hasta el infinito por los medios)
¿Quieres proteger la libertad de expresión? Pues defiende que cualquier persona pueda dar su opinión y ver o no una película si quiere. Eso es libertad de expresión, no lo que a Disney le de la gana.
#40:
#36 Oh no, justo estaba leyendo tu comentario anterior sobre eso. Sí, la libertad de expresión abarca eso, pero si estás creando un grupo de presión para que a una persona no la dejen trabajar o incluso quieran quitarle los derechos de su obra (caso JK Rowling), creo que va más allá de lo que llamaríamos boycott. Y para mi los tiros de la cancelación van por ahí. Uno tiene que tener suficiente madurez para vivir y dejar vivir, si no te gusta algo no lo mires (no lo consumas) pero esperar a que como deux ex machina, alguien aparezca de los cielos y te lo quite de la vista a base de quejarte muy fuerte, pues no me parece plan.
En este caso concreto con la suspensión de cuentas en eso medios que están bastante (eufemismo) controlados por el gobierno pues más bien parece vieja y clásica censura estatal.
En este caso concreto con la suspensión de cuentas en eso medios que están bastante (eufemismo) controlados por el gobierno pues más bien parece vieja y clásica censura estatal.
#34:
Boicot es una cosa, cancelación otra y censura estatal...
pues otra.
pues otra.
#19:
#17 Que no, tío, que cuando yo digo "no voy a ver esa peli porque el protagonista es racista" no estoy suprimiendo ni modificando nada, no estoy censurando nada, estoy simplemente ejerciendo mi derecho a la libertad de expresión.
¿Qué pretendes? ¿Que yo no pueda decir que no voy a ver una peli? ¿Que no pueda criticar si un actor dice cosas racistas? Es que en serio, no entiendo muy bien qué es lo que pedís los que acusáis a la gente de censura.
Y además, lo de que un boikot esté bien excepto si es útil, que entonces es censura, es muy surrealista, la verdad¿Hacemos lo mismo con las protestas y las huelgas? ¿Las permitimos solo cuando son inútiles? ¿Si un político dice cosas nazis y la gente vota a otros lo consideramos censura? Es que de verdad que no entiendo vuestro razonamiento.
"Cuando la iglesia mete libros en una lista negra, y los saca de sus escuelas (como ha sucedido con Harry Potter) , eso es cancelacion para ti ?"
Si lo único que hacen es meterlo en una lista negra, me parece su derecho y me parece que está bien, claro que sí. Sobre si es cancelación o no no lo sé porque esa es una palabra que se ha inventado Hollywood para demonizar un derecho legítimo y democrático, y obviamente lo han dejado lo suficientemente ambiguo como para que no haya una descripción clara y así poder usarla a su antojo, así que yo que se, pregunta a Fox news si eso es cancelación o no, que son los expertos.
Para mí lo importante no es si es cancelación, lo importante es si se está vulnerando el derecho de alguien.
PD: en mi experiencia el 99% de las veces que alguien usa el argumento de "es sentido común" lo que significa es "no lo sé explicar"
¿Qué pretendes? ¿Que yo no pueda decir que no voy a ver una peli? ¿Que no pueda criticar si un actor dice cosas racistas? Es que en serio, no entiendo muy bien qué es lo que pedís los que acusáis a la gente de censura.
Y además, lo de que un boikot esté bien excepto si es útil, que entonces es censura, es muy surrealista, la verdad¿Hacemos lo mismo con las protestas y las huelgas? ¿Las permitimos solo cuando son inútiles? ¿Si un político dice cosas nazis y la gente vota a otros lo consideramos censura? Es que de verdad que no entiendo vuestro razonamiento.
"Cuando la iglesia mete libros en una lista negra, y los saca de sus escuelas (como ha sucedido con Harry Potter) , eso es cancelacion para ti ?"
Si lo único que hacen es meterlo en una lista negra, me parece su derecho y me parece que está bien, claro que sí. Sobre si es cancelación o no no lo sé porque esa es una palabra que se ha inventado Hollywood para demonizar un derecho legítimo y democrático, y obviamente lo han dejado lo suficientemente ambiguo como para que no haya una descripción clara y así poder usarla a su antojo, así que yo que se, pregunta a Fox news si eso es cancelación o no, que son los expertos.
Para mí lo importante no es si es cancelación, lo importante es si se está vulnerando el derecho de alguien.
PD: en mi experiencia el 99% de las veces que alguien usa el argumento de "es sentido común" lo que significa es "no lo sé explicar"
Comentarios
#4 Yo no puedo censurar a nadie, no tengo esa capacidad. Yo puedo decidir no ver a éste tío y escribir un tweet diciendo "paso de ver a éste tío más porque no me gusta eso que ha dicho". Y si, ese es un derecho mío y no es lamentable, es mi derecho al boikot.
Por eso la censura solo es posible de arriba a abajo, no puedes censurar a alguien si no tienes poder sobre el.
Por favor, no confundamos "cancelar" a un humorista con la opresión y censura estatal que ejerce china. Cancelar a un humorista es, simplemente, ejercer tu derecho al boikot y a no apoyar a un artista con el que no estás de acuerdo, es un derecho individual y democrático que se ejerce de abajo a arriba y que no impide a otros disfrutar del artista. Ésto no es cancelación, es censura y opresión de un gobierno autoritario que quiere controlar el discurso por medios totalitarios y fascistoides.
#1 Diría que ésta es una situación de haiyaa.
De esto nos enteramos porque está fuera de china.
#10 No, demuestra que hay una gran proporción de la población que habla sin saber, y que se ha tragado la chorrada de la cultura de la cancelación como si quien despide a un actor fuese un twitero de Murcia escribiendo un tweet.
¿Te importaría explicarme en qué se parece la represión causada por el partido único chino con la cultura de la cancelación?
Fuiyooooo
#17 Y dale...
Si yo, que soy un pringao, quemo un libro no estoy censurando, y si lo hacen 1000 mas a mi alrededor tampoco. Cuando después de verme a mi (y al resto) la propia editorial modifica ese libro, es la editorial la que CENSURA.
Cuando la Iglesia saca libros de SUS centros educativos es CENSURA (porque tiene poder de decisión sobre esos centros).
Si luego viene el estado y saca los libros del resto de centros laicos es censura POR PARTE DEL ESTADO (no de la Iglesia, que no tiene poder en el resto de centros).
Vender como que todo es lo mismo y equiparar las críticas personales con el poder de modificar o eliminar obras completas antes de su llegada a la gente (ya sea por defenestrar al autor, evitar la edición o prohibir la venta) sólo sirve para que los "de arriba" se escuden y nieguen su poder diciendo que es "culpa de los de abajo" (o sea, nosotros).
Este tema no es una democracia, cuando una empresa/institución decide eliminar contenido es CENSURA. Y no, 1740 vídeos en twitter no son muestra suficiente para llevar a cabo ningún acto de CENSURA escudándose en la opinión popular.
Lo mismito que la contaminación es culpa de los curritos con sueldo mínimo que no tienen otra que pillar el coche para ir a trabajar a 35Km de distancia, no de los miles de vuelos en jets privados, el transporte marítimo, la quema industrial de carbón, que las empresas que deciden qué y cómo reciclar sean las mas interesadas en vender plásticos de un sólo uso...
Al final todo se reduce a que la culpa es de la gente, no de los que mandan, y si la gente se lo cree... los que mandan siguen haciendo lo que les sale de los huevos.
Boicot es una cosa, cancelación otra y censura estatal...
pues otra.
Emotional damage
#15 Entonces, ¿la gente no puede ejercer su libertad de expresión llamando al boicot? Pregunto. Es que eso es también libertad de expresión, ¿no? "No voy a ver a Z por X motivos y creo que nadie debería hacerlo". Eso también es libertad de expresión, entiendo.
#12 Si, hay dos posturas, una incorrecta fomentada por los medios y una correcta que es a la conclusión racional a la que llegas si piensas en ello más de un minuto.
¿Quieres mi teoría sobre éste tema? El derecho al boikot ha existido siempre y nunca ha sido un problema, siempre se ha defendido el derecho al boikot, a no comprar algo y a opinar lo que quieras sobre ese artista ¿Sabes porqué no era un problema? Porque no servía para nada. Las empresas, productoras, estudios de cine, hacían lo que les daba la gana, y daba igual que grupos religiosos o de izquierdas se quejasen porque eso no afectaba prácticamente a la caja.
Pero cuando vino internet y la gente empezó a organizarse, cuando una campaña paso de ser unos pocos cientos de frikis en un cine a ser millones de personas en un trendic topic, cuando hubo alguna película que ganó mucho menos de lo esperado porque un actor dijo tal o cual, ahí de repente el derecho al boikot es un problema. De repente un señor de Torrijos diciendo que no va a ver the mandalorian porque una actriz es nazi es un problema. Y como no podemos meternos con el derecho al boikot o la libertad de expresión pues nos inventamos la "cultura de la cancelación" que es literalmente derecho al boikot y libertad de expresión de gente que está relativamente organizada y vamos a convertirlo en un problema. Pero no lo es, no es un problema, a ti te lo parece porque estás en desacuerdo con muchas de las razones que usa la gente (y que son maximizadas hasta el infinito por los medios)
¿Quieres proteger la libertad de expresión? Pues defiende que cualquier persona pueda dar su opinión y ver o no una película si quiere. Eso es libertad de expresión, no lo que a Disney le de la gana.
#17 No, es censura.
Cuando una autoridad impide la expresion publica en su dominio de cualquier tipo de material, es censura.
Cuando una parte de la sociedad se manifiesta y presiona en contra de cualquier tipo de material, es boikot.
Asi que si los feligreses de una iglesia hacer una hoguera de libros de harry potter, es boikot.
Si el cura prohibe a sus feligreses leer harry potter en la iglesia, es censura.
Si la empresa que publica harry potter decide detener la venta de esos libros, es una decision editorial.
Si el gobierno secuestra la publicacion de harry potter, es censura.
Espero que haya quedado claro.
Es que creo que la gente confunde boycott con cancelación. Un boycott puede ser personal e incluso de grupo y normalmente consiste en, por ejemplo, no comprar los productos de alguien. La cancelación diría que es un grado más allá ya que se pide que ese alguien deje de vender, actuar o incluso se trata de tapar u ocultar su obra, aunque el motivo original de la crítica no tenga nada que ver con ella.
Si yo no compro productos de X por principios podría decir que es un boycott, si pido que además no sólo otros hagan lo mismo, sino que no le dejen vender, diría que es cancelación.
#18 gracias, ya empezaba a pensar que estoy yo loco...
#3 lo de que es de abajo a arriba es un poco naive
#3 Pues no se usa habitualmente como dices:
Lo de China es censura sin más.
Ahora bien, lo de cancelar, se usa a diferencia de como lo defines tu, cuando se monta una campaña de presión para que una empresa, ayuntamiento, gobierno, censure a alguien por hacer algo con lo que no estás deacuerdo. "Eso de no impide a otros disgrutar del artista", será en teoría, pero el fin práctico es censurarlo.
#11 "El debate sobre la cultura de la cancelación tiene básicamente dos posturas: aquella que es contraria a dicha cultura ya que considera la cultura de la cancelación como censura y limitadora de la libertad de expresión, ya que se confunde la obra con el artista y aquella que defiende o acepta la cultura de la cancelación ya que considera que no hay censura puesto que no es institucional sino individual o colectiva pero no impuesta por la legalidad, y considera el derecho a boicotear a un autor como parte de la libertad de expresión"
https://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_de_la_cancelaci%C3%B3n
Para mi, cancelacion es censura, y no tengo ninguna duda.
#17 Que no, tío, que cuando yo digo "no voy a ver esa peli porque el protagonista es racista" no estoy suprimiendo ni modificando nada, no estoy censurando nada, estoy simplemente ejerciendo mi derecho a la libertad de expresión.
¿Qué pretendes? ¿Que yo no pueda decir que no voy a ver una peli? ¿Que no pueda criticar si un actor dice cosas racistas? Es que en serio, no entiendo muy bien qué es lo que pedís los que acusáis a la gente de censura.
Y además, lo de que un boikot esté bien excepto si es útil, que entonces es censura, es muy surrealista, la verdad¿Hacemos lo mismo con las protestas y las huelgas? ¿Las permitimos solo cuando son inútiles? ¿Si un político dice cosas nazis y la gente vota a otros lo consideramos censura? Es que de verdad que no entiendo vuestro razonamiento.
"Cuando la iglesia mete libros en una lista negra, y los saca de sus escuelas (como ha sucedido con Harry Potter) , eso es cancelacion para ti ?"
Si lo único que hacen es meterlo en una lista negra, me parece su derecho y me parece que está bien, claro que sí. Sobre si es cancelación o no no lo sé porque esa es una palabra que se ha inventado Hollywood para demonizar un derecho legítimo y democrático, y obviamente lo han dejado lo suficientemente ambiguo como para que no haya una descripción clara y así poder usarla a su antojo, así que yo que se, pregunta a Fox news si eso es cancelación o no, que son los expertos.
Para mí lo importante no es si es cancelación, lo importante es si se está vulnerando el derecho de alguien.
PD: en mi experiencia el 99% de las veces que alguien usa el argumento de "es sentido común" lo que significa es "no lo sé explicar"
#3 además la cancelación es un tradición milenaria, antes los paletos iban con antorchas y palos y ahora retwitean.
Mucho mejor para el "cancelado" hoy en día, pero el mismo espíritu.
#5 "Por eso la censura solo es posible de arriba a abajo"
Lo visto y vivido en los ultimos años, demuestra lo contrario
#15 ¿Y hay algún argumento detrás de esa frase?
#30 Pero pedirlo sigue siendo libertad de expresión. A menos que la libertad de expresión incluya todo excepto pedir cosas, claro.
#5 Pero puedes promover a otros que no lo hagan y si tienes influencia sobre ellos, conseguir ampliar esa prohibición.
Así que sí, es lo mismo.
Si haces presión para que ese artista sea prohibido, estás censurando.
#12
#36 Oh no, justo estaba leyendo tu comentario anterior sobre eso. Sí, la libertad de expresión abarca eso, pero si estás creando un grupo de presión para que a una persona no la dejen trabajar o incluso quieran quitarle los derechos de su obra (caso JK Rowling), creo que va más allá de lo que llamaríamos boycott. Y para mi los tiros de la cancelación van por ahí. Uno tiene que tener suficiente madurez para vivir y dejar vivir, si no te gusta algo no lo mires (no lo consumas) pero esperar a que como deux ex machina, alguien aparezca de los cielos y te lo quite de la vista a base de quejarte muy fuerte, pues no me parece plan.
En este caso concreto con la suspensión de cuentas en eso medios que están bastante (eufemismo) controlados por el gobierno pues más bien parece vieja y clásica censura estatal.
#72 un monologista es igual al assange
#17 Me flipa cómo pegas una definición de algo que solo puede hacer un estado y te inventas que eso es lo que hace la gente cuando se queja en Twitter.
#6 Steven He es el de Emotional Damage.
#5 y entonces, otro tío te lee, y sin saber si dices verdad o mentira, lo reenvía añadiendo un poco de su cosecha que jamás contrastara, y que por supuesto tampoco contrastaran aquellos que le lean.
Y entonces, de tu comentario, más o menos informado, sacaremos unos 15 tíos cabreados sin saber porque, y unos 80 muy cabreados queriendo sangre a mansalva sin importarle una mierda que ha pasado.
La cancelación es la democratización de la censura, y nunca mejor dicho, porque hablamos de paletos tomando decisiones sobre datos sin contrastar, rumores y medias verdades que acaban arrastrando a personas que pueden ser (o tristemente no ser) culpables de algo, igual que tristemente pasa con la democracia.
Si, todo correctísimo, quememos a esa bruja.
#53 Perdón, pero si tú dices que yo tendría que cambiar de opinión al respecto no creo que me estés censurando, la verdad. No seamos victimistas ni ombliguistas, que ahora va a resultar que todo es censura. ¿Cuando mi madre me dice que tendría que cambiar de coche si quiero tener hijos me censura? ¿Cuando mi entrenador me dice que tendría que bajar diez kilos para pelear en una categoría más sencilla me censura? ¿Cuando mi pareja me dice que tendría que ser más amable con mi suegra me censura?
#4 No me gusta tu comentario, es mas te he puesto un negativo, como buen totalitario que soy.
Hala, ya puedes correr a twitter a gritar "MENEAME ME CENSURAAAA!!! FASCISTAS!!!"
Vaya, han cancelado a un humorista por hacer un chiste, ¿quienes se creen que son, españa?
-¿Que tal os va en China?
-Pues no nos podemos quejar.
-Me alegro de que os vaya bien.
-No me has entendido.
Mierda, el gobierno chino acaba de censurar mis comentarios en Meneame. 😒
#53 Cuando dices lo que tendrian que hacer los demas estan dando una puta opinion. Joder con la neolengua.
#10 Lo que se ha demostrado en los últimos años es que mucha gente cree que "despiden a un artista tras las críticas de parte del público" es la misma censura que "el gobierno ha prohibido que esta obra se venda en todo el país".
¡Liberad a Roger! ¡ Liberad a Roger!
#78 eso es un discurso que ya he visto y no es cierto, JK Rowling no es tránsfoba, simplemente hace distinción entre mujeres biológicas y mujeres trans, es una diferencia de tipo ideológico y no ha atacado a ninguna persona trans ni ha pretendido limitar sus derechos. Y tu libertad empieza donde termina la mía y a mí me da igual lo que tú pienses que si te dedicas a insultar a la gente que compra y juega al Howard's Legacy o disfruta con la saga de Harry Potter para mí eres un ser despreciable y un censor (no digo que sea tu caso, sólo estoy poniendo un ejemplo hipotético). Porque la cosa no se limita normalmente a dejar de comprar a alguien sino en entrometerte en la vida de los demás y juzgarles por consumir tal o tal producto cultural.
Imposible , si en MNM afirman que es el país de la libertad y el país al que nos deberíamos parecer en lugar de yanquilandia
#62 pues que hay campañas dirigidas por grupos de influencia para cancelar a tal o cual actor/cantante/etc... para imponer una ideología determinada en la cultura predominante.
#15 Pero le impiden hablar o simplemente no le escuchan, porque es muy diferente.
#94 Ostras. Compadezco entonces que lo veas así, pues continuamente te verás censurado. Supongo que el hecho de que las leyes te digan que no tienes que matar, robar o violar también es una forma de censura según tu visión.
#99 Perdón, pensaba que habías dicho que al decir lo que los demás tenían que hacer estabas censurando, sin excepciones. ¿Entonces la "censura" es buena para proteger la libertad de otros?
#120 Sigues sin entenderme. Una ley que diga que no puedes matar sigue diciéndote lo que tienes que hacer (no matar), y en #53 dices: cuando dices lo que tendrían que hacer los demás también estás censurando, sólo que en la medida que tengas poder.
Cuestión distinta es que ahora te hayas dado cuenta de que tu opinión anterior era errada o hayas cambiado de idea.
#105 Yo no sabía absolutamente nada el juego, pero tras el revuelo que se montó decidí comprarlo por toda la publicidad que se le dio.
#131 ¡es el mercado, amigo!
#40 Entiendo. Yo no soy particularmente partidario de la cancelación ni de la intensidad con la que se lleva a cabo. Pero es un terreno lleno de grises porque por otro lado sí defiendo que el ciudadano común pueda manifestarse contra ciertas cosas (por ejemplo, agruparse para que no vaya el Cuco a dar una entrevista pagada a un espacio televisivo, o que Eduardo Inda no reciba una medalla al mérito periodístico), aunque no comparto esa agrupación por otros motivos.
Al final si hacer un boicot es lícito, intentar persuadir a otros de hacerlo también tiene que serlo, necesariamente. Cuestión distinta es cuando traspasa cierta línea del acoso. Pero ¿prohibir la cancelación? de ser físicamente posible sí que implicaría un ejercicio de censura. No sé, es un tema muy delicado.
Pero en este caso no veo "cancelación". Veo censura, como dices, de la vieja, buena y clásica.
#3, cuando la cancelación la ejercen las grandes corporaciones mediáticas a través de sus altavoces, no es algo de abajo a arriba. Lo único que cambia es que quien ejerce la censura es el capital, en lugar del poder político.
#1 ¿tu las has cancelado?
#3 lo siguiente sera ir a un juzgado por criticar al jefe de estado, decir alcaeta o simplemente cagarse en la virgen.
#3 Estoy de acuerdo que en este caso no es cancelar, si no censura pura y dura de un gobierno autoritario.
Pero no es verdad que cancelar sea "ejercer tu derecho al boikot y a no apoyar a un artista con el que no estás de acuerdo". Mas bien al contrario es buscar que ese artista se retracte o pierda su medio de vida a base de presionar por detras a sus empleadores, compradores o patrocinadores.
Por ejemplo no me gusta un artista tengo todo el derecho de no ver sus programas, no asistir a sus espectaculos y decir (en persona o internet) que me parece una mierda pinchada en un palo por los motivos x.
Pero cuando me quejo directamente a su empleador/patrocinador que el artista "comete un delito de incitación al odio", que yo como "x" no me siento segura debido a eso, y mediante una buena campaña en redes sociales busco que le despidan... esto ya es cancelación. Si se añaden grupos de presión (lobbys) bien organizados la cosa se agrava aún mas.
Un ejemplo actual, Oxford Union (que es una "debating society" dentro de la universidad de idem) invitó a Kathleen Stock. Stock es una ex-profesora universitaria (que por cierto acabó por dimitir de su universidad por presiones y acoso), que es lo que se llama "gender critical", dicho de otro modo, no compra la teoria trans. Pero no es en absoluto una ultraderechista, sino una doctora en filosofía ella misma lesbiana. Es normal que una asociación que se dedica precisamente al debate la invite. Pero la Oxford University Student Union decidió que eso era inaceptable y ha buscado por todos los medios de que se cancele (ahora si) este evento. Ha llegado a cortar relaciones con la Oxford Union, aunque aclaran que no es por esto (nadie les cree). No es baladí porque cortan indirectamente su financiación.
La Oxford University LGBTQ+ Society lo dice claro "said it was "dismayed", and accused the debating union of "disregarding the welfare of its LGBTQ+ members under the guise of free speech". Mas claro el agua.
Aunque por lo menos aqui un grupo de catedraticos ha firmado una carta basicamente diciendo que si en la universidad no se puede debatir, apaga y vamonos.
https://www.bbc.com/news/uk-65620586
#124 Vale, vale, ahora nos entendemos. Ya me extrañaba.
#37 ¿En qué?
#61 Para mi no existe tal cosa como el derecho al boicot. Tienes derecho a no consumir un determinado producto o servicio por la razón que sea.
Pero hacer un boicot activo a una persona, pidiendo a su empresa que le eche o a los anunciantes que lo le posicionen y animando a otros a sumarse no creo que sea un derecho. Es como tener derecho a hacer bullying. Y desde luego priva a otros de disfrutar de ese servicio o producto.
#4 A ver, la censura la hacen los estados, las personas puede omitir u obviar a alguien que le moleste, en el primer caso es un atentado contra la libertad de expresión, en el segundo no.
#30 Boicot está aceptadísimo en castellano
#32 Es decir, que si te estoy censurando... podemos decir que en Meneame existe la censura. Por tanto en España existe la censura. Igual que en China. Seguro que es la palabra que buscabas?
"Meneame te va a quita un buen pellizco de karma" Buah, noy no duermo.
#38 yo conozco muchísima gente que ha llevado mochilas , camisetas, etc de Harry Potter toda la vida y ahora boikotea sus productos activamente.
#27 cuando dices lo que tendrían que hacer los demás también estás censurando, sólo que en la medida que tengas poder. Un tío random de Cuenca no tiene ningún poder pero existen unos seres llamados "influencers" que sin llegar a tener el poder de un estado tienen una cantidad nada despreciable que pueden llegar a cambiar el comportamiento de muchas personas a voluntad.
#66 Si, con el videojuego ha habido una campaña enorme por los derechos de la gente trans y si conozco mucha gente que se ha quedado con las ganas de jugarlo.
The Guardian, uno de los medios más importantes de UK, me habla de que a un monologuista le han cerrado sus RRSS en China. Me lo dice un medio de un país con Assange en la cárcel por la cara desde hace ya unos años y que como le mayoría de países de Europa ha prohibido la difusión de ciertos medios en todo el continente.... En fin, te tienes que reír. Es tan evidente lo que pretenden.
#13 cuando "la gente empezó a organizarse, cuando una campaña paso de ser unos pocos cientos de frikis en un cine a ser millones de personas", entonces es cuando se convirtio en censura.
#7 Pos tienes razón.
#13 tengo serias dudas de que la gente boikotee cosas que de verdad quería ver
Ejemplo claro de lo que puede hacerse con el euro digital que nos quieren imponer cuando eliminen el dinero en efectivo
#50 que productos han sacado nuevos y se querían comprar? El videojuego?.
#67 conoces gente mejor que yo
#5 La diferencia sería si dijeras: "paso de ver a éste tío más porque no me gusta eso que ha dicho y os animo a hacer lo mismo"
Si no dices eso, pues sí, se puede decir que es una opinión personal.
#63 No me seas falaz.
Lo que tú me estás diciendo es que tu voluntariamente mates a alguien. no es lo mismo que en un país exista la pena de muerte. Como si eso convirtiera tu acto en menos fuera menos grave.
¿Te suena el concepto de grupo de presión? Pues eso mismo. Si tu grupo de presión puede tener mucha fuerza, puede causar censura, igual que un gobierno.
#56 Decir puedes decir lo que quieras. Lo que yo te estoy criticando es tu intento de censura, amparándote en que usas el término "libertad de expresión" para justificarte.
Esto es lo mismo que la falacia de los fachas de "me atacas porque amo a mí país."
#64 ya te lo ha explicado bien.
#9 La censura también la pueden causar las personas, si son un grupo considerable.
#77 El boikot sigue siendo censura. Es como si yo hago boikot y les animo a todos (o presiono) aquí para que te den negativo y arrastrar el mensaje al olvido (dejándolo en gris). Sería censura por mi parte.
.
Joder. Lamebotas del capital. Y te creeras abierto de mente, cuando demuestras ser un intransigente como los censores que tanto criticas
#84 Nunca llegará al mismo nivel que el de un estado. Eso es de cajón. Pero tampoco es "mera opinión que no causa ningún daño". Y no tiene que ser muchísima gente tampoco. Con que hagan ruido y asusten a algunos, ya es suficiente.
De lo que me quejo es que se quiera quitar hierro a un acto que sigue siendo censura por intereses o creencias personales.
#91 No, si entiendo lo que dices y a lo que te refieres. En este caso VOX es un grupo de radicales con ideas nocivas para la sociedad y puedo entender el contexto. Pero a su vez, si en vez de VOX fuera otra cosa (por ejemplo, Podemos) y si hicieras presión para que la gente no votara a Podemos (como está pasando ahora con los medios), sí que se diría que los que hacen eso son unos opresores.
Al final, la cosa es una fina línea.
#55 a ver, todo el mundo tiene derecho a dar su opinión sobre lo que quiera, lo que no tienes es derecho a linchamiento y escarnio.
Yo no consumo productos israelíes, y no como ningún producto cárnico de la marca "el pozo", lo digo, doy mi opinion sobre el asunto y vale.
Lo que no hago es decir "Los de el pozo después de criar cerdos con tumores violan bebes!!!!!" Soltarlo en Twitter y hacer una bola de mierda de tamaño monumental, solo porque para conseguir mis objetivos, no me importa mentir un poco entre verdades.
Porque tú hablas de "las grandes empresas" pero te olvidas de las personas que han sido crucificadas por el camino gracias a la piara de odio que se ha formado por un Tweet de mierda sacado de contexto.
O tú estás de acuerdo en que haya gente normal que pierda su trabajo porque haya IMBECILES con ganas de linchar pero no con ganas de entender el Twitter que ha incendiado todo?
Porque yo me acuerdo de dos casos(creo que ambos portada en meneame) de personas a las que se crucifico en EEUU y perdieron su trabajo y que en el momento que descubrias el detonante del linchamiento, te echabas las manos a la cabeza por la injusticia cometida.
Eso puede que sea legal, pero es tan putamente nocivo como la censura institucional.
#103 #102 #104 Que la quiten de los cines. Es es el problema que pueda causar los grupos de presión.
#108 Me parece curiosa tu filosofía. No te estoy juzgando, pero con tu perspectiva toda ley es censura y toda orden es censura en esencia, como dices. Es llamativo.
Confirmación del propio Uncle Roger
#107 Coacción para conseguir una censura: que la gente no pueda abortar.
#113 Pero yo soy el que ha germinado esa semilla.
Eso es como decir que Trump no tenía ninguna responsabilidad por lo del capitolio, cuando arengó a las masas para ello.
#116 Tranquilo, estoy siendo amable porque me gustaría comprenderte. Léeme con atención:
- Dices que "en esencia es lo mismo la censura aplica más cuando les dices a los demás en general lo que tienen que hacer"
- Las leyes, cualquiera, son básicamente el legislador diciéndote qué tienes que hacer y qué no. No tienes que violar, tienes que pagar impuestos, no tienes que robar, tienes que prestar ayuda en caso de socorro.
Por ello, siguiendo tu razonamiento, casi toda ley es intrínsecamente censura porque casi toda ley obliga a una acción u omisión concreta.
#114 En relación a lo que hablo aquí: Las actividades de grupos como HAZTE OIR o MANOS LIMPIAS, ¿No tienen intenciones censuradoras?
#117 claramente yo no estoy en contra del boikot, y como ya he dicho, lo práctico.
Pero de forma responsable, con argumentos, sin azuzar a las masas, sin ir a las tripas y a los sentimientos.
Yo estoy en contra de la ignorancia, y del mal que pueden hacer los ignorantes cuando se les azuzan a un objetivo.
No es lo mismo decir "yo no compro productos israelíes por el tema palestino" que poner una foto de un niño con los sesos fuera y decir "esto hacen los judíos"
El gobierno no entiende el humor amarillo
#23 ¿Qué prohibición? En en caso de la cancelación, una persona a titulo individual no puede prohibir nada porque no tiene poder coercitivo alguno. Si influyes sobre alguien, es porque está de acuerdo con tu argumento.
#43 Ya, no sé porqué siempre me sale escribirlo así.
#10 El que decide al final es el de arriba. Si son los de abajo, es una caza de brujas.
#71 Muy, muy considerable, y aun así no es comparable a la que se hace por parte de un estado.
#59 sí, aunque la palabra no sería censura ya que es algo a nivel personal, no colectivo.
#97 Ahí entras en conflicto con la libertad de otras personas, no tiene nada que ver.
#101 no es lo mismo dirigirse a alguien en concreto que a todo el mundo en general, aunque en esencia es lo mismo la censura aplica más cuando les dices a los demás en general lo que tienen que hacer
#110 veo que no te has enterado de nada, las leyes deberían servir para proteger libertades y derechos, no para censurar a nadie.
#119 No todas las leyes tienen la finalidad de acallar voces. Una ley puede obligarte a pagar impuestos pero una ley no debería prohibir que alguien manifieste su opinión contraria a que se paguen impuestos.
#121 lo que tendrían que hacer con respecto a terceras personas, boicotear e impedir que se puedan expresar libremente.
Estoy seguro que nuestro vasco youtuber transplantado allí será capaz de argumentar que esto no es nada y está perféctamente bien, y lo hará sin que se le escape la risa.
Y qué quieres que te diga, se hacen un triste favor. Uncle Roger es una parodia de clichés del asiáticos y occidentales muy bien llevada. El tío tiene mucha gracia y lo está petando. Además está dando a conocer muchos aspectos de la cultura del sureste asiático. Ha sabido meterle caña a la porquería que cocina Jamie Oliver y predicar la forma buena de cocinar platos de ahí. Ojalá hiciéramos lo mismo con la paella sin parecer unos locos.
#65 Le han cancelado para seguir la broma
#10 a David Suárez lo han cancelado 4 años y ahí sigue
#132 un comentario tan inédito en menéame como este se merece un positivo
#93 Para mi lo que no es un derecho es si no te gusta una serie exigir su cancelación, acosar en redes o en persona a productores, agentes o actores, pedir que echen a alguien etc etc...
Eso no es libertad de expresión, como no es libertad de expresión el bullying.
#36 La cancleacion no es pedir algo, cuando alguien se planta en la entrada de un concierto para impedir que se produzca no es pedir, cuando se pide a las cadenas y medios que no emitan cierto tipo de contenido no se hace boycott, se ejercen mecanismos de censura.
El que la censura la ejerza un gobierno o una minoria autorizada es indiferente, la libertad consiste en que cada cual elija que quiere ver, no en que el estado o un grupo de individuos decidan que se puede ver.
#67 Mandales este link, no sea que por algun motivo piensen que no se puede comprar
https://www.amazon.es/Hogwarts-Legacy-AMZ-excl-PS5/dp/B0BCQBBJ19/
#33
.
Cuando yo digo que nadie con media neurona deberia votar a vox me imagino que estoy siendo un fascista opresor, entonces