Hace 3 años | Por --85940-- a elconfidencial.com
Publicado hace 3 años por --85940-- a elconfidencial.com

Javier Negre ha intervenido para asegurar que el presidente del Gobierno había anunciado que España era "el país con más test rápidos porque así lo dice un supuesto informe de la Universidad Johns Hopkins". Según el colaborador, se trata de "un informe falso" y así lo ha evidenciado la CNN. El experto, no obstante, ha negado este extremo: "La CNN se ha equivocado".. La presentadora ha frenado al colaborador para que no siguiera rivalizando con Alfredo Corell, miembro de la Sociedad Española de Inmunología

Comentarios

m

#3 Negre no es un cuñao, es un manipulador. Y muy torpe, por cierto.

mariKarmo

#2 Tu crees que lo llama ella? No deja de ser una presentadora, no la productora.

redscare

#10 Bienvenido a la España del 78. A ver si te crees que las personas están donde están por casualidad.

Dramaba

#32 Pues que si anda como un pato, nada como un pato y vuela como un pato…

angelitoMagno

#8 Menudos TODOS FACHAS de manual te has marcado, colega lol lol

Manolitro

#22 #17 #14 Ayer vi TVE y daba auténtica vergüenza ajena las vueltas que daban para no reconocer que el dichoso informe no existía.
QUe si la abuela fuma, y que hay no sé qué empresa que envía información a muchas instituciones, entre ellas la John Hopkins, y que si entras en la web de esa empresa, en realidad sí que hay un ránking que se parece a lo que decía Pedro Sánchez.

Y claro, cuando los medios del régimen "desmienten" los "bulos" contra el gobierno, a los 5 minutos tenemos a todos los mamporreros por todos lados: "que siiii, no seas facha y hazme caso, que ya está más que demostrado todo era otro bulo de vox!!!"

angelitoMagno

#3 Se lo impondrán a la presentadora desde arriba.

empe

#17 Los datos de test por millón de habitantes, entre otros muchos, los tienes aquí: https://www.worldometers.info/coronavirus/
Por lo visto el dato no es de esa universidad, es de otra y por eso llevamos una semana dándole vueltas.
Por eso y porque era un punto donde se agarraban para criticar al gobierno y como se les ha venido abajo les vale cualquier cosa en vez de reconocer los datos.

t

#1 #1 Pues anda que tú que te acabas de inventar lo que pasó. Justo lo vi en directo y el problema es que Negre empezó a hablar del informe ese de los tests inexistentes y preguntándole sobre él y que si Pedro entonces era un mentiroso, cuando el hombre no entró para hablar de esos temas. Y por eso le dijo lo que le dijo.

thingoldedoriath

#8 Yo de los "tapados" del ámbito del Opus Dei, como Fernando Ónega o el Luis del Olmo; no espero nada porque trabajé con los dos y los conozco bastante. Es decir, espero que hagan lo que hicieron durante décadas!! defender los intereses de unas cuantas docenas de familias elaborando propaganda (bastante bien, por cierto).

En 1982, cuando el PSOE obtuvo primera mayoría absoluta; estos dos "tapados"* se pusieron la piel de oveja y pasaron a dorarle la píldora a Felipe González... y así hasta 1993.

* Lo de "tapados" significa que; aunque ninguno de estos dos poderosos han manifestado nunca en público su "pertenencia/simpatía/colaboración" con el entramado religioso/económico/comercial del Opus Dei (no con las maneras y los gestos en los que lo manifestaba no hace muchos meses Adolfo Suárez Illana, hijo del presidente del gobierno que tuvo a Ónega como jefe comunicación) ; siempre estuvieron en su entorno y siguiendo las instrucciones.

D

Estoy hasta los huevos de Anarosas, Monteros y demás patrañas televisivas en portada. A partir de ahora voy a votar toda noticia de TV como irrelevante.

elgansomagico

#12 ¿Y qué?

celyo

#3 es que no era discutir.
El experto le estaban preguntando sobre unos experimentos prometedores sobre el covid y Negre solo le importaron 2 cosas:
Si había leído el informe que anunciaba el gobierno.
Qué opinaba de las medidas a favor del País Vasco.

La presentadora le trató de para un poco y centrar la conversación, pero Negre a su puta bola.

Muy triste.

celyo

#16 tiene un papel de troll de la derecha que vende en ese formato.
La tele de hoy se basa en concentrar a trolls para que la gente siga programas tipo Sálvame político

auckland

Lo que realmente no entiendo es como los programas siguen contando con personajes tan tenebrosos como Javier Negre, García Juez, etc, etc

D

#17 No, había una noticia que lo decía pero no la verás por portada

H

#25 A ver si me entero ¿Sanchez mencionó worldometers? ¿En el informe de la Johns Hopskins se mencionan los datos de worldometers (o es al reves, si te entiendo bien)?. A mi me da la impresion de que el Presi sí dio información falsa (ya que la información que dice no aparece donde dice ¿Por qué?).
Y si la información no es falsa es que es una mentira (al menos en mi pueblo). Me sorprende que se hable tanto de worldometers porque, si no me equivoco, Sanchez no lo menciona en ningún momento.

hombreimaginario

#33 principalmente va genial para cagar.

Tecnocracia

Pero el informe ese de John Hopkins es cierto o no? Yo ya me he cansado de ser periodista de investigación en mi tiempo libre

D

#8 Un día hablaron de hacer un plato en su programa que llevaba una salsa. Le escribí un tuit diciéndole que lo estaba haciendo y que si tenía un enchufe para la batidora... me bloqueó lol

D

#28 Pues no me parece tan complicado de explicar. Los datos existen y están disponibles en https://www.worldometers.info/coronavirus/ (sale España quinta en número de tests). No son de la John Hopkins, pero ellos sí que los usan como fuente. Sánchez se confundió atribuyéndoles el informe, pero sí que tiene una base real, no es un dato inventado.

No lo veo tan rebuscado.

D

#53 Entiendo que por motivos idelógicos necesites emplear un discurso que diga que Sánchez ha mentido cual bellaco, pero lo cierto es que no ha sido así. Su fallo ha sido el atribuirle erróneamente a una universidad unos datos que provienen de otro sitio, pero eso no cambia el hecho de que dichos datos existan y que tengan la suficiente fiabilidad como para que la propia universidad mencionada los emplee. Habría mentido si de manera consciente hubiese mencionado a la John Hopkins para darle más fiabilidad al dato. Si simplemente pensaba que venían de allí puede pasar por un error. Inventados, por lo menos, no son.

redscare

#25 Sabes que las fuentes de esa web son las webs públicas de los propios gobiernos, no? Simplemente recolectan lo que los paises/estados/ccaa publican.

qwerty22

#24 De acuerdo en todo menos los de los nombres de los expertos. Sí que debería publicarlo. Los nombres de cualquier tribunal público son públicos siempre. Si te sometes a cualquier concurso público lo primero que te dicen es quienes componen el tribunal.

redscare

#47 Tanto esa web como la JH simplemente recopilan datos públicos.

Esto es como si yo digo que soy muy guay, tu publicas 'redscare dice que es guay' y yo digo que hay un reputado estudio elaborado por RoqueDo que prueba que soy muy guay. Es circular.

Sánchez ha mentido cual bellaco y no es la primera vez que hace algo similar estos días.

WarDog77

#43 El dato era cierto, el nombre de la fuente no. Puesto que lo importante es el dato y su veracidad el nombre de la fuente es lo menos relevante por lo que es difícil que en eso hay intención de engañar.

Podía haber dicho "universidad de Oxford" (ourworldindata.org) y hubiera sido ciento.

celyo

#14 el experto comenta que lo que existe en si es una serie de datos donde se puede extraer información por paises.
El error es nombrar a la institución que solo hace análisis de USA y no a la fuente oroginal que si tenía lps datos de España.

pichorro

#25 El que busca criticar no va a complicarse tanto. O no le dará para tanto la neurona que tiene.

D

#17 no, no existe.

celyo

#22 lo explica #27

v

#96
¿Tan poca comprensión lectora tienes que piensas que el problema que planteo es ese?

v

#99
Confirmado, tienes un problema de comprensión lectora.

I

La osadía del analfabeto.

En este caso estamos hablando de un sujeto al que le cuesta pronunciar trisílabas con fluidez.

buscoinfo

#68 Y es falso que esa info tenga nada que ver con la universidad John Hopkins

No, eso que dices no es así. Lee lo que puso #25

los datos del informe de www.worldometers.info/ estan cogidos de, entre otros, los aportados por la Universidad Johns Hopkins

Como ves, algo sí tiene que ver.
Esto no quita que lo que comentas, sobre que puede ser mentira o un error, sea cierto.

Edheo

#1 Pues yo creo que a Sónsoles, se le ha antojado el mosqueo de Corell con que le viniera "el condenas" que decís con su propaganda, y antes de que se le jodiese un informador cualificado en su programa, ha preferido cortarle las alas al burro, que el experto, no está para circos, y fijo que algo habría ya pactado al respecto.

WarDog77

#94 Ya se ha demostrado que los datos son ciertos.

Go to #14

D

#27 Y esa web cita expresamente que recoge datos de la Universidad Johs Hopkins, entre otros.

a

#13 porque vende. Igual que el titular

H

#82 Pero vamos a ver, para qué países se usan lo datos de la citada universidad, para otros ¿verdad?.
Por favor emplead 2 minutos en mirar de donde salen los datos usados para los cálculos referidos a España . lo que dice #25 es cierto , pero no para España. Lo tienes a un click de distancia.

No, no tiene que ver en lo que se refiere a España. Compruébalo.

el_verdor

Este articulo es un mojón, si no has visto el video no te enteras de nada.

mosisom

#49 Vamos a ver... los datos de España en worldometer son los del gobierno de España, no de la Johns Hopkins. Explicate porque lo que estas diciendo es que Pedro dice que en X sitio hay datos de la Johns Hopkins que dicen que España hace muy bien tal, pero realmente no es asi. O no te entiendo que quieres decir.

mosisom

#42 ¿Donde?

Hasta los datos de EEUU son del CDC

mosisom

#67 Ahi pone exactamente lo contrario de lo que comentas en #65.

Ahi dice literalmente que worldometer recopila datos que son usados por entre otros el CSSE de la John Hopkins, no que la universidad John Hopkins sea fuente de worldometer.

De hecho si te metes a ver de donde sacan los datos diarios, en España es del ministerio de sanidad y los de usa de los CDC.

elgansomagico

#60 ¿Entonces es facha la presentadora? Porque a mí no me lo parece, y lo que sea su familia me da igual

earthboy

#4 Sería como poner a discutir a una piedra con Manuel Delgado o a Kidd Keo con Manuel Delgado.

Attanar

Falacia de autoridad de manual, y los cibervoluntarios regodeándose en ella como si fuese un lodazal.

D

#32 Después serás de esos que dicen, comunistas!! comunistas!! :roto2:

sauron34_1

La matraca que dio con esto la derecha y resulta que Sánchez solo se equivocó al nombrar el origen de los datos. Pero claro, si lo dice la CNN es que es cierto, son infalibles. Solo saben intoxicar.

D

El informe no existe, los nombres de los expertos no los quieren decir , y lo el número de ancianos muertos en residencias no lo saben.

Escheriano

Esta dignidad que demuestran los presentadores que llevan a estos personajillos son lágrimas de cocodrilo. No los lleves, y listo.

celyo

#17 el informe existe pero no nombra España, ya que es de USA.
La información existe, ya que el informe se basa en una información recogida en otro sitio donde está España.

osantonio

Los periodistas mienten, y les sale gratis, da exactamete igual.
Los políticos roban, y también da igual. Pienso en el PP de Madrid o el Psoe de Andalucía.
Necesitamos una regeneración, y lo que tenemos es un quítate tú pa ponerme yo.
Hace falta más higiene, pero en sentido mucho más amplio.

D

Si llevas payasos que no te extrañe que te monten el circo

Perdón a los payasos por comparar tan digna profesión con un juntaletras como Negre, pero era la más sencilla

D

#52

No es lo mismo falso que erroneo. Falso implica que sabes que no es correcto y aun asi lo vendes como verdadero. Erroneo es que das datos incorrectos involuntariamente.
Si citan la fuente, erronemente pero la citan.
Da mejor imagen que la fuente sea independiente y que tu no controles.
Porque una fuente propia puede manipularse o malinterpretarse porque use un baremo u otro a la hora del conteo.

D

#77 No, no son solo los datos del gobierno de España, son los datos que sacan de todos los gobiernos. La comparación no la realiza Sánchez, la realiza la web en cuestión. Así que no es Sánchez el que dice que son quintos, es la propia tabla comparativa la que lo dice.

Además, no veo que sea un caso en el que la realidad no le conviene, porque no hay ninguna otra fuente alternativa que diga que España ha sido de los países que menos tests ha hecho.

D

#80 ¿De dónde vienen los datos del resto de países? Si en la comparación quedan quintos será porque han hecho más tests que otros. ¿Cabe la posibilidad de que mientan? Sí, pero por poder puede mentir cualquiera de los otros. Sánchez ha dicho que en un ranking internacional estaban quintos, a día de hoy ese dato sigue ahí. Se ha confundido o inventado que era de la universidad John Hopkins, ya está. No hay pruebas para saber si es una u otra.

WarDog77

#45 ¿Y sabes que los datos del gobierno provienen de las CCAA, verdad?

WarDog77

#52 por qué la comparación de todos los países la hace worldmeters no el gobierno.

El gobierno solo responde por los datos de España, y ni eso porque pública lo que le pasan las CCAA

WarDog77

#55 y más cuando los datos de ourworldindata.org (que solo cuenta PRCs) de la universidad de Oxford dicen más o menos ml mismo.
#53

WarDog77

#113 Go to #111

Cuando las dos páginas de referencia en cuanto a datos del COVID actualmente, https://ourworldindata.org/grapher/full-list-total-tests-for-covid-19?time=..&country=ITA+KOR+USA+NZL+DEU+FRA+GRC+RUS+United%20Kingdom%2C%20tests%20performed+ESP de la Universidad de Oxford y https://www.worldometers.info/coronavirus/ (la página que usa los datos que da el instituto Johns Hopkins para USA en cuanto a test) conforman el dato que el dijo...pues somos el 6° según la primera y el 5° según la segunda.

Que usase el dato de que somos el 6° me lleva a pensar que el citar a la Johns Hopkins no fue malintencionado (y menos pudiendo decir que "somos el 5° país del mundo que más test ha hecho según la Universidad de Oxford")

Por cierto, la confusión es comprensible por ñqué cuando empezó esto del COVID la página de referencia en cuanto a datos de infectados y muertos era la del Johns Hopkins https://coronavirus.jhu.edu/data/mortality

Espero haberte aclarado la confusión a la que te han llevado esos a los que les gusta embarrar el terreno de juego

M

Lo importante: existe el informe o no existe?? si existe por que no hay ni una triste captura de ese informe??

d

#12 tan poco criterio has tenido que piensas como tu padre?

d

#98 estás diciendo que Sonsoles es facha porque su padre es facha. "Al menos su padre lo es" pones.
Y dices que estudiar en el CEU te hace facha.

Si, parece que ese es el problema que señalas.

bitman

El escudo del "capi", tiene cara de Tony Stark ¿y el torpe de Negre se quiere meter con él?

redscare

#55 Mira mi historial de comentarios, majete. Si ha mentido, ha mentido. Y da igual que yo sea un facha o, como es el caso, un rojo.

redscare

#57 Llevo consultando la JH desde el 6 de marzo y la otra un poco después. Son fuente de referencia de periodistas por todo el mundo. No me creo que nadie del entorno de Sánchez supiera como funcionan.

redscare

#63 Que pesaos sois los fanbois. En fin, al menos lo sois del psoe y no del pp o vox, supongo que podría ser peor lol

M

No veo este programa.

D

#17 Es un informe Schrödinger. 😂

Existe, contiene datos de la Universidad John Hopkins pero no es un informe de esa Universidad.

D

#45 Si, y una de las fuentes es la Universidad Johns Hopkins.

D

#56 Si asumes como indudable que ha mentido en vez de que se ha equivocado o bien tienes más información que yo, o bien tienes una predisposición a creer que tiene que ser de manera consciente una mentira. Así que entiendo que hay motivaciones ideológicas por detrás.

La verdad es que puede haber mentido o puede haberse equivocado. Una vez se descubre que los datos existen resulta necesaria más información para conocer la verdad de los hechos.

D

#59 Insisto, no tienes la información necesaria para poder afirmar con seguridad que ha mentido de manera consciente. Entonces se trata de una simple cuestión de fe: prefieres creer que ha mentido. Como hipótesis de trabajo está bien, pero sin pruebas adicionales tiene el mismo valor explicativo que un se ha equivocado.

D

#58

El Gobierno español publica sus datos.
La Universidad Johns Hopkins publica sus datos.
El Gobierno aleman publica sus datos.
Etc etc etc.

worldometer.info recopila todos los datos y publica una lista/ranking en funcion de esos datos que es donde España salia como el 5º pais por test y tambien sale como top3 de paises por mortalidad y por casos por 100.000 habs (los ultimos datos los doy de memoria y pueden ser erroneos).

D

#62 https://www.worldometers.info/about/

Worldometer is a provider of global COVID-19 statistics for many caring people around the world. Our data is also trusted and used by the UK Government, Johns Hopkins CSSE, the Government of Thailand, the Government of Pakistan, the Government of Sri Lanka, Government of Vietnam, Financial Times, The New York Times, Business Insider, BBC, and many others.

H

#61 no señor, falso significa que no es verdadero, la intención se indica con la palabra "mentira". Lógica básica, dile a un programador que atienda a esa acepción de falso que tu das y verás lo absurdo de la misma. Repito "mentira" es la palabra que buscas. Y es falso que esa info tenga nada que ver con la universidad John Hopkins, que sea mentira o un error es algo que no podemos saber, solo podemos confiar o no. Y efectivamente:
Da mejor imagen que la fuente sea independiente y que tu no controles.
Porque una fuente propia puede manipularse o malinterpretarse porque use un baremo u otro a la hora del conteo.

y dado que son datos que han sacado de el mismo gobierno de España, me estas dando la razón.

D

#58 Te re-respondo porque se me habia pasado algo al leerte.

En ningun lado Johns Hopkins University o el informe mencionado de worldometers.info dice que España lo haga bien o mal. Lo que yo entiendo es que es un ranking aseptico con numeros. Que luego el gobierno Sanchez lo interprete de una forma o el PP use el mismo ranking para hacer referencia al ranking de muertos es otra totalmente diferente.

D

#66 Te digo que sin pruebas adicionales no puedes defender una hipótesis sobre la otra y me llamas fanboy, curioso que después niegues las motivaciones ideológicas detrás de tus creencias lol. Ninguno de los dos sabe realmente si es una mentira o una confusión, pero tú prefieres llevarte por el desprecio que sientes por el personaje para negarle la posibilidad de equivocarse, pero eso no te hace fanboy, qué va.

D

#68 Bueno, pues si esa es tu interpretacion pues me alegro. No es la mia.

Quizas la diferencia entre tu interpretacion y la mia es que a ti te interese mas creer que es una mentira y obviar que es cierto el informe.
A mi los hechos me dicen que el informe existe y que el Ministro de Sanidad ha corregido la fuente que habian dado anteriormente.

H

#71 Por lo que la CNN no miente, como mucho interpreta como a ti no te gusta. Mentira - Error eso es a gustos.
Que exista otro informe no hace que lo que dijo Sanchez sea cierto (pese a que lo quieras interpretar como un error). Pero sigue siendo falso joder.

D

#72 Ummmm, pues es cierto (creo). Interprete como que recibia y proveia.

Luego investigare un poco mas (si tengo ganas, que es algo sumamente pesado ir tirando del hilo lol)

H

#57 Como bien se ve en comentarios anteriores, los datos de esa web (en relación a España) son los propios del gobierno de España, por lo que si mencionas tus datos en "boca" de otro, por algo será. Yo solo puedo decir a esto:
“ENGÁÑAME UNA VEZ Y ES TU CULPA. ENGÁÑAME DOS VECES Y LA CULPA ES MÍA”.
y SI asumo que este pavo miente por sistema, especialmente cuando la realidad no le conviene. En otro caso me sentiría terriblemente culpable.

H

#78 Pero vamos a ver, los datos ¿de quien son? (que no la comparativa ojo). Los datos, que se comparan, son del gobierno de España ¿estamos de acuerdo? (es fácil de consultar he escrito un comentario antes con el enlace, para ver que lo que digo es cierto). Esto es como cuando mandas los datos mal a la OMS por "error", para que te comparen a tu favor (un error muy conveniente). Al igual que es un "error conveniente" citar fuentes que usan tus datos como origen, para dar imagen de imparcialidad de los datos. O es que crees que el gobierno Español permite a worldometer auditar los datos que le aportan.

H

#81 Pues eso, ergo CNN no miente.

Dramaba

#74 Ni idea, es el razonamiento de #12

D

#83 Ojo, que la CNN dijo: Spanish Prime Minister Pedro Sánchez said rankings by Johns Hopkins University showed Spain was fifth in the world in testing rates. But those international rankings appear not to exist.



Y la verdad es que ese ranking existe, pero no es de la universidad John Hopkins. Si interpretamos que dicen que el ranking no existe están mintiendo, si interpretamos que dicen que no es de la universidad que Sánchez mencionó están diciendo la verdad. Es, nuevamente otra cuestión de interpretación.

buscoinfo

#86 Puede ser. Me he fiado de lo que decía el otro usuario porque no me acaba de cargar la web.

H

#85 Te lo compro. Supongo que aquí todos han sido un poco bocachanclas (no disfruto defendiendo a la CNN créeme). A mi lo que me jode es que estos errores, imprecisiones, etc.. parecen ser constantes y a mi me hacen desconfiar. Especialmente cuando esos deslices vienen de un político. En cualquier caso no entiendo la confusión de citar una universidad que sabes que no tiene relación contigo, es muy de cuñao de barra de bar citarla. En plan: "pues he oido que..." ->Ese es el nivel de nuestro político con más poder otorgado.
A mi me ha costado un minuto refutarle.

D

#90 Es que en el propio mapa mundial que incluye la universidad se ve que una de sus fuentes es worldometers: https://coronavirus.jhu.edu/MAP.HTML

No los usan para testing rates, pero sí para active cases y demás. No es que no exista relación alguna entre una base de datos y la otra.

1 2