Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Iban a hacerlo igualmente, eso solo lo habrá acelerado un poquito, si algo.
Ni caso.
Ni caso.
#119:
#76 El problema está en el reparto de la riqueza. Period.
El reparto del trabajo es circunstancial, a veces habrá trabajo suficiente para todos, otras veces no lo habrá y deberá innovarse para crearlo, y otras puede que sí haya trabajo suficiente pero que por sus características —cualificación requerida, por ejemplo— no sea accesible a todo el mundo, o no todo el mundo pueda permitirse prepararse para ello.
Las circunstancias son cambiantes, por lo que la forma óptima de reparto del trabajo nunca será la misma. De un año para otro determinadas variables pueden cambiar completamente el mercado del trabajo, y pueden necesitarse muchos años para encontrar algún tipo de nuevo equilibrio.
Sin embargo, la riqueza es la que es, a veces habrá más, a veces habrá menos, pero siempre habrá una forma justa de repartirla. Mientras haya un señor que tenga una acumulación de riquezas enorme, muchas veces sin siquiera haber sido obtenidas únicamente por sí mismo sino que ha tenido gran correlación con el sistema de herencias (que es una forma de perpetuar el Antiguo Régimen, es decir, el estamental, y es contrario incluso al propio espíritu del liberalismo), y a su vez haya otro señor que apenas tenga para malnutrirse, algo se está haciendo estrepitosamente mal.
El problema no puede depender, por tanto, del reparto del trabajo, sino de cómo se crea y redistribuye la riqueza. El reparto del trabajo debe ser afrontado de forma posterior y no de forma anterior al reparto de la riqueza, porque entonces casi siempre se transforma en algo irreconciliable.
El reparto del trabajo es circunstancial, a veces habrá trabajo suficiente para todos, otras veces no lo habrá y deberá innovarse para crearlo, y otras puede que sí haya trabajo suficiente pero que por sus características —cualificación requerida, por ejemplo— no sea accesible a todo el mundo, o no todo el mundo pueda permitirse prepararse para ello.
Las circunstancias son cambiantes, por lo que la forma óptima de reparto del trabajo nunca será la misma. De un año para otro determinadas variables pueden cambiar completamente el mercado del trabajo, y pueden necesitarse muchos años para encontrar algún tipo de nuevo equilibrio.
Sin embargo, la riqueza es la que es, a veces habrá más, a veces habrá menos, pero siempre habrá una forma justa de repartirla. Mientras haya un señor que tenga una acumulación de riquezas enorme, muchas veces sin siquiera haber sido obtenidas únicamente por sí mismo sino que ha tenido gran correlación con el sistema de herencias (que es una forma de perpetuar el Antiguo Régimen, es decir, el estamental, y es contrario incluso al propio espíritu del liberalismo), y a su vez haya otro señor que apenas tenga para malnutrirse, algo se está haciendo estrepitosamente mal.
El problema no puede depender, por tanto, del reparto del trabajo, sino de cómo se crea y redistribuye la riqueza. El reparto del trabajo debe ser afrontado de forma posterior y no de forma anterior al reparto de la riqueza, porque entonces casi siempre se transforma en algo irreconciliable.
#100:
#39 En realidad la automatización destruye más empleos de los que crea, sin embargo en los últimos tiempos a raíz de esa industrialización y mejora de calidad de vida (etc), han surgido nuevos sectores de trabajo, del sector servicios, que han compensado esa pérdida.
Lamentablemente no creo que ese sea el caso en el futuro, cada vez la automatización se extiende a más sectores y veo improbable que salga una nueva balsa de empleo. Así que lo de ir pensando en una solución tipo renta básica es algo de lo que habría que ir hablando.
Eso o pobreza extrema para gran parte de la población.
Lamentablemente no creo que ese sea el caso en el futuro, cada vez la automatización se extiende a más sectores y veo improbable que salga una nueva balsa de empleo. Así que lo de ir pensando en una solución tipo renta básica es algo de lo que habría que ir hablando.
Eso o pobreza extrema para gran parte de la población.
#6:
La respuesta de los consumidores debería ser clara: que el payaso se coma las hamburguesas. Así de fácil.
Pero los consumidores estamos muy ocupados con el black friday y el cybermonday.
Pero los consumidores estamos muy ocupados con el black friday y el cybermonday.
#198:
#4 Lo que quizás no tiene sentido es que con la automatización que hay y, la de gente que somos, sigamos currando 40 horas a la semana. Quizás tendríamo s que trabajar mucho menos, distribuir ese trabajo entre los que no tienen y, claro está seguir teniendo unos sueldos que nos mantenga un mínimo de calidad de vida.
#76 Como bien dicen por ahí, repartir la riqueza un poco mejor. Pero claro, tienes el problema que los que son muy-mucho millonarios dejan de tener tanto y, lo más jodido, si la gente tiene tiene tiempo libre a lo mejor le da por pensar y estudiar y, eso es sí es peligroso para según quie´n.
#76 Como bien dicen por ahí, repartir la riqueza un poco mejor. Pero claro, tienes el problema que los que son muy-mucho millonarios dejan de tener tanto y, lo más jodido, si la gente tiene tiene tiempo libre a lo mejor le da por pensar y estudiar y, eso es sí es peligroso para según quie´n.
#164:
#76 Personalmente pienso que así como en algún momento asumimos que el poder/autoridad no debe ser hereditario quizás tengamos que asumir que la riqueza tampoco debe serlo. Más que nada porque al final es lo mismo, si eres hijo de un millonario o de un ministro acabarás en algún puesto bien remunerado y con sus hijos igual. Quizás hemos mejorado porque es "más fácil" cambiar de escalón social, pero en el fondo tampoco es tan diferente.
Y estamos en una época en la que no solo alguien tiene los medios de producción sino que además esos "medios de producción" son en sí mismos la fuerza de trabajo.
Y estamos en una época en la que no solo alguien tiene los medios de producción sino que además esos "medios de producción" son en sí mismos la fuerza de trabajo.
Comentarios
#1 Yo sigo esperando a que la ciudadanía salga en manifestaciones multitudinarias en defensa de los repartidores de hielo que perdieron su trabajo cuando se popularizaron las neveras que funcionan con electricidad.
#4 Cierto, el problema no está en la innovación o la mejora de los procesos productivos. El problema está el reparto del trabajo y de la riqueza.
Iban a hacerlo igualmente, eso solo lo habrá acelerado un poquito, si algo.
Ni caso.
#1 Me parece genial la automatización. Cuanta más, mejor: aumenta la productividad y permite que los trabajadores se dediquen a trabajos mejor pagados y de mayor productividad.
#10 A mi también me parece genial la automatización, pero de momento y tal como está montado el cotarro, la automatización, solo está mandando a los trabajadores al paro, y no conlleva, para nada, que los trabajadores se dediquen a otra cosa mejor pagada ni de mayor productividad.
La respuesta de los consumidores debería ser clara: que el payaso se coma las hamburguesas. Así de fácil.
Pero los consumidores estamos muy ocupados con el black friday y el cybermonday.
#18 Exactamente dónde? Porque en todos los países más industrializados la tasa de paro es ridículamente baja. Olvídate de España, es un caso de excepción y nuestra tasa de desempleo tiene que ver con la mucho más con burbuja inmobiliaria que con la "automatización".
#76 El problema está en el reparto de la riqueza. Period.
El reparto del trabajo es circunstancial, a veces habrá trabajo suficiente para todos, otras veces no lo habrá y deberá innovarse para crearlo, y otras puede que sí haya trabajo suficiente pero que por sus características —cualificación requerida, por ejemplo— no sea accesible a todo el mundo, o no todo el mundo pueda permitirse prepararse para ello.
Las circunstancias son cambiantes, por lo que la forma óptima de reparto del trabajo nunca será la misma. De un año para otro determinadas variables pueden cambiar completamente el mercado del trabajo, y pueden necesitarse muchos años para encontrar algún tipo de nuevo equilibrio.
Sin embargo, la riqueza es la que es, a veces habrá más, a veces habrá menos, pero siempre habrá una forma justa de repartirla. Mientras haya un señor que tenga una acumulación de riquezas enorme, muchas veces sin siquiera haber sido obtenidas únicamente por sí mismo sino que ha tenido gran correlación con el sistema de herencias (que es una forma de perpetuar el Antiguo Régimen, es decir, el estamental, y es contrario incluso al propio espíritu del liberalismo), y a su vez haya otro señor que apenas tenga para malnutrirse, algo se está haciendo estrepitosamente mal.
El problema no puede depender, por tanto, del reparto del trabajo, sino de cómo se crea y redistribuye la riqueza. El reparto del trabajo debe ser afrontado de forma posterior y no de forma anterior al reparto de la riqueza, porque entonces casi siempre se transforma en algo irreconciliable.
Yo ya he visto esos cajeros en España, realmente es por la ley de salario minimo?
Amos anda.
Se habrán alegrado los trabajadores de las empresas de diseño y fabricación de pantallas táctiles de autoservicio
#39 En realidad la automatización destruye más empleos de los que crea, sin embargo en los últimos tiempos a raíz de esa industrialización y mejora de calidad de vida (etc), han surgido nuevos sectores de trabajo, del sector servicios, que han compensado esa pérdida.
Lamentablemente no creo que ese sea el caso en el futuro, cada vez la automatización se extiende a más sectores y veo improbable que salga una nueva balsa de empleo. Así que lo de ir pensando en una solución tipo renta básica es algo de lo que habría que ir hablando.
Eso o pobreza extrema para gran parte de la población.
Espero reacción de la ciudadanía comprometida y solidaria con los demás.
Sigo esperando...
y sigo...
y sigo...
Les echarán del trabajo y luego irán a comer al McDonalds.
#22 Si vas a tener una persona constantemente interrumpida (porque el que piense que no es que no ha trabajado con publico en su vida) al final en la práctica vas a estar exactamente igual
Vas a seguir con un número inferior de empleados atendiendo a un número igual o mayor de clientes.
Un ejemplo lo tenemos en las nuevas cajas de autoservicio de los supermercados, donde hay líneas de cajeras donde cada cliente es atendido por un trabajador y por otro lado tienes a unas 6 u 8 cajas de autoservicio con un único trabajador atendiendo a las incidencias que puedan surgir en esas 6 u 8 cajas. El ratio de eficiencia es evidente.
Hay mucha gente que por una cuestión de convicciones se va a negar a ir a un sitio así.
El impacto es tan irrisorio que las mejoras de eficiencia compensan de lejos perder a esos clientes que citas.
Esto ya se había hablado en su momento (hace ya meses) en varios foros yankees y salvo los sociópatas habituales y pajilleros del futurismo de guardia, había una mayoría de gente que decía que había muchas otras opciones en las que te atendía gente y el dinero volvía a "la comunidad" como suelen decir ellos.
Del dicho al hecho hay un trecho. Cajeros automáticos de entidades bancarias, gasolineras autoservicio, cajas de supermercados autoservicio, venta por Internet, etc.
La realidad es muy tozuda.
¿Es más barato? El acto en sí sin duda. Ahora espera a ver si no hay pérdidas por otro lado.
Ya está muy visto, los beneficios superan los perjuicios para el empresario y el cliente.
Eso sin tener en cuenta que si esto pasa a ser viral de pronto por circunstancias económicas malas en la población y se organiza un boicot, lo llevan claro. Los yankees saben organizarse bien y lo han hecho más veces ya.
Como los boicots contra las empresas que fabrican en países donde no existen unas garantías mínimas de condiciones laborales, esas empresas que están rompiendo récords de beneficios año tras año.
La gente acaba votando con su cartera y el voto mayoritario está claro en qué dirección va, que es en que su cartera se vacíe lo más lentamente posible. Sea cual sea el precio que otros deban pagar por ello.
#41 Bueno; ¿tu hace tiempo que lo estudiaste no?; por que desde hace años que se divide la revolución industrial en 3 etapas: https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_industriales. Las pajas mentales se han desplazado a si estamos ya en la 3º (100% renovable, industria eléctrica, ect...) o saltaremos a la 4º, la de miniaturización y automatización extrema con el desplazamiento de la sociedad fuera de las fabricas, pero como en todo habrá que esperarse unos años para poder verlo con perspectiva.
#11 En el McDonals comerán los robots
Nah, ahora en serio
En buena noticia que sean robots quienes hagan trabajos de mierda, que ni realizan a la persona ni le aportan los medios necesarios para tener una calidad de vida digna.
Los únicos trabajos que deberían hacer los seres humanos, son aquellos que estaríamos dispuestos a hacer gratis. (Eso sí, cobrando, que somos humanos pero no gilipollas)
#31 Esas tas de desempleo son falsas, no solo que dejen de lado a decenas de miles que no están "autorizados" para trabajar (te recuerdo que en China no puedes moverte libremente a una ciudad para buscar trabajo, incluso puedes ser internado en un centro de "reeducación" si eres un parado)
Sino que el mismo concepto de desempleo es absurdo cuando se puede designar como "no desempleado" a una persona que gana menos de lo necesario para alquilar un piso, educar a su familia o, simplemente, tener un cierto grado de respeto propio.
Por mucho que diga el PP, el ser un semi-esclavo no es lo mismo que tener un trabajo.
#10 #53 Sí, está claro que por cada empleo que destruye la automatización se generan 100 empleos de técnicos e ingenieros. Por eso se llama automatización, porque tiene como resultado que cada vez hace falta más mano de obra humana.
#25 China: tasa de desempleo: 4%
http://www.tradingeconomics.com/china/unemployment-rate
Del artículo: Aquí están los cálculos: Un trabajador pagado 15$ por hora le cuesta a su empleador 38.500$ cada año, incluyendo seguro de desempleo y el costo del empleador a la Seguridad Social. Si Rensi está en lo correcto y cada robot de McDonalds cuesta 35.000$, en un solo año esa tienda ya ha obtenido beneficio en forma de un menor salario, y elimina el costo de 15$ por hora en todos los años posteriores. Si hay 30 empleados en McDonalds, y sólo 10 son reemplazados por un robot, los clientes tamién tendrán otro beneficio: Un menor precio en sus Happy Meals.
#4 La diferencia: en aquella época se creaban nuevos trabajos como la cadena de fabricación de esas neveras. Ahora los robots se quedarán con el trabajo manual y las IAs con el trabajo intelectual y no habrá nuevos puestos porque otros robots fabricarán esos robots (aunque Rajoy no lo vea ).
#38 Todavía, y después de casi 300 años de revoluciones industriales... la automatización destruye, Y CREA empleo.
#1 Cuando nos quitaron el trabajo a los ascensoristas nadie movió un dedo por nosotros, así que no esperen que lo haga yo ahora.
Un pasito más para la RBU
#10 En efecto, todos sabemos que el cajero del Mac Donald, ahora va pasar por obra de magia del libre mercado a ser un experto ingeniero diseñador de máquinas automáticas de cobro.
El problema no es realmente la automatización, el problema es mirar para el otro lado y pensar un poco ingenuamente que esa gente que va a al paro va a tener trabajos mejores así como así.
Sí, se van a crear puestos de trabajo alrededor de la Singularidad tecnológica, pero van ser pocos y no para todos. ¿Cuántos diseñadores de teléfonos inteligentes conoces?
El problema radica es que los trabajos “fáciles” van a desaparecer y la gente que está haciendo estos trabajos no está preparada (ni lo va a estar fácilmente) para los pocos trabajos difíciles que van a aparecer.
#36 No tiene nada que ver un cajero automático (donde me supone una ventaja y un ahorro de tiempo) con una caja registradora (donde pueden darles mucho por culo si piensan que voy a hacerles el trabajo)
La única diferencia entre un cajero automático y una caja registradora de autoservicio o un terminal de venta de autoservicio es el tiempo que llevan entre nosotros.
Que creas ver diferencias es una prueba incontestable que tu argumento es un simple rechazo a la novedad, no al fondo del asunto.
Eso se cura con el tiempo.
#9 Seguro que menor precio, que no va a ser por más margen de beneficio
La gente lo debería tener claro y dejar de ir a esta mierda de sitios, no solo por cosas de esas y el trabajo basura si no por la mierda de comida que es.
Es increíble que se llene esa mierda gente cuando hay bocaterias cojonudas en todas las ciudades con más calidad y más barato.
#14 y menos mal que no la hay. Que un humano haga el trabajo que podría estar haciendo una máquina es degradante.
Ahora bien, como esta gente empiece a despedir a empleados para sustituirlos por máquinas, caña al mono. Una cosa es automatización, y otra tratar a los empleados como mercancía.
#76 Personalmente pienso que así como en algún momento asumimos que el poder/autoridad no debe ser hereditario quizás tengamos que asumir que la riqueza tampoco debe serlo. Más que nada porque al final es lo mismo, si eres hijo de un millonario o de un ministro acabarás en algún puesto bien remunerado y con sus hijos igual. Quizás hemos mejorado porque es "más fácil" cambiar de escalón social, pero en el fondo tampoco es tan diferente.
Y estamos en una época en la que no solo alguien tiene los medios de producción sino que además esos "medios de producción" son en sí mismos la fuerza de trabajo.
#13 es que lo que vende McDonalds no deja de ser un bocata. Supongo que tú eres 'gente' y solo lees cosas manuscritas para que no se pierda el empleo de los escribanos
#4 Lo que quizás no tiene sentido es que con la automatización que hay y, la de gente que somos, sigamos currando 40 horas a la semana. Quizás tendríamo s que trabajar mucho menos, distribuir ese trabajo entre los que no tienen y, claro está seguir teniendo unos sueldos que nos mantenga un mínimo de calidad de vida.
#76 Como bien dicen por ahí, repartir la riqueza un poco mejor. Pero claro, tienes el problema que los que son muy-mucho millonarios dejan de tener tanto y, lo más jodido, si la gente tiene tiene tiempo libre a lo mejor le da por pensar y estudiar y, eso es sí es peligroso para según quie´n.
#27 USA, tasa de desempleo: 4.9%
http://www.tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate
#46 claro, vamos a gravar los cajeros automáticos de los bancos, pues quitan trabajo al cajero humano, gravemos con impuestos cada máquina que venda billetes de tren, metro y autobús, gravemos las páginas web que venden billetes de avión y te evitan ir al aeropuerto a comprar el billete, gravemos el teletac de los peajes, los cajeros que te permiten comprar una entrada en el cine, en definitiva, paguemos más por todo, vamos a frenar el progreso y desincentivar a que la gente busque otros trabajos en otros sectores donde los necesitan
#4 Si tu ves un progreso servirte tu mismo la comida pues vale, yo lo veo todo un atraso.
#18 Esos trabajadores podrían estudiar Robótica y/o Automatismos y dedicarse a montar y a reparar el sistema de automatizado del McDonalds (o de cualquier otra empresa).
Se destruye un tipo de empleo pero se crean de otros tipos.
#2 Cierto, la última vez q fui a un mcdonalds aqui ya había una máquina para hacerte tu propio pedido. Eso sí, creo que luego te lo preparaba una persona, pero no me hagas mucho caso, que no me fijé.
#11 Seguramente vayan al Burger King, al igual que los trabajadores de Domino's las piden a Telepizza.
#39 La automatización destruye mas empleos de los que crea, precisamente por eso es rentable. Obtienes lo mismo con menos horas-hombre de trabajo.
#19 O que cuando haya problemas, gente torpe, abusos, reclamaciones... al final van a tener que tener a alguien igualmente.
Es más barato pagar a una persona que atienda a reclamaciones que a una persona por cliente que está haciendo el pedido.
Es más barato poner más máquinas para atender a más clientes a la vez reduciendo así las colas, lo cual es una ventaja para el cliente, que contratar más personal.
#39 Modo edad de bronce: Dios!, cuanto daño ha hecho el bronce a los trabajadores, que sera de los tradicionales trabajos de tallar utensilios en hueso y piedra.
#69 Falsa dicotomía. No hay que oponerse a la automatización, que de todas formas es inevitable, pero tampoco hay que aceptar que las ganancias de las empresas se vayan concentrando cada vez en menos manos aceptando la continuidad del sistema económico-laboral actual cuando en poco tiempo dejará de tener sentido. Si la técnica permite conseguir un nivel de productividad suficiente para dar un buen nivel de vida a todos los seres humanos, trabajen o no trabajen, es absurdo pretender que una persona tenga que buscar un trabajo innecesario para el funcionamiento del sistema cuando se le podría estar suministrando lo que necesite trabaje o no trabaje. Si toda la población tiene que trabajar para vivir en un mundo cada vez más automatizado, se estará condenando a la inanición a una parte cada vez mayor de la población.
#39 tío, que no, destruye 10.000 empleos y crea 100.
Y el problema no es sólo ese, es toda la cantidad de dinero que produce la automatización, que antes se repartía entre los costes laborales, costes fijos y variables, ahora a los trabajadores al paro, y la pasta toda para el empresario?
El nivel de automatización actual es tan alto que no genera puestos de trabajo ni de lejos acordes con los que destruye, y que no se recuperan en muchos años, o nunca.
O renta básica y máquinas y robots pagando la SS y el irpf que ya no generan los trabajadores que ha quitado del medio, o al final esto se va a la mierda ya del todo.
#76 El trabajo dáselo a otro ¡Gracias!
#1 y de trump.
#4 ¿Y los aguadores? ¿Es que ya nadie se acuerda de ellos?
#14 Eso, que los pedidos a Amazon se pasen a hacer por teléfono (o como mucho por carta, siempre que la lea una persona). Y nada de coches, los trayectos en carruaje, con su cochero como toca.
¡Viva el progreso! ¡Arriba la productividad!
#19 Tu argumento se soluciona rápido: pones el menú un euro más barato en las máquinas que en la atención humana, ¿cuántos dices que van a seguir evitando comprar en la máquina por "romanticismo humanista"?
#43 Es posible que sea como dices, pero te digo una cosa que si tengo claro y puedo demostrar, hace 30 años un obrero cualificado podía terminar con un cierto capital después de comprarse un piso o dos y dar carrera a tres críos sin mayores privaciones y con algún capricho que otro, hoy en dia ni en sueños y al ritmo que lleva el tema ni te cuento
#31 Viva China?
#30 No tengo una respuesta, un hijo cambia muchas cosas, pero creo que se por donde te moverás, seguramente tratarás de transmitir tus valores y darle todas las herramientas que estén a tu alcance, una buena formación, seguridad, cariño y esperarás con el corazón en un puño a que el mundo sea mejor ... de momento yo solo veo que cada dia es mas caro
#7 Y en este caso sera igual. Tu pedido lo prepara una persona, estan hablando del "metodo de pago".
#4: Con una diferencia: la nevera beneficia al consumidor, esta medida beneficiará a los accionistas y los CEOs, puesto que es probable que no se traduzca en una bajada de precios.
Es como las máquinas de autoventa que cuestan lo mismo que comprar a una persona y encima si se quedan con tu moneda, la pierdes.
Por lo tanto, yo boicotearía la medida.
#10 la automatización sólo vale para que el empresario gane más y más.
Crees que los trabajos suplantados por máquinas se vuelven a crear en otros puestos pero no es cierto, al final, cuando el 90% de los trabajos lo hagan máquinas ¿qué haremos? y no es un futuro lejano, la IA a avanzado tanto que en breve no necesitaremos ni ingenieros casi. Cabalgamos hacia un mundo donde no será necesario trabajar con la mentalidad del trabajo que tenían hace 100 años
#44 Y yo voy a ir más. Me encanta el Mac y cuanto más barato mejor.
Le contaré a mi entorno esta estupenda noticia.
La respuesta de las autoridades debería ser gravar proporcionalmente la implantación de autómatas y robots para que no haya merma en la recaudación de impuestos y no se afecte a políticas sociales... De existir en los yuesei
#45 ¿De verdad crees que es una ventaja que tú tengas que pasar los productos por la caja?
Sí.
En las cajas clásicas de los supermercados debo sacar los productos de la cesta y ponerlos en la línea de pago (es un único movimiento), después la cajera los pasa por el lector y después debo ponerlo en bolsas.
En el cajero de autoservicio debo sacar los productos de la cesta, pasarlos por el lector y dejarlos en otra cesta (es un único movimiento). Una vez finalizado debo ponerlo en bolsas.
El proceso de pago con tarjeta bancaria es idéntico en ambos casos, con el pago en metálico las diferencias no son significativas.
Las diferencias entre un proceso y otro son mínimas, la ganancia en reducción de colas es muy significativa.
Que tú no veas esas diferencias una prueba incontestable de que eres estúpido.
Negativo por el insulto.
#18
Con lo bien que estábamos sembrando el trigo a mano y no con los putos tractores.
Y si encima metes una epidemia de peste negra, suben los salarios.
#42 Yo voto a Podemos. España crea empleo porque antes lo ha destruido, por la crisis de la burbuja inmobiliaria del PPSOE. No tiene nada que ver con la automatización, sino con el "modelo productivo" de camareros y pone-ladrillos que tenemos en España.
#32 #31 Las mediciones de paro en otros países no se realizan de la misma forma que en Europa, la de EEUU estaría cerca del 10% si la midiéramos de la misma forma.
¿Por qué en EE.UU. las mujeres pierden su sueldo si se toman la baja de maternidad?/c131#c-131
#77 Lo cual es bueno para que el valioso tiempo que tenemos no se desperdicie en empleos de mierda que deberían ser automatizados.
#4 de acuerdo. Ironías al lado, es una buena noticia. Renta básica universal (o colapso) más cercanos.
Al final con o sin protestas (guerras, guerrillas, revoluciones) el mundo avanza al ritmo de la tecnología
#410 A ver, irmão, me dices que aprenda y siempre hay que estar abierto a aprender de cualquiera, pero hay cosas que no cuelan. Cuba no era ninguna nación en 1837, y en 1825 no llegaba a España nada del extranjero desde Cuba (la Guerra de 1895 desembocó en la República de 1902). El ferrocarril que sitúas como un hito fue obra de unos catalanes esclavistas (en realidad obra de esos esclavos). Cuando el padre de los Castro llega a Cuba, emigrado desde Galicia, había libertos negros (y hasta libertos gallegos enviados poco antes para sustituir a los negros), la esclavitud era muy reciente y no es hasta los 60 que se alcanza cierta igualdad. Nicolás Guillén era lo que llamó "color cubano", Batista era desteñido: se hacía llamar "el indio", ocultaba su raíz mulata, y de 1940 a 1959 asesinaron a los principales activistas negros.
), o que defiendas como demócrata a Batista, un dictador corrupto multimillonario a quien no quería nadie en la Cuba de 1959 y que acabó refugiado en los regímenes fascistas de Franco y Salazar.
No dije que Cuba fuera una miseria, así que no sé a qué viene presumir que fue una de las naciones con más estaciones de radio, pero no
sé qué resulta más desconcertante, que digas que la URSS tenía más para luego concluír con mayúsculas que "el comunismo solo destruye" (¿sería la URSS zarista?
#19 yo siempre uso las maquinas. Es mucho mas rapido, especialmente si no estas en tu pais y tienes que hacerte entender.
#4 Y no hablemos de los que se dedicaban a despertar a las personas por la mañana- Malditos relojes con alarma...
Si fueramos gente, la respuesta a esa respuesta debería ser: cómete tú tu mierda. Y a la ruina. Yo ya lo practico. Hay otras soluciones mejores para una comida rápida: bocata se llamó siempre.
#25 En los países con las mejores condiciones laborales la tasa de paro es muy baja .
#35 no te jode, si tienes a chavales de 12 años currando en Foxconn montando iPhones a 2$ la hora no hay una mierda de paro.
Hace mucho que no voy al Mc Mierda, pero con esta política meno aún, intentaré convencer a gente cercana que tampoco vaya.
#184 Si se quitan de en medio al trabajador del McDonald's, el próximo puedo ser yo u otro.
Es que el próximo puedes ser tú se quiten o no de en medio al trabajador de McDonald's. En el fondo de tu comentario está el defender puestos de trabajo obsoletos por el mero hecho de que hay trabajadores que se quedan sin trabajo. Y ese es un enfoque muy erróneo.
Cuando digo que "ni caso" digo que "ni caso" a las amenazas de que lo hacen por el salario mínimo, por que ese "ni caso" viene después de un "iban a hacerlo igualmente".
#76 De eso no te preocupes que Venezuela y Cuba se encargan y está garantizada la riqueza colectiva .
#4 Ya, pero qué límite tiene la sustitución de trabajos por máquinas ? En algún momento habrá que crear un subsidio social por la falta de trabajo para «humanos», no ?
Autopistas, parkings, cines, cadenas de comida, gasolineras, fábricas automatizadas, etc... Poco a poco nos acorralan, mientras los dueños de esos negocios se enriquecen más. Tendrán que crearse nuevas tasas o regulaciones porque la gente se queda en la calle.
#53 "Esos trabajadores podrían estudiar Robótica y/o Automatismos"
Podrían, pero no lo van a hacer. Por capacidades, cultura, entorno social, posibilidades económicas... Estamos hablando de pasar de trabajos de mierda a trabajos altamente cualificados que requieren, oh, sorpresa, de una alta cualificación. Cualificación que no todo el mundo tiene. Y si por cada trabajo que destruye la automatización, se crea otro, muchos robots y muy rotos habrá de haber para que haya trabajo para todos.
Soy partidario de la automatización, pero decir que no destruye puestos de trabajo es de ilusos. La automatización ha de conllevar propuestas sociales como por ejemplo una renta básica universal.
#28 La gente hace lo que la da la gana, no lo que a ti te gustaría que hiciese.
A mí me gusta el Mac y cuanto más barato mejor. Si no te gusta no vayas, pero no nos des la murga plasta.
#48 Y seria mucho mejor si en lugar de codigos de barras llevaran un rfid o similar y pasaras directamente con el carro por una alfombra y te sacara la factura...
Aunque eso, en mi opinión, sigue siendo del pasado(o deberia serlo) y el reparto en casa comprando online es realmente lo cómodo para cosas como lo que compras en un super.
#5 Esas pantallas tactiles se fabricaran en China, a razon de 100 euros mensuales por trabajador.
#93 A principios del siglo XX había unas señoritas llamadas computadoras que eran encerradas en un cuarto y se dedicaban a hacer cálculos matemáticos a mano. Las hemos sustituido por ordenadores y ahora hay mucha más gente, y ganando mucho más dinero, en el negocio de la informática.
#1 ¿Que reacción esperas? Lo que quiere hacer McDonalds es perfectamente moral. Lo inmoral sería pagar por debajo de ese salario.
#98 O los que hacían relojes... malditos teléfonos...
#210 ¿En serio piensas que te van a dar las hamburguesas mas baratas por pedirlas y pagarlas a una maquina en lugar de por una persona que te atienda personalmente?
#53 Claro, porque es más fácil entender la Robótica y quitar o poner tal pieza o cable de esa máquina rota, que nadie tiene en casa, que fregar los platos y usar la freidora para las patatas.
Además, todo el mundo sabe que la formación de Robótica te la pagan el Estado y McDonald's a medias, para qué vas a romper un sólo plato de tu casa practicando en el fregadero de tu cocina?
#76 Mira lo que dice el comunista este de Tesla!
Elon Musk Thinks Automation Will Lead to a Universal Basic Income
http://fortune.com/2016/11/06/elon-musk-universal-basic-income/
#389 ¿Y es adecuado en relación a lo que se paga a los empleados?
Sí es cierto que existe una brecha entre ricos y pobres que se está agrandando y que gran parte de las mejoras de productividad no repercuten suficiente en el resto de la sociedad. Pero incluso con esa anomalía los indicadores a medio y largo plazo sí indican que todas las sociedades del mundo han ido mejorando su calidad de vida, y eso es en parte gracias a las mejoras de productividad y optimización de costes a las que nos estamos refiriendo.
#372 si no hay humano, no compro. nunca.
#478 ¿Y aún así te aclaras con los Bitcoins?
Mola
En cualquier caso no podrías servir como ejemplo representativo, pero adelante con tus principios.
#35 Ni que la automatización industrial tenga relación con la creación de empleo, todavía.
Pues yo creo que la van a cagar. Tengo experiencia en proyectos en los que se reemplaza a personas por robots o cajeros automáticos, y las reacciones de la gente siempre suelen ser de rechazo. Yo, por mi parte, el día que vaya al McDonald's y me tenga que hacer yo mismo el pedido no volveré jamás. Si pago es para que alguien me atienda y no tener que preocuparme por nada. Si tengo que hacer yo su trabajo, me quedo a comer en casa.
Revival de la discusión de Las gasolineras sin empleados están prohibidas ya en el 90% de España
Las gasolineras sin empleados están prohibidas ya ...
m.eldiario.esLudismo o no ludismo. Esa es la cuestión.
#10 ¿Y esos trabajos son?
#97 Pues yo agradezco mucho en los supermercados las nuevas cajas rápidas sin cajero. Son mucho más rápidas, cómodas y eficientes.
#92 El reparto a domicilio es mucho más eficiente que el reparto en tiendas cuando se prima la variedad y diversidad de productos. Por contra en productos de primera necesidad dudo que sea más eficiente el reparto a domicilio que el reparto en tiendas y pasada a recogida por parte del consumidor.
Tampoco hay que quitar relevancia a los problemas de distribución a domicilio, ya que la mayoría están vacíos durante la jornada laboral y de reparto.
#314 Me parece que te parece más grave la sustitución de puestos de trabajo cualificados porque son los que te afectarían a ti (y a tu entorno).
El hecho que yo no haga un trabajo mecánico es una consecuencia directa del hecho que éstos han ido siendo sustituidos por maquinas desde antes que yo naciera. Si la IA hubiera sustituido los trabajos intelectuales antes que yo naciera no tengo ni idea de lo que estaría haciendo ahora ni defendiendo, obviamente.
En cualquier caso, si una máquina puede hacer mi trabajo intelectual mejor que yo, bienvenida sea. Yo soy pro-automatización y pro-bien común.
En ninguno de mis comentarios he defendido lo opuesto.
Simplemente recalcaba que los retos son muy distintos aunque puedan parecer superficialmente similares.
#408 Como veo que repites comentario, te C&P la respuesta:
), o que defiendas como demócrata a Batista, un dictador corrupto multimillonario a quien no quería nadie en la Cuba de 1959 y que acabó refugiado en los regímenes fascistas de Franco y Salazar.
A ver, irmão, me dices que aprenda y siempre hay que estar abierto a aprender de cualquiera, pero hay cosas que no cuelan. Cuba no era ninguna nación en 1837, y en 1825 no llegaba a España nada del extranjero desde Cuba (la Guerra de 1895 desembocó en la República de 1902). El ferrocarril que sitúas como un hito fue obra de unos catalanes esclavistas (en realidad obra de esos esclavos). Cuando el padre de los Castro llega a Cuba, emigrado desde Galicia, había libertos negros (y hasta libertos gallegos enviados poco antes para sustituir a los negros), la esclavitud era muy reciente y no es hasta los 60 que se alcanza cierta igualdad. Nicolás Guillén era lo que llamó "color cubano", Batista era desteñido: se hacía llamar "el indio", ocultaba su raíz mulata, y de 1940 a 1959 asesinaron a los principales activistas negros.
No dije que Cuba fuera una miseria, así que no sé a qué viene presumir que fue una de las naciones con más estaciones de radio, pero no
sé qué resulta más desconcertante, que digas que la URSS tenía más para luego concluír con mayúsculas que "el comunismo solo destruye" (¿sería la URSS zarista?
#119 Con aumento de la productividad la humanidad puede producir más y / o mejor. Producir más puede ser en calidad, no en cantidad. e.g. hay mucho trabajo y tecnología en la producción de un móvil, pero la materia prima está muy transformada, hay una elevada transformación del valor de esos 100g de material.
No creo la renta básica sea justa: no creo en un mundo donde unos pocos cobran sin currar. Creo más en un reparto más justo de la riqueza y del trabajo, donde se valore que cada uno aporte acorde a sus capacidades y posibilidades.
Con esto en mente, creo se paga poco al personal de limpieza, por poner un ejemplo, y que en los trabajos cualificados como ingeniería se trabajan demasiadas horas.
Y es lo que pasa por no tener una ley que obliga a tener personas físicas para atender
#10 Y los que sobren a morirse de asco sin molestar , que estamos trabajando
#20 Díselo a los yankis
#1 Pues mi respuesta comprometida es: Viva la automatización!
Otra cuestión es el tema de los parados, y la competencia por un trabajo que tira por los suelos los salarios y demás condiciones. Para eso mi respuesta comprometida es: RBU!
Y para financiarla, la solución entiendo que sería via impuestos. Ésto puede conllevar un "problema": el doble coste de la automatización. Por un lado el coste de la tecnología y por el otro el de subvencionar al trabajador que pierde el trabajo y al que no se puede dejar en la calle.
Dicha financiación se podría enfocar de dos formas distintas: cotización para los robots como ya han pedido algunos, o simplemente cobrando impuestos a las empresas/inversores/trabajadores en función de los ingresos per cápita que se generen.
Me gusta más la segunda porque es más genérica, se podía aplicar de firma general, y tendría un efecto igualador en la sociedad de mayor calado.
Pero en cualquier caso, no podemos pensar que la automatización es mala, al contrario, permite eliminar trabajos penosos y liberar a la gente para que pueda dedicarse a tareas más interesantes, mayor calidad de vida, ... Eso sí, hay que asumir ese doble coste de la automatización para el empresario (que no para la sociedad), no sólo es cuestión de comprar la tecnología, ha de pagar más impuestos.
#67 Hay más pisos que nunca ¿ Tu quien crees que está manteniendo los precios tan altos?
#130 Si el día que empezaron a poner gasolineras autoservicio, en esas gasolineras no hubiera repostado ni Dios, hoy se viviría mejor. El consumidor tiene el poder, pero el consumidor tiene una mente colmena bastante tonta. Si en los macdonalds esos en los que sustituirán a los cajer@s no fuera nadie, ya verías tu que pronto reponían los cajer@s esos
Respuesta del gobierno a Mc Donalds por la automatización: subirle los impuestos.
Soy un iluso, ya lo sé.