Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Lo he dicho ya en varios comentarios, el material inflamable tiene toda la pinta de ser polietileno y no poliuretano como se está diciendo. El aislamiento parecía en fotos que se han mostrado de lana de vidrio/roca.
En cualquier caso lo que tiene toda la pinta es de que algún malnacido, por ahorrarse unos euros montó un material de baja calidad. Espero que alguien lo acabe pagando
En cualquier caso lo que tiene toda la pinta es de que algún malnacido, por ahorrarse unos euros montó un material de baja calidad. Espero que alguien lo acabe pagando
#4:
Con lo que pasó en 2008, pocos constructores acabaron en prisión para el pifostio que habían montado. Ahora nos comeremos las consecuencias de la impunidad.
Cuando les haces creer que están por encima de la ley, pasa lo que pasa.
Cuando les haces creer que están por encima de la ley, pasa lo que pasa.
#2:
Tan sencillo como analizar alguno de los paneles que quedan sin quemar, o en su defecto, los que tenga el otro edificio similar realizado por la misma constructora con los mismo materiales.... tampoco es tan complicado...
#12:
#5 Ya, la verdad es que están venga a insistir que era poliuretano, ya no sólo los medios (por lo que dijeran la gente que han podido entrevistar), sino también la gente por estos foros, sin tener total certeza.
#1 Considero que esto más que "contradecir" yhacer ruido, aclara mejor todo.
Hay un material que ha desprendido material ardiendo, y la lana de roca no ha sido.
Así que es probable que fuera el panel sándwich de revestimiento exterior de la fachada, que también se lió al personal diciendo que era de un fabricante específico que precisamente tampoco desprende material ardiendo, según indica su ficha de resistencia técnica al fuego...
Es bueno saber qué fabricantes han participado en este edificio, ya que está claro que esa manera de arder todo tan rápido, es algo a evitar, y así poder revisar todos los edificios que pudieran estar haciendo uso de estos materiales de estos fabricantes (por lo visto no muy fiables en caso de incendio).
#1 Considero que esto más que "contradecir" yhacer ruido, aclara mejor todo.
Hay un material que ha desprendido material ardiendo, y la lana de roca no ha sido.
Así que es probable que fuera el panel sándwich de revestimiento exterior de la fachada, que también se lió al personal diciendo que era de un fabricante específico que precisamente tampoco desprende material ardiendo, según indica su ficha de resistencia técnica al fuego...
Es bueno saber qué fabricantes han participado en este edificio, ya que está claro que esa manera de arder todo tan rápido, es algo a evitar, y así poder revisar todos los edificios que pudieran estar haciendo uso de estos materiales de estos fabricantes (por lo visto no muy fiables en caso de incendio).
#30:
#12 Se debe empezar por el "Certificado fin de obra" cotejándolo que lo que hay instalado. No sera la primera vez que la dirección técnica firma sin casi ni pasarse por la obra.
Luego esta el Colegio, que mientras pagues la tasa algunos admiten hasta falsificaciones burdas.
Otra posibilidad es falsedad en las propiedades y certificaciones de los materiales por parte de los fabricantes. En pufos somos potencia mundial.
Luego esta el Colegio, que mientras pagues la tasa algunos admiten hasta falsificaciones burdas.
Otra posibilidad es falsedad en las propiedades y certificaciones de los materiales por parte de los fabricantes. En pufos somos potencia mundial.
#85:
#68 A ver, yo no soy "experto" pero tengo formación universitaria en construcción que me ha permitido trabajar en el pasado en direcciones y ejecuciones de obra. Así como inspecciones de la misma.
Contestando a #61.
No debería haber miedo alguno.
¿Por qué lo digo sin saber absolutamente nada de la propiedad de 61?
Pues por que en España hay decenas de miles de profesionales que realizan su trabajo con total diligencia y profesionalidad.
Con formación del más alto nivel para saber y conocer los temas que están tratando y, con experiencia totalmente demostrada, como para dejar clara sin lugar a dudas la asunción de la gran responsabilidad que recae sobre los trabajos de los técnicos y responsables finales de la obra a entregar.
Claro que existen casos de dejadez, de irresponsabilidad, de presiones de los promotores a ahorrar aquí o allá (que las regulaciones son muy "exigentes") , de los constructores de poner lo que no es y llevarse el resto al bolsillo y demás ilegalidades.
Pero eso no es la norma ni de lejos, sobre todo con el paso de los años y comportamientos y conocimientos ya adquiridos, además de normativas cada vez más exigentes.
Eso son las excepciones.
De ahí también que existan unos responsables finales que tengan corroborar la bondad y ajuste de la obra a lo establecido según las normativas técnicas y legales. Y es por ello por lo que existen tantos supervisores con gran conocimiento de la obra durante la ejecución, entrega y mantenimiento de las garantías establecidas.
Los bancos y las aseguradoras también tienen a sus inspectores de terceras empresas, independientes de la dirección de obra y constructor, que elaboran informes de adecuación a lo establecido en la normativa.
En el caso de las fachadas, es un elemento totalmente destacable en estos aspectos, por ejemplo.
Es decir, no debes tener miedo alguno.
Ahora, eso no quita que no debas estar atento a las memorias de calidades que te entregan, detalles constructivos del edificio, planos, plantas distribuciones internas y detalles técnicos que a grandes rasgos sí pudieras observar si se cumplen, como ese mismo de la fachada.
Si a ti, como propietario, te dicen que el cerramiento exterior será de un fabricante específico, y ves que han instalado otra marca, pues tienes todo el derecho a preguntar e "investigar" si lo ves preciso...
Pero con toda seguridad te proporcionarán toda la información necesaria que confirme ese fabricante cumple con la normativa y con lo que se te ha vendido.
Manteniendo las garantías mínimas y el ajuste a lo que se vendió.
De hecho, los fabricantes de este tipo de estructuras, certifican ellos mismos la correcta ejecución de sus sistemas en el edificio.
Si preguntas al promotor o inmobiliaria que te está vendiendo la propiedad, te deberían proporcionar toda esta información, incluyendo certificaciones del material y certificación de los mismos fabricantes de su correcta ejecución...
Añadido a esto. Todo edificio nuevo tendrá defectos a depurar o a detectar durante los primeros años.
Las fachadas son sin duda uno de estos elementos.
Tendrás que prestar atención a qué defectos observas en tu vivienda el primer año (no sólo de acabados interiores, etc), también tipo ventanas, paneles de fachada que no resisten el viento, defectos en azotea, filtraciones, etc. Y la constructora los tendrá que solucionar, ya que tienen responsabilidad directa sobre tales defectos.
Si has pasado por la obra durante la ejecución, también ayudaría si haces fotos de cómo han construido el aislamiento del edificio, y detalles del estilo (aunque es posible y común visitar la obra como futuro propietario, es también probable que el futuro dueño tampoco tenga conocimiento de lo que se está viendo, por eso está bien hacer fotos aleatorias de la visita).
Desgraciadamente se tienen incendios como el de hace dos días en Valencia y esto son anomalías a eliminar. La normativa es bien exigente en aspectos de incendios, y tiene toda la pinta de que esa construcción no se ha adaptado a la normativa.
Me atrevería a decir aquí, que el cerramiento exterior usado en estesistema de fachada ventilada, no tenía una protección contra el fuego adecuada del todo (eso ocurre también).
No considero que se haya seguido toda la normativa y aún así haya ocurrido esta desgracia.
Pero esto es la excepción, no es la norma.
No obstante, de ahí que se deba realizar una investigación exhaustiva de lo que ha ocurrido, e igual quién sabe, igual hay que revisar la normativa española de edificación...
Contestando a #61.
No debería haber miedo alguno.
¿Por qué lo digo sin saber absolutamente nada de la propiedad de 61?
Pues por que en España hay decenas de miles de profesionales que realizan su trabajo con total diligencia y profesionalidad.
Con formación del más alto nivel para saber y conocer los temas que están tratando y, con experiencia totalmente demostrada, como para dejar clara sin lugar a dudas la asunción de la gran responsabilidad que recae sobre los trabajos de los técnicos y responsables finales de la obra a entregar.
Claro que existen casos de dejadez, de irresponsabilidad, de presiones de los promotores a ahorrar aquí o allá (que las regulaciones son muy "exigentes") , de los constructores de poner lo que no es y llevarse el resto al bolsillo y demás ilegalidades.
Pero eso no es la norma ni de lejos, sobre todo con el paso de los años y comportamientos y conocimientos ya adquiridos, además de normativas cada vez más exigentes.
Eso son las excepciones.
De ahí también que existan unos responsables finales que tengan corroborar la bondad y ajuste de la obra a lo establecido según las normativas técnicas y legales. Y es por ello por lo que existen tantos supervisores con gran conocimiento de la obra durante la ejecución, entrega y mantenimiento de las garantías establecidas.
Los bancos y las aseguradoras también tienen a sus inspectores de terceras empresas, independientes de la dirección de obra y constructor, que elaboran informes de adecuación a lo establecido en la normativa.
En el caso de las fachadas, es un elemento totalmente destacable en estos aspectos, por ejemplo.
Es decir, no debes tener miedo alguno.
Ahora, eso no quita que no debas estar atento a las memorias de calidades que te entregan, detalles constructivos del edificio, planos, plantas distribuciones internas y detalles técnicos que a grandes rasgos sí pudieras observar si se cumplen, como ese mismo de la fachada.
Si a ti, como propietario, te dicen que el cerramiento exterior será de un fabricante específico, y ves que han instalado otra marca, pues tienes todo el derecho a preguntar e "investigar" si lo ves preciso...
Pero con toda seguridad te proporcionarán toda la información necesaria que confirme ese fabricante cumple con la normativa y con lo que se te ha vendido.
Manteniendo las garantías mínimas y el ajuste a lo que se vendió.
De hecho, los fabricantes de este tipo de estructuras, certifican ellos mismos la correcta ejecución de sus sistemas en el edificio.
Si preguntas al promotor o inmobiliaria que te está vendiendo la propiedad, te deberían proporcionar toda esta información, incluyendo certificaciones del material y certificación de los mismos fabricantes de su correcta ejecución...
Añadido a esto. Todo edificio nuevo tendrá defectos a depurar o a detectar durante los primeros años.
Las fachadas son sin duda uno de estos elementos.
Tendrás que prestar atención a qué defectos observas en tu vivienda el primer año (no sólo de acabados interiores, etc), también tipo ventanas, paneles de fachada que no resisten el viento, defectos en azotea, filtraciones, etc. Y la constructora los tendrá que solucionar, ya que tienen responsabilidad directa sobre tales defectos.
Si has pasado por la obra durante la ejecución, también ayudaría si haces fotos de cómo han construido el aislamiento del edificio, y detalles del estilo (aunque es posible y común visitar la obra como futuro propietario, es también probable que el futuro dueño tampoco tenga conocimiento de lo que se está viendo, por eso está bien hacer fotos aleatorias de la visita).
Desgraciadamente se tienen incendios como el de hace dos días en Valencia y esto son anomalías a eliminar. La normativa es bien exigente en aspectos de incendios, y tiene toda la pinta de que esa construcción no se ha adaptado a la normativa.
Me atrevería a decir aquí, que el cerramiento exterior usado en estesistema de fachada ventilada, no tenía una protección contra el fuego adecuada del todo (eso ocurre también).
No considero que se haya seguido toda la normativa y aún así haya ocurrido esta desgracia.
Pero esto es la excepción, no es la norma.
No obstante, de ahí que se deba realizar una investigación exhaustiva de lo que ha ocurrido, e igual quién sabe, igual hay que revisar la normativa española de edificación...
#28:
#5 Es que era polietileno, no poliuretano. Yo también vengo diciéndolo y discutiéndolo todo el día. El poliuretano apenas arde, se carboniza y protege al nucleo de la propagación. Es el polietileno (corcho blanco) el que arde y esta prohibido hace muchos años...
Tengo un caseton en una finca de naranjos hecho de panel sándwich de poliuretano. Fue lo unico que se salvó del incendio, con la chapa retorcida por el calor y todo el borde carbonizado, pero por dentro el núcleo de las placas casi bien.
Tengo un caseton en una finca de naranjos hecho de panel sándwich de poliuretano. Fue lo unico que se salvó del incendio, con la chapa retorcida por el calor y todo el borde carbonizado, pero por dentro el núcleo de las placas casi bien.
#38:
Pruebas de fuego en diferentes tipos de fachadas (minuto 02:00)
https://www.youtube.com/watch?v=gMNodzS_rIk&ab_channel=Fundaci%C3%B3nFuego
https://www.youtube.com/watch?v=gMNodzS_rIk&ab_channel=Fundaci%C3%B3nFuego
Comentarios
Con lo que pasó en 2008, pocos constructores acabaron en prisión para el pifostio que habían montado. Ahora nos comeremos las consecuencias de la impunidad.
Cuando les haces creer que están por encima de la ley, pasa lo que pasa.
#4 Las direcciones de obra y direcciones técnicas cobran para hacer cumplir los códigos técnicos en la ejecución de obra.
#9 en aquella época todo era jauja y con unos sobrecitos por aquí y otros por allá todo arreglado. Que siga la burbuja, el alza de precios y los engaños con los materiales para sacar más beneficio neto.
#9 encima se supone que la técnica era la vicepresidenta del colegio no? Pues...
#9 cobran por una responsabilidad que nunca asumen, y todos estos casos son más graves cuanto mayor es lo que se cobra, véase presidentes de comunidades autónomas, presidentes de empresas que provocan las muertes de miles de trabajadores por clara negligencia (silestone)...
#4 2 amigos tienen pisos comprados en esa epoca, uno de ellos tienen que demandar al constructor por que tienen que rehacer toda la fachada, alguien se le olvidó hacer cámaras entre la fachada y la pared interna. Y otro caso, es de unos adosados con graves problemas de fugas de agua y humedades
#4 Ya te digo yo que el que va a pagar el pato va a ser el inspector de turno en esa epoca que fue untado para hacer la vista gorda.
Tan sencillo como analizar alguno de los paneles que quedan sin quemar, o en su defecto, los que tenga el otro edificio similar realizado por la misma constructora con los mismo materiales.... tampoco es tan complicado...
#2 Gracias por avisar, seguro que los expertos que están investigando no lo imaginaban.
Los investigadores que, por cierto, todavía no se han pronunciado. No como los "expertos" de Twitter.
#2 #3 yo no lo veo tan claro, a lo mejor usaron el tipo correcto al principio de la combustión y por prisas y/o falta de presupuesto, cambiaron a las incorrectas.. ¿Y si han ardido todas las incorrectas y se han salvado las buenas?
#19 Será imposible analizar los restos, no poseemos esa tecnología...
#22 Los comentarios a los que he respondido hacen mención a analizar los que se han salvado, no los restos
#25 y? Si no quedase nada sin quemar los restos se analizarían y sabrían perfectamente qué se ha quemado.
De hecho se van a analizar, aunque haya otros sin arder
#26 Algunos se han salvado. Los he visto en imágenes de televisión.
He visto incluso un toldo en perfectas condiciones.
#22 sí se pueden analizar los restos. La combustión de distintos materiales dan como resultado distintos residuos
#75 era irónico....
#2 la fila que se ha salvado de la quema parecía coincidir con los que fueron remplazados (salieron volando bastantes hace un año de esa finca).
Mejor dejar a la policía científica revisar todo lo revisable, incluidas las cenizas
Pruebas de fuego en diferentes tipos de fachadas (minuto 02:00)
#38 impresionante el último de las fachadas, y el apunte de que las 4 son perfectamente legales... Aunque la tercera arda más rápido que una falla
Apuesto a que este tema va a durar en el foco mediático mucho menos que el piquito de Rubiales.
Hasta el próximo incendio, claro. Cuestión de prioridades.
Si desde la administración y los inspectores se aprobó algo incorrectamente se va a tapar y se escudaran si lo necesitan en que los cambios de materiales se hizo a sus espaldas.
Si se encuentran materiales incorrectos se culpara a la constructora, ya quebrada y con 500 millones en deudas.
Nadie va a ser responsable de nada ni terminar en prisión, por mucho juicio que se haga, nadie (excepto algunas aseguradores) va a pagar ninguna indemnización a los perjudicados, todo el proceso se va a alargar años y años pero estará fuera de los medios en unas semanas.
Para cuando todo el proceso llegue al final a nadie le importara lo que paso ni a las victimas, afectados, edificio ni nada.
#39 ¿Desde cuando la administración o los inspectores tienen que aprobar nada en un proyecto particular? Basta con la Dirección Facultativa (arquitecto y aparejador firmando solidariamente).
#61 Que conste, ante todo, que no soy ningún experto en la materia.
Si la dirección técnica no se ha dejado ver por la obra durante sus diferentes fases de ejecución es muy probable que abunden los pufos. Los problemas de ejecución pueden ir desde cimentación hasta acabados como fontanería o aislamientos.
Como anécdota del chapuceo te puedo contar que una de las torres entregadas al final de la burbuja en la Calle Dulce Chacon de Madrid vendidas como acabados de lujo tenía deficiencias de todos los tipos y colores, por ejemplo:
- Enormes rendijas entre los marcos de las ventanas y los muros.
- Carencia de aislamiento hídrico en los muros de los sótanos. Esto provoco la inundación de garajes y trasteros.
- Placas del remate exterior que se desprenden con el viento. Alguna aterrizo en la misma M11.
https://static.ecestaticos.com/file/487/764/e30/487764e30f8583c52eb2a54bd0cc5453.jpg
En mi caso las cutre reformas que he pagado de mi bolsillo he estado encima de absolutamente todo. Un día que falté, el codo de la salida del retrete mal sellado que derivo al año en filtraciones sobre la vivienda inferior.
#68 cuánta razón
En última reforma hice lo mismo que tú y algunos gremios muy bien y otros ni puto caso a lo que les decías de colores y materiales.
Pero si ayer hablamos de ponerlo verde y aparece con cosas azules
#68 a ver lo que vemos a simple vista, que el miércoles tenemos la visita de cortesía, las memorias de materiales sobre las que compras no son tan específicas y son bastante generales, rollo acabado sate con resina termoendurecida, o cristal con rotura de puente térmico, pero no te dicen grosores, o coeficientes,... Lo que si que nos han dicho es que no se construye igual que hace 15 años... Pero a ver. En el piso que estamos de alquiler de la época de la burbuja, cuando hace mucho viento, notas la brisita que se cuela por el cajetin de la persiana.
#76 Realmente esas cosas debe haberlas supervisado la "Dirección de Ejecución".
Las historias de terror pueden ocurrir cuando esta dirección no supervisa o directamente tiene negocios con el constructor.
#68 A ver, yo no soy "experto" pero tengo formación universitaria en construcción que me ha permitido trabajar en el pasado en direcciones y ejecuciones de obra. Así como inspecciones de la misma.
Contestando a #61.
No debería haber miedo alguno.
¿Por qué lo digo sin saber absolutamente nada de la propiedad de 61?
Pues por que en España hay decenas de miles de profesionales que realizan su trabajo con total diligencia y profesionalidad.
Con formación del más alto nivel para saber y conocer los temas que están tratando y, con experiencia totalmente demostrada, como para dejar clara sin lugar a dudas la asunción de la gran responsabilidad que recae sobre los trabajos de los técnicos y responsables finales de la obra a entregar.
Claro que existen casos de dejadez, de irresponsabilidad, de presiones de los promotores a ahorrar aquí o allá (que las regulaciones son muy "exigentes") , de los constructores de poner lo que no es y llevarse el resto al bolsillo y demás ilegalidades.
Pero eso no es la norma ni de lejos, sobre todo con el paso de los años y comportamientos y conocimientos ya adquiridos, además de normativas cada vez más exigentes.
Eso son las excepciones.
De ahí también que existan unos responsables finales que tengan corroborar la bondad y ajuste de la obra a lo establecido según las normativas técnicas y legales. Y es por ello por lo que existen tantos supervisores con gran conocimiento de la obra durante la ejecución, entrega y mantenimiento de las garantías establecidas.
Los bancos y las aseguradoras también tienen a sus inspectores de terceras empresas, independientes de la dirección de obra y constructor, que elaboran informes de adecuación a lo establecido en la normativa.
En el caso de las fachadas, es un elemento totalmente destacable en estos aspectos, por ejemplo.
Es decir, no debes tener miedo alguno.
Ahora, eso no quita que no debas estar atento a las memorias de calidades que te entregan, detalles constructivos del edificio, planos, plantas distribuciones internas y detalles técnicos que a grandes rasgos sí pudieras observar si se cumplen, como ese mismo de la fachada.
Si a ti, como propietario, te dicen que el cerramiento exterior será de un fabricante específico, y ves que han instalado otra marca, pues tienes todo el derecho a preguntar e "investigar" si lo ves preciso...
Pero con toda seguridad te proporcionarán toda la información necesaria que confirme ese fabricante cumple con la normativa y con lo que se te ha vendido.
Manteniendo las garantías mínimas y el ajuste a lo que se vendió.
De hecho, los fabricantes de este tipo de estructuras, certifican ellos mismos la correcta ejecución de sus sistemas en el edificio.
Si preguntas al promotor o inmobiliaria que te está vendiendo la propiedad, te deberían proporcionar toda esta información, incluyendo certificaciones del material y certificación de los mismos fabricantes de su correcta ejecución...
Añadido a esto. Todo edificio nuevo tendrá defectos a depurar o a detectar durante los primeros años.
Las fachadas son sin duda uno de estos elementos.
Tendrás que prestar atención a qué defectos observas en tu vivienda el primer año (no sólo de acabados interiores, etc), también tipo ventanas, paneles de fachada que no resisten el viento, defectos en azotea, filtraciones, etc. Y la constructora los tendrá que solucionar, ya que tienen responsabilidad directa sobre tales defectos.
Si has pasado por la obra durante la ejecución, también ayudaría si haces fotos de cómo han construido el aislamiento del edificio, y detalles del estilo (aunque es posible y común visitar la obra como futuro propietario, es también probable que el futuro dueño tampoco tenga conocimiento de lo que se está viendo, por eso está bien hacer fotos aleatorias de la visita).
Desgraciadamente se tienen incendios como el de hace dos días en Valencia y esto son anomalías a eliminar. La normativa es bien exigente en aspectos de incendios, y tiene toda la pinta de que esa construcción no se ha adaptado a la normativa.
Me atrevería a decir aquí, que el cerramiento exterior usado en estesistema de fachada ventilada, no tenía una protección contra el fuego adecuada del todo (eso ocurre también).
No considero que se haya seguido toda la normativa y aún así haya ocurrido esta desgracia.
Pero esto es la excepción, no es la norma.
No obstante, de ahí que se deba realizar una investigación exhaustiva de lo que ha ocurrido, e igual quién sabe, igual hay que revisar la normativa española de edificación...
#85 Muchas gracias por su respuesta, valoro mucho su tiempo y sus explicaciones, somos primerizos en la compra de un inmueble y hemos visitado la obra en más de 100 ocasiones, haciendo fotos e interesandonos por su desarrollo.
Al ser un edificio construido bajo el amparo de la junta, suponemos que lleva aún más vigilancia y control.
El CTE creo que sufrió algún cambio en el 2019 debido a estos incendios de Londres y como usted bien dice siempre que se haya seguido la normativa vigente no hay mucho que temer.
Le agradezco los consejos, estaremos atentos a la evolución del propio edificio.
Un saludo y un placer leerle.
#88 por si te sirve de algo: yo una VPO en Asturias, comprada sobre plano y habitada desde hace 11 años. O la constructora fue "legal" o el Principado muy exigente porque estructuralmente no hay queja alguna: silenciosos y mantienen muy bien la temperatura lo cual significa un ahorro en calefacción central (con contadores individual). En mi caso los acabados malos de cojones (yo he tenido mucha suerte con el suel pero a muchos de mis vecinos se le ha levantado el parque, rodapies prácticamente de cartón....).
Os recomiendo que comprobéis bien que las ventanas ajusten bien (y que tengan todas las gomas cuyo nombre oficial no sé porque a mi me faltaba una) y que los radiadores abran y cierren bien ademas de que se puedan purgar bien. Si, son pijadas pero mejor que las lleven a cabo profesionales.
Pide también azulejos de recambios, a nosotros nos lo dejaron en una sala comunal y desaparecieron.
Edito: y comprueba tambien que las puertas abran y cierren sin problemas
#90 muchas gracias por los consejos, nos fijaremos en ventanas puertas y demás acabados.
#91 luego lo pensé y a lo mejor me estaba metiendo donde no debía. Simplemente estaba diciéndome a mi mismo lo que hubiera querido escuchar hace once años.
Si es lana de roca como menciona el artículo, SUELE ser tipo A1, incombustible.
Ahora viene el ruido y las contradicciones para que nada quede claro.
#1 Lo he dicho ya en varios comentarios, el material inflamable tiene toda la pinta de ser polietileno y no poliuretano como se está diciendo. El aislamiento parecía en fotos que se han mostrado de lana de vidrio/roca.
En cualquier caso lo que tiene toda la pinta es de que algún malnacido, por ahorrarse unos euros montó un material de baja calidad. Espero que alguien lo acabe pagando
#5 https://www.elcorreo.com/sociedad/fachada-edificio-valencia-aislada-lana-roca-poliuretano-20240223152411-ntrc.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.elcorreo.com%2Fsociedad%2Ffachada-edificio-valencia-aislada-lana-roca-poliuretano-20240223152411-ntrc.html
#6 Los Simpsons ya predijeron esta confusión...
#5 Ya, la verdad es que están venga a insistir que era poliuretano, ya no sólo los medios (por lo que dijeran la gente que han podido entrevistar), sino también la gente por estos foros, sin tener total certeza.
#1 Considero que esto más que "contradecir" yhacer ruido, aclara mejor todo.
Hay un material que ha desprendido material ardiendo, y la lana de roca no ha sido.
Así que es probable que fuera el panel sándwich de revestimiento exterior de la fachada, que también se lió al personal diciendo que era de un fabricante específico que precisamente tampoco desprende material ardiendo, según indica su ficha de resistencia técnica al fuego...
Es bueno saber qué fabricantes han participado en este edificio, ya que está claro que esa manera de arder todo tan rápido, es algo a evitar, y así poder revisar todos los edificios que pudieran estar haciendo uso de estos materiales de estos fabricantes (por lo visto no muy fiables en caso de incendio).
#12 Se debe empezar por el "Certificado fin de obra" cotejándolo que lo que hay instalado. No sera la primera vez que la dirección técnica firma sin casi ni pasarse por la obra.
Luego esta el Colegio, que mientras pagues la tasa algunos admiten hasta falsificaciones burdas.
Otra posibilidad es falsedad en las propiedades y certificaciones de los materiales por parte de los fabricantes. En pufos somos potencia mundial.
#30 a nosotros nos entregan un edificio con SATE y fachada ventilada en breve, deberíamos tener miedo o solicitar algún estudio o explicación?!
#61 Pues soy vosotros y tiro para atras el contrato por lo del incendio de Valencia al no tener la seguridad absoluta de que eso no vaya a ocurrir en esas viviendas.
#12 Bueno, tampoco es que la información hubiera salido de la nada, la fuente era lo que había dicho una técnico de inspección de edificios, que ya veo que se retracta. Pero hasta ver las fotos ahora era verosímil. Pues habrá que esperar para estar seguros.
#12 Esto decía ayer yo ya:
asi-vendia-promotora-fbex-edificio-incendiado-valencia-fachadas/c016#c-16
Así vendía la promotora FBEX el edificio incendiad...
twitter.comAl parecer una perita, que probablemente no tenga ni idea, salió con la cantinela del poliuretano y todos los medios a darle con lo mismo.
En las imágenes ya se podía apreciar que lo que ardía era el composite. En las zonas de fachada que ya habían ardido se veía que el aislamiento no ardía y quedaba al aire.
El problema en mi opinión está claro. El material intermedio del composite, probablemente polietelieno, es el que ha ardido. Las placas al alcanzar cierta temperatura se abrian y en ese momento quedaba el politeileno expuesto directamente al fuego.
En las primeras imágenes se puede apreciar cómo desde el comienzo del incendio el fuego avanzaba hacia abajo, y eso ya nos indica que hay un material tremendamente combustible en el sistema, y que este estaba generando gotas. El efecto chimenea de la fachada tiende a llevar la llama hacia arriba no hacia abajo, por lo que , aunque contribuyo al desastre, no fue el verdadero problema sino la inadecuada reacción al fuego del Composite.
Por cierto, soy arquitecto.
#5 Es que era polietileno, no poliuretano. Yo también vengo diciéndolo y discutiéndolo todo el día. El poliuretano apenas arde, se carboniza y protege al nucleo de la propagación. Es el polietileno (corcho blanco) el que arde y esta prohibido hace muchos años...
Tengo un caseton en una finca de naranjos hecho de panel sándwich de poliuretano. Fue lo unico que se salvó del incendio, con la chapa retorcida por el calor y todo el borde carbonizado, pero por dentro el núcleo de las placas casi bien.
#28 el corcho blanco que mencionas es poliestireno y, correctamente aditivado, también cumple con la normativa. No está prohibido.
Por norma no hay ningún material prohibido persé. Lo que hay son una serie de requerimientos que hay que cumplir. Si el material los cumple es válido de acuerdo a la norma en uso.
#28 Totalmente de acuerdo contigo, lo que no entiendo es que si usaron ese material para aislar entre las placas, porque usaron tambien lana de roca? Dos materiales aislantes uno muy inflamble y otro menos para contrarestar? Pienso que las placas o losetas que se pusieron, no el material aislante, es la responsable mas bien. Seguro que despues de analisis correspondientes, saldrá si la corruPPción lo permite, que estan compuestas por algun producto de plastico o de compuestos del petroleo. Pondria la mano en el fuego, jeje
#37 las placas o losetas que dices tienen un aislante por dentro como si fuera un bocadillo. Ese aislante es el que parece que ha ardido tanto. La lana de roca está pegada a la fachada interior y tapada por las losetas-bocadillo
#28 El poliuretano no arde si está tratado con algún producto ignífugo. Generalmente en construcción cuando se usa en algún revestimiento se trata para que no arda, pero el material en sí arde y mucho. Decir que el poliuretano per se no arde es simplemente falso.
#28 El "corcho blanco" es poliestireno, no polietileno.
No está prohibido en sus variedades ignífugas.
El poliuretano sí es altamente inflamable.
0/3
#5 "- Mamá que me estás mezclando polietileno con poliuretano!!!
- Maaaarge!"
#40 Creo que quieres decir Maggie y no Marge
#5 es polietileno, placas ornamentales de 600x600mm
#5 Si es así, la dirección técnica cobra para que eso no ocurra y es la ultima responsable. Otra cosa es que se cambiara después del certificado fin de obra.
#5 la cosa promete, en el mismo artículo dice: "no han difundido los documentos por respeto a la ley de protección de datos" desconozco si un documentos de obra son públicos, pero lo que me llama mucho la atención es la coletilla sobre la ley de protección de datos, ¿datos de quién?, si estamos hablando de una fachada no de una persona, ¿las fachadas de los edificios tienen los mismos derechos que las personas... ?
#56 la protecion de datos es la primera excusa de la adminitración para retrasar y)o ocultar informacion.
#5 digo yo, no será poliestireno expandido de alta densidad?
#5 Son paneles Larson, de Alucoil.
Tienen dos tipos: uno con núcleo ignigufo y otro con núcleo que polietileno.
Pues ya estaría
#1 Es el tradicional tiro de pelota de unos a otros cuyo desenlace final es que nadie tiene culpa de nada, porque el culpable murió hace unos años.
#7 lo dices por Rita Barberà, no?
#47 Bueno , más que en ella , estaba pensando en que el desenlace final siempre suele ser uno por el que NADIE de los que tienen "altos sueldos porque tienen altas responsabilidades" tiene al final ninguna responsabilidad.
#65 más que nada lo decía porque toda aquella zona fue obra de su megalomanía (en catalán):
https://www.vilaweb.cat/noticies/nou-campanar-el-barri-que-rita-barbera-volia-faraonic-i-que-ha-acabat-en-tragedia/
#1 acabará pagando el informático
Interiro, Febex en vez de Fbex, Alucobon vs Alucobond...
#24 y temperatura de inhibición en lugar de ignición.
#16 La dirección de obra y ejecución de obra son los que garantizan qué se ha puesto y qué cambios ha habido según el proyecto inicial.
Además de esto, también están las inspecciones de los bancos y aseguradoras que son empresas externalizadas y que deben confirmar también estos detalles (aunque estos últimos están algo más vendidos ya que sólo confirman lo que se ha ejecutado mediante inspecciones esporádicas durante la ejecución).
Corruptos los hay por todas partes, e irresponsables con nula profesionalidad, pues sí, desgraciadamente por doquier.
Ahora, que no les pillen hacer la trampa o que no haya muertos por sus decisiones...
Y la prensa sigue confundiendo polietileno con poliuretano.
#27 polietileno o poliestireno....otros que lo están confundiendo.
#51 y así nos va...
En caso de irregularidades manifiestas, alguien debería asumir la debida responsabilidad y las consecuencias de su negligencia
#15 El maquinista o el becario
No me quiero imaginar a esa pareja con sus bebés en su propia casa encerrados en el baño echando agua a la puerta, lo cual no les sirvió de nada.
Espero que ésto no se vuelva a repetir.
#21 horrible, espero que muriesen de asfixia por el humo
#66 sí, yo creo que sí. Pero igual muy duro para los padres el darse cuenta aunque ahora que lo pienso imagino que con la adrenalina y la rapidez no se habrán enterado prácticamente.
Se desdice la que hizo el peritaje del edificio... pues eso te deja como el culo, xiqueta.
No he podido acceder a la noticia porque queria meterme cookies.
#17 Claro, como meneame. ¿Por dónde andas sin cookies?...
En internet hay que ir con preservativo de doble o triple capa.
La promoción inmobiliaria, atascada por la crisis de las hipotecas subprime, terminó en manos de la banca. No está claro a quién le tocó culminar el proyecto antes de ponerlo otra vez en el mercado, algunos años después.
Bastará con consultar los apuntes del registro de la propiedad, digo yo. Al final, como siempre, la culpa será del informático.
"de los constructores de poner lo que no es y llevarse el resto al bolsillo y demás ilegalidades."
Si esto ocurre, el responsable es la dirección técnica que ha dejado pasar por omisión o complicidad. Especialmente en componentes estructurales.
Al menos alguien sacó unos buenos rendimientos.
Hasta que no analicen lo que estaba ahí colocado, lo que digan los papeles no tiene ningún valor.
Pues si es así, muy precipitado hablar de los materiales. Aunque la fachada sigue siendo, vistas las imágenes, la responsable de la rápida propagación.
Pero vamos, supongo que podrán recuperar muestras del aislante utilizado en alguna zona que se haya salvado. Sino, que quiten una loseta del Teddy, que se ha salvado completamente y miren que hay detrás.
Salu3
Tengo claro que detrás de todo esto está la corrupción.
Desde que Monasterio salió indemne no sé qué importancia dais a esa bobada de firmas y certificados
¿Pero el certificado final recoge lo que tenían que poner, o lo que realmente pusieron?
#11 Lo que se ha puesto finalmente.
Aprobado y firmado por la dirección de obra.
#13 sigo con dudas, y la noticia casi que lo confirma.
La firma de la dirección de obra debería garantizar que eso fue lo que se puso, pero en España y en esa época se hacían muchas cosas en negro (aún se hacen, pero creo que bastante menos que antes).
#16 La dirección técnica o Director de Ejecución es el responsable ultimo de que la ejecución se realiza correctamente acorde a la normativa.
https://www.arrevol.com/blog/que-es-y-en-que-consiste-la-direccion-de-obra
https://elebearquitectura.com/direccion-de-obra/
No se que mierda habrán puesto, pero sea una cosa u otra hay muertos y eso es lo importante 9 o 10 personas han perdido la vida por no haber considerado la peligrosidad del material y la forma de construir, ¿ quien va a ser el culpable? El más tonto y el más pobre (porque no podrá pagarse un buen abogado) dentro de la cadena de errores y dentro de 100 años se sabrá quien fue y se escapó de rositas
Buenos días,
A ver si alguien entiende del tema y puede aportar información.
Aquí dice que lana de roca, pero que yo sepa la lana de roca es ignífuga hasta 1200 grados.
twitter.com/davidcalvoarq/status/1761046500858020093
#23 lo que ardió como la gasolina fue el polietileno (plastico semiduro) que tiene el panel decorativo de fachada. Este panel esta compuesto de una lámina de aluminio muy fino, una capa mas gruesa de polietileno y otra lámina de aluminio pintado de colores. El panel sándwich este es muy fino, medirá menos de un centímetro, y se puede plegar para dar formas en la fachadas. Hay varios tipos de relleno en estos paneles los mas caros son retardantes del fuego, ese retardo se consigue añadiendo material mineral al polietileno. Un ejemplo de un fabricante:
https://www.google.com/search?q=stac+bond+pe&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sca_esv=a03cc0aa586dcb1e&sxsrf=ACQVn09DWmnuq641xadksJ00zqGD62ELPA%3A1708716434537&ei=kvHYZeKaIKaS9u8PsuiTqAM&oq=stac+bond+pe&gs_lp=EhNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwIgxzdGFjIGJvbmQgcGUyBxAjGLACGCcyCBAAGAgYHhgNMgYQABgeGA0yBxAhGAoYoAEyBxAhGAoYoAEyBxAhGAoYoAEyBxAhGAoYoAFI8EBQiwhYti9wAHgCkAEAmAHsAaABpx6qAQYwLjE3LjS4AQPIAQD4AQHCAgQQABhHwgIEECMYJ8ICBhAAGBYYHsICCBAAGBYYHhgKwgIFECEYoAHCAgsQLhivARjHARiABMICCxAAGIAEGLEDGIMBwgIKEAAYgAQYFBiHAsICBRAAGIAEwgIEEAAYA8ICCxAuGIAEGMcBGK8BwgIHEAAYgAQYCsICCBAAGIAEGMsBwgINEC4YgAQYChjHARivAcICERAuGBYYHhjHARivARiOBRgK4gMFEgExIECIBgGQBgg&sclient=mobile-gws-wiz-serp
Ahora toca embarrar el tema. Han copiado el modelo del Congreso.
Ahora viene la mierda de quién tiene la culpa pero lo que está claro es que hay muertos y eso no tiene solución. Y como siempre no paga el pato quien construyó el edificio
A ver, a ver, eso ardió como la pólvora, como la yesca, ¿esque acaso no se ha visto? grabado por fuera y por dentro, cómo subían las llamas por fuera del edificio en cinco minutos ¿necesitamos un certificado para saber que las placas exteriores no eran altamente combustibles? y en una grabación de dentro de una casa, se ve que lo que ardia era el aluminio de afuera. ¿cuándo un metal ha ardido si no lleva otra cosa que arda?
¿esque no lo teneis claro en eso? que el revestimiento era inflamable. Y yo aún veo más, que las autoridades lo tapan todo: secreto de sumario, jurando que estaban todos los permisos en regla, del edicio, diciendo que las placas no se incendiaban que eso era lana de revestimiento que no arde....todo mentiras. ¿qué están tapando y a quien están tapando? ¿no véis que ahora se han apoderado de todo el proceso de información del asunto y de que los que se la pueden cargar son la única fuente de información? a diferencia de ayer por los periodistas y los testigos que contaron que era el armazón externo el que ardía, ahora los políticos lo tapan todo.
Despertad.
#20 >
Bulo.
El poder judicial no tiene que ver con los políticos.
#20 desvía la atención de las salvajadas que has dicho, que aún te da tiempo pedazo de...