Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Veremos que genialidad se saca esta vez de la manga Manuel García Castellón para imputar otra vez a alguna víctima de Podemos como culpable, como ya hizo con Iglesias. Un juez de las cloacas juzgando las cloacas.
#2:
A falta de que lo publiquen El Mundo, ABC, La Razón, OKDiario o el propio Ferreras, aquí otra fuente:
https://www.eldiario.es/politica/pide-garcia-castellon-investigue-caso-kitchen-guerra-sucia-partido_1_9166541.html
https://www.eldiario.es/politica/pide-garcia-castellon-investigue-caso-kitchen-guerra-sucia-partido_1_9166541.html
#62:
#49 los he escuchado prácticamente enteros.
Si a un periodista le doy un papel escrito por mi diciendo que el presidente ha violado a tres gatitos, con un sello inventado por mi, su trabajo es tirar ese papel a la basura.
En el hipotético caso de que pudiera sospechar que algo del papel es cierto, su trabajo es investigarlo.
En el hipotético caso de que algo de lo que dice el papel resulte cierto, su trabajo es preguntar a todos los implicados.
En el hipotético caso de que concluya que realmente puede ser cierto, entonces y solo entonces, su trabajo es publicarlo.
Si te llega un papel tan burdo que hasta tu colega de profesión te dice que lo es, y tú lo publicas a sabiendas de que con toda probabilidad es mentira, ni nadie te la ha colado ni has sido engañado: estás engañando a la gente de manera completamente consciente.
Si alguien cree a estas alturas que Inda no sabía (o como mínimo intuía después de que Ferreras le diga que es muy burdo) que el papel era falso, que se lo haga mirar.
Si a un periodista le doy un papel escrito por mi diciendo que el presidente ha violado a tres gatitos, con un sello inventado por mi, su trabajo es tirar ese papel a la basura.
En el hipotético caso de que pudiera sospechar que algo del papel es cierto, su trabajo es investigarlo.
En el hipotético caso de que algo de lo que dice el papel resulte cierto, su trabajo es preguntar a todos los implicados.
En el hipotético caso de que concluya que realmente puede ser cierto, entonces y solo entonces, su trabajo es publicarlo.
Si te llega un papel tan burdo que hasta tu colega de profesión te dice que lo es, y tú lo publicas a sabiendas de que con toda probabilidad es mentira, ni nadie te la ha colado ni has sido engañado: estás engañando a la gente de manera completamente consciente.
Si alguien cree a estas alturas que Inda no sabía (o como mínimo intuía después de que Ferreras le diga que es muy burdo) que el papel era falso, que se lo haga mirar.
#37:
#35
https://revista-estudios.revistas.deusto.es/article/view/1534/1883
El derecho a recibir información veraz se ha convertido en uno de los principales fundamentos de la realidad democrática, que nos ha permitido consolidar una opinión pública plural y libremente formada, contribuyendo a la consolidación del Estado social y democrático de derecho. La veracidad, se convierte así en el elemento garante de la constitucionalidad de un derecho tan básico como es el de informar. Un término objeto de controversia, cuya naturaleza jurídica debemos de definir, puesto que lo que realmente se defiende es propiamente una información verídica, comprobada y contrastada según los cánones de la profesión informativa. Ese deber de contrastar la información por parte del periodista, será lo que nos determine la veracidad de una noticia.
Ferreras no contrasta, ni comprueba la veracidad de la noticia, aún así y sospechando que es mentira, la publica y la difunde. Lo mismo para Inda.
https://revista-estudios.revistas.deusto.es/article/view/1534/1883
El derecho a recibir información veraz se ha convertido en uno de los principales fundamentos de la realidad democrática, que nos ha permitido consolidar una opinión pública plural y libremente formada, contribuyendo a la consolidación del Estado social y democrático de derecho. La veracidad, se convierte así en el elemento garante de la constitucionalidad de un derecho tan básico como es el de informar. Un término objeto de controversia, cuya naturaleza jurídica debemos de definir, puesto que lo que realmente se defiende es propiamente una información verídica, comprobada y contrastada según los cánones de la profesión informativa. Ese deber de contrastar la información por parte del periodista, será lo que nos determine la veracidad de una noticia.
Ferreras no contrasta, ni comprueba la veracidad de la noticia, aún así y sospechando que es mentira, la publica y la difunde. Lo mismo para Inda.
Comentarios
Veremos que genialidad se saca esta vez de la manga Manuel García Castellón para imputar otra vez a alguna víctima de Podemos como culpable, como ya hizo con Iglesias. Un juez de las cloacas juzgando las cloacas.
#1 Hombre!!!! Clarisimamente esto es un montaje organizado por Iglesias que contrató a Villarejo para tenderle una trampa a Ferreras, no se donde están las dudas
A la cárcel no lo mandara, pero le va a joder otros 30 mil euros en costas
#3 No se si os habéis escuchado los famosos audios, voy a asumir que no, porque si se saca una conclusión, es que Inda no se inventa nada, esa información se la dan otros, aunque la información sea falsa, Inda no se inventa nada, otra cosa es que sea un periodista de mierda por publicar cualquier cosa que le llega sin verificar nada.
#49 La víctima de todo esto es Inda.
#51 Ni mucho menos, es un mierda de periodista incendiario que publica noticias de mierda, en las que se dedica a hacer contorsionismo de la realidad para adecuarla a su agenda política.
Cosa que no quita, que si le damos credibilidad a los audios, esos audios dicen lo que dicen.
#53 Los audios dicen lo que dicen, exacto. Tu comentario huele un poco a "pobre Inda"
Hay una gran diferencia entre publicar noticias de mierda y publicar mentiras. Inda publica a sabiendas. Aquí no le colaron nada.
#55 Especulas en ningún momento dicen que Inda haya publicado la información sabiendo que era falsa (que me imagino que lo sospechaba), es más de memoria diría que Villarejo dice "Se la han colado".
A ver si ahora los que defienden que no se invente, inventan.
#56 El problema aquí es que solo estás escuchando estos audios, y solo te estás basando en esto, si tiramos de hemeroteca con este caso, desde el principio se sabía que aquello era todo falso.
A la hora de comer, que estaré más libre, me pondré a recopilar.
#58 Hombre, teniendo en cuenta que lo publicaba Inda, mucha credibilidad no tenía.
#49 Nadie ha pensado nunca que fuese Inda el que hizo ese documento con el Paint de windows...
#49 a ver, que al día siguiente de publicar la noticia, se marca un Photoshop sobre el supuesto recibo bancario de Euro Pacific Bank que hasta dudo que haya sido hecho con Photoshop y apostaría más por el Paint.
La fuente de Inda es una youtuber venezolana que tiene la misma fama que Negre, Alvise e Inda en Venezuela. Vamos, que se estaban dando de comer unos a otros. Y claro, Inda no sabía que era todo información falsa. Claro.
#60 La cuestión no es saber si Inda sabía o no que la información era falsa, que yo me imagino que como mínimo lo sospechaba o está tan alienado que no, no se, el debate es poder demostrarlo para poder empurar a Inda, que para mí sería lo ideal.
#49 los he escuchado prácticamente enteros.
Si a un periodista le doy un papel escrito por mi diciendo que el presidente ha violado a tres gatitos, con un sello inventado por mi, su trabajo es tirar ese papel a la basura.
En el hipotético caso de que pudiera sospechar que algo del papel es cierto, su trabajo es investigarlo.
En el hipotético caso de que algo de lo que dice el papel resulte cierto, su trabajo es preguntar a todos los implicados.
En el hipotético caso de que concluya que realmente puede ser cierto, entonces y solo entonces, su trabajo es publicarlo.
Si te llega un papel tan burdo que hasta tu colega de profesión te dice que lo es, y tú lo publicas a sabiendas de que con toda probabilidad es mentira, ni nadie te la ha colado ni has sido engañado: estás engañando a la gente de manera completamente consciente.
Si alguien cree a estas alturas que Inda no sabía (o como mínimo intuía después de que Ferreras le diga que es muy burdo) que el papel era falso, que se lo haga mirar.
#1 Una cosa no se le puede negar, ¡la creatividad de este hombre no tiene límites!
#1 Lo rechaza con un "pa chulo mi pirulo" y se queda bien ancho. En octubre cumple 70, debería jubilarse, ya está bien.
#1 no esperes grandes cosas.. las viejas excusas como "el perro se comió mis deberes" bastarán para que desaparezcan esos papeles y poco más...
#1 Yo creo que es una gran maniobra para poner en evidencia a este tipo. O lo hace bien y añade pruebas que pueden perjudicar muy mucho a las manos que le dan de comer, o lo amaña y se queda en evidencia, quizá incluso jugándose la carrera. Pero sigue siendo un peón, si hace falta, lo sacrificarán.
A falta de que lo publiquen El Mundo, ABC, La Razón, OKDiario o el propio Ferreras, aquí otra fuente:
https://www.eldiario.es/politica/pide-garcia-castellon-investigue-caso-kitchen-guerra-sucia-partido_1_9166541.html
#35
https://revista-estudios.revistas.deusto.es/article/view/1534/1883
El derecho a recibir información veraz se ha convertido en uno de los principales fundamentos de la realidad democrática, que nos ha permitido consolidar una opinión pública plural y libremente formada, contribuyendo a la consolidación del Estado social y democrático de derecho. La veracidad, se convierte así en el elemento garante de la constitucionalidad de un derecho tan básico como es el de informar. Un término objeto de controversia, cuya naturaleza jurídica debemos de definir, puesto que lo que realmente se defiende es propiamente una información verídica, comprobada y contrastada según los cánones de la profesión informativa. Ese deber de contrastar la información por parte del periodista, será lo que nos determine la veracidad de una noticia.
Ferreras no contrasta, ni comprueba la veracidad de la noticia, aún así y sospechando que es mentira, la publica y la difunde. Lo mismo para Inda.
#37 Eso sí, Ferreras publicó una noticia no contrastada, aunque dijera que era una supuesta noticia ya que no la había contrastado. No le defiendo, si vas a hablar de algo tan grave como eso tienes que estar mucho más seguro.
#34 https://revista-estudios.revistas.deusto.es/article/view/1534/1883
El derecho a recibir información veraz se ha convertido en uno de los principales fundamentos de la realidad democrática, que nos ha permitido consolidar una opinión pública plural y libremente formada, contribuyendo a la consolidación del Estado social y democrático de derecho. La veracidad, se convierte así en el elemento garante de la constitucionalidad de un derecho tan básico como es el de informar. Un término objeto de controversia, cuya naturaleza jurídica debemos de definir, puesto que lo que realmente se defiende es propiamente una información verídica, comprobada y contrastada según los cánones de la profesión informativa. Ese deber de contrastar la información por parte del periodista, será lo que nos determine la veracidad de una noticia.
A Ferreras le plantean una noticia, no la contrasta, ni la verifica ni la comprueba, la publica y le da difusión, igual para Inda.
#36 Que sí, está claro que en la teoría todo es muy fácil. Inda puede alegar que confiaba en su fuente y Ferreras que esa conversación pasa después de que Inda diera esa información en LaSexta.
#39 La ley obliga a contrastar la información, no a confiar en la fuente.
Desde el interior de la provincia de València escucho yo las risotadas del juez García Castellón.
#13 Mientras cuenta billetes de sobrecitos calientes provenientes del PP?¿
#17 este está pagando favores a la familia, muchos favores y mucha mierda deben tener de él para estar siempre en la cuerda floja de la prevaricación. Es el mejor afinador que tienen los mierdas de las cloacas del estado.
#50 Los negativos son porque no sabes leer.
#52 Fuente Wikipedia, para que estéis bien informados.
Persecución judicial, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política, guerra jurídica o guerra judicial (en inglés, lawfare), es una expresión usada para referirse a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente.
Sinceramente, dudo que esto tenga ningún recorrido judicial. En los audios se escucha a Ferreras diciendo que no se cree la información de Inda y poco más. Es decir, uno de los periodistas de su programa le entrega una información que Ferreras, a título personal, no considera verídicos. Tampoco queda claro en los audios si la conversación sucede antes o después de que se diera esa información en el programa. Otra cosa es que esto pueda ser éticamente reprochable pero eso ya es otra historia.
#11" Voy con ello pero es muy burdo"
Palabras de Ferreras que demuestran que dio información falsa a sabiendas.
Que luego se rían y le intenten echar las culpas al tonto de la clase (Inda), es tema a parte.
#14 No, de ahí se saca que un periodista de su cadena va a dar una información que Ferreras, personalmente, no considerabla creíble. De hecho parece que la conversación pasa después de que Inda la diera, aunque podría ser al revés porque no queda claro. Por eso digo, hay reproche moral por tener a semejante esperpento pero poco más.
#15 Pues yo creo que todo el mundo que está fuera de la burbuja de LaBase o Público.es se va a olvidar de este tema en una semana más que nada porque el tema de las granadinas es algo que no causó repercusión, se descartó rápido y nadie se acordaba.
#19 Como mucho sería Inda quien tendría problemas y en los audios están comentando que no es él quien ha creado esa informacón falsa sino que esa información se la han pasado a él unos tipos que Ferreras y Villarejo conocen, y que considan que no son de fiar. Hay toda la crítica ética que quieras pero estoy seguro que recorrido judicial ninguno. CC #21
Tampoco soy yo para nada experto judicial y quiero dejar claro que solo estoy cuñadeando. Pero estoy seguro de lo que digo.
#34 Negativo por intentar mentir sobre los tiempos verbales:
“Eduardo, esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo”,
Es obvio que se lo dice previo a ir con ello. Seguir la chacharafalsa justificadora de Ferreras no tiene mas espacio que manipular.
#65 ¿Cómo que intentar mentir sobre los tiempos verbales? No he hablado de tiempos verbales. Vamos a ver, señor intensito. Esa frase no se la está diciendo a Eduardo Inda sino que se la está diciendo a Villarejo. No queda claro si la conversación con Villarejo pasó antes o después que es lo que estoy diciendo. La conversación de Ferreras con Inda que está parafraseando tiene pinta de que sucedió antes pero tampoco se puede asegurar al 100%. ¿Dónde ves que estoy justificando a Ferreras siquiera? Solo estaba hablando sobre la posible judicialización o no del tema y eso es independiente de mi amor u odio hacia los personajes involucrados.
#71 >>Esa frase no se la está diciendo a Eduardo Inda sino que se la está diciendo a Villarejo.
Pues claro ¿Y lo descubres ahora? esta contando lo que le dijo a Inda (Eduardo) cuando se lo trajo... Y esos son los tiempos verbales SI demuestran los tiempos ya que no dice "Yo te lo he sacado, pero..."... asi que a seguir al argumentario el que no tenga oídos o haya escuchado el audio. Por cierto, lo de intensito se lo sueltas a quien no se lo hayas intentado colar cosas que no tienen un pase.
#73 ¿Eres consciente de que esto en un supuesto juicio no es prueba de nada? Tanto si la tuvieron antes como si la tuvieron después. Y perfectamente pudieron haberla tenido después. Y eso eso que yo decía en mi comentarios. Si vas acusado a la gente de mentir a conciencia o de seguir tal o cual argumentario no debería sorprenderte que alguien te llame intensito.
#75 ¿Lo eres tú que aquí no estamos hablando de un juicio, y que encima aunque eso fuera así no tiene que ver con lo que estamos hablando?
Claro que la pudieron haber tenido después, pero la conversación revela que la escusa de Ferreras - según sus propias palabras en la propia grabación- no se sostiene. Si mantienes esto y te sigues emperrando como vemos con las palabras del implicado delante, normal que la única excusa que se te ocurra es caer en la falacia ad hominem de llamar chorradas a los demas, pero solo revela la debilidad de tu postura, el tener que recurrir a eso.
#76 Lo dices como si dependiera de mí que esto tenga recorrido judicial o no. Al final esto es un "creer lo que quieras creer". Luego cuando todo esto acabe en nada (por lo menos judicialmente) ya me comentas qué tal si eso.
#78 Precisamente , es que eres tu el que has sacado lo judicial para justificar lo que dice Ferreras de "fue después" no cuadra con los audios y lo que allí dice. Así que no, no te sirve para encabezonare en tu postura esa historieta.
#79 Ok, tío. Ya veremos en qué queda la cosa.
#80 Espero que no pienses que en este pais como "queda la cosa" es las resoluciones judiciales..
#34 Hay toda la crítica ética que quieras pero estoy seguro que recorrido judicial ninguno.
Ya se verá qué ocurre al final pero no serían los primeros que caen por pasarse de listos.
#68 Obviamente me puedo equivocar, ni soy pitoniso ni experto judicional. Pero yo apostaría a que fuera del círculo de twitter/LaBase/público.es todo este tema se va a olvidar en 1 semana o dos como mucho.
#14 Que tú pienses que no es verdad no significa que no lo sea. Es como si te digo que Cifuentes ha robado cremas sin el vídeo, y tú me dices, "eso es muy burdo, es muy cutre, cómo lo voy a contar aunque diga supuestamente". Pues lo mismo, solo que en este caso Ferreras contó algo, aunque diciendo que era presunto, que no podía probar y para contar algo así debes tener pruebas más solidas, como pasó con Cifuentes, hasta que no se demostró, nadie lo contó y eso que más de uno lo sabría.
A Ferreras se le puede culpar de difundir una noticia no contrastada (aunque dijera que era una supuesta noticia) y no sé si eso tiene recorrido judicial, pero teniendo en cuenta que lo hacen todos los medios, lo dudo.
#14 Qué va, burdo significa que es muy veraz, que tiene toda la credibilidad del mundo y el mundo tiene derecho a saber cosas.
#11 Ferreras de momento es un cadaver mediático; por mucho que Atremierda protégelo su matrix, el grupo Planeta, esta al descubierto a nivel internacional . Este grupo tiene casi mas intereses fuera que aqui y varios presidentes de latinoamericana y el de México se han posicionado.
A Ferreras le quedan tres telediarios.
#15 veremos. Es verano. Hay mucha gente que aún no se ha enterado de los audios.
#11 En este país tendrá poco recorrido, pero no por lo que dices, sino por quién es el juez y quién está de su parte.
En otro país más limpio, sería un escándalo y ya estarían inhabilitados, despedidos o en proceso de serlo, y por supuesto imputados. Es una vergüenza lo que está saliendo a la luz.
#11
Artículo 20 de la constitución española:
Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=20&tipo=2
Dar información falsa a sabiendas, atenta contra el artículo 20 de la constitución, y en los audios se escucha claramente que él sabe que es mentira lo que está difundiendo.
#12 GoTo #21
#21 No dice que sea mentira, dice que le cuesta creer que sea verdad, joder, cómo estamos.
#11 ¿A uno de los periodistas de su programa?
¿Esto es todo?
¿Miedo a pedir la imputación de Ferreras?
#4 Para nada, las calles arden indignadas, cada vez las protestas son más violentas. Sinceramente creo que este hecho cambiará el rumbo de nuestra democracia.
#4 Sinceramente, que imputación le pueden pedir?
No sé que recorrido legal podría tener intentarlo imputar. Ha violado alguna ley?
#12 Es probable, pero con ese juez que recordemos fue repatriado a propósito para estas mierdas y las propias del partido podrido, pues nada que hacer.
#23 ya, con ese juez poco se puede hacer. Ya que forma parte de la trama.
#12 Supongo que por difamación, contra el honor o algo por el estilo podrían querellarse contra el.
Pero como tiene el comodín de la veracidad (el se hace eco de una información que le llega aunque sea dudosa) está complicado. Otra cosa es que en el audio se le escuchara admitir que él mismo se lo inventó. Pero lo que hace es decir "me parece mentira, pero bueno si tu lo dices..."
#12 Pues seguramente saber que se cometía un delito y no denunciarlo.
#12 En RTVE decían esta mañana que es poco probable que esto tenga recorrido porque el grueso del caso es sobre Bárcenas y esto tiene poco que ver. Están tratando de que se incorporen los audios a alguna causa ya abierta.
#47 ¿Y en que dices que es abusivo que se aporten, como prueba, esos audios a un caso?
Bien!!!
Pues qué queréis que os diga, pero a mí la frase literal "voy con ello pero es muy burdo", no me suena a "no me lo creo mucho pero bueno, es posible noticia".
A mí me suena más bien a "está muy mal elaborado, pero lo suelto a ver".
A Trias le dijeron que no. Vete a saber si será distinto ahora.
#50 A tu utilización de mierda merecidisimo..
#87 Seguro que si!
#83 relájese buen hombre, que no es para tanto
#84 Pues dile tonto a tu madre a ver si te mete un alpargatazo en la boca.
Sois muy valientes delante de la pantalla.
#85 Uuuuh Uuuuuuh que miedo.
#86 No tienes miedo porque solo eres valiente en internet, en persona como las ratas.
Que dice el juez que ese pollo no es suyo. Que tiene bastante con el otro Pollo.
Ya no queda maiz en los supermercados
Esto abrira una nueva causa para investigar a Podemos, total el juez que le ha "tocado" al pp y a podemos es totalmente imparcial no?
,
si no lo coge..
)
pues que pongan una denuncia independiente de éste proceso (y que otro juez tenga que pedir las grabaciones
Que se dejen del payaso este y se centren en la deuda, el déficit, las listas de espera, la burocracia excluyente, el desequilibrio territorial, la despoblación,
Aquí no interpretación, solo información.
Fuente Wikipedia, para que estéis bien informados.
Persecución judicial, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política, guerra jurídica o guerra judicial (en inglés, lawfare), es una expresión usada para referirse a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente
¿Esto no es lawfare? ¿O es del bueno?
#5 no, eso no es lawfare, tampoco es una paella puestos a decir bobadas
#10 #5 Fuente Wikipedia, para que estéis bien informados.
Persecución judicial, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política, guerra jurídica o guerra judicial (en inglés, lawfare), es una expresión usada para referirse a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente.
#47@garnok. Me encanta ese negativo a la wikipedia.
#10 Efectivamente, todos sabemos que la paella no lleva chorizo
#5 tontodelculo, razon aqui
#16 Hasta la polla ya de gentuza que solo sabe insultar, al carajo!
#5 ¿Cínico? ¿O no entiendes lo que significa la palabra?
#5 El tonto de forocoches
#27 Voy a poner a prueba otra vez la moderación del foro.
#27 Hasta la polla ya de gentuza que solo sabe insultar, al carajo!
#5 ni puta idea de lo que es lawfare, te has salido del manual
#5 No espero mucho, pero me la voy a jugar, donde exactamente ves el lawfare en incorporar unos audios que han salido recientemente a un caso que está siendo juzgado y que podrían ser de interés ya que demuestran entre otras cosas la estrecha relación entre Villarejo y Cospedal.
Teniendo en cuenta quién es el juez que lleva el caso...