Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"Antonio de María, presidente de Horeca, explicó ayer que la ampliación a 12 horas permitiría afrontar mejor las situaciones de mayor demanda que se producen en determinadas fecha y en temporada alta."
Pues contratas a otro, y no tienes esclavizado al personal.
Antonio, había que ponerte a trabajar a doce horas detrás de la barra y no a dar el palique
Pues contratas a otro, y no tienes esclavizado al personal.
Antonio, había que ponerte a trabajar a doce horas detrás de la barra y no a dar el palique
#13:
Del enlace #1"Antonio de María, presidente de Horeca, explicó que la ampliación a 12 horas permitiría afrontar mejor las situaciones de mayor demanda que se producen en determinadas fechas y en temporada alta.
A mi me gusta ver a Antonio de María los miércoles santos, cuando procesiona con chaqué en la presidencia de la cofradía de Santa Marta de Jerez, patrona de los hosteleros. Obsérvenlo como agarra la vara dorada con sus guantes blancos. A veces me pregunto si va rezando por los trabajadores de la hostelería de esta maltratada provincia de Cádiz o si, por el contrario, va rezando bajito el Yo pecador."
¡Sublime!... no se aparta ni un ápice del prototipo empresaurial.
A mi me gusta ver a Antonio de María los miércoles santos, cuando procesiona con chaqué en la presidencia de la cofradía de Santa Marta de Jerez, patrona de los hosteleros. Obsérvenlo como agarra la vara dorada con sus guantes blancos. A veces me pregunto si va rezando por los trabajadores de la hostelería de esta maltratada provincia de Cádiz o si, por el contrario, va rezando bajito el Yo pecador."
¡Sublime!... no se aparta ni un ápice del prototipo empresaurial.
#1:
Llegué al meneo a través del siguiente artículo de opinión: 12 horas de esclavitud https://www.diariodecadiz.es/bocabierta/horas-esclavitud_0_1431157407.html
#79:
#44 Mi bisabuelo no se ahora mismo si a principios del siglo XX o finales del XIX se marchó de su pueblo a trabajar en Madrid, trabajaba con 12 años en una sastrería, le pagaban dejándole dormir en la sastrería, dándole comida y no se si le pagarían alguna pequeña miseria. Su otra opción era dormir en la calle. Contrato libre entre iguales le llaman a eso no?. Qué bonita era aquella época para algunos empresarios (y por cierto yo tengo un negocio, no soy asalariado, no es que le tenga inquina a los empresarios, pero vamos no me jodas).
#3:
Y derecho de pernada, ya que estamos...
#8:
Mientras sigas trabajando 40 horas semanales y siempre que sea por un acuerdo entre la empresa y el trabajador como dicen en el artículo tampoco veo tanto problema la verdad.
Yo ya firmaba por trabajar diez horas al día cuatro días a la semana y el resto libre
Yo ya firmaba por trabajar diez horas al día cuatro días a la semana y el resto libre
#5:
Nada que no esté recogido en el Estatuto de los trabajadores , pero hay que recordar que hay que respetar el descanso entre jornadas y el número máximo de horas trabajadas anualmente y semanalmente.
#31:
#6 Se contrata a 2 personas en turnos de 6 horas diarias. Básicamente lo que hacen en cantidad de empresas que van por turnos actualmente. Es más caro pero no mucho más, además si solo es durante un mes o una temporada (que es donde ingresan más precisamente) el coste es irrisorio comparado con la ganancia que hacen. También están los contratos fijos discontinuos si quiere tener a gente trabajando solo en temporada y la mitad del año no. En fin no tiene sentido hacer contratos que permitan trabajar 12 horas, ni aunque sea para unos días, porque además si pones a alguien a trabajar 12 o 14 horas luego les tendrás que dar como 2 días de descanso después y no creo que eso quiera hacerlo el empresario en temporada precisamente... El caso es ahorrarse 4 míseras perras a coste del trabajador para no contratar otra persona en época de temporada, cosa que seguro que resultaría negativo para la empresa y para el trabajador. Para hacer algo que ya hacen ilegalmente en el sector, pero no se tienen que legalizar las malas prácticas.
Comentarios
"Antonio de María, presidente de Horeca, explicó ayer que la ampliación a 12 horas permitiría afrontar mejor las situaciones de mayor demanda que se producen en determinadas fecha y en temporada alta."
Pues contratas a otro, y no tienes esclavizado al personal.
Antonio, había que ponerte a trabajar a doce horas detrás de la barra y no a dar el palique
#4 Los mismos empresaurios luego se quejarán de la baja natalidad a través de los partidos que "defienden" a LA FAMILIA.
Del enlace #1"Antonio de María, presidente de Horeca, explicó que la ampliación a 12 horas permitiría afrontar mejor las situaciones de mayor demanda que se producen en determinadas fechas y en temporada alta.
A mi me gusta ver a Antonio de María los miércoles santos, cuando procesiona con chaqué en la presidencia de la cofradía de Santa Marta de Jerez, patrona de los hosteleros. Obsérvenlo como agarra la vara dorada con sus guantes blancos. A veces me pregunto si va rezando por los trabajadores de la hostelería de esta maltratada provincia de Cádiz o si, por el contrario, va rezando bajito el Yo pecador."
¡Sublime!... no se aparta ni un ápice del prototipo empresaurial.
#8 Si en serio crees que en hostelería se trabajan escrupulosamente las 40 horas legales convenidas, te invito a que compres un billete desde Narnia y aterrices en la realidad.
Obviamente no va a reconocerlo la patronal, porque se estarían pasando su propio convenio legal por los cojones.
Llegué al meneo a través del siguiente artículo de opinión: 12 horas de esclavitud https://www.diariodecadiz.es/bocabierta/horas-esclavitud_0_1431157407.html
Y derecho de pernada, ya que estamos...
#8 Sí y la conciliación familiar a la porra... ¿cuándo puede ser paritaria una negociación empresario-trabajador con el paro que hay en la provincia de Cádiz?
Los derechos laborales ya tal
#8 #10 Pues eso significaría que de viernes a domingo, cuando tus hijos tienen más tiempo libre, no podrás ni verles. Es hacer aún más parias a los trabajadores de la hostelería.
#4 12 horas, el típico trabajo a media jornada.
Mientras sigas trabajando 40 horas semanales y siempre que sea por un acuerdo entre la empresa y el trabajador como dicen en el artículo tampoco veo tanto problema la verdad.
Yo ya firmaba por trabajar diez horas al día cuatro días a la semana y el resto libre
Nada que no esté recogido en el Estatuto de los trabajadores , pero hay que recordar que hay que respetar el descanso entre jornadas y el número máximo de horas trabajadas anualmente y semanalmente.
#2 Derechos qué? Los hombres de verdad negocian de tú a tú ellos mismos con el empresario, libremente.
Es lo que he leído por aquí...
Las12 horas trabajando, el desplazamiento , dormir, comer, comprar ,familia ..." ¡¡¡Si es que te sobra tiempo !!!!"
#8 La negociación empieza así:
- Pepe, yo necesito aquí gente que venga trabajar 12 horas o lo que haga falta. Tú verás si quieres firmar esto.
- Es que tengo dos chiquillos...
- Pues precisamente...
#23 Seguimos con el mantra de las gambas. Sois cansinos. Miles de delegados que trabajan en muchas empresas por defender derechos laborales sin ningún salario extra, están hasta lis cujons de comentarios como el tuyo.
#44 Mi bisabuelo no se ahora mismo si a principios del siglo XX o finales del XIX se marchó de su pueblo a trabajar en Madrid, trabajaba con 12 años en una sastrería, le pagaban dejándole dormir en la sastrería, dándole comida y no se si le pagarían alguna pequeña miseria. Su otra opción era dormir en la calle. Contrato libre entre iguales le llaman a eso no?. Qué bonita era aquella época para algunos empresarios (y por cierto yo tengo un negocio, no soy asalariado, no es que le tenga inquina a los empresarios, pero vamos no me jodas).
#6 Se contrata a 2 personas en turnos de 6 horas diarias. Básicamente lo que hacen en cantidad de empresas que van por turnos actualmente. Es más caro pero no mucho más, además si solo es durante un mes o una temporada (que es donde ingresan más precisamente) el coste es irrisorio comparado con la ganancia que hacen. También están los contratos fijos discontinuos si quiere tener a gente trabajando solo en temporada y la mitad del año no. En fin no tiene sentido hacer contratos que permitan trabajar 12 horas, ni aunque sea para unos días, porque además si pones a alguien a trabajar 12 o 14 horas luego les tendrás que dar como 2 días de descanso después y no creo que eso quiera hacerlo el empresario en temporada precisamente... El caso es ahorrarse 4 míseras perras a coste del trabajador para no contratar otra persona en época de temporada, cosa que seguro que resultaría negativo para la empresa y para el trabajador. Para hacer algo que ya hacen ilegalmente en el sector, pero no se tienen que legalizar las malas prácticas.
Las horas extra tenían que cotizar cuádruple. Ya veríamos qué rápido se acaba el problema del paro y de las pensiones
#46 NO, a NADIE le viene bien trabajar esas horas, lo que a TODOS les viene bien es percibir un salario DIGNO en una jornada laboral que les permita VIVIR SU PUTA VIDA sin ser un esclavo.
Me dáis asco.
#16 ahí, culpando al trabajador y no al empresario.
#9 Posiblemente, pero el artículo que has mandado no va de eso, sino de una propuesta de la patronal que los sindicatos aceptarán o no.
No todo el mundo tiene una familia para conciliar, mucha gente vive sola o tiene hijos mayores y estaría encantada de poder alargar la jornada a cambio de más días libres.
#44 y los trabajadores explotados por unos empresarios que se aprovechan de la precariedad y la alta tasa de paro. Mientras haya desigualdad y abuso habrá necesidad de proteger a los más indefensos.
#70 Vete a trabajar a cualquier puesto de hostelería y las tendrás a paladas.
Creo que te hace falta, parece que vives en un mundo paralelo.
#60 los más indefensos no son los que están en paro, son los niñitos lisiados que viven en un hospicio; esos son tus pensamientos, pero se basan en cualquier cosa menos en los datos.
¿Ves normal que alguien pueda pretender tener a una persona trabajando 12 al día por un sueldo miserable?
#47 Las leyes están hechas para proteger al trabajador, no para destrozarlo. La idea que por mucho que quieras (aunque seas el trabajador y no el empresario) o que pagues no puedas pagar a alguien por destrozarse su salud, legalmente al menos. Aparte que ningún restaurante de hostelería paga tan bien, y los restaurantes de lujo que son los que pagan bien no quieren trabajadores quemados, aquí mismo en puente romano los de lujo siguen las leyes a rajatabla pese a contratar por temporada. Aparte que legalizar una jornada de 12 horas es generalizarla y obligar a aceptarla a otros trabajadores que tienen que competir con alguien que por sus circunstancias se puede permitir eso en su caso personal.
#106 #101 No es él el que te perjudica, eres tu quién le perjudica a él. El quiere poder elegir y tu no lo permites. Tu quieres una acotación para todos y el sale perjudicado por tu conveniencia o tu opinión de lo que es correcto. A ti no te afecta en ningún caso ni te restringe ningun movimiento.
El te permite la libertad a ti de decidir lo que te convenga 1,2 , 4 , 8 horas o las que quieras. Tu a el no.
Es como si a el le pareciera lo correcto trabajar como máximo 4 horas, que es lo que cubre sus necesidades, y te limite a ti el tiempo de trabajo a 4 horas, o a 2 horas.
Es que 8 es lo correcto? quien lo dice? Jesucristo? porqué no 6? o 12? o 4?
El asunto esta en quién da libertad y quien la restringe. Tu eres quien la restringe.
#30 Máximo... dice cómo maximo, y no sobrepasa lo que pone el Estatuto.
Seguro que a alguien le viene bien cobrar esas horas. Y el hecho de que esté escrito no beneficia en nada al empresario, porque dicen que debe haber acuerdo. El empresario, si es un empresaurio y tiene a gente endeble, puede hacerlo bajo cuerda sin problema, sin ningún convenio de por medio.
#56 en realidad me quedaré aquí si me apetece.
Gracias por la invitación anti-algo.
#12 Explicaría lo que piden, precisamente, no lo contrario.
Pero qué hijos de puta. Y por qué no 8h malditos. Hasta 100h a la semana he llegado a hacer. Hijos de puta.
Traducción: Queremos legalizar todo lo que ya hacemos de manera ilegal.
PD: clientes de hosteleria = cómplices de explotación laboral.
#13 Aumentar la jornada en hostelería, eso es cavar un hoyo todavía más hondo, menos idea para "salir de la crisis".
#73 supongo que sabe usted que la temporada es de 6 meses y que hay gente que tiene que vivir de eso todo el año. En contrapartida tiene los otros 6 meses haciendo lo que le sa e de las pelotas.
Y que probablemente, durante esos 6 meses ganan más al mes de lo que usted en 2 meses.
A mí me asquea la estulticia
#29 El estrato social alto o no trabajan las mujeres y tiene chachas que crían a sus hijos o trabajan ellas pero también tienen chachas. Lo que hacen que el tiempo efectivo aumenté. Sin olvidar que el componente monetario ya nones un freno.
¿El cuenco de arroz y los latigazos motivadores para aumentar la productividad también vienen incluidos?
#53 Exacto es que le tienes que añadir 2 horas como mínimo.
En mi actual trabajo estoy 10 horas fuera. Y si contamos los preparativos para ir al trabajo, le podemos añadir aún al menos media hora más. Que quieras o no, eso se podría contabilizar como parte del trabajo.
Por lo tanto, lo ideal sería una jornada laboral de 6 horas que son 8 horas reales o completas.
Así, que si tuvieras una jornada laboral de 12 horas, sí o sí, tienes que trabajar un día sí y el siguiente no. Es decir que te deberían salir 3 días y medio de trabajo y 3 días y medio libres. Y no creo que esa lo que piden esos cabronazos.
#16 No
#45 Sin convenio, sin contrato, sin horario, ....., sin vida.
#132 Voy por párrafos:
1) Redistribución y aumento no son incompatibles, de hecho se dan. Pero se afectan, en eso intuyo que estamos de acuerdo.
Por tanto, el aumento se ve frenado por la redistribución, a mayor redistribución mas se frena el aumento. No es uno u otro sino cuando mas uno menos otro. Si
a los que trabajan se les saca todo el dinero y se distribuye a partes iguales entre todos las personas de una población, el resultado es siempre el mismo, se deja de trabajar. Mientras que si no se distribuye nada los que trabajan tienen un incentivo muy grande por tener todo el beneficio, y es un incentivo general. Los flojos no trabajan en ningún caso (en sistema liberal o redistributivo), así que se ven relegados. Si se redistribuye, los que trabajan pierden incentivo por premiar a los flojos. Que quede claro, esto no es blanco o negro, tal como te lo digo, hay escala de grises, pero tengo que sintetizar. Eso si, el mecanismo es ese, un mecanismo humano. Por casi terminar, analizando solo los extremos, trabajo total en el sistema liberal es mayor que en el distributivo.
Por terminar, la evidencia dice que los mayores crecimientos se dan con poca regulación, mercado libre y abierto a economías externas. Esto hay que mirarlo desde una perspectiva histórica.
2) Has mezclados muchos temas de base que convendría ver uno a uno y esto empieza a no ser ooeragivo...
La teoría del derrame es una burda representación con mala gana, encima acuñada, al parecer, por un humorista. No verás a ningún economista liberal hablar de ello. Es como si yo quisiera explicar porqué dije algo que no dije. A ninguna empresa se le derrama nada, es una forma de entender mal las cosas.
Kuznets realizó una hipotesis y si ves el coeficiente de gini a nivel mundial veras que está bajando, es decir, que la desigualdad va a menos, es decir, que Kuznets no va tan desacertado, por ahora.
Cierto, el capitalismo es la acumulación de capital, pero guardado de que te sirve? De nada. No sirve a absolutamente de nada. Es trabajar por nada. El capitalismo es la acumulación de capital para inversión posterior. El contrario es el consumo presente (luego seguiré). Al invertir debes transaccionar y seguir generando valor. Es mas, al acumular capital puedes realizar saltos tecnológicos para ser más eficientes y crear mas riqueza con menos esfuerzo. De esto se trata.
El FMI es un brazo político, y como supervivencia propia, es un ente keynesiano. ¿que quiere decir esto? pues como dice Keynes, es necesario control sobre la economía, ¿y quien controla la economía de manera centralizada? Pues los políticos. Nada nuevo en este aspecto. El FMI es keynesiano, no es para nada liberal. Por ltro lado, ¿que es lo que dice el FMI? no entiendo a que re refieres.
Y por el tema de intercambiar, todo se puede intercambiar, incluido el dinero. No hay nada de malo en esto, la gente compra lo que quiere y vende lo que no quiere. Pero no se vive del dinero, si se deja de trabajar en bienes y servicios, puedes intentar comer monedas. Veras que no aporta nada. La compraventa de divisa, entre otras cosas, es un mecanismo de defensa ante bancos centrales que quieren devaluar su propia moneda a costa de la propia gente que la tiene. Los bancos centrales son los verdaderos diablos de toda esta historia. Los que más. Tanto que pueden destruir todo el trabajo creado de un plumazo, igual no los has tenido en cuenta en tu análisis, y creias que lo tenias todo bien atado, después de llamarme teleologo y demás. ¿sabes que hay gobiernos que han redisteibuido muy justamente mientras devaluaban su moneda hasta no valer nada? Aquí ganan los políticos, porque son quienes la controlan. Se te ha olvidado la inflación y los bancos centrales en todo tu análisis.
Si los números afirman lo que afirman no tengo ningún problema desde un aspecto técnico. Luego hay una derivada moral, porque para mi el fin no justifica los medios.
La segunda etapa la sigo en otro comentario.
Por cierto, yo no adhiero a politicas neoliberales, no se ni qué es exactamente eso. Es un termino muy muy vago. Lógicamente, por mas neoliberal/liberal que se autodenomine un político, siempre tiene sus intereses sobre los demás. Yo no entro en ese grupo, pero lógicamente estoy mas cerca de este que de un marxista. Y también son keynesianos, por cierto, como todo politico, en mayor o menos medida.
Saludos.
Por dios!!! Como has podido escribir eso y quedarte tan tranquilo??
Ya no es porque no este de acuerdo con eso. Es que ni el marxista o keynesiano menos formado tendria que venir a corregirte...
Santa madonna...
Andate a la concha, vendepatria!!
#132 Llamas teleologia a una cosa que no entiendes del todo, normal. Pero bueno, dejemoslo asi, que yo soy creyente en algo falso y soy teleologo.
3) Durante la "época keynesiana" se redujo la pobreza mas que ahora. Pero es que ahora también es una política keynesiana en casi todo el mundo. Tu te refieres justo a esos dos, la Tatcher y el Reagan, los neocon, pero entonces vamos a por esos (si crees que hubo más liberales dímelo, que creo que eso me los quito rápido)
Tatcher: Me da la sensación de que le asignas cosas que no son suyas, como cuando a Rajoy le asignan el paro de Zapatero, que es cojonudisimo. Ojo,que yo con Rajoy nada.
Pues bien, Tatcher tuvo que reducir la deuda tras un préstamo pedido al FMI (pedido por los laboristas) y con una inflación que rampaba entre el 10 y el 20% (por inutilidad de los laboristas) y sin crecimiento económico, esto se llama estanflación y no hay peor escenario económico posible, bueno si, seguir asi mucho tiempo. Claro, tras pedir un crédito uno está pletórico, verdad?? vive como un rey, pero claro, hay que devolverlo. Tatcher se encontró con eso, y el tema es que lo resolvió: bajó la inflación del 20 al 5, bajo la deuda, bajo el desempleo del 13 al 6%, aumentó la desigualdad y redujo la pobreza. Lo hizo muy mal. Pasó de la estanflación al crecimiento, y la "gente", sobre todo los acostumbrados a pedir, no les parecia bien. Les parece bien no crecer y vivir con inflación, que es la mejor manera de destruir todo el ahorro. Creo que tu le pides resolver eso al tiempo que se vive como después de un crédito, a lo loco. UK iba directo al precipicio.
Reagan: Prácticamente lo mismo de nuevo, de nuevo aparece la inflación, lo peor de lo peor. Gracias a Nixon, que se cargó el patrón oro, ya teniamos servido el desastre. Inflación en torno al 10% con picos mas altos. Volker, de la epoca de Reagen le puso freno cuando muchos aun no sabian controlarla.De hecho ahí sigue Venezuela o Argentina.
Si quieres vamos por politicas en lugar de decir que durante esta epoca "tal" y en esa época la política económica dominante en el mundo era "cual". Demasiado demasiado simplista. El intento vale, pero no.
4) ¿Que quieres exactamente debatir? Que igual ha sido el avance tecnológico el que ha permitido todo esto? Por supuesto, eso nadie lo discute. Estamos hablando de economia, no de revoluciones tecnologícas.
Tendrás dispositivo móvil, supongo. Por más que tengas capacidad de hacerlo, no lo harás si no tienes premio a cambio. El premio es el dinero. A más premio mas incentivo, asi de sencillo no? Cuanto mas grande es el Estado y sus políticas redistributivas menor es el incentivo para el que va en vanguardia.
Si quieres seguimos ahondando. Yo me he tenido que empapar muy mucho para pasar de tu pensamiento prefabricados al que tengo. Tus argumentos son prestados, y encima hay que moldearlos a gusto de la ocasión. Y te digo mas, son los mismos argumentos que cualquier politico o cualquier keynesiano, que no es mas que un justificador de políticos. El keynesiano esta ahi para decirte que la economía necesita actuación externa. Un tipo que no llegó ni a segundo de la carrera de económicas.
Yo he tenido que llegar a dos o tres principios fundamentales que son capaces de explicar lo que ocurre, rara vez no llego a ninguna conclusión por falta de datos. Y todo esto me ha costado,sobre todo, romper con absolutamente todo lo que te enseñan. Tu eres libre de llamarme a mi teleologo y seguir pensando como lo haces. Eso no cambiará el mundo.
Agur yogur. Y va todo a lo loco y sin corrección.
#126 "Gana el que vende y gana el que compra, si no no tendria lugar"
dick_laurence, con la enfermedad.
Creo que esta es la base de tu error, a nivel macroscópico. Toda la teoría liberal podría funcionar, como una vaca esférica en el vacío en los ejemplos de física, si realmente todos los mercados no estuvieran intervenidos por aquellos actores - no me refiero sólo a políticos - que tienen poder para hacerlo. Cuando yo pago un dineral por la electricidad o la calefacción, no son los factores de mercado los que lo determinan, sino el poder de quien puede controlarlo y forzarme a pagar por un bien básico. Del mismo modo, esos políticos no son más que enchufados de poderes externos, la gran mayoría, y así también están actuando y regulando desde el interior de la política.
Si nos basamos en el mundo real, en el que vivimos, y no en el de las teorías ( porque teorías hay muchas, y algunas muy bonitas ), tenemos simplemente a muchos actores tratando de cambiar las reglas en su beneficio, ninguno, y creo que merece la pena que lo repita, porque es importante, ninguno de esos actores dejan actuar al mercado libremente, jamás, bajo ningún concepto, porque es la base sobre la que ejercen su poder. Ahí tienes a Trump el liberal imponiendo aranceles para tratar de frenar su pérdida de competitividad, usando al ejército, a los espías, la guerra electrónica y todo aquello que esté a su alcance ( como imprimir billetes como si no hubiera un mañana ) pasándose por el forro todo aquello que predicas, y que es la moto que te han vendido desde "Anglosajonia" desde tiempos inmemoriales.
La subida del SMI se debería hacer por provincias, en eso estoy de acuerdo, pero no es más que un mínimo chantaje por parte de los trabajadores para que en esa lucha por no perder competitividad, el pato lo acaben pagando siempre los mismos. Se me ocurren mil maneras más elegantes de mejorar la productividad de un país que apalear al trabajador, especialmente en España, donde después de trabajar en muchos sectores, niveles y regiones diferentes, puedo constatar fehacientemente que el problema no está abajo, sino arriba, y cuanto más arriba, más freno a la productividad, por falta de talento, estudios e inteligencia.
A este país, de izquierdas o de derechas, sólo le falta quitarse de encima las regulaciones ridículas que lastran a las PYMES y a los autónomos, y sobre todo a los frenos que se ponen conscientemente desde las empresas que se dividen el país para no tener competencia "de cuatro muertos de hambre" que son los que en otros países llaman "emprendedores".
El problema aquí no es ideológico, sino oligocrático. Si el debate es el SMI, es que estamos confundiéndonos de problema, y confundiendo los síntomas, como dice
#100 Yo puedo entender, y será cierto, que la desregulación del mercado laboral pueda llevar a una reducción de la tasa de paro, pero eso cobra solo sentido para nuestra situación actual en España si se acepta que habrá personas que cobren menos del actual SMI y que habrá trabajadores que vayan a trabajar en calidad ruinosa, tanto por salario como por condiciones (pues si lo que rige el mercado laboral es el acuerdo entre empresa y trabajador, el "Estatuto de los Trabajadores" no tiene sentido, y en este no solo se rige el SMI o jornada laboral, sino condiciones higiénicas, de seguridad e integridad física, de derechos de representación, etc...). Aquí llegamos a una frontera ideológica, pues unos lo aceptan y otros no aceptamos que nuestra sociedad permita trabajos en esas condiciones. Claro, tienes razón cuando dices que los que no aceptamos esto queremos imponer nuestra moral sobre la de otros, ¡es que en el fondo eso es la política!. Yo no huyo de la confrontación ideológica (porque política sin ideología no existe). Pero es que los que abogáis por desregularizar las relaciones también queréis imponer vuestra moral sobre la del resto, por mucho que se os llene la boca con esa extraña idea que asociáis a la palabra "libertad" e intentéis desligar vuestra propuesta de moralidad. No caigamos en el error de pensar que bajo la excusa del "libre acuerdo" no se impone una moral, de ahí mi frase "el "deacuerdismo", esa fantasía".... sí, defendéis una propuesta hecha a fines, defendéis una moral que llega a poder permitir la existencia de trabajos ruinosos, aunque este sea aceptado por el trabajador que lo sufre. Seamos sinceros y adultos (hablando de "niños") en el asunto por favor, no es posible desligarse de la moral en nuestras propuestas políticas (y esto mismo lo discuto mucho también con esa "izquierda chicle" por otra parte, créeme)...
Pero como digo, entiendo y estoy de acuerdo con que si se aceptará la desregularización del mercado de trabajo la tasa de paro disminuiría, ahora bien lo que no acepto son esas fantasías que puedo leer (causadas por la propia vergüenza de la moral que se defiende) donde me dicen que, para España y sus condiciones actuales, a partir de esta desregularización las condiciones de los asalariados mejorarán. Y para hacerme entender pondré el ejemplo del SMI (puedes aplicarla a cualquier otro coste): se dice que la imposición de un mínimo coste laboral impide la creación de más empresas, y por tanto impide la supuesta mayor demanda de trabajadores que haría aumentar el salario a partir del cual un trabajador acepta un empleo. De aquí se sustrae la idea de que eliminando el SMI aumentaría la demanda y así los salarios crecerían llegando, a través de la evolución del propio mercado laboral sin intervención, a superar el SMI... Pero si el problema es que a partir de cierto coste laboral ("coste límite") se impide la creación de más empresas, ¿por qué va a dejar de ser "límite" ese mismo coste llegando vía oferta y demanda,? Si 900 € es insoportable para la creación de más empresas, ¿porque va a dejar de serlo cuando se llegue, vía oferta y demanda, a este mismo salario?... El hecho de que cierto coste impida la mayor demanda de empleos no cambia porque a ese coste se llegue vía mercado, ya que esto es un síntoma y no una causa. Desregularizar el SMI con el objetivo de aumentar el empleo solo cobra sentido cuando se acepta que habrá trabajadores que cobren menos que ese SMI. Y ya que tanto se acude a la imposibilidad de calcular un SMI que se ajuste a las necesidades básicas reales de los individuos, ¿dónde quedará ese salario "límite" una vez sea el propio mercado de trabajo el que lo regule, en 600€, en 400€?, ¿cual es el salario límite que la evolución del mercado fijará?...
No, para el caso español desregularizar el mercado de trabajo no va a mejorar las condiciones de los asalariados, porque la causa de nuestro paro no son los costes laborales; como los malos doctores confundimos las causas con los síntomas...
#139 Pues eso, lo que ya sabía, cortocircuito. Si ya cortocircuité yo antes. Se como funciona un cerebro encajonado en ideas inamovibles.
Ahora ves que todas tus pertenencias las fabrican gente como los de la foto, verdad? Todos felices, multirraciales, feministas, trabajando 2 horas por 3500€, cobrando más que el director de la fábrica,... y que te las venden por 10 euros...
O peor y mas probable, no lo quieres ni pensar porque sabes que lo que hay no es tan happy world for you, y dices que estas en contra mientras compras cosas aportando tu granito a esas cosas en la que estas en contra.
Happy world
#105 Muy grande tu respuesta, iba a comentar más o menos lo mismo, pero reducido al límite supuesto y la mejora de salarios por encima del SMI, una contradicción lógica de difícil solución, y por lo que puedo entender, no ha generado una respuesta.
#138 Intentaré dar respuesta en este solo mensaje a tus mensajes #135 y #138 , me temo que este mensaje tendrá que ser largo.
Una primera puntualización: tienes razón que el término "neoliberal" es impreciso, si utilice (mal hecho) el término neoliberal fue por eso que llaman "economía del lenguaje". A partir de aquí utilizaré "liberal" para referirme a las propuestas liberales económicas contemporáneas (que sí, que ya sé que dentro de aquí también hay distintas ramas).
Veo que escuecen esas breves palabras que he dedicado a destacar la similitud entre fe religiosa y esos discursos que nos prometen llegar a un estado de plenitud siguiendo sus dogmas, cual tablas de los mandamientos. Igual que un devoto cristiano solo acepta sus preceptos religiosos como único camino a la salvación, igual que un marxista ortodoxo cree que solo a partir de la eliminación de la propiedad de los medios de producción se llegará a ese momento donde la riqueza brotará y se repartirá a raudales, pareciera leyéndote que el único camino que aceptas como correcto es ese escenario desregulado que implantará un mercado portador de justicia y libertad... Es la idea que llevas defendiendo varios mensajes: la desregulación como método acelerador para el "crecimiento", y el "crecimiento" como el primer fin a alcanzar ¿sí o no? Y ojo a lo que contestas, porque o bien me das la razón en este párrafo o bien invalidas buena parte de lo que llevas escrito anteriormente. Y luego acusas a los demás de "pensamiento prefabricado", cuando no haces otra cosa que repetir eso conocido como “Cultura de Autogestión para el Desarrollo”: “una economía de libre mercado sería el distribuidor más eficiente de riqueza y soberanía, debido a que un mercado regido por su propia dinámica se encontraría libre de manipulaciones de grupos de interés y de grupos jerárquicos y podría otorgar a cada quien lo que merece de acuerdo con su esfuerzo y sus capacidades, evitando así los “atavismos” propios de conceptos como “justicia social”, “reparto de riqueza”, etc...” (Hayek, “El Atavismo de la Justicia Social", 1976). Lo mismo hasta a alguno le haces creer que eres original, pero ya ves que conozco tú biblia (de "pensamientos prestados" vienes tú a hablarme). La frase merecería punto por punto respuesta, comenzando porque “distribuir de forma más eficiente la riqueza y la soberanía” en primer lugar requeriría determinar qué se considera “eficiente” y siguiendo porque poner a la eficiencia como primer objetivo ya desvela que se trata de una propuesta hecha a fines (teleología = doctrina del fin (telos=fin, logos = doctrina)), ya que algo solo es eficiente respecto a un objetivo determinado: por favor decirnos cuál es. Por cierto, si quisieras algún día conocer algo más sobre la idea de la "teleología de las ideologías" puedes teclear en el buscador algo así como "lyotard crisis grandes relatos" y empezar a buscar por ahí, lo mismo hasta te das cuenta de que tú concepto de lo que es "teleología" es el limitado, normal 😉 (y ojo, que yo o comulgo tampoco mucho con Lyotard).
Y luego lo del "simplismo" ¿tú te lees? "Yo he tenido que llegar a dos o tres principios fundamentales que son capaces de explicar lo que ocurre".. Debo reconocer que la frase despierta una curiosa mezcla de soberbia, inocencia y ternura (aquí te has columpiado un poco, ¿no crees?). Suele ser más acertado ser prudente, no vaya a ser que esa atalaya de verdad indudable donde “eres capaz de poder explicar todo lo que ocurre” ya haya sido abandonada como errónea por otros antes, lo mismo hasta te encuentras a algunas que ya están de vuelta tras haber estado en esta.
Una vez que nos hemos intercambiado unos "guantes": me alegro que coincidamos en que asociar a posteriori tal o cual política económica con tal o cual situación suele ser simplista. Ahora bien, sé entonces cuidadoso por tú parte cuando sigas defendiendo que solo ciertas políticas desregulatorias crean crecimiento económico , ¿te das cuenta que eres tú el que te pisas el argumento?. Es lo que traté en mi mensaje #126 de comunicar utilizando un argumento al absurdo: que la disminución de la pobreza se la debemos solo y únicamente a tú querido Keynesianismo, ¿por qué crees que escribí sino (y copio literal): "Y tal vez ahora puedas estar pensando que esa histórica reducción de la pobreza en los "30 gloriosos" se deba a una complejidad de factores que no pueda ser resumida de forma infantil a la idea de que se deba a tal o cual política económica. Ya te digo que me alegro de que aquí te desenroques y coincidamos, la cosa avanza, aunque veo que o bien no fuí capaz de dejar claro que se trataba de un argumento al absurdo o bien no fuíste capaz de cogerlo, como dicen que los errores en comunicación suelen deberse al emisor diremos que fue debido a la primera opción de las planteadas anteriormente.
Y no, el crecimiento no tiene porque verse siempre frenado por la redistribución, sigues basándote en axiomas demostrados como falsos. Cierto es que la igualdad no tiene porque eliminar de por sí la pobreza, y que una redistribución mal implementada creará más pobreza y mayor desaceleración. Pero ya que aludes a los índices Gini (que por si solos tampoco nos dan una foto inteligible de la situación), tenemos datos que nos demuestran como cuando se dan las circunstancias apropiadas, una redistribución correcta ayuda a un mayor crecimiento. Esto es especialmente evidente para los países en desarrollo donde bajos índices Gini suelen mostrar mayores tasas de crecimiento económico: la creación de riqueza es más sostenible en el tiempo si esta se reparte mejor, ya que permite aumentar el acceso a la educación a mayor población, las posibilidades de emprender y el Nº de transacciones que crean riqueza. Según escalamos hacia países más desarrollados económicamente el asunto se da la vuelta: menores coeficientes Gini se asocian a menores tasas de crecimiento, ya que una vez alcanzado cierto nivel económico superior cualquier mejora necesitará mayor inversión. Puedes ver las tablas comparativas y resumen entre crecimiento y Gini siguiendo el siguiente link:
https://www.un.org/en/development/desa/policy/wesp/wesp_wh/wesp_wh53.pdf (fuente: Naciones Unidas, WESP 2014), estudio original: https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf (fuente: FMI, Redistribution, Inequality, and Growth, 2014)
Claro que supongo que para tí estudios de la ONU o el FMI no te valen...
Como ves los datos muestran como la desigualdad y crecimiento no siguen una relación lineal, por mucho que repitas eso de (y copio literal de tú mensaje): "el aumento se ve frenado por la redistribución, a mayor redistribución más se frena el aumento.".. No es cierto.
Y para finalizar un mensaje positivo con la intención de reconciliarnos a los dos: Aludir como único método válido a esa igualdad impuesta que desincentiva a cualquiera es tan erróneo, inocente o malvado como aludir como único método válido a la vía de la desigualdad sin tope. A largo plazo ambas políticas son erróneas. Lo ideal sería un nivel de desigualdad suficiente, y no mayor, que el necesario para que los que se esfuercen vean recompensado su esfuerzo. Desgraciadamente, no vivimos en un mundo así; normalmente (por suerte no siempre) nuestra posición depende mucho más de quién es tu padre y en que familia naciste que de tú esfuerzo, la idea de la “meritocracia” es un comodín reconfortante que ya utilizaba la nobleza, pero desgraciadamente no es más que otro factor que compite con otros entre los que hay algunos que no son elegidos por los individuos... Y si no, que se lo pregunten a esos políticos niños de papá que nos gobiernan...
#11 Yo no. Yo firmo 30 horas, 40 horas es del siglo XX. Y trabajar 10 horas de manera habitual es agotador.
#41 De eso nada. Yo sé lo que es luchar por mis derechos (en la Magistratura) y ganarlos. Y, si te sirve de pista, en vez de perder un puesto de trabajo aumenté legítimamente mi sueldo. Tu mismo si quieres seguir dejándote avasallar (que viene de querer ser vasallo)...
#8 Y lo más probable es que trabajases 3 días 11h otro 4 y el último 3
#26 Lee bien porque yo no he hablado de hostelería.
Respondo a #8, que dice que ya le gustaría trabajar 10 o 12h por jornada en su trabajo, que obviamente es en otro sector
#31 ¿Tienes datos que indiquen que es más caro de verdad? Por saber cuanto
#8 Creo que todos firmábamos.
Luego se quejan del salario mínimo.
#87 Entonces ya sabes lo que hay en absolutamente todos los centros hosteleros. No hace falta que me preguntes chorradas.
Y de las 12h que se dice rápido... pasan a las 16h "y si no lo haces tu lo hará otro, tu mismo".
perfecto, trabajas 3 o 4 días a la seman y ya está. De todas formas la patrolan podrá querrer reducir el salario a las propinas en barra y eso será así siempre y cuando el trabajador lo permita.
Ante una propuesta de estas, los trabajadores tienen que montar una propuesta de huelga.
#31 O tal vez alguien piense (y le convenga) que si se traga un mes o dos trabajando 12 horas al día con solo un libre semanal, se saque el sueldo de trabajar 4 meses a solo 6 horas. Y entonces si puedes decir que has hecho "la temporada" por que, si , has currado el doble, pero también has ganado el doble y te cunde más.
#57 Buff, yo me acuerdo cuando estaba en otro equipo de trabajo en la misma empresa tuve que echar 10 horas y acabé ese día que mi cabeza no daba más. Estaba hecho polvo. Y otro día le eché 9 horas y media, mi rendimiento en la última hora-media hora era casi nulo. No podía ni con mi alma. Te entiendo.
Pero, mi justificación de las horas es que es agotador. Por cierto, tú haces 13 horas con el día siguiente libre o le metes 13 horas día sí y día también, porque diría que eso es más que ilegal, además.
#58 nooo. Ya salí de ese infierno.
8 horas + 1 para comer + 3 de viaje (ida y vuelta juntas.
Salgo de casa a las 8:30 y llego a las 20:30 (si el tren va bien)
Cuando estaba en el infierno. Despues de la semana de noche y 12 horas. Te daban una semana. En la cual en invierno te ponias malo los 3 primeros dias. Esas eran nuestras vacaciones. Luego no teniamos los 22 dias.
Entro una mujer y lo pusimos patas arriba. Pues era ultra ilegal. Y al final hicimos un horario "legal", jornadas de 8 horas. Descansos entre turnos, etc...
Lo ilegal? Seguiamos sin las vacaciones (habia debate de que podriamos perder el juicio y acabar peor)
Jornada semanal de 48 horas (por convenio legal, si no te pasabas las 1800 anuales) pero sin ser extras.
Cada 2 meses 15 dias libres a cambio. Mas las guardias a 15€ al dia. Prorrateadas.
Un movidon.
Habia gente a la que tenian explotadisima. Sin vida.
#85 Pues no. Eso es así para gentuza sin escrúpulos que le importa un carajo el bien común. Y para aclarar: todo trabajador es necesario y valioso, independientemente de si su puesto es de alta especialización o no, ya que si no fuese así, ese trabajo no existiría.
Me parece genial que si has invertido en estudiar y especializarte y ser un activo fuerte vivas como un rey, pero eso no significa que los que están abajo deban ser esclavos semi-indigentes a pesar de estar realizando una labor a expensas de sacrificar más de un tercio de su vida.
Hay básicamente dos tipos de trabajadores, los que suponen un gasto activo o pasivos. Pretender que los únicos que merecen vivir con dignidad son los primeros "porque va en función de lo que das" es lo más asqueroso, vomitivo y nauseabundo que se puede oír en una sociedad del s.XXI.
Fdo.: Un trabajador "activo" especializado con más de 20 años de experiencia que vive y trabaja en el extranjero a cuerpo de rey, sin que ello me impida solidarizarme con la repugnante política laboral que está convirtiendo mi país natal en un estercolero por culpa de gente que piensa como tú.
#80 Aciertas plenamente al decir que las leyes deben proteger al trabajador.
Y precisamente, como hay que protegerme como trabajador, si mis circunstancias me llevan a tener la necesidad de trabajar 12 horas al día durante la temporada, para después poder pasar mejor el invierno, pues trabajo 12 horas y ya descansaré desde la finalización del servicio hasta que me vuelvan a llamar para reincorporarme. Lo que no me va nada bien es trabajar una temporada a medio gas cobrando la mitad.
Además hay otro problema: Nadie me impide hacer 6 horas en un chiringuito, salir y hacer 6 horas más en otro de otra empresa diferente. Pero al trabajar en dos empresas en lugar de una se multiplican las preocupaciones.
#101 Al trabajador en general, no a las necesidades personales de un individuo por encima del resto de la sociedad, perjudicando a todos los trabajadores del sector porque a ti te gusta trabajar 12 horas o 14 horas diarias jodiéndote la salud. El pluriempleo es la manera que tienes de poder hacer las horas que quieras, ahí tienes tu solución, tan complicado no era, si se multiplican las preocupaciones te jodes y punto, no se va a cambiar el régimen general de la seguridad social a tu gusto fastidiando al resto de trabajadores. Aunque vamos tienes que comunicar tu pluriempleo a las empresas que te contraten y varias no aceptan esas condiciones, y en muchas profesiones está prohibido por convenio.
Aquí estamos hablando de hostelería, donde si se permite el pluriempleo y donde a cualquier trabajador en general, a cualquier individuo le cunde muchísimo más, está mucho mejor valorado y se jode la salud lo mismo o menos trabajar 12 horas del tirón en un mismo sitio que 2 veces seis horas en dos sitios distintos.
Y es por esto que no tiene ni pies ni cabeza que no se puedan hacer más de 40 horas a la semana en una empresa pero si 80 a la semana si es en dos, en tres o en las que sea.
#117 No tan rápido. Estamos hablando de poner copas o servir espetos en la playa en jornadas extensas, no de conducir un camión de Nitroglicerina sin parar desde Cadiz a Varsovia.
#121 Lo he hecho durante varios veranos consecutivos usando los pocos días libres para salir de marcha desde junio hasta mediados de septiembre. Nunca me pasó nada. Llámame afortunado.
#37 eso es una fotografía de tu imaginario personal sobre la clase alta. Incluso en esos casos, no tienen una natalidad más alta.
Por cierto, globalmente hablando, tú eres clase alta.
Antes que digas que no te conozco y tal, tienes aparato electrónico, conexión a Internet y de seguro dispones de refrigerador, agua caliente y limpia.
Eres clase alta
#134 Jaja, como si el mercado laboral te diera a elegir el contrato que te de la puta gana y no estuvieras condicionado
, no me dan ganas de discutir semejante chorrada que solo repite la palabra libertad donde no la hay realmente. Tonterías libegales que ya se superaron tras la revolución industrial para ingenuos, como se pueden todavía volver a postulados del siglo XIX y principios del XX. Mira para vivir con condiciones tercermundistas a trabajar 14 horas diarias iros a Uganda con Carlos Herrera, las 8 horas diarias y las 40 horas semanales ya se consiguieron hace ya muchos años y son la base de la sociedad occidental, así que si queréis esclavizaros iros para África o para determinados países de Asia.
Se ve que no encuentran suficientes esclavos y quieren esclavizar aún más a los que ya tienen.
#6 un poco de empatía por favor. No es tan sencillo encontrar nuevos empleados, especialmente en Cádiz, que está en una situación de prácticamente pleno empleo.
#31 Es mas barato si le pagas el sueldo correcto y las horas extras. Si le pagas por 4-6 horas y echa 12 es mas barato que los turnos
#44 Y los ancianos... O es que nadie va a pensar en los ancianos!!! En serio macho miraroslo, que puede que en vuestro mundo ideal de anarco capitalismo no hagan falta leyes, pero en la vida real hacen y mucho.
#4 en concreto otras doce horas, que con los sueldos que pagan, van a tener que emplearlas en buscar otro trabajo de doce horas... Ya lo decía yo con 16 años, no se qué es peor, morir de hambre por no encontrar trabajo con los socialistas o morir de hambre en el trabajo por cobrar una miseria con los perros.
Bueno ahora ya trabajan 12 y cotizan 4. Circulen circulen.
#84 Claro que si!!! Por fin un hombre muy hombre con los bemoles bien puestos. Estoy contigo hermano. Por qué poner límites? Es más, por qué quedarnos en 12 horas? Jornadas ilimitadas ya!!! Si total, servir mesas doce horas cuesta lo mismito que sentar el culo ese tiempo mientras el avión te lleva de aquí para allá. Mis dieses campeón
#126 Gracias. No entiendo porque reconocer que a partir de cierto punto de presion fiscal, un SMI o cualquier otra imposición se haría insoportable la actividad económica para empresas o particulares invalida mi argumento, no sé si soy capaz de seguirte. En cualquier caso esa falsa discusión entre "distribuir o aumentar la tarta" es una falacia argumentativa, ya que nos obliga a posicionarnos entre distribución o aumento, cuando ambos no son incompatibles. De hecho, y de una manera u otra, en los países donde los la mayoría de los individuos gozan de riqueza ambas (distribución y aumento de la tarta) se han dado a la vez.
Luego por otro lado, creer en esa teoría economica neoclásica del "efecto derrame" de Kuznets es de una candidez y fe sorprendente a estas alturas (ver al expresidente Reagan explicando a la nación la teoría es de lo más gracioso). El capitalismo, como su propio nombre indica, se caracteriza por su posiblidad y tendencia a la acumulación de capital (sino se llamaría de otra manera). La riqueza generada por el crecimiento no tiene porque distribuirse: el dinero, máximo exponente hoy en día del capital, puede atesorarse, puede salir y entrar del país, se puede especular con él, etc... hace mucho tiempo que el dinero dejo de tener valor solo como medio de intercambio. Y como tú mismo indicas, es en el intercambio cuando se genera riqueza, ahora bien, si esa riqueza se acumula y se aleja del intercambio, ¿como llegamos al crecimiento?... si es que hasta el propio FMI ha reconocido y desechado esta teoría por no tener ninguna evidencia de ser cierta.
Y no, las políticas neoliberales que se pusieron en marcha a partir delos 80 no han demostrado ser las más eficientes en cuanto a disminuir la pobreza. Que la pobreza severa en el mundo se ha reducido con fuerza en a partir de la segunda mitad del S. XX es cierto, pero que eso sea gracias a las políticas neoliberales es mucho decir, no hay evidencia que asocie la disminución de la pobreza con que su causa sean esas políticas. Para empezar, como primera premisa habría en primer término que probar que en efecto se ha producido una reducción de la pobreza que antes no se daba o, como mínimo, que esta reducción de la pobreza se produce a mayor ritmo desde la aparición de las políticas neoliberales. Pues bien, la época dónde se produjo la mayor reducción de pobreza en la historia va desde 1945 hasta 1975, donde pasamos de un 60% de pobreza severa a un 35%, en esos 30 años la pobreza bajo un 25%, y creo que justamente en esta época la política económica dominante no era la liberal, sino la keynesiana. A partir de 1975 y hasta el año 2000 la pobreza siguió disminuyendo, pero pasando de un 35% en 1975 a un 18% en el año 2005. Puedes hacer las cuentas, eso es una reducción de un 18% entre el año 1975 y el 2000, muy alejado del 25% anteriormente citado. Así que para empezar ni siquiera podemos confirmar la primera premisa, de hecho la tendencia empeora. Y a partir de aquí ya se cae ese castillo que reclama la reducción de la pobreza como hito del neoliberalismo.
Y tal vez ahora puedas estar pensando que esa histórica reducción de la pobreza en los "30 gloriosos" se deba a una complejidad de factores que no pueda ser resumida de forma infantil a la idea de que se deba a tal o cual política económica. Pudiera ser que en este asunto cosas como la incorporación masiva del petróleo a los procesos productivos desde finales de la II Guerra Munidal, la existencia de unos factores geopolíticos como una paz medianamente duradera y un afán económico-colaborativo entre las potencias, unos avances tecnológicos en diversos campos nunca antes vistos y un largo etc... hayan pesado más en este crecimiento que la aplicación de tal o cual política económica; de hecho es lo que yo creo. Sois vosotros, los "creyentes" acérrimos en tal o cual escuela económica los que hacéis estas demostraciones de fe. Ya te digo, teleología religiosa...
#150 Joder, he leido tú mensaje #149 y justo hoy en un corto artículo que acabo de publicar aquí en Menéame hablaba (muy de pasada porque no quería meterme en ese asunto) de la dialéctica entre la "acción" e "inacción", que es algo de lo que en tú mensaje también hablas. Por si quieres echarle un vistazo al artículo:
SMI: Todos doctores y algunos apóstoles
Idealismos: supongo que este debate sobre el SMI remite a otro de mayor amplitud en "filosofía política" y ese concepto de "libertad" que aún no somos capaces de ponernos de acuerdo. Algunos asocian la libertad solo con el principio de "no injerencia", pero obvian que la libertad siempre remite a una materialidad a la que se ve restringida, pues esta puede ser como mucho "libertad de" o "libertad para". La "libertad" existe en tanto se tenga posibilidad material de ejercela, no porque un idealismo o un "papelito" me diga que soy libre, me explico:
Bajo esta extraña idea de "libertad" como "no injerencia" muchos suelen reclamar un estado "minarquista", dónde creen poder encontrar un sistema sin injerencias del estado, ¿pero cuál es el campo de aplicación del estado?, ¿dónde el estado puede actuar para pasar de ser una concepción abstracta a algo real que incide en nuestras vidas? En las condiciones materiales de relación. Al estado lo sentimos cuando nos hace pagar impuestos o ir a renovar el DNI (relación individuo-estado) o si no carcel o multa (fíjate que cosa más material), cuando nos obliga a pagar un SMI (relaciónes profesionales), cuando nos prohibe fumar en un bar (relaciones entre individuos en lugares públicos), o me prohibe ir a pillar porros (relaciones comerciales), etc... (nótese que solo estoy ponienod esos ejemplo "negativos" que tanto gustan a algunos de dar). Siempre relaciones que deben ser materiales para poder incidir en ellas. Claro que dadas las limitaciones en la aplicación práctica de la política, toda legislación debe partir de la concepción "de lo correcto" (de la ética) de un grupo de personas (en el mejor de los casos), y es por lo tanto una imposición de estas sobre otras, todo "marco legislativo" e idea de estado es una imposición de como deben ser las relaciones materiales en esa sociedad: la propuesta "minarquista" (y toda la liberal contemporánea) no es más que otro tipo de propuesta de imposición de ciertos tipos de relaciones materiales que un grupo de personas entienden como correctas. En esto es igual que la propuesta socialista o que cualquier otra.
En teoría en nuestras sociedades democráticas es "el pueblo soberano" quién decide los marcos legislativos: la soberanía reside en la ciudadanía. Pero de nuevo aquí nos encontramos que la soberanía no reside porque lo ponga en un "papelito", sino porque exista la posibilidad de aplicar en la práctica material las decisiones adoptadas. Y así aparece la crítica hacia la propuesta del "liberalismo contemporáneo": cuando nos preguntamos dónde queda la soberanía en una propuesta que ordena las relaciones materiales de tal manera que aparta la posibilidad de acción directa del estado sobre esas. Si la soberanía queda restringida a la resultante de las relaciones de mercado, la soberanía recaerá sobre aquellos actores que más influencia tengan sobre la economía; ¿qué es eso de que la propuesta liberal no es intervencionista, si ella misma crea en última instancia un sistema dónde dota a los grupos de mayor poder económico la soberanía, apartándosela al resto? Es curioso lo potente que el liberalismo contemporáneo se muestra en denunciar al intervención del estado, pero lo poco que es en denunciar la intervención de otros grupos de poder...
No es que la propuesta liberal contemporanea sea el resultado de una especie de racionalidad "técnica económica" orientada a resultados, que se vea obligada a recurrir al estado solo para salvar las dificultades en su desarrollo, no es “una concesión obligada al estado”, sino que es una propuesta en sí originaria y eminentemente ideológica y política, hecha a fines y que pretende ordenar un tipo determinado de relaciones. Que no cuenten rollos...
Y perdona por el ladrillo, que me lío y no paro...
#14 Haciendo 100h a la semana le has robado el puesto de trabajo a un parado y medio. Espero que te las hayan pagado muy bien...
La patronal ha trabajado mucho fregando platos o en los fogones 12 horas al día, saben de lo que hablan.
#44 El "deacuerdismo", esa fantasía...
#46 Vamos, que quiere que le legalicen las pirulas.
#67 Ojo con el superhombre de Nietzche, que acaba de bajar de su superioridad para escribir aquí a Menéame...
#86 Pero Sr., si yo solo he dicho que el "deacuerdismo" es una fantasía, ¿a quién he pedido yo ayuda? No caiga en la inferencia injustificada... Es que como vas llamando "niños" a aquellos que piensas que no comulgan con tú opinión, pensé que me hablaba una auténtica figura referencial. Pero vamos, ya no sé que pensar, porque primero me llamas niño y luego al siguiente mensaje me dices "Superhombre"...
Con lo razonable y bien que puedes llegar a argumentar cuando quieres... será cosa de ir cogiéndote el punto 😉
Me pregunto: Si la voluntad de los más fuertes se demuestra imponiéndose (pues no podrá ser la de los más débiles la que se imponga), ¿será que la voluntad de los más fuertes sea que se impoga ese "Estado benefactor"?...
Un saludo
#107 Gracias. De tú mensaje: "El SMI es un salario fijado por un grupo de personas para todo el mundo, trabajes en un pueblo perdido con precios tirados para casi todo o trabajes en el centro de Madrid": Sí, es cierto, el coste de la vida es diferente por regiones, en España especialmente. También las condiciones personales de cada uno: para un estudiante que viva con sus padres ganar 400€ tal vez le valiera, y eso mismo no a un padre de familia... Tal vez podamos obtener y utilizar ciertos datos "objetivos" como el coste de la vida por región (y ya ves que pongo entre comillas ese "objetivos") para poder modular un SMI. En cualquier caso la tarea me parece complicada, y no sé hasta que punto la necesidad práctica nos lleve, dentro de la "racionalidad" que defiende el SMI, a tener que trabajar con uno solo para todo el país. En cualquier caso aquí acepto el punto...
También de tú mensaje: "Si la demanda de trabajadores es mayor que la oferta y esto es así constantemente, los salarios subirán continuamente.": Esto es un falso axioma, un "cierre categorial" de la nueva propuesta liberal (y una contradicción a su mismo discurso, como más abajo desarrollaré). Vuelvo a insistir: si aceptamos que la imposición de un SMI es la razón que impide la mayor "demanda" de empleo, ¿como va a ser posible que la misma actividad en mismas condiciones, sin que nada más cambie, vaya a resultar en que los salarios resultantes de la acción del mercado puedan ser mayores a ese SMI? Según la acción del mercado acerque el salario a ese SMI comenzarán de nuevo esas empresas a tener problemas para poder crearse, el aumento no es continuo, tenderá a un punto de equilibrio por debajo de ese SMI (que hemos aceptado como impedimento). Algo más tiene que cambiar para que a base de oferta y demanda las empresas puedan igualar o superar ese SMI... y es que la incapacidad de las empresas en soportar mayores costes laborales es el síntoma, no la causa. La causa de la imposibilidad de "pagar mejores salarios" no puede ser "pagar esos mismos mejores salarios", eso es una respuesta circular. Nuestras empresas no son capaces de pagar mejores salarios porque el valor de sus productos en el mercado no lo permite (España se caracteriza por producir bienes y servicios de bajo y medio valor añadido), porque la rentabilidad de esas empresas depende de bajos de costes, y entre estos el del coste laboral, que en realidad es lo poco que controlan. Esas economías extranjeras tan potentes que los "nuevos liberales" suelen poner de ejemplo, con tasas de paro tan bajas y sin la existencia de SMI no son así por no existir SMI, sino porque el valor de sus productos en el mercado es alto. Y esto es lo que les permite salarios altos y no tener que recurrir a la existencia de un SMI. No tener SMI en estas economías es también síntoma, no causa...
Otra cosa es que creamos que al rebajarse los costes salariales, parte de los mayores beneficios que se supone tendrá la empresa serán invertidos en mejorar la productividad por otras vías diferentes a los costes laborales. A partir de aquí podemos comenzar a hablar, pero esto mismo va en la dirección que apunto cuando decía que "algo más tiene que cambiar para que a base de oferta y demanda las empresas puedan igualar o superar ese SMI". Pero acaso permíteme aquí una puntualización de índole política, ya que llegamos a la anteriormente citada "contradicción del discurso liberal": una propuesta, la liberal económica contemporánea, que toma como una de sus bases una supuesta total imprevisibilidad del mercado, basándose en la subjetividad de los individuos, pero que sin embargo se atreve a asegurar que mayores beneficios como consecuencia de desregularizaciones supondrán mayores inversiones en productividad... una propuesta que reniega de cualquier "injerencia" en el mercado ante una supuesta imposiblidad de conocer los efectos de esa intervención (cuando no directamente tacha a esta intervención de perversa), pero que no tiene reparos en recetar cierto modelo (el desregulado) como el correcto para crecer económicamente. Por favor, estaremos de acuerdo en que la desregulación fijará los precios al mercado donde todos actuamos y compartimos, pero no en que este mercado tenga porqué llevarnos a una mejor situación que la actual. Fíjate, en esto la propuesta liberal contemporánea coincide con las socialistas más exigentes, unas teleologías a fines que nos prometen un futuro maravilloso siguiendo sus dogmas, algo no muy diferente a cualquier religión...
Ya conocemos los efectos devastadores tanto de centralizar la economía férreamente como de dejar que la acumulación de capital propia del mercado capitalista domine la economía. Cuando en este país algunas personas, incluso algunas que parece que perderíamos con esto, abogamos por esa mal llamada "sociedad solidaria" (mal llamada porque sí, es una imposición, no es una opción solidaria para todos, algunas personas no la quieren, en esto coincidimos) lo hacemos convencidos de que es la única manera de mantener ese relativa prosperidad que disfrutamos en esta sociedad, algo basado en un cierto equilibrio económico entre individuos, al menos mientras las condiciones del país no cambien. No es tanto solidaridad sino defensa de nuestros propios intereses. El día que las condiciones económicas del país cambién, podremos hablar de desregular más el mercado.
"Si legislas por encima de las posibilidades reales del pais, tendrá sus consecuencias, como por ejemplo, el paro": Por supuesto. Igual que he defendido acercar el SMI hacia los 1.000 €, soy contrario a esa subida que ahora se propone a 1.200 €. Estaré de acuerdo contigo en que el "chiringuismo" existe...
Siento el ladrillo, escribo deprisa por falta de tiempo y no puedo repasar el mensaje para quitarle paja y darel coherencia con menos palabras...
#142 Gracias, es que reconocer que la tasa de paro y los bajos salarios son un síntoma y no la consecuencia es difícil para algunos. Y reconocer que sin SMI el punto de equilibrio de algunas salarios vía oferta y demanda se situará por debajo del actual SMI también parece que les cuesta, aunque difícilmente pueden rebatirlo si no es reconociendo que habrá personas que cobrarán aún por debajo de este SMI. Aquí ya la moral les hace a algunos tener vergüenza para reconocer las consecuencias de lo que proponen.
Aquí en #144 seguimos dándonos cera por si quisieras leer, si vas escalando mensajes hacía arriba verás todo el chorro de la discusión.
#155 No voy poder contestarte a todo, demasiada información de muchos palos.
Digamos que estoy de acuerdo en un 60%.
- No hago distinciones entre grandes y pequeños capitales. La desregulación no puede ser solo para el SMI, solo faltaba. Hay que favorecer a todos. Tanto bajarle los impuestos a las empresas como al trabajador menos cualificado.
- El paro es muy alto, querrás decir que en un momento fue aun peor. Puede que el mercado laboral este peor desde el ET? los datos de paro durante el franquismo no parecen muy fiables. Y otra cosa a tener en cuenta es que somos más, de ahí parte del crecimiento.
- Quieres decir que el paro deberia ir a más por los avances tecnológicos? Ahora mismo, una persona hace el trabajo de 10 personas de 1975 con un ordenador. Y si ves el mundo no se han ido al paro el 90%.
- Me parece un error asignar a un solo factor ls riqueza de un pais, como por ejemplo el petroleo. Hong Kong es rico y no es por petroleo. Japón es rico y no tiene recursos naturales. Venezuela tiene petroleo y no es rico. Noruega tiene petroleo y no tanto y aun asi es rico. Noruega tiene otros sectores estratégicos y además es, a pesar de los impuestos, una economía de mercado libre. Solo con Petroleo no se llega, ni uniendolo al narcotráfico.
- Lo de Franco, pues bueno... no era una sociedad muy libre, pero es cierto que dentro de la dictadura esta la mayor cota de crecimiento registrada en España.
- Puedes copiar lo que puedas. No es nada ridicula la idea. De hecho hay países que lo hacen. Igual que no es ridiculo aplicar otra serie de medidas conocidas si quieres llevar a la ruina a un pais. Las personas tienen unas preferencias similares y unas tendencias similares en todo el mundo. Esa reacción es la base de la economía. Si no se entiende esto vamos muy mal.
- Dumping fiscal? La fiscalidad no tiene costes de generación. Yo no tengo ningún problema con esto. Baja los impuestos y fomenta el trabajo. Cero problemas si la gente tiene trabajo y tiene mas oportunidades. Y tampoco tengo problemas con el Dumping en si. Si alguien quiere jugar con su dinero, que lo haga. Claro, si luego pedimos subvenciones, entonces no es Dumping, es cubrir perdidas con el dinero de otro, como en el cine español.
Hay que crear trabajo y riqueza, lo quieres hacer encareciendolo o abaratandolo?
En los países del norte tuvieron que levantar el pie con la fiscalidad porque dejaron de crecer, pasaron de un 65 a un 40, y otras medidas para facilitar la creación de empresas. Nueva Zelanda paso de tener un Estado enorme que mantener a un estado ágil pero con una parte nacional racional, solo construyó un estado útil para la gente y para la economía, y ahora es una de las naciones más prosperas.
No nos vamos a poner de acuerdo, lo podemos dejar aquí. Yo confío en que la acción humana se haga de forma descentralizada, sin gran interferencia por parte de un Estado. La propia interrelación de las partes es suficiente, siempre lo ha sido. ¿es posible que llegue otro poder? Esto es otro tema mas filosofico y que pasa por la tangente.
Saludos.
En otro parrafo que han redactado para el mismo convenio tambien quieren hacer que los latigazos dejen de ser opcionales y pasen a ser obligatorios, pues los esclavos que trabajan bien sin ser azotados trabajarían incluso mejor tras unos azotes.
Lo que hay que leer, jornadas de 12 horas en la hostelería recogidas en convenio, ¡Un poco de humanidad por favor!, si quieren que se trabaje 12 horas, que sea siempre opcional y que las que pasen de 8 se paguen como horas extra
#21 Uis, otro que cree que en hosteleria se hacen las horas que se pagan. Poca realidad veo ahi, aplicando la hosteleria lo mas probable es que trabajases 4 dias 12 horas y un quinto dia 8.
Asi te pagarian 40 normales, seis o siete extra y trabajarias de miercoles a domingo. Vamos, lo mismo que ahora pero legalizado.
#8 y tanto. De todas maneras esas horas extras es posible que te las chupes sin cobrar
12 horas y 800€ de sueldo eso seria el ideal de esos "empresarios" negreros.
No pararán hasta que sea legal trabajar 12 horas al día, dos veces al día y 9 días a la semana.
#44 Venga "Liberal" , a evangelizar a otra parte.
#82 Mi bisabuelo fue a mejor porque la gente luchó, él entre ellos, por conseguir cosas como la jornada laboral de 8 horas, que fue en España donde primero se consiguió. Hoy la gente no vive esclavizada como vivió mi bisabuelo en su juventud porque hay derechos. Si no estaríamos igual.
¿Qué tiene que ver que los países prosperen con el tiempo (miles de años llevan prosperando de hecho) con que haya o no derechos y convenios? Precisamente eso es lo que antes no había y hoy sí hay, y hoy es cuando estamos mejor, no antes, en la época de mi abuelo NO había derechos y estaban MUCHO peor, ahora sí hay derechos y estamos MUCHO mejor, eso es así te pongas como te pongas tú.
Hay muchos países más desregulados que España que están mejor y hay muchos países más regulados que España que están mejor. Lo mismo podemos decir a la inversa, es una variable más no la receta mágica.
#43 tienes razón en que hay que luchar por los derechos de uno, pero si tienes un contrato temporal, que es lo que quieren todos, abrir la boca significa que no vuelves.
#30 El próximo contrato jornada completa, como no se arregle esto.
#97 Claro, ellos mismos. Lucharon individualmente por sus derechos ¿pero cómo puedes decir eso? Consiguieron sus derechos colectivamente, y lo hicieron porque formaron sindicatos, individualmente no huberan conseguido nada, absolutamente nada, y es pueril pensar lo contrario. Y sisi, tú también tuviste bisabuelo, pero no hablo de él porque no le conozco, lo que si sé es que el mío vivió su niñez y adolescencia en régimen de semiesclavitud, supongo que porque no sabía luchar por sí mismo el muy inútil.
Y no me hables en plural, diciendo que un representante "os lo de mascadito" porque ya te dije antes que yo no soy asalariado tengo un negocio.
No hace falta que lo sientas por mí, no digo que la regulación no sea un factor relevante, claro que lo es. Pero igual que tu has dicho que países menos regulados que el nuestro van mejor, es un hecho que hay países más regulados que el nuestro que también van mejor. Lo que todavía no existe es un país sin regulaciones.
Sinceramente, ¿hay alguien que aguante 12 horas currando? Porque yo tengo turnos de 11 horas, (pero sentadita tras un ordenador en una oficina con cosas de comer y baños y de todo, y simplemente de guardia por si pasa algo, que no suele), pero acabo reventada. No quiero ni imaginar lo que es correr de un lado para otro aguantando a borrachos y Manolos que quieren que espabiles con la tapa
#141 El tema ironía se ha entendedido, pero me interesaba mas lo que escondia la ironia. Ese sarcasmo me ha parecido bastante mediano, podrias haberte esforzado un poco si querias poner la ironía en el centro de la cuestion.
Han salido hoy unas ofertas flash en Amazon.
#10 Pero ese es otro problema que hay que afrontar de otra forma, con inspecciones por ejemplo.
#7 Vaya mareo de ideas que tienes muchacho. En Chiclana hay muchísima gente que trabaja sin convenio, y no les pasa nada. Y la culpa de que ocurra eso es del gobierno, que supuestamente deberia estar ahi para ayudar.