Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Y ese lema feminista de "yo decido sobre mi cuerpo"?
¿Solo vale para abortar?
¿Solo vale para abortar?
#11:
#9 Son cosas diferentes.
El hijo no es de la madre de alquiler: el cigoto no es suyo, se le implanta ya fecundado por fecundación in vitro. Ella lo gesta en su útero y luego lo devuelve una vez formado, a cambio de un dinero por ese alquiler.
El riñón y el recién nacido de tu ejemplo sí que son tuyos.
El hijo no es de la madre de alquiler: el cigoto no es suyo, se le implanta ya fecundado por fecundación in vitro. Ella lo gesta en su útero y luego lo devuelve una vez formado, a cambio de un dinero por ese alquiler.
El riñón y el recién nacido de tu ejemplo sí que son tuyos.
#21:
#2 Qué simplón mezclar planificación familiar y derecho a la salud sexual con la mercantilizacion del cuerpo, no?
Supongo que, según tu razonamiento, si estoy a favor del aborto, debo estar a favor de los vientres de alquiler. Y de paso, por qué no la venta de sangre u órganos? Ya que mezclamos decisiones sanitarias con mercantiles, hagamoslo a tope.
Menudos saltos categóricos...
Me alegro de que el parlamento europeo se haya pronunciado de una forma tan tajante.
#11 tambien muy simplón reducir un embarazo a un cigoto alojado en un útero y ya. Como si no tuviese consecuencias temporales y permantes en el cuerpo y salud de la mujer. Pero ya que te ponss así, a tope con poder vender sangre, no? Total, es un tejido que regeneramos rápido.
Supongo que, según tu razonamiento, si estoy a favor del aborto, debo estar a favor de los vientres de alquiler. Y de paso, por qué no la venta de sangre u órganos? Ya que mezclamos decisiones sanitarias con mercantiles, hagamoslo a tope.
Menudos saltos categóricos...
Me alegro de que el parlamento europeo se haya pronunciado de una forma tan tajante.
#11 tambien muy simplón reducir un embarazo a un cigoto alojado en un útero y ya. Como si no tuviese consecuencias temporales y permantes en el cuerpo y salud de la mujer. Pero ya que te ponss así, a tope con poder vender sangre, no? Total, es un tejido que regeneramos rápido.
#8:
#6 Sí, y date cuenta que empieza a estar más tutelado por el feminismo que por un supuesto machismo. Porque los que actúan como lobby para este tipo de leyes y normas son las secciones feministas de cada uno de los partidos políticos.
Es el feminismo el que le dice a las mujeres por qué cosas deben sentirse ofendidas, qué cosas deben hacer o no para ser consideradas auténticas mujeres liberadas, cómo deben hablar y escribir, etc...
Es el feminismo el que le dice a las mujeres por qué cosas deben sentirse ofendidas, qué cosas deben hacer o no para ser consideradas auténticas mujeres liberadas, cómo deben hablar y escribir, etc...
#6:
a quien sorprende es a mi
Sorprende el apoyo a esta práctica manifestado hace unos días por el vicesecretario de Acción Sectorial del PP. Javier Maroto se mostró a favor en un mensaje de Twitter
.....esos vientres de alquiler son buscados mayormente por parejas del mismo genero los dos
en usa solo por viajes ya sale mas caro y no todos pueden permitirselo, y si #2..........todo lo que tiene que ver con las mujeres siempre esta tutelado, por nosotras mismas en cualquier novedad no podemos decidir aun somos tontitas y no sabemos lo que nos convien
Sorprende el apoyo a esta práctica manifestado hace unos días por el vicesecretario de Acción Sectorial del PP. Javier Maroto se mostró a favor en un mensaje de Twitter
.....esos vientres de alquiler son buscados mayormente por parejas del mismo genero los dos
en usa solo por viajes ya sale mas caro y no todos pueden permitirselo, y si #2..........todo lo que tiene que ver con las mujeres siempre esta tutelado, por nosotras mismas en cualquier novedad no podemos decidir aun somos tontitas y no sabemos lo que nos convien
#1:
A ver cuando prohíben a los gobiernos usarnos a todos como mercancía...
#20:
#8 Es el feminismo el que le dice a las mujeres por qué cosas deben sentirse ofendidas, qué cosas deben hacer o no para ser consideradas auténticas mujeres liberadas, cómo deben hablar y escribir, etc...
Claro claro. Al contrario que el conservadurismo y el machismo, que tradicionalmente no se han metido nunca en las vidas privadas de las mujeres, ni les han dicho qué cosas son ofensivas, qué cosas deben hacer para considerarse auténticas mujeres, cómo deben hablar, cómo deben utilizar sus cuerpos, dónde está su lugar en la sociedad...
Menudo comentario más ridículo el tuyo, ¿no crees?
Claro claro. Al contrario que el conservadurismo y el machismo, que tradicionalmente no se han metido nunca en las vidas privadas de las mujeres, ni les han dicho qué cosas son ofensivas, qué cosas deben hacer para considerarse auténticas mujeres, cómo deben hablar, cómo deben utilizar sus cuerpos, dónde está su lugar en la sociedad...
Menudo comentario más ridículo el tuyo, ¿no crees?
Comentarios
¿Y ese lema feminista de "yo decido sobre mi cuerpo"?
¿Solo vale para abortar?
#2 si ven amenazado el precio de intercambio de su bien mas preciado, hacen lobby en contra.
a quien sorprende es a mi
Sorprende el apoyo a esta práctica manifestado hace unos días por el vicesecretario de Acción Sectorial del PP. Javier Maroto se mostró a favor en un mensaje de Twitter
.....esos vientres de alquiler son buscados mayormente por parejas del mismo genero los dos
en usa solo por viajes ya sale mas caro y no todos pueden permitirselo, y si #2..........todo lo que tiene que ver con las mujeres siempre esta tutelado, por nosotras mismas en cualquier novedad no podemos decidir aun somos tontitas y no sabemos lo que nos convien
#6 Sí, y date cuenta que empieza a estar más tutelado por el feminismo que por un supuesto machismo. Porque los que actúan como lobby para este tipo de leyes y normas son las secciones feministas de cada uno de los partidos políticos.
Es el feminismo el que le dice a las mujeres por qué cosas deben sentirse ofendidas, qué cosas deben hacer o no para ser consideradas auténticas mujeres liberadas, cómo deben hablar y escribir, etc...
#8 Es el feminismo el que le dice a las mujeres por qué cosas deben sentirse ofendidas, qué cosas deben hacer o no para ser consideradas auténticas mujeres liberadas, cómo deben hablar y escribir, etc...
Claro claro. Al contrario que el conservadurismo y el machismo, que tradicionalmente no se han metido nunca en las vidas privadas de las mujeres, ni les han dicho qué cosas son ofensivas, qué cosas deben hacer para considerarse auténticas mujeres, cómo deben hablar, cómo deben utilizar sus cuerpos, dónde está su lugar en la sociedad...
Menudo comentario más ridículo el tuyo, ¿no crees?
#20 Ergo al final machismo, feminismo y conservadurismo...hacen lo mismo
Saludos
#22 Señor Zasca
#20 La diferencia es que el feminismo dice por un lado "las mujeres puedan decidir sobre su cuerpo" al tiempo que restringe qué decisiones pueden tomar. Eso es hipócrita.
El machismo nunca ha pretendido defender la libertad de las mujeres para decidir sobre su sexualidad.
Tu respuesta de "y el machismo también" no niega el hecho de que el feminismo es hipócrita en este aspecto, que es lo que se crítica.
#20 De mi comentario #8: Sí, y date cuenta que empieza a estar más tutelado por el feminismo que por un supuesto machismo.
Hablo en presente, digo que empieza a... , y no niego que el machismo también lo hiciera o que lo haga...
Si reflexionas solo algunos segundos y lees bien antes de comentar compulsivamente, evitarías faltar al respeto y aportarías alguna idea inteligente al debate.
#6 A mi no me soprende, ese señor es homosexual, se casó hace no mucho en Vitoria y vino Rajoy y todo. Lo apoya por que quiere tener un hijo de esa manera, que adoptando sabe que es complicado que el bebé sea español y un extranjero dudo que lo quiera en su casa viendo sus políticas de gobierno y sus ataques a los extranjeros siendo alcalde de Vitoria.
#2 Qué simplón mezclar planificación familiar y derecho a la salud sexual con la mercantilizacion del cuerpo, no?
Supongo que, según tu razonamiento, si estoy a favor del aborto, debo estar a favor de los vientres de alquiler. Y de paso, por qué no la venta de sangre u órganos? Ya que mezclamos decisiones sanitarias con mercantiles, hagamoslo a tope.
Menudos saltos categóricos...
Me alegro de que el parlamento europeo se haya pronunciado de una forma tan tajante.
#11 tambien muy simplón reducir un embarazo a un cigoto alojado en un útero y ya. Como si no tuviese consecuencias temporales y permantes en el cuerpo y salud de la mujer. Pero ya que te ponss así, a tope con poder vender sangre, no? Total, es un tejido que regeneramos rápido.
#21 Por la misma razón debería estar prohibido el porno y las modelos tanto de pasarela y anuncios como "azafatas" de congresos. Es una mercantilización de cuerpo, sólo les pagan por que tienen un cuerpo bonito. O los contorsionistas ya que les pagan por hacer cosas con su cuerpo o el deporte profesional ya que se mercantiliza el cuerpo de los deportistas...
#27 si pretendes comparar ponerte ropa con vender un niño que has gestado (porque es lo que es de esto delo que se habla), perfecto. No pienso entrar a comentarlo.
#28 No es que lo compare, es que hablas de mercantilización del cuerpo como si fuese un delito gordísimo, cuando no te paras a pensar que en otros casos vender tu cuerpo está muy bien visto. En mi caso concreto, si me vaciaran por un cancer, me gustaría poder tener un hijo mío con mi pareja por medio de esta técnica, ya que no podría gestarlo, pero mediante las técnicas modernas si podría ser genéticamente mío. Además, una persona adulta y cuerda creo que puede hacer lo que quiera con su cuerpo.
#29 por supuesto, como vender un riñón, por ejemplo.
Es curioso que esas personas adultas y responsables además sean pobres. Que menos mal que los puso dios en el mundo para satiafacer las necesidades o caprichos de los más afortunados, verdad?
#32 Hombre, pues si por una serie de malas decisiones tuyas aderezadas con un poquito de mala suerte ves que es lo único que te da dinero para poder vivir, pues no me parece mal. No me parece lo mismo vender órganos que un vientre de alquiler. Quiero decir, si necesitas un transplante o una transfusión, es algo que necesitas y no tienes elección y está bien que el sistema sea de donaciones ya que no dejan regenerarlos por medio de tus propias células madre e ingeniería médica. Pero en el caso de la maternidad, no me parece mal que se regule esto para poder tener un hijo genéticamente tuyo. Si no te lo puedes permitir, hay otras opciones, no es como un órgano que lo tienes o te mueres. Castigar a un mujer sin tener hijos genéticamente suyos por haber tenido un cancer, teniendo la posibilidad, me parece una crueldad muy gorda.
#33 claro, porque es muy lógico no permitir que alguien venda un riñón para poder comer, y así quizá salvar una vida; pero sí permitir que alguien geste y venda un niño para que un tercero cumpla su capricho egoista y no vital de tener un hijo geneticamente suyo. De una lógica aplastante. Porque es mucho peor castigo no tener un hijo geneticamente tuyo que morirte, teniendo en ambos casos la oportunidad de aprovecharnos de la salud de un pobre. Crueldad inmesurable donde las haya no poder meter un óvulo en el útero de otra, cómo lo vamos a comparar con morirse.
Por no entrar en el hecho de que nos parezca bien cosificar el cuerpo y la salud de otros para poder alcanzar caprichos propios.
#36 Estas mezclando cosas, o no me quieres entender. Hay cosas que son necesarias para vivir como un hígado o un corazón y me parece muy bien que no se pueda comerciar con ellos. Un hijo no es necesario para poder vivir, puedes tenerlo, o no, o adoptarlo o darlo en adopción pero si deseas tener un hijo deberías tener la posibilidad de que sea tuyo aunque no lo puedas gestar. Siempre y cuando te lo puedas permitir, no me parece mal contratar a un persona para que lo geste en tu lugar. No es comprar un niño, es pagar a alguien 9 meses para que geste tu hijo, además de pagar la fecundación in vitro y demás procesos de implantación, es muy diferente.
#37 creo que es al contrario, básicamente das más relevancia a poder comprar un niño (porque eso es lo que es: pagas a alguien para que te lo fabrique y te lo venda, puedes darle todas las vueltas que quieras para que suene mejor) que a poder comprar un órgano para no morir.
Y más allá de decir noslomismo un capricho que una necesidad vital no explicas por qué una venta te parece bien y la otra no, aunque si reconoces que una es in capricho y lo otro una necesidad vitaln que ya es un primer paso. Tu argumento no tiene la más mínima lógica.
#38 Pues por que una cosa es una venta y otra un alquiler. Sigue sin ser lo mismo, no le compro un niño a nadie, le pago a alguien por la utilización de su útero. Por curiosidad, ¿Qué opinas de las personas que trabajan de "nariz" para varias industrias? Les pagan por el uso indiscrimado de su sistema olfativo por un capricho como oler bien igual que una mujer sin útero pagaría a otra por el uso del mismo. Sigue siendo mercantilización del cuerpo, ¿Por qué uno si y otro no? Los medicamentos antes de ser aprobados pasar port un perido de prueba en el que se paga a humanos para ver las reacciones, esto tambien es mercantilizacion del cuerpo, supongo que no consumirás medicamentos ya que se ha mercantilizado el cuerpo de alguien para que tengas eso en la farmacia, ¿no?
#40 estoy casi segura de que en europa está totalmente prohibido el pago por experimentación con fármacos, logicamente.
Si comparas los efectos que tiene oler algo con gestar un niño o estás tratando de reducir al absurdo o sabes poca bilogia.
Y lo que se hace en este proceso es comprar un niño, digas lo que digas.
Por lo demás, me alegra saber que el parlamento europeo está dispuesto a defender de la mercantilización a las personas con menos recursos de aquellos dispuestos a usarlos como si de mercancía se tratase.
#42 Bueno, pues como tu no entiendes que pagar por la utilización de un órgano concreto es lo mismo, independientemente de qué organo sea, mejor lo dejamos. Que sí, que no tiene las mismas consecuencias, pero consecuencias tiene igual y unas cosas se permiten y otras no. Y perdona que te diga pero depende de lo que huelas puede ser mucho más nocivo a largo plazo que unas estrías. Y esto se permite y lo otro no.
#44
Claro, porque los efectos secundarios de un embarazo son estrías. Di que sí.
#45 ¿A largo plazo? Si, sin embargo la consecuencia de oler disolvente industriales para ver si son fuertes o no es la posible merma de capacidad cerebral. Lo mismo oiga.
#46 claro, la neurotoxidlcidad de un producto se hace con catadores humanos. De siempre. Y la diabetes, depresión postparto, problemas vasculares, etc (complicaciones que pueden aparecer en un embarazo) se resumen en estrías. Por supuesto.
#48 No hablo de la toxicidad si no del olor, no es el mismo el de un industrial general que el que se usa en una maquina para alimentación, y se usa una persona para ver que el olor de uno o de otro no exceda ciertos parámetros. Estas personas, como los mineros, se ven expuestas a una serie de consecuencias bastante serias a largo plazo, no es una complicación o algo que puede pasar o puede que no. Es que pasa si o si y sin embargo se permite, a pesar de que sea una mercantilización de tu cuerpo y tenga consecuencias serias a largo plazo. Sin embargo, debido a no se qué moralinas y basándose en que hay una posibilidad de que sea perjudicial para el cuerpo, el vientre de alquiler no se quiere permitir. Bueno, pues si esa es la razón, primero prohibamos todo lo que pueda ser perjudicial para el cuerpo y luego ya nos metemos en estos enseres. Lo que no puede ser es que el tabaco, o el alcohol, o la velocidad mismamente sean legales, siendo muy perjudiciales para la salud y luego me vengas diciendo que el vientre de alquiler hay que prohibirlo porque puede que se te hinchen los tobillos (problemas vasculares) y además temporalmente, ya que, quitando la diabetes no veo que sean consecuencias permanentes ni a largo plazo. ¿Qué doble rasero es ese?
No nos vayamos por los cerros de Úbeda, tu opinas que gestar los niños de otras personas está mal, y yo opino lo contrario, he dado mis argumentos, no te convencen, no me molesto más.
#48 ...tiroiditis, anemia, deficiencia crónica de calcio, cardiopatías, etc. Naaa, parir es un simple ejercicio físico con los mismos riesgos que olfatear perfumes o catar vinos. Como ahora las mujeres no se mueren como antes pues nos podemos permitir el lujo de frivolizar con el tema. Al fin y al cabo, todo el mundo tiene derecho a ponerle precio a su salud, que para eso está el libre mercado.
#36 Un apunte...No creo que tener un hijo sea un caprichito, podrás querer tenerlo o no. Pero genéticamente estamos programados para tener descendencia.
Si fuera un simple capricho, ya hace tiempo que nos habriamos extinguido.
Saludos
#21 Lo de vender sangre lo hace la Cruz Roja.
#11 Pues depende. Hay dos tipos de vientre de alquiler, el que tú comentas y otro en el que la mujer sí es la madre biológica. En este segundo caso, el vientre de alquiler es, desde mi punto de vista, lo mismo que vender a tu hijo recién nacido. En el caso que tú comentas debería legalizarse siempre que se haga de forma altruista.
Sin embargo, en mi opinión, este tipo de prácticas, si son remuneradas, deberían ser ilegales. Y pienso lo mismo de la donación de ovocitos o de esperma, me parece maravilloso siempre que sea gratis.
Fue un gran avance que en muchos países se prohibiera una compensación monetaria por la donación de sangre y debería ocurrir lo mismo con el resto.
cc. #14 #21
#54 La donación de sangre es para salvar vidas.
La donación de óvulos o esperma es para ayudar a tener hijos.
Me parece que la comparación está muy pillada por los pelos.
#62 La donación de órganos no siempre es para salvar vidas, es para "arreglar" un problema físico (en este caso la esterilidad). Por ejemplo, se puede vivir sin córneas o sin vejiga, y nadie pensaría en que esos órganos puedan venderse (en plan te pago ahora y me los das cuando te mueras).
Resulta que muchas gente defiende la compensación económica porque cree que es una forma de aumentar el número de donaciones, pero tiene consecuencias perversas. Por un lado, la gente empieza a interiorizar que el motivo de donar es económico, por lo que nadie se lo plantea si no necesita el dinero (en países en los que se prohíbe la remuneración las donaciones aumentan con el tiempo), incluso se llega al punto en que donar está"mal visto" y el colectivo de donantes se estigmatiza. Esto tiene una influencia terrible en la calidad de las donaciones y variabilidad genética de las donaciones, pues casi todos los que donan son gente de determinados grupos desfavorecidos.
#54 En todos los estados que han regulado la gestación subrogada se exige que la donante de ovulo y la gestante sean personas diferentes. De hecho casi siempre el ovulo es de la madre intencional.
Personalmente coincido contigo. Aquí se está confundiendo la compra venta de niños con la regulación de una forma de reproducción. Debería prohibirse como comercio y regularse para los que lo hagan de manera altruista.
#21 Entonces según tu razonamiento, los vientres de alquiler se deberán regular como donaciones sin lucro de por medio; como la sangre o los órganos.
#58 si es de forma altruista me lo replantearia, aunque tendría que pensar sobre ello para poder dar una respuesta. Al menos así se evita la mercantilización de los menos favorecidos, que ya es un muy buen primer paso.
#21 Yo creo que las mujeres son responsables y mayores de edad, como los hombres, y son libres de decidir si quieren ofrecerse para gestar un hijo. Los hombres no pueden, pero ellas sí. De hecho, en otros países son ellas las que se ofrecen (hacen la oferta) y los padres que lo necesitan son los que actúan como clientes de esa oferta.
En el caso del aborto, también se las supone con capacidad de decidir lo que más les conviene y por eso se reivindica la libertad de hacerlo unilateralmente, sin que la decisión del futuro padre tenga ningún valor. El argumento es que es su cuerpo y ellas tienen que decidir de manera exclusiva lo que hacer con él.
#21 Pero ya que te ponss así, a tope con poder vender sangre, no? Total, es un tejido que regeneramos rápido.
La sangre se usa para salvar vidas, en operaciones. Si no hay suficiente en los hospitales, la gente muere.
Los óvulos (por los que una mujer cobra hasta 1000 €) y el vientre de alquiler, se usan para ayudar a tener hijos a parejas o personas que no pueden tenerlos.
Menudo salto categórico.
http://www.levante-emv.com/sociedad/2013/05/03/negocio-donar-ovulos-semen/994802.html
#65 enlazas una noticia del 2013, siento decirte que a día de hoy, las donaciones de óvulos, esperma y sangre, como las de cualquier otro órgano o tejido no pueden ser remuneradas en nuestro país.
El argumento es que los pobres no están en el mundo para hacer de granjas de órganos ni incubadoras de las más pudientes. Que una cosa es el altruismo y otra el negocio. Muy facilito, eh?
#72
No, ese nunca ha sido mi argumento. No todas las madres de alquiler son indias y quieren salir de la miseria.
En USA, las madres de alquiler deben tener ingresos medio-alto para garantizar que no lo hacen por salir de una situación de pobreza. Eso se puede garantizar simplemente obligando a cumplir ciertos requisitos, en vez de prohibirlo de modo dogmático.
Te envío algunos enlaces, con una entrevista a una pareja que lo hizo y lo explican.
Creo que son fáciles de leer.
http://www.lavanguardia.com/vida/20130123/54362238909/entrevista-iolanda-anges-vientre-alquiler.html
http://www.sdfertility.com/es/maternidad-subrogada/madre-de-alquiler/
#21 ¿qué hay de malo en mercantilizar el cuerpo voluntariamente? Todo el mundo mercantiliza su cuerpo todos los días en cualquier trabajo.
Sinceramente el ejercer de vientre de alquiler me parece una de las pocas cosas útiles que puede hacer una refugiada musulmana sin estudios ni dignidad por culpa de la subcultura de la que fué víctima desde pequeña.
#2 ¿Qué obsesión la tuya, no? ¿Te has molestado en saber qué opinan los colectivos feministas?
En la noticia comentan posturas de partidos políticos, unos a favor de la legalización y otros matizando que tiene que ser gratuito. ¿Algo que comentar al respecto?
#23 Sí. Actualmente, en todos los partidos políticos hay una sección exclusiva sobre la mujer (puede tomar diversos nombres, suele haber una secretaria de Igualdad, o de las mujeres, o de género). Todas las posturas que tienen que ver con las mujeres se aprueban o pasan por ahí, y muchas lo hacen exclusivamente por ahí, y está formado sobretodo por mujeres que se declaran feministas y que militan o tienen cargos en asociaciones feministas.
Si has militado en algún partido político, del color que sea, lo sabrás. Por eso esta noticia es en realidad una noticia sobre lo que piensa el feminismo europeo sobre el tema, o al menos la parte que en el parlamento europeo tiene mayoría.
De ahí que ponga de relieve el archiconocido lema feminista, reivindicado por casi todas -yo diría que todas- las corrientes del feminismo.
#2 Cualquier lema feminista se aplica solo para exhimir responsabilidades, cuando se trata de asumir alguna no cuenta.
#2 Desde luego no es sobre el "derecho" a vender sangre, órganos o de trabajar veinte horas al día. Lo mismo para el "vientre de alquiler".
#2 Las leyes se hacen para proteger a los colectivos más débiles: en este caso mujeres pobres.
Ninguna mujer que no esté en extrema necesidad alquilaría su vientre. Igual te piensas que embarazarse de un desconocido y sacar adelante un embarazo y un parto para luego entregar al bebé es una nimiedad.
No sé ni por qué te respondo porque hay que ser bastante cortico como para plantear la pregunta que has hecho.
#53 Aquí se respetan las opiniones, o se debería.
Si no te gusta mi opinión, no estás obligado a responder.
Yo también puedo pensar que alguno de tus comentarios son absurdos, pero siempre que no insulten a nadie, intentaré no hacerlo yo contigo.
Aunque en países como India las mujeres se ofrecen debido a la pobreza, no simpre tiene que ser así.
En USA, una condición para ser madre de alquiler es tener ingresos medios/altos y al menos 1 hijo, para garantizar que lo hacen por altruismo (es decir, no por salir de la pobreza).
http://www.lavanguardia.com/vida/20130123/54362238909/entrevista-iolanda-anges-vientre-alquiler.html
http://www.sdfertility.com/es/maternidad-subrogada/madre-de-alquiler/
#53
No sé ni por qué te respondo porque hay que ser bastante cortico como para plantear la pregunta que has hecho.
Y, sin embargo, es el comentario más votado. A mí, realmente, lo que me asusta es eso
A ver cuando prohíben a los gobiernos usarnos a todos como mercancía...
#14 Cómo os gusta proihibirlo y regularizarlo todo. Lo que hagan personas adultas entre ellas sin hacer daño a nadie y con perfecto consentimiento no debería ser jamás interés ni del estado ni de nadie ajeno a ellos.
#16 Yo también pienso que la gente es libre para hacer lo que quiera, pero también creo que el estado debe protegerla.
Al igual que la explotación laboral es ilegal aunque el trabajador esté de acuerdo con el empleador en que lo exploten.
#34 En la explotación laboral existe coerción o engaño o abuso de una situación de pobreza.
#34 entonces al igual que nadie pide prohibir el trabajo por existir relaciones laborales de explotación, no debería prohibirse la maternidad subrogada por el mero hecho de existir relaciones de explotación. Si mañana una amiga mía decide gestar un hijo mío, en España no podría hacerlo porque es ilegal.
prohibido prohibir ponía yo
#10 cuidado, te tacharán de liberal.
#10 Como Esperanza Aguirre.
#10 Eso es, al que le guste apuñalar gente, que la apuñale, ¡¡nada de prohibiciones!!
Debería ser totalmente ilegal, del mismo modo que no se puede vender un riñón o un recién nacido aunque uno quiera.
No se puede permitir establecer una relación contractual en un tema así.
#9 Son cosas diferentes.
El hijo no es de la madre de alquiler: el cigoto no es suyo, se le implanta ya fecundado por fecundación in vitro. Ella lo gesta en su útero y luego lo devuelve una vez formado, a cambio de un dinero por ese alquiler.
El riñón y el recién nacido de tu ejemplo sí que son tuyos.
#11 Da igual que el zigoto sea genéticamente tuyo o no. Te están pagando por tener un embarazo y dar el niño al final. Los actos sobre el propio cuerpo no se deberían mercantilizar.
Es mi opinión.
#11 Mientras está dentro de tu cuerpo, alimentándose a través de ti (y no olvidemos que un embarazo es un estado que ralla lo patológico, con multitud de complicaciones incluso en el mejor de los casos) por supuesto que pertenece a la madre.
Otra idiotez más del Parlamento Europeo. Las mujeres que usan su vientre para otras parejas, no es sólo por dinero sino para ayudar. Y en todo caso habrá mujeres que para conseguir dinero no les quede otra (eso o se prostituyen, pero esto sería peor). Fuera de acabar con mafias o similares, claro.
Salu2
#7 El adolescente "Salu2" al final de tu bien argumentado mensaje me impide votarte positivo
#61 Gracias por lo de adolescente, aunque tengo casi 36 años (los cumplo el martes). De todas formas lo de Salu2, no lo inventé yo. Pero hace años en una especie de concurso-encuesta donde ponían las "palabras" más usadas de Internet, por hacer la gracia puse lo de "Salu2" pués fue una de las palabras más votadas.
#70 Me ha gustado mucho tus 5 ctmos ;-). Y sobre todo la frase "Otras clamamos que el prohibir a una mujer hacer lo que le venga en gana con su cuerpo es patriarcado". Otros también pensamos lo mismo.
Salu2
¿Y los vientres de alquiler a quién hacen daño?
utiliza su cuerpo como una mercancía
Acaban de prohibir todo el trabajo manual.
#17 ¿Y el que vende su capacidad intelectual? Han prohibido todo el trabajo.
En un programa presentado por la lesbiana Sandra Barneda hace tiempo trataron este tema de manera vergonzosa. Lo presentaron como algo que era una vergüenza que a estas alturas no estuviera permitido en todas partes, que era como llevar al niño a la guardería, que había que llamarlo "gestación subrogada" y que el que esté en contra es un facha y un homófobo. A esto ha llegado el liberalismo, señores.
Me parece que hay bastante desinformación sobre el tema, así que aquí van mis cinco céntimos:
- Por un lado, uno de los factores que entra en este tema son las relaciones de explotación. El argumento de "para que una mujer alquile su capacidad reproductiva tiene que estar en una situación de miseria". Esas relaciones de explotación me parecen inherentes a la sociedad capitalista en la que vivimos. Tenemos ciertas regulaciones para evitarlas/mitigarlas (el salario mínimo o la asistencia social entre otras) pero siguen produciéndose. Prohibir la gestación subrogada por esta razón me parecería igual de infantil que prohibir el trabajo porque existe gente explotada. Hay soluciones más adultas, aunque requieran más esfuerzo mental, claro.
- Por otro lado discutimos también sobre el derecho de la mujer a disponer sobre su propio cuerpo. Aquí ni las feministas nos ponemos de acuerdo. Unas están en contra de la gestación subrogada y la prostitución. Otras clamamos que el prohibir a una mujer hacer lo que le venga en gana con su cuerpo es patriarcado.
- En el lado contrario está la gente que no puede tener hijos de manera biológica, bien sea por razones médicas o en el caso de parejas de hombres homosexuales por mera imposibilidad biológica. Aquí el dilema es decidir si a esta gente debería facilitárseles el poder tener un hijo biológico o deberían conformarse con poder adoptar. Esto entraría dentro del derecho a la salud reproductiva, y debería tenerse en cuenta que ya cubrimos mediante la Seguridad Social diferentes técnicas de reproducción asistida como la fecundación in vitro, con un coste alto.
- Y por último, la confusión más importante y que me parece clave. Aquí nadie compra ni vende niños. Ni siquiera gametos ni fetos. En la gestación subrogada el niño solo existe porque tiene al menos un progenitor intencional, que aunque no puede llevar por sí solo su gestación a cabo por razones obvias, es el que hace que ese niño sea una realidad. La compra venta de niños, que durante años se realizó en este país con la indiferencia e incluso connivencia de algunas instituciones, no tiene nada que ver con la maternidad por sustitución.
Resumiendo, que yo estoy a favor de que se regule en lugar de prohibir, garantizando:
- La no existencia de relaciones de explotación o necesidad de la madre gestante
- La garantía de la salud de la madre gestante, y su soberanía sobre su cuerpo en todo momento.
- La ausencia de contraprestación económica más allá de la compensación de los gastos propios del embarazo.
- La certificación o verificación de la idoneidad de los padres intencionales.
La mejor forma de que eso no ocurra, es con unas leyes adecuadas y muy claras que velen por las partes implicadas (el vientre subrogado, los padres, y más importante el niño).
Mientras el vientre de alquiler sea una mujer adulta que firme un contrato y no pueda ser la donante del óvulo me parecería bien que estuviera regulado para parejas infértiles u homosexuales (ahí las lesbianas lo tienen más fácil).
El mercado pletórico todo lo puede, hasta desdibujar la ética, y que izquierdas y derechas coincidan (aunque por diferentes caminos). Aquí, por lo pronto, al menos la UE ha estado fina y firme. Hay cosas que también se deben educar por muy adulto que se sea.
Las mujeres son tontitas y necesitan que un Parlamento les diga lo que pueden hacer con su cuerpo. Lo sorprendente es que esto se defienda desde una óptica feminista.
¿Qué condena tienen los europeos que compran organos tipo riñones, higados, ... en la india y otro pais donde hay gente dispuesta a venderlos?
¿Cuanto volumen de turismo de transplantes hay?
¿Qué pais de la ue es mas permisivo con ese tipo de tráfico/compraventa de órganos?
¿Y que esperaban de un parlamento europeo que representa la derecha rancia y obtusa de Europa?
El problema es que la gente le gusta considerarse "clase media", y no "obreros" que es lo que realmente son, y no terminan de enterarse de que ni los ricos, ni el patrón, van a velar por sus intereses.
Maternidad subrogada.
No usa su cuerpo como mercancía, si acaso como maquinaria industrial
Eso iba a decir yo. Todos nos vemos obligados a ser mercancía en el capitalismo. A ver si ahora el parlamento europeo se ha vuelto marxista. Ojala.