Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Al principio tenía sentido.
Era una forma de incentivar la inversión en renovables.
Cuando Zapatero saco las ayudas para la instalación de granjas solares, hubo mucho pequeño inversor que vio una oportunidad y lo hacía rentable, y competían con las grandes productoras en pocos años podrían llegar a quitarles el oligopolio
Llegó Rajoy, y por orden de las Grande Familias, acabo con esas ayudas con efecto retroactivo. Dejando a un montón de gente de en ruinas.
Las grandes familias se fueron entonces comprando granjas y posicionándose financieramente en el sector renovable, ya sin competencia.
Como los que controlan las renovables y el gas son los mismos, ellos van produciendo de una u otra parte para aumentar sus beneficios, lejos de completar la transición energética.
Así este sistema de precios se ha pervertido porque se ha creado un oligopolio aún más perniciosos.
Y es que meter a ex presidentes a cobrar como consejeros es muy rentable y te permite tener más poder que el Gobierno.
Era una forma de incentivar la inversión en renovables.
Cuando Zapatero saco las ayudas para la instalación de granjas solares, hubo mucho pequeño inversor que vio una oportunidad y lo hacía rentable, y competían con las grandes productoras en pocos años podrían llegar a quitarles el oligopolio
Llegó Rajoy, y por orden de las Grande Familias, acabo con esas ayudas con efecto retroactivo. Dejando a un montón de gente de en ruinas.
Las grandes familias se fueron entonces comprando granjas y posicionándose financieramente en el sector renovable, ya sin competencia.
Como los que controlan las renovables y el gas son los mismos, ellos van produciendo de una u otra parte para aumentar sus beneficios, lejos de completar la transición energética.
Así este sistema de precios se ha pervertido porque se ha creado un oligopolio aún más perniciosos.
Y es que meter a ex presidentes a cobrar como consejeros es muy rentable y te permite tener más poder que el Gobierno.
#7:
Vamos a ver. Que las cosas son más complicadas de lo que parecen. La tendencia populista a simplificar las cosas es un error.
En primer lugar todos los MW son iguales. Da igual de dónde vengan. No los hay mejor o peor calidad luego tiene sentido que se paguen al mismo precio.
La teoría dice que como todo se paga igual las empresas tenderán a generar con la tecnología más barata, por lo que la más barata debería ser la renovable, y por eso se ponen los impuestos de CO2.
El problema es cuando las renovables no dan para todo, ya que no son continuas. Y necesitamos el gas. Por eso debe haber de momento gas. Y se paga más caro, porque el precio del gas está caro y son instalaciones que no siempre funcionan y por tanto hay que amortizarlas con menos producción.
Así que. Poner límite al precio? Pues yo no tengo ni idea de cómo pretende el gobierno que funcione eso. Pero si pones un precio de 180 y generar con gas cuesta 200 lo que van a hacer las eléctricas es no generar con gas. Y podría haber apagones.
Veo mucho más lógico separar el precio del gas y pagarlo a parte. Es más. Lo ideal sería que solo una gran empresa pública generase con gas, a precio de coste y fuera de mercado cuando la producción renovable privada no cubriese la demanda. Y las empresas privadas luchasen por producir tanto como pudiesen con fuentes no emisoras de CO2.
En primer lugar todos los MW son iguales. Da igual de dónde vengan. No los hay mejor o peor calidad luego tiene sentido que se paguen al mismo precio.
La teoría dice que como todo se paga igual las empresas tenderán a generar con la tecnología más barata, por lo que la más barata debería ser la renovable, y por eso se ponen los impuestos de CO2.
El problema es cuando las renovables no dan para todo, ya que no son continuas. Y necesitamos el gas. Por eso debe haber de momento gas. Y se paga más caro, porque el precio del gas está caro y son instalaciones que no siempre funcionan y por tanto hay que amortizarlas con menos producción.
Así que. Poner límite al precio? Pues yo no tengo ni idea de cómo pretende el gobierno que funcione eso. Pero si pones un precio de 180 y generar con gas cuesta 200 lo que van a hacer las eléctricas es no generar con gas. Y podría haber apagones.
Veo mucho más lógico separar el precio del gas y pagarlo a parte. Es más. Lo ideal sería que solo una gran empresa pública generase con gas, a precio de coste y fuera de mercado cuando la producción renovable privada no cubriese la demanda. Y las empresas privadas luchasen por producir tanto como pudiesen con fuentes no emisoras de CO2.
#4:
Porque unas "cabezas pensantes" en Europa así lo diseñaron para toda Europa para que las eléctricas/energéticas no tuvieran pérdidas nunca al producir electricidad/energía ya que el gas solía ser la más cara y así simplificaban porque es difícil saber exactamente de donde viene la energía a cada cliente, es como echar agua en un depósito gigante del que luego consumen todos los clientes, al cliente le puede venir del rio de al lado o ser lágrimas de unicornio, al cliente final nunca sabes lo que le llega, si es la fácil y barata de conseguir o la más cara, por eso dijero "al precio de la más cara y arreglao y el cliente que se joda", claro solo ha hecho falta que haya un gran desequilibrio entre costes de energía, por una guerra, para que salte la libre y se den cuenta de que el sistema está completamente roto y no vale.
Ahora tienen un marrón de los gordos porque todas esas "cabezas pensantes" diseñaron el sistema muy posiblemente para tener su silloncito caliente en una energética potente y ahora tienen que dar marcha atrás o arreglarlo de alguna manera porque el sistema tolera hasta cierto nivel de estafa sin irse a la mierda, y claro, su silloncito caliente luego igual no está.
Ahora tienen un marrón de los gordos porque todas esas "cabezas pensantes" diseñaron el sistema muy posiblemente para tener su silloncito caliente en una energética potente y ahora tienen que dar marcha atrás o arreglarlo de alguna manera porque el sistema tolera hasta cierto nivel de estafa sin irse a la mierda, y claro, su silloncito caliente luego igual no está.
#8:
#6 vaya película te has montado, renovables como la solar hace una década no eran rentables, se pagaban primas a los productores y eso encarecía la factura una barbaridad, aún se siguen pagando de instalaciones antiguas, y se pagan a grandes también.
El sistema de primas de España tampoco tiene que ver con el mercado eléctrico europeo.
0/10 en RottenTomatoes.
El sistema de primas de España tampoco tiene que ver con el mercado eléctrico europeo.
0/10 en RottenTomatoes.
#5:
A los que tenemos placas ¿no deberían pagarnos los excedentes también a precio de gas?..... ¡ah! no, calla.
#25:
#5 Te pagan a precio de mercado. Si estás en el PVPC te pagan eso.
https://www.esios.ree.es/es/analisis-movil
https://www.esios.ree.es/es/analisis-movil
#22:
En resumen: se hizo hace décadas porque el gas era muy barato y menos contaminante que otros combustibles fósiles. Fue una idea positiva para todos en su momento. Ahora es evidente que no.
Comentarios
Porque son unos ladrones
#1 Y nosotros gilipollas, no descarguemos toda la responsabilidad en los ladrones!!!
#2 hombre, es que nos roban porque somos gilipollas, eso está claro
#3 El mercado es y siempre será marginalista. Os engañan y os hacen creer que el problema es ese. Lo que se vende es electricidad no gas o paneles solares por eso el gas controla los precios, es la parte más cara y hay un desbalance entre oferta y demanda.
Cambiar las leyes del mercado no va a traer más oferta/gas/electricidad al mercado con lo que es absurdo pensar que más intervencionismo va a hacer al mercado más eficiente. Los precios suben para destruir demanda y así regular la escasez existente.
#52 es cierto. Como es cierto que al igual que pasa con la hidráulica los precios tenderán a acercarse a la opción más cara. Otra opción sería fijar precios pero eso podría crear desabastecimiento de electricidad si los costes no son cubiertos.
En cualquier caso mientras no se acabe con el oligopolio que hay en Europa, cualquier medida que se tome podrá ser contrarrestada
#78 la hidráulica siempre será la más barata y la más cara, puede presentar un sinnúmero de ofertas según la potencia, o energía, que mande.
Es la generación oportunista por antonomasia.
#78 Si quieres "acabar con el oligopolio", entonces fomenta la libre competencia. Es decir, desregula, porque la energía es un sector altamente regulado (el 70% del precio viene regulado por el BOE).
#82 Por mucho que desregules, el sector ya es un oligopolio. Si quieres desregular para fomentar la libre competencia, adicionalmente tendras que atomizar el sector.
#84 Desregular un oligopolio SIEMPRE es una mala idea (para el consumidor claro)
#52 En un sistema capitalista donde es necesario el crecimiento constante, la única manera de destruir la demanda es con una crisis económica gorda que destruya literalmente las fábricas que generan esa demanda.
Una crisis económica como la que se nos viene encima ahora mismo por cierto.
Otra manera sería aumentar la.oferta de gas natural que es el único recurso no renovable que todavía no ha llegado a su pico máximo de producción, pero es un problema porque Rusia y Argelia son las potencias mundiales en gas pero ellos también tienen un mercado interno con demanda creciente, así que tienen la.sarten por el mango, si cierran el grifo nos joden a todos...
Igual nos venía bien meter caña a Rusia por ejemplo para obligarles a que suelten el mango de la.sarten...
Anda, tendrá esto algo que ver con lo que está pasando en el mundo ahora? Naaah que no lo han dicho en la tele...
#87 Lo que habría que hacer es meter más centrales nucleares que Francia. Las nucleares hoy en día además pueden controlar la potencia minuto a minuto así que pueden ser sustitutos del gas usado para la energía eléctrica como respaldo para las renovables, además de energía base. Y uranio hay a patadas.
#88 Eso podría se parte de la solución, pero la electricidad no es una fuente de energía, es sólo un medio.
Hay cosas que no se pueden hacer con electricidad como fabricar acero, por ejemplo... Qué es otro pilar del sistema productivo.
Ahí entramos en el siguiente problema, hara falta quemar mucho carbón otra vez, pero claro el clima no aguantará las toneladas de contaminación atmosférica que va a implicar eso...
Tenemos que ir asumiendo que el ritmo de vida actual no es asumible, hace falta otro planeta ya.
Igual es más realista el ir pensando en colonizar planetas que en hacer sostenible el cristo que tenemos montado en este.
Lo digo en serio y preocupado por el marrón que se van a comer nuestros hijos, y no quiero ni pensar en lo que les tocará a los nietos.
#89 Yo la verdad es que no estoy muy preocupado a medio plazo sobre el cambio climático. Sobre el gas, es obviamente necesario, pero si podemos reducir su uso sustituyéndolo por otra fuente con mayor rendimiento energético como la nuclear, mejor. Y la energía nuclear sí es una fuente de energía.
#2 Los políticos que les protegen han sido elegidos por nosotros. A disfrutar de lo votado.
#2 habla por ti, yo voté a gente que quiere cambiar las cosas
#34 Yo tb voté a Kodos!
#2: Bueno, recordemos que en España protestar más de la cuenta te puede costar un ojo de la cara.
Protestar a favor de los consumidores, si protestas a favor de los que más tienen no te pasa nada.
#1 La pregunta es por qué se ha hecho la Unión Europea a medida de países como Alemania.
#17 porque tienen la pasta y tienen el histórico de enfadarse mucho si no tienen lo que quieren.
#20 Como en Alemania pasan frio en invierno a puro huevo necesitan mucho gas. Esa es la respuesta. Todo se hace a medida de los países del norte de Europa en Alemania. No le veo mucho sentido a la Unión Europea y la OTAN. Por su culpa, pagamos la electricidad y el gas mucho más caro.
#21 Y todo. No olvidemos que por no hacer competencia quitamos la industria, nos metimos en una moneda que aumento los precios de practicamente todo los productos y nos deja avanzar de ninguna otra manera que no sea bares, solyplaya y exportaciones de alimentos
#33: Alemania nunca nos dijo que quitásemos la industria, no lo confundas lo que hizo Felipe González por su cuenta (ni tampoco nos mandaron cerrar líneas de tren). Y sin Euro no sé cómo habría sido la crisis de 2008.
#37 pues por ejemplo la exposición de bancos alemanes a la deuda española hubiera sido menor así que más fácil dejarnos caer como a Grecia. Aunque la burbuja hubiera sido menor.
#33 Pero esos problemas no son de Alemania. Nosotros no hemos hecho los deberes
Claro, se nos pidió cuasi que una revolución y no estábamos dispuestos.
Tenemos la Europa de dos velocidades que tenemos.
También tenían que venir los alemanes a decirnos: así no?
#33 Y el ladrillo. El milagro económico de los países del este se basa en el mismo modelo. Pan para hoy, hambre para mañana si no te portas bien..., o la economía se constipa un poquito.
#1 Porque es el punto de equilibrio de Nash
http://code.uab.es/xmg/Docencia/IO-en/IOReadings/BertrandParadox/Chowdhury.pdf?fbclid=IwAR13Q3cFHGqahotd_-2wEzQDe8FM_nDCXxfkv9jswjGueZKnsQ7POfVBH7k
#1 O porque se botaron las centrales térmicas.
A #1 y todos los que se quejan de que la subasta era un rico conviene leer el artículo https://nergiza.com/que-son-los-beneficios-caidos-del-cielo donde explica que el sistema de subasta era el que mejor funcionaba hasta ahora.
#51 Y sigue siendo el que mejor funciona.
#51 sigue siendo el mejor, el problema es que el consumo consigna y el consumo directo no está para clientes domésticos fuera de los contratos del mercado libre que no hacen eso a cada cliente, hacen eso sumando todas las ofertas a los clientes.
Puede que en algún momento alguna compañía de arriesgue, muchos consumos domésticos pueden meterse en consumo de consigna.
Al principio tenía sentido.
Era una forma de incentivar la inversión en renovables.
Cuando Zapatero saco las ayudas para la instalación de granjas solares, hubo mucho pequeño inversor que vio una oportunidad y lo hacía rentable, y competían con las grandes productoras en pocos años podrían llegar a quitarles el oligopolio
Llegó Rajoy, y por orden de las Grande Familias, acabo con esas ayudas con efecto retroactivo. Dejando a un montón de gente de en ruinas.
Las grandes familias se fueron entonces comprando granjas y posicionándose financieramente en el sector renovable, ya sin competencia.
Como los que controlan las renovables y el gas son los mismos, ellos van produciendo de una u otra parte para aumentar sus beneficios, lejos de completar la transición energética.
Así este sistema de precios se ha pervertido porque se ha creado un oligopolio aún más perniciosos.
Y es que meter a ex presidentes a cobrar como consejeros es muy rentable y te permite tener más poder que el Gobierno.
#6 vaya película te has montado, renovables como la solar hace una década no eran rentables, se pagaban primas a los productores y eso encarecía la factura una barbaridad, aún se siguen pagando de instalaciones antiguas, y se pagan a grandes también.
El sistema de primas de España tampoco tiene que ver con el mercado eléctrico europeo.
0/10 en RottenTomatoes.
#8 por la eso tenía sentido esa forma de hacer los precios y por eso se subvencionadas, para que lo fueran y se invirtiera en ellas.
#16 y también se invirtió en generadores por la noche. De oro se hicieron muchos hijosdeputa con nuestros impuestos
#8 lo lógico de apostar por tecnologías nuevas. Pero que era el futuro se sabía ya. Como podemos comprobar ahora.
#8 Fue nómbrate a tu PP del alma y saltar como un gato.... si es que aquí ya nos conocemos todos y los argumentarios de Génova 13 duran lo que duran
#6 Menuda película te montas, has oído campanas y vienes a vender el relato de tu libro.
Se puso para incentivar las más baratas frente a las más caras.
Por entonces la hidráulica y la nuclear frente al petróleo, gasoil, fueloil y carbón. Los ciclos combinados aún no existían.
En esa fecha la eólica era carisma y no estraba en la subasta ni cobraban el precio de esta 30 €, se pagaba aparte con prima de 200 €, y la fotovoltaica y termosolar no existían.
En 2007 pasó lo mismo con la fotovoltaica, la subasta marcaba 40 € y la fotovoltaica se pagaba aparte con prima de 470 €.
Y en 2011 Zapatero les recorta la prima
El Congreso de los Diputados convalidó ayer el recorte de las primas que incentivan la generación de electricidad de origen solar fotovoltaico.
https://www.lavanguardia.com/vida/20110127/54106759176/zapatero-apaga-la-industria-fotovoltaica.html
Zapatero reconoce que hubo una "burbuja" en la instalación de renovables en su mandato
https://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-zapatero-reconoce-hubo-burbuja-instalacion-renovables-mandato-20190711153538.html
#6 PP, oligarcas españoles y padefos de derechas votando: mal cóctel
#63 lo peor es que son mayoría.
Vamos a ver. Que las cosas son más complicadas de lo que parecen. La tendencia populista a simplificar las cosas es un error.
En primer lugar todos los MW son iguales. Da igual de dónde vengan. No los hay mejor o peor calidad luego tiene sentido que se paguen al mismo precio.
La teoría dice que como todo se paga igual las empresas tenderán a generar con la tecnología más barata, por lo que la más barata debería ser la renovable, y por eso se ponen los impuestos de CO2.
El problema es cuando las renovables no dan para todo, ya que no son continuas. Y necesitamos el gas. Por eso debe haber de momento gas. Y se paga más caro, porque el precio del gas está caro y son instalaciones que no siempre funcionan y por tanto hay que amortizarlas con menos producción.
Así que. Poner límite al precio? Pues yo no tengo ni idea de cómo pretende el gobierno que funcione eso. Pero si pones un precio de 180 y generar con gas cuesta 200 lo que van a hacer las eléctricas es no generar con gas. Y podría haber apagones.
Veo mucho más lógico separar el precio del gas y pagarlo a parte. Es más. Lo ideal sería que solo una gran empresa pública generase con gas, a precio de coste y fuera de mercado cuando la producción renovable privada no cubriese la demanda. Y las empresas privadas luchasen por producir tanto como pudiesen con fuentes no emisoras de CO2.
#7 un comercial de endesa que conozco me dijo una vez que la potencia contratada era un pago para asegurarte la potencia que puedes consumir sin que haya apagones.
#7 La teoría falla, dado que las condiciones para que se cumpla no se dan.
Y cuando una teoría falla, se descarta y se busca otra, no se intenta retorcer la realidad para que la teoría encaje.
#7 "En primer lugar todos los MW son iguales." ... lo mismo que todas las calorias, pero no se pagan igual las del caviar o chuleton que las del choped o la butifarra.
#7 Lo ideal sería que solo una gran empresa pública generase con gas
Has dicho las palabras satánicas. Antes traerán el gas en Glovo que hacer una empresa pública de energía
#7 El problema es que no hay empresas públicas energéticas en España... aunque las creáramos se tardarían muchos meses en poder generar. La única opción a corto plazo que veo, que pueda implantarse en un mercado común, es mantener el sistema marginalista subvencionando las energías fósiles a las eléctricas y facilitar los trámites de las renovables. No puede ser que las instalaciones tengan un IVA del 21 % para autoconsumo.
#75 no necesita generar.
Una empresa pública hace un PPA de 80 € el MWh durante un número de años, si la electricidad de la subasta pasa de ese precio la parte de beneficios de esa energía se devuelve a los consumidores.
Puedes poner otra cifra, una puede ser poco atractiva para los generadores, la otra generará un suelo alto y beneficios a los generadores en subastas con casación por debajo.
A los que tenemos placas ¿no deberían pagarnos los excedentes también a precio de gas?..... ¡ah! no, calla.
#5 Te pagan a precio de mercado. Si estás en el PVPC te pagan eso.
https://www.esios.ree.es/es/analisis-movil
#25 Eso no es lo normal muy pocas comercioladoras pagan a precio de mercado.
Por ejemplo Repsol te cobra a 40 céntimos y los excedentes a 7 céntimos.
Y lo normal es eso pagar ese tipo de cantidades entre 5 y 10 céntimos.
Yo solo conozco una tarifa la de Iberdrola online que te los paga a precio de mercado.
#54 Yo tengo Próxima Energia desde este mes ya que Naturgy se hacia la sueca para darme de alta la compensación. Y Próxima te paga el consumo, pero también el resto de costes si tienes suficiente inyección. Impuestos, potencia...
#65 Si se como va próxima que si tienes suficientes excedentes acabas pagando 7 euros al mes.
Respira compensan todo y con batería virtual pero no admiten nuevas altas hasta junio.
#67 Yo ya tengo batería. No virtual, real.
#68 Esas a los precios actuales no se amortizan. Proxima tambien dicen que va a poner bateria virtual. La gent que esta en Respira con la bateria virtual y que tienen el doble de excedentes de lo que gastan no pagan casi luz en todo el año. Y no han tenido que pagar las barbaridades que cuestan las baterias.
#71 Sin duda la rentabilidad es difícil, pero en mi caso a la hora de acceder a las ayudas tener batería te daba más puntos, y me he llevado en su momento un 50% de ayuda.
Luego aquí de vez en cuando se va la luz en invierno, y nosotros seguimos teniendo servicio. Y cuando haya un apocalipsis, aquí seguiremos dando caña a los zombis
#65 no la conocía. Voy a investigar. Gracias.
#54 Claro que no querrán... están obligadas a ofrecértelo las comercializadora PVPC sí o sí...
#5 El precio de retribución por vertido PVPC al consumidor es idéntico al precio mayorista. https://www.esios.ree.es/es/analisis/600?vis=1&start_date=01-03-2022T00%3A00&end_date=19-03-2022T23%3A50&compare_start_date=28-02-2022T00%3A00&groupby=hour&compare_indicators=1739&geoids=3
Porque unas "cabezas pensantes" en Europa así lo diseñaron para toda Europa para que las eléctricas/energéticas no tuvieran pérdidas nunca al producir electricidad/energía ya que el gas solía ser la más cara y así simplificaban porque es difícil saber exactamente de donde viene la energía a cada cliente, es como echar agua en un depósito gigante del que luego consumen todos los clientes, al cliente le puede venir del rio de al lado o ser lágrimas de unicornio, al cliente final nunca sabes lo que le llega, si es la fácil y barata de conseguir o la más cara, por eso dijero "al precio de la más cara y arreglao y el cliente que se joda", claro solo ha hecho falta que haya un gran desequilibrio entre costes de energía, por una guerra, para que salte la libre y se den cuenta de que el sistema está completamente roto y no vale.
Ahora tienen un marrón de los gordos porque todas esas "cabezas pensantes" diseñaron el sistema muy posiblemente para tener su silloncito caliente en una energética potente y ahora tienen que dar marcha atrás o arreglarlo de alguna manera porque el sistema tolera hasta cierto nivel de estafa sin irse a la mierda, y claro, su silloncito caliente luego igual no está.
#4 Y porque el producto es "electricidad", y es exactamente igual, venga de donde venga, con lo cual "por qué voy a cobrar menos por el mismo producto, si al de al lado se lo pagan al doble?"
#44 no es exactamente igual, y ahí entra por qué la subasta diaria es más cara. Un cliente directo puede comprar solo electricidad a 40€ el MWh de los productores que vendan directamente, sin garantías, él se encarga de balancear y de no consumir electricidad cuando no las producen, y llegado el caso de vender energía cumpliendo las garantías de la subasta diaria.
Un cliente que quiere electricidad siempre es quien soporta una subasta diaria que paga las garantías para no tener que cortar el consumo de energía según producción.
#4 pequeño apunte: ya era cara antes de la guerra (por lo menos de la de Ucrania)
#69 Lo sé, la guerra la ha disparado más aún mandando al traste el sistema, si no, no lo cambian, y nos lo hubiéramos comido años, porque como decía antes, hay un nivel de estafa "tolerable" por el sistema económico sin que se rompa (que no lo tolere el ciudadano se la suda a esa gente que lo diseñó)
#13 Tiene dinero para dar a los bancos o a la Iglesia, sin embargo.
¿Por qué le pagan millonadas a expolíticos que no hacen nada en un consejo de administación...? ¿Son tontos en las multinacionales?...
Et Voilá
me alegro de que por fin todos hayamos comprendido cómo se fija el precio de la luz -algo que el año pasado no lo tenía claro todo el mundo- y me desespera que la UE sea incapaz de racionalizarlo, porque si viviéramos en un ultracapitalismo, ni siquiera sería así, habría oferta y demanda, esto son las normas del monopoly aplicado a una estafa a gran escala y los pies de plomo de la UE son criminales
En resumen: se hizo hace décadas porque el gas era muy barato y menos contaminante que otros combustibles fósiles. Fue una idea positiva para todos en su momento. Ahora es evidente que no.
#22 lo es, la subasta diaria no es la única forma de venta, están los contratos bilaterales que no es una parte pequeña de la energía en venta.
Un cliente grande que pueda gestionar su consumo según producción, como son los consumidores directos, están pagando lo que produce y hayan acordado, un consumidor que consume de forma independiente tiene que pagar el precio alto.
Alguien puede comprar toda la electricidad de un parque durante 15 años a 40€ el MWh para su consumo y mismamente el puede revender la electricidad comprada cuando la subasta sube a 200€ el MWh ya que le compensa.
Con la subasta diaria disparada menos parques que se meten a esos contratos si están financiados, pero si empieza a venir veranos de MWh baratos se moverán a ese tipo de contratos y se meterán más consumidores a ese tipo de contratos.
Porque Sánchez no tiene cojones de nacionalizar las elétricas.
#11 Aunque los tuviera, España no tiene dinero para hacerlo. EN cualquier caso no serviría absolutamente para nada, por más que se empeñe el partido
mermadomorado en ello.El sistema de fijación de precios seguiría siendo el mismo aunque españa expropiara todas las empresas eléctricas
#13 El beneficio no iría a los mismos bolsillos. Solo eso ya es importante
#11 ¿En que te basas exactamente para afirmar que eso abarataría el precio de la electricidad?
#15 Bajar el precio de la electricidad bajanto los impuestos lo sabe hacer hasta el Tato. Esto es cobrar a las clases medias y bajas dos veces. Como las subvenciones al alquiler, al final quien se beneficia es el propietario del piso.
#15: Si la producción eléctrica fuera más pública podrías tener ingresos para compensar a las personas por ese sobrecoste.
Como "mecanismo óptimo", mis cojones: el gas ha sido SIEMPRE más caro que la hidroeléctrica, SIEMPRE, y hacerlo así es "barrer para casa" a costa de los consumidores.
Como le oí a alguien, es dormir todo el mes en una pensión de mierda, excepto el último día, que duermes en un 5 estrellas, y lo pagas todo como si hubieras dormido TODO el mes en el 5 estrellas: ¿es más justo si en vez de un 5 estrellas es un 2 estrellas, y lo pagas TODO a ese precio "más bajo"? La respuesta es NO. Sigue siendo INJUSTO pagar de más por un servicio que no has utilizado, disfrutado, y hacerlo así beneficia SÓLO al que presta el servicio, no al que "lo disfruta".
Así que ladrones los que lo hacen, ladrones los legisladores que lo permitieron (por cierto, alguno hay que trabaja ahora para los primeros ladrones, igual ahí……… ), y nosotros, una panda de GILIPOLLAS, por no plantarnos antes los legisladores.
El sistema estaria bien si las electricas no supieran la capacidad de producion de la competencia. Pero tienen todos los datos para hacer que el corte este al mayor precio.
Saben cuanto hay que producir cada hora, conocen la capacidad para producir de las demas, la cantidad de aire y donde, la cantidad de luz y donde y pueden calcular perfectamente el punto de corte y ajustar el precio en ese punto.
los votamos nosotros, pero les compran ellos.
Partesel problema es la justicia podrida de este país y otra parte el "ejemplo" de servicio público que da nuestra monarquía.
Siempre se olvidan de la geotermia.
Porque Alemania quiere.
Siguiente pregunta.
Es mentira, no estamos pagando la electricidad a precio de gas, sino a precio de oro...
Saludos.
Hay dos sistemas, uno de gastos fijos en el que no hay grifo que se pueda abrir y cerrar, y que debería tener un precio fijo que permita a los productores tener beneficios del 15-20% con esta energía se llena el cubo todo lo posible. Y otro precio fijado por mercado para las energías con grifo que se usen para terminar de llenar el cubo.
Solo se debería exportar energía cuando sobre renovable y no se pueda bombear.
Quantum Fracture hizo un vídeo hace unos meses intentando explicarlo:
#83 Yo creo que sí ha ocurrido en parte, pero hay muchas más variables como para hacer un análisis tan simplista. ¿Tú no crees que la generación de energías verdes han bajado en costes de producción y han mejorado su eficiencia y competividad está década? El problema es la distorsión que han creado al forzar que se cobre cada kW al precio más caro, incrementar los costes mediante peajes al CO2, subidas de impuestos, etc.
#86 Cierto, han bajado en costes de producción porque ha aumentado la eficiencia de la extracción de minerales con combustibles fósiles. Ahí está la trampa. Al final las energías renovables dependen de los combustibles fósiles en un mix energético que se pilla los dedos. Te lo digo de otra manera: si tuviésemos que construir placas solares (extraer materiales, transportarlos, refinarlos, hacer las placas, transportarlas y finalmente instalarlas y mantenerlas) con la energía que extraemos de placas solares nos daríamos cuenta de que, en realidad, son un sumidero de energía.
La única solución es el decrecimiento energetico y económico planificado para evitar el mayor dolor y sufrimiento posible para la ciudadanía. Pero eso no va a pasar.
en principio la idea era y es fomentar las energías limpias y renovables, no eso que dices.
Pero allá cada cuál con su tema.
Está claro que hay que buscar una solución, porque la situación empieza a ser insostenible.
#57 aumenta el precio de electricidad de red, aumenta la instalación de autoconsumo y de capacidad de almacenamiento y balance(de hecho aumentó mucho la instalación), baja el precio medio de electricidad de red ya que cae el consumo, otra cosa es que aunque baje el medio puede dispararse el precio pico.
La única previsión de aumento del precio medio después de las correcciones es que aparezca un gran consumidor energético según producción renovable estacional.
Porque hay que cambiar al gobierno por el equipo de Abascal, ellos lograrán una bajada del precio de la luz. Mientras gobiernen rojos las eléctricas mantendrán la presión.
#35 El principal problema de este país (frase típica pero habrá que decirlo asi) es que no caemos en la cuenta nunca de que poniendo a los que nos gustan o estando los que no nos gustan, no avanzamos en general.
La política de logros minoritarios llegó aquí con zapatero: solucionar problemas de minorías había que venderlo como un gran éxito, para que no se hablará mucho de ello o mientras, los grandes problemas estructurales llevan sin ser abordados desde los pactos de la Moncloa.
Porque eliminar el sistema marginalista de precios supone asumir que el sistema capitalista ha fracasado.
#58
Me gustaría entender, de verdad, cómo acabas concluyendo que el fracaso del capitalismo es a consecuencia de la intervención por parte de los Estados europeos en el mercado eléctrico.
#81 Leelo otra vez que no lo has pillado bien. Lo digo porque el sistema capitalista asume que con dotar de recursos a un mercado este ya baja el precio porque mejora su competitividad. Entonces eso mismo lo hace con la energía porque el sistema marginalista fomenta la innovación y con ello la bajada de precios en la energía que permita que el resto de industrias prosperen. Pero esa innovación no va a llegar porque no todos los mercados mejoran su eficiencia cuando los dotas de recursos.
Con calzador, lo sé. Pero ¿a que suena poético?.