Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
Me cuelgo de #1 para avisar de que este envío es un bulo en portada ( @admin)
Como se puede ver en el video de la fuente original, lo que se propone talar son los árboles MUERTOS:
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20240224/sequia-cataluna-talar-arboles-cabeceras-rios-agua-embalses-98515478
Xataca, misteriosamente se olvida de comentar esto en su artículo.
Como se puede ver en el video de la fuente original, lo que se propone talar son los árboles MUERTOS:
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20240224/sequia-cataluna-talar-arboles-cabeceras-rios-agua-embalses-98515478
Xataca, misteriosamente se olvida de comentar esto en su artículo.
#4:
Vana destrozar las cabeceras de los rios que arrasaran con todo al no tener arboles que agarren el terreno.
Van a beber barro en grandes cantidades.
Van a beber barro en grandes cantidades.
#6:
Es al puto revés. Los árboles retienen el agua que favorecen las condiciones de humedad que incrementan la lluvia. Cortando árboles los pantanos recibirán más agua a corto plazo, a largo están vendidos.
Y luego ya si eso hablamos de las escorrentías y la erosión.
Y luego ya si eso hablamos de las escorrentías y la erosión.
#34:
#22 Pues personalmente, si lo dice un experto del CREAF, y no un político, yo empiezo a creerme la medida.
Más probable es que los medios de comunicación se confundan (quizás intencionalmente) e indiquen incorrectamente o de manera sensacionalista unas medidas en el medio ambiente, a que investigadores del CREAF se equivoquen más que la media de usuarios de Menéame.
Más probable es que los medios de comunicación se confundan (quizás intencionalmente) e indiquen incorrectamente o de manera sensacionalista unas medidas en el medio ambiente, a que investigadores del CREAF se equivoquen más que la media de usuarios de Menéame.
#50:
#48 #49 El video del enlace que puse, el que está justo bajo el título. En él es donde habla el científico y lo hace refiriéndose a árboles muertos.
Que si vamos a estar fiándonos de las reinterpretaciones que hacen periodistas sobre lo que dicen los investigadores...
Lo que viene a decir es que esos árboles muertos puedes ser un peligro con respecto a los incendios y además compiten en espacio con nuevos árboles y especies que podrían crecer.
Que si vamos a estar fiándonos de las reinterpretaciones que hacen periodistas sobre lo que dicen los investigadores...
Lo que viene a decir es que esos árboles muertos puedes ser un peligro con respecto a los incendios y además compiten en espacio con nuevos árboles y especies que podrían crecer.
#15:
#2 igual no era el mejor ejemplo
https://www.publico.es/sociedad/almeida-arrasado-19-arboles-mejor-madrid.html
https://www.publico.es/sociedad/almeida-arrasado-19-arboles-mejor-madrid.html
#49:
#39 La web de Xakata dice lo mismo que el articulo. Y el articulo que pones no habla de arboles muertos.
Literal de tu enlace:
""Se trata de retirar árboles de terrenos que tradicionalmente eran pastos o campos agrícolas. Estas parcelas se abandonaron y crecieron bosques jóvenes y densos. Por lo tanto, no sería un problema para los ecosistemas forestales", "
Por no hablar que los arboles muertos no quitan agua.
cc #48
Literal de tu enlace:
""Se trata de retirar árboles de terrenos que tradicionalmente eran pastos o campos agrícolas. Estas parcelas se abandonaron y crecieron bosques jóvenes y densos. Por lo tanto, no sería un problema para los ecosistemas forestales", "
Por no hablar que los arboles muertos no quitan agua.
cc #48
Comentarios
Vana destrozar las cabeceras de los rios que arrasaran con todo al no tener arboles que agarren el terreno.
Van a beber barro en grandes cantidades.
#4 Quizás es para regenerar los deltas! 😢
#5 No, es para que podamos beber agua potable en las ciudades catalanas.
#7 El consumo particular es anecdótico, sobre el total.
#19 No sé, la verdad, pero lo que explican por encima es una decisión con respecto al agua que se distribuye en los núcleos de población.
https://www.idescat.cat/indicadors/?id=anuals&n=10540&lang=es
Y estos son algunos datos. Seguro que hay más para industria y regadío.
Y esto, si se quiere profundizar http://europeanwater.org/es/acciones/focus-por-pais-y-ciudad/566-mapa-del-agua-en-cataluna
Y con más profundidad, para sumergirse http://www.aiguaesvida.org/mapa-aigua-a-catalunya/#territori_empresa
#32 Dedicas ciertos embalses para consumo humano y haces los procesos para potabilizarla. Pero esa agua es un porcentaje relativamente pequeño sobre el total de agua embalsada. Además como ya le cobras bastante a los usuarios, el utilizar aquí agua desalada no es gran cambio en cuanto a costes, como si lo es en la agricultura.
#36 Puede ser, no soy un experto, pero me parece que algunos habrá entre los que tomen esas desiciones.
Y la agricultura catalana está muy sobrevalorada, no sé si has visto el mapa de quién y como distribuye el agua en toda la autonmía, pero es un batiburrillo. Hay una cooperativa, la única, en Olesa de Montserrat.
#38 Y si el consumo humano fuera tan relevante, hay noticias por ahí de que en Cataluña hay más cerdos que humanos. Así que el consumo de agua de esas macrogranjas pasaría a ser también muy relevante.
#46 cualquiera de Vox o de Falange te firma ese comentario
#46 Cataluña es la comunidad autónoma con más parque porcino de toda España, o era así hasta hace poco.
Desde ese punto de vista ya nos costó dios y ayuda conseguir reducir los purines y otras marranadas que envenenaban los ríos, en la época en la que al mando de la nave estaban Jordi Pujol Soley y el resto de Convergència i Unió. La desindustrialización vino de la mano del propio capitalismo.
Pero en el siglo XXI la cosa es un tanto diferente, hace unos años ya se compraron unos barcos para traer agua potable a los habitantes, algo de lo que se habla también mucho ultimamente, de hecho govern y gobierno se van a repartir las pérdidas, o parece.
Es posible que los que manejan la barca en la actualidad esten mas preocupados de los gorrinos que de los bípedos, pero me da que no, hay un problema real de abastecimiento de agua potable.
Y con un poco de cinismo sí, en Cataluña hay más cerdos que humanos, de porc i de senyor se n'ha de venir de mena.
Y sin nada de cinismo, en Barcelona hay mas perros que niños y los canes también beben.
Y de regalo https://cvc.cervantes.es/lengua/refranero/Ficha.aspx?Par=58477&Lng=0 por si las moscas.
#5 Me parece a mí que hay varias presas antes de llegar a los deltas. Y la bajada de sedimentos y lodo reduce la capacidad.
#4 ¿Van a hacer eso?
#24 #25 Es difícil poder criticar una acción que no sabemos ni como, ni cuando, ni cuanto. No hay ningún detalle técnico explicado para poder valorar nada.
#23 Tienes razón, pero yo siento, y es un sentimiento, que es una cagada cortoplacista. Pero como no tengo más datos que un simple sentir, pues tampoco voy a decir que está mal. Solo que no me acaba de convencer.
#23 Espero que se aclare este asunto por que vaya tela.
#51 No es una idea tan loca. Es decir, no parece que el plan sea cortar mucho y la realidad es que Cataluña no ha parado de ganar superficie arbolada en los últimos 20 años, por lo que unas talas limitadas en bosques degradados no deberían de suponer un gran perjuicio.
No entro a valorar la lógica detrás de la acción, sencillamente no tengo conocimiento para valorarlo, pero no creo que debamos dramatizar con la situación de los bosques.
#55 Es el debate de siempre. Que es un bosque? la maleza es suciedad? por que no dejar los arboles secos en pie? Yo lo que ve es que no dejamos hacerse viejos a los bosques. No terminamos de pasar a esa fase. Arboles grandes con grandes sombras y ramaje bajo lejos de posibles incendios. Hay una mezcla de tierras publicas, privadas, infraestructuras y piromanos etc.
#4 Y en verano desierto.
#4 es un bulo.
La propuesta es para talar los árboles muertos
#58 goto #49 y #65
Qué podía salir mal.
Me cuelgo de #1 para avisar de que este envío es un bulo en portada (@admin)
Como se puede ver en el video de la fuente original, lo que se propone talar son los árboles MUERTOS:
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20240224/sequia-cataluna-talar-arboles-cabeceras-rios-agua-embalses-98515478
Xataca, misteriosamente se olvida de comentar esto en su artículo.
#39 En la noticia que enlazas no pone eso, habla claramente de reducir masa forestal.
Un pan para hoy y hambre para mañana.
#39 La web de Xakata dice lo mismo que el articulo. Y el articulo que pones no habla de arboles muertos.
Literal de tu enlace:
""Se trata de retirar árboles de terrenos que tradicionalmente eran pastos o campos agrícolas. Estas parcelas se abandonaron y crecieron bosques jóvenes y densos. Por lo tanto, no sería un problema para los ecosistemas forestales", "
Por no hablar que los arboles muertos no quitan agua.
cc #48
#48 #49 El video del enlace que puse, el que está justo bajo el título. En él es donde habla el científico y lo hace refiriéndose a árboles muertos.
Que si vamos a estar fiándonos de las reinterpretaciones que hacen periodistas sobre lo que dicen los investigadores...
Lo que viene a decir es que esos árboles muertos puedes ser un peligro con respecto a los incendios y además compiten en espacio con nuevos árboles y especies que podrían crecer.
#50 El video habla de gestión forestal. No de talar arboles en la cabecera de los rios. Es un video relacionado pero que no es lo que habla la noticia.
De hecho el video no dice nada de talar en la cabecera de los rios ningun arbol.
#39 ni lo intentes, los que ahora saltan resulta que luego apoyan la tala de árboles VIVOS de su querido alcalde
#39 pero se hace sangre sobre Catalunya que da
votoskarma.Es al puto revés. Los árboles retienen el agua que favorecen las condiciones de humedad que incrementan la lluvia. Cortando árboles los pantanos recibirán más agua a corto plazo, a largo están vendidos.
Y luego ya si eso hablamos de las escorrentías y la erosión.
#6 A parte llega de forma más intensa y es más difícil de retener. Con lo que se pierde más.
#6 Yo no soy ingeniero, y no sé si es correcta o no la idea, pero lo que tu indicas me parece que es una relación de impacto local muy diferente entre cortar unas hileras de arboles que pueden tener un impacto grande en el cauce(no tengo ni idea de si positivo,negativo o neutro) y la cantidad de humedad generada para incrementar la lluvia de esos "pocos arboles" en proporción al total que haya en la zona, diria que lo segundo debe de tener un impacto mucho menor, casi despreciable dependiendo de la relación cortados/massa forestal de la zona...
#6 No tengo ni idea del tema, pero por lo que dice el articulo se estan lanzando diversos estudios para valorar la viavilidad y por lo que parece no es una deforestación a gran escala. Igual es una idea de mierda, y aunque coincido con que el analisis que haces parece razonable, si hay expertos de por medio que consideran que vale la pena estudiarlo pues que se estudie. Que luego con politicos de por medio se puedes acabar tomando la peor decisión posible es innegable, pero que ante un problema se estudien diferentes vias nunca me parecerá mal.
#6 Es un bulo
Quieren talar los árboles muertos
Sensacionalista. Habla de "retirar arboles muertos para favorecer la adaptación al cambio climático".
Alguno dando lecciones a la gente del CREAF
Lo siguiente abandonar la ganadería... Si esto sigue así, lo que tocará en Cataluña y Andalucía es emigrar. Es duro pero que se vayan haciendo a la idea.
#3 es altamente probablemente que en menos de un siglo en Sevilla haga el clima de Dubai. Quienes puedan resistirán, quienes no, emigraran o morirán.
¡Que no se les olvide cubrir todo el suelo de plástico para que no absorba ni una gota!
¿A que clase de idiota se le ha ocurrido esto?
#11 Yo me pregunto quién fué el idiota al que se ocurrió el fuego ¡con la de incendios que hay!
#45 No les des ideas. Como los agricultores empiecen a pensar que si le prenden fuego al monte tendrán más agua para ellos....
#11 es un bulo
Se trata de talar los árboles muertos
Cortar todos los árboles también es un buen remedio contra los incendios forestales.
#14 Y luego asfaltarlo todo.
Madre del amor hermoso!
Hace algunos años una amigaque trabaja en un centro de investigación forestal en Cataluña, me explicó un estudio que habían hecho: si había sequía extrema, se morían menos árboles si había una densidad más baja (porque competían por la misma agua). O dicho al revés, si había demasiados árboles en el bosque, se morían muchos más.
A mi también me alarmó la conclusión, porque va en contra de todo lo que nos habían explicado siempre de que los bosques fijan el terreno, la humedad y atraen la lluvia (esto último al parecer no está demostrado).
Pero viendo la sequía que hay ahora en Cataluña, creo que no descabellado aplicar las conclusiones del estudio. Conozco bien a mi amiga y no tengo dudas de que hicieron el estudio con el máximo rigor.
Es fácil saber, por los comentarios, quien se ha leído el artículo y quien se ha quedado en el titular.
#41 También es facil colgar noticias que no se pueden leer a menos que pagues con euros o con datos.
#53 Pues sí, también. Pero una cosa no quita la otra.
#41 practicamente nadie se ha leido el artículo
La que está liando Almeida
#2 igual no era el mejor ejemplo
https://www.publico.es/sociedad/almeida-arrasado-19-arboles-mejor-madrid.html
El del articulo NO TIENE NI IDEA, sensacionalista.
Se cortarán arboles para hacer cortafuegos. Pero NO para lo que dice el artículo.
#13 No, no, es lamentablemente cierto (yo tampoco me lo creía)
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20240224/sequia-cataluna-talar-arboles-cabeceras-rios-agua-embalses-98515478
Recuperando un paisaje más abierto y con menos vegetación en ciertos puntos, se potenciaría el "agua azul", consideran los promotores de este plan. ¿Qué es, exactamente, la llamada "agua azul"? Es el agua que excede la capacidad de retención del suelo, y que por lo tanto, se cuela hacia los ríos, los lagos y las masas de agua subterránea. Si la vegetación es demasiado densa, este "agua azul" no consigue realizar su función.
"Se trata de retirar árboles de terrenos que tradicionalmente eran pastos o campo. Por lo tanto, no sería un problema para los ecosistemas"
Josep Maria Espelta
— Investigador CREAF
#22 Pues personalmente, si lo dice un experto del CREAF, y no un político, yo empiezo a creerme la medida.
Más probable es que los medios de comunicación se confundan (quizás intencionalmente) e indiquen incorrectamente o de manera sensacionalista unas medidas en el medio ambiente, a que investigadores del CREAF se equivoquen más que la media de usuarios de Menéame.
Hoy en 8 apellidos iguales..
No sabía que esto era un foro de ingenieros forestales.
Han de cortar arboles para hacer palillos para tanto cuñao
Cómo se me parece eso a cuando los pescadores justifican la pesca/muerte de una especie porque "se come los peces"...
#9: En Tierra de Campos se cortaban los árboles por temor a que compitieran por los nutrientes del suelo con los cultivos.
No tengo ni idea de si es una buena o una mala idea.
Lo que si se es que toda la vida he oido, y todos hemos oido en general, que cuando no hay arboles que retengan la tierra cuando llueve se terminan produciendo inundaciones.
Espero y deseo que este "invento" sea positivo y no terminemos llevandonos las manos a la cabeza si hay inundaciones...
Estos si se independizan en una década se les conoce como el desierto mediterráneo
Los dos motivos en los que temporales de lluvia como el Gloria no han causado riadas pavorosas como las que cuentan las crónicas del s.XIX y primera mitad del s.XX son la presencia de embalses laminando crecidas y el incremento de masa forestal conteniendo la escorrentía. Todo lo que lograrán desforestando las cabeceras de los ríos será incrementar las riadas en los tramos superiores, antes de llegar a los pantanos, y colmatar aún más el lecho de los embalses con los sedimentos.
Me recuerda al exterminio de gorriones en la China de Mao porque se comían el grano. Después se comían las plantas los insectos.
Cómo se dice "nadie al volante" en catalán?
#25 "Llegeix-te el fotut article"
#25 Se traduce "has oido campanas y no sabes donde"
Pero que disparate es ese? los arboles atraen la lluvia y la guardan. Increible!
#24 No, lo que atraen son rayos.
¿Les habrá asesorado George Bush?
Espero que la noticia sea falsa o tenga gato encerrado porque mientras medio mundo sabe que la deforestacion lleva a problemas de abastecimiento de agua, me haria penita que el gobierno bolivariano de pulgarcito creara deforestacion para generar agua. El nivel de estupidez e incompetencia del enanito y los suyos no deja de sorprender.
Es un plan a futuro, que quizá no haga falta si en los próximos veranos hay grandes incendios. Pero creo que se debería apuntar a la reducción del consumo, la exportación y la optimización de las canalizaciones de agua como principal objetivo.
Bueno, gilipollas hay en todos lados.
Me huelo que a la larga eso va a ser una chapuza a la desesperada más que una solución.
Los arboles sólo mantienen el curso de los rios... ¿qué podría pasar?
Ideas de bombero, si esque cada vez se lucen más.