Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#4 Pues a mí si me parece que debe ser noticia el que el sistema jurídico se meta en estas cosas, una noticia muy inquietante además.
Mira, tía ¿Que no aceptas que tu marido te ponga los cuernos? Pues muy bien, te divorcias y no des por saco, que al juzgado la orientación sexual de tu marido se la suda tres pimientos.
Pero no, no es así.
Mira, tía ¿Que no aceptas que tu marido te ponga los cuernos? Pues muy bien, te divorcias y no des por saco, que al juzgado la orientación sexual de tu marido se la suda tres pimientos.
Pero no, no es así.
#1:
Sentemonos y hablemos de nuestra relación
Sí claro, para sentarme tengo yo el culo.
Sí claro, para sentarme tengo yo el culo.
#3:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social
Si fuera lesbiana ella sería lo mismo+?
Si se hubiera acostado con muchos hombres y no lo dijera pasaría lo mismo?
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social
Si fuera lesbiana ella sería lo mismo+?
Si se hubiera acostado con muchos hombres y no lo dijera pasaría lo mismo?
#2:
Absurdo y ridículo a partes iguales. Paso, puto país de pandereta.
#31:
#27 ¿Eso qué cambia con respecto a lo que yo digo de "con quién se acueste tu marido no es problema de un juez, si te pesan los cuernos te divorcias y a nadie le interesan tus motivos"?
- ¡Ahhh, que te dijo que era hetero y resultó ser gay, pobreciiiiita!, ¡Y a aquella que le dijo a su marido que le gustaba jugar a la play y no, era para ligar con él nada más! ¿Hacemos un juicio?
- ¡Ahhh, que te dijo que era hetero y resultó ser gay, pobreciiiiita!, ¡Y a aquella que le dijo a su marido que le gustaba jugar a la play y no, era para ligar con él nada más! ¿Hacemos un juicio?
#4:
#3 #2. Esto no puede ser noticia en un periódico se mire como se mire. Se trata de la vida íntima de un matrimonio en la que un periódico no debería meter ni una coma. No trató de establecer la censura sino recordar que el derecho a la intimidad queda muy por encima del derecho a la información.
#14:
#12 no, claramente mentirle a una persona sobre lo que sientes por ella para crear una fachada social y seguir mintiendole el resto de su vida es mucho peor que que ella lo descubra se sienta engañada y vaya a cuchillo.
Ambas cosas nunca hubieran ocurrido si una de las partes se hubiera aceptado a sí misma y no hubiera decidido arrastrar a la otra a una mentira de tamaño monumental.
Ambas cosas nunca hubieran ocurrido si una de las partes se hubiera aceptado a sí misma y no hubiera decidido arrastrar a la otra a una mentira de tamaño monumental.
#105:
#98 Yo entiendo lo que dices, pero el matrimonio tiene efectos jurídicos muy amplios y fuertes. Si tiene efectos jurídicos requiere nacimiento o causa jurídica. Obviamente, las torrijas no son un elemento esencial del matrimonio; la atracción sí. Además, si se hubiesen casado y él hubiese demostrado, por ejemplo, que ella sabía que era gay, no hubiese pasado nada.
Y vamos a ver, no hay que firmar un contrato al salir con alguien. Lo suscribes si quieres beneficiarte de ciertos efectos legales. Entras en el juego jurídico que opera bajo sus normas.
Y vamos a ver, no hay que firmar un contrato al salir con alguien. Lo suscribes si quieres beneficiarte de ciertos efectos legales. Entras en el juego jurídico que opera bajo sus normas.
#85:
#45 El matrimonio es un contrato en cualquier siglo y desde el inicio de los tiempos. Tenemos a veces la idea de que un contrato es algo sobre papel, cuando cada día hacemos varios de ellos. Al comprar el pan estamos haciendo un contrato de compraventa sinalagmático y oneroso.
Como tal se le aplica la teoría general de los contratos. Entre ellos, que el error en la identidad o características esenciales del contrato provoca su nulidad absoluta.
Como tal se le aplica la teoría general de los contratos. Entre ellos, que el error en la identidad o características esenciales del contrato provoca su nulidad absoluta.
#79:
#65 No, su argumento no es que fuese bisexual. Ese fue el argumento del demandado, pero no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él. La parte demandante dijo que él era homosexual, que siempre lo supo, que lo ocultó y que eso produjo nulidad del matrimonio (el matrimonio es un contrato y como tal, teoría general de los contratos, la nulidad de un contrato es absoluta si median ciertos vicios del consentimiento).
No entiendo el revuelo.
No entiendo el revuelo.
#45:
#34 Se basa en que el matrimonio es "un contrato" (aham ¿eso en qué siglo, ya se han dado las dotes ?) y que se produce nulidad al haber un consentimiento viciado por no conocer la orientación sexual del contrayente. Algo así como:
- ¡Señoría, me casé con ella porque me dijo que era virgen y que cocinaba de cojones y llevo desde que volvimos de la luna de miel a botes de lentejas con chorizo y tiene el chocho que parece el túnel de La Laja, haga algo señoría!
Respuesta en una sociedad avanzada:
- Pues divórciese y no me fastidie.
Respuesta en una sociedad atávica:
- ¿Qué le dijo a usted qué?, ¿Y se casó?
- ¡Señoría, me casé con ella porque me dijo que era virgen y que cocinaba de cojones y llevo desde que volvimos de la luna de miel a botes de lentejas con chorizo y tiene el chocho que parece el túnel de La Laja, haga algo señoría!
Respuesta en una sociedad avanzada:
- Pues divórciese y no me fastidie.
Respuesta en una sociedad atávica:
- ¿Qué le dijo a usted qué?, ¿Y se casó?
#108:
#97 Es complicado, amigo, lo sé. Si entiendo por qué os parece raro. Los juicios de familia son raros, porque hay que trasladar a lo tangible aspectos muy emocionales. Pero vaya... Es lo que tenemos. La jueza considera que sea gay y no bi por no demostrarlo, pero compra el argumento de la acusación de que, cosa rara, ¿ni una testigo? Que es un argumento bastante falaz, pero sumado a otras cosas... Créeme que en las noticias y hasta la sentencia sale la mitad de lo que se percibe en el acto.
Y en un juicio civil claro que no basta con tu palabra. Por eso hay un tercero imparcial; si bastase no habría, ¿no crees?
Que es un tema complicado y tiene muchos matices, pero vaya... El artículo también dice que la bisexualidad no está contemplada en la jurisprudencia, y eso es interesante: tiene mucha tela.
Y en un juicio civil claro que no basta con tu palabra. Por eso hay un tercero imparcial; si bastase no habría, ¿no crees?
Que es un tema complicado y tiene muchos matices, pero vaya... El artículo también dice que la bisexualidad no está contemplada en la jurisprudencia, y eso es interesante: tiene mucha tela.
#20:
#15 no tengo problema en que una persona arruine su propia vida como le salga de las narices, si eres tú la única víctima adelante.
Tengo más problemas conque arrastren a otras personas con ellas, mintiendo y jodiendo más de una vida por el camino (más aún si hay niños por en medio) y que luego, cuando el castillo de naipes se desmorone, se ofendan de todo el odio que la mentira ha generado.
A fin de cuentas todos somos libres para mentirnos a nosotros mismos y para destruirnos como queramos, siempre que la metralla no dañe a segundos o a terceros.
Tengo más problemas conque arrastren a otras personas con ellas, mintiendo y jodiendo más de una vida por el camino (más aún si hay niños por en medio) y que luego, cuando el castillo de naipes se desmorone, se ofendan de todo el odio que la mentira ha generado.
A fin de cuentas todos somos libres para mentirnos a nosotros mismos y para destruirnos como queramos, siempre que la metralla no dañe a segundos o a terceros.
Comentarios
#4 Pues a mí si me parece que debe ser noticia el que el sistema jurídico se meta en estas cosas, una noticia muy inquietante además.
Mira, tía ¿Que no aceptas que tu marido te ponga los cuernos? Pues muy bien, te divorcias y no des por saco, que al juzgado la orientación sexual de tu marido se la suda tres pimientos.
Pero no, no es así.
#21. Es que esa es otra, no se puede pretender convertir el "titular y artículo" de un periódico en algo equivalente a una sentencia judicial convenientemente redactada y justificada. Hemos tenido recientes ejemplos de la manipulación periodística con la reciente sentencia del caso Gurtel en el tribunal supremo. Este es un tema de la justicia con sus posibles recursos y recorrido judicial, no de la prensa.
(CC #4)
#27 ¿Eso qué cambia con respecto a lo que yo digo de "con quién se acueste tu marido no es problema de un juez, si te pesan los cuernos te divorcias y a nadie le interesan tus motivos"?
- ¡Ahhh, que te dijo que era hetero y resultó ser gay, pobreciiiiita!, ¡Y a aquella que le dijo a su marido que le gustaba jugar a la play y no, era para ligar con él nada más! ¿Hacemos un juicio?
#31. Sin leer la sentencia literalmente tus valoraciones personales y las del periódico son irrelevantes. Apuesto a que la condena no se basa ni mucho menos en eso que dices.
#34 Se basa en que el matrimonio es "un contrato" (aham ¿eso en qué siglo, ya se han dado las dotes ?) y que se produce nulidad al haber un consentimiento viciado por no conocer la orientación sexual del contrayente. Algo así como:
- ¡Señoría, me casé con ella porque me dijo que era virgen y que cocinaba de cojones y llevo desde que volvimos de la luna de miel a botes de lentejas con chorizo y tiene el chocho que parece el túnel de La Laja, haga algo señoría!
Respuesta en una sociedad avanzada:
- Pues divórciese y no me fastidie.
Respuesta en una sociedad atávica:
- ¿Qué le dijo a usted qué?, ¿Y se casó?
#45 El matrimonio es un contrato en cualquier siglo y desde el inicio de los tiempos. Tenemos a veces la idea de que un contrato es algo sobre papel, cuando cada día hacemos varios de ellos. Al comprar el pan estamos haciendo un contrato de compraventa sinalagmático y oneroso.
Como tal se le aplica la teoría general de los contratos. Entre ellos, que el error en la identidad o características esenciales del contrato provoca su nulidad absoluta.
#85 Sí, si la "lógica" (nótense las comillas) que se le da en el mundo paralelo jurista con su idioma jurista paralelo la entiendo, lo que critico es que se considere así porque estimo que se trata de un anacronismo de cuando había dote, se establecían alianzas familiares...
Además, imagina que tú y yo estamos locamente enamorados, te prometo que hago unas torrijas de escándalo, nos casamos y al par de años descubres que son del mercadona ¿De verdad que un tribunal está para valorar esas cosas? Lo que implica el matrimonio en el siglo XXI (amor, atracción, proyectos de futuro en común....) se compone de elementos que son imposibles de tipificar y ponderar. No estamos hablando de "te doy tantas cabras por que mi hija se case con tu hijo y tu hijo tiene que...".
Antes de asumir el "amor romántico" como motor del matrimonio sí que tenía sentido regularlo por contrato, a día de hoy se basa en elementos muy personales.
#98 Yo entiendo lo que dices, pero el matrimonio tiene efectos jurídicos muy amplios y fuertes. Si tiene efectos jurídicos requiere nacimiento o causa jurídica. Obviamente, las torrijas no son un elemento esencial del matrimonio; la atracción sí. Además, si se hubiesen casado y él hubiese demostrado, por ejemplo, que ella sabía que era gay, no hubiese pasado nada.
Y vamos a ver, no hay que firmar un contrato al salir con alguien. Lo suscribes si quieres beneficiarte de ciertos efectos legales. Entras en el juego jurídico que opera bajo sus normas.
#85 ¿Y en el contrato pone que no puede ser homosexual?
#85 Venia a decir algo parecido, pero ante 'sinalagmático y oneroso' creo que no puedo decir nada
#85 Sí, vale, pero no se garantizan los resultados.
#85 Pero que haces justificando esto.
Básicamente se presupone buena fe y respeto a los contrayentes, y esta mujer no tiene ni uno de esos requisitos, por tanto, carece de humanidad y por ello el sucubo no humano debe indemnizar al hombre que se caso engañado con dicho ser
Vergüenza soltar estas barbaridades. Ridículo.
#45 Es que un matrimonio es un contrato para formalizar una "sociedad".
Con esto no estoy opinando sobre la noticia, ni sobre el alcance de los términos de dicho contrato. Pero que lo es, lo es.
#45 Me dijo que me querria para siempre y me puso los cuernos, quiero la nulidad del matrimonio !!
#31 Según lo entiendo yo no se está juzgando que sea bisexual, se está juzgando que voluntariamente le ocultó una información que él sabía que era relevante y que él sabía que ella no aceptaría.
En todo caso, es que los matrimonios son absurdos, sinceramente, intentar legislar sobre cómo se deben amar y compartir su vida dos personas ineludiblemente lleva a aberraciones como ésta.
#46 En la sociedad actual por supuesto que los matrimonios son absurdos, pero todavía queda la rémora atávica de cuando eran contratos entre dos familias para incrementar el patrimonio y el número de miembros y tener todavía en cuenta esa función "contractual" me parece un despropósito, más que nada porque a día de hoy un "contrato" no tiene esa función.
Pero sería algo así como: "me dijo que era virgen, señor juez, haga algo". Despropósito total....
#50 En la sociedad actual, un contrato matrimonial te permite declarar a hacienda de maneras que es imposible hacer de otra forma (tal vez bajo la unión civil o pareja de hecho, pero para el caso es lo mismo).
Asimismo, en la sociedad actual, un contrato matrimonial facilita unos cuantos trámites respecto a los hijos de la pareja en cuestión.
Asimismo, en la sociedad actual, un contrato matrimonial facilita unos cuantos trámites respecto a la residencia de uno de los conyúges en el país del otro en caso de tener distintas nacionalidades.
Etc.
/No es que servidora sea una talibán al respecto, pero precisamente lo que me parece un tanto talibán es afirmar rotundamente que el elevar a documento público la relación entre dos individuos sea algo obsoleto.
#64 Considerar que eso a día de hoy debe estar regulado por contrato me parece un anacronismo y que para que cualquier pareja pueda acceder a esas ventajas tenga que pasar por la pantomima de una boda es un despropósito
Un familiar de primer grado: ni puta ganas de casarse ni su pareja tampoco, pero desde la gestoría llevaban años diciéndoles que estaban haciendo el tonto, que fueran al ayuntamiento, firmaran el papelito y para su casa, no les hace ninguna gracia el tener que estar "casados" para obtener beneficios.
#90 Recuerda a tu familiar que el contrato social incluye derechos ... y obligaciones. Dicho de otra forma: esos "beneficios" están sujetos a "condiciones".
#90 Considerar que eso a día de hoy debe estar regulado por contrato me parece un anacronismo
Si siendo así ya existen numerosos problemas de herencia, separación, custodia, etc. Imagínate sin ninguna formalización.
que para que cualquier pareja pueda acceder a esas ventajas tenga que pasar por la pantomima de una boda es un despropósito
¿Qué entiendes por pantomima? ¿Por qué una boda es una pantomima? ¿Dónde está la farsa?
no les hace ninguna gracia el tener que estar "casados" para obtener beneficios
Pues como mil leyes más. Hay muchas condiciones para acceder a determinadas prestaciones y beneficios.
#90 Le estáis dando al matrimonio la importancia equivocada. Nadie obliga a nadie a festejar de ninguna manera el amor del uno al otro. Igual que cuando compras o alquilas un piso firmas un papel y adquieres derechos y obligaciones, lo mismo con el matrimonio.
#90 Sí, pero es que tu familiar tiene una idea del contrato matrimonial y del propio acto de casarse un poco obsoleta.
Hay que pensar que para disfrutar de una serie de beneficios legales, tienes que estar en una situación amparada por la finalidad de esos beneficios. A ver si me explico así a lo burdo... Una persona en silla de ruedas que no quiere pasar por los trámites de gestionar la discapacidad porque a ver, no hay por qué ponerle etiquetas a las cosas, yo mi realidad ya sé cuál es y no necesito que nadie venga a decirme lo que soy, cómo me siento o cómo vivo. Correcto. Pero entonces no va a poder solicitar la tarjeta de aparcamiento, ayudas de dependencia, o lo que sea que exista asociado a la condición de persona discapacitada.
Esto es lo mismo. La pantomima de una boda no es tal. Te lo dice una persona que fue, se casó y punto. Sin anillos, sin invitados, sin postín... Pues como cuando fui a gestionar el pasaporte, o el psicotécnico del carné de conducir.
Y si mañana se rompe el amor de tanto usarlo, pues otro trámite: el divorcio. Que después de tener hipoteca e hijos en común, la verdad es que tanto la boda como un posible divorcio es una chorrada. Estamos influenciados por ideas anticuadas y religiosas de lo que es un matrimonio. Y sobredimensionamos ese trámite, así como el divorcio (lo peor en un divorcio es el trago a nivel personal, no que tengas que firmar un papel).
Y por otra parte la chorrada del matrimonio para toda la vida (idea religiosa) que es lo que hace que veamos todo tan dramático. Si tienes otra pareja estable, te vuelves a casar si procede, ¿dónde está el problema?
Es como si te cambias de casa y no te quieres empadronar en la nueva porque jopé... Menudo trámite! Evidentemente, si la casa es de alquiler para un año, pues no te empadronas, pero si tienes previsto estar varios años te empadronas porque te facilita la vida, no estás pensando si será un paso demasiado serio o si no le tienes que dar explicaciones a la administración de dónde vives...
#50 Bueno, y entre dos personas para que una trajese el pan y otra cuidase la casa, y dejar descendencia. Que antiguamente era más difícil e incómodo desenvolverse uno solo por la vida.
Y aún a día de hoy mucha gente lo sigue haciendo por presión social, miedo a estar sola, o muchas razones que poco tienen que ver con el amor romántico, o al menos con la versión idealizada del mismo.
#46 Beatriz Gimeno ocultó a su marido ser lesbiana y con ello destrozó en gran medida su vida. Como ella es mujer y su marido un hombre pues a ella le ha tocado la presidencia del instituto de la mujer. Paguita de por vida para hablarnos de su misandría
#3
#46 Hombre, los matrimonios son absurdos hasta que metes el vil metal. A ver sino como regulas el tema de herencias.
#31 lol que pardillo que te creiste lo de la play y el mando.
#56 Y que le gustaba el Pro Evolution además.... 😪
#21 Ya te digo yo que en el caso contrario, donde es la mujer la petarda, poco le importa al juez ...
#91 Pues para mí en este caso la petarda es ella, anda que ir a un juicio con eso... Te separas y ya.
#21 También podríamos razonar que si quieres poner los cuernos no te cases o que te divorcies antes de hacerlo. Aquí la cuestión es que desde un punto de vista jurídico el matrimonio es un contrato y este señor lo ha incumplido y un juez ha determinado una sanción económica para compensar el daño ocasionado a la otra parte. ¿No le gusta? Pues sencillo, que no se case.
#134 no se trata de que la orientación sexual sea requisito legal para el matrimonio, sino que una de las partes desconocía datos esenciales (no proporcionados por la otra o no de conocimiento público y general) que podrían haber condicionado su consentimiento y es eso lo que valora la sentencia pata determinar la nulidad del contrato/matrimonio.
El matrimonio no deja de ser un contrato y como todos los contratos está sujeto a una serie de requisitos para su validez, entre otros el de consentimiento el cual además de ser voluntario y libremente prestado, debe basarse en una información cierta sobre todo en determinados aspectos, en este caso se considera que la orientación sexual es un aspecto con la suficiente importancia como para requerir que se conozca veraz y previamente a la celebración a fin de que la persona decida si continua o no con la firma del contrato, como eso no pasó se decide que el contrato fue nulo con la consecuencia de que se estima como que no ocurrió y no produjo efectos legales
#2 lo que lo convierte en pais de pandereta es querer presentar como una persecución moral o una caza de brujas lo que únicamente es querer dejar sin efectos un acto jurídico ínter partes
#21 el sistema jurídico solo se mete a valorar si en contrato fue válido o no y en caso de no serlo cuales son los fundamentos que hacen que no lo sea y cuales sus consecuencias, le da igual lo que X o Y hagan o dejen de hacer .
#21 Si el titular fuera "Un juez condena a una mujer por ocultar a su esposo que había tenido relaciones homosexuales" ? Estaríamos hablando de algo que ha sucedido o del 28 de diciembre?
Sentemonos y hablemos de nuestra relación
Sí claro, para sentarme tengo yo el culo.
#1 Y no creagh que estoy mugho como paga hablar, tampfoco.
#26 Mariano ?
#26 ¡señorita, señorita, Manolito me está chupando la polla!
- ¡ef mendida, ef mendida!
#1 Buena reedición de un clásico
#28 Buena reedición de un clásico griego
En su momento estuve buscando en las leyes ara escribir un artículo de sociología y no encontré que en el vínculo legal matrimonial apareciese absolutamente nada de la orientación sexual de quien se casa. Ni siquiera de cosas populares que se dan por sentado en el matrimonio como la obligación de convivir, tener relaciones sexuales, etc,...
Me sorprende mucho este juicio. Yo creo que en segunda instancia lo van a tumbar.
Por otro lado tal vez al grueso de la población no le pase, pero hay bastante gente que en un periodo de su vida se siente atraída por un género y en otro periodo por otro y luego puede volver al anterior,... o se mantiene con los dos, o a saber... Hey, ¿qué más da? Dejémosles en paz, ¿no?
Y, finalmente, hecho de menos en la noticia que hable sobre si la mujer tenía relaciones sexuales con su marido en su momento, que se presupone que sí, y que no estarían tal mal...
Finalmente, un compenso tu chascarrillo #1:
Absurdo y ridículo a partes iguales. Paso, puto país de pandereta.
#3 #2. Esto no puede ser noticia en un periódico se mire como se mire. Se trata de la vida íntima de un matrimonio en la que un periódico no debería meter ni una coma. No trató de establecer la censura sino recordar que el derecho a la intimidad queda muy por encima del derecho a la información.
#4 eso además.
#4 Ha sido el acusado el que ha salido en medios aireando el caso
#4 si es noticia que se tenga que compensar por haber tenido una relación anterior, no hay ninguna ley en contra de eso, por lo que la sentencia no tiene sentido
que la relación sea homosexual o no, da igual pues así lo dicen las leyes
ha aplicado las leyes de dios? homofobia? prevaricación?
#4 El demandado ha asegurado a este diario que recurrirá la sentencia. Su intención es la de aflorar este tipo de procesos que suceden contra personas homosexuales o bisexuales, que habitualmente no alcanzan a la opinión pública “y que vulneran varios derechos fundamentales en su proceso”.
Y por supuesto que debería ser noticia que un tribunal de nuestro país dicte semejante despropósito de sentencia.
#2 pero es ilega tener relaciones homosexuales y ocultarlo? No lo entiendo...
#2 No es absurdo, se trata de un error que lleva a la falta de consentimiento y que como tal permite anular el matrimonio. Es equiparable a un encuentro sexual que se lleva a cabo con una persona errónea: no versa consentimiento y es violación. También te adelanto que si te vas a casar y te echas atrás en el último momento te pueden demandar por los gastos causados a la otra persona.
#71 Entonces si me caso con una mujer que dice ser virgen y luego compruebo que no, ¿También el matrimonio es nulo y me indemnizarán? ¿Y si me caso con un tio que tiene unos abdominales de puta madre y me dice que va a mantenerse así y luego engorda? ¿Y si me caso con una mujer con el pelo largo y luego se lo corta y a mi no me mola nada? ¿En todos esos casos merezco una indemnización?
#2 Es muy fácil decir eso sin haber sido sometido.
#2 No conocemos los detalles. Primero habría que saber que representa para este señor 3000 euros. Segundo que entiendo que el pago es en concepto de reparación de daño moral y francamente lo hay. Lo que hay que tener claro es que el matrimonio es a todos los efectos un contrato entre dos partes y se adquieren unos derechos y unos deberes al firmarlo. Si hay incumplimiento del mismo tiene sentido que la justicia actúe y en función de las circunstancias imponga o no sanciones.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social
Si fuera lesbiana ella sería lo mismo+?
Si se hubiera acostado con muchos hombres y no lo dijera pasaría lo mismo?
#3 En cualquier caso deberia haber compenscion por incumplimiento de contrato pero como el matrimonio es el unico contrato que no tiene penalizacion por incumplimiento... pues que mas da
#8 pero si le han condenado a pagar 3000 pavos
#47 Eso es consecuencia de la nulidad, ya estaban divorciados.
#8 un contrato lleva implícito una negociación y unos acuerdos, un matrimonio no. Si uno es putero o a la mujer se folla a todos los fontaneros te puedes divorciar igual que simplemente te has cansado de ver su cara o estar a su lado, no necesitas ninguna justificación y este juicio es totalmente moral y fuera de lugar, el y ella son libres de tener el sexo con quienes quieran que sean mayores de edad y con consentimiento, y aquí la ley no pinta nada.
#8 la penalización consiste en cumplir el contrato
#3 No se le juzga por ser homosexual, sino por habérselo ocultado a su mujer.
Si ella fuese lesbiana seguramente sería lo mismo.
Si se hubiese acostado con muchos hombres no pasaría nada porque el adulterio ya no es delito.
#18
Es decir : es ilegal no contar que de joven te diste un beso con tu amigo - hombre como tu
No es ilegal no decir que has acostado con medio barrio
No entiendo esta lógica
#35 No se ha considerado, según lo que dice la noticia, que haya sido por un beso. La jueza considera que era homosexual y que mantuvo dicha condición a lo largo de los años de forma reiterada ocultándoselo a su mujer. Lo de un único beso es la versión del demandado.
#99 ¿Quién cojones es la jueza para decidir cuál es la orientación sexual de una persona?
Prevaricación de libro.
#18 Si se hubiese acostado con muchos hombres no pasaría nada porque el adulterio ya no es delito.
No te sigo ¿ser homosexual (o bisexual) sí es delito?
#42 si se le hace a una mujer si
#18 En realidad, el caso es que se solicita la nulidad porque ya estaban divorciados. Y la nulidad la fundamentan en el engaño, porque no se trató de un caso de adulterio que provocó un divorcio, es que se demostró que el marido era homosexual y mantenía relaciones con otros antes del matrimonio, durante y después. Mostró una falsa identidad (a saber por qué: dinero? apariencia?). Resarcir con 1000€/año no me parece mucho, no conocemos las circunstancias económicas de la pareja por entonces, el Juez seguro que sí.
#51 Pero vamos a ver.
El argumento de la mujer es:
él me ocultó que era bisexual. Eso es presentar una identidad falsa. Yo, de haber sabido su verdadera identidad (ser bisexual) no me hubiera casado. Por tanto no es que quiera el divorcio (que ya está divorciada) es que quiero que se anule el matrimonio. Ah, y un dinero por las molestias que me ha causado ese matrimonio.
El juez dice:
La mujer tiene razón en su argumentación. Y no es homofobia porque ella todo el rato ha dicho que lo respeta muchísimo.
Y yo digo:
¿Cómo puede ser que respete muchísimo que sea bisexual pero "si lo sé no me caso contigo ni loca"?
#65 No, su argumento no es que fuese bisexual. Ese fue el argumento del demandado, pero no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él. La parte demandante dijo que él era homosexual, que siempre lo supo, que lo ocultó y que eso produjo nulidad del matrimonio (el matrimonio es un contrato y como tal, teoría general de los contratos, la nulidad de un contrato es absoluta si median ciertos vicios del consentimiento).
No entiendo el revuelo.
#79 ¿Dónde has leído que no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él?
Que aunque haya sido así, ¿qué significa eso? ¿Un bisexual no se puede casar con la primera mujer con la que está?
#82 En la noticia, macho. Me limito a decir lo que la jueza consideró relevante. Y repito que lo de la bisexualidad es argumento de él, no de ella.
#87 Ya veo. ¿Pero en serio no os parece raro tener que demostrar que has follao para no tener que pagar 3000€ a tu exmujer?
Quiero decir, pongámonos en el supuesto de que es bisexual. No habría juicio, y si lo hay ciertamente me parecería homófobo. ¿No? Y ahora resulta que hay que demostrar cuál es tu orientación sexual? No basta con haber estado casado con una mujer? No basta con tu palabra? En serio a nadie le parece raro este juicio?
#97 Es complicado, amigo, lo sé. Si entiendo por qué os parece raro. Los juicios de familia son raros, porque hay que trasladar a lo tangible aspectos muy emocionales. Pero vaya... Es lo que tenemos. La jueza considera que sea gay y no bi por no demostrarlo, pero compra el argumento de la acusación de que, cosa rara, ¿ni una testigo? Que es un argumento bastante falaz, pero sumado a otras cosas... Créeme que en las noticias y hasta la sentencia sale la mitad de lo que se percibe en el acto.
Y en un juicio civil claro que no basta con tu palabra. Por eso hay un tercero imparcial; si bastase no habría, ¿no crees?
Que es un tema complicado y tiene muchos matices, pero vaya... El artículo también dice que la bisexualidad no está contemplada en la jurisprudencia, y eso es interesante: tiene mucha tela.
#97 La cosa es mucho más sencilla. Te pongo un ejemplo de la vida real, teniendo en cuenta que según nuestro Código Civil el matrimonio es un contrato. Te compras un coche de segunda mano, firmando el contrato correspondiente. El vendedor te jura que tiene 15.000 km. Unos años después, un gamba con un CUPRA amarillo te mete un meneo del carajo y te revienta el coche, dejándolo siniestro total. Su aseguradora te indemniza, pero el perito que lo revisa te dice que el coche tenía 15.000, los 4.000 que le has hecho y otros 40.000 km. más. Demandas al vendedor. Se declara nulo el contrato de compraventa (por vicio oculto de la cosa vendida) y condena al vendedor a indemnizarte en unos eurillos (no por el precio de compra)
#79 entiendo que entonces entre parejas heterosexuales, el engaño también debería ser un delito como este.
#65 Pues es tan sencillo como entender que el respetar una identidad sexual no colisiona con que para compartir una vida uno quiera una pareja compatible, es un proyecto común.
La penalización que otorga el juez no sabemos si lo exige la mujer o solo la nulidad. Y repito, puede ser por causas monetarias... Es que no lo sabemos, solo suponemos. El artículo no incluye la sentencia completa.
#83 ¿Una mujer heterosexual y un hombre bisexual no son compatibles?
#89 Pues sí y no, el que sean compatibles sexualmente no los hace semejantes en todo lo demás. Por ejemplo, hay personas que mantienen relaciones liberales sin problemas e incluso polígamas, es indiscutible que son incompatibles con personas monógamas.
Aparte, existen muchísimos más factores de compatibilidad, no puedes reducirlo solo a la práctica sexual.
#94 A ver, no te hagas líos y no mezcles temas. La demanda es la siguiente: "Este hombre es homosexual y nunca me lo dijo, y yo nunca me habría casado con él de haberlo sabido, así que no basta con un divorcio (que ya lo tengo), quiero que se anule el matrimonio"
No habla de poligamia ni de infidelidades ni de compatibilidad de caracteres. Para anular el matrimonio necesitas demostrar que algo PREVIO al matrimonio debería haber impedido que sucediera.
Esto son los hechos. Ahora mi reflexión:
¿Cómo puede ser que ella diga "si llego a saber que también le gustan los hombres no me caso" y la juez diga que eso no es homófobo?
Imagina esto: "si llego a saber que él nació en Bulgaria no me caso, pero esto no es xenofobia"
Pues tú dirás...
#83 Imagínate lo siguiente:
"No soy xenófobo, pero si llego a saber que mi mujer nació en Hungría no me hubiera casado jamás"
#92 Busca un ejemplo que no sea tan poco creible.
#65 ¿Cómo puede ser que respete muchísimo que sea bisexual pero "si lo sé no me caso contigo ni loca"? Cada uno se casa con quien quiere y por las razones que le dé la gana. Esa mujer es perfectamente libre de no querer casarse con un bisexual y eso no tiene nada que ver con respetar o no a nadie.
#51 Pero a ver, ¿falsa identidad es eso? Yo creía que falsa identidad era cuando te casabas con el hermano gemelo por error o algo así.
#95 Ocultar tu identidad sexual adoptando otra es una falsa identidad.
El ejemplo que pones del gemelo es absurdo.
#18 no veo la relevancia de haber tenido relaciones homosexuales y no contárselo a su mujer con la nulidad del matrimonio. Si no le cuenta todas las novias que ha tenido, ¿también lo condenarían?
#18 ¿Pero si ella se hubiese acostado con muchos hombres y se lo hubiese ocultado entonces sí? Es decir, ¿dentro de un matrimonio sus miembros no tienen derecho a tener sus secretos, ni siquiera si estos se refieren a antes de casarse? Curioso tu forma de ver las cosas.
#18 Y engañar a tu pareja es delito ?
¿ Seguro que el hombre es homosexual y no bisexual ?
#3 no, de hecho muchos hombres que se han enterado de que no eran los padres biológicos de sus hijos han intentado conseguir una indemnización y no lo han conseguido. Ya hay jurisprudencia al respecto
#chochopase
#3 La juez, solo aplica la ley y la jurisprudencia de otro caso, además de aplicar como un contrato el matrimonio.
Se quieren que se apliquen las leyes como queremos, cuñados de nosotros, pero seguramente sí no aplica dicha jurisprudencia le pudieran denunciar por prevaricación. Pero ni siquiera se da aquí eso , pues da la razón a la mujer.
El demandado, el abogado valenciano Javier Vilalta, negó a través de su letrado “haber tenido relaciones homosexuales plenas antes de casarse, más allá de escarceos adolescentes en unos años de indefinición sexual”. Sin embargo, la declaración de uno de los testimonios tuvo la suficiente “contundencia y coherencia” para la juez para probar que no fue así.
La juez se apoya en la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (sección 18, 15 de enero de 2020) en la que se determina “error en la identidad de la persona del otro contrayente”. Ese error tiene, según el fallo citado por la juez valenciana, “alcance anulatorio” y define que la demandante “no hubiera prestado su consentimiento matrimonial” de haber conocido las relaciones homosexuales. De hecho, pone en valor que los testigos hayan relatado la sorpresa con la que la exmujer recibió las informaciones en aquella cena del verano de 2019. Un cambio de perspectiva que se transformó con el paso de los meses en una demanda por la vía civil, que según el demandado fue la primera noticia sobre las intenciones de su exmujer después de 15 años desde que se iniciara su vínculo.
La juez, además, destaca que excluye a la demandante de “toda actitud homófoba”, ya que esta “mostró pleno respecto hacia la homosexualidad de su exesposo”. Pero esa actitud “no quita” que la demandante, posteriormente, iniciara este proceso que “afecta a la validez del consentimiento por su errónea convicción de que el señor Vilalta era heterosexual”. También excluye una probatio diabólica, ya que la juez considera imposible demostrar que, “de haber sabido de su condición sexual, no hubiera contraído matrimonio
#49 ¿Cómo puede ser compatible que el juez diga que ella no es homófoba, pero ella dice que de haber sabido que el hombre era bisexual nunca hubiera aceptado casarse con él? Igual sí es homófoba, no?
#69 donde pone lo de bixesual?
Habla de homoxesual.
La juez, además, destaca que excluye a la demandante de “toda actitud homófoba”, ya que esta “mostró pleno respecto hacia la homosexualidad de su exesposo”.
#72 Bisexual lo digo yo porque si estuvo con la mujer y con un hombre... No soy experto pero yo diría que bisexual.
Respecto al segundo punto, esa frase de la juez es parte de mi pregunta. La conozco, la menciono y la cuestiono. No puede ser esa toda tu respuesta.
Insisto: ¿cómo puede ser compatible decir que si llegas a saber que también le gustan los hombres no te casas y no ser eso homófobo?
#49 joder con juzgar las identidades. Me quedo de piedra, el juez diciendo que es homosexual cuando él se declara heterosexual y lleva 15 años con una mujer. Huele a alcanfor
#3 Si ella fuera lesbiana a él se juzgaría por machismo y coartar las libertades de ella.
#3 despues de la ley violencia de genero y cuotas sexistas etc, ese articulo dejo de aplicarse.
#3 sí, si ella fuese lesbiana y él no lo supiera, habría pasado lo mismo de haber pedido él la nulidad matrimonial +Acc daños y perjuicios. El tema de "ser homosexual" y dar la nulidad ha sido reincidente en la jurisprudencia. No estoy de acuerdo con ésto, pero sí, lo han resuelto los tribunales ya. Lo que no han resuelto aún es si cabe nulidad por la bisexualidad, porque aquí no cumpliría los requisitos de ese 73.4 CC al gustarle sexualmente su pareja desde que se casaron.
#12 no, claramente mentirle a una persona sobre lo que sientes por ella para crear una fachada social y seguir mintiendole el resto de su vida es mucho peor que que ella lo descubra se sienta engañada y vaya a cuchillo.
Ambas cosas nunca hubieran ocurrido si una de las partes se hubiera aceptado a sí misma y no hubiera decidido arrastrar a la otra a una mentira de tamaño monumental.
#14 conoces la cantidad de hombres y mujeres con esa edad que no se aceptan así mismas y llevan vidas paralelas? si fueses lgtb, te sorprenderías... victimas de sí mismos
#15 no tengo problema en que una persona arruine su propia vida como le salga de las narices, si eres tú la única víctima adelante.
Tengo más problemas conque arrastren a otras personas con ellas, mintiendo y jodiendo más de una vida por el camino (más aún si hay niños por en medio) y que luego, cuando el castillo de naipes se desmorone, se ofendan de todo el odio que la mentira ha generado.
A fin de cuentas todos somos libres para mentirnos a nosotros mismos y para destruirnos como queramos, siempre que la metralla no dañe a segundos o a terceros.
#15 el caso es que nadie tiene que pagar el pato de los traumas de otro
No creo que eso de derecho alguno al engaño
#14 Eso lo dices tu, porque puede estar aceptando perfectamente su sexualidad pero querer compartir la vida con una persona que no le atrae mucho sexualmente. Para mucha gente el amor y el sexo son dos cosas separadas que simplemente a veces, por suerte, se dan de manera conjunta. Por otro lado podría ser perfectamente bisexual. Me parece que llegas a conclusiones muy subjetivas y de blanco o negro, cuando en este mundo hay un sinfin de tonalidades de gris. Y lo digo en el sentido que una cosa es hablar de la infidelidad en si, sea de tinte heterosexual u homosexual, y la otra añadirle el envoltorio que tu le añades.
#19 estoy de acuerdo con todo lo que dices, siempre que ambas partes lo hayan hablado y acordado previamente. En caso contrario, sigue siendo una mentira.
Una relación debería basarse en la confianza, si esta se rompe, poco puede hacerse para arreglarla, y hay muchas formas de romperla y con diferentes gravedades.
#23 Es que que sea una mentira no te lo discuto en absoluto, sino que lo que vengo a decir es que el hecho de su homosexualidad o bisexualidad podría (y remarco el podría) llegar a ser anecdotica para calificar el grado de esa mentira. Hablariamos en los mismos termino si la infidelidad la hubiera tenido con una mujer y no con un hombre? Pero la mentira está, sin duda alguna, y coinicido plenamente que el matrimonio se debería basar en la sinceridad y la confianza.
#14 Yo como #19, lo primero que se me ocurre es que sea bisexual. Tenemos un pensamiento muy blanco/negro todavía con esto, quizá lastrado por esa imagen fantástica del señor de 50 años que de pronto descubre que es gay: Mira, si has estado con mujeres y te has puesto palote gay tampoco eres, serás bisexual y querrás explorar lo otro.
La gente gay que conozco miraría el coño de su mujer con el mismo asquete que un hetero una polla. No me creo lo de la fachada social, no estamos en el XIX. Otra cosa es que alguien bisexual fuerce hacia lo hetero porque trae menos complicaciones.
#19 El problema surge cuando pretendes compartir esa vida de tonalidad X sin que tu pareja lo sepa. Es fundamental la confianza y la sinceridad cuando hay un proyecto en común. Todo lo demás es engaño lo mires por donde lo mires y si es previo al contrato mucho peor.
#14 ¿de dónde sacas que esté mintiendo sobre lo que siente hacia ella?
Esa esposa es homofoba, esta clarisimo.
#6 "respeta la homosexualidad de su esposo" ahí se ve claramente que es homófoba al tildar de homosexual a una persona que se declara hetero por más que haya experimentado en su juventud.
No entiendo como estas dos frases pueden darse al mismo tiempo:
"la demandante no hubiera prestado su consentimiento matrimonial de haber conocido las relaciones homosexuales."
"La juez, además, destaca que excluye a la demandante de toda actitud homófoba”
#16 Pues eso, la mujer no tiene ningún prejuicio a relacionarse con personas gays, pero tampoco se habría casado con su esposo sabiendo que este había tenido relaciones sexuales homosexuales.
Es como no tener ningún tipo de odio hacia los animales, pero no se casaría con su marido si este le cuenta que se folló a una oveja.
#24 eso es como decir que no eres racista pero prefieres que tu hija no se case con un negro
#43 Es como decir que eres racista pero prefieres que tu marido no se lie con un negro. Yo lo veo compatible.
#48 que no se hubiese liado en el pasado...
#43 No tiene nada que ver. Esas confusiones son las típicas que crean las feministas.
#24 ¿Sería aceptable la excusa en un contexto heterosexual también? ¿Podrá un hombre exigir a su mujer que llegue virgen al matrimonio y si no es así esta le tenga que indemnizar?
#44 El hombre no tiene que exigir nada, pero ella no debería mentirle.
Ojo es una mezcla de homófobia y sentencia por una infidelidad
Además se le condena patece se que por unos filtros y tocamientos antes de casarse... Una barbaridad
Un juicio moral
Menuda aberración. Tienes que demostrar a quien te has follado antes y después para salir indemne de un juicio que no debiera ni haberse aceptado como tal. Más trabajo para el tribunal Europeo de derechos humanos.
Si tener relaciones homosexuales antes del matrimonio es causa de nulidad e indemnizacion, la infidelidad podría serlo también siguiendo la linea logica de la jueza.
Acusado condenado por:
ocultar relaciones pre matrimoniales homosexuales y relaciones extramatrimoniales homosexuales a la pareja,
Resultado: Nulidad matrimonial y 1000€ por año de matrimonio.
Entonces en caso de:
Ocultar relaciones pre y extra matrimoniales a la parjea,
El resultado debería ser el mismo so pena de no ser calificado como homofobo.
Vamos, por aplicar la misma logica, no veo sentido a que le hayan condenado al acusado, pero bueno.
#38 En mi familia tengo un caso de nulidad y no es por la identidad sexual. Para la nulidad hay baremos concretos.
qué peligro este juicio... Cuantos hombes homosexuales que lo siguen ocultando por un sistema injusto?
#7 también es bastante injusto para la persona con la cual han decidido pasar su vida.
#10 sí jeje estoy seguro que es lo mismo...
#7 #10 que guapa está la novia pero, cuál es? https://cloud10.todocoleccion.online/coleccionismo-revistas-periodicos/tc/2017/02/14/13/76078771.jpg
#10 Igual de injusto a que tu pareja te sea infiel, pero legislar la infidelidad es meterte en un terreno muy peligroso, de la misma manera que legislar sobre la orientación sexual.
La justicia no debe entrar en esos ámbitos.
#10 porque parar en su pasado sexual? Porque no ir a su ideologia política o afinidad deportiva?
Me dijo que era del Betis pero el muy cabrón es del puto Madrid. Si lo llego a saber no me casaba con él. Nulidad y dineros.
#88 si te dijo que era del Betis para que aceptaras casarte con el, te está mintiendo igual.
Para mi motivo de sobra para mandarlo a la mierda, para un juez no creo que suficiente para nulidad.
Pero por intentarlo que no quede.
#96 Es la misma cosa. Tener o no sexo con otra persona debe ser totalmente irrelevante y nunca ser punible.
#10 ¿por qué? ¿qué importa el pasado sexual de una persona?
#10 Pero ¿cómo cambia la relacion (que ya ha acabado) el hecho de que a una persona le gusten los hombres o no? Para mi esta sentencia es un absoluto disparate y me entristece ver que la gente la ve razonable.
#10 Entonces todas las personas que se han separado porque sus parejas les han puestos los cuernos, tambien tienen derecho a ser compensados por "tremenda" injusticia?
Esperemos que vaya al tribunal supremo, anule esta barbaridad y cree jurisprudencia para que no vuelva a pasar nunca algo así.
Condenar a alguien por haber tenido cierto comportamento sexual y no haberselo contado a otra... no solo no es delito, sino que al juez debería cesarsele y inhabitarsele de forma inmediata.
¿ Debo contarle a mi pareja todos los folleteos que he tenido en mi vida, o la diferencia eran los genitales de la otra persona ?
No lo entiendo, la verdad, lo que haya hecho una persona con sus genitales con otras personas adultas y de tácito acuerdo no debería importarle a nadie salvo a los protagonistas de ese momento.
“pudiendo haber acreditado fácilmente tales contactos, trayendo como testigos a sus partenaires”
-hola Manoli, que te llamaba porque necesito un favor. Te importaría venir a un juzgado a explicar el día que follamos en el 98?
-( duuu duuu duuu duuu duuu)
Relacionada: Obligado a declarar ante el juez su homosexualidad en un proceso de demanda de nulidad matrimonial
Obligado a declarar ante el juez su homosexualidad...
cadenaser.comSeguro que ella si que le explico a cuantas personas se habia zumbados, cuantas veces y como.
Seguro, seguro....
Supongo que esto sienta precedente para que consideren nulidades matrimoniales cuando te casas con un putón verbenero sin saberlo.
Igual estaba enamorado de su cuñado y aprovechaba la reuniones familiares para empotrar a este contra el lavabo ;
Parece un amor no bien entendido .
#13 hombre, si es enamoramiento y folleteo con un cuñao, entonces deberían encerrarlo de por vida y tirar la llave...
Los cuñaos son seres de bar y palillo que hay que respetar.
Un matrimonio es un contrato, él incumplió ese contrato.
Lo de la homofobia y demás lindezas, para los cortitos.
#63 Que contrato a incumplido?
#70 El de la h.
#76 Vamos, que ninguno. Gracias por participar.
España está llena de mujeres cornudas con ex-maridos puteros que no tienen nulidad ni indemnización por esa causa.
¿Estamos diciendo que si una mujer descubre que su marido era un putero y no se lo dijo, podría tener un argumento para pedir una indemnización?
Porque es básicamente lo que yo estoy entendiendo.
Según he leído no se ha podido demostrar que el tipo le fuera infiel (y aun así, tampoco procedería la indemnización). La sentencia se basa en que de haber sabido la exmujer de su pasado, no habría accedido a casarse. ¿No os suena peligroso eso?
#74 pues claro que sí, si lo puede demostrar. Sí que se demostró que fue infiel, de hecho antes, durante y después del matrimonio, no lo has leído bien. No se, ¿la gente como tú que se cree que es un matrimonio? Incluso un compromiso de relación formal tiene consecuencias.
Al menos en este mensaje no te cagas en la ortografía. El matrimonio, querido ignorante, es un contrato.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://revistas.unav.edu/index.php/ius-canonicum/article/download/15786/29243/&ved=2ahUKEwjfnJWbssPsAhUR0uAKHUYcBUMQFjAaegQIIRAB&usg=AOvVaw1gyrLoGl_ZU-6f5Fhdyn1D
Creo que debo de ser de los pocos que se alegra por esta sentencia. Lo que esgrimia la defensa me parecia que abria una puerta peligrosa para el futuro de los colectivos LGTB
#39 ¿Puedes hacer un resumen?
#62 La defensa esgrimia que la sexualidad del acusado era fluida y cambio durante el matrimonio, y por lo tanto, que la sexualidad hoy es A y mañana puede ser B.
Esto podria llegar a parecer inocente y defendible pero donde yo veo el riesgo, y el peligro, es que abre la puerta a la reeducacion sexual. Es decir, mi hijo menor le gusta A, le llevo a un centro para que le guste B... Un colectivo me denuncia, pero resulta que ya hay una sentncia que reconoce que la sexualidad es mutable, por lo que no se ve delito en ello y como padre puedo llevar a mi hijo a dicho centro.
A un paso de permitir lapidaciones.
Podriamos decir que la mujer utilizo el sistema judicial para obtener venganza? o solo buscaba justicia economica?
No sería con una gallina...
Vergonzoso
A ver si los G se bajan ya del lobby de las siglitas.