Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si las cuarentenas rígidas no sirven, ¿por qué las UCIs están menos saturadas, se ha desmontado ya IFEMA, los muertos diarios han bajado considerablemente y los contagios también?
También parece que no entiende de diferencias en lo tocante a la densidad de la población: no es lo mismo una ciudad como Madrid, con pisos y pisos aglutinados en edificios por doquier, arrejuntados, que el urbanismo sueco (hasta Estocolmo está más desahogado que Madrid). Y quien dice Madrid dice Nueva York. Y ya fuera de la capital sueca, ni te cuento.
Y también influirán las costumbres de contacto poblacional de cada país... en Suecia los abuelos como si no existieran.
Y la edad también influye... Si es que hay de todo.
También parece que no entiende de diferencias en lo tocante a la densidad de la población: no es lo mismo una ciudad como Madrid, con pisos y pisos aglutinados en edificios por doquier, arrejuntados, que el urbanismo sueco (hasta Estocolmo está más desahogado que Madrid). Y quien dice Madrid dice Nueva York. Y ya fuera de la capital sueca, ni te cuento.
Y también influirán las costumbres de contacto poblacional de cada país... en Suecia los abuelos como si no existieran.
Y la edad también influye... Si es que hay de todo.
#18:
#7 si, yo conozco el caso de uno que vivía en el sur de Gran Canaria al que le dio un ictus y quedó en estado vegetal. Los servicios sociales canarios trataron infructuosamente de dar con el paradero de su familia en Suecia para ver si se hacían cargo de él. Hasta que se descubrió que tenía siete millones de euros en el banco. Y entonces si, apareció de la noche a la mañana una hija suya para llevárselo de vuelta a Suecia junto con los milloncejos. Hay que ver "La teoría sueca del amor"
#16:
#1 En realidad el titular está recortado (imagino que por falta de espacio...) ...y no importa lo que uno haga, todos se van a contagiar” Lo que viene a decir es eso, que mientras que no haya vacuna, el que más y el que menos, terminará cayendo. Aun así, dice más de una gilipollez ¿interesada? (o argumento desfasado) por muy epidemiólogo que sea:
Nadie sabe si cerrar las escuelas va a tener algún efecto. Se ha demostrado falso. Lo mismo con el cierre de fronteras, o con no permitir que la gente esté al aire libre. No comment... El Reino Unido tenía una muy buena estrategia [...] y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados. Hombre, que el Primer Ministro terminase en la UCI algo tendría que ver...
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo... Sensacionalista/errónea. Me la pela su currículum. #10
Nadie sabe si cerrar las escuelas va a tener algún efecto. Se ha demostrado falso. Lo mismo con el cierre de fronteras, o con no permitir que la gente esté al aire libre. No comment... El Reino Unido tenía una muy buena estrategia [...] y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados. Hombre, que el Primer Ministro terminase en la UCI algo tendría que ver...
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo... Sensacionalista/errónea. Me la pela su currículum. #10
#5:
Está justificando el número de muertes en Suecia.
#151:
#_31 Chequia es otra isla, Grecia es otra isla, Eslovaquia es otra isla ...
... o ...
... la respuesta temprana importa. Y como dice #16 todos nos vamos a contagiar antes o después, pero el cómo y el cuándo son cruciales. Son palabras vergonzosas de un Fernando Simón sueco que viene a intentar justificarnos su 0'32 ‰ de mortalidad con sus fantásticas medidas frente a 10-50 veces menos mortalidad de otros países que han conseguido lo que el tal Johan Giesecke sostiene que no se puede. Pero sí se puede.
#76 como dice #_95 ... si se contagiase el 60-70 % de la población ( Angela Merkel dixit) y el 98 % no necesitara asistencia sanitaria, el 1-1'4 % sí. ¿Sabes cuánto sería 1'2-1'4 % de 47 millones de españoles? 560 000-660 000 españoles listos de papeles, o muertos o con secuelas prolongadas o incluso permanentes.
Este Giesecke es de la ralea de Frits Rosendaal y otros matasanos del norte de Europa que piensan en la personas como estadísticas y quieren justificar las medidas (o falta de ellas) con argumentos peregrinos que camuflen a malas penas esa forma de pensar resumida en el muerto al hoyo y el vivo al bollo. Pues Suecia y Países Bajos 0'32 ‰ de mortalidad, mucha más que con una gripe y ya en guarismos parecidos a aquellos con los que la malaria asola países africanos tercermundistas.
En Suecia como en España, políticos y asesores de políticos intentando justificarse para salvar el culo, nada nuevo.
cc/ #1 #2
... o ...
... la respuesta temprana importa. Y como dice #16 todos nos vamos a contagiar antes o después, pero el cómo y el cuándo son cruciales. Son palabras vergonzosas de un Fernando Simón sueco que viene a intentar justificarnos su 0'32 ‰ de mortalidad con sus fantásticas medidas frente a 10-50 veces menos mortalidad de otros países que han conseguido lo que el tal Johan Giesecke sostiene que no se puede. Pero sí se puede.
#76 como dice #_95 ... si se contagiase el 60-70 % de la población ( Angela Merkel dixit) y el 98 % no necesitara asistencia sanitaria, el 1-1'4 % sí. ¿Sabes cuánto sería 1'2-1'4 % de 47 millones de españoles? 560 000-660 000 españoles listos de papeles, o muertos o con secuelas prolongadas o incluso permanentes.
Este Giesecke es de la ralea de Frits Rosendaal y otros matasanos del norte de Europa que piensan en la personas como estadísticas y quieren justificar las medidas (o falta de ellas) con argumentos peregrinos que camuflen a malas penas esa forma de pensar resumida en el muerto al hoyo y el vivo al bollo. Pues Suecia y Países Bajos 0'32 ‰ de mortalidad, mucha más que con una gripe y ya en guarismos parecidos a aquellos con los que la malaria asola países africanos tercermundistas.
En Suecia como en España, políticos y asesores de políticos intentando justificarse para salvar el culo, nada nuevo.
cc/ #1 #2
#158:
Ojo con las palabras de Giesecke. De su publicación 100tifika:
"there is very little we can do to prevent this spread: a lockdown might delay severe cases for a while, but once restrictions are eased, cases will reappear. I expect that when we count the number of deaths from COVID-19 in each country in 1 year from now, the figures will be similar, regardless of measures taken"
Vale, lo recordaremos. Poned vuestros relojes en alerta, mayo de 2021. Ahora Suecia es el 6º en mortalidad de todo el mundo, veremos el año que viene cómo están ellos y cómo están Chequia, Australia, Nueva Zelanda, Grecia, Eslovaquia, Corea del Sur, etc. Y del meneo:
"Si se compara con Dinamarca, Noruega y Finlandia, es cierto, es más alta. Pero si se compara con el Reino Unido, allí tienen más muertes que Suecia y tienen un confinamiento. ¿Es bueno el confinamiento? Bélgica tiene una mayor tasa de mortalidad. También Irlanda. Y todos esos países tienen un confinamiento severo. Entonces, deberían tener menor mortalidad que Suecia, ¿no le parece?"
Porque Reino Unido empezó tarde por hacer caso Johnson (un bozo) a locos como Giesecke. ¿Por qué no se compara con Grecia, Chequia y otros? Ah, porque se le desmorona la mentira.
"En ambos países, tanto en Noruega como en Dinamarca, los epidemiólogos le dijeron al gobierno que no impusiera un confinamiento. Pero los gobiernos lo establecieron de todos modos"
Suecia, 0'32 ‰ de mortalidad coronavírica. Dinamarca, 0'091 ‰ (más de 3 veces menos), Noruega, 0'04 ‰ (8 veces menos). Los gobiernos ¿no hicieron caso a los epidemiólogos? ¿o hicieron caso a los epidemiólogos adecuados?
"No lo sé. El Reino Unido tenía una muy buena estrategia y estábamos contentos en Suecia, porque es bueno tener un hermano mayor siguiendo el mismo camino que uno. Pero después apareció ese reporte del Imperial College. ¿Vieron que el profesor que lo escribió renunció por violar el confinamiento impuesto por él? Lo cierto es que este informe tuvo una influencia muy fuerte sobre el gobierno británico y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados."
Tirando mierda contra los colegas de profesión que no son de su cuerda. Neil Ferguson la cagó, fue débil, ha tenido que dimitir, pero eso no le quita la razón sobre el confinamiento y las medidas de contención. Qué miserable Giesecke.
"Sí, porque se necesita generar la llamada inmunidad de rebaño. Y la mejor manera de lograrlo es que los jóvenes, pero no solo ellos, quiero decir, que las personas de menos de 50 o 60 años se mezclen, y decirle a las personas grandes y con condiciones médicas preexistentes que se queden adentro. Así se puede obtener bastante rápido la inmunidad en el país"
Desconozco la edad de @natrix pero recientemente sobrevivió al virus y le ha dejado secuelas. Y es que no todo es morirse: ¿qué % de infectados tendrá secuelas permanentes que mermarán su calidad de vida y requerirán un gran gasto sanitario? ¿el 1 % (470 000 personas en España)? ¿el 2 % (~1 millón en España)? ¿el 5 % (2'35 millones en España)?
¿Cómo se le va a hacer caso a este irresponsable que propone tratarnos como cobayas para lograr la inmunidad de grupo ... cuando ni siquiera se sabe si realmente vamos a inmunizarnos así contra el virus y, en caso de inmunizarnos, cuántos meses/años nos duraría la inmunidad?
"Hay que relajar una restricción por vez. Hay que empezar por algún lado. Por ejemplo, reabrir las escuelas podría ser el primer paso. Después hay que testear mucho y evaluar la propagación del virus. Si hay más casos o no, si se pueden mantener abiertas las escuelas y pasar a la próxima etapa, por ejemplo, reabrir los restaurantes. Y volver a evaluar, quizás los números no son buenos y entonces hay que volver a cerrar. Y así en cada etapa. Hay que levantar una restricción a la vez, y esto puede tomar meses antes de terminar."
Esto es a lo único de toda la entrevista a lo que veo sentido: prudencia al levantar las medidas de confinamiento.
"Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente"
Pero, ¿es que está loco? ¡que en España llevamos ya 26 600+ muertos? ¡hace décadas que en España no muere la mitad de esa gente por gripe! Qué mentiroso peligroso. Qué execrable entrevista
cc/ #1 #2 #16 #76
"there is very little we can do to prevent this spread: a lockdown might delay severe cases for a while, but once restrictions are eased, cases will reappear. I expect that when we count the number of deaths from COVID-19 in each country in 1 year from now, the figures will be similar, regardless of measures taken"
Vale, lo recordaremos. Poned vuestros relojes en alerta, mayo de 2021. Ahora Suecia es el 6º en mortalidad de todo el mundo, veremos el año que viene cómo están ellos y cómo están Chequia, Australia, Nueva Zelanda, Grecia, Eslovaquia, Corea del Sur, etc. Y del meneo:
"Si se compara con Dinamarca, Noruega y Finlandia, es cierto, es más alta. Pero si se compara con el Reino Unido, allí tienen más muertes que Suecia y tienen un confinamiento. ¿Es bueno el confinamiento? Bélgica tiene una mayor tasa de mortalidad. También Irlanda. Y todos esos países tienen un confinamiento severo. Entonces, deberían tener menor mortalidad que Suecia, ¿no le parece?"
Porque Reino Unido empezó tarde por hacer caso Johnson (un bozo) a locos como Giesecke. ¿Por qué no se compara con Grecia, Chequia y otros? Ah, porque se le desmorona la mentira.
"En ambos países, tanto en Noruega como en Dinamarca, los epidemiólogos le dijeron al gobierno que no impusiera un confinamiento. Pero los gobiernos lo establecieron de todos modos"
Suecia, 0'32 ‰ de mortalidad coronavírica. Dinamarca, 0'091 ‰ (más de 3 veces menos), Noruega, 0'04 ‰ (8 veces menos). Los gobiernos ¿no hicieron caso a los epidemiólogos? ¿o hicieron caso a los epidemiólogos adecuados?
"No lo sé. El Reino Unido tenía una muy buena estrategia y estábamos contentos en Suecia, porque es bueno tener un hermano mayor siguiendo el mismo camino que uno. Pero después apareció ese reporte del Imperial College. ¿Vieron que el profesor que lo escribió renunció por violar el confinamiento impuesto por él? Lo cierto es que este informe tuvo una influencia muy fuerte sobre el gobierno británico y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados."
Tirando mierda contra los colegas de profesión que no son de su cuerda. Neil Ferguson la cagó, fue débil, ha tenido que dimitir, pero eso no le quita la razón sobre el confinamiento y las medidas de contención. Qué miserable Giesecke.
"Sí, porque se necesita generar la llamada inmunidad de rebaño. Y la mejor manera de lograrlo es que los jóvenes, pero no solo ellos, quiero decir, que las personas de menos de 50 o 60 años se mezclen, y decirle a las personas grandes y con condiciones médicas preexistentes que se queden adentro. Así se puede obtener bastante rápido la inmunidad en el país"
Desconozco la edad de @natrix pero recientemente sobrevivió al virus y le ha dejado secuelas. Y es que no todo es morirse: ¿qué % de infectados tendrá secuelas permanentes que mermarán su calidad de vida y requerirán un gran gasto sanitario? ¿el 1 % (470 000 personas en España)? ¿el 2 % (~1 millón en España)? ¿el 5 % (2'35 millones en España)?
¿Cómo se le va a hacer caso a este irresponsable que propone tratarnos como cobayas para lograr la inmunidad de grupo ... cuando ni siquiera se sabe si realmente vamos a inmunizarnos así contra el virus y, en caso de inmunizarnos, cuántos meses/años nos duraría la inmunidad?
"Hay que relajar una restricción por vez. Hay que empezar por algún lado. Por ejemplo, reabrir las escuelas podría ser el primer paso. Después hay que testear mucho y evaluar la propagación del virus. Si hay más casos o no, si se pueden mantener abiertas las escuelas y pasar a la próxima etapa, por ejemplo, reabrir los restaurantes. Y volver a evaluar, quizás los números no son buenos y entonces hay que volver a cerrar. Y así en cada etapa. Hay que levantar una restricción a la vez, y esto puede tomar meses antes de terminar."
Esto es a lo único de toda la entrevista a lo que veo sentido: prudencia al levantar las medidas de confinamiento.
"Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente"
Pero, ¿es que está loco? ¡que en España llevamos ya 26 600+ muertos? ¡hace décadas que en España no muere la mitad de esa gente por gripe! Qué mentiroso peligroso. Qué execrable entrevista
cc/ #1 #2 #16 #76
#12:
Las cuarentenas no eran para que el virus no se propague, que tambien, sino para no colapsar los hospitales que debido a ello puede haber muertes colaterales, a parte que era un virus desconocido y habia que actuar con cautela. Como ya se dijo en febrero el coronavirus al igual que la gripe la vamos a pasar todos en algun momento, lo fundamental aqui es ganarle tiempo al virus para que si al final nos contagiamos y requerimos asistencia medica nos la puedan dar sin problemas y existan mas tratamientos o que incluso halla una vacuna.
#13:
¿Cuál es la verdadera tasa de mortalidad del COVID-19?
— Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente.
Dos meses y decenas de miles de muertos después, seguimos en las mismas
— Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente.
Dos meses y decenas de miles de muertos después, seguimos en las mismas
#97:
Total muertes:
Noruega 290 muertes
Finlandia 264 muertes
Suecia 3225 muertes
Hoy
Noruega 1 caso nuevo / 0 muertes
Finlandia 150 casos nuevos / 5 muertes
Suecia 656 casos nuevos / 45 muertes
Noruega 290 muertes
Finlandia 264 muertes
Suecia 3225 muertes
Hoy
Noruega 1 caso nuevo / 0 muertes
Finlandia 150 casos nuevos / 5 muertes
Suecia 656 casos nuevos / 45 muertes
#57:
#34 "A lo mejor con evitar unicamente las grandes aglomeraciones y eventos multitudinarios hubiéramos obtenido el mismo resultado..."
Nada indica que eso hubiera sido posible.
Las mayores aglomeraciones se dan en el transporte público y en el trabajo, si tu no frenas eso en seco no vas a evitar el colapso del sistema sanitario, peor que el que hemos tenido.
Suecia afronta esto de otra forma, porque aquello nada tiene que ver con esto, nosotros seguramente ya en febrero tendríamos cientos o miles de personas infectadas repartidas por todo el pais, en grandes nucleos de población, sin distanciamiento social, y con millones de visitantes de todo el mundo.
#37 Ya se da por sentado que todos o la gran mayoria nos contagiaremos, la gran diferencia es hacerlo de golpe o no.
#2 Nueva Zelanda esta en una situación excepcional, y esto no ha terminado en ningun sitio, allí tampoco.
Nada indica que eso hubiera sido posible.
Las mayores aglomeraciones se dan en el transporte público y en el trabajo, si tu no frenas eso en seco no vas a evitar el colapso del sistema sanitario, peor que el que hemos tenido.
Suecia afronta esto de otra forma, porque aquello nada tiene que ver con esto, nosotros seguramente ya en febrero tendríamos cientos o miles de personas infectadas repartidas por todo el pais, en grandes nucleos de población, sin distanciamiento social, y con millones de visitantes de todo el mundo.
#37 Ya se da por sentado que todos o la gran mayoria nos contagiaremos, la gran diferencia es hacerlo de golpe o no.
#2 Nueva Zelanda esta en una situación excepcional, y esto no ha terminado en ningun sitio, allí tampoco.
#3:
Los incendios no se pueden apagar, claro...
#2:
Nueva Zelanda no está de acuerdo. Nueva Zelanda elimina el Covid [ENG]
Comentarios
Si las cuarentenas rígidas no sirven, ¿por qué las UCIs están menos saturadas, se ha desmontado ya IFEMA, los muertos diarios han bajado considerablemente y los contagios también?
También parece que no entiende de diferencias en lo tocante a la densidad de la población: no es lo mismo una ciudad como Madrid, con pisos y pisos aglutinados en edificios por doquier, arrejuntados, que el urbanismo sueco (hasta Estocolmo está más desahogado que Madrid). Y quien dice Madrid dice Nueva York. Y ya fuera de la capital sueca, ni te cuento.
Y también influirán las costumbres de contacto poblacional de cada país... en Suecia los abuelos como si no existieran.
Y la edad también influye... Si es que hay de todo.
Está justificando el número de muertes en Suecia.
#7 si, yo conozco el caso de uno que vivía en el sur de Gran Canaria al que le dio un ictus y quedó en estado vegetal. Los servicios sociales canarios trataron infructuosamente de dar con el paradero de su familia en Suecia para ver si se hacían cargo de él. Hasta que se descubrió que tenía siete millones de euros en el banco. Y entonces si, apareció de la noche a la mañana una hija suya para llevárselo de vuelta a Suecia junto con los milloncejos. Hay que ver "La teoría sueca del amor"
#1 En realidad el titular está recortado (imagino que por falta de espacio...) ...y no importa lo que uno haga, todos se van a contagiar” Lo que viene a decir es eso, que mientras que no haya vacuna, el que más y el que menos, terminará cayendo. Aun así, dice más de una gilipollez
¿interesada?(o argumento desfasado) por muy epidemiólogo que sea:Nadie sabe si cerrar las escuelas va a tener algún efecto. Se ha demostrado falso. Lo mismo con el cierre de fronteras, o con no permitir que la gente esté al aire libre. No comment... El Reino Unido tenía una muy buena estrategia [...] y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados. Hombre, que el Primer Ministro terminase en la UCI algo tendría que ver...
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo... Sensacionalista/errónea. Me la pela su currículum. #10
#1 Los abuelos suecos existen, pero viven en las costas de Málaga o de Alicante...
Los incendios no se pueden apagar, claro...
¿Cuál es la verdadera tasa de mortalidad del COVID-19?
— Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente.
Dos meses y decenas de miles de muertos después, seguimos en las mismas
Las cuarentenas no eran para que el virus no se propague, que tambien, sino para no colapsar los hospitales que debido a ello puede haber muertes colaterales, a parte que era un virus desconocido y habia que actuar con cautela. Como ya se dijo en febrero el coronavirus al igual que la gripe la vamos a pasar todos en algun momento, lo fundamental aqui es ganarle tiempo al virus para que si al final nos contagiamos y requerimos asistencia medica nos la puedan dar sin problemas y existan mas tratamientos o que incluso halla una vacuna.
Nueva Zelanda no está de acuerdo. Nueva Zelanda elimina el Covid [ENG]
Nueva Zelanda elimina el Covid [ENG]
thelancet.com#16
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo...
Coño, pero es que si el 1% de España necesita asistencia hablamos de casi un millón personas. Ya le vale al sueco de los cojones.
Hay algo en toda la entrevista de este señor que... no sé... no me acaba de convencer... Tendría que repasarla entera pero... No sé. Algo no me encaja. Hmmmm...
#5 Has dado con el quid de la cuestión.
Se ve que al gran experto de Suecia no le llegan noticias de países como Portugal, Grecia, Nueva Zelanda, R. Checa, Argentina, Noruega, y un largo etc...
O que ser experto no necesariamente implica que se hagan cosas por la salud y vida de la población... porque como dice #5 está utilizando excusas estúpidas y mentirosas para justificar las muertes.
Lo mismo con los expertos de RU, que desde el principio hablaron de "inmunidad de grupo" y ahí están, y pronto será el país con más muertos por población. Y eso que tuvieron mucho tiempo y muchas oportunidades para ver otros países.
Ser experto no significa que lo que se hace sea por el bien común. Como en cualquier otra área.
El de la foto es Fauci, no Giesecke.
Si es inevitable, ya me dirá por qué las cuarentenas lograron extinguir el SARS, o de forma efectiva, acabar con el virus en Nueva Zelanda o Islandia.
Me da a mi que está cubriendo la cagada de la estrategia sueca más que dar razones científicas reales.
#34 "A lo mejor con evitar unicamente las grandes aglomeraciones y eventos multitudinarios hubiéramos obtenido el mismo resultado..."
Nada indica que eso hubiera sido posible.
Las mayores aglomeraciones se dan en el transporte público y en el trabajo, si tu no frenas eso en seco no vas a evitar el colapso del sistema sanitario, peor que el que hemos tenido.
Suecia afronta esto de otra forma, porque aquello nada tiene que ver con esto, nosotros seguramente ya en febrero tendríamos cientos o miles de personas infectadas repartidas por todo el pais, en grandes nucleos de población, sin distanciamiento social, y con millones de visitantes de todo el mundo.
#37 Ya se da por sentado que todos o la gran mayoria nos contagiaremos, la gran diferencia es hacerlo de golpe o no.
#2 Nueva Zelanda esta en una situación excepcional, y esto no ha terminado en ningun sitio, allí tampoco.
#_31 Chequia es otra isla, Grecia es otra isla, Eslovaquia es otra isla ...
... o ...
... la respuesta temprana importa. Y como dice #16 todos nos vamos a contagiar antes o después, pero el cómo y el cuándo son cruciales. Son palabras vergonzosas de un Fernando Simón sueco que viene a intentar justificarnos su 0'32 ‰ de mortalidad con sus fantásticas medidas frente a 10-50 veces menos mortalidad de otros países que han conseguido lo que el tal Johan Giesecke sostiene que no se puede. Pero sí se puede.
#76 como dice #_95 ... si se contagiase el 60-70 % de la población ( Angela Merkel dixit) y el 98 % no necesitara asistencia sanitaria, el 1-1'4 % sí. ¿Sabes cuánto sería 1'2-1'4 % de 47 millones de españoles? 560 000-660 000 españoles listos de papeles, o muertos o con secuelas prolongadas o incluso permanentes.
Este Giesecke es de la ralea de Frits Rosendaal y otros matasanos del norte de Europa que piensan en la personas como estadísticas y quieren justificar las medidas (o falta de ellas) con argumentos peregrinos que camuflen a malas penas esa forma de pensar resumida en el muerto al hoyo y el vivo al bollo. Pues Suecia y Países Bajos 0'32 ‰ de mortalidad, mucha más que con una gripe y ya en guarismos parecidos a aquellos con los que la malaria asola países africanos tercermundistas.
En Suecia como en España, políticos y asesores de políticos intentando justificarse para salvar el culo, nada nuevo.
cc/ #1 #2
#3 Y los cortafuegos se hacen porque queda gracioso verlos desde la carretera.
#16 ¿Sensacionalista/errónea? La noticia es que esas cosas las dice "el máximo epidemiologo sueco" no que tenga razón en lo que dice.
Por esa regla nos quedaríamos sin noticias de D Trump.
#13 De antemano, desconozco si el coronavirus es más o menos letal que la gripe, podría serlo.
Pero dudo que tú dispongas de los datos para afirmar lo contrario. Decir que "decenas de miles de muertos después....", no es un argumento válido, la gripe en el mundo se estima que mata al año a más de medio millón de personas https://www.who.int/mediacentre/news/statements/2017/flu/en/
La gripe también es una pandemia, y muy jodida.
Lo que pasa es que hay que tener en cuenta que para la gripe existe inmunidad de grupo y vacunas, cosa que no existe con el coronavirus. Aún con esas, muere mucha gente por gripe al año, no es una tontería.
Como digo, desconozco si la comparación es correcta, pero si hubiera inmunidad de grupo y vacunas para el covid, quizá las cifras serían comparables.
No tener en cuenta elementos como esos en el análisis, es tramposo.
#21 O un hijo de puta que defiende el hacer nada y que muera gente para proteger la economía. No hay más que ver la idiotez de "argumento" que utiliza.
La cuarentena rígida como la española "ha funcionado" ,aquí estamos todos augurando ya el "rebrote" en cuanto la relajarnos . Para mi eso no es funcionar, en un plazo mas largo pero al final acabarán muriendo todos los que hubiesen muerto y encima nos habremos cargado la economía ,y con ella el futuro de los supervivientes . Ojalá este equivocada y sea que (como se que me vais a decir) soy una psicópata .
#37
- hola, bomberos?, tengo un incendio.
+ No se preocupe señor, un incendio quema todo, solo apártese.
#2 Nueva Zelanda son unas islas en medio de la nada con menos población que Madrid, y muy poca densidad de población.
Eso no quita que lo hayan hecho bien, pero para comparar como que no sirve mucho...
#16 Sigue tirando del argumento de una supuesta inmunidad de grupo que nadie sabe a ciencia cierta, y que articula su discurso entero.
Por eso digo qué bien hablan los suecos de sí mismos.
Total muertes:
Noruega 290 muertes
Finlandia 264 muertes
Suecia 3225 muertes
Hoy
Noruega 1 caso nuevo / 0 muertes
Finlandia 150 casos nuevos / 5 muertes
Suecia 656 casos nuevos / 45 muertes
#16 Vaya, posiblemente este tenga un CV a la altura del Simón o mejor, pero en este caso te la pela su CV.
#58 Ni siquiera es buena idea para Suecia. Es como si en España, con más de 10 mil muertos, estuviésemos defendiendo lo magnífico de no haber decretado un confinamiento. Es de locos
Ojo con las palabras de Giesecke. De su publicación 100tifika:
natrix pero recientemente sobrevivió al virus y le ha dejado secuelas. Y es que no todo es morirse: ¿qué % de infectados tendrá secuelas permanentes que mermarán su calidad de vida y requerirán un gran gasto sanitario? ¿el 1 % (470 000 personas en España)? ¿el 2 % (~1 millón en España)? ¿el 5 % (2'35 millones en España)?
"there is very little we can do to prevent this spread: a lockdown might delay severe cases for a while, but once restrictions are eased, cases will reappear. I expect that when we count the number of deaths from COVID-19 in each country in 1 year from now, the figures will be similar, regardless of measures taken"
Vale, lo recordaremos. Poned vuestros relojes en alerta, mayo de 2021. Ahora Suecia es el 6º en mortalidad de todo el mundo, veremos el año que viene cómo están ellos y cómo están Chequia, Australia, Nueva Zelanda, Grecia, Eslovaquia, Corea del Sur, etc. Y del meneo:
"Si se compara con Dinamarca, Noruega y Finlandia, es cierto, es más alta. Pero si se compara con el Reino Unido, allí tienen más muertes que Suecia y tienen un confinamiento. ¿Es bueno el confinamiento? Bélgica tiene una mayor tasa de mortalidad. También Irlanda. Y todos esos países tienen un confinamiento severo. Entonces, deberían tener menor mortalidad que Suecia, ¿no le parece?"
Porque Reino Unido empezó tarde por hacer caso Johnson (un bozo) a locos como Giesecke. ¿Por qué no se compara con Grecia, Chequia y otros? Ah, porque se le desmorona la mentira.
"En ambos países, tanto en Noruega como en Dinamarca, los epidemiólogos le dijeron al gobierno que no impusiera un confinamiento. Pero los gobiernos lo establecieron de todos modos"
Suecia, 0'32 ‰ de mortalidad coronavírica. Dinamarca, 0'091 ‰ (más de 3 veces menos), Noruega, 0'04 ‰ (8 veces menos). Los gobiernos ¿no hicieron caso a los epidemiólogos? ¿o hicieron caso a los epidemiólogos adecuados?
"No lo sé. El Reino Unido tenía una muy buena estrategia y estábamos contentos en Suecia, porque es bueno tener un hermano mayor siguiendo el mismo camino que uno. Pero después apareció ese reporte del Imperial College. ¿Vieron que el profesor que lo escribió renunció por violar el confinamiento impuesto por él? Lo cierto es que este informe tuvo una influencia muy fuerte sobre el gobierno británico y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados."
Tirando mierda contra los colegas de profesión que no son de su cuerda. Neil Ferguson la cagó, fue débil, ha tenido que dimitir, pero eso no le quita la razón sobre el confinamiento y las medidas de contención. Qué miserable Giesecke.
"Sí, porque se necesita generar la llamada inmunidad de rebaño. Y la mejor manera de lograrlo es que los jóvenes, pero no solo ellos, quiero decir, que las personas de menos de 50 o 60 años se mezclen, y decirle a las personas grandes y con condiciones médicas preexistentes que se queden adentro. Así se puede obtener bastante rápido la inmunidad en el país"
Desconozco la edad de
¿Cómo se le va a hacer caso a este irresponsable que propone tratarnos como cobayas para lograr la inmunidad de grupo ... cuando ni siquiera se sabe si realmente vamos a inmunizarnos así contra el virus y, en caso de inmunizarnos, cuántos meses/años nos duraría la inmunidad?
"Hay que relajar una restricción por vez. Hay que empezar por algún lado. Por ejemplo, reabrir las escuelas podría ser el primer paso. Después hay que testear mucho y evaluar la propagación del virus. Si hay más casos o no, si se pueden mantener abiertas las escuelas y pasar a la próxima etapa, por ejemplo, reabrir los restaurantes. Y volver a evaluar, quizás los números no son buenos y entonces hay que volver a cerrar. Y así en cada etapa. Hay que levantar una restricción a la vez, y esto puede tomar meses antes de terminar."
Esto es a lo único de toda la entrevista a lo que veo sentido: prudencia al levantar las medidas de confinamiento.
"Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente"
Pero, ¿es que está loco? ¡que en España llevamos ya 26 600+ muertos? ¡hace décadas que en España no muere la mitad de esa gente por gripe! Qué mentiroso peligroso. Qué execrable entrevista
cc/ #1 #2 #16 #76
#1 Hay que esperar más tiempo para valorar la estrategia sueca, su estrategia no se basa en la llegada del Mesías (a.k.a. vacuna), que en el mejor de los casos (si llega) llegará en 2021.
Ahora se empiezan a conocer datos que insinúan que entre un 5-10% de la población podría haberse contagiado. Y eso quiere decir que viviremos en la nueva normalidad durante muchos meses.
Corren el riesgo de que la inmunidad adquirida dure poco, que eso no se sabe. De momento, ellos tienen 319 muertos/millón de habitantes, España tiene 569 muertos/millón de habitantes. Y diría que tienen menos ERTE y menos empresas cerradas que España. Se supone que en el futuro harán menos recortes que aquí, y ya sabemos que los recortes en sanidad matan.
Ya te digo, que tenemos que esperar más tiempo para sacar conclusiones, pero con los datos actuales no les va tan mal.
#1 bueno, nunca sabremos si un confinamiento suave hubiera llevado a una situación parecida a la actual.
A lo mejor con evitar unicamente las grandes aglomeraciones y eventos multitudinarios hubiéramos obtenido el mismo resultado...
Eso es lo que plantean y tampoco es que les haya ido mucho peor que a nosotros la verdad
#1 También es posible que solo estemos retrasando lo evidente, ¿pero a qué precio? Lo mismo dentro de 3 meses volvemos a lo mismo. Quizás, sólo quizás acaben muriendo la misma gente con confinamiento o sin el. El problema parecía que eran los respiradores, pero luego resulta que quizás el uso de respiradores pudo ser contraproducente. Al final muchas risitas con Trump, pero a lo mejor la única seguridad es que va a palmar la gente que no es capaz de enfrentarse al coronavirus y quizás la única forma de eliminar al virus sea con el sistema inmunizarlo de los fuertes.
#4 Ah, sí, esa es una de las perlitas que soltó en la entrevista de El Mundo mientras todo el mundo miraba las fotos. Y ha tenido cero repercusión.
#15 La otra alternativa era dejar que se propagase el virus y como consecuencia colapsara el sistema sanitario. ¿Te parece mejor opción?
De esta forma, controlando la a transmisión del virus, mantienes segura la asistencia sanitaria para todos.
#19 Yo creo que los muertos con la sanidad saturada serían mas. Hay gente que se recupera en la UCI que moriría si no hubiera UCIS disponibles al contagiarse todos de golpe.
#17 y para de contar
#15 A mi modo de ver hay 3 escenarios.
1. Se contagian todos con el sistema sanitario saturado. El mayor número de muertes.
2. Se contagian todos, pero con la asistencia sanitaria garantizada. Un número de muertes elevado.
3. Se consigue controlar la epidemia y los rebrotes, por lo que no se contagian todos y no se satura el sistema sanitario. Un menor número de muertes.
Pues bien, si ponemos los muertos encima de la mesa, a qué quieres apostar? Confinar o no confinar?
Este epidemiólogo es un imbécil integral. Afirma que no se sabe si el confinamiento es efectivo, y se la juega al 1, sin opción a 2 y 3. Viva la ignorancia.
#111
Cierto, es que estaba pensando en 98% y el 2% .... por eso lo puse mal (el doble, obviamente) Bajé el porcentaje pero se me fue la olla con el número anterior.
Entonces ya entiendo porque en Madrid se dejó morir a los ancianos no llevándoles a los hospitales.
Ayuso confirma que no se trasladaron a los ancianos a los hospitales en el pico de la pandemia
Ayuso confirma que no se trasladaron a los anciano...
republica.comLa densidad de población importa y mucho...
#16 "empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... "
¿Puedes argumentar por qué te parecen desvarios? Había estudios que decían que gran parte de los contagiados son asintomáticos, y la mayoría de los que presentan síntomas son leves, sólo un pequeño porcentaje requiere hospitalización, por lo que el 98% podría ser correcto.
#2 como señalan en los comentarios, el artículo es erróneo Nueva Zelanda elimina el Covid [ENG]/c78#c-78
#41 Tiene pinta de que es exactamente eso.
#131 se habla de una tasa de mortalidad, eso es un %, digamos un 1%.
Si con la gripe hay vacunas e inmunidad de grupo, habrá 100 contagios y un fallecido.
Si con covid no hay vacunas ni inmunidad, habrá 1000 contagios y 10 muertos.
Pero la tasa de mortalidad sería la misma y el dato de tasa sería correcto.
#154 por sus afirmaciones se intuye que datos ha visto, pero efectivamente no los usa para soportar su tesis.
Este tío es gilipollas, hablará como experto para su propio pueblo pero de España o Italia no tiene ni puta idea.
#45 Absurdo. Y la prueba es que ningún país ha seguido el delirante plan sueco. Aplanar la curva sirve para evitar muertes innecesarias por saturación del sistema. Retrasar el contagio también te sirve para evitar muertes innecesarias a medida que mejora el conocimiento sobre el tratamiento. Retrasar el contagio también sirve para que sólo vayan a la muerte aquellos que "quieran". A partir de ahora, la responsabilidad indivual de morirte por Covid19 es mucho mayor. Quien no quiera morir, ya sabe lo que tiene que hacer. A los suecos los han engañado vendiéndoles que era una "gripe"
#1 Y lo que nos abrazamos, tocamos y besamos en España
#1 El modelo sueco que tan maravilloso le parece a algunos a mí me parece delirante. Solo hay que ver los países que tienen alrededor, algunos con pocas restricciones han conseguido atenuar la pandemia. Además de que su economía también se va a resentir mucho por más que piensen que están separados del resto del mundo, no es el caso. Con las personas mayores en residencias y demás han hecho una escabechina directamente con las que hay, el problema es que esas muertes son innecesarias y que se ha decidido ignorar a las personas mayores cuando ellos sí tenían margen de maniobra, ha sido deliberado (la epidemia entro tarde, tienen baja densidad de población, su cultura mantiene las distancias como otros países nórdicos a diferencia del sur etc... ). Al principio es que ni controlaban las aglomeraciones de personas, ahora ya pusieron varias restricciones.
El dar tiempo no es solo para que no se colapsen los centros sanitarios, también para avanzar en la búsqueda de un mejor tratamiento (lo cual ya es una realidad, mejor que al principio de la pandemia sin duda), para la búsqueda de una vacuna, para poder hacer planes de prevención que protejan personas vulnerables, en fin para que seguir.
#23 los bomberos forestales son los padres
#13 En Nueva York ya han pasado el 0,1% de mortalidad que se le atribuye a la gripe si toda la población lo hubiera tenido... y los estudios que están haciendo solo les dan un 20% de positivos.
#1 Leí en algun sitio que en Suecia un gran porcentaje de gente vive sola, aparte de la menor densidad de poblacion, luego hay menos contagios domesticos. Aun asi, en Suecia han multiplicado por 5 el numero de contagios que sus vecinos noruegos, daneses o finlandeses que sí han confinado. El confinamiento si funciona, al menos para que no enferme toda la poblacion a la vez y se saturen las UCIs
#1 Se nota que no tienes ni puñetera idea de la densidad de Estocolmo que está en unos 4800 habitantes/km2 (en comparación, 5400 habitantes/km2 para Madrid).
Las cuarentenas sólo sirven como medida puntual, lo ha dicho Johan Carlson (Folkhälsomyndigheten) numerosas veces. No se puede abusar de una medida que quizás sólo puedas usar una única vez. Y por eso en Suecia se empezaron a establecer diferentes medidas con celeridad, y sobre todo se evaluó su impacto (cosa que no hizo España y por eso pasó de restringir el acceso a la educación al confinamiento en cuestión de días por haber tomado medidas demasiado tarde).
La edad... claro que influye. Por eso la esperanza de vida en Suecia es similar a la española e incluso en la pirámide poblacional, Suecia tiene más población a partir de los 65+ que España (en términos relativos).
Lo de que los abuelos no existen, no sé. Explícamelo. Pero antes, documéntate.
El éxito sueco se debe a tener a una agencia tomando decisiones independientes del gobierno de turno. No hay otro éxito. El Gobierno no podía hacer nada, salvo cambiar la Constitución y eso llevaría ni se sabe cuánto. Así que ha sido una agencia, integrada por unos 500 expertos con o sin carnet de partido, trabajando en base a números y ciencia. Ese es el éxito sueco: independencia del clero político.
#64 Es muy pronto para decir que España "claramente ha contenido la pandemia", habrá que esperar una semana para poder afirmarlo.
#120 Su estrategia no es frenar la curva, porque piensan que tarde o temprano se contagiará todo el mundo (eso lo dice en el titular y también en la entrevista, yo no me decanto por nadie). Sobre los muertos, proporcionalmente, España tiene 1,6 muertos por cada muerto de Suecia.
Yo estoy totalmente con #142 y con su último párrafo, y su último párrafo puede ser tan especulativo y irreal como decir que la estrategia de Suecia es suicida. Y la OMS no critica a Suecia, más bien la alaba.
https://www.lavanguardia.com/internacional/20200501/48857666998/oms-avala-modelo-sueco-desconfinamiento.html
#1 No sirven por la razón que ni hemos derrotado el virus, ni hemos podido mantener la cuarentena dura durante mucho tiempo. El desconfinamiento nos va a llevar a una situación muy similar a la sueca dentro de poco, donde el virus se propaga pero no llega a saturar completamente las UCIS. El proceso solo parará al llegar a la inmunidad de grupo. Los suecos llegaran antes, pero los muertos totales seran los mismos.
#7 Y los que no, están acostumbrados a no acercarse a nadie menos de un metro. En todo caso, si este señor forma parte del gobierno Sueco, obviamente va a defender la actuación del gobierno sueco.
#38 La decisión sueca probablemente ha sido una buena idea, para Suecia (lo veremos con el tiempo). Lo cual no quiere decir que sea extrapolable a otros sitios.
#1 yo creo que viene a decir que nos contagiaremos todos hagamos lo que hagamos.
Las cuarentenas sirven para no saturar el sistema sanitario, pero si tienes a una población disciplinada
y zonas menos pobladas, quizás no hagan falta medidas tan duras.
#95 medio millón redondeando, pero sí
#69 8M
Raca, raca, raca
#138 "Lo que te está diciendo el sueco es que con haber recomendado a los mayores de 60 años quedarse en casa ya valía. Y no hacía ni falta imponerselo, por su propio interés (no morir) ya lo iban a hacer."
Y yo aún no entiendo cómo se puede hacer eso. Muchos ancianos, en España, viven con sus familiares, desde hijos a nietos. Además, muchos están solos y deben salir a la compra, o recibir alguna ayuda(conozco de primera mano el caso de una pobre chica joven, con ganas de ayudar y asintomática, que ha contagiado a siete ancianos a los que hacía la compra). Muchos de ellos, además, trabajan, no están aún jubilados. ¿Y los que viven en pueblos envejecidos? ¿Y los que tengan que ir al hospital cada X tiempo?
¿Y cuánto tiempo se les tiene encerrados? ¿Dos años?
#146 Yo no he defendido que haya que tener encerrada a la población. Yo no he defendido nada.
Personalmente no tengo ni puta idea de qué hacer; no sé cuánto durará esto; no soy epidemólogo ni nada parecido; me espanta bastante el panorama y carezco de información suficiente para poder ofrecer siquiera una alternativa.
Pero las razones del señor este me parecen poco sólidas, y en función de eso he hablado.
Pero tú has dicho: "Lo que te está diciendo el sueco es que con haber recomendado a los mayores de 60 años quedarse en casa ya valía. Y no hacía ni falta imponerselo, por su propio interés (no morir) ya lo iban a hacer."
Y yo, en consecuencia y sin saber qué hacer, te he preguntado cómo coño haces eso de meterlos en casa.
Igual tampoco lo sabes, pero si yo te lo pregunto es porque evidentemente no tengo ni idea. Y si le doy un par de vueltas, tampoco.
#5 No. Éste señor, aunque bocazas, lo deja bien claro. En un año comparemos números y veremos dónde está cada país.
Noruega mismamente ya ha dicho que lo de cerrar colegios y guarderías no ha servido mucho y se inclina a seguir el modelo sueco. Un modelo que irónicamente ahora parece que van a seguir más países porque las medidas que se impongan deben tener una sostenibilidad a largo plazo. Encerrar a la población unas semanas sólo sirve para descargar al sistema sanitario de una sobrecarga (por falta de medidas antes, o sea, incompetencia manifiesta del gobierno de turno) o bien para evitar los números de fallecimientos que los políticos no gustan tanto porque es algo de lo que no se puede estar orgulloso como es lógico.
Sin embargo, en Suecia, la población sabe de sobra que el Gobierno no es responsable de las decisiones y es la agencia de salud pública. Con sus más y sus menos, todos en el país hemos tragado con lo que se nos ha pedido que hagamos.
Curiosamente el Gobierno de Löfven ha ganado en popularidad a pesar de tener muy poca responsabilidad en el éxito de la estrategia.
Suelo ver que se critica a los países que no obligan a un confinamiento estricto igual que se critica a los que no penalizan la eutanasia, como si dejar libertad para elegir fuese lo mismo que sacrificar a los mas débiles.
En esos países todavía hay libertad para confinarse voluntariamente, y si una mayoría de la población lo hace, seguramente conseguirán resultados similares a los países donde el confinamiento es obligatorio. La ventaja de tener libertad, que últimamente parece que nadie valora, es que cada uno puede decidir confinarse en la medida de sus posibilidades.
Con las restricciones de España, una persona diabética (como era mi padre), que solía salir 4 o 5 horas al día a pasear por el campo y estaba activo todo el día, este confinamiento le hubiese descontrolado el azucar y hubiese sido más vulnerable en caso de infectarse.
Hay personas que con 70 años salían todos los días a montar en bici o iban a nadar, y estaban en una buena forma física, y que después del confinamiento se quedan sin aliento al subir una cuesta, y que es posible que nunca vuelvan a recuperar el estado de forma anterior, y sean más vulnerables en caso de tener covid o cualquier otra enfermedad.
Hay mucha gente con problemas de drogas, alcohol, apuestas, obesidad, depresión... que estaban en la cuerda floja y el confinamiento les ha podido destrozar la vida.
También hay mucha gente que se ha ido a la ruina, a la pobreza, que no va a poder ganarse la vida, con todo lo que eso supone.
Cuando obligas a toda la población a este tipo de sacrificios, tienes que tener muy claro que esa es la única linea de actuación valida, y dado el desconocimiento del virus, y la variedad de medidas que ha tomado cada país, ese no era el caso. Creo que en caso de duda, es mejor dejar cierta libertad para elegir, porque si no, puedes acabar imponiendo a toda la población unas medidas que resulten ser equivocadas o incluso contraproducentes.
Pero es que en España además hay restricciones que no tienen ninguna motivación sanitaria, y cuyo único objetivo es que sea más fácil controlar a la gente, y vigilar que no se salten otras normas. Eso para mi es totalitarismo, practicamente por definición.
Un ejemplo es el toque de queda a las 23h. No hay ninguna razón medica. Hay consenso en que la probabilidad de contagio en la calle es baja, y aun menor si la gente tiene más horas disponibles para distribuirse. Pero se limitan las horas porque así es más fácil controlar que no se saltan otras normas.
Si todo el esfuerzo que han dedicado los cuerpos de seguridad para que la gente no salga a la calle, lo hubieran dedicado a repartir la compra a domicilio y que la gente no tenga que ir al supermercado, a lo mejor hubiese habido menos contagios.
Esta era la ocasión perfecta para actuar con más respeto a las libertades y menos autoritarismo, porque no es necesario que el 100% de la población siga las medidas recomendadas. Creo que una mayoría responsable era suficiente para aplanar la curva, a pesar de que algunos no hubiesen seguido todas las recomendaciones por sus limitaciones personales, y a pesar de una minoría de irresponsables que se hubiese saltado todas las medidas.
(Siento el rollo, hace tiempo que tenía ganas de escribir esto...
#135 se entendía perfectamente vamos. Daleeeh!
#16 A ver, este tipo de cosas es habitual incluso entre expertos. Siempre habrá quien no se fíe de las recetas de los demás y proponga las suyas como alternativa. A veces el tiempo les da la razón otras no.
El principal motivo de que los gobiernos tecnocráticos no funcionen en la práctica es justamente que el criterio de expertos nunca es una verdad absoluta, y a la hora de asumir responsabilidades se queda un poco corto un: "hice lo que pensé que funcionaría de acuerdo con mi criterio y me equivoqué". Un responsable político siempre se debe al electorado, por lo que puede ser castigado; un responsable tecnocrático a su criterio profesional, tanto cuando acierta como cuando falla, con lo que no existe una fórmula clara para joderlo.
El problema que tiene Suecia ahora es que ya no colaría demasiado bien el justificar un cambio de criterio a estas alturas. La ventaja es que tampoco hay una manera medianamente fiable de hacer una comparación para determinar las vidas que podrían salvarse de aplicar otra fórmula. Es el gran problema del coronavirus, que nadie puede dar el dato de lo que pasaría en caso de poner otras políticas sobre la mesa.
#32 Por lo que yo creo entender, y a diferencia del SARS que se contuvo en el inicio localmente, lo que dice es que con el nivel de dispersión a nivel global existente a largo plazo las cuarentenas estrictas solo aplazan lo inevitable, no que no sean efectivas a corto plazo. El ejemplo de Nueva Zelanda está muy bien, han frenado la expansión... ¿pero y ahora qué? Porque en el resto del mundo no se ha conseguido lo mismo ¿entonces qué hacen? ¿se quedan aislados sin aceptar visitantes? Y ellos tienen esa posibilidad ¿pero países con miles de kilómetros de fronteras? ¿qué pasará cuando Portugal abra fronteras y tránsito con España? No sé, yo creo que todo esto ha alcanzado un nivel que es francamente complicado. ¿La han cagado? Pues tampoco lo sé. Quizá sea mejor esperar a que haya pasado la pandemia de verdad para poder analizar globalmente las mejores estrategias (y las peores) y poder aprender de cara a futuros eventos.
#60 un abril 2020 echando mierda a los sanitarios que se dedican a salvar vidas, al ignore de cabeza!
#113 Mira que me sonaba la frase y no me acordaba porqué.. jajaja.
#70 Pareces nuevo: los votos negativos en Menéame solo indican que el usuario está ideológicamente en desacuerdo
#38 hay saltos de fuego de hasta un kilómetro en España
No podemos hacer nada, pero lo hemos he hecho.
Políticos intentando justificar la matanza por haber priorizado el dinero a la salud.
#37 Este señor está defendiendo la alocada gestión de su gobierno, nada más.
#21 Ni Reino Unido ni Francia, ni la Europa Occidental entera que es donde está el virus, que con la vinculación esa de siempre se nos olvidan los demás.
Es preferible que Francia y Portugal estén bien (Francia ha seguido todas las medidas de España), que son nuestros vecinos realmente. Eso no quita que Italia (y los demás) quiera que esté bien, pero nos separa un mar entero de por medio.
#93 Lo han dicho los médicos. Tampoco es que hiciese falta que lo dijesen, es de cajón
#1 pero en qué quedamos hay que hacer caso a los epidemiólogos o no? O sólo a los que refrendan la versión que tenéis vosotros metida en la cabeza?
#97 Estadística irrebatible
#74 Este señor es directamente el ideólogo de la teoría sueca. Es el que contrató a la persona (su estudiante en el minsterio) que ahora dirige toda la estrategia sueca, (Tegnell), que ademas lo tiene contratado como asesor
#25 Claro. La densidad de población no tiene nada que ver. Vamos no me jodas. La densidad de población lleva aparejadas cosas inseparables de esa densidad, con transportes masificados y una distancia física al ir por la calle tocando mobiliario urbano, compartiendo servicios, etc.
#158 De 1977
#168 pues no eres precisamente un anciano, somos casi de la misma edad. Puedo enfermar como tú y quedar con las mismas secuelas que tú.
Por eso prefiero el enfoque checo, griego, eslovaco, australiano, neozelandés, etc: mientras no exista vacuna o, al menos, tratamientos paliativos que eviten esas secuelas, evitar al máximo que nos contagiemos. Por eso pienso que los que proponen esa inmunidad de grupo están majaras, porque ni saben seguro que se pueda lograr, ni saben en caso de lograrse cuánto pueda durar, y porque tampoco saben cuántos cientos de miles quedarían con secuelas (transitorias o permanentes) en caso de infectarnos.
P.D.: Espero que tus cicatrices pulmonares sean reversibles, para que dejes de estar expuesto y puedas disfrutar plenamente de tu mujer y de tu hijo
#1 Epidemiólogo, no sociólogo.
Si se comporta como un incendio... Dejándolo sin oxígeno se extingue.
La cuarentena funciona.
#60 Claro, ahora resulta que en las UCI nadie sabe como se pone un respirador.
¿No serás de los que aplauden supungo?.
#31 China y Vietnam también lo han hecho.
#46 Simón, el de "igual tenemos algún muerto puntual" y "yo a mi hijo le diría que hiciese lo que quiera".
Hay que reconocer que da igual el currículo que tengas, jugar a futurólogo es complicado.
#1 Sin haberme leído la entrevista porque vivo en Gotemburgo y estoy hasta las narices de Giesecke y Tegnell diciendo lo mismo todos los días en la tele, unos cuantos puntos.
1. Desde el primer momento la estrategia aquí arriba ha sido "aplanar la curva". Para ellos, aplanar la curva no implica cortar contagios y respectivas muertes, sino mantener el nivel de contagios lento pero estable y siempre por debajo de la capacidad del sistema sanitario. La inmunidad de grupo no es algo que se esté persiguiendo activamente, es una consecuencia de pasar la enfermedad. Todas las decisiones se están tomando en base a criterios y estudios científicos, se asume que tras el paso de una enfermedad viríca se desarrolla una cierta inmunidad pero están siendo muy claros en que no se sabe cuánto va a durar esta inmunidad, por lo que no se está utilizando como motor de la estrategia. Un punto importante es que se está tomando como variable la posible mortalidad asociada a un confinamiento, aunque no esté directamente asociada al virus. En un país donde se habla abiertamente de suicidios por problemas psicológicos esto es algo muy a tener en cuenta. También el incremento de problemas relacionados con el alcohol y el aumento de la violencia doméstica asociados a estar encerrados en casa, así como las consecuencias de no salir a realizar ejercicio físico, todo ello cosas muy comunes aquí.
2. El sistema sanitario sueco no es especialmente bueno, no para alguien que viene de España al menos. La atención hospitalaria se comenta que es excelente entre quien la ha necesitado, pero la atención primaria es un desastre consecuencia de la liberalización que se hizo durante el último turno del gobierno conservador. Hasta ahora lo que se ha hecho ha sido reforzar el número de plazas en UCIs, y aquí en Gotemburgo se ha habilitado uno de los tres hospitales para atender a pacientes de coronavirus. En el momento pico (se considera que el pico ya ha pasado, el país lleva semanas en R < 1), la saturación de UCIs no llegó al 50% de la capacidad. Se montaron hospitales de campaña pero no se han utilizado apenas y ha habido denuncias de malas condiciones en ellos. También hay denuncias del personal sanitario por falta de EPIs y tests. Maravillas de la gestion descentralizada donde cada región compra por su lado en lugar del gobierno central. ¿Os suena?
3. Las muertes que se están reportando son totales y las cifras de los días anteriores se van corrigiendo, por lo que hay tomarlas con pinzas.
4. No ha habido confinamiento como tal. La única prohibición es la de visitar residencias de ancianos. El resto de negocios siguen abiertos y la recomendación es trabajar desde casa mientras sea posible. Muy poca gente que puede hacerlo está yendo a oficina, y quienes lo hacen es de acuerdo con sus jefes y de forma voluntaria.
5. Y quizá el punto más importante. En Suecia el gobierno no está detrás de la estrategia nacional. El gobierno únicamente está legislando en base a las recomendaciones que emite la Agencia Pública de Salud, cuyo jefe es Anders Tegnell. Giesecke es el anterior jefe, el hombre está semiretirado pero sigue como asistente. Últimamente está apareciendo mucho en la tele el segundo de abordo, Anders Wallensten, y no me extrañaría que pronto hubiera un relevo ya que Tegnell tiene 63 años. De este último no se, pero Tegnell tiene un currículum bastante parecido al de Fernando Simón, habiendo estudiado ambos en la misma escuela de Londres. La separación de poderes y la constitución no les permitía hasta hace mes y medio ordenar un confinamiento o establecer un estado de alarma en tiempos de paz. La última guerra librada en territorio sueco fue hace 200 años, por lo que esta gente no sabe literalmente qué es estar en guerra o que una autoridad desafíe el estado democrático. No así los vecinos, que fueron invadidos por los nazis y seguramente tenían mecanismos para confinar. Finlandia de hecho solo confinó la región de la capital, en Noruega y Dinamarca hubo confinamientos más estrictos.
6. El gobierno puede ahora mismo decretar el estado de alarma, pero no va a hacerlo. La población apoya la estrategia mayoritariamente, y la intención de voto hacia el gobierno está subiendo, y la extrema derecha pierde fuelle habiendo sido uno de los pocos críticos a nivel nacional. Ha habido intentos de expertos de concienciar a la población de que hay otros caminos pero generalmente no se han tomado muy en cuenta.
7. La sociedad sueca es MUY diferente a la española. Es tremendamente individualista, y el sentido de familia va cambiando con los años. Cuando los hijos se independizan, que suele ser alrededor de los 18-19 años, los padres también se independizan un poco de ellos. Cosas comunes para nosotros como ir de visita a casa de tus padres o hermanos y alojarte con ellos si viven lejos y vas a pasar la noche aquí son menos comunes. Las visitas familiares suelen ser más cortas y hay mucha más distancia emocionalmente hablando. Las viviendas donde conviven varias generaciones suelen ser casi exclusivamente de inmigrantes, y la actitud de la gente en general es de "no quiero ser una carga y prefiero apañarmelas por mi mismo cuando sea viejo. Si no puedo apañarmelas, mala suerte para mi". Mientras el país siga "funcionando" nadie va a cambiar de parecer. Y digo funcionando porque obviamente muchas empresas se han visto obligadas a aplicar el equivalente al ERTE. Las condiciones en general son muy buenas, el nivel económico de los suecos suele ser bueno y el estado tiene una deuda bastante baja, por lo que la sensación general tanto a nivel individual como estatal es que el país está preparado para no salir muy mal de una crisis económica. Se prevé una caída de 6-7 puntos del PIB y crecimiento de un punto el año que viene. El país viene creciendo una media del 2% por año en la última década, y el gobierno hará malabares con la moneda para ayudar en las exportaciones.
Con todo este tocho lo que quiero decir es que pese a que parezca extraño, la sociedad aquí está mayoritariamente de acuerdo con la estrategia. Como en todo hay críticos, pero entre que el gobierno tiene poco margen de maniobra sin salirse de sus competencias y que la sociedad les apoya, no veo por qué se va a cambiar el rumbo. Las últimas predicciones que están haciendo es que en un año todos los vecinos nórdicos estarán en una situación de muertos similar, que lo único que han hecho es retrasar la propagación.
Ya puede ser súpermegamáximo-extrem, si este no sabe que pongan a otro.
#1 Hay mucha gente que se está coronando con sus opiniones durante esta crisis y aquí de nuevo un ejemplo. Este personaje será todo lo experto que se quiera, y está claro que quiere defender lo que es su modelo y puede que hasta funcione en suecia, el tiempo lo dirá, pero en España desde luego si no se manda a la gente a casa esto hubiera sido peor que el 18, y esperemos que todavía no ha terminado.
#100 La última parte de tu comentario es francamente interesante, porque va a ser de lo que inevitablemente más vamos a oir hablar en los próximos meses. En algún momento vamos a tener que decidir qué cantidad de muertos "podemos asumir" moralmente como sociedad para volver a la normalidad. Con la gripe se han asumido en torno a 600-650.000 muertos anuales a nivel global (alrededor de 10.000 en España, depende del año). Es algo frío y calculador... pero ya está pasando... hoy nos dicen que hay menos de 200 muertos y los hospitales más relajados y la gente ""contenta"" (dobles comillas) porque hemos visto más de 1000 al día y hospitales colapsados.
PD: Y que conste que los muertos de la gripe son con vacuna disponible, y que aun existiendo no siempre se la pone todo el mundo que debería.
#109 Está claro, también es cierto que llegar a ese punto va a llevar un tiempo relativamente largo, aunque se llegará.
El mundo funciona mediante el sistema de análisis de riesgos y máximos daños aceptables. Está claro que una tasa de 1000 muertes diarias con 100 000 hospitalizados de forma continua es imposible de aceptar. Pero en el momento en el que la incidencia cause "solo" 20-50 muertos diarios y no sature las UCI y los hospitales, a nadie le va a interesar este virus más.
Ahora bien, para llegar a ese punto será necesario desarrollar o bien vacunas, o bien tratamientos efectivos, o bien llegar a un nivel de infectados supervivientes lo suficientemente elevado como para que no pueda darse la posibilidad de tener 200 000 enfermos graves necesitando hospitalización de golpe.
Es frío y calculador, pero es como ha evolucionado la humanidad. Antes se tenían 10 críos en cada familia porque se daba por sentado que 7-8 iban a morir antes de llegar a adultos. Hoy que se muera un niño es impensable en el mundo desarrollado, pero eso no quita que se pueda volver a esos niveles de "tolerancia". Al igual que las cosas mejoran con el tiempo, también empeoran.
#117 Totalmente correcto y muy bien explicado.
Solamente una pequeño aporte.
Viendo el nivel de dispersión que ha alcanzado este coronavirus y la persistencia en la distribución que tienen otros coronavirus humanos ya conocidos, es muy iluso pensar que este SARS-CoV-2 no se va a quedar pululando entre nosotros. Con suerte lo iremos "domesticando" (si se cumple la lógica de que se vaya seleccionando una virulencia más baja, vaya existiendo cierta inmunidad de grupo que ralentice la propagación y se afine el protocolo de tratamiento clínico) para llegar a ese punto de riesgo aceptable. ¿Vamos a tardar mucho en llegar a ese punto?
Sé que es muy políticamente incorrecto por aquí comparar esto con la gripe, pero es que tiene muchas similitudes en cuanto a la gestión sanitaria implicada:
- La influenza es también un virus letal, y que puede tener complicaciones clínicas MUY severas (a la par que el SARS-CoV-2).
- No tenemos ningún medicamento específico eficaz contra la influenza.
- Todos los años (o prácticamente todos) se saturan las urgencias de los hospitales en plena época de gripe.
- Todos los años se monitoriza en los hospitales la famosa curva, con los dedos cruzados, esperando que la temporada sea suave.
- Existe un control a nivel internacional de las cepas circulantes del virus.
- Existe un control estricto por parte de organismos mundiales de nuevas zoonosis de cepas virulentas que puedan ocasionar brotes pandémicos
Es decir, ya hemos asumido, normalizado e interiorizado una situación francamente compleja asociada a la influenza que es la que probablemente nos espera para gestionar el SARS-CoV-2. Simplemente añadiendo a los mecanismos de gestión ya existentes este nuevo coronavirus tendríamos bastante avanzado. ¿Qué falta entonces? Yo creo que, en cuanto se afinen mucho más los protocolos de actuación clínica (e incluso se desarrolle algún medicamento específico eficaz) y más o menos haya sistemas de control que impidan la explosión de grandes brotes que saturen los sistemas sanitarios, lo terminaremos asumiendo sin más (siempre que la tasa de mortalidad combinada influenza-SARS-CoV-2 quede en torno al 1%).
Está muy bien esa comparación, porque un incendio también se puede controlar. Al igual que una pandemia como estamos viendo.
Cada día descubro un nuevo máximo epidemiólogo de los "más destacados del mundo". ¿Cuántos hay en ese club de "más destacados"? ¿Un tío que tiene entrada en la wikipedia sueca e inglesa desde hace 1 mes como este señor puede formar el club?
#120 y nosotros en principio ya estamos al final de la cola de salida
Ni de coña.
El confinamiento ha frenado la propagación, mientras ha durado.
En el momento en que liberes a la población de su encierro, volverá el contagio, así que de "cola de salida", nada de nada: vamos a tener nuevas olas hasta que toda la población de infecte. Pero ya da igual: la segunda, tercera, etc olas las van a callar porque el país está completamente arruinado por el suicidio económico de la primera ola, así que no hay margen de hacer otro confinamiento a no ser que queramos quedarnos al nivel de Etiopía e hipotecados para 500 años con la troika.
#1 No, este señor tiene toda la razón. Da igual el confinamiento que hagas, da igual todo, el virus es como un incendio y lo quema todo.
#43 no hay más que ver las curvas de ambos países para darse cuenta de que su estrategia es como una patada en los huevos. España claramente ha contenido la pandemia mientras que ellos siguen sin frenos.
#59 la cosa es que aunque vivas en un área donde la gente está separada por 10 minutos, si los juntas a todos en el mismo sitio, esa ventaja desaparece. Si vives en el quinto pino pero a la hora de ir a comprar te metes en un hipermercado hasta las trancas de gente, difícilmente ha servido de nada que eñ resto del día no te hayas cruzado con nadie.
#88 no la hay. Una sociedad acostumbrada a volver tras el trabajo a casa va a tener menos interacciones que otra que se mete en una discoteca día sí, día también. De la misma forma que da igual que tengas 2 kilómetros hasta la civilización, si te juntas con 3000 personas en el hipermercado vas a tener más interacciones que si vives en una gran ciudad pero trabajas a 10 minutos de casa.
Y lo que dicen los datos es que no hay una correlación entre la densidad poblacional y la velocidad de expansión del virus. Es decir, puede ser que meme equivoque y el principal factor sea otro, pero desde luego, para que haya causalidad es necesaria la correlación, y no la hay.
Los simonistas tumbando a una eminencia mundial...
#61 no. Si colapsa el servicio sanitario no mueren los mismos.. Morirían más, porque irías al hospital por otra circunstancia y no habría ucis para ti.
Parece que penséis que se para un país para hacer la gracia o algo.