Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Grandes,yo voto porque todos los españoles hagamos lo mismo, a ver la cara de la puta audiencia nacional de mierda, putos subnormales irracionales, un mono haría mejor el trabajo y sería más justo.
#12:
#9 Hacer chistes sobre un sanguinario de un régimen fascistas es enaltecimiento del terrorismo según estos jueces. Yo quiero saber porque no se les expulsa de la vida judicial de por vida, puesto que ese razonamiento es el más zafio que se ha escuchado en siglos en la justicia. Estamos ante un ataque a la democracia grave, a la libertad de expresión y se llama prevaricar
#17:
#11 insisto, esa es tu opinión como no-votante de IU/Podemos. El PCE e IU cayeron en votos cada vez que descafeinaban su discurso, pactaban con las fuerzas del régimen y callaban ante injusticias. Julio Anguita decía las cosas claras y bien que le fue a IU por aquel entonces, los votantes de izquierdas queremos fuerzas políticas combativas y valientes que digan las cosas como son.
#26:
#20 Es que me descojono de la sentencia que alerta sobre la "alarma social" creada por los tuits.
Primero, que de esos tuits no se enteró ni Dios. Ha sido gracias a la Guardia Civil y a la AN cuando han saltado masivamente a los medios e incluso al parlamento.
Segundo, que al 99.99% de la población les importa un comino unos chistes malos sobre Carrero Blanco. La "alarma social" lo crea el hecho de que empuren a ciudadanos random por hacer un uso inocente de su libertad de expresión.
Primero, que de esos tuits no se enteró ni Dios. Ha sido gracias a la Guardia Civil y a la AN cuando han saltado masivamente a los medios e incluso al parlamento.
Segundo, que al 99.99% de la población les importa un comino unos chistes malos sobre Carrero Blanco. La "alarma social" lo crea el hecho de que empuren a ciudadanos random por hacer un uso inocente de su libertad de expresión.
#219:
#60 Como dice #183, sería tan sencillo como igual que se da un tratamiento especial a las víctimas del terrorismo, dar un tratamiento especial a los integrantes del aparato de la dictadura y excluirlos de la misma consideración que disfrutan el resto de victimas del terrorismo.
Pero para eso habría que condenar la dictadura, y ahí está la raíz del problema.
Pero para eso habría que condenar la dictadura, y ahí está la raíz del problema.
#60:
#12 Legalmente, carrero blanco es víctima del terrorismo.. Legalmente las víctimas del terrorismo tienen protección especial. Qué hacemos: decimos que a Carrero Blanco no lo mató ETA? se que es muy absurdo, pero las dos leyes por separado tienen todo el sentido del mundo, y no se me ocurre ninguna forma legal de solucionar esta situacion dantesca que no sea "se consideran victimas del terrorismo todas las que hayan muerto a manos de terroristas excepto si son Carrero Blanco" (que me parece una aberracion juridica) o quitar la protección legal especial a todas las víctimas del terrorismo (que me parece mejor idea, pero a ver quien tiene pelotas de proponerlo)
#22:
#19 "gestos" como este o el apoyo a un represaliado político por cumplir con el programa electoral por el que ganó las elecciones, son cuestiones que me parece que son legítimas y merecen todo el apoyo de cualquier demócrata. Si se pierden algunos votos por ser coherente que así sea, pero perderían el voto de muchísimos otros votantes como yo, si dejan de ser coherentes y miran para otro lado cuando ocurren las injusticias.
#111:
#60 "las dos leyes por separado tienen todo el sentido del mundo"
No, no lo tienen. No tiene sentido una ley que castigue la "ofensa a sentimientos", ya sea por ser víctima del terrorismo, creyente en zombis que reviven tras tres días muertos o fans de Justin Bieber.
Ofender a alguien puede ser algo moralmente reprobable, pero nunca debería ser condenable.
No, no lo tienen. No tiene sentido una ley que castigue la "ofensa a sentimientos", ya sea por ser víctima del terrorismo, creyente en zombis que reviven tras tres días muertos o fans de Justin Bieber.
Ofender a alguien puede ser algo moralmente reprobable, pero nunca debería ser condenable.
#3:
Solo recordar que a los funcionarios policías que dieron el chivatazo a ETA sobre la operación Faisán los condenaron a 1 año y medio. Justia proporcional lo llaman
#79:
#12 "Hacer chistes sobre un sanguinario de un régimen fascistas es enaltecimiento del terrorismo según estos jueces."
El problema no es carrero blanco. LA LEY NO PUEDE distinguir entre qué victima de terrorismo se pueden hacer bromas o no. Porque una persona tenga una ideolgoia u otra, no deja de tener derechos, asesinar a una monja o a un etarra tienen la misma pena.
EL PROBLEMA es la misma ley de enaltecimiento y apologia, (yo estoy en contra de cualquier delito de apologia o enaltecimiento) y EN ESTE caso, la interpretacion, es evidente que está en un contexto de chiste y broma.
El problema no es carrero blanco. LA LEY NO PUEDE distinguir entre qué victima de terrorismo se pueden hacer bromas o no. Porque una persona tenga una ideolgoia u otra, no deja de tener derechos, asesinar a una monja o a un etarra tienen la misma pena.
EL PROBLEMA es la misma ley de enaltecimiento y apologia, (yo estoy en contra de cualquier delito de apologia o enaltecimiento) y EN ESTE caso, la interpretacion, es evidente que está en un contexto de chiste y broma.
#49:
#4 Yo estoy deseando que lleguen las elecciones para votar PPSOECIUdadanos porque considero que es muy importante que sigamos tirando recursos a la basura cazando tuiteros. Todo el mundo sabe que poner puertas al campos siempre ha sido una buena política y que Venezuela esta muy mal porque allí hay gente que no tiene libertad de expresion.
#56:
#29 #44 Homs está representando a una parte importantísima de la sociedad civil catalana que no está encontrando viable su proyecto político dentro de la Constitución de 1978, y no debe ser delito intentar cumplir lo que demanda el pueblo, sobre todo cuando el Gobierno de España no ha dado ningún cauce legal para poder resolver el conflicto que se plantea. Reprimir, encarcelar o destituir a representantes políticos elegidos por el pueblo NO es democracia, es autoritarismo y cerrazón, que nos llevará a un conflicto mayor y de mas difícil solución. Cualquier fuerza política democrática debería exigir al Gobierno de España una actuación para evitar que el conflicto llegue a más, y por supuesto solidarizarse con quien sufre la represión por querer abordar el conflicto y darle una solución.
Hablamos de cambiar el orden constitucional para permitir modificar el ordenamiento territorial, no de matar a "negros", así que no simplifiquemos el debate para intentar reducirlo al absurdo. El conflicto no plantea ningún conflicto de derechos humanos, sino de autoridad de un Estado sobre un territorio que está defendiendo otro orden institucional. Es una aspiración que, aunque no compartamos, es absolutamente legítima y debe ser debatida democráticamente y no reprimida con autoritarismo.
Hablamos de cambiar el orden constitucional para permitir modificar el ordenamiento territorial, no de matar a "negros", así que no simplifiquemos el debate para intentar reducirlo al absurdo. El conflicto no plantea ningún conflicto de derechos humanos, sino de autoridad de un Estado sobre un territorio que está defendiendo otro orden institucional. Es una aspiración que, aunque no compartamos, es absolutamente legítima y debe ser debatida democráticamente y no reprimida con autoritarismo.
Comentarios
Grandes,yo voto porque todos los españoles hagamos lo mismo, a ver la cara de la puta audiencia nacional de mierda, putos subnormales irracionales, un mono haría mejor el trabajo y sería más justo.
#4 eso lo dices tú que no les has votado, yo que sí les voté apruebo esta protesta y como yo considero que la mayoría de votantes de Unidos Podemos lo aprueban.
#9 Hacer chistes sobre un sanguinario de un régimen fascistas es enaltecimiento del terrorismo según estos jueces. Yo quiero saber porque no se les expulsa de la vida judicial de por vida, puesto que ese razonamiento es el más zafio que se ha escuchado en siglos en la justicia. Estamos ante un ataque a la democracia grave, a la libertad de expresión y se llama prevaricar
#11 insisto, esa es tu opinión como no-votante de IU/Podemos. El PCE e IU cayeron en votos cada vez que descafeinaban su discurso, pactaban con las fuerzas del régimen y callaban ante injusticias. Julio Anguita decía las cosas claras y bien que le fue a IU por aquel entonces, los votantes de izquierdas queremos fuerzas políticas combativas y valientes que digan las cosas como son.
#20 Es que me descojono de la sentencia que alerta sobre la "alarma social" creada por los tuits.
Primero, que de esos tuits no se enteró ni Dios. Ha sido gracias a la Guardia Civil y a la AN cuando han saltado masivamente a los medios e incluso al parlamento.
Segundo, que al 99.99% de la población les importa un comino unos chistes malos sobre Carrero Blanco. La "alarma social" lo crea el hecho de que empuren a ciudadanos random por hacer un uso inocente de su libertad de expresión.
Solo recordar que a los funcionarios policías que dieron el chivatazo a ETA sobre la operación Faisán los condenaron a 1 año y medio. Justia proporcional lo llaman
#7 Yo lo veo más como un trolleo.
La instancia debiera de subir al Supremo, al ser diputados, y por tanto, lo que sentencia crearía jurisprudencia, haciendo la justicia española un ridiculo aún mayor si cabe.
Así que me parece interesante la medida.
#2 su trabajo ya esta hecho, EL MIEDO.
Haberlo hecho antes del juicio y asi presionar a la audiencia.
No va a pasar nada y no va a transcender, no interesa hablar mas del tema.
#19 "gestos" como este o el apoyo a un represaliado político por cumplir con el programa electoral por el que ganó las elecciones, son cuestiones que me parece que son legítimas y merecen todo el apoyo de cualquier demócrata. Si se pierden algunos votos por ser coherente que así sea, pero perderían el voto de muchísimos otros votantes como yo, si dejan de ser coherentes y miran para otro lado cuando ocurren las injusticias.
#12 Legalmente, carrero blanco es víctima del terrorismo.. Legalmente las víctimas del terrorismo tienen protección especial. Qué hacemos: decimos que a Carrero Blanco no lo mató ETA? se que es muy absurdo, pero las dos leyes por separado tienen todo el sentido del mundo, y no se me ocurre ninguna forma legal de solucionar esta situacion dantesca que no sea "se consideran victimas del terrorismo todas las que hayan muerto a manos de terroristas excepto si son Carrero Blanco" (que me parece una aberracion juridica) o quitar la protección legal especial a todas las víctimas del terrorismo (que me parece mejor idea, pero a ver quien tiene pelotas de proponerlo)
#12 sencillo, por que son igual de fascistas y no les gusta que se rian de ellos o de los suyos.
#1 Yo diría que sí, que es dupe de esta:
IU desafía a la Audiencia Nacional difundiendo los tuits por los que han condenado a Cassandra
IU desafía a la Audiencia Nacional difundiendo los...
eldiario.es#23 solo pueden ser juzgados por el tribunal supremo
Por eso mismo, ante hecho ya condenados, la Audicencia Nacional debiera de subir la acusación al Supremo y encima sentar jurisprudencia. El ridículo de la justicia española ya sería aún mayor.
Si hubieran criticado a los jueces durante el proceso abierto, hubieran comentando que estaban presionando a la Justicia.
#4 Yo estoy deseando que lleguen las elecciones para votar PPSOECIUdadanos porque considero que es muy importante que sigamos tirando recursos a la basura cazando tuiteros. Todo el mundo sabe que poner puertas al campos siempre ha sido una buena política y que Venezuela esta muy mal porque allí hay gente que no tiene libertad de expresion.
#23 Deberian haber hecho como el Psoe, esos si que son valientes!!!!
#12 para montar los juicios de Nurenberg hubo que ganar una guerra, aquí se perdió, y ya van...
#38 decir que respetan las decisiones judiciales. Es decir, ponerse de perfil.
Me hace "gracia" lo de que lo de Cassandra sea "enaltecimiento del terrorismo"...
Enaltecimiento del terrorismo es lo que hizo la audiencia nacional!!! protegiendo y obligando a respetar a un miembro terrorista!!
#43 Anda que comparar hacer chistes con la noticias que pones... Me compadezco de tu falta de compresión lectora. Lo mismo tenías que haber estudiado más.
#29 #44 Homs está representando a una parte importantísima de la sociedad civil catalana que no está encontrando viable su proyecto político dentro de la Constitución de 1978, y no debe ser delito intentar cumplir lo que demanda el pueblo, sobre todo cuando el Gobierno de España no ha dado ningún cauce legal para poder resolver el conflicto que se plantea. Reprimir, encarcelar o destituir a representantes políticos elegidos por el pueblo NO es democracia, es autoritarismo y cerrazón, que nos llevará a un conflicto mayor y de mas difícil solución. Cualquier fuerza política democrática debería exigir al Gobierno de España una actuación para evitar que el conflicto llegue a más, y por supuesto solidarizarse con quien sufre la represión por querer abordar el conflicto y darle una solución.
Hablamos de cambiar el orden constitucional para permitir modificar el ordenamiento territorial, no de matar a "negros", así que no simplifiquemos el debate para intentar reducirlo al absurdo. El conflicto no plantea ningún conflicto de derechos humanos, sino de autoridad de un Estado sobre un territorio que está defendiendo otro orden institucional. Es una aspiración que, aunque no compartamos, es absolutamente legítima y debe ser debatida democráticamente y no reprimida con autoritarismo.
#4 yo tb les voté y apruebo eso, coño ya !!!!
cc #6
#36 Aquí la cuestión es detener esta tontería de juzgar el tema de los comentarios.
Si lo llevan al congreso, solo se montaría el espectáculo de siempre y mientras la gente seguirá siendo juzgada. Ahora han mandado un órdago a la Justicia para que sea el Supremo quien se pronuncie, y en el caso de que se pronuncie, debiera de sentar jurisprudencia con el tema de los tweets, inhabilitar a los diputados, y exponerse a que se la justicia europea quien tenga que pronunciarse.
#12 "Hacer chistes sobre un sanguinario de un régimen fascistas es enaltecimiento del terrorismo según estos jueces."
El problema no es carrero blanco. LA LEY NO PUEDE distinguir entre qué victima de terrorismo se pueden hacer bromas o no. Porque una persona tenga una ideolgoia u otra, no deja de tener derechos, asesinar a una monja o a un etarra tienen la misma pena.
EL PROBLEMA es la misma ley de enaltecimiento y apologia, (yo estoy en contra de cualquier delito de apologia o enaltecimiento) y EN ESTE caso, la interpretacion, es evidente que está en un contexto de chiste y broma.
#21 Los gestecillos de cara a la galería no cambian las cosas
¿Sabes lo que no cambia las cosas? No hacer nada.
#60 Es más sencillo que todo eso que explicas. Simplemente con el no considerar un chiste, trate lo que trate, como enaltecimiento de terrorismo basta. Y no hay ninguna ley que cambiar.
Por que bien que se pedia la libertad absoluta a la hora de hacer chistes con el Je suis Charlie...
#60 "las dos leyes por separado tienen todo el sentido del mundo"
No, no lo tienen. No tiene sentido una ley que castigue la "ofensa a sentimientos", ya sea por ser víctima del terrorismo, creyente en zombis que reviven tras tres días muertos o fans de Justin Bieber.
Ofender a alguien puede ser algo moralmente reprobable, pero nunca debería ser condenable.
#22 ¿algunos votos? El problema es que los que piensan que Homs es un represaliado político en España no dan para sacar más de 3 o 4 diputados. Primero porque no lo es, tú puedes presentarte a una elección proponiendo la ilegalidad que quieras, pero al final te van a empapelar si como parte del poder legislativo no te dan las mayorías para hacer legal lo que prometes. Y segundo, porque si PODEMOS anda defendiendo la parte radical de cualquier partido, en este caso separatista, los votantes que lo apoyan se van a quedar con el original, que es ERC o JxS o cómo se llame convergencía ahora. Y es por eso por lo que yo creo que van a quedar en un pudo ser y no fue.
Tienen 43 diputados como 43 soles para intentar cambiar las leyes, en lo que no son patochadas seguramente se van a encontrar con mayorías como cuando tiraron la reforma de la estiba. Que las aprovechen.
#35 Yo no pienso como ella (no me alegro de que ETA mate a nadie, ni siquiera a Carrero Blanco), pero me parece ridículo que se le condene a un año de cárcel. Nadie debería ir a la cárcel por un chiste o una opinión. Nadie.
#60 Como dice #183, sería tan sencillo como igual que se da un tratamiento especial a las víctimas del terrorismo, dar un tratamiento especial a los integrantes del aparato de la dictadura y excluirlos de la misma consideración que disfrutan el resto de victimas del terrorismo.
Pero para eso habría que condenar la dictadura, y ahí está la raíz del problema.
Esto no lo habían hecho ayer?
#4 Falacia de apelación a la multitud detectada, recomiendo inmediata lectura Tipos de falacia
Tipos de falacia
escepticos.es#6, es más, cualquier persona que piense que lo de la condena de Cassandra es vergonzoso tendría que aplaudir esta actuación, independientemente de si ha votado a Podemos o no.
#60 Una cosa que la gente siempre pasa por alto es que ley != justicia. Las leyes no son reglas matemáticas. Para hacer justicia mediante una ley tiene que haber un juez que interprete esa ley. En este caso la intepretación es injusta. Se causa un daño mayor que el que se intenta reparar. Por otro lado podríamos entrar a opinar sobre si esta ley de protección en concreto es buena o mala, pero eso ya es otro tema.
#90 #88 Acabo de escribir un chiste en twitter. Dime que he escrito.
#11 Hoy hablamos de defender Derechos Humanos, eso te inmiscuye te interese el partido o no y están protestando también por ti, te gusten o no. El que se pueda considerar que es una "minoría" la que quiere que se respeten nos debería avergonzar como españoles y también como humanos.
#1 Pues como Cassandra pida a la Audiencia el mismo trato que a Iglesias y Garzón va de cráneo.
#104 La manera de determinar el ánimo puede ser la reiteración, como has citado: en el caso de Zapata fue un único mensaje y no fue a más, pero en el caso de Cassandra pasa de lo casual porque hay varios y durante un tiempo. También se mencionaron en la sentencia otros mensajes de años atrás (que no son el objeto de la denuncia, pero dan contexto) en los que decía que ojalá el IRA hubiese matado a Thatcher y que qué pena que ETA hubiese dejado vivos a tantos HHdP. http://www.20minutos.es/noticia/2998300/0/ano-carcel-cassandra-tuits-carrero-blanco/
Sí, podemos decir que no es un criterio infalible, porque también hay chistes ligeros que se repiten hasta la hartura, porque se pueden decir cosas sin pensárselas mucho, porque la opinión no es constante... Y es verdad, no son cosas objetivas y son propensas a errores y malinterpretaciones.
Pero sobre eso, dos apuntes:
-Ese criterio inseguro es la única forma de proteger legalmente cosas como el honor, el derecho a la propia imagen, castigar la difamación, el insulto, la incitación al odio o la discriminación... va a haber que juzgar intenciones en algún mometo o todas esas cosas se quedarán sin protección.
-Nosotros también estamos elucubrando, en sentido contrario, para disculpar las intenciones del tuitero de turno. Y, a diferencia del juez que ha podido examinar todas las pruebas y ha escuchado las versiones de las partes, sabemos bastante poco de esas intenciones que exculpamos. Está bien discutir si la ley es demasiado dura en extensión y penas, y opinar es un derecho que es bueno ejercitar, pero del caso concreto no somos los mayores expertos.
#39 si, pero en el titulo de la noticia dice "...piden a la Audiencia el mismo trato que..." y la Audiencia no puede darles ningún trato como a..., simplemente porque no se encarga de juzgarles a ellos. en todo caso, ellos deben pedir a la sala de lo penal del Tribunal Supremo que les juzgue, y no a la Audiencia Nacional.
pd: pedirle al comité por derechos humanos que lleve a juicio a tu vecina por poner la lavadora a deshoras, es exactamente lo mismo.
#63 Muy poca gente hoy en día puede permitirse una multa, o que le quiten la beca a sus hijos, o inhabilitaciones. En eso se basaban las tasas judiciales de Gallardón, en pegar a gente con poco dinero en su maltrecho bolsillo.
#9 ese es el tema, la condena es portada de todos los periodicos, pero si luego miles de personas lo repiten y no pasa nada, eso no sale en ningun medio. Que la gente solo se aprenda que si dices algo malo de un hijo de puta fascista está el palo esperándote.
#82 #42 en ese comentario le estoy contestando a un votante de PODEMOS con la hoz y el martillo como avatar.
PODEMOS basa se estrategia en que si convence a un montón de minorías va a conseguir una mayoría y eso es muy complicado. Los de los twitts de hoy es lo de menos, yo no estoy de acuerdo tampoco con la condena por enaltecimiento del terrorismo, porque además los twitts sobre carrero son de los más lights que tiene esta chica, pero si estás con Homs que se salta la ley a sabiendas, otro día estás con los que apalizan a unos guardias civiles y otro día quieres quitar la fiesta del 12 de octubre por no sé qué complejos al final más te valen que todas las minorías no tengan otro espacio representativo porque te quedas sin votos.
#91 ¿A quien he matado yo u ordenado matar, mequetrefe?
#60 Ahora explícame por que Cebrián no ha sido denunciado por hacer lo mismo y tienes mi positivo.
#7 Es que resulta que los políticos si pueden decir lo que les salga de las pelotas ya que son inviolables (juridícamente hablando)
#60 bueno a las del gal no se considera terrorismo
#94 hombre, poner bombas para hacer politica es la definicion de terrorismo....
Esto está llegando demasiado lejos. Y demasiado alto. Anda, qué coincidencia.
#9 Precisamente haciéndolo demostramos que no pueden intimidarnos y que no tenemos miedo.
#75 ¿que la ley está por encima de todo? ¿Incluso de la voluntad popular? Lo siento, pero no. La ley la hacen los pueblos, la ciudadanía con su voto, el poder jurídico emana del pueblo, como todos los poderes del Estado. Eso lo reconoce incluso la propia Constitución del 78, pero ni siquiera se trata de eso, se trata de que ninguna legalidad puede estar por encima de la voluntad popular y que los poderes públicos siempre tienen que dar cauces a la voluntad popular para que se exprese. Todo ello, obviamente, cumpliendo con los Derechos Humanos.
En Catalunya hay un problema político con raíces muy profundas, de años y años de historia, que debe tener una solución también política, de diálogo y de toma de decisiones que permitan que la voluntad plural del pueblo catalán pueda expresarse y materializarse en algo concreto. La represión y el autoritarismo solo es poner puertas al mar, es intentar destruir la voluntad a través de la fuerza y la violencia. A largo plazo esas soluciones siempre fracasan o posponen una solución, pero siempre generando mucho sufrimiendo de por medio. Y no debería ser jamás un delito que un representante político simplemente cumpla con su parte, que es dar salida a esas aspiraciones democráticas y legítimas de la sociedad catalana, en un contexto en el que el poder establecido no da alternativas de ningún tipo.
De verdad, da auténtico miedo el profundo desconocimiento que tenéis algunos de cómo se constituye un país. Una ley no debería estar por encima de las personas, la ley es la que debería cumplir con lo que las personas esperan de ella y dar solución a toda la pluralidad que la sociedad tiene. En nombre de la ley y el orden se han cometido auténticas tropelías, la solución a los problemas de la sociedad no puede reducirse únicamente a cumplir la Ley, ignorando todo el trasfondo político de fondo.
#24 Bienvenido sea el protagonismo si sirve para visibilizar una injusticia y hacer patente las incoherencias del régimen.
#56 la ley está por encima de todo eso, más aún cuando en Cataluña no hay una mayoría significativa cómo para darle la vuelta al ordenamiento territorial. Este tipo se saltó la ley y lo han condenado a una ridiculez, habría que ver ejemplos de lo que pasa si se desobedece al tribunal un particular y lo mas gracioso es que en el juicio se intentó hacer el sueco diciendo que no sabía que era delito. Así está el nivel de los prohombres del
proces.#2 un mono siempre será más justo
#17 Bueno, ya lo veremos cuando gestos como éste o el apoyo a Homs, por citar a dos de hoy mismo, les vaya restando votos. Después con decir que el votante es facha ya valdrá. Si es que son demasiado buenos para el elector medio.
#60 EL PROBLEMA es que en este caso no es enaltecimiento, y esta dentro de un contexto de broma, y carrero blanco era una figura de trascendencia politica y publica.
EN EL CASO general de "insultos" a victimas de terrorismo, solo deberia operarse legalmente si hay denuncia de familiar. Y no creo que legalmente tuviera recorrido porque tiene que haber limites al derecho al honor de los muertos.
APARTE, yo considero que ni las victimas de terrorismo ni nadie en particular deberia tener proteccion especial. APARTE, considero, con caracter general, que no deberia existir delitos de apologia (de cualquier tipo), ni de "enaltecimiento".
#1 Una duda que tengo. Este atentado fue automaticamente amnistiado en la ley de Amnistia de 1976 que dice:
Artículo primero.
I. Quedan amnistiados:
a) Todos Ios actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis.
Vamos, que si saliese alguien con pruebas diciendo que puso la bomba a Carrero Blanco, no podria ser juzgado porque esta amnistiado. Pero alguien hace un chiste sobre un hecho amnistiado y tiene condena de carcel?
ahí va mi aporte solidario
#4 Totalmente de acuerdo. Está claro que a algunos si les sacas de la protesta y la soflama no les da para mas. Señoras y señores de Podemos, los gestecillos de cara a la galería no cambian las cosas, tienen 5 millones de votos y 43 diputados, algunos esperamos un poquito mas de ustedes. El día que Errejón perdió, Podemos acabó con cualquier posiblidad de cambiar las cosas. Que pena.
#11 ¿Que tiene que ver el comunismo con esta sentencia de república bananera?
#53 Falta de neuronas más bien.
#73 Las conversaciones de facebook y twitter son publicas a nivel mundial excepto los mensajes privados.
#97 Demoledor argumento. Me voy a romper un poco España, que se ha levantado buen día.
#124 En democracia. Contra dictaduras, es lícito luchar con las armas, hasta el grupo de Mandela estuvo en ésas. Lo que no se puede hacer es reventar gente en democracia o cuando se intenta llegar a ella, como comenta #94.
Si quieren inhabilitación no necesitan pedírsela a un juez, pueden dimitir y ya.
#2 bueno tú por si acaso te en cuenta que no eres aforado.
#4 agua hirviendo para que vamos a luchar, en España somos la ostia y nos encanta chupar pollas y que nos den por el culo.
Que nos roben y que nos den de ostias...
Dios porque no nos expulsan a todos y se quedan ellos con España de una puta vez
me parece un poco populista que todos ellos saben perfectamente que solo pueden ser juzgados por el tribunal supremo, Constitución Española articulo 71, punto 3. Y además debería aprobarse para ello que el congreso los avale (articulo 71, punto 2: No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva)
o sea, teatro...teatrillo del malo... del de quedar bien con la gente... quedar como un libertador cuando eres un canguelas cagón... y en el que las personas que pueden ser imputadas realmente callan como borregos. una vez mas Pablo iglesias en estado puro.
pd: no seais tontos y no retuiteeis que a vosotros si os pueden empurar INJUSTAMENTE...vosotros si podeis pagar consecuencias...a estos mequetrefes hacer eso les sale totalmente gratis y vosotros ni siquiera saldríais en un noticiario pero os jugáis mucho. van de héroes encima...cuando cualquier trabajador de a pie que da su opinión exponiéndose a mordazas judiciales les da mil vueltas.
#9 Aquí nadie tiene culpa, porque no pueden condenar por enaltecimiento del terrorismo a España. Que pasa con todo los políticos con cara pública que piden fusilamientos a la gente que no piensa como ellos. La Audiencia se ha columpiado pero bien. Espero que Casandra pueda apelar y que otro juez la juzgue que tenga al menos dos dedos de frente.
#3 y a los propios etarras que se cargaron a Carrero les amnistiaron... ni siquiera fueron a juicio.
#2 La A.N. aplica las leyes, no las decide.
#32 Pero en este caso sí es demostrable que la intención no es la de ofender a las víctimas o ensalzar a ETA, sino la de lanzar un mensaje político. En un juicio, por tanto, la acusación se caería.
Si quieren ser condenados por el mismo delito lo que tienen que hacer es enviar mensajes equivalentes sin decir a sus receptores que son parte de una campaña.
Claro que entonces darían la imagen de que no quieren o no se atreven a dar.
#25 estoy diciendo que la sociedad presione a jueces y politicos fascistas.
Pero ya se sabe que el pueblo esta aborregado, tiene miedo a que le multen o simplemente pasa.
#60 Es tan facil como sacar una ley que equipare el uso de twitter, facebook,etc a una conversación privada. Es decir que se pueda poner lo que se quiera en twitter, facebook y otras redes sociales.
Libertad de expresión se llama.
#35 ¿Qué coño de respeto ha de tener un fascista? Bien muerto está.
#23 A los haters de Podemos nunca nada os parece bien. Si callasen, por callarse, si alzan la voz defendiendo a una ciudadana, que si es un teatrillo...
Parafraseando al gran Fernan Gómez, "Váyanse a la mierda, hombre".
#98 Dime tu cuenta de Twitter y te lo digo.
#61 El tribunal dijo que la intención de Cassandra de no ofender era irrelevante (en eso basó su defensa), que lo importante es que ella sabía perfectamente que hacer esos chistes era un delito patente. Pues bien, estos políticos también saben que es ilegal repetir los mismos chistes, y es irrelevante que la intención sea hacer humor, de hacer política, puesto que las victimas del terrorismo son humilladas igualemente.
Que valientes son siendo aforados.
#10 Muy cierto, una vez leí de los animales que "eran almas puras" me encantó la idea.....
#2 Todos, no. Con que 1000000 de personas reproduzcan el mismo tuit es suficiente, tendría que ser una campaña en la que un millón de personas tendríamos que coordinarnos para poner exactamente lo que puso Cassandra, a ver si tienen huevos a mandar a un millón de personas a la cárcel por tremenda gilipollez.
#146 Todo, es la gente quien da difusión a esa cuenta. Si uno dice una idiotez pero nadie la lee o la da repercusión pues no tiene consecuencias.
En twitter tienes la opción de banear a gente que no quieres leer yo creo que con eso es suficiente para quitarte a los trolls.
#32 Para los troleos está forocoches. Al tercer partido del hemiciclo en escaños se le debería de exigir más me parece a mí.
#108 ninguna democracia debe anular a las minorías, entre las cuales también está la que apoya una solución violenta contra Catalunya (y anular a un representante elegido democráticamente ya es violencia). Quien enfrenta a las minorías es el poder establecido que no es capaz de buscar un encaje que dé solución a toda la pluralidad de la sociedad, es un poder político que ni siquiera quiere hablar de cómo cambiar el orden constitucional, que no quiere escuchar hablar de federalismo, de consulta (incluso una que sea no vinculante), un poder establecido que sólo puede ofrecer el autoritarismo para evitar que se abra un debate que ya está en la sociedad.
#71 La gente se queda en los titulares y lo que van a ver es a 4 de Podemos siguiendo, una vez mas, el tópico que se ha creado sobre ellos. ¿Que hemos oido/ leido de Podemos ultimamente? A Iglesias usando un lenguaje "vulgar" en el parlamento, a Podemos reuniéndose con familiares de los que apalizaron a dos guardias civiles, a Podemos pidiendo eliminar la figura de enaltecimiento del terrorismo, justo al lado de la noticia anterior, menuda cagada, y ahora. esto. Desde luego se lo ponen muy fácil a sus detractores. ¿Así consigues que gente nueva te vote?¿en serio? Puede que te sirva para conservar lo que ya tienes, pero espanta al votante mas moderado y aleja a posibles nuevos votantes. Para mi es un error.
#112 y dale, si hacer cumplir la ley es autoritarismo entonces vivimos oprimidos desde que nos montamos en un coche por las mañanas y no se le puede pisar a fondo.
Ninguna sociedad puede darle encaje a todas las minorías porque hay minorías que pretenden arrasar con la sociedad y con las mayorías. Queda muy cool hablar de pluralidad de la sociedad hasta que te das cuenta de que unos quieren pasar por encima de otros.
Y sobre cambiar el ordén constitucional hay poco que hablar porque la manera de hacerlo ya existe. Lo que no se puede es pretender inventar maneras alternativas porque no tienes los votos que hacen falta.
#12 Expulsarlos seguramente no es sencillo pero recusarlos sistemáticamente...
#263 Que si, si yo estoy de acuerdo contigo, para mi ETA durante la dictadura es la resistencia, no terrorismo, pero para las leyes no.
#9 Haberlo hecho antes del juicio y asi presionar a la audiencia.
¿Estás diciendo que los políticos presionen a los jueces? eso me suena ....
Ahora es más "divertido", con sentencia firme, debieran de juzgarles, pero deberían de pasar la instacia al Supremo, que ya es quien falta por hacer más aún el rídiculo.
Lo que yo no acabo de entender es que lo de cassandra sea enaltecimiento del terrorismo y tengamos un portavoz del gobierno, con credenciales máximas, que no debiera tener por contactos familiares con terroristas.
Huy perdón, claro que el suyo es de extrema derecha, claro.
#4 La cuestión no es que voten todos, si no forzar a la justicia a llevar ante el Supremo el tema de los tuits y ante personas con cierta relevancia pública.
Es un buen trolleo.
#11 No te equivoques. Los votantes de UP somos en mayoria no comunistas (sorpreson) y aprobamos esta iniciativa.
#80 Porque es un fascista. https://es.wikipedia.org/wiki/Represi%C3%B3n_franquista
Y no, no puedo respetar a quien busca imponer sus ideas mediante el genocidio, siento ser tan humano.
Facha.
#61 Podría ser, no lo había el fallo desde ese punto de vista. Gracias.
Por otro lado, que he recordado por tus palabras, en el caso de Zapata se dijo lo siguiente "Se trata de una frase que enlaza a la víctima Irene con otras infortunadas por hechos delictivos que terminaron con sus vidas, pero de lo que no se percibe el ánimo injurioso, o maltratador, ante la falta de continuidad"
El Mundo 15/11/2016 13:19 "La Audiencia Nacional absuelve a Zapata por el 'tuit' sobre Irene Villa"
Mientras que en el caso de Cassandra "La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal concluye en su auto que no resulta convincente la declaración de la tuitera murciana que defendió ante el tribunal que la juzgó el pasado 22 de marzo que su intención era "simplemente hacer humor" con dichas publicaciones enmarcadas en el debate de la aprobación de ley de seguridad ciudadana, conocida como 'ley mordaza', en marzo del 2015 y por las que el ministerio fiscal pidió un año de cárcel."
El Periodico Miércoles, 29 de marzo del 2017 - 14:31 CEST "Un año de cárcel para la tuitera Cassandra por sus chistes sobre Carrero Blanco"
Con lo que todo este circo, aparentemente, parte de un criterio ciertamente subjetivo a mi entender.
Si no lo quieren juzgar, posiblemente indicarán lo que tú indicas, así que si lo que quieren es forzar a la justicia tendrán que pensar su estrategía.
#97 😂 😂 😂 😂 😂
#270 totalmente de acuerdo contigo, salvo por el pequeño escollo de que era una dictadura...
#2 yo votaria porque publicaran noticias diciendo de Iglesias lo mismo que ha dicho Inda y pidan el mismo trato que le han dado a Inda.
O que squen un autobus diciendo que "los niños... ya sabeis" y le pidan a la Comunidad de Madrid que les trate igual que a los carcas de HazteOir.
La idea no deberia ser "debo ser libre para decir lo que me de la gana pero los demas no pueden decir lo que me molesta".
#62 Esto que han hecho da para un titular, para mi eso es no hacer nada
Si eso es todo lo que puede hacer el tercer partido más votado del país y segundo en importancia de la oposición, hacer "retuits", estamos apañados... A mí la condena me parece totalmente impropia de una democracia, injustificable aplicar penas contra la apología del terrorismo por esos chistes. Pero lo de Iglesias y Garzón me parece puro circo...
#73 tío es por lógica que no es una conversación privada si el fuerte de estas redes es la difusión.
Yo estoy a favor que se multen comentarios despectivos y demás que no es normal.lo que uno puede llegar a leer en Twitter con la tontería de libertad de expresión.
Multas de forma rápida y eficaz con la compensación al afectado.
#56 Homs puede representar a quien quiera, pero no puede prometer la luna y luego ir de lloron.
#81 Pongo un ejemplo absurdo para mostrar lo ridiculo de llamar a Homs represaliado político. Vergüenza os debería dar por llamar a Homs represaliado.
#60 Don erre que erre. Que no se está haciendo apología del terrorismo, se están haciendo chistes sobre los fascistas. ¿Difícil de entender para mentes obtusas no?
No se busca el humillar a los familiares, sino sacar risas de hechos contrastados. Una bofetada les daba yo a estos jueces de mierda.