Iberdrola aboga por el vaciado de embalses para «no disparar el precio» de la energía

¿Qué interés tiene una empresa como Iberdrola en vaciar un embalse? Eso es lo que ha hecho con el pantano Ricobayo, que salpica a la provincia de Zamora. Ha pasado de estar al 95 % de su capacidad al 11 % en apenas cuatro meses. La disminución del caudal no ha pasado desapercibida para sus vecinos, que han denunciado la operación ante las autoridades comunitarias. Para el Gobierno, se trata de un hecho «escandaloso» que debe ser investigado. Ante el temor a una nueva multa multimillonaria...

[#2 Desactivado]

Con razón no se atreven a salir a discutir en publico sus falacias.

El precio es el mismo, ya que se paga a precio de gas.
Sus beneficios son diferentes.

[#6 Desactivado]

#2 desde luego que baja el precio.

Si no utilizaran embalses entraría todavía más gas en el recibo, y las últimas unidades de gas serían todavía más caras que las primeras

[#8 fofito]

#6 y eso porque?

[#11 Desactivado]

#8 cuanto más gas gastas más horas el gas marca el precio y más sube el precio del gas, luego más sube la factura.

Si mañana desapareciera la energía hidroeléctrica en el mundo las eléctricas tendrían que gastar más gas, luego subiría todavía más el precio

[#17 fofito]

#11 Pero el precio no lo marcan “más horas de gas “,lo marca la última ,o no?
También entiendo que a mayor consumo de un producto,mayores posibilidades de negociar el precio de dicho producto.Máxime cuando el resto,supuestamente,están reduciendo su consumo.

Lo que si ocurrirá es que se pague por el co2.

[#21 Desactivado]

#17 se hace una subasta cada hora, en la que el precio que se fija es el de la energía más cara de esa hora

Hay muchas veces que es cero porque no hay demanda suficiente y se cubre sólo con renovables, pero lo que llega a los periódicos es lo de ahora

[#26 fofito]

#21 Eso es ,la energía más cara de esa hora.
Si cada hora introducimos un megawatt de gas encarecemos toda la factura de esa hora,aunque resto tenga coste 0.
Si gastamos gas durante toda esa hora el precio de la energía debería de ser el mismo.
Es más,debería de bajar algo.

[#28 Desactivado]

#26 ya, pero tú no puedes gastar gas si con renovables, nucleares e hidroeléctricas satisfaces el consumo.

De ahí que muchas veces ocurre que el precio es 0. Pero eso no sale en los periódicos porque no vende

Si gastamos gas durante toda esa hora el precio de la energía debería de ser el mismo.

Si todo el mundo (todos los países) sólo gastaran gas porque cerraran las nucleares y prohibieran las hidroeléctricas subiría una burrada el precio del gas luego la electricidad sería mucho más cara

[#58 xkill]

#28 eso que dices es imposible. En todo caso al revés, si no quedará gas... Porque las renovables son infinitas, el gas no, a no ser que lo venga de otro planeta.
Asi que esa lógica aplastante falla en factor principal.

[#66 Desactivado]

#58 estamos muy lejos de que se acabe el gas, hablo si mañana cerraran todas las nucleares e hidroeléctricas

[#62 flixter]

#28 a no ser que hagas paradas de mantenimiento, simulacros de escapes radioactivos, etc, que te 'impidan' dar todo lo que puedes de energia a bajo coste y te obligue a meter 'la puntita' del gas... Y ale

Que igual no ocurre, pero como ciudadano (y considerando que, creo, nadie audita todas estas actividades) me tengo que poner en el peor caso, visto lo visto (puertas giratorias, etc.)

[#71 Desactivado]

#62 supongo que trampas hay, de ahí que lo que hay que hacer es asegurarse que con renovables se puede satisfacer el consumo

[#212 cheosky]

#71 El día que con removables y nucleares se satisfaga el consumo siempre, debarán de ofertar a coste cero

[#72 Goshi]

#28 no es que no venda el problema es que artificialmente fuerzan la entrada de gas.

[#124 Desactivado]

#72 eso es. Apagan molinos para que entre el gas

[#108 chavi]

#28 ya, pero tú no puedes gastar gas si con renovables, nucleares e hidroeléctricas satisfaces el consumo.

Ya se encargan de que eso no pase. Es muy facil desconectar turbinas

[#160 inerte]

#28 entonces se trata de no producir con las renovables lo suficiente para que se necesite el gas y así ganar pasta gansa

[#176 Desactivado]

#28 Que yo sepa las renovables no son gratuitas (los paneles y aerogeneradores no crecen solos como las setas, ni se mantienen solos), y el precio nunca es cero. Difícilmente verás en los periódicos algo que nunca ocurre.
De hecho, la hidroeléctrica es más barata que la solar.

[#210 cheosky]

#28 Y, evidentemente, aunque renovables y nucleares se oferten a precio cero, su coste no es cero y, en esas horas en las que solo hay renovables y nuclear, las eléctricas están perdiendo dinero.

[#34 Desactivado]

#33 claro que baja el precio. Es un sistema de subastas que funciona bastante bien, aunque hay que construir muchas más renovables.

Por ejemplo: del 29 al 31 de enero de este año el precio de la subasta fue casi siempre 0 porque el consumo se cubrió con nucleares y renovables (en la imagen)

https://www.omie.es/

cc #20 #23 #26 #29

.

[#60 MJDeLarra]

#34 Lo que has demostrado es que el precio solo baja si baja la demanda, no si vacías un pantano cuando sabes que ese día, ni a esa hora, vas a superar a la demanda.

[#67 Desactivado]

#60 el pantano lo vacían porque saben que van a ganar dinero con esa electricidad.

Pero sí mañana desapareciera la hidroeléctrica en el mundo subiría mucho más el precio del gas

[#134 MJDeLarra]

#67 Bien, por fin reconoces lo equivocado que estabas en #6 y que el vaciado del pantano no va a servir para que baje el precio sino que sirve solo para hacer caja.

Si mañana desapareciera la hidroeléctrica, la eólica, la nuclear y la fotovoltaica pagarías lo mismo, porque el gas subiría igual que si no hubieran desaparecido, a ver si te crees que Putin y los oligarcas de Gazprom van a dejar de ganar un euro teniendo como tienen más gas del que consiguen vender.

Lo que marca el precio no es la demanda de gas, sino el precio del CO2 (de los derechos de emisión), que se ha multiplicado por 10 en cuatro años.

[#106 chavi]

#21 No, no hay muchas veces que es cero. Pao una vez.
En Alemania, ayer mismo. Y ha alcanzado -40€

[#117 Edheo]

#21 De verdad que hay horas donde el coste sea prácticamente 0?

Muestra gráficas donde eso se vea, porque actualmente, el precio de la electricidad, es el triple de media, al año pasado.

[#123 Desactivado]

#21 por eso a veces apagan los molinos de viento, para que eso no ocurra y entre siempre una de las caras

[#133 snowdenknows]

#21 cada vez ya menos veces ocurre que sea cero.. hoy mismo metieron un 2.7% de carbón y gas par aque no se vaya a 0

[#156 Desactivado]

#17 El gas no tiene un precio fijo. Se rige por la ley de la oferta y la demanda, como casi todo. Así que a priori es lógico pensar que si aumenta la demanda del gas este suba de precio y que al mismo tiempo cuando menos se use mas descienda su valor.

[#203 Desactivado]

#6 9 "intelectuales" de meneame votan negativo tu comentario sin saber que la energia ofertada en la subasta es por paquetes de cantidad, y que los de mas cantidad son los mas caros.

#8 #14 #27 #33 #120 No toda la generacion con gas o carbon ofertada tiene el mismo precio.
En cada una de las 24 subastas horaria cada central oferta paquetes de energia a distintos precios, una sola central puede emitir doce ofertas para esa misma hora, pe.: los primeros 10 MW a 5€, los 10 siguientes a 7€, los 10 siguientes a 10 €,,,,,,, y los ultimos 10 MW a 70 €.
Y en esa hora puede que solo entren sus primeros 5 paquetes y el precio es 35 €.

#156 #17 Cuanto menos carbon y gas entre mas bajo es el precio final, las ofertas mas caras de mayor energia se quedan fuera.
aqui teneis como funciona el sistema de casacion https://www.omie.es/es/market-results/daily/daily-market/aggragate-suply-curves?scope=daily&date=2021-07-01&hour=1

[#46 Tunguska08Chelyabinsk13]

#11 Da igual el gas que entre, la cuestión es que entre al menos 1. En momentos de alta demanda como el verano, como va a hacer falta el gas sí o sí, subir lo hidroeléctrica solo vale para aumentar el beneficio de Iberdola. Es más, si Iberdola supiera que con ese aumento torticero de la hidroeléctrica, iba a poner en peligro que al menos 1 ciclo combinado estuviera en marcha sí o sí, el embalse continuaría lleno.

[#54 Desactivado]

#46 pero seguramente la electricidad sería más cara si no hubiesen vaciado los embalses.

También es normal que los vacíen ahora y no cuando el precio de la subasta sea cero o 10

Tú tb lo harías, no???

También hay centrales de bombeo en muchos embalses y se pueden volver a llenar

[#65 Tunguska08Chelyabinsk13]

#54 No, no sería más cara, la fija el gas, y la pregunta que haces, de si yo lo haría, vale para respoder tu primera frase. Iberdola no lo haría si abaratara la electricidad. Que Iberdrola actue sin ética, está en su derecho, eso si, la retrata por mucha campaña ecofriendly que haga, y resalta una deficiencia del sistema que la administración debe regular. Por mucho que su comportamiento haya sido legal, con la normativa actual.

[#73 Desactivado]

#65 No, no sería más cara, la fija el gas

Pero la electricidad del pantano les sale gratis, y el gas, no

Pero no hay hidroeléctrica infinita

[#85 Tunguska08Chelyabinsk13]

#73 No no, si para Iberdola no es igual. Para el consumidor si, para Iberdrola no, porque su beneficio es que le paguen a precio de gas, su producción de hidroeléctrica. Es decir, en un sistema en el que se pagara en función de los costes de cada tecnología, lo que ha hecho Iberdrola habría abaratado la factura, pero es que ese sistema no es el que tiene montado España.

[#89 Desactivado]

#85 Es decir, en un sistema en el que se pagara en función de los costes de cada tecnología,

Ese es el sistema que hay sólo en Reino Unido dijeron el otro día

Las eléctricas fijan sus precios

Pues resulta que la electricidad es más cara

[#93 Tunguska08Chelyabinsk13]

#89 Es que si les das el poder de decir lo que valen las cosas, al que tiene que cobrar en función de lo que diga, no esperes que te salga barato.

[#95 Desactivado]

#93 y si decides tú el precio probablemente se larguen a otro país a invertir

[#98 Tunguska08Chelyabinsk13]

#95 Nadie se va, mientras sea un negocio rentable, aunque baje la rentabilidad. Además, en España hay sobrecapacidad.

[#115 Desactivado]

#98 claro, todo el mundo sabe que fijar los precios desde fuera inventiva la inversión

[#173 Desactivado]

#98 Claro, si el dinero aquí renta al 1% y en el país vecino al 4%, se queda aquí el dinero. ¿Pero tú te lees las chorradas que dices?

Por cierto, ¿a qué te refieres con que "hay sobrecapacidad"? (Eso es lo normal)

[#171 Desactivado]

#89 Lógico, si el precio lo fijas tú en lugar de una subasta, pues lo tendrás más fácil para que ese precio sea alto. E imagínate cómo sería en España que tenemos un clarísimo oligopolio. Pero no hay manera de que les entre en la cabeza que les están intentando engañar con esta campaña desinformativa del pay-as-you-bid, y no con buenas intenciones.

[#170 Desactivado]

#85 España no tiene montado ningún sistema. La subasta se rige por la regulación europea. La única parte que decide España es la de los impuestos, peajes, etc. que son unos 7 de cada 10 euros de la factura.

[#146 Rujopa]

#54 "Tú tb lo harías, no???"
Pues no, la mayoria de la gente no lo haria. Hay una cosa que se llama ética y que tu amado neoliberalismo ha olvidado. La economia tiene que estar supeditada a los intereses de la humanidad y respetar los limites de la naturaleza. El objetivo de una empresa no puede ser, solo, satisfacer la avaricia de un puñado de ejecutivo y accionistas sin tener en cuenta ningún otro factor. Menuda panda de psicopatas yonkis del dinero que son.

[#114 Edheo]

#11 En el mundo... puede.

En españa, ya estás pagando la energía a precio de gas. Y si vas a pagarla a precio de gas, por poner 15 min los generadores en marcha al dia... pues que quieres que te diga... más hubiera valido, no haber gastado toda ese agua cada dia, porque al final, se paga "toda la energía generada" al precio de "la más cara utilizada". Bueno, al precio de la última... pero y a se aseguran de que la última en ser utlilizada, sea el gas.

Es exactamente lo que están haciendo... si hubiesemos tirado mayoritariamente de agua, según tu lógica, cuyas presas ya están amortizadas, y que tiene un coste ínfimo... cómo explicas que estemos pagando la energía más cara de la historia?

Desde luego, que ganas de defender al amo.

[#140 Rujopa]

#11 Eres un neoliberal de esos de manual de bolsillo. Seguro que tienes un poster de Milton Frieman
y otro del Lobo de Wall Street en la habitación. La gente como tu ya no engaña a nadie.

[#150 ahotsa]

#11 Esa es la teoría. El problema es que yo creo que saben/intuyen/deducen (tienen decenas de años de experiencia con 8760 horas cada año) la demanda que va a haber en cada hora casi independientemente de la oferta y, por tanto, ofrecen el precio de la generación de gas, la que fija el precio final para toda la generación, a lo que les da la gana.

Por ejemplo, los clientes domésticos en plena hola de calor, no van a consultar el precio cuando vayan a encender el aire. ¿Cuánto puedes cobrar ahi?...

[#172 Joanot]

#11 Vaya imbecilidad, pues que hagan centrales de una puta vez

[#181 JohnSmith_]

#11 "Si mañana desapareciera la energía hidroeléctrica en el mundo las eléctricas tendrían que gastar más gas, luego subiría todavía más el precio"

Dejalo. La gente esta encabronada y no atiende a razones. Este mismo argumento, tan simple y elemental, ya lo intente yo el otro dia ... pero nada, no hay forma!

[#198 mtdla]

#8 Tu mira el precio de la luz ahora que han "terminado" de vaciar los embalses: 110€/MWh
Durante los meses que han estado produciendo luz con el agua de esos embalses han empujado el precio hacia abajo, y se podría decir que el precio se ha mantenido por debajo de 100 gracias a eso.

Si los embalses siguieran llenos habríamos pasado un par de meses con la luz aún más cara de lo que hemos tenido.

[#9 MPR]

#6 Las eléctricas tomando decisiones con el objetivo de abaratar la factura de sus clientes en vez de para maximizar sus beneficios, ¿se han convertido en una ONG y no me he enterado?

[#16 Desactivado]

#9 las decisiones que toman las eléctricas no influyen en el precio, influye mucho más que hace falta mucho gas para abastecer el consumo de electricidad.

Si no se hubiesen vaciado los embalses, cómo habrías abastecido tú esa demanda???

Te lo digo yo: con más gas

Lo que más influye en el precio es: que no se construyeron suficientes nucleares en los 80s (moratoria nuclear del PSOE), y lo estamos pagando ahora, a pesar de que importamos nuclear de Francia, y que hacen falta muchas más centrales fotovoltaicas que están en construcción.

También somos uno de los países con impuestos a la electricidad más altos y que pagan más primas renovables

[#20 Uge1966]

#16 Otro que piensa que la solución es bajar impuestos. Si bajas impuestos, bajas el recibo a costa de bajar la recaudación, ni un céntimo pierden las eléctricas, que son los grandes beneficiados.

[#24 Desactivado]

#20 no, yo creo que la solución es construir muchas más fotovoltaicas, pero no se va a hacer de la noche a la mañana aunque hay muchos proyectos

Tampoco estaría mal no tener unos impuestos tan altos

[#29 nakeddudewithapowerbook]

#24 Se avisa para los que no tienen ojos, que se han bajado ya impuestos y las eléctricas han aprovechado para subir la factura. Ya veréis como si la bajada de impuestos se mantiene, la tarifa seguirá tan alta como para comerse lo ahorrado.

[#30 Desactivado]

#29 y las eléctricas han aprovechado para subir la factura

No han aprovechado nada, el precio del gas está carísimo y el consumo bastante alto

[#37 carakola]

#30 Vaya astroturfer estás hecho. Tus intoxicaciones no cuelan. Las eéctricas se han retratado junto a sus aliados puertagiratorios del PPSOE.

[#41 Desactivado]

#37 yo creo que eso que dices tiene mucho que ver en los costes fijos reconocidos, pero no en lo de las subastas

[#39 podremos]

#30 La gente no consume más por encarecerse considerablemente el recibo de la luz, por lo tanto si la bajada de impuestos no reduce el recibo, es que esa no es la solución, en cuanto el gasto en gas, es mejor recurrir a la fotovoltaica y a la eólica, los seres humanos necesitamos el agua para sobrevivir, por lo que abusar con la hidráulica, tendría que ser la última opción a tener en cuenta, reducir la factura de la luz.

[#40 Desactivado]

#39 estoy de acuerdo en lo de la fotovoltaica y la eólica pero eso no se hace de la noche a la mañana

[#50 podremos]

#40 No, pero hace tiempo que esta propuesta esta encima de la mesa de las eléctricas, por lo que hace tiempo que esas compañías tenían que haber invertido más en ello, por eso, lo que está pasando no es ninguna excusa válida para que a día de hoy no se pudiera hacer, las eléctricas a tratado desde siempre avaratar los costes de produción de la electricidad y cobrar a los clientes tarifas bastantes altas, comparados con muchos países y sin preocuparse por el impacto en el medio ambiente, lo que pasa es que con el calentamiento global hoy estamos pagando muy caro por esas políticas, es muy peligroso y no sólo para los humanos el vaciar tanto los embases.

[#63 Desactivado]

#50 ya hay muchos proyectos que se van al construir estos años:

Espero que baje el precio de la electricidad porque somos el país con más sol de Europa

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/andalucia/2021/04/17/607abdb521efa08b2d8b45ba.html

https://elperiodicodelaenergia.com/extremadura-tiene-171-proyectos-fotovoltaicos-en-tramitacion-o-construccion/amp/

[#76 podremos]

#63 Precisamente tenemos más sol de Europa y se lleva evitando o retrasando invertir en renovables, más que otros países europeos, por lo que sigue sin ser una excusa válida para justificar este comportamiento de las eléctricas.

https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2019/03/06/771972-los-paises-europeos-que-usan-mas-energias-renovables-y-espana-no-esta-entre-ellos

[#80 Desactivado]

#76 y se lleva evitando o retrasando invertir en renovables

Hasta hace unos cinco años no eran baratas precisamente

Aquí nos pusimos a invertir cuando más caras eran y el resultado es el que es: que lo pagamos en la factura

[#259 podremos]

#80 Esas empresas recibieron por parte de Aznar un dineral de dinero público por la cara, ese dinero o gran parte de ese dinero se debio de invertir en renovables, que de haberse hecho entonces a estas alturas la inversión estaría amortizada y pagaríamos menos de eléctricidad, por lo tanto sigue sin haber excusas para no haberlo hecho antes.

[#158 ahotsa]

#30 Precio al que se paga injustamente también a las hidráulicas, por ejemplo.

[#49 cescu]

#16 Lo que no se han construido suficientes MW de solar de autoconsumo gracias al impuesto al sol del PP eliminado por PSOE y esta es una de las consecuencias. Podriamos haber tenido un colchon para frenar el uso de otras fuentes de energia mas costosas. Para que queremos invertir en nuclear si es mas cara, produce residuos que no se pueden eliminar , teniendo la cantidad de horas de sol al año en este pais y mas ahora en esta epoca del año.

[#59 Desactivado]

#49 lo del impuesto al sol fue vergonzoso, pero ya se ha liquidado

No soy pronuclear pero si se hubieran construido las que decían que iban a construir ahora la electricidad sería mucho más barata

[#141 Desactivado]

#59 también puede que con algún terremoto, alguna hubiese explotado...

[#70 Abajo]

#16 El problema es que hace 20 años se apostó por la construcción de centrales térmicas de gas por toda España en vez de por fotovoltaica.

[#75 Desactivado]

#70 porque la fotovoltaica era carísima entonces, no como ahora

[#88 Abajo]

#75 Menos que las centrales de gas, que esas si que son caras; construcción, mantenimiento, almacenes de gas tipo Castor, mordidas, tener que comprar gas a países extranjeros etc. Vamos que es indiscutible que lo carísimo, inútil y mal modelo, han sido las centrales de gas que no tienen ni 20 años y ya no nos sirven porque si nieva sube la luz y si hace calor sube la luz.

[#94 Desactivado]

#88 no siempre sube la luz

Go to => iberdrola-aboga-vaciado-embalses-no-disparar-precio-energia/c034#c-34

Iberdrola aboga por el vaciado de embalses para «n...

[#218 muerola]

#75 pues que raro que la maravillosa iniciativa privada la pifiara bien pifiada cuando apostó por las centrales de ciclo combinado como si no hubiera un mañana, caso claro de cortoplacismo típico del capitalismo

[#78 Tunguska08Chelyabinsk13]

#16 Si me dices que se habría contaminado más, pues si ahí tienes razón. Pero como está montado el sistema, cuando hay alta demanda, el coste sería el mismo que si apagas toda la eólica, solar, nuclear, hidroeléctrica y las sustituyes todas por gas.

[#82 Desactivado]

#78 cuando hay alta demanda, el coste sería el mismo si apagas toda la eólica, solar, nuclear, hidroeléctrica y la sustituyes todas por gas.

Si todos los países hicieran eso el consumo de gas aumentaría mucho y subiría el precio

[#90 Tunguska08Chelyabinsk13]

#82 Si claro, afectaría al precio del gas en el mercado internacional, pero vale como ejemplo, de como está montado el sistema.

[#91 Desactivado]

#90 de ahí que haya que invertir en renovables mucho más

[#131 Rujopa]

#16 Joder macho, ¿cuantas acciones de Iberdrola tienes? Menuda defensa de la empresa que haces.
Entonces con la logica de las electricas, yo voy a la fruteria compro tomates, manzanas y peras y me cobran todo a precio del articulo mas caro, ole mis cojones.
Los liberales de chichinavo como tu tienen una logica de la ostia. "Si no ganan dinero no invierten aqui" A que inversión te refieres. Lo unico que hacen es chuparnos la sangre a todos los ciudadanos. Cuando sube la energia suben todos los precios de los productos basicos. Esto no deberia estar en manos privadas. Ya basta de decir tonterias neoliberales de mierda. El mundo se va a tomar por culo, por la avaricia de unos pococos hijos de la gran puta.

[#157 ahotsa]

#16 Ya, pero mas beneficioso es esto: "Fijas" el precio con el gas a lo que "te da la gana" (tasa de CO2 incluida), pero metes en el mix toda la generación posible con la que obtienes un beneficio brutal, porque el gasto es mínimo y el precio de venta, pues eso, brutal.

[#243 Desactivado]

#16 Defendiendo en menéame la energía nuclear, ¿qué estás haciendo loco?

[#187 Sulfolobus_Solfataricus]

#9 Intentar bajar los costes de producción lo hacen todas las empresas capitalistas.

[#250 Oliverrrrr]

#9 esto es lo de siempre, dicen una cosa y hacen justo lo contrario.

[#14 xuanra2002]

#6 demuéstralo. Ten en cuenta que la subasta es en base a necesidad teórica pero se paga por reserva o al menos eso tengo entendido.

[#19 Desactivado]

#14 no hay nada que demostrar: cómo habrías abastecido tú esa demanda que se ha abastecido con hidroeléctrica???

Te lo digo yo: con más gas

Si mañana en el mundo desapareciera la hidroeléctrica, habría que gastar todavía más gas, lo que subiría aún más su precio y fijaría muchas más veces el precio de la subasta

[#23 xuanra2002]

#19 Si es como yo digo la subasta.
Gobierno de España: Necesito 4000 GW.
Eléctricas: Podemos ofrecer 2000 de solar a 5€
500 eólica a 3€
1000 hidroeléctrica a 2€
500 gas a 50€.
Gobierno de España: Vale, se pagan los 4000 a 50€ cada.
Eléctricas(internamente): oye y ¿y si vaciamos este embalse se pueden producir 200 más? Con un poco de suerte sobran 50 y así nos pagan a 50 lo que nos cuesta 5.

Ojo que esto es un ejemplo pero es lo que la gente sospecha

[#25 Desactivado]

#23 Eléctricas(internamente): oye y ¿y si vaciamos este embalse se pueden producir 200 más?

Y para qué quieres producir 200 más de lo que demanda el consumo de ese momento???

En cada momento hay que satisfacer la demanda de ese momento, y si no lo haces con hidroeléctricas y no hay suficientes renovables lo tendrás que hacer con más gas

[#31 nakeddudewithapowerbook]

#25 De momento no sabemos cuánto subiría el gas si subiera la demanda, lo que si sabemos es el margen exagerado que sacarán las eléctricas en base a usar las hidroeléctricas.

[#32 Desactivado]

#31 De momento no sabemos cuánto subiría el gas si subiera la demanda

Se llama ley de la oferta y de la demanda: si sube mucho el consumo, se dispara el precio

[#148 CARLOSESTACABREADO]

#32 Se llama especulación ya que nunca después de una subida vuelve al nivel anterior.

[#45 CARLOSESTACABREADO]

#25 Pero si la subasta ya está hecha y sale algo de gas, como todo se paga a precio de gas, lo que se exige es que toda la necesaria de más se haga con gas y no con hidráulica.

[#48 Desactivado]

#45 la hidráulica tiene un límite porque el agua que hay en un país como España es limitada. No tenemos el Volga

Sin embargo gas siempre se puede comprar más

[#147 CARLOSESTACABREADO]

#48 Claro, el límite es que están dejando los pantanos al 10% para ganar más... Nos ha jodido con la lógica irreversible...

[#163 biodi]

#25 Pues porqué primero entrara la electricidad de la hidroelectrica. La subasta se hace por previsión a una hora vista (el precio cambia por hora, no por segundo), por lo que si ya esta hecha la subasta y eres capaz de meter más generación en la hidroeléctrica, esta entrará antes que encender una de gas, y te pagaran el MW al precio acordado de antemano.

[#42 mafm]

#23 oye ¿Y si vaciamos lo os embalses para que más adelante tengan que comprar más caro?

[#47 Pastis]

#23 y encima al no tener hidroeléctrica cuando haya poca demanda por haberla gastado, tienen que tirar de otro tramo más caro, ganando más con las renovables, ya que se las pagan más caras.

[#194 Desactivado]

#19 Hablas siempre como si el sistema que hay fuera inamovible. Pues es lo primero que hay que dinamitar. Esa manera de fijar precios es un puto timo. A cambiarla.
Y los responsables, nombre y apellidos, de los atentados medio ambientales de los pantanos a por ellos penalmente. Nada de multas a la empresa.

[#27 Desactivado]

La pregunta del millon es: ¿ese vaciado del embalse ha sido por efecto de produccion de energia o no?

La respuesta es facil y se da con datos:
- si el caudal de agua que ha pasado por la central ha generado la energia electrica equivalente a ello...Iberdrola tiene razon.
- Si el caudal de agua que ha pasado por la central no ha generado la energia electrica equivalente a ello...Iberdrola miente.

CC #6

[#36 Desactivado]

#27 - Si el caudal de agua que ha pasado por la central no ha generado la energia electrica equivalente a ello...Iberdrola miente.

Y qué ganaría Iberdrola malgastado agua cuya electricidad no consume nadie???

[#113 Desactivado]

#36 ¿"Perder" la produccion de unos dias y ganar el precio a largo plazo y tener justificacion para que Competencia no les meta una multa ejemplar (o si lo hace que cuando recurran a la Justicia poder ganar), p.e.?

[#161 Desactivado]

#144 Yo lo que veo es que la electricidad sube (incontestable) y ni desde el Gobierno ni desde las electricas se dan datos (eso tambien es incontestable), mientras cruzas acusaciones entre ambos bando, que te puedan posicionar en una direccion u otra.

Me acabo de poner a buscar algo y...
- La potencia consumida (previsiones para hoy) oscilan entre 22.000 y 32.000 MW
(fuente: https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/tablas/2021-8-15/1 )

- Potencia instalada en España (a finales de 2.020):
Hidraulica: 17.000MW
Nuclear: 7.000MW

Eolica: 26.000MW
Solar: 10.000MW

Carbon: 10.000MW
Combinado: 26.000MW

Tenemos unos 110.000MW de potencia instalada entre todos los tipos.
( Fuente: https://www.energynews.es/cambios-potencia-instalada-en-espana/ )
( Fuente: https://es.statista.com/estadisticas/993769/potencia-electrica-instalada-en-espana/ )

Evidentemente no siempre hace viento, por la noche no hace sol y no todos los embalses producen al 100%...pero no hace falta ser un aguila para echar cuentas que entre 110.000MW de potencia instalada y 32.000MW de potencia gastada hay cierto margen para que la electricidad no este en maximos historicos....

CC: #36

[#165 shaeon]

#36 unos pingües beneficios

[#52 CARLOSESTACABREADO]

#27 Pues claro que Iberdrola ha gastado ese agua para producir energía. Lo que está en tela de juicio es la manipulación para hacer que en la subasta aparezca un poco de gas (para que se pague todo a precio de gas) para luego generar todo lo posible con hidráulica y no con gas (si se paga a precio de gas y el nivel del pantano está tan bajo yo como mínimo exijo que toda la energía que no pueda ser cubierta por renovables y nuclear se produzca con gas debido a que TODA ya se paga a precio de gas)

[#111 Desactivado]

#52 ¿Tienes datos que corroboren tus palabras? ¿Tienes datos que corroboren que se ha "gastado" el agua en producir electricidad cuando mas cara era en lugar de hacerlo cuando era menos?

[#33 MJDeLarra]

#6 Desde luego que no baja el precio. Iberdrola sabe muy bien que para que baje habría que producir un 20% más de energía, lo que ni de coña va a pasar, ni aunque vaciaran tres pantanos de una vez.

[#68 Abajo]

#6 Tienen que vaciar los embalses para producir hidroeléctrica, porque el modelo (creado solo hace 20 años) de centrales térmicas de gas es una mierda y hace que la factura se dispare. Y nos lo cuentan como si no fuera con ellos, como si no tuvieran más remedio que vaciar embalses... Pero vamos a ver, de quién es la responsabilidad de haber apostado por el gas para producir electricidad???

[#77 Desactivado]

#68 Pero vamos a ver, de quién es la responsabilidad de haber apostado por el gas para producir electricidad???

Si no hay nucleares, ni suficientes renovables, y el carbón contamina, tú que harías???

[#84 Abajo]

#77 No hay nucleares, ni renovables porque apostaron por el gas. Como apostaron mal y nos han hecho perder, quitarles las concesiones.

[#86 Desactivado]

#84 renovables apostaron cuando más caras eran

[#92 Abajo]

#86 Apostaron cuando comenzaban y bien hecho. Lo que no es normal es haber apostado para quemar gas cuando ya había renovables. Es indiscutible, el precio actual es por el gas, NO por las renovables.

[#97 Desactivado]

#92 no, no bien hecho

Apostaron de forma exagerada cuando más caras eran, ningún sentido

[#101 Abajo]

#97 El hecho es que hace 20 años se apostó por centrales de gas y por renovables.

Hoy, 20 años después, el gas encarece la factura y las renovables la abaratan.

No es discutible.

[#138 cescu]

#97 Siendo mas caras es lo que habia por que a la larga se ha demostrado y ya se habia estudiado que iban a salir as baratas. Lo de que eran mas caras era una excusa del oligopolio para entorpecer las inversiones de competidoes y oarticulares que pudiera hacerles la competencia.

[#129 antares_567]

#92 Sabes que el problema de las renovables es que no son fuentes de energía constantes?

[#110 Manolitro]

#6 Te voto positivo para compensar la piara de cuñaos a los que por el grupo de telegram aún no les han explicado cómo funciona la subasta eléctrica

[#112 imagosg]

#6 Te han dictado mal el comentario

[#120 Desactivado]

#6 la subasta no funciona así. Se paga por la energía más cara. Interesa sacar mucha hidráulica y un poco de gas para pagar toda a precio de gas

[#137 Rujopa]

#6 Eso que dices no es verdad. El gas que compramos es importado y el consumo que haga un pais como España no hace que suba o baje, el mismo precio paga Alemania que nosotros. Si nosotros no consumimos gas y el resto de los paises si, y sube el precio, a nosotros tambien nos lo suben, con la diferencia que iberdrola nos va a cobrar hidroelectrica a precio de gas. Asi que deja de decir chorradas.

[#168 nakeddudewithapowerbook]

#6 No sabemos cuánto se dispararía el recibo, lo que si sabemos es que el margen de beneficios de la eléctrica es más grande.

[#190 Desactivado]

#6 No si habrá que darles las gracias todavía.
Yo esto ya lo veo como una cuestión penal. Por el daño ecológico. Iría a por los responsables penalmente.

[#204 Oestrimnio]

#6 Pero de todas las soluciones posibles la de dejar a comarcas enteras sin agua es la peor, aunque suba (si sube) el precio de "las últimas unidades de gas"

[#228 oceanon3d]

#6 80% hídricas+ renovables 20% de gas= 100% precio de gas. Un montón de pasta en los bolsillos de unos pocos. Así llevamos todo el mes; agua a precio de gas.

Lo mismo, como ejemplo, se podría reservar un buen porcentaje de las hídricas para los fines de semana de menor demanda ....igual cubriríamos el 100% de la energía sin necesidad de gas tenido 8 días mensuales con un 50% de ahorro y compensar la factura, se pagaría mas por CO2 pero creo que nos sale a cuenta ....pero claro, las eléctricas tendrían menos benéficos.

[#44 listillo]

#2 ¿A quién le importa el puto dinero cuando se jode a una región, a la tierra o incluso una importante reserva de agua dulce que aunque ya artificial, está asentada y ha cobrado importancia?

[#105 cdya]

#44 Pues esta claro que a Iberdrola le importa ese dinero que son los que se lo llevan.

[#64 Desactivado]

#2 Veo que no se entiende cómo funciona el sistema marginalista. Iberdrola no puede retener hidráulica si puede generar. Eso sí que sería delito (caso Enron).



Los productores de energía están obligados a pujar y cuando dejan de ofrecer energía barata de les abre una investigación:

https://elpais.com/economia/2015/11/30/actualidad/1448899458_123419.html
Multa de 25 millones a Iberdrola por manipular el mercado eléctrico
La CNMC considera probado que la eléctrica controló sus instalaciones hidráulicas para subir los precios antes de la subasta de diciembre de 2013

[#135 GermanerasONE]

#2 Ya las discute Antonio Carmona por ellos. El PSOE vamos

[#145 DarthMatter]

#2 Con razón no se atreven a salir a discutir en público,
... no sea que la gente ponga en práctica lo que de verdad desea para ellos:

[#207 cheosky]

#2 mmmmmmm, incluso a precio de gas, hay gupos más caros qie otros. Cada central oferta el MW en función de sus costes, y no todas tienen los mismos. Técnicamente, vsciar los pantanos, abarata la factura.

[#225 frankiegth]

#0. Festival del humor... País de Tebeo.
_{(CC #2)}

[#245 todosube]

#2 Es eso, ahora mismo con la ola de calor hay mucha demanda, el Mw se paga caro a precio de carbón aunque sea hidráulica y los cabronazos aprovechan! Les da igual dejaron sin agua!!!

[#278 cescu]

#2 Que tonterias estas diciendo si anochece a las 21 horas

[#4 Baal]

El daño medioambiental que están haciendo es bestial, las imágenes que estoy viendo de algunos embalses son demenciales, animales y peces muertos por doquier en Cijara y Vicario... Son zonas que a diferencia de Ricobayo o Valdecañas llevan sufriendo varios años de sequía, no tienen proximidad de sistemas montañosos que les aporte un mínimo de garantía de caudal el próximo otoño. El desastre puede ser completo y que el Guadiana directamente se seque en todo un tramo de más de 150km... Absolutamente seco....

[#178 Desactivado]

#4 los embalses están hechos en su mayoría para generar energía, de hecho la unión europea está pidiendo a españa que los destruya porque hace daño ambiental a los rios

usar el embalse para generar energía, es usar el embalse exáctamente para lo que se creó, que no fue para ir en canoa, bañarse un rato o pescar.

vaciarlos no supone ningún daño ecológico extra sobre el simple hecho de tenerlos.

[#222 epa2]

#4 Tranquilo hombre, no te enrites, en los próximos días veremos lavado de cara en los medios de comunicación, que si energía verde, que si apostamos por el futuro, ....etc etc.

[#238 Reiner]

#4 Por desgracia es lo que debería de pasar... en este país hasta que no pasa algo grave no se actúa...

[#1 Peybol]

Hay que tener jeta!!!!!

[#175 luckyy]

#1 Seguro que el de los doce millones anuales tiene poderosisimas razones

[#236 parrita710]

#1 Ayer tuve que acercarme a Cádiz desde Sevilla. Están todos los aerogeneradores parados.

[#246 sotillo]

#1 Y un morro que se lo pisan, seguro que esto lo dicen desde un paradisíaco y carísimo rincón del planeta, tantos misiles almacenados cuando más se necesitan

[#272 obmultimedia]

#1 yo abogo por vaciar el cargador completo de una ametrelladora disparando sobre los consejeros de estas electricas. Asi se dejara de "disparar el precio" de sus sueldos.

[#12 imagosg]

Hay que crear una eléctrica estatal.
Se les acabaría éste monopolio encubierto, y bajarían los precios en picado
Con la banca, lo mismo.

[#99 narvatu]

#12 Ni siquiera hace falta crear una nueva empresa.
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2021/08/13/hunosa-ofrece-empresa-publica-frenar-auge-precio-luz/00031628855935071320642.htm
Si nos paramos a pensarlo, tiene sentido. Una vez descarbonizados, pivotar hacia las renovables

[#202 VendoOpelCorsa]

#12 Comunista!!!

[#235 hablador_pasivo]

#12 por qué iba un monopolio estatal a vender la energía más barata?

[#79 Baal]

#22 pues dejar un embalse de 1500hm3 al 14% en agosto cuando llevas años que tras las lluvias no logras remontarlo del 40% es temerario.
Y si no fuera sólo ese... Tienes Alange de 800hm3 en 150h3 y también con años de sequía acumulado que no logra llegar al 40%.
La Serena el más grande de España y segundo de Europa con 3250hm3 de capacidad esta en escasos 400hm3 y años de sequía que no logra llegar a los 1000hm3 (33%) tras épocas de lluvia...

Si con esos datos, en agosto, vacías para hacer electricidad (el riego ya está cubierto) significa que o diluvia este otoño o no alcanzarán más del 33% para la campaña del año que viene, eso significa que esos embalses corren riesgo severo de sequía y queden inútiles, para a continuación tirar de los de última reserva (García de Sola con 250hm3 y Orellana con 540hm3 actualmente) es decir, que la agricultura que se sostiene en el río Guadiana tiene agua para una temporada y algo más contando que llueva con normalidad este año.
A partir de ahí... El abismo, sin agricultura no hay nada... Y luego va el agua de boca...
Todo por maximizar beneficios de una compañía privada.
Te vale la explicación para la cuenca del Guadiana o te hago dibujos?

[#103 Oedi]

#79 lo que dice #10. No se puede dejar en manos exclusivamente de las empresas generadoras de energía algo que tiene otros usos de igual o mayor importancia.

[#277 MarlonBlando]

#79 No sabía que Iberdrola operara la cuenca del Guadiana. Dibújamelo, por favor.

[#3 WcPC]

Efectivamente, el precio total es el pagado por la energía más cara producida... Luego si producen 1Kw/h de gas y 99 de embalses los 100 kw/h son a precio de gas...
Esto es para maximizar beneficios (ya que el kw/h de hidráulica cuesta casi 0€) y la de gas les sale muy caro.

[#109 SoldadoRyan]

#3 ¿Y por qué esto con los anteriores gobiernos no pasaba y ahora con este si?.

[#5 canduteria]

El gobierno primero mandó sus voceros a decir que era mentira. Véase a Carmona.

Luego viendo el panorama están echando balones fuera con lo de empresa pública que es a muy largo pillado así se quitan el marrón de encima y no hacen nada.

[#104 cescu]

#5 Con ese razonamiento, si producimos electricidad solo con gas por que es la mas cara que marca el precio de la subasta entonces habria mas consumo y subiria todavia mas el precio del gas. He ahi la razon por la que Europa no nos va permitir cambiar el sistema ya que lo harian otros paises y seria aun peor teniendo todavia mas dependencia.
El problema es que las electricas no permiten que se les hagan una auditoria a ver si es verdad que estan produciendo electricidad con las fuentes de energia que dicen que ofertan y han entorpecido con su lobby la entrada de competencia de particulares y empresas impidiendo modificar las leyes para construir mas MW de solar. Por que tenian que amortizar las centrales de ciclo combinado que habian construido. Detras de estas empresas estan tambien los bancos que han financiado estas inversiones, que es otro lobby que tiene que recuperar sus prestamos y no van a permitir que los ciclos combinados no sean rentables.

[#7 Desactivado]

Yo no la multaba. La nacionalizada. Como alguna otra.

[#15 ingenierodepalillos]

#7 La multa debería ser astronómica, dado el valor incalculable de la destrucción del entorno natural, pero no a la empresa, a quién tomó las decisiones. Lo otro ni me parece mal ni lo descarto, pero hay que desincentivar tomar decisiones que afecten de manera tan catastrófica al medio ambiente, porque si no, se paga, se carga en la factura y hasta la próxima. Multa sí, a los responsables y por mí que los arruinen y los endeuden de por vida

[#83 Abajo]

#7 Nos han impuesto un modelo de producción de electricidad a base de quemar gas en centrales térmicas que sólo ha beneficiado a los señores del gas, a los que construían las carísimas centrales, a los que ganaban sus contratos de mantenimiento, a todos los que comisionaron en las obras y con el resultado final de la energía más cara de la Historia. Si hace 20 años, en vez de haber construido tanta central de gas, se hubiera apostado por fotovoltaica, con esta ola de calor y esta radiación, nos debería de haber estado saliendo la luz gratis en estos días en vez de récord de precios.

A mi me parece que la han cagado con el modelo que nos han impuesto y que las consecuencias deberían de ser que pierdan las concesiones públicas que tengan vigentes.

[#167 Desactivado]

#83 No la han cagado.
No seamos ilusos.
Mira como viven y lo que ganan.
Sabían perfectamente lo que hacían.

[#253 EmuAGR]

#83 Hace 20 años fotovoltaica era ridículamente cara.

[#219 estoyausente]

#7 y colgaba a sus dirigentes.

[#35 pablicius]

Iberdrola nos toma por gilipollas.

[#10 MarlonBlando]

O sea, que es bueno tener embalses para generar electricidad pero es malo generar electricidad con ellos porque se vacían.
¿No es así?

[#18 ingenierodepalillos]

#10 Es malo abusar sin medida de los recursos hídricos, se pueden utilizar los embalses sin hacer atentados medioambientales.

[#22 MarlonBlando]

#18 ¿Y quién fija el límite? Porque veo por aquí mucho escandalizado pero nadie indica cuál es ese límite que no debería haberse rebasado, así que, a mi modo de ver, eso de "abusar sin medida" y "atentados medioambientales" no pasan de ser simples especulaciones.

[#55 ingenierodepalillos]

#22 El problema tiene que ver con las cláusulas concesionales, que no preveían una intervención para garantizar caudales ecológicos y mínimos en los embalses, sino un volumen de agua concesionado al año.

Hecha la ley, hecha la trampa.

[#142 MarlonBlando]

#55 Yo entiendo que hay embalses creados con el fin de generar electricidad y embalses creados para abastecer de agua a la población y a la agricultura. Y que la gestión de los mismos es diferente según su finalidad. Y, por tanto, la manera de determinar el caudal mínimo también.
También creo que un mismo embalse no debería tener ambos fines.

[#155 nakeddudewithapowerbook]

#22 En la radio han hablado alcaldes y gente sobre el terreno y explican que nunca los habían visto así de secos en estas fechas y que eso obviamente les afectaba el turismo entre otras cosas.

[#53 podremos]

#10 Los embases no deberían estar sólo para generar electricidad.

[#56 Desactivado]

#10 Entendemos que las eléctricas están desaguando más que en años anteriores y que las altas temperaturas no tienen también un cierto impacto en la criticidad del asunto.

Eso es lo que deduzco de estas noticias.

[#192 Desactivado]

#10 No.

[#227 xyria]

#10 No, no es así.

[#242 ochoceros]

#10 No, los embalses principalmente son recursos extra de agua potable para compensar las épocas de poco caudal en ríos. Sí antes de las olas de calor se vacían de golpe, se pueden producir situaciones de desabastecimiento de agua entre las población. Antes de una tormenta fuerte, o en época de lluvias, sí se puede usar el agua a tope porque se reemplazará rápidamente y es peligroso que se supere las capacidad máxima del embalse, pero en época estival con poca/ninguna lluvia es una temeridad hacer lo que han hecho por el daño al consumo humano, turismo, agricultura, ganado, fauna, etc...

La gestión de estos recursos hídricos tiene que ser responsable y considerada, hacer lo que han hecho arriesgando lo anteriormente descrito para sacar un mayor beneficio de lo que ya sacan es de auténticos psicópatas.

[#13 ContinuumST]

Preguntas que me hago.
-¿Ese agua desembalsada se pierde para uso de regadío o de agua potable en casa?
-Si la parte de energía generada con gas es del (¿11%?) y es la que dispara el precio total... ¿por qué no se prohibe totalmente su uso...? no creo que con el resto de formas de obtener energía nos quedáramos en algún momento sin servir energía a la red.
-Cito: «desde el punto de vista del mercado interesa por ser más competitivo»
¿Alguien me lo puede traducir a lenguaje que uno pueda entender?

[#43 mettro]

#13 pues traducido es que interesa producir con los medios más económicos posibles.

[#51 Pancar]

#13 Depende de los usos del embalse, en el caso de Ricobayo no hay infraestructura de regadío y solamente una captación pequeña de agua para abastecimiento por lo que el agua desembalsada no puede destinarse a otros usos aparte de los recreativos y de ocio.

[#57 ContinuumST]

#51 Pues vaya despilfarro de agua siendo un bien tan preciado.

[#69 podremos]

#13 Al producir electricidad, parte de ese agua se pierde y no va a ninguna parte y sólo sirve para producir electricidad, por ello no conviene abusar de ese recurso y conviene buscar otras formas de obtenerla, aunque sea más cara, pero no solo se produce electricidad con gas o con agua, también se puede tierar de la energía fotovoltaica y a la eólica, de estas dos últimas se debería haber invertido más desde un principio, para no tener que abusar de ninguna de las otras dos, pero las eléctricas en vez de reconocer esto e invertir más en rennovables, prefieren justificar el vaciado de embases como si las renovables nunca hubiera sido una opción, como altenativa para no tener que decidir entre vaciar embases o recurrir al gas. De ahí esa crítica a la gestión de las compañías eléctricas.

[#81 ContinuumST]

#69 Ya, ya... pero se podría haber planificado, pensado para que ese agua fuera a algún lugar y que se pudiera usar para regadío o agua corriente en lugar de tirarla a "ninguna parte", lo digo por ser un bien imprescindible para todos nosotros.
Con respecto al uso de otras energías, por supuesto. No sé qué explicación encontrar a cómo está planificado todo este lío del uso de unas u otras... y sólo se me ocurre como explicación la codicia.

[#258 podremos]

#81 El agua no se tira se transforma en energía eléctrica y es la codicia de las eléctricas las que hacen que se tenga que elegir entre vaciar envases o usar gas.

[#38 PAUL2]

Va siendo hora de considerar las nucleares, mira Francia, y luego le compramos electricidad a ellos.No digo como Francia pero 2 centrales más nos vendrían muy bien, y el precio de la factura bajaría.

[#116 cescu]

#38 Que las centrales nucleares no son rentables en pais con dos de cada tres dias de sol.

[#74 cescu]

Menos centrales de ciclo combinado, menos impuestos al sol y mas Renovables que es la fuente de energia que tenemos y no la tenemos que importar.

[#61 consuerte76]

Hipertrola S.A.

[#100 hellbender]

No sé si son imbéciles o nos toman por imbéciles:
https://www.energias-renovables.com/panorama/el-precio-de-la-luz-lo-han-20210722

[#96 Lamantua]

No hay algo que se llama terrorismo de estado…? Pregunto, que hay demasiado ofendidito gilipollas. Hola Pedro Jeta, estás aquí imbécil ?

[#87 Desactivado]

Seguid pagando facturas a esta gentuza, seguid...