Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Relacionada: Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Como señala el presidente de la RSCE, Julián Hernández, “legislar sobre potencialidades implica establecer unas generalidades que, además de ser injustas, han propiciado la criminalización y la marginación social de determinadas razas
#5 Todavia te denuncian por racismo.
Como señala el presidente de la RSCE, Julián Hernández, “legislar sobre potencialidades implica establecer unas generalidades que, además de ser injustas, han propiciado la criminalización y la marginación social de determinadas razas
#5 Todavia te denuncian por racismo.
#1:
Tranquilo que no muerde no hace nada, es el mantra... Hay dueños que necesitan bozal además de la mascarilla.
#2:
Seguro que querían jugar nada más. Y en breve, menos control aún.
#61:
No puede ser. Yo conozco 5 perros que son un amor. La culpa es de los dueños.
Y así podríamos estar todo el día justificando que se siga teniendo de mascota a máquinas de matar, que son animales, de los que se puede perder el control.
Si cuando un perro pierde el control, el dueño es el que pagara con cárcel como si fuera él el que comete la agresión, igual algún subnormal caprichoso se lo pensaría dos veces antes de tener un perro potencialmente asesino. Deberían estar prohibidos en cualquier caso. No se puede justicar el poner en riesgo la salud ajena con un: "ay es que me gustan esos perros, jo".
Y así podríamos estar todo el día justificando que se siga teniendo de mascota a máquinas de matar, que son animales, de los que se puede perder el control.
Si cuando un perro pierde el control, el dueño es el que pagara con cárcel como si fuera él el que comete la agresión, igual algún subnormal caprichoso se lo pensaría dos veces antes de tener un perro potencialmente asesino. Deberían estar prohibidos en cualquier caso. No se puede justicar el poner en riesgo la salud ajena con un: "ay es que me gustan esos perros, jo".
#6:
Cárcel para los dueños, sacrificio para los animales y la imposibilidad de por vida de volver a tener mascotas.
#94:
#1 totalmente de acuerdo, yo voy por el campo con mi perra y si veo gente, le pongo la correa a mucha distancia, no sé como puede interaccionar mi perra o si esas personas tienen o no miedo a los perros. En muchas ocasiones me he tenido que interponer entre perros sueltos y mi perra (de diversos tamaños), incluso varias veces la he defendido del ataque de grupos de perros (jauría) que iban con sus dueños. De momento hemos tenido suerte. Solemos coincidir en las horas y he visto que después de esos descuidos también han puesto solución. Los que tenemos perros tenemos que tener en cuenta que no todos lo tienen y aunque sean buenos hay gente que les tiene fobia, respeto y educación ante todo.
#87:
#14 Obligacion de tener seguro de responsabilidad civil para cada perro, y perro que no la tenga, retirada. Luego ya el seguro te puede salir por 50 euros al año en caso de un perro pequeño o 1000 de un bichaco de estos. De esta forma al menos el seguro cubriría los daños que produzcan, desde una zapatilla rota en el caso de un caniche a una cara de niño desfigurada de un perro de presa.
#69:
#67 El señor de esta noticia no está en esa estadística, pues salió vivo. Así que no pasa nada, circulen. A seguir teniendo máquinas de matar como mascota, que matan poco. Total, ¿qué son 14 muertos en 3 años? Merece muchíiiisimo más la pena tener perros con grandes mandíbulas que esas 14 vidas de mierda, que son insignificantes.
#33:
#12: En teoría es así, en teoría necesitas una licencia y tienes que tener un seguro, pero como son animales y se reproducen solos, no todos los perros están registrados, y si las penas cuando eso ocurre son de risa... pues eso.
La diferencia entre un arma y un animal peligroso, es que el animal peligroso escapa al control humano. Mientras tanto no parece que quieran prevenir futuros ataques como este:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Y que conste que yo estoy en contra de las pistolitas (el que quiera pistolitas, que se vaya a un país pistolero como USA), pero al menos las pistolas no disparan solas, mientras que un animal peligroso puede atacar tanto por orden del dueño como porque le da por atacar, y es eso último lo que escapa al control humano.
La diferencia entre un arma y un animal peligroso, es que el animal peligroso escapa al control humano. Mientras tanto no parece que quieran prevenir futuros ataques como este:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Y que conste que yo estoy en contra de las pistolitas (el que quiera pistolitas, que se vaya a un país pistolero como USA), pero al menos las pistolas no disparan solas, mientras que un animal peligroso puede atacar tanto por orden del dueño como porque le da por atacar, y es eso último lo que escapa al control humano.
Comentarios
Tranquilo que no muerde no hace nada, es el mantra... Hay dueños que necesitan bozal además de la mascarilla.
Relacionada: Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘pot...
ioncomunicacion.esComo señala el presidente de la RSCE, Julián Hernández, “legislar sobre potencialidades implica establecer unas generalidades que, además de ser injustas, han propiciado la criminalización y la marginación social de determinadas razas
#5 Todavia te denuncian por racismo.
#6 + indemnización cuantiosa para la víctima.
Por cierto, ningun gobierno se va a atrever a poner un impuesto para los dueños de perros? Al menos en las ciudades para cubrir los gastos de limpieza de sus mascotitas.
Seguro que querían jugar nada más. Y en breve, menos control aún.
Cárcel para los dueños, sacrificio para los animales y la imposibilidad de por vida de volver a tener mascotas.
#5 hasta 80 kilos de perro, eso debe echar ñordos como caniches.
#17 y yo pago IVA en el taller y el IVTM todos los años.
#9 De hecho seguramente que coma caniches.
Los perros son de las razas Tosa Inu y Boerboel.
#26 No sólo no los han sabido educar, sino que los llevaban sin bozal y parece ser que sueltos. El término irresponsabilidad criminal casi se queda corto.
No puede ser. Yo conozco 5 perros que son un amor. La culpa es de los dueños.
Y así podríamos estar todo el día justificando que se siga teniendo de mascota a máquinas de matar, que son animales, de los que se puede perder el control.
Si cuando un perro pierde el control, el dueño es el que pagara con cárcel como si fuera él el que comete la agresión, igual algún subnormal caprichoso se lo pensaría dos veces antes de tener un perro potencialmente asesino. Deberían estar prohibidos en cualquier caso. No se puede justicar el poner en riesgo la salud ajena con un: "ay es que me gustan esos perros, jo".
#25 Sólo es peor si te alcanzan.
Que se recupere ese pobre hombre. Por lo demás decir que me parece gentuza incivica los que llevan a sus perros por la calle sin correa y sin bozal
#1 Venga otro mantra: el problema es de los dueños que no le han sabido educar
Los dos perros, que iban sin bozal junto a sus dueños, se lanzaron salvajemente sobre él. Néstor asegura que creer recordar que iban sueltos.
Desastre de redacción
#1 Chihuahuas sin duda, como decían en otra noticia sobre PPP
#67 El señor de esta noticia no está en esa estadística, pues salió vivo. Así que no pasa nada, circulen. A seguir teniendo máquinas de matar como mascota, que matan poco. Total, ¿qué son 14 muertos en 3 años? Merece muchíiiisimo más la pena tener perros con grandes mandíbulas que esas 14 vidas de mierda, que son insignificantes.
#12: En teoría es así, en teoría necesitas una licencia y tienes que tener un seguro, pero como son animales y se reproducen solos, no todos los perros están registrados, y si las penas cuando eso ocurre son de risa... pues eso.
La diferencia entre un arma y un animal peligroso, es que el animal peligroso escapa al control humano. Mientras tanto no parece que quieran prevenir futuros ataques como este:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘pot...
ioncomunicacion.esY que conste que yo estoy en contra de las pistolitas (el que quiera pistolitas, que se vaya a un país pistolero como USA), pero al menos las pistolas no disparan solas, mientras que un animal peligroso puede atacar tanto por orden del dueño como porque le da por atacar, y es eso último lo que escapa al control humano.
#4 Por la calle son muy pocos, pero en el parque..casi todos. A correr y da igual que se meta en el arenero infantil, o que se te suba y te arañe..
No todo ha sido malo. El hombre ha batido su record personal corriendo.
#1 Sólo querían matar.
#27 Por eso hay que salir a correr con un amigo más lento que tú.
#33 "La diferencia entre un arma y un animal peligroso, es que el animal peligroso escapa al control humano." Es la clave. Y no es lo mismo una porra que un rifle automático.
#47 es una cuestión de civismo y educación. No tengo nada contra los perros y estoy en contra del maltrato pero las normas son para cumplirlas y que a ti te gusten los perros no significan que al resto de la humanidad le gusten
#9 Las bolsas que lleva para recogerlas (suponiendo que lo haga) son las que tú y yo ponemos en el cubo de la basura.
#11 Mundo perro implosiona y ahora está de moda llevar más de uno.
A mi no me dan miedo pero me molesta la cantidad de perros que hay or todos los lados.
#1 totalmente de acuerdo, yo voy por el campo con mi perra y si veo gente, le pongo la correa a mucha distancia, no sé como puede interaccionar mi perra o si esas personas tienen o no miedo a los perros. En muchas ocasiones me he tenido que interponer entre perros sueltos y mi perra (de diversos tamaños), incluso varias veces la he defendido del ataque de grupos de perros (jauría) que iban con sus dueños. De momento hemos tenido suerte. Solemos coincidir en las horas y he visto que después de esos descuidos también han puesto solución. Los que tenemos perros tenemos que tener en cuenta que no todos lo tienen y aunque sean buenos hay gente que les tiene fobia, respeto y educación ante todo.
#14 Obligacion de tener seguro de responsabilidad civil para cada perro, y perro que no la tenga, retirada. Luego ya el seguro te puede salir por 50 euros al año en caso de un perro pequeño o 1000 de un bichaco de estos. De esta forma al menos el seguro cubriría los daños que produzcan, desde una zapatilla rota en el caso de un caniche a una cara de niño desfigurada de un perro de presa.
#6 #11 La mayor parte de los dueños de estos perros son insolventes. Pase lo que pase, perdemos ya que en la carcel hay que mantenerlos.
#1 Un clásico. Nunca he oído en persona a ningún dueño de perro decir: "Cuidado, es muy peligroso". Eso solo lo he visto en los letreros de las vallas para asustar.
Deberían tener un seguro especial y los dueños tener que tener que pasar algún tipo de test psicológico o pruebas similares a cuando quieres tener licencia de armas.
¿Es normal que los perros sigan con los dueños? Si ya hay sospechas de que no son capaces de controlarlos.
#66 no se les mata como castigo, no es una pena.
#31 coño, eso no son "impuestos por tener perro", no jodamos, solo esperarias que le de de comer el estado.
A mi lo de gastarse 3000€ en un perro ya me parece cosa de trastorno mental. Y eso que tengo perro, y lo quiero mucho, pero tambien tengo sentido comun. Quiza es que soy muy del siglo XX
#5 vaya bichos. Ha tenido "suerte" de salir vivo.
#13 les hemos fallado como sociedad
#86 Claro que sí, la sociedad va a estar compuesta por lo que tú digas, faltaría más. Los perros llevan integrados en las sociedades humanas desde antes incluso de que tú nacieras...
#67 14 famílias destrozadas, en serio, os tomáis las muertes como si no fueran nada.
#1 Gobiernos cómplices que no hacen nada
#89 Si no entendemos la diferencia entre animales y personas vamos mal. Pero en fin, si a uno le sobran...
#30 Por obligación, únicamente el IVA de la vacuna de la rabia y de su alimentación. Los dueños responsables (que no sabría decirte si somos mayoría o no) también por la polivalente, desparasitaciones, collares, pipetas, cuerdas, juguetes, camas/colchones/mantas, etc. Si tienes mala suerte, como a mi me pasó, en dos meses te gastas 3000 euros en operaciones y supervisiones varias, de lo que 1/5 acaba en Hacienda. Ah, y cualquier revisión sale por 20-30€ (4-5€ para Hacienda). Al mes, sin complicaciones, el gasto suele rondar los 50€. Unos 120€ anuales (en impuestos).
La idea de crear un impuesto para gravar un hecho ya de por sí no permitido yo la asemejo a crear un impuesto a los chicles (porque las calles están llenas de ellos) o al tabaco por las colillas. Nadie en su sano juicio quiere que las calles estén así. Pero el problema de los incívicos no lo vas a arreglar así. Seguramente si los ayuntamientos usaran sus recursos más eficientemente no tendríamos tantos problemas.
#6 Pena de muerte para el perro por no seguir las reglas humanas?
#31 Tal cuál. Puedes añadir también el tema del coste del seguro, tanto esi es obligatorio como si es opcional por responsabilidad cívica. Y la mutua, el que la tenga.
Pero aquí veo mucho totalitarista de sofá y que lo arregla todo a impuestos a terceros y haciendo sacos de lo que no le gusta.
#6 Perdón , lo Justo sería al revés, carcel para el perro
#29 Perdona mi desconocimiento, pero ¿qué impuestos pagan lo dueños de perros?
#66 ese dilema solo está en tu mente. Son dos perros que potencialmente pueden matar a cualquiera y sin una educación correcta.
#77 Ya, bueno, es que en el siglo XX el galeno te decía si te ibas a morir o no, y ya está. Hoy en día cualquier matasanos te ofrece operar de cancer a viejos con 80 años.
Pero en plan Atapuerca se vive mejor, ¿a que sí?
#47 por el campo ya es una locura la gente que suelta animales peligrosos sin control.
#6 Yo encerraría los que los crían por trafico de armas. Y lo digo en serio, son los peores.
#14 ¿Pero qué gilipollez es esta? Venga, a ver esas estadísticas.
#79 Pentobarbital, ya te lo digo yo. ¿Excalibur no era una espada?.
#11 Te entiendo, a mí me molestan los jóvenes. Siempre con su ruido y sus melenas. A ver si les ponen también impuestos para que aprendan a comportarse. Y a escuchar música de verdad, no la basura que escuchan ahora. Y a un volumen normal.
#17 Los impuestos no son finalistas
#75 ¿Veterinarios chungos?, que yo sepa son los que mas aprecian a los animales y los que tienen una vision mas clara del asunto.
#1 nah, seguro que la culpa fue más de corredor que de los perros:
Más de 100.000 perros dejarán de considerarse ‘potencialmente peligrosos’/c127#c-127
Cuando eliminen la lista de razas peligrosas se va a ver cada carnicería...
Y quieren cambiar la ley para anteponer la comodidad de los perros a la seguridad de las personas. De locos.
#16 Lo sospecha la víctima también...
#34 La diferencia es que los jóvenes componen la sociedad en la que vives. Los perros son mascotas, excepto los que se usan para tareas necesarias.
#33 Yo creo que la diferencia entre un arma y un animal peligroso es que vivimos en España. Si viviéramos en EEUU estaríamos en el caso contrario.
#76 Para que, para que puedan tener otra oportunidad de matar a alguien?
#95 de locos no, de sinvergüenzas.
En vez de estar preguntandonos cuál va a ser el criterio para repartir los 140.000 millones europeos, estamos hablando de una ley que era aceptada por la mayoría de la población.
Creando otro conflicto...
Ahora vienen los "rancio facts", por ejemplo, alguno diciendo que son "Perros potencialmente cariñosos" o que "sólo querían jugar".
#25: Depende de las posibilidades que tengas, si corriendo puedes ponerte a salvo, es lo mejor.
#20 bueno, pero todo suma y además, así más de uno se lo pensaría dos veces antes de adquirir un perro.
#12 Todo eso ya se pide y no sirve de nada. Las calles están llenas de perros de éstos sin bozal. Deberían prohibirlos y al que pillen por ahí con uno, multa al canto y retirada del perro. Ahora mismo ya son casi imposibles de controlar. Todos los tontos de este país se han hecho con un staffordshire, y encima la policía pasa de hacer nada. Mi barrio está lleno de cachorros de esos, miedo da pensar lo que va a ser andar por la calle en 2-3 años...dan ganas de largarse de aquí, aunque no sé si queda algún rincón del país libre de esta plaga.
https://sede.madrid.es/portal/site/tramites/menuitem.62876cb64654a55e2dbd7003a8a409a0/?vgnextoid=af66a14cf6c4e210VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=e309a38813180210VgnVCM100000c90da8c0RCRD&vgnextfmt=default
#11 pues teniendo en cuenta que la industria de los animales de compañía factura unos 2.000 millones de euros al año, y pagamos todo al 21% de IVA , calcula si pagamos de sobras para que pasen la manguerita por las aceras....
#35 Eso y que les muerda a los de la perrera, si señor. ¿O le vas a reinsertar en la sociedad manteniendolo unos años enjaulado?.
#61 España, 14 muertos por ataques de perro entre 2016 y 2019 (https://www.abc.es/sociedad/abci-catorce-personas-muerto-espana-ataques-perros-desde-2016-201909301623_noticia.html)
Hay que tomar medidas ya, la covid mata poco
Qué manera de hablar desde la mayor de las ignorancias, "todos los perros con bozal..", "ya decían que los peligrosos eran los chihuahuas con la ley de ppp", vaya tela...
#97 Nembutal Sodium, la dosis depende del tamaño del perro.
#103 No, busca el prospecto, ese papelito, lo suele poner el fabricante con las contraindicaciones y tal.
Se acabó franco, busquemos algo para generar enfrentamiento y desviar la atención de la nula gestión política.
Ya hay una ley que regula los PPP aceptada y normalizada por las comunidades, ayuntamientos...
Pues nada, otra vez los buenos contra los malos.
#103 La dosis letal de pentobarbital sódico que provoca paro respiratorio en los cobayas, varía de 45 a 70 mg/kg la cual es aproximadamente el doble de la dosis para la anestesia. By google.
#136 bueno, ni yo. Pero ese es otro tema.
#28 Los impuestos de la Seguridad Social, por ejemplo, o sobre los vehículos de tracción mecánica, o los de emisiones, por poner unos pocos ejemplos muy comunes.
#67 Y cuántas muertes humanas por ataques de oso ha habido en España en esos años? o de lobo? Quizás es porque nadie tiene lobos ni osos de mascotas, no se.
#36 Una tasa forzosamente es finalista y por la prestación de un servicio en concreto. No quiere decir que un impuesto no pueda serlo.
Por ejemplo, uno reciente:
https://www.elperiodico.com/es/civismo/20210326/generalitat-implanta-nuevo-impuesto-emisiones-11610569
Es Vila-Real
#52 Deben ser una fortuna para ti esos 3000€, si no no entiendo por qué diantres dirías tal burrada
#79 la mayoría de veces que encuentro una opinión de alguien que vive en el mundo de la piruleta estás tú...
O vives apartado de la civilización en una cabaña perdida en el bosque, o tienes que ser un casapapi/comedoritos con la vida resulta...
#38 https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/PortalVarios/FinanciacionTerritorial/Autonomica/TributosPropios/Normativa/2020/Impuesto%20emisiones%20veh%C3%ADculos%20CATALU%C3%91A%202020.pdf
Artículo 40. Objeto y naturaleza
1. El impuesto sobre las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos de tracción mecánica
tiene por objeto gravar las emisiones de dióxido de carbono que producen estos vehículos y que
inciden en el incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero.
2. Este tributo tiene carácter finalista y debe nutrir a partes iguales el Fondo Climático y el Fondo
de Patrimonio Natural.
#164 pues ahora mismo me trago lo que he dicho.
Recordaba que el impuesto autonómico al combustible por ser de caracter finalista el tribunal europeo lo tumbó y toco devolver dinero a algún empresario...
Mis disculpas, no puedo confiar en mi cabeza.
*Edito: gracias por mostrar mi error.
#168 Lo que decía el Tribunal Europeo (contra la sentencia del céntimo sanitario) es que no puedes poner un impuesto finalista sin que el destino de ese dinero tenga relación con lo que se está gravando (en aquel caso, se gravaban combustibles y se destinaba a Sanidad).
#63 Me parece que deberias cambiarte el nick a Yupi. Esos no pagan nunca, solo harias acumular papeles y gastos de gestion. Lo de sacrificar a los perros que atacan se ha hecho siempre hasta que los dibujos animados los convirtieron en amiguitos entrañables.
Te voy a contar una cosa, una de las peores maneras de morir es la rabia, enfermedad que se creia erradicada hasta que ha vuelto via Marruecos y perricolas majaderos que no vacunan a sus perros y les llevan sueltos o a cazar ratas. Ojo al dato.
#95 Yo sólo espero que también liberalicen las armas pronto, para que por lo menos tengamos la posibilidad de defendernos si nos atacan. Si se le da el beneficio de la duda a un staffordshire, una persona no va a ser menos.
#93 Pues si te refieres al Homo Sapiens... repasemos su taxonomía:
Dominio: Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin rango) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Theria
Infraclase: Placentalia
Superorden: Euarchontoglires
Granorden: Euarchonta
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens
Que ojo, te lo compraría si me compararas un seto con una persona, pero...
#101 Yo siempre he pensado que gastarse por ejemplo 2000€ en curar a un perro es una indecencia habiendo tantos seres humanos que no tienen ni para tiritas, pero si lo piensas fríamente, es mucho menos indecente que gastárse esos 2000 pavos en una TV led o en una bici para disfrutar de la vida el fds y sin embargo nadie se escandaliza.
#1 no son los perros, es el dueño. Siempre es el dueño:
Por no educarlos bien
Por no ponerles la correa
Por no ponerles el bozal
Por no prestarles atención
...
Siempre es el dueño.
#10 Ya se que la culpa no es de los perros.
#23 pues de toda la vida, en estos casos se ha dicho: "no corras que es peor".
Que si la lista esto, la lista lo otro. Los perros son animales domesticados, no es lo mismo que tener un tigre, sean de la raza que sean.
No hay rasgos tan distintivos de conducta entre razas como para clasificarlos en peligrosos y no peligrosos.
Salvo enfermedades como la rabia, la mayoría de veces que un perro ataca a una persona, o es culpa de la víctima (no te acerques a un perro que no te pertenece por detrás a tocarle, más si pesa lo mismo que tú) o de los dueños, que los han educado para ser agresivos.
Los humanos tenemos unas formas de comportarnos entre nosotros, y tenemos unas reglas, los perros tienen otras, los osos otras, con sentido común (por ambas partes) la mayoría de problemas no pasarían.
Entre otros perros, en mi familia hemos tenido 11 pastores alemanes, y solo dos problemas:
1) Una hembra mató a un cachorro de unos amigos, lo dejaron solo con ella en una zona apartada de una parcela mientras estaba criando a los suyos. Es algo bastante obvio
2) Otra mordió en la pierna a un hombre que venía de visita (nunca había tenido contacto con la perra), que se acercó corriendo por la espalda a un familiar, dentro de la parcela. Una cosa que no haces si tienes dos dedos de frente y un perro te está mirando amenazante, protegiendo a su dueño y en su terreno.
#112 Tener animales conlleva una responsabilidad, nadie quiere matar animales si no que estos no tengan una segunda oportunidad de matar a nadie.
#122 Y donde ponemos e limite, hay mucha gente que tiene miedo a los perros y a esos mas, y una cosa es criar un perro y preocuparse de el sacándolo con bozal y amarrado y otra tenerlo desquiciado o semisalvaje.
#26 El problema serán los dueños, pero ya es casualidad que siempre son los mismos tipos de perro el que casi mata o mata a alguien...
#151 No, no podemos.
#170 Sobre todo si son peligrosos...
#176 Pues vete a eae pais...
#6: Yo al perro no lo mataría, pero sí que vaya a una perrera y que el dueño pague la manutención.
#3 No meterse con los inmigrantes Chihuahua
#57: Que así le haces pagar al dueño y de paso evitas el conflicto ético de matar al animal.