Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
La entrevista es completamente ridícula, en plan:
- Las mujeres eligen menos carreras técnicas.
- Entonces usted dice que las mujeres no son capaces de estudiar carrera técnicas.
Pero es que es así TODA la entrevista. De verdad mirarlo que el hombre no puede decir nada sin que le hagan un cuntfusing a cada frase que suelta.
- Las mujeres eligen menos carreras técnicas.
- Entonces usted dice que las mujeres no son capaces de estudiar carrera técnicas.
Pero es que es así TODA la entrevista. De verdad mirarlo que el hombre no puede decir nada sin que le hagan un cuntfusing a cada frase que suelta.
#29:
#16 ¿Ves como no os enteráis o no queréis enteraros de qué va la cosa? ¿Sois incapaces de escuchar y entender algo que va contra vuestras ideas o qué pasa?
No niega la brecha salarial. En ningún momento. La diferencia de salario entre hombres y mujeres es un hecho. Punto.
Lo que sí que niega es que esa brecha se deba sólo a la variable sexo.
#23 ya lo ha dicho. Eres el ejemplo perfecto para ilustrar esta noticia.
No niega la brecha salarial. En ningún momento. La diferencia de salario entre hombres y mujeres es un hecho. Punto.
Lo que sí que niega es que esa brecha se deba sólo a la variable sexo.
#23 ya lo ha dicho. Eres el ejemplo perfecto para ilustrar esta noticia.
#14:
La entrevistadora no puede soportar que alguien razone en contra de los mantras que tiene asimilados. Se percibe en ese momento que hasta se siente atacada en su identidad sólo porque el entrevistado pide replantear y reflexionar (que nunca está de más) sobre el comportamiento de hombres y mujeres.
No estaréis percibiendo algo así también en Twitter, ¿verdad?
No estaréis percibiendo algo así también en Twitter, ¿verdad?
#20:
#3 Ahora mismo hay una avalancha de memes en 9GAG sobre la entrevista que se basan en la falacia del hombre de paja.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/334/410/674.jpg
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/334/410/674.jpg
#10:
Menuda religión se han montado las feministas modernas. Y como toda religión choca con la ciencia.
El cristianismo choca con la teoría de la evolución. El feminismo moderno con la psicología evolutiva.
El cristianismo choca con la teoría de la evolución. El feminismo moderno con la psicología evolutiva.
#39:
#16 O no te has visto la entrevista o no has entendido lo que ha dicho. Te lo explico yo que me he visto algunos videos suyos aparte de ese y me sigo considerando feminista.
El no niega que exista la brecha salarial. Existe, es un hecho y lo reconoce. Lo que dice es que su causa no es solo el sexo, que también, y por tanto, el machismo. Lo discutía recientemente en otra noticia, la de Rajoy en referencia al mismo tema.
Un factor que comentaba entonces era que a menudo en las familias más estándar por así decirlo es la mujer la que al tener hijos abandona el mercado laboral y su desarrollo profesional para ser ama de casa y cuidar de los hijos, mientras que el hombre trabaja y sigue desarrollando su actividad laboral, ascendiendo, etc. Es una causa con un trasfondo machista, vivimos en una sociedad donde lo "correcto" para unos cuantos trogloditas, es que la mujer quiera en primer lugar, tener hijos (si no, eres una fracasada y solterona) y en segundo lugar que ella sea la que sacrifique su carrera laboral y cuide de los niños y el hogar.
Eso es algo muy extendido y es uno de los factores de esa desigualdad salarial, uno de muchos. Que recordemos es una estadística que coge la renta de hombres y mujeres de todo tipo y los compara y dice que no es igual. Pues claro que no, y probablemente nunca lo sea. La desigualdad en sí no significa opresión. Si mañana toda España recibe 1 millón de € en el banco y yo recibo 999.999.999.999.999.999.999 millones, pues claro que somos una sociedad jodidamente desigual, lo cual no significa que haya pobreza, solo una distribución atípica, por poner un ejemplo.
Lo que dice Peterson también es que si analizas esa brecha salarial con otras variables, es mínima o nula. Digamos que comparas la renta de hombres y mujeres de entre 25 y 30 años del mismo país, con el mismo nivel de estudios, que trabajan en el mismo sector, que además tienen un nivel socioecónomico similar desde su niñez (si comparas un graduado de derecho de Vallecas con el hijo de uno de los grandes de España, podrán tener los mismos conocimientos, pero por sus networking tendrán sueldos muy distintos) y con otras variables, y el resultado es que no existe apenas esa brecha salarial.
Eso de llamarlo gurú red-piller neo-machista es precisamente lo que hizo la periodista. Dió por sentado todo lo que pensaba Peterson, lo clasificó en esas etiquetas y buscó lo que piensan las personas con esas etiquetas, luego en la entrevista le preguntaba como si estuviera hablando con una persona tipo que cumpliera esas etiquetas y quedó en evidencia, porque Peterson se podrá estar de acuerdo o no con él, pero no es el típico subnormal de Vox. Él le respondía y aún así ella no procesaba lo que se le decía, seguía entrevistando a una especie de hombre de paja vestido de neonazi.
Y por último. Lo de la dominación, te aseguro que él te diría que eso es algo que pueden hacer ambos sexos. Dominar da poder y eso da placer momentáneo y lo que dice es que eso les hace miserables a las personas que lo ejercen a la larga porque todas las relaciones son recíprocas por definición en el largo plazo, y si el compañero débil no es capaz de asumir responsabilidades y competencia, en el momento en que necesites a tu compañero, te fallará y te hará infeliz.
Tu has hecho una falacia en esa afirmación que él corregía todo el rato a la periodista:
Si A es B
Entonces B es C
Hasta se ha convertido en un meme ese tipo de falacia en la entrevista: https://blog.simplejustice.us/wp-content/uploads/2018/01/kill-vegans.jpeg
Y te lo digo así, yo soy feminista y Jordan Peterson me cae bien, no estoy de acuerdo en todo todo, pero es un tío crítico y preciso con sus palabras.
Para terminar solo quiero decir que una cosa es igualdad de oportunidades y otra igualdad de resultados. Nunca vas a tener igualdad de resultados entre hombres y mujeres. No vas a tener 50/50 de políticos, 50/50 de mineros, 50/50 de lo que sea. Puede coincidir por casualidad en algunos campos, pero no es un objetivo deseable, porque la única forma de conseguirlo en todos los campos es con medidas autoritarias. Hay que sembrar las condiciones para la igualdad de oportunidades, que todo el mundo sea libre de escoger el trabajo que le guste. En Escandinavia es donde van más avanzados en igualdad de género y siguen teniendo una razón de 20 mujeres por cada hombre en enfermería, o 20 hombres por cada mujer en ingeniería informática. Y no creo que nadie tenga los huevazos de decir que es que en Noruega o Suecia se excluye a las mujeres de las aulas de Ingeniería. Lo han elegido libremente y es lo que hay, que cada uno elija lo que quiera. No hay que obsesionarse con la igualdad de resultados, sino con la igualdad de oportunidades.
El no niega que exista la brecha salarial. Existe, es un hecho y lo reconoce. Lo que dice es que su causa no es solo el sexo, que también, y por tanto, el machismo. Lo discutía recientemente en otra noticia, la de Rajoy en referencia al mismo tema.
Un factor que comentaba entonces era que a menudo en las familias más estándar por así decirlo es la mujer la que al tener hijos abandona el mercado laboral y su desarrollo profesional para ser ama de casa y cuidar de los hijos, mientras que el hombre trabaja y sigue desarrollando su actividad laboral, ascendiendo, etc. Es una causa con un trasfondo machista, vivimos en una sociedad donde lo "correcto" para unos cuantos trogloditas, es que la mujer quiera en primer lugar, tener hijos (si no, eres una fracasada y solterona) y en segundo lugar que ella sea la que sacrifique su carrera laboral y cuide de los niños y el hogar.
Eso es algo muy extendido y es uno de los factores de esa desigualdad salarial, uno de muchos. Que recordemos es una estadística que coge la renta de hombres y mujeres de todo tipo y los compara y dice que no es igual. Pues claro que no, y probablemente nunca lo sea. La desigualdad en sí no significa opresión. Si mañana toda España recibe 1 millón de € en el banco y yo recibo 999.999.999.999.999.999.999 millones, pues claro que somos una sociedad jodidamente desigual, lo cual no significa que haya pobreza, solo una distribución atípica, por poner un ejemplo.
Lo que dice Peterson también es que si analizas esa brecha salarial con otras variables, es mínima o nula. Digamos que comparas la renta de hombres y mujeres de entre 25 y 30 años del mismo país, con el mismo nivel de estudios, que trabajan en el mismo sector, que además tienen un nivel socioecónomico similar desde su niñez (si comparas un graduado de derecho de Vallecas con el hijo de uno de los grandes de España, podrán tener los mismos conocimientos, pero por sus networking tendrán sueldos muy distintos) y con otras variables, y el resultado es que no existe apenas esa brecha salarial.
Eso de llamarlo gurú red-piller neo-machista es precisamente lo que hizo la periodista. Dió por sentado todo lo que pensaba Peterson, lo clasificó en esas etiquetas y buscó lo que piensan las personas con esas etiquetas, luego en la entrevista le preguntaba como si estuviera hablando con una persona tipo que cumpliera esas etiquetas y quedó en evidencia, porque Peterson se podrá estar de acuerdo o no con él, pero no es el típico subnormal de Vox. Él le respondía y aún así ella no procesaba lo que se le decía, seguía entrevistando a una especie de hombre de paja vestido de neonazi.
Y por último. Lo de la dominación, te aseguro que él te diría que eso es algo que pueden hacer ambos sexos. Dominar da poder y eso da placer momentáneo y lo que dice es que eso les hace miserables a las personas que lo ejercen a la larga porque todas las relaciones son recíprocas por definición en el largo plazo, y si el compañero débil no es capaz de asumir responsabilidades y competencia, en el momento en que necesites a tu compañero, te fallará y te hará infeliz.
Tu has hecho una falacia en esa afirmación que él corregía todo el rato a la periodista:
Si A es B
Entonces B es C
Hasta se ha convertido en un meme ese tipo de falacia en la entrevista: https://blog.simplejustice.us/wp-content/uploads/2018/01/kill-vegans.jpeg
Y te lo digo así, yo soy feminista y Jordan Peterson me cae bien, no estoy de acuerdo en todo todo, pero es un tío crítico y preciso con sus palabras.
Para terminar solo quiero decir que una cosa es igualdad de oportunidades y otra igualdad de resultados. Nunca vas a tener igualdad de resultados entre hombres y mujeres. No vas a tener 50/50 de políticos, 50/50 de mineros, 50/50 de lo que sea. Puede coincidir por casualidad en algunos campos, pero no es un objetivo deseable, porque la única forma de conseguirlo en todos los campos es con medidas autoritarias. Hay que sembrar las condiciones para la igualdad de oportunidades, que todo el mundo sea libre de escoger el trabajo que le guste. En Escandinavia es donde van más avanzados en igualdad de género y siguen teniendo una razón de 20 mujeres por cada hombre en enfermería, o 20 hombres por cada mujer en ingeniería informática. Y no creo que nadie tenga los huevazos de decir que es que en Noruega o Suecia se excluye a las mujeres de las aulas de Ingeniería. Lo han elegido libremente y es lo que hay, que cada uno elija lo que quiera. No hay que obsesionarse con la igualdad de resultados, sino con la igualdad de oportunidades.
#137:
#32 #39 #89 Yo hasta hace unos años me consideraba feminista, y de hecho hacía esfuerzo activamente por defender el feminismo en discusiones, en foros, etc.
Ahora, con el cariz dogmático que está tomando el feminismo, y que se puede ejemplificar con esta entrevista, ya paso de declararme feminista y mucho menos de entrar en discusiones. Me han llamado machista por todo tipo de cosas. Por poner un ejemplo (de muchos que hay), parece que por decir que le recomendaría a mi (hipotética) hija evitar andar sola por la noche por ciertos barrios, ya soy un machista. Por lo visto, lo feminista es que me dé igual que corra riesgo de que algún animal la viole, porque las mujeres son libres de andar por donde quieran a la hora que quieran y lo que hay que hacer es decir a los hombres que no violen. Vale, muy bien. Supongo que lo mismo se me aplicaría a mí cuando fui a Caracas o a México DF, donde salir solo de noche como hombre de piel blanca tampoco es una gran idea, y preferí mi seguridad a ejercitar mi libertad. Se ve que aparte de ser machista soy también eurófobo, o algo.
De todas formas, me alegro de que todavía conservéis la ilusión de declararos feministas, que yo también tuve. Que sigáis así y la inquisición purista no os queme.
Ahora, con el cariz dogmático que está tomando el feminismo, y que se puede ejemplificar con esta entrevista, ya paso de declararme feminista y mucho menos de entrar en discusiones. Me han llamado machista por todo tipo de cosas. Por poner un ejemplo (de muchos que hay), parece que por decir que le recomendaría a mi (hipotética) hija evitar andar sola por la noche por ciertos barrios, ya soy un machista. Por lo visto, lo feminista es que me dé igual que corra riesgo de que algún animal la viole, porque las mujeres son libres de andar por donde quieran a la hora que quieran y lo que hay que hacer es decir a los hombres que no violen. Vale, muy bien. Supongo que lo mismo se me aplicaría a mí cuando fui a Caracas o a México DF, donde salir solo de noche como hombre de piel blanca tampoco es una gran idea, y preferí mi seguridad a ejercitar mi libertad. Se ve que aparte de ser machista soy también eurófobo, o algo.
De todas formas, me alegro de que todavía conservéis la ilusión de declararos feministas, que yo también tuve. Que sigáis así y la inquisición purista no os queme.
#195:
#38 ¿como es posible parar eso?
Ponles a la vista el contraste entre tu afirmación verdadera y la manipulación que intentan. Es lo que ha hecho Peterson durante la entrevista.
- tu afirmas: A
- ellos dicen: ¿has dicho B?
- tu dices: ¿por que me atribuyes que he dicho B cuando yo he dicho A? ¿pretendes manipular mis palabras atribuyéndome cosas que no he dicho?
Ponles a la vista el contraste entre tu afirmación verdadera y la manipulación que intentan. Es lo que ha hecho Peterson durante la entrevista.
- tu afirmas: A
- ellos dicen: ¿has dicho B?
- tu dices: ¿por que me atribuyes que he dicho B cuando yo he dicho A? ¿pretendes manipular mis palabras atribuyéndome cosas que no he dicho?
#173:
#33 No manipules y ponlo completo:
- The gender pay gap stands at just over 9%. You’ve got women at the BBC recently saying that the broadcaster is illegally paying them less than men to do the same job. You've got only seven women running the top FSTE 100 companies, so it seems to a lot of women that they're still being dominated and excluded to quote your words back to you.
- It does seem that way, but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesn’t exist.
- But that is not true, is it? I mean, that nine percent pay gap. That’s a gap between median hourly earnings between men and women.
- Yeah, but there’s multiple reasons for that. One of them is gender, but it’s not the only reason.
cc #36 #42
- The gender pay gap stands at just over 9%. You’ve got women at the BBC recently saying that the broadcaster is illegally paying them less than men to do the same job. You've got only seven women running the top FSTE 100 companies, so it seems to a lot of women that they're still being dominated and excluded to quote your words back to you.
- It does seem that way, but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesn’t exist.
- But that is not true, is it? I mean, that nine percent pay gap. That’s a gap between median hourly earnings between men and women.
- Yeah, but there’s multiple reasons for that. One of them is gender, but it’s not the only reason.
cc #36 #42
#187:
#128 ¿la medicina se considera poco importante? ¿el derecho (abogadas, fiscales, juezas...), la psicología, terapia ocupacional ...?
Lo de la docencia igual tiene más que ver con otras cosas, se me ocurre, la gran cantidad de gente que hay en magisterio en relación a los puestos de trabajo que hay, aparte de numerosas reformas educativas cada cual cada vez peor, quizá eso sea lo que haya hecho perder consideración a la docencia. Y no creo que sea culpa de los docentes sino de quienes los dirigen.
Lo de la docencia igual tiene más que ver con otras cosas, se me ocurre, la gran cantidad de gente que hay en magisterio en relación a los puestos de trabajo que hay, aparte de numerosas reformas educativas cada cual cada vez peor, quizá eso sea lo que haya hecho perder consideración a la docencia. Y no creo que sea culpa de los docentes sino de quienes los dirigen.
#80:
#18 Ya lo digo yo:
Todas las "feministas modernas" que no abogan por la igualdad de derechos independientemente del sexo/genero son una mierda.
Las feministas de verdad son igualitaristas. Lo que hay ahora es mucha supremacista sexual.
Yo soy feminista, desde hace 40 años. Y creo que la mayoría de feministas discrepan de estas posturas de discriminación positiva, y supremacismo de la mujer sobre el hombre. Lo que sucede es que "la tercera ola" es más escandalosa y se hace oír mas.
Todas las "feministas modernas" que no abogan por la igualdad de derechos independientemente del sexo/genero son una mierda.
Las feministas de verdad son igualitaristas. Lo que hay ahora es mucha supremacista sexual.
Yo soy feminista, desde hace 40 años. Y creo que la mayoría de feministas discrepan de estas posturas de discriminación positiva, y supremacismo de la mujer sobre el hombre. Lo que sucede es que "la tercera ola" es más escandalosa y se hace oír mas.
#166:
#42 Es que la variable genero podria ser descompuesta.
- mujeres que eligen ese trabajo pese a tener otros mejor pagados.
- mujeres que no eligen otro trabajo pues no tienen opción a otros mejor pagados.
Porque si una mujer puede elegir entre ser minera, y cobrar 3000 € o ser niñera y cobrar 800, pero elige ser niñera, su bajo salario es culpa suya, no de los demás.
- mujeres que eligen ese trabajo pese a tener otros mejor pagados.
- mujeres que no eligen otro trabajo pues no tienen opción a otros mejor pagados.
Porque si una mujer puede elegir entre ser minera, y cobrar 3000 € o ser niñera y cobrar 800, pero elige ser niñera, su bajo salario es culpa suya, no de los demás.
Comentarios
Relacionada: Impresionante contraste en vivo entre realismo e ideología, Cathy Newman VS Jordan B Peterson
Impresionante contraste en vivo entre realismo e i...
plazamoyua.com#1 ¿manipulando las feministas? ¿cuando se habrá visto?
La falacia del hombre de paja.
#2 ¿Qué será lo próximo? ¿victimismo? ¿demagogia?
#3 Cierto, una tras otra afirmación, la feminista le saca un hombre de paja.
#3 ¿Hombre de paja es@JavierB?
#6 A mucha honra.
#7 Joder que decepción, yo que pensaba que eras hombre de muchas pajas ... o quizá una muy larga, maestro en técnicas edging
#8 Es que me las hago tan seguidas que es como si fuese la misma.
Menuda religión se han montado las feministas modernas. Y como toda religión choca con la ciencia.
El cristianismo choca con la teoría de la evolución. El feminismo moderno con la psicología evolutiva.
#10 ¿Qué ciencia moderna es la psicología?
Una periodista la caga y todas las feministas modernas son unas manipuladoras y el feminismo es una mierda.
Pablo Motos babosea sistemáticamente a todas las invitadas a su programa y not all men, caso aislado, qué malo es generalizar, los hombres no somos así.
Muy lógico todo.
La entrevista es completamente ridícula, en plan:
- Las mujeres eligen menos carreras técnicas.
- Entonces usted dice que las mujeres no son capaces de estudiar carrera técnicas.
Pero es que es así TODA la entrevista. De verdad mirarlo que el hombre no puede decir nada sin que le hagan un cuntfusing a cada frase que suelta.
La entrevistadora no puede soportar que alguien razone en contra de los mantras que tiene asimilados. Se percibe en ese momento que hasta se siente atacada en su identidad sólo porque el entrevistado pide replantear y reflexionar (que nunca está de más) sobre el comportamiento de hombres y mujeres.
No estaréis percibiendo algo así también en Twitter, ¿verdad?
Muy fan de Jordan Peterson. Es cierto que muchas de sus opiniones son controvertidas. Uno puede estar de acuerdo con ellas o no, pero es innegable que éste hombre sabe argumentar (cosa poco frecuente hoy en día). Sus vídeos de psicología y filosofía en Youtube valen mucho la pena. Hay dos discusiones con él en el podcast de Sam Harris que están genial también.
Maldita feminazi, ¿como se atreve si quiera a abrir la boca cuando hay un HOMBRE hablando? [/Es sarcasmo, por si no se nota...]
No conocía al fulano este, pero cuando ha negado que exista la brecha salarial entre hombres y mujeres ya me ha confirmado de que palo va. Otro gurú red-piller neo-machista.
También me ha gustado mucho cuando dice que hay muchas mujeres que prefieren hombres débiles para poder dominarlos. Joder, eso solo pasa con las mujeres, ¿eh? Al revés sería impensable.
#12 La ley todo lo que se parezca se puede meter en el mismo saco, el saco es amarillo y pone toxico pero todos lo usan luego para sacar sus argumentaciones.
#12 Nadie dijo ni que todas las feministas modernas son una mierda ( por lo menos en este hilo) ni que Pablo Motos es un caso asilado. Precisamente este tipo de argumentos es contra los que carga Jordan Peterson.
#12 Al menos la periodista pretendía que estaba preguntando antes de inventarse o deformar un argumento.
#3 Ahora mismo hay una avalancha de memes en 9GAG sobre la entrevista que se basan en la falacia del hombre de paja.
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/001/334/410/674.jpg
#16 ¿quiere brecha? aquí tienes una, y gorda: en España mueren en accidentes laborales 13 veces mas hombres que mujeres. ¿por que la brecha salarial? por la diferencia de trabajos.
#11 Algo muy de la era moderna, su máximo exponente fue un tal Sr Freud que tiene como mayor logro meter a un señor en una celda y tirar la llave al río. Hizo escuela, años después alguien pintó un enorme tractor rojo.
#16 perfecto comentario para ilustrar la noticia.
No ha negado en ningún momento que exista la brecha salarial.
Tampoco ha dicho en ningún momento que no haya hombres que prefieran mujeres débiles.
#12 realmente el artículo no entra a juzgar el contenido de la discusión si no como la entrevistadora pone en boca del otro cosas que no dice.
Claro, que ni lo habrás abierto
#18 #19 Yo creo que #12 se refería a #10, que ha cometido una falacia de generalización como la que indica, además de una atribución falsa, asumiendo que la periodista es una representante o una autoridad en el feminismo.
Las falacias de hombre de paja que se critican en este artículo se usan constantemente aquí en Menéame. Deberíamos tomar nota todos y tomarnos los debates en serio en lugar de hacer caricaturas de los argumentos de los demás y reducir todo a chascarrillos.
#12 vengo, veo que eesta dicho y me voy.
PD: vaya retraso tiene la entrevistadora
#16 ... parece que la entrevistadora tiene un buen alumno por aquí
#16 ¿Ves como no os enteráis o no queréis enteraros de qué va la cosa? ¿Sois incapaces de escuchar y entender algo que va contra vuestras ideas o qué pasa?
No niega la brecha salarial. En ningún momento. La diferencia de salario entre hombres y mujeres es un hecho. Punto.
Lo que sí que niega es que esa brecha se deba sólo a la variable sexo.
#23 ya lo ha dicho. Eres el ejemplo perfecto para ilustrar esta noticia.
Yo lo veo así, en un equipo de cirujanos - no va a operar una enfermera sino una cirujana - si no hay cirujana, lo que no hay que hacer es poner a la enfermera a operar. Si la razón es que simplemente no hay suficientes cirujanas, será por elección propia de cada persona; y lo que no hay que hacer bajo ningún concepto, es rebajar las notas a las mujeres o darle más becas económicas a las mujeres por el simple hecho de serlo.
Pues a nivel de las empresas y en general, lo que habría que hacer es ver aquella persona que sea la mejor para el puesto... pero claro, a lo mejor algun colectivo se lleva alguna sorpresa. Lo que demostraría todo el teatro (que por desgracia) hay en un tema tan serio como la discriminación.
#1 Hechos vs Opinión
#16 Estas haciendo lo miso que la entrevistadora. Escucha lo que dice si vas a argumentar contra el, en ningun momento el tipo dice que eso solo pase con las mujeres ni que no exista la brecha salarial, el tio admite que hay una brecha salarial, solo discute que esté enteramente causada por el género. Y que conste que yo soy feminista, pero el tio razona de puta madre y la tia es bastante ridícula.
Y ojo, que no estoy diciendo que me haya convencido de nada, no ha dicho nada que no supiera, pero en serio, estas haciendo lo mismo que la presentadora...
#23 #32 De Nada.
#2 Yo lo veo más un caso típico de manipulación periodística que uno de manipulación feminista. Habría que ver, como dice el artículo si Newman hace lo mismo siempre o es algo puntual.
#16 A ver... el problema con los psicólogos es que a veces hablan de evidencias (Por supuesto, siempre discutibles). Si para él hay una serie de variables que explican la brecha salarial, entre las que se encuentra el genéro (pero no es la única) habría que cuestionar su método, pero no decir que es un gurú machista. No es lógico descartar una investigación porque los resultados no te gusten.
A veces tengo la impresión de que la gente prefiere una explicación rápida sin probar a una compleja proveniente de una investigación en profundidad de la cuestión.
#33 tu tampoco me lees o que?
el tio admite que hay una brecha salarial, solo discute que esté enteramente causada por el género
Si escuchas lo que dice 5 segundos despues....
#25 Bien, entonces, o me puedes citar dónde dice que "el feminismo es una mierda" y dónde se ha quejado de que se generalice, o estas de acuerdo en que ha hecho lo mismo que la entrevistadora.
Si te fijas, además, el adjetivo "moderno" tiene una intención.
No entro en contenido, es un análisis formal.
He caído en muchísimos debates con amigos implicados donde no paran de tal y como dice. ¿Cómo es posible parar esto?
Me di cuenta que los amigos ingenieros o matemáticos caían en que era una proyección rápidamente y falso. Sin embargo el grueso de la problación y consecuentemente amigos creían las nuevas palabras. ¿Cómo evitar que proyecten?
#16 O no te has visto la entrevista o no has entendido lo que ha dicho. Te lo explico yo que me he visto algunos videos suyos aparte de ese y me sigo considerando feminista.
El no niega que exista la brecha salarial. Existe, es un hecho y lo reconoce. Lo que dice es que su causa no es solo el sexo, que también, y por tanto, el machismo. Lo discutía recientemente en otra noticia, la de Rajoy en referencia al mismo tema.
Un factor que comentaba entonces era que a menudo en las familias más estándar por así decirlo es la mujer la que al tener hijos abandona el mercado laboral y su desarrollo profesional para ser ama de casa y cuidar de los hijos, mientras que el hombre trabaja y sigue desarrollando su actividad laboral, ascendiendo, etc. Es una causa con un trasfondo machista, vivimos en una sociedad donde lo "correcto" para unos cuantos trogloditas, es que la mujer quiera en primer lugar, tener hijos (si no, eres una fracasada y solterona) y en segundo lugar que ella sea la que sacrifique su carrera laboral y cuide de los niños y el hogar.
Eso es algo muy extendido y es uno de los factores de esa desigualdad salarial, uno de muchos. Que recordemos es una estadística que coge la renta de hombres y mujeres de todo tipo y los compara y dice que no es igual. Pues claro que no, y probablemente nunca lo sea. La desigualdad en sí no significa opresión. Si mañana toda España recibe 1 millón de € en el banco y yo recibo 999.999.999.999.999.999.999 millones, pues claro que somos una sociedad jodidamente desigual, lo cual no significa que haya pobreza, solo una distribución atípica, por poner un ejemplo.
Lo que dice Peterson también es que si analizas esa brecha salarial con otras variables, es mínima o nula. Digamos que comparas la renta de hombres y mujeres de entre 25 y 30 años del mismo país, con el mismo nivel de estudios, que trabajan en el mismo sector, que además tienen un nivel socioecónomico similar desde su niñez (si comparas un graduado de derecho de Vallecas con el hijo de uno de los grandes de España, podrán tener los mismos conocimientos, pero por sus networking tendrán sueldos muy distintos) y con otras variables, y el resultado es que no existe apenas esa brecha salarial.
Eso de llamarlo gurú red-piller neo-machista es precisamente lo que hizo la periodista. Dió por sentado todo lo que pensaba Peterson, lo clasificó en esas etiquetas y buscó lo que piensan las personas con esas etiquetas, luego en la entrevista le preguntaba como si estuviera hablando con una persona tipo que cumpliera esas etiquetas y quedó en evidencia, porque Peterson se podrá estar de acuerdo o no con él, pero no es el típico subnormal de Vox. Él le respondía y aún así ella no procesaba lo que se le decía, seguía entrevistando a una especie de hombre de paja vestido de neonazi.
Y por último. Lo de la dominación, te aseguro que él te diría que eso es algo que pueden hacer ambos sexos. Dominar da poder y eso da placer momentáneo y lo que dice es que eso les hace miserables a las personas que lo ejercen a la larga porque todas las relaciones son recíprocas por definición en el largo plazo, y si el compañero débil no es capaz de asumir responsabilidades y competencia, en el momento en que necesites a tu compañero, te fallará y te hará infeliz.
Tu has hecho una falacia en esa afirmación que él corregía todo el rato a la periodista:
Si A es B
Entonces B es C
Hasta se ha convertido en un meme ese tipo de falacia en la entrevista: https://blog.simplejustice.us/wp-content/uploads/2018/01/kill-vegans.jpeg
Y te lo digo así, yo soy feminista y Jordan Peterson me cae bien, no estoy de acuerdo en todo todo, pero es un tío crítico y preciso con sus palabras.
Para terminar solo quiero decir que una cosa es igualdad de oportunidades y otra igualdad de resultados. Nunca vas a tener igualdad de resultados entre hombres y mujeres. No vas a tener 50/50 de políticos, 50/50 de mineros, 50/50 de lo que sea. Puede coincidir por casualidad en algunos campos, pero no es un objetivo deseable, porque la única forma de conseguirlo en todos los campos es con medidas autoritarias. Hay que sembrar las condiciones para la igualdad de oportunidades, que todo el mundo sea libre de escoger el trabajo que le guste. En Escandinavia es donde van más avanzados en igualdad de género y siguen teniendo una razón de 20 mujeres por cada hombre en enfermería, o 20 hombres por cada mujer en ingeniería informática. Y no creo que nadie tenga los huevazos de decir que es que en Noruega o Suecia se excluye a las mujeres de las aulas de Ingeniería. Lo han elegido libremente y es lo que hay, que cada uno elija lo que quiera. No hay que obsesionarse con la igualdad de resultados, sino con la igualdad de oportunidades.
#16 No te has enterado de la entrevista.
Ha dicho como 3 o 4 veces que no niega que exista una brecha salarial entre hombres y mujeres, sino que esa brecha salarial no se debe exclusivamente al género, sino a multitud de factores que hay que analizar por separado, finalmente pone un ejemplo y dice que las mujeres suelen ser más amables que los hombres, y que las personas amables tanto hombres como mujeres cobran peores salarios.
Tampoco te has enterado de lo otro (joder, te pareces a la entrevistadora) minuto 3:24:
J.Peterson: Women deeply want men who are competent and powerful, and I dont mean powerful in that they can exert tyrannical control over others, thats not power, that's just corruption. Power is competence, and why in the world would you not want a competent partner? well, I know actually, you cant dominate a competent partner
C.Newman: So you think women want to dominate, is what are you saying
Osea que dice todo lo contrario, precisamente que las mujeres escogen a parejas competentes porque es una solución óptima, y que solo alguien que quisiera dominar a su pareja escogería a alguien incompetente. A lo que la entrevistadora le responde que entonces lo que quiere decir es que las mujeres buscan dominar a su pareja.
No hace falta ser de la cuerda ideológica de Peterson para reconocer que sabe articular su discurso.
Algo que es destacable fue la manera tan lúdica de decirle a la periodista "¡Te pillé!". Yo creo que en ese momento ella sonrió como comprendiendo algo. No ví en él la maldad de dar un zasca para derribar a la periodista personalmente. Es más, diría que Peterson reafirmó realmente la capacidad de la periodista para hacer preguntas incómodas, aunque el entrevistado se ofenda. Eso es bueno. Lo malo es la ceguera ideológica de Newman que le hace escuchar lo que quiere.
En esta nota se analiza qué motivos puede haber para el intereá por Jordan Peterson entre los hombres jóvenes: https://medium.com/@Carnaina/el-momento-jordan-peterson-6eae9118d7f6
El camino de Peterson es crudo, pero es un camino idealista, y para millones de jóvenes, resulta ser el antídoto perfecto para el cóctel de mimos y acusaciones en el que se crían"
#33 gracias por darme la razón. En la frase menciona el análisis multivariante de la brecha salarial, con lo que implícitamente admite que esta existe.
Lo que no existe es otra cosa, pero tienes que escuchar el fragmento completo para entenderlo.
#19 So you are saying that - rellene aquí - ?
#38 Piensa que, a grandes rasgos estás escribiendo (voy a citar frases para que no me digas que yo también proyecto): en los debates con mis amigos, que creo que son representativos de la sociedad ("el grueso de la problación y consecuentemente amigos"), me he dado cuenta de que solo saben argumentar bien los que tienen carreras guays ("amigos ingenieros o matemáticos caían en que era una proyección rápidamente"). Un poco arriesgada la tesis, ¿no crees?
#36 #33 Go to #39
#37 Cierto, #10 no ha dicho explícitamente que el feminismo es una mierda, pero ha tratado de desprestigiarlo y restarle valor al calificarlo de religión sin serlo, máxime cuando en el feminismo hay muchos debates sobre un montón de asuntos y no se asumen las tesis por fe. Dar a entender que algo no vale es equivalente a decir que es una mierda.
La primera frase de #12 es una crítica clara a la generalización que parte de lo que dice una periodista para atacar al feminismo en su conjunto, como ha hecho #10. El adjetivo "moderno" ya estaba en #10 y #12 simplemente lo ha tomado.
#12 Ser hombre no es una elección. Es quien eres como ser mujer, negro, blanco,pelo liso, pelo rizado, pequeño, alto...
Ser feminista es una elección ideológica. No existe el " soy de ideología de hombres", . Si existe "soy de ideología feminista".
Puedes decir que Pablo hace eso por ser de ideología machista, pero no puedes decir que es por ser hombre, eso es sexista.
#45 no entiendo muy bien para que me dices que lea ese comentario...
#30 go to #39 específicamente el último párrafo
#46 Se compara con la religión por estar formado por dogmas y porque se cierra al debate. Si alguien intenta debatir con feministas ellas llaman a sus amiguis y hacen acoso y derribo. No debaten, no razonan, no siguen la lógica, atacan. Mismo comportamiento que los religiosos
En menéame tienes el claro ejemplo. Se llaman entre si a través del nótame, ponen negativos sistematizados y en cuanto pueden banean sin exponer motivos
#48 Me he liado con los número jaja, era al que estabas respondiendo tú. Tranqui si te he dado más positivos en los últimos meses que mensajes mando a mi familia.
#41 Ya lo dijo en la entrevista cuando le preguntó si él era provocador o algo por el estilo y dijo que no, excepto que para el humor.
#51 me estas seduciendo?
#50 Ya estás cayendo en las falacias que se critican en el artículo: hombres de paja, burdas generalizaciones, acusaciones falsas... Te estás luciendo.
#52 Yo creo que por eso atrae tanto a gente tan distinta ideológicamente. Puede decir cosas raras o simplemente puedes estar en desacuerdo con él, pero es cualquier cosa menos un provocador. Es serio. También creo que lo ayuda bastante ser psicólogo clínico. Es capaz de mantener la calma a distancia y de utilizar la emoción para aclarar su discurso. No es tan fácil eso.
#44 Ok puedes ignorar esa parte y contestar?
Pensé en respuestas como que la educación en la lógica era un componente clave a la hora de destruir manipulaciones falaces. Ahora el problema esta en como hacerselo ver a personas sin educación en la lógica. Tampoco puedo ponerme a enseñar lógica en medio un debate
¿O solo buscabas desacreditarme?
.... un momento. ¡¡Estas proyectando!! No he dicho que fueran mejores
#56 Tomando por representativiso tus datos, la solución es clara: obligar a la gente a sacarse matemáticas o una ingeniería antes de entrar debatir sobre lo que sea.
Yo creo que el motivo por el que a Jordan Peterson no se le entiende es porque no entra en ninguna de las culturas políticas que se han generado en torno a la cuestión de género. Me dá la impresión de que hay como dos culturas, una feminista muy reivindicativa con mucha movilización, que tiene dos caras. Una cara académica muy crítica donde se puede debatir, y otra cara política (política en el sentido de politics, no de policies, que se trata de juego de poder) que no admite debate, que simplifica la argumentación de la cara académica, a veces erróneamente, y que trabaja no en tener razón crítica, sino en ganar políticamente y conquistar el espacio político.
Luego está la otra cultura, una cultura aparentemente machista y muy frecuentemente lo es. Que no tiene un trabajo académico detrás, son gente que se sienten atacada por los feministas y buscan los errores en el adversario y lo señalan. Este último está muy a menudo ligado a la extrema-derecha.
Y claro, aquí se ha formado un gran vacío, porque por la parte pública, la cara política del feminismo y el contraataque machista, hay un vacío de gente que se siente "ni machista ni feminista" que no está integrada en ninguna parte, que ve algunos argumentos buenos en ambas culturas y no se encuentra representado. Y creo que es en ese contexto en el que hay que entender porqué no se le entiende a Jordan Peterson. Hay gente que viene de esas dos culturas que no entienden a Jordan porque presienten que no forma parte de su cultura política (aunque parte de los neomachistas están contentos con ello porque critica parte del feminismo), lo rechazan y no escuchan lo que dice, que por otro lado, habla con argumentos complejos que se usan en la cara académica del feminismo. Y cuando él critica el autoritarismo, la identity politics, etc que ve en el feminismo político, hay ahora un sector que estaba donde dije antes que no se siente representado en ninguno de las dos culturas políticas, que encuentra algo que sí le representa en Jordan Peterson.
#53 jajaja, perhaps. Es que eres de los usuarios habituales de mnm de izquierdas que de vez en cuando debaten largo y tendido y son críticos.
#55 Go to #58 y tienes razón, también transmite una idea de tranquilidad, serenidad, profesionalidad, verdad por encima de la agenda política...
#57 Vale,... creo que si había dos formas de entender el dato. Has entendido justo la contraria.
Si represento que un problema se tiene con grupo A pero no ocurre con B. Es "quiero una solución para el grupo A"
¿Estas entendiendo mal a propósito?
#59
#54 Es lo que demuestra el feminismo activo de tercera ola. Si no estas de acuerdo cuando lo hagan actúa en contra, no lo apoyes por ser feministas como tú. Actúa con individualidad, debate y rechaza aquellos que utilizan el acoso y derribo
#13 La entrevistadora ha sido un poco molesta y ha usado falacias del hombre de paja de manera recurrente. POr otra parte, una práctica parecida sí que sería necesaria, que es formular conclusiones que aunque incorrectas podrían ser posibles por parte de la audiencia, permitiendo así explicarse al entrevistado.
Lo de meterse en este tipo de temas, es su profesión evidentemente, es sin duda, en mi opinión, algo arriesgado. No sé de otro tema en el que tengas que ser tan cuidadoso con las afirmaciones que se hacen.
#34 La estrategia que sigue esa periodista es bastante común en los ámbitos feministas, lo sabe cualquiera que haya intentado tener un debate en esos términos, y resulta exasperante.
#61 Hay dos grupos, uno de personas con flotador y otro de personas sin flotador y me dices: el problema es que las personas sin flotador se hunden, pero aquellos que lo llevan no, ¿qué hago para que todos floten?
Solo hay un dato que separe a unos amigos de otros en tu relato: su titulación. Mi solución, a partir de tu descripción, es perfectamente válida.
#60 hombre, no estoy muy de acuerdo, el tio si esta tranquilo, pero a mi no me transmite esa tranquilidad, a mi me parece un poco perturbador, la verdad, debe ser que me recuerda a Inda
Por supuesto el tio argumenta bien, pero a mi me parece clara la idea politica detras, hay temas que esquiva de puta madre que a mi me da la impresión de que es porque está intentando vender una idea, que es la que hace que el tio venda libros.
Vamos, que en lo de bueno debatiendo y lo de profesional bien, en lo de que transmite tranquillidad y que prefiere la verdad por encima de la politica no estoy nada de acuerdo.
#58 como que no? es claramente antifeminista (al menos anti este feminismo), como que no se le encuadra en ninguna de las políticas? el público de este tio es el de la gente que, a lo mejor sin ser machista, si es antifeminista, y esa es una de las principales culturas politicas hoy en dia. A practicamente nadie le vas a oir diciendo "soy machista", pero ser antifeminista es jodidamente habitual
O al menos esa es la impresión que me da a mi
#54 Es que hay dos feminismos. Un feminismo académico que es crítico consigo mismo. Y un feminismo que busca poder política (totalmente legítimo) que para ello simplifica argumentos, a veces cae en errores al hacerlo, trata de crear símbolos, culturas políticas afines, espacios políticos donde ir a empujar su agenda, etc. Ese feminismo político es el que forma parte del debate público en su mayor parte, y éste no admite crítica, es implacable, no quiere verse criticado, quiere ganar poder (legítimo insisto).
Tu prueba a decir en Twitter si eres una persona con algo de prestigio y renombre, que la desigualdad salarial entre hombres y mujeres se debe a más factores que por el sexo. Solo eso. Algo que es absolutamente objetivo que tiene consenso en el feminismo académico acabará con miles de amenazas y de gente acusándote de machista. Simplemente por hurgar un poco en el argumentario del feminismo político y aparentemente, menoscabarlo.
La gente normal lo único que percibe del feminismo es la versión política ambiciosa, por eso hay tanta gente que no se siente representada por el feminismo. Porque solo perciben la versión agresiva dogmática, doctrinaria, simplista, acrítica y autoritaria.
Fdo: Un feminista y estudiante de CC Políticas.
#64 Yo también pensaba así al principio de la entrevista. Quizás está intentando aclarar el mensaje, pero al tiempo quedó claro que lo que intentaba era modificarlo.
#66 Tu solución es lógica pero inválida a la práctica. ¿Puedes aportar más datos de tu experiencia personal para desmontar proyecciones?
#68 Es antifeminista del feminismo político, descrito en #54. Pero no pertenece a los que suelen habitar esa etiqueta, los neonazis de Vox y gentuza por el estilo de extrema-derecha. Y efectivamente el público de este tío es antifeminista y no machista (aunque alguno que otro machista hay) pero no lo consideraría una de las principales culturas políticas hoy en día, no veo referentes reales de esa corriente ni partidos políticos que quieran ponerse en esa posición.
#58 Es cierto, pero me temo que la cultura "académica muy crítica donde se puede debatir" es lo que está en retroceso. O por lo menos eso es lo que dice Peterson. Él critica que los estudios culturales académicos (incluídos los feministas) de América del Norte se están encerrando en sí mismos y se niegan a debatir, y, de hecho, a tener relaciones con formas de pensamiento académico racional. Esto tiene repercusiones fuera de la academia. En esta entrevista, cuando se habla de la brecha salarial de género, Peterson no dice cosas diferentes del documento de Damore para Google. Y lo despidieron.
Por otro lado, el tipo tiene carisma. Sabe articular un discurso y se dedica a enseñar a hacerlo. Y emplea la razón y la emoción. En ese sentido, le saca mucho partido a ser psicólogo clínico.
#39 no sé si eres tía o tío, pero el parrafón es lógico.
#67 Es cierto que igual se pasa un poco con la tranquilidad, recuerdo que cuando lo ví pensé que quizás era sociópata o algo por el estilo, pero si ves más vídeos suyos te das cuenta de que no, simplemente estaba nervioso en la entrevista y se limitó a estar a la defensiva.
Que vende ideas? Pues sí, pero no me da la sensación de que lo haga sin creer de verdad en lo que dice y sin haber examinado lo que dice. Es un tío muy preciso metodológicamente, se le nota hasta en el uso de las palabras. Y no creo que él haya esquivado preguntas, o no me dio esa sensación, más bien al revés, cuando la periodista empezaba a perder terreno sobre una cuestión, sacaba la máquina del fango mezclando cosas y añadiendo cosas propias suyas de la falacia del hombre de paja, y si seguía perdiendo cambiaba de tema. Y lo noté eso último, el cambio de tema cuando parece que está perdiendo y de forma brusca.
Igual tengo que verlo de nuevo.
En primer lugar, una persona comenta algo. Luego, otra persona reformula lo que dijo supuestamente con el fin de hacer parecer su punto de vista ofensivo, hostil, o absurdo.
Hostias! De qué me sonará a mí esto? Ah, sí, de cierta web que tiene un nombre que empieza por "mene" y termina por "ame (puntonet)".
#72 joder, pues yo hace años que no veo a nadie definirse como machista y cada vez a mas gente definiendose como antifeminista.... Y lo de la política..... em, te has enterado de que Trump es el lider del mundo libre? hola?
No se, esto me recuerda a una frase que oí sobre la transición española, que era sorprendente la cantidad de gente que un dia se acostó franquista y al dia siguiente se levantó demócrata...
Y ojo, que el movimiento antifeminista tiene su razón en algunos puntos, pero este tipo es un antifeminista de manual, y es un movimiento que está muy extendido, quizás como efecto contrapeso al poder que ha ganado el feminismo en los últimos años
#74 Jjajajaja, es que si no desarrollo bien no se me entiende. Y soy tío, aunque a menudo es mejor no decir lo que eres cuando se debate de estas cosas. Me ha pasado en clase (estudio CC Políticas) de estar debatiendo sobre feminismo y que si critico algo del feminismo siendo lo que soy (hombre blanco de clase media-baja, joven) me caiga el adjetivo machista, sin siquiera aludir a mi argumentación, eso sí, si una mujer dice exactamente palabra por palabra lo mismo que yo, no se le tacha de machista y se entra a debatir la cuestión.
#75 en este video no ha esquivado muchas preguntas porque la entrevistadora es una inutil y hace preguntas "para pillar", no argumenta. Pero vamos, el tio se limita a decir "hay muchas razones para el gender gap" y se queda tan a gusto, "aaaaah hay mas mujeres que quieren ser enfermeras y hombres que quieren ser ingenieros, se siente", y porqué pasa eso? qué pasa con la presión social que empuja a ciertas mujeres hacia carreras peor pagadas? "que los tios son mas competitivos, se siente", claro, y no hay una educación que empuja a los tios a ser mas agresivos y competitivos y a las tias a ser mas sosegadas y a discutir menos? No se, son un par de preguntas que yo le hubiera preguntado al tio, pero el lo deja en un "hay muhcas razones" y cambia de tema (y a la tia le faltan reflejos para seguir preguntando)
Sinceramente, me encantaría ver un debate de este tio con un rival de su talla, si tienes alguno avisa
#18 Ya lo digo yo:
Todas las "feministas modernas" que no abogan por la igualdad de derechos independientemente del sexo/genero son una mierda.
Las feministas de verdad son igualitaristas. Lo que hay ahora es mucha supremacista sexual.
Yo soy feminista, desde hace 40 años. Y creo que la mayoría de feministas discrepan de estas posturas de discriminación positiva, y supremacismo de la mujer sobre el hombre. Lo que sucede es que "la tercera ola" es más escandalosa y se hace oír mas.
#77 Si, claro que me he enterado de Trump. Lo que digo es que hay dos tipos de antifeministas. El más típico, el que más ruido hace, el más conocido, que es el que va de la mano con la extrema-derecha, Trump, Vox, Ciudadanos, etc.
Y luego está el que dice, bueno, algo del criticismo contra el feminismo me suena bien, pero también parte del argumentario feminista tiene razón. Que ese está huérfano, y ese es el público de Jordan, y este no tiene opciones política concretas. O referentes, Jordan ha sido quizás el primer referente con renombre en este sentido que tenga millones de seguidores, obras trabajadas, etc. Es común que haya gente que se sienta en este grupo, lo que digo es que no tienen un espacio concreto en el debate público. (¿Que partido hay que sea crítico con el feminismo y no sea machista?)
PSOE, Podemos e IU están en el tren feminista. C's y PP en el tren machista antifeminista. ¿A quien se siente sin referentes donde lo metemos?
Solo digo que Jordan es diferente por no ir de la mano con la extrema derecha.
#79 Yo he visto otros vídeos suyos y habla de los factores que entran en juego y los tiene con porcentajes estimados de su impacto, cosa que menciona en la entrevista creo. Son extraídos de trabajos académicos. Es cierto que no sacó muchos factores, recuerdo tener la misma sensación, luego investigué más del tío.
Pero bueno elecciones de tipo de trabajo, humanidades vs ciencias técnicas, donde las humanidades están menos pagadas. Abandono de la carrera profesional por maternidad y conversión en amas de casa (este tiene transfondo machista), etc.
#79 Pero, hombre, con lo de las enfermeras y lo de los ingenieros, se refería a Escandinavia. Su argumento es el típico que dice que la brecha de género laboral es mayor en aquellos países donde se han hecho más esfuerzos políticos para ir más allá de las expectativas sociales de género. De hecho, es lo que dice en la entrevista. No es un argumento original de él, ni mucho menos. Hay un documental sobre eso.
#13 Eso es el pan de cada día en este sitio
#65 Sí, es posible, existe cierto miedo en el feminismo a que se diluya el mensaje cuando no se usan explicaciones maximalistas, por eso suelen considerar ofensivo que matices algunas de sus afirmaciones. Una vez me comentaron que la falta de promoción del deporte femenino era lo que llevaba a que los récords de las mujeres fuesen más bajos que los de los hombres en las Olimpiadas y demás; respondí que probablemente influyesen más las diferencias biológicas entre hombre y mujeres y me arrepentí durante los 15 minutos siguientes de haberlo dicho.
Pero todo eso no quita que en temas como economía muchos periodistas de ideología contraria al entrevistado aprovechen para malinterpretar absolutamente todas sus afirmaciones.
#14 Y en Tumblr ya ni te cuento, jajaja
#32 "Y que conste que yo soy feminista,"
Ay, cuánto daño hizo Zapatero...
No es tu guerra, deja de ponerte en evidencia. No seas un pagafantas ridículo que de esos ya hay muchos.
Si quieres ponerte una etiqueta que demuestre ante los demás lo intachable y virtuoso que eres y lo mucho que estás dispuesto a bajarte los pantalones ante una mujer para aspirar a echar un kiki, mejor hazte defensor de la comunidad LGBTQRSTUVWXYZ. De nada.
#39 "me he visto algunos videos suyos aparte de ese y me sigo considerando feminista".
Para ti vale lo mismo que le he dicho al anterior.
#87 te importa si yo mismo elijo mi guerra? gracias papá
#87 No es mi guerra, wtf. La lucha por la igualdad es de todos, no sé tu pero hay mujeres que me importan y que no quiero que sean acosadas ni vivan en las condiciones en las que Arabia Saudi trata a sus mujeres. Por otra parte el machismo también hace daño a los hombres creando este estereotipo de hombre infalible, responsable, que trae el pan a casa, que no llora y que no tiene sentimientos negativos. Fruto de esa parte del machismo está el que la mayor parte de los suicidios, los accidentes laborales, o los sin techo sean fenómenos masculinos. Gente que no ha sido capaz de mantener ese tipo ideal que se les exige y sufren por ello.
Pensar que si un hombre defiende el feminismo es por echar un polvo es una idea infantil e inmadura.
También te digo, el feminismo no es una doctrina única, aunque lamentablemente a veces lo parezca, hay muchos sectores críticos y yo me considero uno de ellos. El feminismo es una lucha de dos siglos que ha dado a las mujeres el derecho a voto, la igualdad salarial por ley, y muchos más logros sociales. Puede que no esté de acuerdo con algunas características del feminismo actual, pero prefiero seguir considerándome feminista crítico y no renunciar al legado histórico que es.
Si crees que el feminismo no es necesario paséate por Arabia Saudí.
#85 ah insensato... Como se te ocurre eso?
[Edito] Ya habían colgado lo que quería poner buen trabajo #83
#68 El público somos los feministas anti feminazis. Claro que el feminismo al que me refiero va de la igualdad de oportunidades, no igualdad de resultados.
#2 en este caso sí, pero yo he visto el mismo tipo de manipulación en todas partes bajo todas las ideologías. Si tienes la mente abierta la reconocerás entre los tuyos también.
A mí lo que de verdad me fascina es que este tipo de “feministas” no se den cuenta del daño que precisamente hacen al feminismo. Este tipo de actuaciones son, obviamente en la sociedad del titular fácil, las que se llevan las portadas. Son oportunidades perdidas. Generan pérdida de confianza...
No nos creamos más que monos superdotados. Animales. Hay un problema cultural, no lo dudo. Pero me cuesta creer que este problema no emana directamente de nuestros insintos más basicos. Y no caigamos constantemente en contradicciones: no puedes decir en una frase que el hombre y la mujer somos iguales y en la siguiente que somos completamente diferentes (por ejemplo en la violencia de género, donde es obvio que el hombre usa mucho más la violencia física). Creo que, como en muchas especies, los sexos tienen diferentes tareas y por tanto habilidades
genesdiferentes. ¿Que debemos superar esto? Por supuesto! Pero si niegas la mayor mal empezamos...#16 Se nota que has leído el artículo y visto la entrevista...
Sip.
#22 Me estás diciendo que la psicología es el psicoanálisis? Te has lucido.
A mi lo que no me gusta de Jordan Peterson del cual sólo conozco intervenciones muy puntuales es el fanatismo que genera, al punto que el tipo tiene subreddits donde hay gente que lo defiende a brazo partido en vez de simplemente tomarlo como un punto de vista más. Me parece un psicólogo con un punto de vista bastante interesante pero que tiende a buscar la controversia, sobre todo a nivel universitario que a decir verdad es fácil porque allí se suelen encontrar las posturas políticas más extremas hoy en día (los chicos tienden a moderarse al entrar al mercado laboral pero en la uni tienden a ser esponjas ideológicas).
#85 y que te dicen de los corredores de Etna negra cuando corren más? Que han sido más promocionados o que tienen un tipo de músculo que procesa mejor el oxígeno?
Yo diría que Jordan Peterson parece que no lo ha entendido todavía. Es la la contrarevolución hegemónica, stupid!
Da igual que la brecha salarial exista o no exista, da igual que gremios seran los preferidos por varones o hembras, etc. Da igual porque lo que se defienden son los colores politicos ignorando conscientemente la verdad del asunto (y esto es aplicable a todos los asuntos politizados).
Al poner el asunto encima de la mesa, las feministas están poniendo la contrarevolución hegemónica encima de la mesa. Para las opciones políticas que respaldan la 3ª ola de feminismo es un triunfo que el asunto se discuta en prime-time, aunque caigan ostias por todos lados debido al calibre de las tonterias articuladas.
Y sí, el objetivo es inflar artificialmente el asunto para poder canalizar más partidas de gastos en organizaciones civiles que ocupen los espacios institucionales actuales y que construyan nuevos espacios e instituciones, para así poder llevar a un número mayor de personas y aumentar su influencia (de cara a futuras elecciones, por supuesto ;-)).
P.D. I: Es como un deja-vu del asunto catalán. Nadie va a convencer a nadie usando evidencias. Recordad que la verdad no importa.
P.D. II: Iros acostumbrando al populismo, porque esto lo que nos espera durante todo este s.XXI viniendo de todos los frentes
Esta entrevista va a ser famosa o algo así. Ha salido otras veces por aquí. De hecho ya la había escuchado completa dos veces, así que no voy a repetir.
Esta vez el artículo va de la presentadora y su técnica de entrevista, que por lo menos esta vez le ha salido bien, pero solo gracias a que Peterson es un tio con aguante.
Se dedica la presentadora a... en la propia entrevista se dice con todas las letras.
Peterson: Eso es porque no usted no está escuchando, está proyectando.
Lo que la entrevistadora proyecta no es nada al azar, sino los prejuicios típicos del feminismo.
Hay algo especial en este caso. Lo normal en una feminista es que no escuche ni una sola palabra de lo que le dices. Mientras tú hablas, ella está pensando "éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista, éste es un machista."
No oye absolutamente nada. Pero tenemos aquí a una mujer inteligente, que debido a su trabajo, y a la necesidad de poder tergiversar lo que Peterson diga, se ve forzada a escuchar alguna de sus palabras de vez en cuando. Como que Perterson es forzado a repetir lo mismo constantemente, ya que lo que dice no se acepta que lo haya dicho, pues Perterson repite y repite y repite...
... hasta que la entrevistadora acaba por entender una frase completa de lo que le están diciendo. Cuando esto sucede se queda tan sorprendida por lo que le ha oido, que se queda sin poder reaccionar.