Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los que defienden las macrogranjas deberían irse a vivir al lado de una.
#25:
No se si es la sexta o septima noticia sobre el tema de las macrogranjas.... y creo que se esta perdiendo el hilo del problema (que no es uno solo).
- El concepto de la macrogranja es uno y como se puede solventar (si es que es solventable)
- El continuo esfuerzo de este site por blanquear unos comentarios de un ministro de los nuestras/es/os. No digo que no tenga razon, pero como político y más como ministro, algunas cosas deben decirse de otra manera.
- El concepto de la macrogranja es uno y como se puede solventar (si es que es solventable)
- El continuo esfuerzo de este site por blanquear unos comentarios de un ministro de los nuestras/es/os. No digo que no tenga razon, pero como político y más como ministro, algunas cosas deben decirse de otra manera.
#10:
#4 Y luego tienes que ver a gente con su Iphone , comiendo carne de mierda del mercadona y tratando de perroflauta al que compra carne de calidad.
Yo que me puedo pagar la carne buena que quiera voy con un xiaomi y como carne una o dos veces a la semana pero de la mejor calidad Por salud y respondabilidad.
Entre esto y el sistema sanitario de la futura República Catalana viviré 100 años.
Qué asco me da la masa garrula borrega que se toma una verdad de un ministro como una ofensa patriótica. Es el nacionalismo del chope dirigido por los que comen jamón de cerdos criados a besos.
Yo que me puedo pagar la carne buena que quiera voy con un xiaomi y como carne una o dos veces a la semana pero de la mejor calidad Por salud y respondabilidad.
Entre esto y el sistema sanitario de la futura República Catalana viviré 100 años.
Qué asco me da la masa garrula borrega que se toma una verdad de un ministro como una ofensa patriótica. Es el nacionalismo del chope dirigido por los que comen jamón de cerdos criados a besos.
#30:
#24 vale pero que tiene eso que ver con el precio de la carne en economías de escala?
Las explotaciones gigantes han hecho falta para alimentar a 7000 millones de personas. Si fuéramos 3000 millones igual nos valía con otro sistema. Más allá de eso, la gente elegirá donde quiere vivir, digo yo.
Las explotaciones gigantes han hecho falta para alimentar a 7000 millones de personas. Si fuéramos 3000 millones igual nos valía con otro sistema. Más allá de eso, la gente elegirá donde quiere vivir, digo yo.
Comentarios
Los que defienden las macrogranjas deberían irse a vivir al lado de una.
#1 los que defienden las macrogranjas obviamente no viven cerca de una
#3 #1 El problema es que la gente quiere carne, leche y demas de calidad pero pagandola a precio de carne de peor calidad.
Y mientras eso sea asi las macrogranjas seguiran proliferando y tener grajas en extensivo sera trabajo de esclavos y poco rentables.
#4 lo que dices es cierto pero es que esas macrogranjas no ofrecen carne de calidad, barata no te lo discuto pero de calidad no
#6 Emmmm, creia que con "a precio de carne de peor calidad" se sobreentendia que hablaba de las macrogranjas.
#6 lo que no se puede pedir es que solo los ricos coman carne
#16 Para eso hay que aumentar las explotaciones de ganadería extensiva y fomentar la vuelta a los pueblos de la gente... si en vez de 100 toneladas de carne extensiva se producen 2000 toneladas pues los precios bajan y más familias viven de la ganaderia.
#18 no es lo mismo producir 100.000 kilos en una granja que 10.000 en 10 granjas. El coste no es el mismo
#23 De toda la vida ha habido 10000 granjas, y la gente vivía en los pueblos. Es cuando el capitalismo extremo y la globalizacion se han impuesto cuando la vida en los pueblos se ha hecho insostenible. Mientras en las ciudades se depende del supermercado, en los pueblos siempre se tiene la huerta y los animales a mano para todo...
#24 vale pero que tiene eso que ver con el precio de la carne en economías de escala?
Las explotaciones gigantes han hecho falta para alimentar a 7000 millones de personas. Si fuéramos 3000 millones igual nos valía con otro sistema. Más allá de eso, la gente elegirá donde quiere vivir, digo yo.
#6 dependiendo de como se planifique llegan a vender carne de mayor de calidad al aumentar rotación con canales más pequeños ya que no se arriesgan a las pérdidas de transporte a un matadero de un tercero de animales tan jóvenes.
Una granja en extensivo incluso una de intensivo grande no puede llegar a funcionar así, necesitas ser macro, y alguna así llamada no lo es.
#4 Y luego tienes que ver a gente con su Iphone , comiendo carne de mierda del mercadona y tratando de perroflauta al que compra carne de calidad.
Yo que me puedo pagar la carne buena que quiera voy con un xiaomi y como carne una o dos veces a la semana pero de la mejor calidad Por salud y respondabilidad.
Entre esto y el sistema sanitario de la futura República Catalana viviré 100 años.
Qué asco me da la masa garrula borrega que se toma una verdad de un ministro como una ofensa patriótica. Es el nacionalismo del chope dirigido por los que comen jamón de cerdos criados a besos.
#10 Mucha gente compra la carne que se puede pagar. Que lo mismo crees que pudiendo comer un buen fileton se come un lomito adobado de 4€/kg por gusto.
Que tu puedas comer carne de mejor calidad no significa que vayas a vivir 300 años o mas. De lo que estoy seguro es que el sistema catalan no influira nada ya que es competencia de la Generalitat desde hace muchos años (buen para que picase pero mira, es tan facil a respuesta que no me he podido resistir 😂 )
Sobre masas garrulas mejor lo dejo pasar 😂
#12 Mucha gente ni sabe que la carne que compra es mierda. Y se la pueden pagar como se pagan el iphone.
Ni sabe que hay otras formas de alimentarse.
Hay mucha incultura.
La masa borrega se traga lo que le ponen delante : el preparao de carne del mercadona y el preparao del palacio de Madrid.
Es incultura y falta de información: cuando te informas tomas decisiones correctas para la salud como comer poca carne pero buena o ser independentista.
#10 Ha dicho "Iphone"!! Chupito!!
#10 O sea, que eres un pobretón. Ha-ha, pringao.
#34 No, no soy un pobretón. He contado que tomo decisiones estratégicas para mi salud y el planeta donde vivo.
Al pobretón ignorante si tiene dinero seguirá comiendo basura barata. Tendrá dinero pero no tendrá cultura ni clase.
#35 Si tomases decisiones estratégicas para el planeta dejarías de comer carne. No seas hipócrita anda.
#4 hay que dejar de comer carne a este nivel, no hay más. Basar la dieta en vegetales y frutas, grasas de calidad, hidratos integrales y proteínas a poder ser legumbres, huevos, pescado, ave o proteína vegetal (tofu y similares). No lo digo yo, lo dice Harvard y los nutricionistas: https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/healthy-eating-plate/translations/spanish/
Pero si seguimos queriendo comer carne como si todos los días fuesen fiesta, solo se puede así.
Pero ojo, lo mismo que la carne con el pescado. Pero ahí tienes a Pescanova que va a criar pulpos…
#3 Ni los que no la defienden.
#1 o dentro.
#1 yo los veo mas de vivir dentro de una
#1 eso suena a mete los inmigrantes en tu casa
#9 Eso venia a decir. Decimos que "si tanto te preocupa el bienestar de los inmigrantes, deberías meter un par en tu casa" es un comentario populista. Bien, pues el comentario de #1 también lo es por pura regla de tres.
Ahora bien, sí opino que hay mucha gente pidiendo la dimisión de Garzón sin haber entendido qué crítica y qué defiende. No hace falta que se vayan a una exploración, pero al menos que se documenten. Que el artículo de The Guardian ya va por ahí traducido también. Un poquito de por favor... infórmense y no me hagan el ridículo.
#1 los que defienden los aeropuertos deberían irse a vivir al lado de uno.
#1 Que las metan en sus casas
No se si es la sexta o septima noticia sobre el tema de las macrogranjas.... y creo que se esta perdiendo el hilo del problema (que no es uno solo).
- El concepto de la macrogranja es uno y como se puede solventar (si es que es solventable)
- El continuo esfuerzo de este site por blanquear unos comentarios de un ministro de los nuestras/es/os. No digo que no tenga razon, pero como político y más como ministro, algunas cosas deben decirse de otra manera.
#25 Que dijo mal? Una obviedad como que las macrogranjas contaminan? O disculpe usted que hay un negocio que de sostenible tiene una mierda, mientras contamina, acaba con recursos naturales, pequeñas y medianas ganaderías y contribuye a la despoblación y a la merma de puestos de trabajo.
Lo que tenía que haber dicho es que iba a cerrar esas putas mierdas de empresas declarando la guerra a las mismas
#25 Y eso es lo que esta gente se niega a aceptar y entender. Obviando la institucionalidad y relevancia que tiene un puesto como el de ministro.
De hecho, los que lo entienden (seguramente ya por edad, más que por inteligencia), de tan hooligans y sectarios que son de su equipo, se dedican a defender ciegamente la metedura de pata de rigor, cayendo en burdas contradicciones e incluso en mentiras flagrantes con tal de confundir.
creado por las organizaciones patronales cárnicas y políticos de mierda comprados o vendidos que dicen una cosa y la contraria pero siguen siendo votados por cientos de miles de personas.
Lo de la campaña en menéame empieza a dar vergüenza ajena. Recuerda a la temporada de Juana Rivas y los 500 artículos en portada sobre el juez que no puso en libertada a la secuestradora de niños. O los 700 artículos justificando los indultos en cuanto se vio que el gobierno iba a indultar a Junqueras y compañía.
La declaración de un ministro que haría cualquier ministro en cualquier país de Europa sirve aquí como justificación a un ataque furibundo por los reaccionarios casposos.En España lo obvio es un problema.
#27 Es la estrategia de la ternera de Schrödinger: sirve para justificar sus declaraciones y al mismo tiempo afirmar que es un bulo que lo dijo. O, en otras palabras, "no, no lo dijo, pero si lo dijo tiene razón". Tienes un buen ejemplo en #37 y otros comentarios de ese usuario.
#28 Realpolitik. Garzón pasa de postureos y chauvinismos, y si tiene que dar caña a su país la da. Si todos nos preocupáramos más por ver la paja en el ojo propio, reconocerlo y apoyar a los que lo hacen, cuántas cosas cambiarían.
#38 "Garzón pasa de postureos y chauvinismos, y si tiene que dar caña a su país la da. "
Pero de lo que Garzón no se da cuenta, es que ahora es ministro. Y si como ministro criticas y denuncias unas instalaciones determinadas y los métodos productivos de las mismas, destacando por ello reducción de calidad de sus exportaciones, lo que se espera, es que por esa "caña" que da a su país, al hacer mal las cosas su gobierno, haya acciones contundentes y determinadas.
Acciones que precisamente le atañen a su ministerio.
Pero no hay acciones determinadas. Simplemente se ha dedicado a criticar y además sin especificar qué compañías y qué productos en particular cuestiona.
Ha dejado en el aire una acusación generalizada que afecta a muchos productos exportados a otros países.
Si dar caña es lo fácil. Ahora, cuando estás dando caña y resulta que eres tú el responsable final, pues no seas tan torpe de dejarte tú mismo en evidencia.
Es como si su posición no sirviera para nada en realidad o fuera sólo para ocupar un sillón, devaluando así la posición de ministro del gobierno que tiene.
A Garzón creo que le falta un hervor, y está claro que el puesto le queda enorme.
#40 Garzón, por mucho que quiera, no es político, sino activista.
9 de cada 10 veces le puede la lengua. No tiene el "talante" clásico de intentar cubrirse las espaldas y que parezca que todo lo que hace lo hace bien y que él no tiene la culpa de nada.
Esa torpeza, igual que pone en evidencia algunas cosas, ensalza a otras. El piropazo a la ganadería extensiva española es innegable. Económicamente, sus comentarios quizá no sean los mejores para el país, pero en cuanto al propio hecho, a la calidad del producto, son irrebatibles. Y eso también genera otro tipo de consumo, que es igualmente muy lucrativo. Aquí apenas lo valoramos, porque es relativamente común, pero llevarte un buen pedazo de carne a la boca, en países norteños, es bastante complicado, salvo que lo pagues a precio de oro.
El problema de fondo que tiene Garzón, y muchos políticos de su ideología, es que con su activismo están incentivando de forma absolutamente opuesta sus ideas. Está des-democratizando el consumo de carne, pues, con la ecología en mente, sus ideas reservan el consumo de carne a la fracción de la población que pueda pagarla.
Te pongo como ejemplo a Amancio Ortega y Bernard Arnault. Las compañías de ambos venden trapos de moda. La del primero, para todo dios a base de recortar en calidad de materiales y ahorrar lo máximo en producción; la del segundo, para los pudientes a base de usar buenos materiales y no ser tan roñoso en cuanto a la mano de obra. Adivina cuál está en el top 5 de personas más ricas del mundo.
Garzón quiere el poder expansivo de Ortega pero con la calidad y el respeto al trabajador de Arnault. Y eso, en este sistema, es imposible.
#42 #40 Para empezar, Garzon no es el encargado de regular las macrogranjas, ya que eso es competencia del ministerio de Agricultura, ganadería e industria.
Veamos que opina el ministro competente pues: "El ministro Planas corrige a Garzón tras desatar la ira del sector cárnico"
https://www.abc.es/economia/abci-ministro-planas-corrige-garzon-tras-desatar-sector-carnico-202201060129_noticia.html
Pues eso, que apoya las macrogranjas y punto... así que ahora a todos los que se quejen de macrogranjas, todos esos pueblerinos que no quieren macrogranjas en su pueblo y votan a PP-PSOE y se quejan de Garzon que se jodan y se coman la mierda de las macrogranjas. A cada acción le corresponde una reacción, y sarna con gusto no pica... que cada cual aguante su mierda.
Es curioso observar cómo el personal defiende a un responsable político, insistiendo en argumentar unas motivaciones que no tienen nada que ver sobre las carencias por las que se cuestiona las capacidad de dicho responsable para ostentar el cargo de ministro.
), sobre la incoherencia de lo que Garzón desea y la tozuda realidad, es exigir tener dirigientes que tengan los pies en la tierra, y lo demás es sólo querer lucir palmito nivel Hollywood, como si contigo no pintara la cosa, siendo tú mismo responsable de solucionar y atajar el asunto.
Nadie cuestiona que las estabulación mediante macrogranjas sea algo a erradicar. Llevar la contraargumentación de esta crítica por ese lado es tergiversar y engañar descaradamente.
El problema aquí es el "denunciar" las macrogranjas como si la cosa no fuera contigo y no formaras parte del gobierno. Como si estuvieras aún en la oposición y no tuvieras arma alguna para poder cambiar (de verdad, no sólo de cara a la galería) aquello que públicamente denuncias en medios con gran audiencia e influencia internacional.
Es como si simplemente estuvieramos llenando un sillón sin más oficio y beneficio que el de lucir palmito y quejarte (o llorar continuamente) que tus socios de gobierno no te dejan hacer más (vale, pues haz algo para que te tomen en serio (porque está claro que el PSOE se ríe de sus socios a la cara y además ante toda España) ).
Si destacas y mencionas que ese sistema, perjudicial en muchos aspectos, está ampliamente utilizado en tu país, y que está generando unas exportaciones (y por tanto beneficios al país) de menor calidad, no puedes soltarlo de buenas a primeras y quedarte tan pancho con tu discurso, digno de la mayor celebrity.
Define específicamente quién contamina, qué contaminan, qué autoridades permiten y aprueban dicha contaminación y malas prácticas, cómo mitigar el impacto creado por esas empresas o individuos a los productos de menor calidad y qué consecuencias tendrán en el mercado ese consumo y comercio de dichos productos, ya sea nacional e internacional.
Todo ello junto con acciones que muestren un veraz compromiso y preparación, con resultados esperados dentro de un determinado plazo acordado por la industria afectada y terceros.
Está claro, los que defienden al ministro en estos foros (y en sus pseudomedios propagandísticos (que una vez más, aparece por medio LUH, el OK diario de Podemos, soltando argumentarios basados en inexactitudes y matices que nadie atiende, por su nimiedad) ) se saltan y obvian la responsabilidad de sus competencias (objetivo principal de la crítica a estas declaraciones) intencionadamente, porque saben que este tipo de declaraciones a medios internacionales, por parte de representantes institucionales, es algo inadmisible sin planes reales de contención.
Principalmente, si dichas declaraciones son tan extremedamente generales, que los unos no sabían si se refería a "pobre" calidad, o mala, o peor. O que por ejemplo algunos hasta "intuyeran" (obviamente no era intuición, sino una búsqueda desesperada de excusar a tamaña torpeza del ministro), que hablara de mero "supuestos", como diciendo que esto no ocurre en España.
Cuando todos sabemos que sí.
Sí, como digo en #11. El ministro de consumo, destaca y reinvidica a medios internacionales, la merma de la calidad de la carne nacional que se exporta al extranjero. Porque aunque no nos gusten las macrogranjas, España se beneficia de la venta de sus productos, garantizando inexcusablemente la máxima calidad de los mismos, nunca su merma. Pero claro, si tienes mentalidad de oposición, pues lo "denuncias", pero se te olvida que tú eres el responsable final de todo.
Aquí mismo se acuerda Garzón de su responsabilidad (no sea que le quiten el puesto), justo cuando los que le pusieron ahí se vieron obligados a desautorizarle
https://www.rtve.es/noticias/20220105/garzon-aclara-criticas-macrogranjas-como-ministro-consumo/2249341.shtml
Pero aún sin tomar acciones definidas que demuestren un compromiso por parte del gobierno a erradicarlas.
Esto es de una incompetencia suprema, por la que alguien debe de tomar responsabilidades.
El minimizarlo, blanquearlo o incluso mentir para reducir daños electoralistas o mediáticos, sólo servirá para demostrar la calaña de algunos, que insisten en llamar bulo a algo que no es un bulo. Es simplemente inutilidad de los gobernantes que hay en España.
Por tanto, lo que cuenta #42 (perdona el tochazo, btw
Ser ministro no es cerrar los ojos muy fuerte y pedir que tus deseos se hagan realidad. Ser ministro es trabajar conjuntamente con todos y al mismo tiempo evitar perjudicar con las menores consecuencias al país aquello que no nos gusta, pero que por desgracia, aún está ahí.
Y por esto el ministro de consumo, destaca y reinvidica a medios internacionales, la merma de la calidad de la carne nacional que se exporta al extranjero.
#11 Facha!
#11 en realidad criticaba la calidad de la carne de macrogranjas de cualquier pais, pero en concreto nombró a Francia, Alemania y Bretaña y no mencionó a España para nada salvo para hablar bien de los sistemas extensivos de Asturias, León, Andalucía y Extremadura.
Así que ya sabes, comentario denunciado por bulo y negativo al canto por mentir.
Besis
(o #_31 por si me tiene ignorado)
no mencionó a España para nada salvo para hablar bien de los sistemas extensivos de Asturias, León, Andalucía y Extremadura.
Del artículo (https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister):
“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
Traducción: "Eso es sostenible; lo que no es sobenible son esas llamadas mega-granjas... Buscan un pueblo en una zona despoblada de España y ponen 4.000, 5.000 o 10.000... cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y después exportan esa carne de pobre calidad de esos animales tratados tan malamente".
Ojo, que estoy de acuerdo con lo que dijo, pero tu comentario es un contra-bulo, así que... comentario denunciado por bulo y negativo al canto por mentir.
cc #11
#37 Al final veo que me han metido un reporte básicamente por tener el personal "peor" nivel de inglés del esperado.
Pedro Sánchez: "Lamento las declaraciones de Garzón. Han generado una polémica que no se corresponden con la realidad del sector"/c251#c-251
Ya ves tú. Como para fiarse.
Vale, criticamos el maltrato animal y el daño ambiental de las macrogranjas. Estáis dispuestos a comer mucha menos carne y más cara? Porque si no, decidlo claro y no hagáis el ridiculo.
#43 No ya menos sino peor que hubiese escased. Pero esto ni se plantea.
Varios días ya con noticias en portada contra las granjas. Casi no se nota que el comando podemita ha recibido órdenes de salvar al soldado Garzón.
#27 Yo las voto positivo para que lleguen a portada, y así destacar y recordar (para que no caiga en olvido) la obvia metedura de pata de Garzón y el patetismo y cinismo de algunos al defender y blanquear a capa y espada la torpeza de un ministro del gobierno que declara a medios internacionales que España exporta carne de cuestionada calidad.
Desde la ignorancia pero me pregunto, no sería más perjudicial para el medioambiente la producción de carne equivalente pero de forma extensiva?
Entiendo que es más ética pero realmente es menos óptima no? Requiere más extensión, más prado en detrimento de bosque, más costoso en general...
A mí solo me cuadra producir menos. Consumir menos.
Vaaaale, ya hemos entendido.
Bueno, vamos avanzando. Ahora se ve que el ministro sí que dijo que eran carne de mala calidad y hay que defender que son malas, eso sí son malas pero porque contaminan, argumento bastante razonable y que efectivamente es un problema real, este sí, pero, ojo al parche porque aumentan la despoblación, este argumento por sus huevos morenos. De que la carne es de baja calidad que dijo el ministro, ya tal.
Si se planifica bien no hacen falta macrogranjas para alimentar a esos 7.000M Si quieres macrogranjas ponlas al lado de tu casa.Cuánta falacia y cuanta hipocresía con los liberlaes depredadores.Qué asco#30
En vez de comer carne de baja calidad a diario y en muchas ocasiones hasta dos veces al dia. Es mejor para la salud, comer carne dos o tres veces a la semana y de mejor calidad. Existen también otros alimentos que aportan proteínas, como las legumbres. La pirámide nutricional indica que hay que comer mas verduras, legumbres e hidratos de carbono... Así se puede reducir esa supuesta necesidad de tanta carne y por ende esas macro-granjas que contaminan a tope (nitratos) y necesitan una cantidad de agua enorme además de maltratar a los animales. Pero parece que el efecto de la última guerra ha dejado en la mente de la gente que la carne es fundamental y además se asemeja a ser rico... y de ahi colesterol y demás enfermedades.