Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Primero que las renovables no podían dar suficiente energía porque era de menor "potencia" o algo así. Basta un estudiante de bachillerato para desmentirlo.
Luego que haría falta llenar de paneles solares más de la superficie de la península Ibérica para que hubiera suficiente electricidad. Ya está claro que no.
Luego que si era más cara que la energía contaminante. Ya se ve que no.
Sin problemas, los detractores se inventarán otra excusa. Lo fácil que es decir "no me gusta, yo estoy contra la ciencia y el progreso, prefiero que se contamine pero no hay ninguna razón".
Luego que haría falta llenar de paneles solares más de la superficie de la península Ibérica para que hubiera suficiente electricidad. Ya está claro que no.
Luego que si era más cara que la energía contaminante. Ya se ve que no.
Sin problemas, los detractores se inventarán otra excusa. Lo fácil que es decir "no me gusta, yo estoy contra la ciencia y el progreso, prefiero que se contamine pero no hay ninguna razón".
#3:
#2 la imposibilidad de cambiar nunca ha sido real. Es solo una cuestión de voluntad.
Si se hubiera puesto el mismo empeño con las renovables que con el AVE, En España ya teníamos 100% de renovables desde hace años.
La tecnología existe desde hace mucho y la capacidad económica la hay. Incluso al revés, las renovables dan dinero, la capacidad económica aumentaría.
Si se hubiera puesto el mismo empeño con las renovables que con el AVE, En España ya teníamos 100% de renovables desde hace años.
La tecnología existe desde hace mucho y la capacidad económica la hay. Incluso al revés, las renovables dan dinero, la capacidad económica aumentaría.
Comentarios
Primero que las renovables no podían dar suficiente energía porque era de menor "potencia" o algo así. Basta un estudiante de bachillerato para desmentirlo.
Luego que haría falta llenar de paneles solares más de la superficie de la península Ibérica para que hubiera suficiente electricidad. Ya está claro que no.
Luego que si era más cara que la energía contaminante. Ya se ve que no.
Sin problemas, los detractores se inventarán otra excusa. Lo fácil que es decir "no me gusta, yo estoy contra la ciencia y el progreso, prefiero que se contamine pero no hay ninguna razón".
#1 Es un gran cambio pasar de los combustibles fósiles a la energía renovable, es necesario por sostenibilidad y por economía, pero siempre ha habido una imposibilidad de cambiar, ahora se ve todo más fácil, pero hay mucho que hacer.
#2 la imposibilidad de cambiar nunca ha sido real. Es solo una cuestión de voluntad.
Si se hubiera puesto el mismo empeño con las renovables que con el AVE, En España ya teníamos 100% de renovables desde hace años.
La tecnología existe desde hace mucho y la capacidad económica la hay. Incluso al revés, las renovables dan dinero, la capacidad económica aumentaría.
#3 la comparación es injusta porque el AVE es un sumidero de dinero público para mover el aire más caro del mundo, mientras que la inversión en energías renovables habría beneficiado en exceso a la plebe
#6 en realidad las dos son necesarias, ave, renovables, red de cercanías y adiós al coche en mayor medida
#19 si tienes la suerte de vivir en un capital de provincia o zona con ferrocarril, que son una minoría de gente septentrional. Los demás estamos condenados a coleccionar coches
#33 Claro, a esoe refiero en mayor medida, las zonas más o menos rurales son las que de verdad lo necesitan, en ciudades y áreas metropolitanas muy pobladas no
#19: Red de Cercanías... y de MD, que no todos vivimos en grandes ciudades, ni podemos pagar los trenes de alta velocidad, que son muy caros.
#6 La verdad es que el AVE es un servicio rentable que gana dinero.
#30 ¿ya se ha rentabilizado la inversión?
#3 más o menos en AVE se ha gastado unos 55000 millones y para completar la infraestructura hacen falta unos 73000 millones más, lo que daría un total de unos 128000 millones de € https://www.lavanguardia.com/economia/20200730/482585500791/ave-espana-renfe-obras-airef-inversion.html
Solo en primas llevamos "invertidos" hasta el 2022 100.000 millones https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/medio-ambiente/2021/11/23/619b6a0e21efa01b0f8b45ba.html y según algunos cálculos se pagarán otros 100000 millones, por lo que las primas supondrán unos 200.000 millones de € https://www.libremercado.com/2017-04-24/la-locura-de-las-renovables-ya-han-costado-850000-millones-y-costaran-115000-millones-mas-1276597478/
¿Somos 100% renovables a pesar de lo gastado? No, y aún falta mucho. Es necesario un cambio tecnológico grande para lograr ese futuro 100% renovable.
#7 Lo de las primas es un gasto político para darle dinero a los amigotes.
Hablame si queires de lo que cuesta poner molinos.
No se puede comparar ingeniería con politiqueo ni con corrupción.
#2 La imposibilidad de que la Hendesa de turno pudiera seguir ganando millones y millones de €uros.
#1 Si hay una razón para contaminar cuando hay una alternativa para no hacerlo: que ganen dinero.
#11 O ahorrar dinero, como hace la gente normal cuando no se pone placas solares para no gastar, cuando no se cambia el coche a gasolina por uno eléctrico para no gastar, etc...
#11 Se gana el mismo dinero con una energía que con otra. Bueno, con las renovables se gana más porque no hay que comprarlo al extranjero. El beneficio queda aquí.
#1 creo que no entendiste la queja o no supistes leer entre líneas.
Con la tecnología actual se pueden hacer muchas más cosas que con la tecnología de hace cinco o diez años.
Aparte que se ha tenido que invertir en minería de tierras raras y construir un montón de fábricas en china.
Las quejas venían a decir que en la situación de hace diez años era imposible hacer lo que se ha hecho hoy sin nuevos avances tecnológicos y más extracción de recursos de la Tierra. Minas a cielo abierto y esas cosas.
Creo que algunos no tuvieron en cuenta el abaratamiento de costes ni la mejora en eficiencia energética.
Y por supuesto tampoco se tuvo en cuenta a China, porque si hubiese sido al ritmo de Europa ya te digo yo que estaríamos aun manejando máquinas de vapor.
#12 No es verdad. Hace 10 y 20 años había tecnología. No se neceistan tierras raras para producir electricidad con renovables, olvidaros de ese bulo.
Son solo pegas y de continuo, con poco o ningún fundamento.
#45 Inversores de corriente...
Podrás producir toda la que quieras pero nunca podrás almacenarla ni convertirla a corriente alterna. En suficiente escala.
Cuéntame más...
#51 Los hay que no necesitan tierras raras. La forma de convertir continua en alterna se conoce de toda la vida.
Siento que tu pega tampoco sea real. Pero ya sabemos que no vas a dejar de intentarlo.
#59 Eficiencia y cuellos de botella en lo que propones, pero estas un poco anclado en el pasado según das a entender.
Que mostrenco necesitas para convertir 49Mw de un parque medio a la red, sincronizarlo sin meter impedancia y las pérdidas que supone en comparación con usar nuevas tecnologías.
Justo lo que lo hace más barato y más accesible es lo contrario a lo que me cuentas.
#65 No se tanto como para poder responder a eso, lo siento.
#1 El problema siempre ha sido otro. Las energías renovables (con la excepción de la hidroeléctrica) se controlan bastante mal.
Eso no quiere decir que no se deba invertir en eléctricas, al contrario. Dice que no es tan bonito como lo pintan algunos (ni tan feo como lo pintaban otros)
#13 Geotérmica, mareomotriz, o simplemente sobredimensionamiento de capacidad productiva y almacenamiento con hidráulica reversible, gravitacional o baterías.
Cualquier cosa menos el "hidrógeno verde", que es un auténtico disparate en cuanto a eficiencia energética si se pretende volver a convertir en electricidad (no así si el producto final es simplemente ese, generado con costes marginales de electricidad durante momentos de excedente productivo).
#18 Implantar plantas de hidrógeno verde en España y hacer gasoductos para exportarlo es lo que me hace pensar que no vamos a tener electricidad barata aunque plantemos millones de placas y molinos. El precio se mantendrá debido a que la venderán al exterior a través de intercambios y H2. Ojalá me equivoque.
#28 con que sustituyeramos en diez años todos los calentadores de gas por calentadores eléctricos que usen alguna señal de la red para saber si sobra o falta energía, tendríamos una batería distribuida en cada casa.
#18 El almacenamiento es un problema. Las centrales de bombeo funcionan bien, pero no son suficientes. Y el problema no es sólo sobredimensionar (que si es barata no es problema), es la energía reactiva, control de tensiones y la regulación del sistema.
No son problemas insuperables, pero son problemas que existen. Hace 25 años se decía que el límite de energía eólica (la solar no existía apenas en ese entonces) estaba en torno al 20% aunque se podía llegar al 25%. Ahora eso queda muy atrás, hay técnicas mejores de control del sistema eléctrico... pero sigue siendo un problema.
#21 Como gracieta está bien, pero arriba he explicado de qué estoy hablando. Y por cierto, el control del sistema eléctrico no lo lleva Iberdrola.
#34 Hiberdrola controla el dinero que quiere ganar, y que tú generes electricidad desde tu casa hace que gane menos dinero.
#44 ¿Me puedes decir un momento que las renovables solar y eólica hayan sido el 100% de la producción? Y aceptaría tus doctos consejos acerca del control de tensiones en un sistema así, así como se organiza la gestión de la demanda. Seguro que con observaciones tan categóricas debes tener un par de tesis doctorales sobre el tema.
Y por cierto, que tenga problemas no quiere decir que sea imposible pasar del 20% como se decía hace años. Y por cierto, cuando se decía eso los parques eólicos eran propiedad de las mismas compañías eléctricas a las que acusas. Ni que no se puedan buscar otras soluciones.
#53 Recuerdo un tiempo cuando mostrar ignorancia se consideraba negativo. Ahora la gente presume de ello. Que pena.
#56 https://elpais.com/economia/2023-05-18/las-nueve-horas-en-las-que-espana-hizo-realidad-el-sueno-100-renovable.html
"Las nueve horas en las que España... 100% renovable".
Vamos, que vas de prepotente y defiendes una posición que es mentira.
Hay gente que en estos casos encima lo estropea. Tú puedes desdecirte si quieres o hacer lo que ellos.
#57 No puedo leer el artículo, más allá de las primeras líneas (artículo de pago). Pero voy a hacer un par de puntualizaciones.
Siempre hablo de "Eólica y solar", no de renovables. La hidroeléctrica es renovable, y es la mejor energía en relación al control. No sólo por la velocidad ante cambios de carga; también es la más rápida en dar el 100% de potencia desde parada. REE considera renovable "hidráulica, hidroeólica, eólica, solar fotovoltaica, solar térmica, otras renovables y residuos renovables." Yo sólo estoy hablando de dos de ellas: Solar fotovoltaica y eólica (la solar térmica tiene otro comportamiento).
La segunda es el manejo de restricciones. No es lo mismo que en el proceso de casación salga un 100% de energías renovables, a que esa solución sea técnicamente viable y permita que el sistema eléctrico sea estable y tenga las tensiones controladas. Si este fue el caso (que lo considero más que probable), la casación sería sólo con renovables, pero luego por restricciones se arrancarían varias centrales que permitan tener controlado el sistema.
El sistema eléctrico es bastante complejo, y aunque se avanza, determinadas energías tienen problemas de control. Repito que esto no hace que sea imposible tener un sistema renovable 100%. Lo que afirmo es que no es tan sencillo como algunos quereis creer. Ni mucho menos.
#63 A veces paran molinos cuando hay exceso de producción. Es decir, la eólica también es regulable.
No sé todavía el caso de la solar fotovoltáica en las horas de sol.
#68 Hay diversos tipos de regulación. Pero lo que normalmente se entiende, y a lo que me refería es variar la potencia de forma continua para seguir a la demanda.
De todas formas, como ya he dicho las cosas han mejorado. Muchos molinos se pueden parar (cómo dices). También pueden regular en cierta medida, pero es mucho más problemática, además de depender de las previsiones del tiempo, con lo que necesitas respaldo. Y muchas veces un respaldo rápido, que se pueda arrancar en horas o minutos. Como ya he dicho, la ideal para eso es la hidroeléctrica (que también es renovable), pero depende de las lluvias.
Luego está el problema del control de tensiones. Para eso en parte la producción distribuida ayuda, pero hay que tener una producción de reactiva controlable cerca de los puntos de consumo. Se puede intentar poner bancos de condensadores, pero es mucho más eficaz una central cercana.
La estabilidad de un sistema eléctrico no es ninguna chorrada, y tiene muchos problemas. Y las simplificaciones no ayudan.
#69 Si se puede variar la potencia, por ejemplo parando molinos, es regulable. No difiere de un ciclo, que también tiene un máximo y puede disminuirse y nunca superarse.
El tiempo es variable localmente y más predecible cuando se habla a nivel de red que tiene muchos parques enganchados.
Las previsiones casan mucho con la producción real.
Pero vamos, que es poner pegas por poner pegas. El sistema está funcionado, produce ya el 60% a veces, según se enganchen más productores llegará al 100% fácilmente, pero aún así "teóricamente" tiene muchos problemas. Pues si no los hay en la práctica, tampoco es muy problemático.
#71 Creo que no tienes claro lo que significa regular, el control de tensiones y el control de frecuencia. No es algo tan sencillo como eso. Piensa en el acelerador de un coche en medio de un atasco que va a tirones como analogía del control de frecuencía. Un ciclo combinado tiene un acelerador muy fino. Una hidroeléctrica también. Eso es de lo que hablo.
¿Las previsiones son buenas? Seguramente, las de demanda lo son. Tengo dudas de hasta que punto son buenas las previsiones de los parques eólicos a 36 horas vista, pero probablente sean lo suficientemente precisas para no tener problemas.
Tiene problemas teóricos y esos problemas son problemas reales. ¿Se pueden solucionar? No he dicho que sea imposible, he dicho que es problemático. Y precisamente lo problemático (especialmente para el control de tensiones) es lo último. La nuclear por poner otro ejemplo no se puede parar. Es buena como energía de base, pero si un sistema se basara sólo en nuclear (convencional) tendría muchos problemas.
#72 Creo que no tienes claro lo que significa regular
Efectivamente. Soy gilipollas total, y menos mal que vienes tú a saber por mí.
No te preocupes, ya le diré a la realidad que está mal, que las cosas deben ser como tú dices y que se adapte a eso que dices ahí.
#73 Me refiero "regular" en este contexto. En lenguaje técnico las palabras muchas veces tienen un significado ligeramente diferente al que figura en la RAE. Pensaba que se entendía, pero mis disculpas si te has sentido ofendido.
Y queda claro que tú no tienes demasiado intención de ver cuales son los problemas de los que hablo. He intentado dar algunas pinceladas, pero me parece que es tiempo perdido. La realidad es que gracias a que gente ve que hay problemas y se pone a intentar solucionarlos, se puede avanzar. Y repito, se ha avanzado mucho.
#13 Pues claro que se controlan bastante mal. Si yo pretendo vender la electricidad que me sobra de mis paneles fotovoltaicos, la Hiberdrola de turno controla bastante mal el dinero que va a ganar con ello, por eso hablan mal de las renovables y los aborregados se lo creen.
#13 No se controlan mal. Se están controlando bien y muchas veces ya son el 100% de la producción de la península.
Es excusa tras excusa. Todas falsas.
Y no os cansáis.
#1 es algo que no he comprendido nunca...
Si quitas diez de diez mil de contaminación no veo el problema, pues siempre hay algún gilipollas que sí...
#1 Esto te lo explica mejor el Soria y seguro que tiene razón, convenció a todo un grupo de señores ministros y de derechas, que son los que saben gobernar y los más preparados , de todo el partido popular
#23 Soria estaba en un gobierno corrupto, por lo que no te puedes fiar que lo que hiciera fuese por el bien de los españoles.
#43 Me ha faltado lo de ironía, ya se que no se me da muy bien pero sigo intentando
#54 En internet no hay ironía. La ironía depende del hablante, del contexto y del receptor. Cuando estás en un ambiente que conoces y te conocen, está claro por el contexto que es ironía y qué no (casi siempre ). En internet, por la ley de Poe, cualquier barrabasada de lo más bestia puede ser ironía y puede no serlo, porque siempre hay alguien tan obtuso que dice esa cosa en serio.
Y, dando la vuelta a la ley de Poe, cada ironía que pongas en internet, habrá miles e personas que la tomarán en serio.
Yo contesto siempre como si no hubiera ironía. Es la costumbre que tengo.
#1 Por desgracia no es tan facil, toda nuestra civilización está sustentada en las energías fósiles, cemento, acero, vidrio, plásticos, ropa, detergentes, abonos, y un largo etc. todo requiere de temperaturas entre 1400 y 2200 grados difícil de conseguir si no es con energía fósil, luego vienen los barcos los aviones los coches mires donde mires todo está hecho con energía fósil.
#38 No, es mentira lo que dices. Simplemente mentira. ¿ Por qué no se iba a poder alcanzar 1.400 grados o 2.000 sin combustibles fósiles ? ¿ De dónde has sacado esa estupidez ?
#42 Infórmate y veras que no miento tienes que llegar a los hornos de fusion de plasma que son muy costosos y eléctricos de aquella manera, porque tienes que tener enlace directo a la central eléctrica y muchos alimentados por gas. No estamos hablando el horno de la cocina de casa. Porque te crees que en Alemania han vuelto a la energía del carbon, cuando falto el gas de Rusia y encima subvencionada, como tambien lo esta el petróleo.
#48 tienes que llegar a los hornos de fusion de plasma
Ah, vale, que sí se puede, lo sabemos, pero decimos que no.
No sé si tú le verás alguna lógica a eso.
#49 Obliga a todas las empresas del planeta que cambien sus hornos y veras las risas.
#50 Pues claro.
¿ Qué parte de que hay que cambiar el sistema de energía no has entendido ? Se cierran centrales eléctricas de energía fósil y se abren de renovables. ¿ Eso lo sabes, no ? Pues así con todo. Con los hornos también.
Risas, ninguna. Es un proceso necesario.
A las empresas les da igual hacer dinero con un horno u otro.
Las empresas harán lo que necesite la sociedad y con las normas de la sociedad, porque ellas necesitan que la sociedad funcione y sea estable a largo plazo para hacer negocios estables. Si por efectos de la temperatura, se abandonan ciudades o se pierde PIB, entonces es cuando sufren.
Vamos, que a las empresas les da igual o incluso están a favor, pero vienes tú a protestar por ellas, en una cosa que ni ayudas ni lo necesitan.
Lo que dije, que no pararíais de protestar.
¿ Y sabes por qué lo haces ?
Yo, ni idea. A veces pienso que os creéis más listos que los científicos. Otras veces que pensáis que si contamina (y eso es malo) debe además producir algo bueno. Ya sé que suenda un poco infantil, pero es que no se me courre nada. ¿ Tú sabes por qué estás en contra de las renovables o no ?
#60 Vale no has entendido nada ni lo vas a entender, de donde sacas que estoy en contra de las renovables? Te estoy explicando una realidad que no se va a cambiar, ya en 1970 las petroleras pidieron a la NASA que hiciera estudios del impacto del combustible fosil en el clima y la clavaron con el clima que estamos teniendo. ¿Que hicieron las petroleras? Montar revistas y equipos publicitarios para decir que lo del cambio climatico no estaba claro. Quereis cambios? acceder al poder. Mientras la realidad es que cada año se contamina mas que el anterior. Tenemos los puntos de inflexion que nos llevaran a una extincion y un dioxido de carbono en la atmosfera que no se disipara en 100 años, solo puede aumentar.
#61 Que sí, que es el punto de partida, que hay posibildiad real. Que la posibilidad real de hacerlo además es beneficiosa apra los negocios y la economía.
Pero siempre se va a buscar alguna razón o invento para posicionarse en contra o para decir que es imposible.
La historia de mafiosos que me cuentas ahora reconozco que para mí es nueva.
#62 No es una historia de mafiosos es la historia del capitalismo, y esta en Juicio en EEUU, no solo documentado.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa815f
https://es.euronews.com/2019/10/23/juicio-contra-exxonmobil-por-presunto-engano-a-sus-accionistas-sobre-el-cambio-climatico
Iros metiéndolos en la cabeza ha los que dirigen el mundo les importamos nada, no somos necesarios, y sacan dinero de los desastres, juegan en otra liga.
#64 No es excluyente, pueden ser capitalistas y mafiosos. A esa gente hay que darle poca capacidad de decisión y, cuando sea posible, perseguirlos judicialmente para que sus abusos no queden impunes.
Es más importante la sociedad que su dinero.
#1: Lo de la península ibérica es verdad, pero para dar energía a todo el mundo.
Evidentemente, lo que consume la península se puede conseguir con mucho menos.
La energía es la "materia prima" más importante de la sociedad. Aparte de más sostenible, la renovable es la única que puede hacer que tengamos soberanía energética disminuyendo la dependencia de otros países... "casualmente" dictaduras expansionistas... siempre habrá poderosos intereses contrarios a las renovables.
Diego Abad de Santillán, "La conquista de la energía", 1938
"Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas... ...El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social..."
No he notado nada en el recibo de la luz.
#52 Que va no ha bajado nada las emisiones de dióxido de carbono cada año sigue subiendo, cada vez empleamos mas carbon gas y petróleo. Una cosa es en España pero el planeta es otra cosa y los pedidos no paran de subir.
Las energías renovables serán cada vez más eficientes y más baratas.
Todo perfecto pero cada año emitimos mas dióxido de carbono a la atmosfera que el anterior. ¿Asi que?
#10 pasa por dejar de comprar juguetes a los chinos. La gente es ecologista hasta que les tocas ese tema, o el de volar menos.
#10 en la generación de electricidad emitimos casi cinco veces menos que en 2015. Mira los datos de ree. De 470g/kWh a 100
#36 De donde hablas a que electricidad te refieres? Yo estoy hablando de dióxido de carbono que es el principal causante del efecto invernadero.
#37 la producción de electricidad lleva asociada emisión de co2. Ésta ha bajado por dejar de usar carbón, principalmente
"Este gráfico nos muestra". Tela.
Me conformo con que se hubiera puesto el mismo empeño que con la nuclear...
#0 por favor, corrige el título: "Este gráfico nos muestra cómo las energías renovables son cada vez más y más baratas"
Las pagamos los ciudadanos mes a mes
Tasa de retorno energético
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
#20 si la TRE es mayor que 1, lo que importa es el precio. La TRE de los paneles fotovoltaicos está muy por encima de 1
dfrgfdthg
Por supuesto, información de un medio de total fiabilidad, como el IPCC sobre el "cambio climático" (sic), que sin el cual no existiría y no podía "recoger" mucho dinero.
Eso no le gusta a las eléctricas.
#9 porqué no??
#15 0€ + 10% = 0€. El 10% es el sobrecoste que le meten las eléctricas para enriquecerse (y creo que me quedo corto).