Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Podríamos ir a la cabeza de toda Europa, pero nuestros ladrones prefieren lás puertas giratorias que sacar ventaja de algo que nos sale gratis, el sol, el mar y el aire.
#2:
Por eso ha bajado tanto el recibo de la luz...
Salu2
Salu2
#11:
#1 Las nucleares que quedan en España son bastante seguras, cientos de veces más seguras que Garoña, que estuvo abierta hasta 2012, algo totalmente lamentable. Por lo que en mi cuñada opinión, corre más prisa cerrar las de carbón que las nucleares.
Por cierto, en menos de 9 años caducan los permisos de todas las centrales que quedan, va a ser curioso ver las protestas anti-nuclear de los próximos años. Para mi gusto, deberían renovar los permisos de todas salvo Cofrentes.
Por cierto, en menos de 9 años caducan los permisos de todas las centrales que quedan, va a ser curioso ver las protestas anti-nuclear de los próximos años. Para mi gusto, deberían renovar los permisos de todas salvo Cofrentes.
Comentarios
#1 unos 8Gw nocturnos...
#6 relativamente fácil con eólica+ciclo combinado.
España tiene potencia instalada para prescindir de las nucleares mañana mismo. Otra cosa es que no interese.
Y precisamente esa potencia instalada de sobra, es el gran freno de la energía renovable en España.
Podríamos ir a la cabeza de toda Europa, pero nuestros ladrones prefieren lás puertas giratorias que sacar ventaja de algo que nos sale gratis, el sol, el mar y el aire.
Por eso ha bajado tanto el recibo de la luz...
Salu2
#2 #5 Creo que incluso ha subido!
Cuando no hay viento o sol, dicen que el precio sube por eso. La cuestión está en que cuando hay viento y sol de sobra, también sube el precio.
Cosas de España....y es por que la gente se deja ningunear.
#1 Por que no pensamos en cerrar antes las térmicas de carbón?? Porque lo que ahora mismo corre prisa es no aumentar los niveles de CO2.
Las nucleares españolas no están en territorios con altos niveles sísmicos (como Fukushima).
Por comparar, en eólica se ha generado 3.100 GWh en julio. Todavía hay muy poca solar, pese a que sea record.
#1 En Julio se ha producido unos 4.900 GWh de nuclear, es decir que hay que multiplicar por cinco aprox.
#2 Hombreeee, a ver si te vas a pensar que esas cosas están relacionadas! Ingenuo!
#24 Fukushima era segura hasta que se produjo el accidente y se demostró que no. Puede pasar lo mismo con cualquier otra central nuclear del mundo, que se descubra que no es segura por las malas.
EEUU hackeó las centrales nucleares de Irán con un virus informático echando por tierra 20 años de investigación en ese país, por ejemplo.
#1 Las nucleares que quedan en España son bastante seguras, cientos de veces más seguras que Garoña, que estuvo abierta hasta 2012, algo totalmente lamentable. Por lo que en mi cuñada opinión, corre más prisa cerrar las de carbón que las nucleares.
Por cierto, en menos de 9 años caducan los permisos de todas las centrales que quedan, va a ser curioso ver las protestas anti-nuclear de los próximos años. Para mi gusto, deberían renovar los permisos de todas salvo Cofrentes.
Habría que forrar todas las azoteas de todos los edificios en las ciudades, y si me apuras todo el desierto de los Monegros
¿Cuánta hay que instalar para poder cerrar las nucleares?
Pregunto
#1 Pues vamos a hacer el cálculo.
El año pasado la nuclear generó 53.198GWh https://www.ree.es/es/balance-diario/nacional/2018/12/31/d
Vamos a usar que respecto a nominal la fotovoltaica genera 1700h equivalentes (es algo más): Salen 31.293MW nominales. Hay actualmente unos 4.500MW nominales de fotovoltaica. Esto nos da que faltarían 26792MW.
Hay 200.000MW solicitados en fotovoltaica que obviamente no se van a conectar. Dale 3 o 4 años y estan produciendo lo mismo que la nuclear. Este año se van a instalar 3.000MW y el año que viene entre 7.000MW y 10.000MW de fotovoltaica. Esto en generación.
En autoconsumo (que se verá como una reducción del consumo), este año se esperan además 1.000MW y el año que viene entre 2.000MW y 3.000MW.
Así que en total tenemos este año 4.000MW adicionales y el que viene entre 9.000MW y 13.000MW. Rápidamente se llega. Además hay hueco en hora solar para verter todo eso. A partir de ahí harán falta de sistemas de almacenamiento. Pero Hay otras renovables.
En 5 años España está entre el 65% y el 75% de electricidad de origen renovable. Y se va a aprovechar toda la fotovoltaica posible porque hoy es la manera de generar energía eléctrica más barata que existe. Los precios en hora solar serán los más baratos del día.
#1 Creo que la pregunta clave no es la que has hecho sino, ¿cuánto le va a costar al Estado desmantelar las centrales nucleares? Puesto que el problema no es cerrarlas, es desmantelarlas.
Porque no tengas la menor duda de que ese dinero, que aún no se ha calculado pero que es más mucho más que obsceno, no va a salir de las eléctricas o entrarían directamente en bancarrota. De ahí el propósito de alargar más y más el tiempo de funcionamiento de las nucleares.
En cuanto a potencia fotovoltaica que se va a instalar de aquí a 5 años, ahora que han barrido el mercado de pequeños inversores, creo que no te lo puedes ni imaginar.
#23 Bombeo en hidroeléctricas....
la solar a gran escala es basicamente una mierda espichada en un palo, en invierno no produce nada y por las noches tampoco, lo mejor es la eolica marina, lo demas son cuentos... y los residuos que dejara al cabo de 25 años ni te cuento.
#18 Yo soy pro-no proliferacion. Ya que en estos tiempos y con nuestro sistema eléctrico actual, no tiene ningún sentido construir nuevas centrales de dudosa rentabilidad economica. Pero en cambio estoy en contra de cerrar las que ya tenemos, por lo mismo, no tiene ningún sentido, son seguras y deben seguir funcionando como mínimo hasta que acaben su vida útil.
También te digo, me parece una salvajada que centrales tan peligrosas como Garoña hayan estado abiertas hasta hace nada. Deberíamos haber hecho como en Francia, que cerraron en los 90's todas las centrales nucleares no seguras, dando igual los años que le quedasen de licencia.
#10 ¿Que una central solar sale gratis? Cuéntame más
#53 Te agradezco el esfuerzo del cálculo, y aprecio el interés que te has tomado.
Ahora bien: el problema de las fotovoltaica es que el país tiene que funcionar igual de noche, cuando nio hay sol, cuando ha nevado y se pasan una semana las placas cubiertas, etc. Eso obliga a generar un margen de seguridad ENORME, que puede ser menguado con las baterías, es cierto, pero entonces ya no hablamos sólo de fotovoltaica, sino de los carísimos grupos de almacenamiento.
Por tanto, para sustituir a la nuclear no hacen falta renovables que produzcan lo mismo que las centrales sustituidas, sino renovables que SIEMPRE Y EN CUALQUIER MOMENTO, produzcan lo mismo que las nucleares sustituidas. Porque si no es así, sólo complementas, no sustituyes.
Ahí está el demonio.
👿 👿 👿 👿 👿 👿 👿 👿
CC #50 #20 #9
#73 ah, ya veo por dónde ibas entonces.
Que yo sepa es un problema abierto aún. Lo que se puede almacenar ahora es en saltos de agua, que ignoro la capacidad que tienen.
#77 Es que la putada está ahí....
#12 Personalmente no creo que compense. El sistema real al que vamos a transicionar a medio plazo es Eolica+Solar y encendiendo las centrales de ciclo combinado a demanda.
#24 -> #57 Las centrales de carbón ya están cerradas.
#73 Pero esa es un comentario distinto. Tu has preguntado cuantas harían falta. Y está muy bien lo que dices. Tenemos otras renovables que van día y noche y para el 20 o 30% que falte el ciclo combinado que, al contrario que la nuclear, es flexible y se adapta a las renovables.
Conste que me he limitado a contestar tu pregunta.
Por cierto, mira cuanta fotovoltaica había ayer por la noche en la web de REE. 25MW.
Ya hay acumulación. Y solar termoeléctrica. Más de 600MW. En este caso acumulación por sales.
#73 Te añadí esto:
Por cierto, mira cuanta fotovoltaica había ayer por la noche en la web de REE. 25MW.
Ya hay acumulación. Y solar termoeléctrica. Más de 600MW. En este caso acumulación por sales.
#74 Todavía no ---> #85
Pero les queda poco... las de ciclo combinado va a ser más difícil. Algunas no han podido ni recuperar la inversión que se hizo para montarlas.
A mi me preocupa que esos 200.000 MW de instalaciones solares solicitados, no se conviertan en energía solar fotovoltaica, sino en mercadeo especulativo de licencias de explotación. Veo burbuja solar en el horizonte con especuladores al acecho y poca inversión real en infraestructuras
https://www.elindependiente.com/economia/2019/06/03/especulacion-renovables-200000-euros-conexion-red/
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/9894667/05/19/Especulacion-electrica-el-primer-permiso-se-paga-a-80000-euros-por-MW.html
https://www.expansion.com/empresas/energia/2019/06/17/5d07485d468aebfc5d8b468d.html
#56 Deja algo de espacio en el Desierto para el Festival, no fastidies
#78 no lo hacen hace años, no? Yo fui en su día...
Era una pasada, y fui de los que se mantuvieron sin extras.
Hay un montón de saltos de agua que están cumpliendo los 50 años de concesión, el gobierno debería de gestionar las presas, ahora se abren cuando la tarifa es más cara, deberían de estar al servicio de REE, y usarse Para estabilizar la red sin criterios económicos.
eso + bombeo y eólica marina serviría para retirar las nucleares.
Recordar en España el viento y el sol es predecible generalmente si no hace sol en algún lado hace viento.
Se tienen que repotenciar los molinos de hace 20 años ahí hay mucho potencial.
Quedan zonas en España con potencial eólico pero la crisis lo paro todo.
Yo creo que las presas y los saltos de agua y las nucleares fue un regalo cuando se privatizaron las electricas.
Son obras realizadas con dinero público y con expropiaciones que al privatizarse se han regalado.
El funcionamiento de una nuclear es un chollo pero montarla y desmontarla una ruina, ahora solo las montan las dictaduras por ordeno y mando y pago.
En España no hay parón nuclear cualquier empresa puede pedir permiso para montar una nuclear pero no lo harán, nos camelaram para que la paguen los presupuestos del estado y luego ya se regalará a los amiguetes de siempre.
#51 Claro, se cargó un montonazo de centrifugadoras, pero de ahí a decir que se echó por tierra 20 años de investigación...
Una lectura muy amena sobre este tema (y otros) es Ciberguerra, de Yolanda Quintana.
#12 O como se ha hecho toda la vida bombeando. Poniendo en marcha el plan de Red Eléctrica que está en el archivador para conectar los pantanos existentes y pasar de 2.400MW de bombeo a 6.500MW. Por bombear se puede bombear hasta agua de mar.
Con lo que comenta #13 además se puede prescindir perfectamente de la nuclear y reducir un montón las emisiones con todas los proyectos que hay en marcha. Del carbón ya no hablo de suprimirlo, porque ya lo hemos suprimido como he explicado antes.
#27 No es muy contaminante si lo gordo de la energía se genera con renovables y los ciclos combinados están sólo como apoyo.
YA ERA HORA!!!
#35 La compra de carbón al extranjero se nota en la economía del país; mientras que, una vez amortizada una instalación de renovables todo el dinero recae dentro del país.
#30 Ya baja el precio del mercado eléctrico:
http://www.omie.es/files/flash/ResultadosMercado.html#
#43 Una cosa es el mercado y otra el consumidor. El precio de la electricidad para el consumidor es el mismo en España que en Portugal.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics/es
#5 Que alegría me das, podré conservar mi otro riñón. ¡¡Biba Hivertrola!!
Esperemos que sea un punto de inflexión, ya está bien de contaminar el planeta por la avaricia de unos cuantos. La fotovoltaica en un país como España tendría que ser una prioridad absoluta junto con la eólica, sobre todo cuando el despliegue de coches eléctricos sea masivo. A ver si poco a poco vamos recuperando el planeta.
#11 Las de carbón ya están cerradas de facto.
Para que te hagas una idea en 2017 el carbón generó el 14,3% https://www.ree.es/es/balance-diario/nacional/2018/12/31/d
En los últimos 12 meses ha generado el 10,8%
Desde el 1 de enero el 6,2% y para que te hagas una idea la solar lleva el 6,0% desde inicio de año (3,6% fotovoltaica y 2,4% termoeléctrica)
En julio el carbón lleva el 3,3% y ya se puede decir que es testimonial.
https://www.ree.es/es/balance-diario/nacional/2019/07/30/d
El carbón hoy ya se ha acabado en la generación a efectos prácticos.
#70 No. No vivo en un sitio. Vivo en todos gracias a las estadisticas de generación que he puesto.
Y en concreto As Pontes lleva ya tres meses sin que se mueva un camión de carbón. Esto decían hace un mes: https://www.diariodeferrol.com/articulo/ferrol/preocupacion-paralisis-central-pontes-sector-camioneros/20190620225002259071.html
Y aquí tienes la fecha de cierre definitivo de As Pontes, el año que viene: https://www.20minutos.es/noticia/3492723/0/nueve-catorce-centrales-termicas-carbon-cerraran-antes-2020/
Y de bonus, los planes de cierre de Endesa: https://www.lainformacion.com/empresas/endesa-cierre-centrales-carbon-salida-nadal/6349666/ (esta es antigua).
#19 No, no es normal que la electricidad suba de precio; en Portugal están comprando la electricidad a pequeños productores de fotovoltaica y en algunos lugares las líneas de transporte ya no soportan tanta producción.
Portugal crea un mecanismo de lotería para la concesión de licencias de energías renovables [eng]
Portugal crea un mecanismo de lotería para la conc...
renewablesnow.com#38 Un país muy chiquito, algo así como Mypos.
Buscando un poco, el coste fijo se da casi al mismo nivel que la energía hidráulica.
http://www.energiaysociedad.es/manenergia/3-1-tecnologias-y-costes-de-la-generacion-electrica/
#28 Que es un reactor BWR-6 de GE. Está un punto por debajo en seguridad que los reactores PWR instalados en el resto de centrales de España. Por ejemplo, si Fukushima en vez de ser reactores BWR hubiesen sido PWR, el desastre no se hubiese producido ya que son muchísimo más resistentes a la falta de electricidad del exterior.
No digo que Cofrentes sea peligrosa, pero sí que es la menos segura de las que tenemos en España.
#22 ¿Quién ha dicho desperdiciar? La energía sobrante se venderá a países del entorno.
La cuestión es que la inversión inicial y el mantenimiento de un sistema como el que propones es bastante más caro que simplemente encender las centrales de ciclo combinado que ya tenemos.
#36 No tiene nada que ver el precio de compra de electricidad, con el que tu pagas a la compañía eléctrica.
#24 Ya están cerradas.
Ahora a por las de gas...
#6 Por ahí viene parte del problema, como explico en #73
#13 ¿Y la sustituyen SIEMPRE o CASI?
Porque la putada es esa... Los CASI
#79 Y agradecido, oye...
Y además estamos de acuerdo. Habría que utilizar los ciclos combinados para los huecos. Pero ten en cuenta de que hay que instalar el triple de solar de lo que se demande... Y eso, desde el punto de vista económico, es un jaleo. Y se explica mal...
#82 Ok. Gracias. En esos casos habría que ver los costes... Es un tema muy complejo.
#86 Gracias. El caso es que lo sabía, pero tropecé.
#109 A ver...
Para cubrir la demanda de mediodía con fotovoltaica hay que instalar 2,5 veces la demanda de mediodía. Ten en cuenta eso. Con menos, te puedes encontrar con un problema de cien pares de cojones en caso de evento inesperado. Dime si quieres que exagero y que basta con dos veces, y mantienes los ciclos combinados para emergencias. Me valdría.
Pero con menos potencia instalada del doble de la demanda diurna, no arreglas nada. Ponle 40.000 MW de demanda. En estos momentos hay unos 8000 instalados. Necesitas 80.000. Hay que multiplicar por 10 para seguir tu argumento.
Entonces a nivel económico, date cuenta de que aunque consumas 20.000, tienes que pagar la amortización de los 80.000, más todas las centrales de respaldo nocturno. Los precios no se pueden calcular por kilowatio producido, sino por kilowatio servido, lo que incluye también el coste de lo que no se aprovecha, pero tiene que estar necesariamente ahí...
Ojo a eso...
CC #111
#90 Que pena si los dejaron de hacer.
#110 Mira lo que he encontrado
Operación y Mantenimiento de Centrales de Ciclo Combinado
Operación y Mantenimiento de Centrales de Ciclo Co...
santiagogarciagarrido.comEcha un ojo. Creo que parte de la clave está aquí.
#109 He seguido con el asunto, y hecho algunos cálculos.
Aquí te quedan:
Potencia instalada y cambio a renovables. Cifras
Debe ser complicado batir récords cuando instalas más potencia.
#28 A parte de lo que dice@franitonito, hay unas cuantas noticias relativas a sucesivos incidentes que ha tenido la central, que dejan al personal bastante intranquilo. Los antinucleares son bastante insistentes, y no dudan en señalar cualquier central nuclear como mala; pero la de Cofrentes la tienen particularmente entre ceja y ceja (para mi gusto con razón, pero es que yo también soy bastante antinuclear, aunque estoy de acuerdo en que las de carbón son peores ^^U). Entre otras cosas, tienen a la central entre ceja y ceja por cosas como esta:
https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/12/01/fuga-vapor-reabre-exigencia-cierre-nuclear-cofrentes/861378.html
#17 Yo no soy pronuclear (por motivos técnicos, no por la tecnología en sí), pero ahora mismo (hasta que se encuentra una manera eficiente y viable de almacenar electricidad en grandes cantidades) de mantener nucleares (o incluso construir alguna nueva). La alternativa es mas CO2 y medioambialmente es inviable no ya mantener sino no reducir drasticamente las emisiones de CO2.
#13 Entonces preferimos aumentar significativamente las emisiones de CO2 que mantener las nucleares?
Genial! Por fin bajará el precio de la electricidad....
#60 A ver si lo entiendo bien. La nucleares que aportan el 20% aprox de la producción de modo estable durante todo el año y no producen CO2 (porque no queman nada) si las suprimimos y ponemos ciclos combinados (osea quemar gas) reducimos las emisiones. Ahora mismo las que modulas las renovables son las de ciclo, no las nucleares que son estables todo el año. Si las quitas, ese 20% fijo y estable las tienes que pasar a combinado si o si y forzosamente vas a emitir mas (mucho mas) CO2
#15 De momento podemos usar todo lo que podamos la solar y eólica y reducir emisiones de CO2 y residuos nucleares en lugar de decir que como tenemos sobrecapacidad es mejor no instalar más capacidad, aunque esta capacidad sea más limpia, más barata y además utilice "combustibles" que no tenemos que importar.
#26 Sale grátis el combustible, y el mantenimento suponen puestos de trabajo que nos enriquecen a todos.
#8 Cuando no hay viento y Sol, el precio no sube más. Pero cuando hay viento y Sol debería bajar el precio.
#12 Mejor un sistema que compense a corto plazo, como está haciendo Portugal.
#32 Mira los primeros comentarios de los comentarios más destacados. Esa es la razón de la subida, no el encarecimiento de la generación.
disparate-electrico-factura-luz-sube-nadie-quiere-explicar/best-comments
Disparate eléctrico: la factura de la luz sube, y ...
merca2.es#40 No es exacto, aunque en parte tienes razón.
Portugal crea un mecanismo de lotería para la concesión de licencias de energías renovables [eng]
Portugal crea un mecanismo de lotería para la conc...
renewablesnow.com#44 Me vas obligar a buscar en Internet para darte los detalles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet
Aunque no hayan sido decenas de años, lo que sí ha sucedido es que, el ataque se ha producido y tuvo efectos.
#69 Tengo un vídeo de Chema Alonso que estoy seguro de que te gustará, es muy entretenido. He visto varios vídeos de él y este es el único que me gustó, aunque tal vez ya lo hayas visto.
Si quieres entrar directamente en materia, a partir del minuto 3' 40". Hay un dato interesante por el medio del video que quizás te animes a comentar.
#68 De acuerdo. Aunque, por un lado, hasta hace pocos años Portugal compraba gran parte de la electricidad a España, y eso supone electricidad cara y un gasto enorme para la economía del país. Ahora Portugal genera casi toda su energía, y su economía crece más, y cada instalación particular equivale a un puesto de trabajo por los ingresos que reporta a su propietario.
Hombre, en julio no tiene mérito, a ver qué pasa en diciembre....
Se podría prescindir completamente de la nuclear y del carbón. Sólo haría falta instalar muchos más paneles solares y el exceso de energía no consumida se podría almacenar de algún modo, por ejemplo generando combustible de hidrógeno, para poder utilizarlo en horas nocturnas o cuando no haga sol. A largo plazo compensaría.
#16 Pero no tiene sentido desperdiciar la energía sobrante de días tan soleados como estos que estamos teniendo. Acumular energía no tiene coste, salvo la inversión inicial y el mantenimiento.
#23 Claro, pero es muy contaminante y la otra opción tiene cero emisiones.
#30 nuse.... https://www.eltiempohoy.es/actualidad/sube-factura-luz-viento-lluvia-por-que-mas-caro_0_2621850083.html
Relacionada: Disparate eléctrico: la factura de la luz sube, y nadie lo quiere explicar
Disparate eléctrico: la factura de la luz sube, y ...
merca2.es#45 Son una buena opción, pero siguen siendo contaminantes, así que a largo plazo algo habrá que hacer para poder aprovechar los excedentes de energías renovables y conseguir cero emisiones. En ciencia y tecnología hemos escuchado millones de veces “no es posible” y al final alguien encuentra la solución. Por ejemplo “nada más pesado que el aire puede volar”, y ahora es bastante normal ver aviones surcando el cielo.
#3 En diciembre es difícil que la solar bata record, ¿no te parece? Es como que me pidas que la eólica bata el record cuando no hay viento.
#5 Pues si. Y mucho. Con lo que hay en marcha si el precio no baja en picado en 2-4 años, no será por el precio de la generación. Porque la solar va a convertir las horas caras en baratas.
#16 Tienes claro lo que va a suceder. Es 100% seguro lo que dices con los precios de las renovables hoy en día.
#18 Suprimir las nucleares y complementar con ciclos combinados reduce mucho más las emisiones. Porque las nucleares regulan fatal. Necesitan días para para de manera que puedan arrancar inmediatamente. Esto si hablas de motivos técnicos, lo conoces perfectamente porque conoces la tecnología.
Y eso significa que el ciclo combinado hay que mantenerlo igualmente porque la renovable no puede superar el techo de la nuclear.
#50 Instala placas solares en casa.
#61 "De facto"... "a efectos prácticos"...
Se nota que no vives en As Pontes ni en La Robla.
Espero que se cierren en los próximos años. Y si no se encuentra otro uso para el carbón, sería deseable que también se cerrasen las cuentas mineras en las que todavía se extrae. Si se pudiese reciclar a los empleados hacia la producción de aerogeneradores, ya sería la leche. Pero con experiencias recientes como la de León, no tengo mucha confianza en esto último.
Y en los políticos que van a "dirigir" este país los próximos cuatro o ocho años, tampoco tengo confianza alguna... los que les pagan las campañas son los mismos de siempre (banca, eléctricas, telefónicas...) y estos políticos siguen creyendo que se deben más a ellos que a los millones de españoles que meten las papeletas en las urnas.
Tengo más esperanza en la UE y las multas que nos van a imponer por llenar el aire de mierda.
#71 La fecha del cierre de As Pontes de García Rodriguez (Coruña) para 2020 ya las conocía (esa es de ENDESA).
Camiones de carbón no moverán, pero apagada no estaba hace una semana!! diga lo que diga tu estadística. Si sale vapor (y humo por la chimenea) es que están quemando y no creo que sea masa forestal (eso lo hacen en ELNOSA... la que hace pasta de celulosa de eucalipto y cloro, en Marín (Pontevedra).
Que me dices de la central de FENOSA en La Robla (León)?? también aparece como cerrada en tu estadística??
Pero me alegra que les quede poca vida.
#18 si las electricas no quieren construir mas centrales nucleares es por algo #21 y no precisamente por la opinion social.
#83
Bueno 1Wp de una fotovoltaica grande te puede salir por 0,5€. El Wh sale por 0,3€.
100MWh/25MW pueden salir conectados a 30 millones. Si lo conectamos a una planta de 150MWp, esta cuesta 75 millones de €. Esto te da 240GWh. Solo con la planta sale el precio de la electricidad con proyecto financiado a 15 años a 28€MWh con TIR 8%
Si añades la batería financiada 15 años y mantenida para mantener la caoacidad te añade 18€ MWh. Son 46€/MWh. Es un precio bastante razonable de la electricidad.
A partir del año 15 y con la planta amortizada solar, solo tienes mantenimiento y la batería, el precio de la electricidad bajaría con la batería a 15€/MWh. Sin la batería a 5€/MWh.
Con producción descendente (85% a 25 años y a partir de ahí -0,6% anual) la planta te puede durar ¿cuanto? ¿40? ¿50 años? Obviamente hasta que se cope el mediodía de solar, nadie va a empezar a invertir en sistemas de almacenamiento. Lo que hay es experimental en fotovoltaica.
En termosolar no, porque el sistema de fundido de sales es muy barato y ayuda a reducir el precio de esta, porque pones, por ejemplo, un campo de 100MW y almacenas en tanques de sales lo que pasa de 50MW y el bloque generador lo pones solo de 50MW, generando día y noche.
Esto ya está aquí. Y la nuclear molesta mucho cuando se cope todo, porque no puede ir parando y arrancando.
#81 Se explica mal, pero se hace bien. Pero nadie va a hacer proyectos, más que para experimentación, con acumulación en fotovoltaica hasta que haga falta por barato que sea todo.
Con esto tendrás unas fotovoltaicas que generarán de día muy baratas que se añadirán primero. Luego otras más caras, pero a precio razonable que se añadirán luego para generar de noche. El resto de renovables para complementar y los ciclos combinados para rellenar huecos.
La primera parte, generar de día a full con fotovoltaica la vas a ver en menos años que los dedos de una mano. Y ahí tendrás a los operadores de las nucleares pidiendo el cierre de estas. A medida que el precio de mercado al mediodía se acerque a cero, se ir a n instalando baterías.
#11 ¿Cuál es el problema con cofrentes? Por simple curiosidad.
#41 Gracias, una cosa nueva aprendida hoy!
#26 No he dicho eso, lo que sale gratis es la materia prima ¿o no sabes que es eso?.
#89 El mensaje era en respuesta a tu mensaje de 15, pretende decir que el debate no debe ser nuclear vs fosil, ambas deben tender a desaparecer.
En cualquier caso, tu respuesta no es del todo cierta tampoco, la nuclear española no es regulable y las térmicas son poco regulables, eso hace que ante una caída de consumo, puesto que "parar" nucleares no es factible, se paren otras tecnologías, fundamentalmente hidraulica y eolica.
Por la noche es habitual parar la eólica (desorientando los molinos) mientras las nucleares continúan funcionando
#117 insisto, las nucleares y térmicas (las nucleares son al fin y al cabo un tipo de térmica) no se pueden parar de forma rápida. Por ello se para antes la eólica que la nuclear.
En Francia las nucleares son de otro tipo y si son gestionables
Cito: En esa situación, las centrales nucleares deberían parar o bajar potencia (pues no tendría sentido desaprovechar la energía del sol y del viento, sin coste marginal).
Sin embargo, nuestras centrales nucleares no están preparadas para eso. Si reducimos su potencia, ésta tardará muchísimas horas en poder recuperar la potencia plena y eso es un problema para responder a las necesidades de demanda del sistema. Nos guste o no, los ciclos combinados de gas están mucho mejor preparados para esta función.
#29 ¿Qué peso tiene el combustible en el coste de producción?
Porque me juego un pie a que es despreciable.
#31 "echando por tierra 20 años de investigación en ese país..."
Ahí, con o sin palillo?
Mala noticia, probablemente suba luz
#84
En construcción
#13 hace unos años españa tenia instalada mas del doble de potencia necesaria en pleno apogeo del ladrillo, por eso la gran mayoria de las centrales de ciclo combinado estan apagadas o casi no producen.
https://www.elindependiente.com/economia/2019/03/21/la-ruina-de-las-centrales-de-gas-en-espana/
#8 cuando hay viento y sol le hechan la culpa al precio del petroleo
#12 y de las carisimas de ciclo combinado, subenciones para instalar paneles solares sobre los tejados de las fabricas, incluso ponerles techos a las carreteras de placas solares lo cual haria que hiciese falta menos quitanieves
#76 españa tiene las centrales de ciclo combinado infrautilizadas, apx usaron un 12% de su capacidad en 2018.
Pero antes de darles mano libre a las centrales de ciclo combinado tendrian que cambiar el sistema nada de toda la energia al precio de la mas cara de producir, si un 15% proviene de las de ciclo combinado que solo pudiesen cobrar un 15% de la energia al precio de las de ciclo combinado.