Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Solo les deseo ruina a esos caseros especuladores, especialmente si son bancos, pero también si son de esos que ya pagaron la hipoteca hace años y solo están subiendo precios para aprovechar que si el de enfrente lo paga aprovechan y lo suben. Esos rentistas que no producen a absolutamente nada más que miseria y dificulta la vida a los demás, poco menos que parásitos. Me da igual que sean pisos en legítima propiedad, me van a dar el mismo asco y si tienen muchos, más todavía. Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos.
#1:
Cuando el sistema, la legislación, los fondos de inversión y los rentistas convierten a los desahuciados en Okupas y bancos , aseguradoras y matones montan el negocio cubriedo con pólizas,policias o presiones a sus inquilinos.
Mientras su prensa vende garantías y respaldo a los que provocan que las ciudades se conviertan en parques temáticos y una vivienda digna en un lujo
Mientras su prensa vende garantías y respaldo a los que provocan que las ciudades se conviertan en parques temáticos y una vivienda digna en un lujo
#8:
#6 el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,
Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.
Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.
Además, si los pisos bajan esos mismos bancos que retienen pisos vacíos para que no bajen perderían dinero y eso no puede ser. "Los pisos siempre suben".
Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.
Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.
Además, si los pisos bajan esos mismos bancos que retienen pisos vacíos para que no bajen perderían dinero y eso no puede ser. "Los pisos siempre suben".
#12:
#3 De hecho, precisamente los bancos y los multiprpietarios son más propensos a este tipo de subidas.
Porque si tú tienes una sola vivienda en alquiler y el inquilino lleva años ahí, no da problemas y paga a tiempo, no te la juegas a subirle mucho el precio y que venga otro peor. Ahora bien, si en lugar de un piso tienes treinta, puedes permitirte tener un inquilino moroso ya que lo compensas con la subida de precio del resto.
Porque si tú tienes una sola vivienda en alquiler y el inquilino lleva años ahí, no da problemas y paga a tiempo, no te la juegas a subirle mucho el precio y que venga otro peor. Ahora bien, si en lugar de un piso tienes treinta, puedes permitirte tener un inquilino moroso ya que lo compensas con la subida de precio del resto.
#4:
A ver cuándo toca exigir a TODOS los niveles de la administración que edifiquen de una puñetera vez....
#6:
Yo lo siento, pero estoy un poco cansado ya de esta retórica constante en la que la culpa es de los caseros, los fondos de inversión, los bancos, los rentistas...
Llevamos hablado periódicamente de desahucios desde, por lo menos, la crisis de 2008, hace 16 años, aquí hay que señalar al Estado, en todas sus formas: Ayuntamientos, Comunidades y Estado Central.
La SAREB tiene todavía 50.000 viviendas vacías y 25.000 suelos para construir viviendas, que el drama no es que un casero te suba el alquiler y te tengas que ir a vivir a la calle, el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,
Llevamos hablado periódicamente de desahucios desde, por lo menos, la crisis de 2008, hace 16 años, aquí hay que señalar al Estado, en todas sus formas: Ayuntamientos, Comunidades y Estado Central.
La SAREB tiene todavía 50.000 viviendas vacías y 25.000 suelos para construir viviendas, que el drama no es que un casero te suba el alquiler y te tengas que ir a vivir a la calle, el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,
#35:
Tenemos un piso alquilado. Se termina el contrato (después de 5 años). Lo anunciamos en los plazos normales al inquilino porque queremos vender el piso. Cuando llega el día de salir, el inquilino dice que no. Se queda como ocupa. Lleva así 6 meses. Tenemos ahorros y podemos pagar la hipoteca, pero espero que a nadie le pase esto. Hemos denunciado al juzgado, pero tienes a un delincuente en tu vivienda y no puedes hacer nada.
#11:
#7 Cómo se nota que no tienes un piso alquilado. La razón de que la vivienda está como está es, aunque os pese a quienes necesitáis explicaciones simplistas, de la subida de los tipos que encarece las hipotecas, de la inflación que nos afecta a todos, hasta los caseros, y sobre todo, sobre todo a la falta de vivienda social a nivel general y las plataformas de vivienda vacacional tipo AirBnb en el centro de las ciudades en particular.
La imagen del casero malo es infantil y no soluciona nada. Como los gobiernos, que como los réditos electorales de construir más vivienda social no se ven en una legislatura, no se meten a hacerla.
Mención especial a Madrid que teniendo vivienda social se la regaló al hijo de Aznar.
La imagen del casero malo es infantil y no soluciona nada. Como los gobiernos, que como los réditos electorales de construir más vivienda social no se ven en una legislatura, no se meten a hacerla.
Mención especial a Madrid que teniendo vivienda social se la regaló al hijo de Aznar.
#37:
#4 Mi piso tenia una placa de esas hasta hace unos años, por el barrio aun se ven algunas.
El anuncio de la construcción del barrio.
https://www.youtube.com/watch?v=_wzAEksjjck
El anuncio de la construcción del barrio.
https://www.youtube.com/watch?v=_wzAEksjjck
#29:
#17 cómo era aquello… "excusatio non petita, accusatio manifesta".
Quizás tú no subas el alquiler porque sí. Quizás tú no quieras echar a tus inquilinos para lucrarte. Quizás no quieras convertir tu piso en un airbnb.
Lamentablemente, parece que eso te convierte en excepción, y no en regla. Y si de veras eres la excepción, no tienes por qué ofenderte.
Quizás tú no subas el alquiler porque sí. Quizás tú no quieras echar a tus inquilinos para lucrarte. Quizás no quieras convertir tu piso en un airbnb.
Lamentablemente, parece que eso te convierte en excepción, y no en regla. Y si de veras eres la excepción, no tienes por qué ofenderte.
#5:
Lo que he visto personalmente es lo de "necesito el piso, que viene mi hija". Viene un tiempo y luego acaba de piso turístico.
Comentarios
Solo les deseo ruina a esos caseros especuladores, especialmente si son bancos, pero también si son de esos que ya pagaron la hipoteca hace años y solo están subiendo precios para aprovechar que si el de enfrente lo paga aprovechan y lo suben. Esos rentistas que no producen a absolutamente nada más que miseria y dificulta la vida a los demás, poco menos que parásitos. Me da igual que sean pisos en legítima propiedad, me van a dar el mismo asco y si tienen muchos, más todavía. Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos.
#3 De hecho, precisamente los bancos y los multiprpietarios son más propensos a este tipo de subidas.
Porque si tú tienes una sola vivienda en alquiler y el inquilino lleva años ahí, no da problemas y paga a tiempo, no te la juegas a subirle mucho el precio y que venga otro peor. Ahora bien, si en lugar de un piso tienes treinta, puedes permitirte tener un inquilino moroso ya que lo compensas con la subida de precio del resto.
#17 Es lo que digo en #12. Los caseros que tienen uno o dos pisos en alquiler suelen cuidar a los inquilinos por el riesgo que representa para ellos un impago.
Los que tienen veinte o treinta se comportan de forma muy distinta y exprimen al máximo a los inquilinos.
#21 Y los que tienen 3-4 en adelante no hace falta irse a números grandes.
#83 Con 3-4, si eres averso al riesgo, aún puede que te preocupe mantener buenos inquilinos. Con más de 20, lo normal es subir precios y quien tiene que irse, que se vaya. Los grandes tenedores suelen ser peores caseros.
#87 En mi experiencia el que alquila el piso de la abuela procura currárselo un poco pero el que tiene 3 va a exprimir bastante al inquilino porque como alguno de menos beneficio se le cae la partida en dominó porque suelen seguir comprando y con los alquileres pagan el nuevo.
#87 entre mi pareja y yo tenemos tres pisos. Ni se nos ocurre realizar una subida del tipo o la tomas o la dejas. Lo que quiero es que me paguen, no arriesgarmes a tener el piso ocupado dos años. A los que dicen que un propietario no produce nada, le invito a enviarme un privado y le explico para sacarlo de su ignorancia.
#21 no sé yo... Mientras tengan la vivienda "extra" pueden arriesgarse mucho. Se saca mucha pasta limpia de una cosa que dura décadas y con muebles de Ikea. Incluso aunque acabes con el piso destrozado sale a cuenta reformar y amueblar una casa, especialmente si la heredaste o la terminaste de pagar hace 20 años
#3 Aquí un casero malísimo y especulador que lleva más de 10 años palmando pasta con un piso que está alquilado. Un saludo.
#17 como es eso ?
#19 El proceso es sencillo: Compras un piso cuando más caros en la historia están (Cobrando 1200€ de nómina y 900€ de hipoteca, para que te vayas situando). Luego a los 6 o 7 años te mudas a vivir a otro sitio y entonces tienes dos opciones: O palmas mucha pasta vendiendo el piso o palmas mucha pasta poco a poco poniéndolo en alquiler. En la época que los intereses estaban bajos simplemente perdía poco, pero cuanto más altos está el euribor, pues más pierdo. Es un 5º sin ascensor con 2 habitaciones en Cruces por el que pido 650€ para más información. Un saludo.
#39 entiendo pero entonces no estás palmando pasta, sino que estás poniendo de tus otras ganancias para pagar lo que no te cubre el alquiler. Al final lo que estás haciendo es pagarlo pero en vez de palmar 900 palmas unos 200/300. Ya cuando lo acabes de pagar pues si sigues alquilándolo ya te irá mejor. Palmando no estás palmando más bien al contrario. Ahora sí tú idea era comprarte un piso y que en el proceso de pagarlo tuvieras beneficio pues entonces sí. Pero vamos que imagino que cuando lo compraste ya sabías por cuánto se movían los alquileres en esa zona.
#76 Lo compré porque quería vivir en un piso y lo tengo en alquiler porque me he movido a Madrid. No lo vendí en su momento porque simplemente no podía, no podía cancelar la hipoteca después de venderlo aún tenía que poner 40 o 50k. Pero parece que los dueños de los pisos de alquiler somos el diablo y yo me parto la polla porque llevo palmando pasta 10 años y la ganaré si acaso en 15 años cuando termine la hipoteca...
#39 Pues es caro para lo que es... Pero vamos si pusiste la hipoteca variable pues es lo que hay. Yo si no tienes visos de volver lo vendo y fuera pero tampoco me metería con 1200 euros de nómina en un piso de 900 de hipoteca. Eso es una locura.
#95 Ya, yo hoy tampoco, pero tenía 22 años y no sabía lo que hacía como muchos.... Lo de venderlo y punto me parto la polla, y con los 40 o 50k que faltan de hipoteca qué haceS? de dónde los sacas si tienes 25 años y 1000€ en el banco? porque si compras el piso cuando más caros son y lo vendes 6 o 7 años más tarde pasan cosas, como que el piso vale muuucho menos ahora
#39 650 por un 5º sin ascensor???? Para meterte en la cárcel!!!! Espero que te peguen una buena hostia con la derrama para el ascensor.
#19 Le habrá subido la hipoteca, eso es "palmar pasta". Normalmente se olvidan de que cuando el piso dentro de 15 años esté pagado absolutamente todo serán beneficios.
#50 pues vaya basura de inversión. El dinero del piso lo podría haber metido en el SP500 y le habría dado beneficios desde el primer año.
#64 La gente no tiene conocimientos bursátiles y se aferran a activos que pueden ver y tocar. También influye el romanticismo del rentista.
#96 aparte. Que
Pablosky lo dice como si fuera una excelente inversión, cuando no la es.
Suena a falacia del coste hundido del propietario.
#99 No digo que lo sea, pero la hipoteca se termina de pagar por lo que en algún momento estarás ganando mucho más que antes.
Otra cosa es que si lo hubieras metido en otra parte a 20 años te hubiera dado mucho más, eso puede ser, pero te obliga a tener conocimientos que la mayoría de la peña no tiene.
#64 un piso se hipoteca porque no hay dinero para comprarlo, y por tanto no se puede invertir en otra cosa
Eso además de que aporta mucho más a la sociedad que un fondo especulativo de empresas extranjeras
#17 cómo era aquello… "excusatio non petita, accusatio manifesta".
Quizás tú no subas el alquiler porque sí. Quizás tú no quieras echar a tus inquilinos para lucrarte. Quizás no quieras convertir tu piso en un airbnb.
Lamentablemente, parece que eso te convierte en excepción, y no en regla. Y si de veras eres la excepción, no tienes por qué ofenderte.
#29 Si el alquiler se sube y aún así sigue arrendando es que el precio está en un rango aceptable por el mercado. Nada malo en eso, nadie pone una pistola al arrendador para firmar un contrato de alquiler.
#44 no, pero sí expulsa al vecino de toda la vida que no puede pagarlo y atrae al digital nomad que sigue cobrando cinco veces el sueldo medio español. Hay que ligar el alquiler al SMI de alguna manera u otra.
#73 y que problema hay en que pase eso? Ese vecino que lleva ahí toda la vida no ha querido comprar. Sabe del riesgo de vivir de alquiler y aún asi lo ha asumido. Sus decisiones tienen consecuencias.
Si no ha comprado porque no ha podido pues debería estar contento de haber disfrutado de una vivienda en una localización donde no tenía capacidad de compra. Ahora le tocará hacer los deberes y adecuar la nueva vivienda a su sueldo, y si quiere comprar una pues deberá ir a una zona que pueda pagar. Como hacemos todos.
#29 No sé qué excusa he puesto, he afirmado que yo soy un terrible y malísimo dueño de un piso en alquiler. Un particular, no un banco, y de hecho siempre que pongo mi piso a la venta jamás recurro a inmobiliarias ni alquiler seguro ni mierdas de esas que piden 4 nóminas, a tu primogénito y un riñón... y luego pasan cosas claro pero eso da para otro capítulo de libro.
#29 el casero solo puede poner el alquiler a un precio aceptable por allá gente. Nada más.
Si lo pone a 4000€/mes. El piso se quedaría vacío.
#68 o no. Lo más normal es que acabes con 2 a 6 adultos independientes compartiendo y pagando esa pasta porque es eso o la calle
#17 palmando pasta por qué?
Y si no eres de los que especula, no entras en la definición que hice. Fácil.
#3 La realidad es que los arrendatarios por supuesto dan valor a la sociedad:
- Proporcionan vivienda a quien no quiere/puede comprar una.
- Asumen el riesgo de tener un capital en muchos casos nada bajo en un activo que no solo puede perder valor si no que también se desgasta/estropea con el tiempo.
- Necesitan mantener la vivienda en el estado adecuado, realizando reparaciones, pagando derramas para adecuarse a las necesidades del mercado y/o regulatorias.
Con esto no digo que no existan arrendatarios con prácticas no aceptables, pero estos suelen quedarse fuera del mercado en cuanto se pasan de la raya.
Los que estáis hipotecados y los que estáis de alquiler sabéis de sobra la diferencia: el precio del alquiler es lo máximo que vas a pagar ese mes por la vivienda; en cambio la hipoteca es lo mínimo que pagarás ese mes por tu vivienda.
#42 Los arrendadores (no arrendatarios) no dan ningún valor a la sociedad. Ninguno. Valor lo dan los que invierten su dinero en empresas, por ejemplo, no los que especulan acaparando bienes de primera necesidad.
#66 Vivo de alquiler. Mi arrendador me proporcional un valor. Por eso le pago mes a mes con gusto. Gracias a él he podido acceder a una vivienda en la zona que yo quería sin necesidad de hipotecarme. Además se encarga de mantenerla al día, realizar arreglos y mejoras. Se que lo que pago de alquiler es lo máximo que pagaré ese mes en vivienda, nada de hipoteca variable o derramas.
Puedes decir lo que te dé la gana, pero como yo, somos millones.
Sabes cuál es la mejor manera de saber si alguien proporciona valor a la sociedad? Si la ciudadanía está dispuesta a pagar por lo que ofrece. No hay otra manera.
Luego llegarán los soberbios como tú que nos querrán decir a los demás que el valor no es lo que nosotros consideramos, y que sois vosotros los únicos que sabes lo que significa el proporcionar valor a la sociedad.
Lo siento, pero que os jodan. Dejad de hablar por los demás y escuchad a la sociedad, observarla y aprended.
#75 Gracias a él he podido acceder a una vivienda en la zona que yo quería sin necesidad de hipotecarme.
Gracias al sistema tienes que pagar un precio absurdo para tener acceso a una vivienda. El solo se beneficia de tu necesidad.
#42 Un buen arrendatario es una joya y no está mal que alguien con 2 pisos alquile el piso de la abuela si así lo quiere pero no es habitual que tengan el piso reformado ni tampoco lo ven como lo que es: una inversión que requiere de esfuerzo porque no deja de ser un servicio. Si quieres algo que dé dinero sin mover el culo invierte en otra cosa porque una casa tiene mucha boca.
El último párrafo no es verdad, en hipoteca variable te lo compro pero en hipoteca fija pagas una cantidad fija todos los meses al margen del euríbor, por eso las fijas tienen unos intereses mayores a las variables.
#42 si vives de la rentas eres un parásito social. No aportas nada, solo extraes del bolsillo de otro. Llamalo recuperar tu inversión si quieres, pero como para mí quien compra casas como inversión son unos cerdos especuladores....
Ojo, una casa para vivir y otra de vacaciones que alquilas cuando tú no vas? Perfecto. El casero que tiene seis o siete pisos comidos por la mierda y alquila a sobreprecio? Yo se los expropiaba en cinco minutos.
#3 salvo 4 gatos especialmente muy desprendidos nadie va a poner su alquiler por debajo del precio de mercado, o por debajo del precio que pone mi vecino, y yo si pudiera tampoco lo haría salvo que fuese a alguien de mi confianza o al que estime mucho (otra cosa es subirlo desmesuradamente de la noche a la mañana). Ahora, estaría de acuerdo con que el gobierno fuese el que estableciese por ley el precio del alquiler para todos y santas pascuas.
#3 estás generalizando demasiado. Al trabajador que ha ahorrado e invertido en comprar un piso que hasta que lo necesite au hijo lo tiwne alquilado, no hay porque llamarle asqueroso
#3 te ha quedado genial la demagogia untada con bilis. ¿Tienes 14 años?
#3 Amigo, nadie obliga a nadie a vivir de alquiler. Que en vez de vivir de alquiler que se compre una casa y solucionado. Por otra parte conozco a un montón de gente que vive de alquiler que luego no veas vive a todo tren haciendo viajes, comprándose ropa, saliendo todos los fines de semana a bares y restaurantes, etc. Esa gente, lo que tiene que hacer es gasto cero, ingresar más y ahorrar para la entrada de una vivienda. Por otro lado mucha gente, también tiene casas en alquiler que complementa con su sueldo porque no le llega. Si a un propietario le suben sus gastos evidentemente no le quedará otra que repercutírselo al inquilino, al igual que cualquier negocio como las tiendas de alimentación. Por otra parte veo equivocado tu comentario sobre "Si por mi fuera les expropiaba los pisos y los alquilaba a un euro, por asquerosos" porque lo mismo podrían decir con tu trabajo. ¿Qué te parecería que la gente te dijese que cobras mucho por tu trabajo, que te deberían quitar todo y que debería cobrar menos? No te confundas, la gente tiene derecho a una vivienda, no a una zona en concreto y al final, los que compran casa son los que ahorran, los que hacen gasto cero y los que se preocupan en ingresar más dinero para la entrada de una vivienda.
#129 por ganar karma #3 difamaria hasta su madre. Está de moda ir contra los que alquilan pisos, contra los que tienen negocios... como si todos fueran Blackrock o Amancio Ortega.
#3 y así amigos es como se identifica a un pobre, pobre de dinero y de mentalidad. Alguien amargado, lleno de rabia, que desea el mal ajeno y que dice abiertamente que no respeta la propiedad privada bajo las condiciones que a él le parezcan.
Cuando el sistema, la legislación, los fondos de inversión y los rentistas convierten a los desahuciados en Okupas y bancos , aseguradoras y matones montan el negocio cubriedo con pólizas,policias o presiones a sus inquilinos.
Mientras su prensa vende garantías y respaldo a los que provocan que las ciudades se conviertan en parques temáticos y una vivienda digna en un lujo
#1 y todo esto con la complicidad de los políticos, de todos, y
sorprendentementetambién del psoe#10 de todos? Ahora PP, PSOE, junts, y vox son todos?
#16 claro ya sabes, cuando algo es malo pero no se puede reconocer que la izquierda ha sido cómplice, en Meneame se pone PPSOE.
#16 En realidad me refería a PP y PSOE, son el cáncer de España
#1 claro, los okupas son deshauciados al límite... Para nada son profesionales que se aprovechan de los agujeros del sistema.
#60 Algunos sí que son unos caraduras de tomo y lomo que se las saben todas y te dicen tan campantes que no les sale los webs pagar el alquiler pero otros son gente que sí quiere pero no tiene para pagarlo y que la alternativa es la calle como quien dice. A los primeros mano dura por jetas pero los segundos hay que entrar ya a matizar porque entramos en algo mas complejo que ninguna administración quiere resolver.
#35 acorde a #1. Esto no ocurre.
#1 te olvidas de que a la gente le gusta vivir en esos parques temáticos por todas las opciones de ocio que ofrece y gente de todo tipo que pueden conocer
A ver cuándo toca exigir a TODOS los niveles de la administración que edifiquen de una puñetera vez....
#4 pero si casas hay de sobra
#14 cierto, lo que falta es una tecnologia o magia que permita teletransportar a la gente de su casa en cuenca a su trabajo en una gran ciudad.
#14 no donde hay trabajo... por eso están los alquileres disparados: oferta (escasa) y demanda (mucha) en las grandes ciudades... en villaconejos de abajo probablemente no (salvo que se convierta en un destino turístico "popular" que esa es otra...)
#14 Ahora falta la correlación con el trabajo, donde hay trabajo no hay viviendas y donde hay viviendas no hay trabajo.
#4 Te imaginas que en lugar de construir casas y venderlas, se fijase por ley que todas las viviendas del estado son para alquiler y no para alquiler social sino para alquiler a unos precios regulados enfocados en el sueldo y que con eso se consiguiera dar una estabilidad al mercado que acabase fijando precios e impidiendo la especulación, al mismo tiempo que asegura trabajadores para los empresarios y una renta suficiente para gastar en economía productiva que pueda permitir a los jóvenes tener un proyecto de vida, hijos y perspectivas de futuro en lugar de tener que dedicar más del 50% del salario a pagar habitaciones compartidas o infraviviendas, que puta locura no?
#18 El Estado no debe meterse en industrias en las que la iniciativa privada es mucho más eficiente que el propio Estado. Lo que el Estado tiene que hacer es liberar el suelo y permitir que la oferta se multiplique.
#45 Liberar el suelo de Callao y Gran Vía, o que cojones, el del retiro que ahí entran un buen puñado de edificios bien altos
#70 No he dicho eso. Suelo sin edificar existe en muchas zonas de Madrid y las afueras.
#70 claro porque el 99% de los solares de España son el Retiro y la Gran vía
#45 No, el estado debe meter mano cuando la situación se va de madre como pasa ahora mismo. Si el mercado privado fuese mucho más eficiente, no tendríamos los problemas actuales y viendo lo que ocurre en otros países donde el mercado está más intervenido podemos ver la diferencia. De nada te sirve multiplicar las casas construidas si quienes pueden acceder a ellas ya son parte de los grandes tenedores y gente con dinero que puede pagar a tocateja por los precios que están dando.
Lo que dices ya se hizo en la ley de suelo y es justo el origen del problema actual.
#69 Por supuesto, y una gestión permanente para dar un buen uso y conseguir el objetivo, sacar un contrato X y hacer un seguimiento si acaso es mas fácil y sencillo pero no resuelve nada
#45 Liberar todo el suelo no tiene sentido ninguno, porque tienes que proporcionar unos servicios a los ciudadanos y la iniciativa privada será más eficiente pero su objetivo es ganar dinero, no solucionar un problema de la sociedad, países poco sospechosos de comunismo como Dinamarca mantienen un parque de alquiler del estado bastante grande (casi el 50% de la vivienda en alquiler es estatal)
#18 No hay ninguuna institución que quiera hacer semejante cosa, por muchos motivos...
Por qué ninguna institución construye vivienda pública. Motivos prácticos
#45 #69
#45 ójala los Estados no se hubieran metido a salvar (con dinero público por la puta cara) al sector inmobiliario en la recesión del 2008...
luego llegará la próxima crisis de acumulación de capital y los del libre mercado a llorar por las esquinas
esas lágrimas de rentista por aquellos años aliviaron la sequía... no vendrá mal la próxima "lloreria"
#18 alquiler requiere de mucha más gestión que simplemente construir y vender.
Aparte pensaba que el objetivo era que todo el mundo tuviera una casa en propiedad. No un alquiler permanente.
#4 Si, pero que en mi ciudad por ejemplo edificaron por fuera y te das un paseíto por dentro y 1 de cada 3 casas está podrida y abandonada, a la espera de que algún imbécil pague a un máquina por su propiedad, o sea el mismo ayuntamiento el que compense.
https://www.idealista.com/inmueble/100248559/
https://www.idealista.com/inmueble/102312490/
#4 Mi piso tenia una placa de esas hasta hace unos años, por el barrio aun se ven algunas.
El anuncio de la construcción del barrio.
#37 295.000 pts que valía una en el 68, no se me hacen tan baratas tras encontrar que el sueldo mínimo de la época andaba por 3.600 pts... aunque me falta un comentario de algún joven diciendo "joder, viviendas por 2000 y pico euros, antes con un sueldo de obrero te comprabas 5 de esas".
También es curioso ver cómo ya hacían casas prefabricadas sin mayor problema, que a menudo parece que fuese un invento de hace cuatro días.
#71 Ten en cuenta la inflación de la época que era muy alta y la nueva industrialización del pais, los sueldos crecían anualmente bastante, lo que se come tus deudas.
#71 Las casas no han subido de precio, es el dinero el que ha perdido valor.
Yo lo siento, pero estoy un poco cansado ya de esta retórica constante en la que la culpa es de los caseros, los fondos de inversión, los bancos, los rentistas...
Llevamos hablado periódicamente de desahucios desde, por lo menos, la crisis de 2008, hace 16 años, aquí hay que señalar al Estado, en todas sus formas: Ayuntamientos, Comunidades y Estado Central.
La SAREB tiene todavía 50.000 viviendas vacías y 25.000 suelos para construir viviendas, que el drama no es que un casero te suba el alquiler y te tengas que ir a vivir a la calle, el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,
#6 pues cánsate lo que quieras porque la culpa es de los caseros y de las inmobiliarias... Como se nota que no vives de alquiler...
#7 Cómo se nota que no tienes un piso alquilado. La razón de que la vivienda está como está es, aunque os pese a quienes necesitáis explicaciones simplistas, de la subida de los tipos que encarece las hipotecas, de la inflación que nos afecta a todos, hasta los caseros, y sobre todo, sobre todo a la falta de vivienda social a nivel general y las plataformas de vivienda vacacional tipo AirBnb en el centro de las ciudades en particular.
La imagen del casero malo es infantil y no soluciona nada. Como los gobiernos, que como los réditos electorales de construir más vivienda social no se ven en una legislatura, no se meten a hacerla.
Mención especial a Madrid que teniendo vivienda social se la regaló al hijo de Aznar.
#11 La verdad que mi casera jubilada que tiene 5 pisos en mi edificio me da mucha pena, menos mal que el gobierno me va hacer pagar un impuesto de “solidaridad” el año que viene para que mi casera viva mejor. Total, no pensaba darle un hermanito a mi hija
#59 Y Amancio Ortega es milmillonario. ¿Te debe algo tu casera? ¿Le debes algo tú a alguien más pobre? Tú que has tenido una hija ¿Le debes algo a quien no puede permitirse tener ni un hijo?
Las condiciones de vida deben de garantizarla los estados con los recursos del estado, no forzar a las personas individuales a asumir las responsabilidades del estado. Y ojo con justificarlo, porque el estado de derecho es muy delicado y en el momento en que lo alteramos, mañana te toca a ti renunciar a lo que ganas con tu esfuerzo (o tu suerte).
#84 Todo lo contrario, le debo yo algo a alguien? Entonces por qué soy el gilipollas al que le hacen pagar todas las fiestas?
#59 Me alegro de que hayas encontrado tu némesis en quien volcar las frustraciones de tu vida.
#11 La solución es en sí poder pagarlos. O dejan de subir los precios de alquiler o suben los precios de remuneración, ayudas, subvenciones, etc. para poder pagarlos.
Y debería de solucionarse.
#98 O se construye vivienda social (que es lo que se sabe que funciona) o se prohíbe Airbnb que está comprobado que distorsiona el mercado, igual por cierto que las subvenciones y las ayudas.
#7 Completamente falso. Un casero puede subir el precio de su vivienda lo que le dé la gana, pero en el momento en que ese precio esté fuera del precio de mercado, ese casero no alquilará su vivienda y perderá mensualidades.
Si la vivienda se alquila a precios altos es porque hay demanda y hay gente dispuesta a pagar por ella.
Que haya inquilinos que se queden fuera, es simplemente porque hay otros que sí pueden pagarla. Y no hay nada de injusto en ello.
No se que trabajas, pero pones los precios de tu negocio a un nivel en que toda la población puede pagarlos? A que no? Porque ese precio sería 0 y estarías en la calle en dos meses.
#7 y la culpa es de ellos ¿por qué? te ha faltado añadir un "y punto" al final.
#6 el drama es que te vas a la calles cuando el Estado tienes decenas de miles viviendas vacías,
Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.
Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.
Además, si los pisos bajan esos mismos bancos que retienen pisos vacíos para que no bajen perderían dinero y eso no puede ser. "Los pisos siempre suben".
#8 El Estado es cómplice de esa situación. Por un lado dificulta en extremo cambiar de vivienda a un particular, con unos impuestos tan elevados que es muy, muy difícil comprar una vivienda y por cambiar de trabajo tener que venderla al mismo precio y mudarte a otra localidad. Creo que debidamente argumentados se podrían eximir de esos impuestos, obligando a que la venta de la vivienda no supere un límite, que las condiciones de cambio sean por trabajo o ampliación de familia... Así permitiría a una persona soltera comprar un piso, más adelante venderlo para comprar otro con su pareja y si la familia crece , las necesidades o el trabajo igual. Si por cambiar de vivienda, y con la estabilidad que hay ya tienes que soltar un 10% de impuestos y gastos, pues como mínimo tienes una subida necesaria de un 10% de la vivienda en poco tiempo.
Luego a las empresas les ofrece suelo a precio protegido por un importe tan elevado que el común de los mortales no podrá comprar una vivienda de esas características con dinero blanco. Y finalmente no actúa como promotor de viviendas, disponiendo de suelo e incluso edificios de sobra.
#8 Creo, con todo el respeto, que repites las cuatro consignas de siempre y poco más, vamos, sinceramente que hablas sin tener conocimiento de causa.
Vamos a ir punto por punto.
Viviendas vacías donde Cristo perdió el sombrero y en estado de ruina en su mayoría. Si el SAREB se quedó la mierda invendible es porque nadie quiere esas viviendas. Y más aún, cuando el SAREB ya vendió toda la mierda semi-invendible y lo que queda es lo peor de lo peor.
1.300 viviendas vacías solo en la ciudad de Madrid, 3.000 en toda la Comunidad, 13.000 en toda Cataluña, más de 8.000 solo en la ciudad de Barcelona, otras 4.000 en la provincia de Valencia ¿sigo? ¿seguro que están dónde no quiere vivir nadie? y eso sin contar parcelas de suelo urbanizable.
La SAREB se creo en 2012, hace 12 años, ¿de quién es la culpa que no sean viviendas sociales? Un hombre se suicidó hace unos días por ser desahuciado de su vivienda en la ciudad de Sabadell ¿sabes cuantas viviendas vacías tiene la SAREB en esa ciudad? 363, desde hace 12 malditos años, ya vale de escusas y de culpar a todo el mundo excepto al verdadero culpable.
Estoy de acuerdo que el problema es el estado. Lo que se debería es expropiar todas las viviendas que los bancos tienen vacías, que esas si están donde la gente quiere vivir (en Madrid hay a patadas) y ponerlas en alquiler social. Pero eso es comunismo y fastidiar a los que los partidos les deben dinero y eso no se toca.
Mas eslóganes ¿sabes cuántas viviendas vacías hay en Madrid? El 6% del total del parque de viviendas y sobre el comunismo, no se te olvide que fue en un Consejo de Ministros con 5 miembros de Podemos, 2 comunistas, donde se tomó la decisión de privatizar Bankia y qué hacer con su parque de vivienda.
#86 Te contesto por la parte de Valencia: Si están en barrios invendibles. Por ejemplo, en la Fuensanta, donde yo estuve viviendo habían viviendas por 40K a 5 min andando del metro. Por lo general son viviendas complicadas, ya no sólo por los vecinos, sino además con un estado de conservación que implica meterles una cantidad de dinero importante. De hecho, ni los de los pisos turísticos, se lo plantean. En su momento, mire bastante en la Sareb y sólo quedaban casi ruinas. Es más, espero que ningún iluminado del gobierno le dé por recomprarlos para ya redondear la estafa.
#86 Seguro que todas las viviendas vacías en Madrid son en el barrio Salamanca, Retiro...
#6 El problema son ambas cosas.
Estoy de acuerdo con que lo que debemos exigir, porque sería la solución real, es que haya una solución por parte del Gobierno y los organismos públicos. Ese debe ser el objetivo y es la única solución real. La única. Se puede afrontar desde diversos ángulos, aunque el fundamental es que debería haber un parque de vivienda pública mucho mayor, que permitiera garantizar el derecho a una vivienda digna a quienes no pueden pagar los precios del mercado y de paso ayudaría a regular esos precios.
Pero dicho eso... POR SUPUESTO que la culpa es también de los rentistas y especuladores, sean fondos de inversión y bancos o sean personas individuales (caseros). Que bien, que sigo de acuerdo, esa gente puede dedicarse a especular con un recurso fundamental porque las leyes se lo permiten y la parte fundamental de la solución es cambiar esas leyes, totalmente. Pero no seamos condescendientes con esa gentuza: haya o no leyes que se lo impidan, saben que lo que están haciendo es dañino para la sociedad. Cuando suben el precio saben que están perjudicando a sus inquilinos, cuando esos inquilinos tienen que marcharse y buscarse la vida por no poder pagar el precio que piden esa gente lo ve, cuando la gente a su alrededor (amigos, familia, etc.) hablan de lo difícil que es encontrar una vivienda digna a un precio que puedan pagar ellos lo escuchan, pero llegada la hora de la verdad si pueden exprimir un euro más, lo hacen.
La ausencia de una legislación decente no es motivo para excusar el egoísmo extremo ni los comportamientos antisociales.
#6 Me puedes explicar porqué en 10 años, el precio del alquiler a aumentado un 100% en provincias (que no ciudades) como la de Barcelona:
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/cataluna/barcelona-provincia/barcelona/historico/
Mientras que el sueldo medio de Barcelona en estos 10 años habrá sido de un 20% aprox.
https://ajuntamsent.barcelona.cat/estadistica/castella/Estadistiques_per_temes/Treball_i_teixit_productiu/Treball/Salaris/evo/C1006030.htm
¿Y es algo que debemos aceptar sin más?
A añadir que en estas estadísticas no se valora la cantidad de gente de sueldos bajos que se ha visto excluida y ha tenido que emigrar de Barcelona.
#30 Porque venimos de una crisis que hundió el precio de la vivienda, si comparas con hace 20 años veras que no esta tan diferenciado, tambien veras que donde mas ha subido es donde se concentran las ofertas de trabajo, mas gente mudándose a las capitales para tener trabajo sin que se haya construido mas vivienda.
#30 Ha aumentado porque la oferta es ridícula comparada con la demanda.
Y ha subido porque los costes y la carga fiscal no ha parado de subir.
#30 porque hay más demanda que oferta disponible.
Por supuesto que se tiene que solucionar: aumentando la oferta.
#30 yo no tengo que explicarte nada porque, con total seguridad, eres una persona de sobradas capacidades para buscar información y formarte una opinión tú mismo.
Busca información sobre el incremento de la población en la provincia y ciudad de Barcelona, busca información sobre la obra nueva construida en la última década y llegarás tú mismo, confío, a las conclusiones acertadas.
#30 Porque el euro vale la mitad que hace 10 años.
Lo que he visto personalmente es lo de "necesito el piso, que viene mi hija". Viene un tiempo y luego acaba de piso turístico.
#5 Y que problema hay con ello? Ese piso es propiedad privada de alguien. Si se ha respetado el contrato de alquiler, en cuanto ese se extinga el propietario podrá hacer lo que quiera con la vivienda.
#52 Que ha usado un recurso legal de forma fraudulenta para echar a un inquilino cuando le ha venido en gana para poner en alquiler la vivienda a guiris que pagan 6 veces mas. Legal no es ni ético tampoco.
#5 esque se debería permitir rescindir el contrato al propietario unilateralmente. Obviamente dando una anticipo y tal.
Tenemos un piso alquilado. Se termina el contrato (después de 5 años). Lo anunciamos en los plazos normales al inquilino porque queremos vender el piso. Cuando llega el día de salir, el inquilino dice que no. Se queda como ocupa. Lleva así 6 meses. Tenemos ahorros y podemos pagar la hipoteca, pero espero que a nadie le pase esto. Hemos denunciado al juzgado, pero tienes a un delincuente en tu vivienda y no puedes hacer nada.
#35 Lo bueno de ese tipo de ocupas es que suelen tener poder adquisitivo, por lo que sería relativamente fácil sacarle después los alquileres que no ha pagado y otro tipo de pérdidas que puedas demostrar fácilmente.
#56 A mis suegros les tocaron de los otros, de los que tienen familia y el día antes del juicio le venden las llaves a otra familia para que todo empiece desde cero. Tardaron 3 años y 3 juicios, al final se fueron llegando a un acuerdo antes del último juicio para que no vendieran las llaves a otro.
#35 Extranjeros o españoles ?
#35 y tus inquilinos tienen a unos rentistas sacacuartos, que compran vivienda (hipoteca) solo para alquilarla, esperando que el alquiler mensual sea superior a la cuota hipotecaria... y cuando se jode el invento, a llorar...
Dios, Catalunya triplica a Madrid y la diferencia de habitantes tampoco es muy grande, 8 millones y 7.
Qué santísima vergüenza. ¿Y de qué hablan los medios? "¡Ooh, la okupación!" "¡Cuidáo que viene el comunismo!" Evidentemente, para mantener el mismo sistema. Que todo siga igual. No hay conciencia de clase y así se sigue en lo mismo.
#36 que tiene que ver la conciencia de clase con nada aquí ?
#54 Es algo muy importante, de ahí los resultados electorales.
#57 Puedes decir algo más a parte de decir otra vez que es importante ?
#65 No tener conciencia de clase hace que todo siga igual. Aquí se habla del problema del desahucio en general, de datos, no de un caso concreto. Tener conciencia de clase nos haría dar cuenta del problema y actuar en consecuencia en las urnas (o una revolución proletaria) para evitar una brecha social mayor, para reducir la desigualdad.
https://elestado.net/2019/09/16/donde-conciencia-de-clase/
#89 Tus palabras son extremadamente superficiales.
La desigualdad o la brecha social ni son el problema ni nunca lo han sido. El problema es la pobreza y el problema es la falta de oferta de vivienda, en este caso específico.
Lo demás es charlatanería pura sin substancia alguna. Igual algún adolescente despistado te compra el discurso, pero aquí ya muchos tenemos canas en los huevos.
Hay caseros que, de forma unilateral, deciden subir las rentas, bajo la premisa de “son lentejas”.
Sensacionalismo baratero. También los costes de los pisos (como los de la vida) suben.
#34 Exacto. Y no solo los costes, si no también los riesgos, hipotecas, etc.
#34 la inflación es el "impuesto" más justo que existe y existirá...
... da por culo igual a todo quisqui: desde el más rico al más pobre
a llorar a la lloreria...
#92 si construyes un millón de viviendas al año, por cojones los precios se van a derrumbar porque vas a saturar el mercado. Incluso cuando lo liberalizen en un par de décadas.
Ese debería ser el objetivo para bajar los precios. Saturar el mercado de viviendas.
#94 pero porqué tiene que construir el estado viviendas para que la gente las compre? Debe construirlas para que la gente pueda vivir, el tiempo que considere necesario, eso es alquiler. Cuando dejen de necesitarse, vuelven a servir para otro. En cambio la ve ta de vivienda pública lo único que hace es traspasar dinero del estado a particulares
Está el tema jodido. No creo que nadie sepa dar con la tecla, porque no creo que sea una tecla, son muchas.
Por un lado hay un problema en la oferta (reducida) y, por otro, hay un problema en la demanda (excesiva).
Muchas cosas tienen que cambiar, pero poca intención política hay para hacerlo.
#15 es una tecla y solo una, primera vivienda en alquiler promovida por las instituciones a precios razonables (precio razonable es el 30% de salario medio de ese código postal)
No hay más
#24 ¿Qué administración? ¿Municipal, provincial, autonómica, nacional?
#31 todas, en cascada, partiendo del ministerio de vivienda, con leyes que obliguen a que se ejecuten esas obras mientras haya demanda.
Lo demás, palabrerías y mantener al populacho entretenido y enfrentado entre los que no tienen nada y los que tienen algo.
#24 No: liberalización del suelo. Aunque haces eso, y quien esté en el gobierno pierde los votos de los jubilados por perder dinero en sus capitales inmobiliarios.
#61 no, la.liberalizacion no te asegura que el precio de la vivienda sea razonable. Confías en una autorregulación del mercado y lamentablemente no vivimos en un mundo ideal, no funcionaría
#88 Una no-liberalización de la oferta lo que SÍ te asegura es que los precios serán más caros de lo que es necesario.
Así que el primer paso es en liberalizar el suelo para que la oferta incremente. Y sobretodo reducir trabas a los arrendadores e incrementar la seguridad jurídica y rapidez de la justicia.
Que luego el mercado actúa de maneras no eficientes, se podrá discutir y si es necesario rectificar, pero la pre-condición es que primero hay que incrementar la oferta liberalizando el suelo y eliminando trabas al alquiler.
#100 esa pre-condicion la estas poniendo tú porque quieres, yo no la veo necesaria si construyes vivienda pública para alquiler.
#61 Eso ya lo hizo Aznar y le salió la broma de p madre llevándonos a la monserga actual. Lo que toca es dejar de ver la vivienda como una inversión especulativa. Quien quiera jugar a especular tiene valores en bolsa mucho más seguros que una vivienda y jode menos al personal. Si aun así alguien quiere alquilar, bajo unas condiciones y punto.
#24 de donde salen esas viviendas? Tendrían que ser millones para tener un efecto relevante.
Confías que los municipios, que nunca se han caracterizado por su eficiencia, hagan una buena gestión del alquiler?
#80 como que de donde? Promoción publica
Y no, no confío en que lo hagan bien, para eso hay que hacer unas buenas leyes desde gobierno central, que para eso está
#85 re refieres construir millones de viviendas VPO?
Si esa es la idea. Prefiero vendersela a gente que nunca haya tenido una vivienda en propiedad, me parece más sencillo de gestionar que un alquiler y permite a la gente tener vivienda en propiedad.
#91 creo que no, si la vendes ocurre como en las que hay ahora, la compras por 200 y la gente las vende al liberalizar se por 400. Salvo que vendas sin posibilidad de liberarse...
La vivienda pública debe ser en alquiler para que sirva de apaciguamiento de precios.
El que quiera comprar.vivienda, que se vaya al mercado libre, con precios libres, el que no, debería poder optar por vpp
#15 Deslocalizar la economía.
Mientras tengas a toda la población concentrada en 4-6 puntos de España que es donde hay trabajo tendrás problema de vivienda porque no puedes construir suficiente vivienda para tener la mitad de la población de España en 6 puntos del mapa.
#15 El mayor problema es que la oferta está controlada por el Estado. Y se mantiene artificialmente baja para mantener contentos al que es el mayor grupo de arrendadores de este país: los jubilados. Además de ser los que más votos dan.
Si incrementas la oferta y el valor de sus pisos baja un 50%, no votan más al gobierno de turno. Por tanto el incentivo de quien gobierne será siempre mantener a ese caladero de votos contento.
#58 Para los jubilados y para los que esperan jubilarse. Al final, hipotecarse es la única forma que la mayoría de la gente conoce para escapar de la devaluación de la moneda, compran algo con dinero que tendrá mucho menos valor cuando tengan que devolverlo.
#15 la demanda no la puedes eliminar salvo que te cargues a gente o la obligues a emigrar.
Se tiene que aumentar la oferta.
#78 ¿Has visto la pirámide de población? La demanda se va a reducir sola, en todo el mundo. Japón es el primero donde ha pasado, el que tiene la pirámide más exagerada, por eso llevan décadas de crisis. Lo que pasa allí pasará en todo el mundo.
Titular:
El drama de los desahucios por no poder pagar la subida de los alquileres
Entradilla:
sin embargo no hay datos de los inquilinos que tienen que dejar sus casas después de que les exijan subidas de precios que no pueden asumir
El que tiene un euro ahorrado, quiere comprar un piso para alquilar. Y cuando tenga dos o tres no necesitar trabajar. Eso es productividad!!
Si seguimos así, y eso sigue siendo un negocio tan rentable es un problema grave para el país.
Hay que regular alquileres, restringir y controlar los pisos patera, acotar las licencias de vut. De la forma que sea, hay que hacer que la inversión salga del real state especulativo y pase a sectores productivos.
#46 "El que tiene un euro ahorrado, quiere comprar un piso para alquilar. Y cuando tenga dos o tres no necesitar trabajar. Eso es productividad!!" -> Eso para mi es especulación, y para más inri, especulación con un bien básico protegido en la Constitución.
Que te compres una casa en mitad de la montaña, en un lugar idílico a 20km del pueblo más cercano, con la idea de alquilarla para escapadas de fin de semana, vale, puedo verlo como una inversión, pero que lo hagas en zonas tensionadas, en barrios normales, o cerca de hospitales, de universidades, etc, es especulación con bienes básicos.
Hay que crujir a impuestos a los que especulan con bienes básicos porque va contra el interés de todos, es lo que dice la Constitución, a ver si de una puta vez empezamos a cumplirla, y sobre todo, a ver si el PP y el PSOE (me da la risa) comienzan a sacar leyes para proteger un bien básico reconocido en la Constitución.
#53 estoy de acuerdo contigo en casi todo. No creo que los impuestos sea la única solución. Limitar licencias vut, auditorías de calidad en los activos de alquiler y permitir pisos patera solo de los pisos preparados para ello y que cumplan unas condiciones concretas tb son soluciones. Por supuesto acompañado de un buen palo impositivo.
Eso lo van a terminar haciendo, y a no tardar mucho. Lo hizo la derecha en Berlín, en Paris, en ny, y aún así están perdiendo población.
O lo hacen o hunden las ciudades. No hay otra.
¿Qué drama?
El drama sería que alguien con más poder adquisitivo tuviese que vivir en una zona peor que alguien más pobre, y seguramente pagando lo mismo o más.
Eso sí que es un drama.
Libertad!
Tranquilos perroflautas, que con la nueva ley de vivienda del gobierno perroflauta todo esto se va a solucionar en cuatro días.
#41 no hace falta ser muy listo para saber qué el topado de alquileres va a llegar. Si los tuyos entran al gobierno, serán ellos los que lo hagan y te lo comerás sin rechistar. Pero eso va a pasar.
¿Drama de los desahucios? ¿Drama?
A mí esta noticia me parece superaporofóbica, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar que la pobreza es algo malo o negativo ("drama") está dejando en muy mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas, tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España, en forma de pensiones, tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los vasallos proletarios españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los vasallos proletarios españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los vasallos proletarios españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#13 parcialmente sino totalmente de acuerdo con "El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. "
No estoy de acuerdo con tener hijos como una aprobación del sistema al entorno económico o de las condiciones actuales. A lo largo de la historia humana, fijo q los humanos han estado en situaciones mucho mas comprometidas y no han dejado de tener hijos por ello. Uno no dice "me va bien, vamos a tener hijos". Tener hijos es un sueño para mucha gente. No tienes niños para q te paguen las pensiones, los tienes pq te dan felicidad (entre otras cosas)
#22 Pensiones y felicidad vienen a ser lo mismo. Quiero decir que tú mismo lo estás diciendo: "los tienes pq te dan felicidad". Es decir, la gente tiene niños pensando en su propia felicidad (incluidas pensiones), no pensando en la felicidad de los niños. Por eso defienden como un derecho y como muy ético y altruista el poder hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza, porque no piensan en la felicidad de los hijos. Porque la gente es muy ética y altruista, y por eso piensa en su propia felicidad en vez de la de sus hijos.
Okkkkkkkkkkkkkupas todos. Con muchas k.