Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"defender que el libre mercado es un buen sistema porque es capaz de autorregularse es una necedad, teniendo en cuenta que es bien conocido en la dinámica de ecosistemas que el colapso es un mecanismo de autorregulación perfectamente natural".
La de veces que ante la abrumadora evidencia del problema, los defensores del libre mercado te acaban diciendo cosas parecidas a: "para eso están las guerras".
La de veces que ante la abrumadora evidencia del problema, los defensores del libre mercado te acaban diciendo cosas parecidas a: "para eso están las guerras".
#34:
#20 Porque seguro que tú tienes mejores alternativas...
¿Los coches eléctricos son un error?
No son más que un parche. Si el millón de coches de Madrid lo cambias por coches eléctricos sólo aplazas el problema. Cuestiones como el uso del espacio público o la producción de la energía necesaria... Menudencias ¿No?
¿El peak oil no se ha producido?
Claro, todo indica que vamos de puta madre ¿Explotando vías como el fracking?
¿El litio?
Venga, que aún podemos apurar.
Turiel no es perfecto. Pero su teoría de que estamos caminando por vías muertas o condenadas a medio plazo es básicamente cierta.
¿Los coches eléctricos son un error?
No son más que un parche. Si el millón de coches de Madrid lo cambias por coches eléctricos sólo aplazas el problema. Cuestiones como el uso del espacio público o la producción de la energía necesaria... Menudencias ¿No?
¿El peak oil no se ha producido?
Claro, todo indica que vamos de puta madre ¿Explotando vías como el fracking?
¿El litio?
Venga, que aún podemos apurar.
Turiel no es perfecto. Pero su teoría de que estamos caminando por vías muertas o condenadas a medio plazo es básicamente cierta.
#3:
No creo que tener un Parlamento o un Senado de tecnócratas fuera lo ideal pero tener el Parlamento y Senado lleno de sanguijuelas es decididamente lo peor. Más gente como este señor hace falta
#10:
#3 No lo hay porque no tenemos una verdadera democracia y no elegimos a la gente que va. No dan a elegir entre cartas marcadas.
Nos dan una pocas opciones que les interesan a ellos y asi nos crean la ilusion de que elegimos realmente.
Relacionada:
Divulgadores científicos denuncian censura de Facebook en informaciones sobre la emergencia climática
Ya todos estamos deacuerdo en el cambio climatico y parece que no se habla de los otros problemas : contaminacion, agotamiento de recursos y habitats.
Pero ha problemas sistemicos en los que se basa nuestra economia que significaria dinamitar los cimientos de la economia y hacerla de nuevo.
reducir la Obsolescencias, reutilizacion, reparabilidad, capacidad de los usuarios de modificar y mejorar sus productos, mas tiempo libre para la gente, etc.
Nos dan una pocas opciones que les interesan a ellos y asi nos crean la ilusion de que elegimos realmente.
Relacionada:
Divulgadores científicos denuncian censura de Facebook en informaciones sobre la emergencia climática
Ya todos estamos deacuerdo en el cambio climatico y parece que no se habla de los otros problemas : contaminacion, agotamiento de recursos y habitats.
Pero ha problemas sistemicos en los que se basa nuestra economia que significaria dinamitar los cimientos de la economia y hacerla de nuevo.
reducir la Obsolescencias, reutilizacion, reparabilidad, capacidad de los usuarios de modificar y mejorar sus productos, mas tiempo libre para la gente, etc.
#36:
#33 "en sólo 10 años tecnologías como la energía solar, o la fotovoltaica, han sido capaces de convertirse en las energías más baratas e inagotables del mercado, y lo que queda por llegar."
Curiosamente en estos 10 años que indicas, consumimos un 30% mas de energía, y el porcentaje de renovables no ha variado en absoluto.
Curiosamente en estos 10 años que indicas, consumimos un 30% mas de energía, y el porcentaje de renovables no ha variado en absoluto.
#5:
Su frase me recuerda a lo que suelo pensar cada vez que alguien dice que algo es bueno porque es natural (Que el cianuro también se puede encontrar en la naturaleza).
Ojalá su discurso cale.
Ojalá su discurso cale.
#9:
Enlace al streaming de la página del Senado
https://www.senado.es/web/actividadparlamentaria/actualidad/video/index.html?s=14_S011018_021_01
https://www.senado.es/web/actividadparlamentaria/actualidad/video/index.html?s=14_S011018_021_01
Comentarios
"defender que el libre mercado es un buen sistema porque es capaz de autorregularse es una necedad, teniendo en cuenta que es bien conocido en la dinámica de ecosistemas que el colapso es un mecanismo de autorregulación perfectamente natural".
La de veces que ante la abrumadora evidencia del problema, los defensores del libre mercado te acaban diciendo cosas parecidas a: "para eso están las guerras".
No creo que tener un Parlamento o un Senado de tecnócratas fuera lo ideal pero tener el Parlamento y Senado lleno de sanguijuelas es decididamente lo peor. Más gente como este señor hace falta
#1 Pero nunca van ellos a morir como un perro reventado en una trinchera.
#20 Porque seguro que tú tienes mejores alternativas...
¿Los coches eléctricos son un error?
No son más que un parche. Si el millón de coches de Madrid lo cambias por coches eléctricos sólo aplazas el problema. Cuestiones como el uso del espacio público o la producción de la energía necesaria... Menudencias ¿No?
¿El peak oil no se ha producido?
Claro, todo indica que vamos de puta madre ¿Explotando vías como el fracking?
¿El litio?
Venga, que aún podemos apurar.
Turiel no es perfecto. Pero su teoría de que estamos caminando por vías muertas o condenadas a medio plazo es básicamente cierta.
#3 No lo hay porque no tenemos una verdadera democracia y no elegimos a la gente que va. No dan a elegir entre cartas marcadas.
Nos dan una pocas opciones que les interesan a ellos y asi nos crean la ilusion de que elegimos realmente.
Relacionada:
Divulgadores científicos denuncian censura de Facebook en informaciones sobre la emergencia climática
Divulgadores científicos denuncian censura de Face...
catalunyaplural.catYa todos estamos deacuerdo en el cambio climatico y parece que no se habla de los otros problemas : contaminacion, agotamiento de recursos y habitats.
Pero ha problemas sistemicos en los que se basa nuestra economia que significaria dinamitar los cimientos de la economia y hacerla de nuevo.
reducir la Obsolescencias, reutilizacion, reparabilidad, capacidad de los usuarios de modificar y mejorar sus productos, mas tiempo libre para la gente, etc.
#7 Lo que es surrealista es no estar alarmado a estas alturas.
#20 El litio no se ha acabado porque no hay esos millones de coches eléctricos, afortunadamente. Pero los problemas ya han empezado. Otra cosa es que tú no te enteres.
Y el peak oíl ya sucedió hace unos años.
#33 "en sólo 10 años tecnologías como la energía solar, o la fotovoltaica, han sido capaces de convertirse en las energías más baratas e inagotables del mercado, y lo que queda por llegar."
Curiosamente en estos 10 años que indicas, consumimos un 30% mas de energía, y el porcentaje de renovables no ha variado en absoluto.
#44 Pues vale. Yo diré burradas y tú eres de la típica teoría del clavo ardiendo.
Suerte con ella.
#2 El libre mercado es para los de arriba. Las guerras, para los de abajo.
#47 Venga, vamos a ello y no vayas tan de sobrado, que a lo mejor algunos de por aquí también sabemos de lo que hablamos.
- Claro que hay alternativas a las baterías de litio. No me cuentas nada nuevo. El pero es que las baterías de gel (por ejemplo) distan mucho de ser inocuas y les resta eficiencia las altas temperaturas, algo que nunca pasa en España. Cuando digo que no son inocuas es porque la fibra de vidrio de los separadores y el gel de sílice tienen un difícil reciclado.
- Red Eléctrica te firmaría que los burros vuelan si hace falta. Pero es que es un pobre consuelo decir que la red "sí que da". De momento lo que habría que plantear es que se reduzca el consumo eléctrico, no pensar cómo hacer para producir más. De hecho España exporta electricidad. España ha sido exportadora neta de electricidad a Francia en los últimos tres trimestres (ENG)
España ha sido exportadora neta de electricidad a ...
argusmedia.com- La producción de electricidad tampoco es inocua. Ni tan siquiera la fotovoltaica, que es la que menos impacto tiene a priori. De hecho seguimos utilizando combustibles fósiles para producir electricidad, osea que volvemos al punto de partida.
- ¿Hay camiones eléctricos? Más bien prototipos, pero no es un obstáculo insalvable. Otra cosa es que nos planteemos la cosa desde otra perspectiva ¿Hay algo más eficiente que el camión? El tren. Pero esto exige un replanteamiento radical de todo. Y no me vengas con el hidrógeno, que de momento está todo en mantillas.
Seguiría, pero me da pereza. Si quieres dar el debate por ganado para ti la perra gorda, pero cada vez que veo las entusiastas previsiones de la movilidad eléctrica me da la risa. Si ni tan siquiera somos capaces de apagar las farolas de un pueblo diminuto, por poner un ejemplo de ahorro, de 1 a 5 de la mañana como para meternos en planes más ambiciosos.
Su frase me recuerda a lo que suelo pensar cada vez que alguien dice que algo es bueno porque es natural (Que el cianuro también se puede encontrar en la naturaleza).
Ojalá su discurso cale.
Enlace al streaming de la página del Senado
https://www.senado.es/web/actividadparlamentaria/actualidad/video/index.html?s=14_S011018_021_01
No consigo verla en directo. Tampoco tengo muchas esperanzas de una institución tan dinámica como el Senado que se expresa tal que así: "la comparecencia (...) se sustanciará en la comisión". Edito: el enlace de #9 funciona
#6 El uranio tambien es vegano.
#8 Y apto para celiacos.
#13 El uranio es 100% uranio, lactosa tampoco tiene
#29 Da igual el sistema económico porque lo que te estoy diciendo es que no se trata de un problema económico, es un problema de recursos, que son limitados, como nos dicen los científicos desde los años 70:
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
Los científicos decían en ese momento que teníamos 100 años antes del colapso, y por desgracia, el liberalismo ha acelerado el crecimiento económico, y eso ha sido a costa de un incremento en la extracción de recursos y daños ambientales, y el problema es que eso nos ha dejado con mucho menor margen de reacción y sin capacidad para afrontar los problemas con tiempo.
#34 A ver, decir burradas no te salva:
- Cuestiones como el uso del espacio público
¿Qué puta mierda tiene eso que ver con el cambio climático. NADA. No mezcles debates distintos.
- o la producción de la energía necesaria.
No existe ningún problema con la capacidad de generación de electricidad. No seas mentiroso.
- ¿El peak oil no se ha producido?
El PeakOil de producción no se ha producido. No. Ha sido JUSTO lo contrario, se ha pactado bajar repetidamente la producción porque esta superaba a la demanda.
- ¿el Litio?
Qué más mentiras vais a inventar sobre el Litio? si ni siquiera sabéis ni lo que son las reservas!!! si hasta Turiel o esmola creían al principio que las baterías eran de Litio mazizo!!! Si no sabéis ni que existen docenas de tipos distintos de baterías!!!! Dejad de inventar si no sabéis!!!
Turiel es un CANTAMAÑANAS, y si después de haberse DEMOSTRADO que sus previsiones eran patrañas, aún le seguís, entonces sois como los mormones, igualitos, que cuando el mundo no se acabó a finales de s.XIX fortaleceis vuestra FE.
#44 Bueno, siendo justos, los principales productores de petróleo aumentaron la producción para que bajase el precio y hacer que el fracking no fuera rentable.
#58 No es que haya "alternativas al litio" sino que hay docenas de baterías diferentes, unas con litio y otras no. Eso implica que si un mineral sube de precio porque es muy demandado, se sube la extracción y además se bascula a otras baterías. Si aumenta la demanda, aumenta la investigación. Etc. Esta reacción no es instantánea pero ahí está. Por ejemplo, ahora mismo, el Litio es muy barato y el problema es el Cobalto (primero) y el Niquel (después). Para solucionar lo del Cobalto se investigó baterías NCA y NCM con menos cobalto, pasando de proporción 333 a 622 y luego a 811. Para solucionar lo del Niquel pues se vascula a las LFP que se han estado investigando y mejorando en China (CATL). Y conforme pase el tiempo, si el Litio escasea (difícil) se minará más y/o se tenderá a otras tipo la de Na-Ion, siempre con financiación para investigar, que es lo que hay ahora justamente gracias a que hay demanda y previsión de enormes cantidades de baterías.
La capacidad de producción española, el consumo, cuando se produce, y la demanda necesaria para un coche eléctrico son datos conocidos. No se pueden falsificar. Es decir, yo he hecho mis cálculos y ya te digo que no existe problema ninguno para poder generar esa cantidad de electricidad. Otra cosa es que interese que sea renovable.
"habría que plantear es que se reduzca el consumo eléctrico, no pensar cómo hacer para producir más". No. Habría que pensar en cómo ser más eficientes. Por ejemplo con casas bien aisladas (Eficiencia energética A) o con coches eléctricos (3-4 veces menos consumo de energía que un gasolina). Además es interesante pasar el consumo de petróleo a consumo de electricidad, ya que la electricidad tiene el potencial de ser renovable mientras que quemar petróleo lo que hace es cargarse el planeta y envenenarnos si estamos cerca. Si buscar reducir el consumo global de España ( petróleo + electricidad ) hay que reducir el de petróleo y hacer lo mismo con electricidad y de manera eficiente.
- La producción de electricidad tampoco es inocua. Ni tan siquiera la fotovoltaica, que es la que menos impacto tiene a priori. Esto es bastante engañoso, por no decir falso. Veamos, la producción de paneles fotovoltaicos es cada día menos costosa energéticamente, pero si, todo lo que se fabrique, tiene un coste en energía que se traduce en CO2 porque hemos usado una excavadora a gasolina, un camión diesel, una fábrica que funciona con el mix del país, etc. Pero si la excavadora fuera eléctrica, el camión fuera eléctrico, y la fábrica y la electricidad del mix fuera 100% renovables (fotovoltacia, por ejemplo) entonces el CO2 asociado por la fabricación del panel solar sería cero. Entonces ese panel solar nos acerca a un mundo 100% verde en el que la fabricación y transporte tenga menos y menos coste de CO2. Cada panen solar salva CO2. A pesar de que cueste un poco fabricarlo eso es porque no hay suficientes paneles solares. Es bastante injusto asociarle el CO2 al panel solar sin contar que no es culpa suya, de hecho el panel es la solución.
- ¿Hay camiones eléctricos? Más bien prototipos Hay rodando algunos, en Noruega ya empiezan a ser comunes, el Tesla Semi solo rodará en EEUU de inicio pero está ahí, falta que la batería 4680 y la fábrica de Austin se ponga a producir, antes de finales de este año empezarán a salir.
- El tren. Pero esto exige un replanteamiento radical de todo. Sin duda el tren es de lo más eficiente, mucho más que un camión, y la mayoría de trenes son eléctricos. Pero poner catenarias es costoso así que si me dices que es viable económicamente poner esas catenarias, perfecto. El tren es una máquina eléctrica muy efieciente.
- Y no me vengas con el hidrógeno, que de momento está todo en mantillas. el H2 no es eficiente. Para el transporte terrestre no sirve, y para el resto, veremos, pero es muy problemático.
El plan del coche eléctrico depende de la voluntad política de acelerarlo en sus inicios, luego va rodado. La situación en ese aspecto es la siguiente:
- Alemania no lo quería impulsar hasta estar lista, y ahora lo impulsa con fuerza. Francia quiere unirse a la fiesta. Esos dos quieren controlar la fabricación de eléctricos (y Reino Unido no quiere descolgarse, pero está mas separada) porque quien primero fabrique futuro, al final amplia sus trabajadores y producción. El que fabrique pasado, ese el que tendrá las reducciones de plantilla. España se ha quedado con la segunda división en Renault/Seat y con una justa neutralidad en PSA(Stellantis) que es la que nos está salvando el pellejo. La UE teme a China (y un poco a EEUU y a Corea) y por tanto quiere fabricar eléctricos y baterías a saco. Casi todas rodeando Alemania, claro.
- China lo quiere para poder exportar coches (hacer un coche térmico tiene mayor complejidad por los temas de emisiones). China es una gran amenaza para Europa (Alemania, España, Francia, UK, Italia, Chequia, Eslovaquia, etc) puesto que Europa vive de exportar maquinaria (automoción,etc)
- EEUU tiene a Tesla. Ford y otras han sufrido a Tesla y ahora también acelera. Biden seguirá una ruta contraria a Trump y, sin ser "socialista" al menos si promoverá los coches eléctricos.
Quien consiga liderar la transición será más eficiente y el resto del planeta querrá hacer lo mismo después, con lo que será la referencia, el exportador, y el que expanda sus empresas y tecnología por el mundo.
Y eso solo es el comienzo, claro. Tanta financiación implica una década de desarrollo de baterías hasta niveles de producción y precio muy buenos, que entonces se volverán más indicadas para mas y mas tipos de transporte, para su uso como granjas de baterías para almacenar energía excedente y devolverla a la red, lo que ayudará a la fotovoltaica.
Antonio Turiel, artículo del 2010, todo un experto que no sabe nade de minería pero se lo inventa, y claro, falla estrepitosamente:
"resulta muy difícil incrementar la producción anual (...) si desviásemos toda la producción anual de litio para producir coches eléctricos (y por tanto nos quedásemos sin baterías para móviles y portátiles y sin medicamentos de estabilización de ánimo) se podrían producir en todo el mundo aproximadamente un millón y medio de coches eléctricos cada año (...) el Litio se agotaría en 10 años" (lo dijo en el 2010)
https://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html
Es cierto que ha errado en algunas de sus predicciones, algo que cada año evalúa y reconoce él mismo en un balance que hace por Navidad. Yo creo que su error es dar plazo concreto a las cosas que sí o sí van a terminar sucediendo.
Pero Antonio, junto con Pedro Prieto, son las dos personas que están haciendo un trabajo impagable al advertir a la población del descenso energético y material al que estamos abocados en un plazo no muy largo de tiempo. Menospreciar de esta forma a alguien tan preparado, honesto y valiente me parece muy mal.
#5 La cicuta es natural y vegana.
#9 dónde lo vemos ahora?
#9 ya lo encontré!
Espero que fugaz (no puedo llamarlo, me tiene en ignore) vea la conparecencia de Turiel y reconsidere su oponion acerca de si Turiel es un magufo
#68 Eso es cierto.
Tienen capacidad para aumentar o disminuir la producción y así atacaron al fracking de EEUU para hacer daño a unas prospecciones que no les interesaba que se extendieran porque a largo plazo les quitarían el control del petróleo.
#67 Lleva con la misma cantinela desde hace 10-15 años. Apocalipsis de petróleo y desabastecimiento siempre a 5 años.
Luego no ocurre, y cambia fecha.
Es el mismo modus operandi que las religiones apocalípticas que no se cumplen, pero la gente en vez de darse cuenta del fraude, incrementa su fe.
#60 Bien, una vez retractado te explico. El calentamiento global antropogénico existe, tiene sus partes positivas y sus partes negativas, y en mi opinión las positivas son más importantes. Pero el efecto del CO2 no se limita a provocar un calentamiento global. El CO2 es comida para las plantas y está provocando un reverdecimiento observable en prácticamente la totalidad del planeta. Así como mayores y mejores cosechas. Al lado de todo eso tenemos que gran parte de las "catástrofes" que se afirma que sobrevendrán con el calentamiento son contrarias a las tendencias observadas. Las predicciones sobre el cambio climático son muy muy alarmistas y sin fundamento. Al planeta, y me refiero a la vida en el planeta, siempre le ha ido mejor cuanto más elevada ha sido la temperatura media planetaria.
Y en lo de "predicciones contrarias a las tendencias observadas" tengo que meter a la supuesta "bomba de metano" que va a liberar el calentamiento global. La realidad a día de hoy es que el calentamiento provocado por las liberaciones de metano en el último siglo apenas equivale a nuestras emisiones de CO2 de cinco años, en cuanto a su capacidad para calentar el planeta. Y que la curva que muestra el aumento de la concentración de metano, cuando más rápido creció fue en los años 70, cuando el ártico estaba mucho más frío que ahora. Crecía hasta 5 veces más rápido que hoy. Así que los científicos pueden hacerse todas las pajas mentales que quieran sobre las liberaciones de metano del ártico, que si los niveles son 5 veces menores que en los años 70, a mí me seguirán preocupando entre cero y nada.
#78 No se la doy, porque Turiel dice que el petróleo se acaba de forma que la demanda supera la oferta y por ello subirá de precio. Esto es falso. También que las renovables no serán suficientes y llegan tarde. Y que los coches eléctricos son una quimera, y que es físicamente imposible que algún día haya 26 millones de vehículos eléctricos en España ( pues hijo, no se si habrá 15 o 20 o 30, no se cuantos se necesitarán, pero algún día todos serán eléctricos).
- "debemos de partir de modelos que tienden a un decrecimiento de producción" -> Esto no es cierto. Mayor eficiencia no implica ni menor ni mayor producción. De hecho, si se consigue un mundo muy eficiente y salvamos el planeta lo lógico será subir la producción de bienes ya que no estaremos dañando a nadie. Salvo que tengamos demasiados bienes, en cuyo caso hay que reciclar.
- Vehículos eléctricos que duran años sin un problema, eficiencia máxima en la producción energética, menos consumo de materias primas... Te van a llamar comunista. A veces lo hacen. Los neoliberales dicen que soy comunista y los comunistas que soy neoliberal. Es la caña. Yo solo defiendo una postura y datos que cualquiera puede abrazar. Si son capaces de alcanzarlo siendo liberales o comunistas, y la cosa funciona, me vale. Si no, no me vale.
#12 la gente es más de izquierda vs derecha.
#26 la economía va de la naturaleza también, no se porque la gente no lo pilla, que no tiene que ver con el dinero solamente.
#9 Gracias, he llegado un poco tarde, (sin levantarme antes del final de su comparecencia como si han hecho varios), pero me ha resultado bastante clarificador, y dado un mensaje claro.
#63 Pero es que sus argumentos son falsos. No tienen ningún fundamento y apela al principio de autoridad señalando que es físico del CSIC.
Pero que sea un experto en ciencias marinas no le convierte en una autoridad en temas energéticos.
#11 ¿Tiene lactosa?
#39 La comparecencia entera de Turiel esta grabada, así como el turno de preguntas y respuestas. Lo puedes ver buscando el nombre de Antonio Turiel en la lista que aparece debajo del cuadro del video.
He intentado poner el enlace directo, pero parece que no me deja enlazarlo
#5 prácticamente todo es natural, salvo los compuestos sintetizados en laboratorio, como el teflón. Las la fusión nuclear es tan natural que sin ella la vida en la tierra no existiría.
#49 Es lo que tiene
(Amplía la imagen, que si lo miras así solo se ve el título "Peligro radiación lumínica" y el resto de la imagen no tiene desperdicio)
#75 Buena argumentación. Pero ¿No le estás dando parte de la razón a Turiel?
Siendo cierto todo lo que planteas no es menos cierto que debemos de partir de modelos que tienden a un decrecimiento de producción y eso choca frontalmente con las teorías económicas en boga.
Vehículos eléctricos que duran años sin un problema, eficiencia máxima en la producción energética, menos consumo de materias primas... Te van a llamar comunista.
#45 Yo no tengo una teoría. Yo tengo los datos y los conocimientos.
Ejemplo. Los kWh no mienten. El consumo de todos los coches y camiones de España es calculable. La velocidad de sustitución es calculable. Podemos saber a ciencia cierta que es existe ningún impedimento conocido insalvable, y que es por lo que sabemos es perfectamente posible migrar íntegramente a vehículos terrestres electricos en España. Con tiempo, que una industria y una flota no se transforma en dos días.
Por ejemplo ¿se puede producir la electricidad? Sí.
https://www.motor.es/noticias/red-electrica-de-espana-asegura-que-los-electricos-no-supondran-un-problema-para-la-red-201853009.html
#20 Yo he escuchado unos minutos de su intervención, y creo que flaco favor le hace al ecologismo pintando un escenario apocalíptico a tan corto plazo que obviamente no va a producirse. Desabastecimiento de petróleo en 5 años???
#100 Nunca he dicho "de forma renovable hoy". Hoy en día si me pides un +30% de electricidad anual, España tiraría en buena parte de ciclo combinado.
Ahora bien, ¿Sabes cuánto tiempo lleva renovar el parque de automóviles? Supongamos que en España se vendiera el 100% de electricos en el 2030, a eso le sumas 15 años que tienen los coches de vida media. Como muy pronto alcanzaríamos los 20 millones de coches eléctricos circulando hasta el 2040-2045. El gobierno pone 2050 como fecha. Entendemos que esto es una transición rápida pero que lleva décadas. Por tanto hay tiempo para avanzar hacia las renovables.
Los picos de materias primas dependen de la minería y del material. Minas mas, extraes mas. Lo que hace Turiel y otros son trampas en las cuentas.
Si empieza a escasear de verdad un material y no se puede aumentar la producción,se busca una alternativa. Quizás la alternativa no sea la primera opción, pero será una buena opción y se usará en los casos que sea mas adecuada. Es así de sencillo.
El ejemplo de las baterías de IonLitio (NCM y NCA) es esclarecedor.
- ¿Hay poco Cobalto?, se busca la forma de reducir su uso en un 70%. Y funciona.
- ¿El Níquel se encarece? se bascula a otro tipo de batería sin Níquel, en este caso la LFP, idónea para electricos que no sean la versión de máxima autonomía. LFP es mas barata, mas segura, muy duradera, mucho mas ecológica. Solo un poco menos densa.
Y así avanzamos. Los catastrofistas solo quieren ver un precipicio infernal insalvable donde hay un ligero valle y podemos hacer un puente o bajar y subir o incluso bordearlo.
#7 Hola Nylo, me tengo fijado que en meneos sobre el cambio climático muchas veces pones datos y fuentes negando el mismo por lo que entiendo que tienes bastante formación sobre el tema. Por curiosidad, ¿por qué esa cruzada contra el cambio climático y de ser falso por qué no sería positivo de todos modos que redujéramos la contaminación?
#54 Va, subo la imagen completa. Que quede mi comentario anterior como cita de la que fue mi fuente.
#62 Si, antes de plantear la necesidad de regular el uso de recursos, cosa que según los liberales se consigue con los precios, aunque cuando les demuestras que la realidad desmiente esa afirmación, se plantea la guerra y otras catástrofes como un mal inevitable, porque desde luego al mercado no hay que ponerle límites.
No sé si eso es defender la guerra (y otras catástrofes), eso lo has dicho tú.
#41 El litio es bastante abundante y por ser menos pesado no se hundió mucho cuando la tierra era un campo de lava, es relativamente abundante en la corteza terrestre, lo que pasa es que antes al no tener usos no se explotaban esos yacimientos.
#10 #7 ahí esta el problema, hacer de estos problemas productos de consumo al albur de las emociones de las masas. Una opción de compra entre otras. Así podríamos tener "meteorito no cae" o "meteorito cae" ambas respetables teorías que nos venden y compramos. Y ya decidirá el libre mercado de ideas cuando tiene o no tiene que impactar el meteorito.
#33 (... ) y lo que queda por llegar
Como buen liberal, estoy seguro que habrás invertido en bitcoin, y estoy seguro que es una buena idea invertir más y que lo harás. Las renovables van a ser capaz de darle cobertura al consumo de energía del bitcoin sin problemas. No dejarás pasar esta oportunidad, verdad?
P.D. Hola@enjoycapitalism,@damnsocialism,@SrChinaroo,@MolestoWay, etc. Cuenta nueva 😍
#111 Cualquier fuente de energía con baja TRE tiene también baja potencia. Cosas de la termodinámica que los que estáis cegados por la economía no comprendéis. Si tienes que movilizar un millón de barriles para obtener 2, utilizar esa gran cantidad de energía significa manejar una gran cantidad de maquinaria y materiales también, y eso necesita también tiempo.
#124 Asumes una capacidad instantánea para duplicar las instalaciones por arte de magia. Te intento explicar que la potencia no se puede aumentar porque si la energía que tienes que invertir es muy alta, también lo será el tiempo. Hay que hacer la minería, transportar los materiales, construir los sistemas, mantenerlos. Además el flujo que se recibe por unidad instalada es limitado. Y todo esto suponiendo que no tienes problemas con los materiales ni externalidades ambientales o sociales.
#126 Ojalá tengas razón y yo esté equivocado.
#127 Yo durante un tiempo fui también un seguidor de las teorías colapsistas, pero para bien o para mal mucho del colapsismo no ha tenido en cuenta la enorme flexibilidad del sistema capitalista de mercado.
Hay un libro que me encanta, Lo pequeño es bonito, de Schumacher. Pero hay que reconocer que una parte del libro no ha envejecido bien, especialmente cuando habla del fin del petroleo como algo a la vuelta de la esquina. Y como esta previsión muchas que han ido por el mismo camino. Sí que hay que proteger la biosfera de la expansión económica, y sí que hay que encontrar un equilibrio, justicia social y demás. Pero ello no va a venir de camino a algo "inevitable" ni a un colapso, tendremos que encontrar la forma de domar a la bestia económica y regular para orientar el sistema a objetivos sociales y ambientales...
#4 No le des mas bombo. Lo que contestas lo fomentas Con Trump hicieron lo mismo. Que habria pasado si los medios no estuviesen encima de él todos los dias? Tambien los medio han dado mucha difusion a los videos de las meonas grabadas en la calle. Yo ni me habria enterado, si no es por la tele.
Es increible la capacidad que tiene el libre mercado para regularse por si mismo sin un control exterior, pero tiene sus limites y sus tendencia perniciosas y hay acotar ciertos limites. A la evolucion le pasa lo mismo, es increible la diversidad que ha generado, pero tiene muchos fallos y se deberia saber mas, tanto del mercado como de la evolucion y que no parezca que es una cosa diseñada inteligentemente.
En cosas de ciencia queda todavia mucha filosofia mistica entre la gente y se enseña cosas que no son religion como si fuera religion.
#7
#24 Un error habitual es considerar todo esto como un problema económico.
La selección natural adapta las especies para su continuidad, pero lo que está en peligro no es nuestra especie, si no nuestra sociedad.
#3 #10 En la democracia tambien son importantes los medios y debemos plantarnos si informan bien o si tienen conflictos de intereses, cuando su principal financiacion es la publicidad.
No hay una censura coercitiva, pero si dejan de financiar lo que no les interesa.
Deberiamos plantearno si deberiamos usar otros medios.
#43 Pero entonces que me aclare, ¿no niegas el cambio climático (antropogénico)? Es que te veo mucho en los meneos sobre el hielo en los polos negando que sea por el cambio climático. Oye, que igual niegas que el cambio climático provoque eso, la verdad es que es un tema que no me fascina. Era sólo curiosidad porque es raro ver gente que se lo curre tanto sobre un tema tan específico en Menéame.
#33 Quizás las paguitas del estado a las empresas para desarrollar esas tecnologías han tenido algo que ver y no eso que llamas libre mercado que ha intentado cerrar las puertas a todas las fuentes renovables durante mucho tiempo para seguir exprimiendo el planeta y ganando más dinero quemando combustibles fósiles
#52 Pues nada te habré entendido mal, disculpa. La verdad es que no tengo ni idea de climatología. Y en cuanto a lo de mentir descuida ya que no tendría motivo para hacerlo. De hecho no sé ni quién ha enviado este meneo.
#64 Muy interesante, gracias.
#88 Bueno, en realidad en esos 10 años "solo" ha crecido el consumo de energía en un 21%.
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf?utm_source=BP_Global_GroupCommunications_UK_external&utm_medium=email&utm_campaign=11599394_Statistical%20Review%202020%20-%20on%20the%20day%20reminder&dm_i=1PGC%2C6WM5E%2COV0LQ4%2CRQW75%2C1
Y solo en lo que llevamos de siglo consumimos un 40% mas de energía, y todo ello coincidiendo con el enorme auge y crecimiento de las energías renovables:
https://data.oecd.org/energy/primary-energy-supply.htm#indicator-chart
#112 No, yo te he hablado de un estudio científico que no tiene siglos, y no, ese estudio no decía que para 1992 habríamos agotado la capacidad del planeta.
"La conclusión del informe de 1972 fue la siguiente: si el actual incremento de la población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y la explotación de los recursos naturales se mantiene sin variación, alcanzará los límites absolutos de crecimiento en la Tierra durante los próximos cien años."
Si a lo que te refieres es a esto:
"En 1992, 20 años después de la publicación original, se actualizó y publicó una nueva versión del informe titulado Más allá de los límites del crecimiento, en la cual, con base en los datos recolectados desde entonces, se exponía que la humanidad ya había superado la capacidad de carga del planeta para sostener su población."
La "capacidad de carga" no es el agotamiento, es la sostenibilidad, que es la capacidad del planeta para regenerar los recursos a la vez que se consumen, y eso se superó hace tiempo, y desde entonces se produce un progresivo agotamiento de recursos (agua, tierra cultivable, fertilizantes...), lo cual no quiere decir que los recursos estuvieran agotados en 1992, igual que no lo están ahora.
#109 Te he dado datos mundiales que es lo relevante sobre el asunto.
#115 Todo eso te lo sacas de la manga, y nada tiene que ver con el asunto.
Las economías desarrolladas han aumentado menos su consumo energético porque han desplazado la fabricación de productos mas intensiva en consumo de energía a esos países emergentes que han multiplicado su consumo, por eso es irrelevante el que en un sitio se consuma mas o menos, y lo que cuenta es el consumo mundial.
Las renovables han tenido el mayor desarrollo de la historia, con un crecimiento exponencial, muy especialmente en los países que mas han crecido en los últimos años, pero el consumo de energía lo ha hecho aún mas, por lo que no conseguimos nada a base de renovables, como constatan los números.
El problema es que para que haya crecimiento económico tiene que haber crecimiento de consumo de todo, tierra, agua potable, recursos mineros, fertilizantes, y sobre todo la base para poder conseguir todo ello: Energía.
Para que exista crecimiento económico tiene que haber crecimiento de consumo energético, y eso está largamente demostrado a lo largo de la historia, y es lo que dicen los datos.
Los que usais la ideología para negar la realidad es solo porque teneis puestas las orejeras ideológicas, o porque simplemente no conocéis los datos, o las dos cosas a la vez.
#117 "el consumo energético caerá con la electrificación del transporte."
El transporte lleva décadas electrificandose, y el consumo energético no ha caído, aparte de esto, el transporte de gran recorrido, y el transporte aéreo no puede electrificarse.
"Las energías renovables acaban de empezar a implantarse.".
No, las energías renovables tienen ya décadas de desarrollo, y se están implantando de forma masiva desde hace 50 años (el 80% de renovable para electrificación, es la hidroelectrica), si te refieres a otras energías renovables como la eolica o la solar FV, en la última década su crecimiento ha sido exponencial, al igual que el consumo energético por eso estamos igual que antes, con leves mejorías, pero el porcentaje de energía no renovable que usamos, sigue siendo superior al 80% desde hace décadas.
Todo lo que digo está sustentando los datos, que contradicen tus afirmaciónes.
Y como ya me voy a empezar a repetir, te dejo con lo tuyo.
#1 Un biologo podria decir que la libre competencia ,con la seleccion natural ,es lo que ha dado lugar a toda la complejidad y eficiencia de las diferentes especies.
De todos modos la opinión de un biologo o un fisico en economia tiene poco valor.
#26 Es que lo es.
Pero si quieres una metafora biologica en el mundo ha habido varios sistemas económicos.
Trueque, feudalismo y comunismo se han practicamente extinguido por el avance del capitalismo que genera mas riqueza, reduce la pobreza y aumenta el nivel de vida donde se implanta.
p.d.
Yaaaa, ya se que no el comunismo que se implanto no era el "verdadero comunismo", igual los Dodos, los marsupiales sudamericanos y los dinosaurios podrian haber sobrevivido si tal y pascual pero la seleccion natural es implacable.
#28 Hola, te ruego que presentes pruebas que sustenten tu afirmación de que "en meneos sobre el cambio climático muchas veces pones datos y fuentes negando el mismo". Gracias. Quedo a la espera.
Mi lucha es contra el alarmismo en general. No es una lucha específica contra el alarmismo del cambio climático. Y sí, claro que niego que haya motivos para la alarma. Pero no el cambio climático en sí. El observado. El medido. Ese no está en discusión y es más positivo que negativo.
#10 y los que venían a cambiar eso al final nos han engañado también, han preferido centrarse en políticas identitarias o liberalistas en vez de lo que prometían como centro de su mensaje: la regeneración democrática.
#46 no es posible que hayas leído que yo niego que el descenso de hielo en los polos sea por el cambio climático. Una vez más, te pido pruebas de tus afirmaciones. Me molesta mucho que se mienta sobre mí, así que puedes sostener tu afirmación con pruebas o retractarte. En otro caso tendré que concluir que mientes sobre mí a propósito, como acostumbra a hacer el usuario que ha traído este meneo.
#21 pero ¿35 o 38?
¿Antonio Turiel el que dice que las renovables no tiene potencial para sustituir a largo plazo al petróleo? Ahí tiene toda la razón, sin una base nuclear las renovables nunca podrán sustituir completamente al petróleo o al gas.
#54 jajjaja no lo conocía
#83 ¿interconexión de redes? ¿Sabes la de energía que se pierde en el transporte? ¿Las baterías aguantan una semana sin viento o sol? Las baterías son un recurso de emergencia. No he dicho que tipo de nuclear, podría ser perfectamente unas centrales como las que quería poner Bill Gates en China, que aprovechan los residuos radiactivos, pero de momento no es una posibilidad. Ahora mismo estamos consumiendo la electricidad de las nucleares francesas.
#90 vale, me has convencido
#94 no es cierto
#72 el libre mercado son los padres, porque el libre mercado debería haber jodido a los bancos en 2008 pero les pagamos la fiesta, cada vez que una multinacional va a despedir a miles de trabajadores el libre mercado pide ayuda a papa estado, pero el libre mercado le presta dinero a los bancos para que se lleven beneficios sin arriesgar nada pero luego el libre mercado es quien baja los precios y sube los salarios, pues no lo siento no existe el libre mercado ahora mismo y cualquier parecido con la realidad son imaginaciones. Ni tenemos libre mercado ni protección socialista el muro de Berlín se llevó por delante todo y nos dejó este sistema amañado
#35 En realidad esas predicciones llevan siglos.Desde Malthus que fue el primero en enunciarlas y que pronosticaba el colapso para el año 1880.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_malthusiana
El que enlazas tu de los años 70 dice que para 1992 ya habriamos agotado la capacidad del planeta para sostenernos.
De todos modos el capitalismo es la mejor herramienta que tenemos para el desarrollo de nuevas tecnologias mas limpias y sostenibles.
Venga Menéame!
Meneantes uníos! Hagamos algo digno de mención
Hagámosle viral!
Es vergonzoso que den voz a un magufo en el Senado.
Es como invitar a Pamies en una comisión sobre el covid.
#55 no, no la tiene.
#32
No niego que sea honesto y valiente... Pero eso no significa que sepa de lo que habla.
#92
Lo afirmado sin evidencias puede ser rechazado sin evidencias.
Navaja de Hitchens
#98 No es cierto.
Como todos los magufos tiene un discurso pensado para impresionar a los legos en la materia. Por eso tienen un montón de seguidores que consideran que es un súper experto y que sus discurso es sólido e incuestionable.
Pero quién sabe del tema ve que no tiene sentido.
#133 AMT es un ejemplo de que lo que dices no es cierto.
El problema por es que no me a capaz de hacer un análisis correcto de la realidad es su formación física.
Los físicos tienden a considerar que como todo el universo se rige por las leyes de la física... Entonces ellos lo saben todo. Y desprecian el resto de conocimientos por ser "coleccionismo de sello" .
Por AMT se cree que conoce la realidad del sector energético en base a 4 conceptos muy simples como la TRE. La ley de los rendimientos decrecientes y poco más. La despendencia energética. Las leyes de la TD.
Y cree que con esa 4 cosas ya puede sacar conclusiones inequívocas.
Que basta hacer un balance de energía para concluir que las eólica está limitada.o un balace de masas para estar seguros que el coche eléctrico es un grave error.
Y que todo lo que digan ingenieros, economistas y políticos es solo humo y chorradas.
El conoce la realidad porque es físico y el resto o son ignorantes o cantamañanas o vendehumos.
Pero la realidad es que los político y economistas tienen un conocimiento mucho más profundo, completo y acertado que AMT.
Los que diseñan los planes y políticas energéticas sobre el coche electrico. No se basan en un balance chorra sobre el litio.
Sino que tienen un conocimiento mucho más amplio del sector.
Quienes están desarrollaron las políticas de primas a las renovables, no lo hicieron en base a simplezas como la TRE.
AMT es un aficionado. No es experto en la ingeniería, ni en la economía ni en la política del sector energético. Y lo que es más grave desconoce que es ignorante en estos temas.
Por eso,se atreve a sacar radicales conclusiones en base a argumentos simplistas.
"El coche eléctrico es un error porque no hay litio"
Las renovables no son viables por tener una TRE baja.
Jevons elimina las mejoras de la eficiencia energética.
El hidrógeno verde no es viable porque es un vector energético y no una fuente de energía
El fracking es una ruina porque sus tasas de declive son muy rápidas.
Todos sus argumentos son simplezas de quien no conoce el tema del que habla.
#135 "entendiste lo que quisiste de mi mensaje."
Ya he dicho lo que queria decir. Si te interesa mi opinión la lees. Si no te interesa lo que quieres es montarte tu pelicula... tu mismo.
#1 toda mi vida como liberal y en mi puta vida he oído a nadie defender las guerras. Decís unas tonterías de jaimito de verdad.
Hoy Antonio Turiel ha comparecido en el Senado para contar lo que no se está diciendo sobre los límites de la transición ecológica y energética. Todo mi apoyo #NoHayTiempo #TransiciónEnergética.
#74 Eso se debe a que originalmente ponía mayores burradas y alguna gente le respondió y rectificó parcialmente.
Lo que puse es después de que rectificase, no el artículo original (que era más erróneo todavía)
Es una burrada afirmar como afirmó que no se podía escalar la producción de Litio ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lithium_world_production.svg ) o su desconocimiento total de lo que significan las "reservas"
#110 "multiplicar por unas 40 veces nuestra capacidad renovable".
Hombre, en el 2020 la electricidad de renovables fue un 43,6% en España. Si multiplicas x40 ...
Supongo que te refieres a la fotovoltaica/solar, que fue del 6,1% en el 2020, y es la que más rápido crecerá porque el coste está bajando. x40 sería un 240%.
El almacenamiento de energía será imprescindible pero es técnicamente viable. Hidráulica, granjas de baterías, lineas de ultraalta tensión para comerciar con países mas alejados con menos pérdidas, etc, es posible.
#130 Como quieras comparar kWh voy a coger el guante, me pones en ventaja.
Si quieres comparar gastos energético total, debes calcular el número de vehículos eléctricos, su consumo anual, y lo que dejan de consumir de petróleo.
Por ejemplo, sustituir 20 millones de coches térmicos por eléctricos ¿cómo afectaría?
Primero, un vehículo: El promedio de km de un coche son 10.000km/año, eso son 1.600 kWh de electricidad. Si fuera gasolina serían 700 litros de derivado de petróleo. Si asumes 9,6kWh por litro de gasolina son 6.720 kWh. Tener un coche eléctrico en vez de uno térmico ahorra energéticamente 5.120kWh/año (el doble si haces el doble de km, la mitad si haces la mitad).
Si multiplicas esto por 20 millones de coches eléctricos nos daría un ahorro para España de mas de 100 TWh al año en energía.
Aún más, porque pasamos de importar 128TWh a generar localmente 28TWh, para hacer lo mismo. No solo ahorramos 100TWh sino que lo que gastamos es made in Spain. Y el coche haciendo los mismos km, ojo.
Esa es la brutal eficiencia de los vehículos eléctricos a baterías.
#136 Puntos:
1) Estás manejando cifras que no sabes de dónde salen. Se importa 66millones de tm de petróleo. Se genera 250 TWh de electricidad. Sacas cifras magicas sin base ninguna.
2) Estás reduciendo el ahorro a lo que demuestro que es ahorro.
3) Estas poniendo en duda algo que no lo tiene, y lo haces sin base.
4) Los plazos ? qué plazos no son realistas? de qué hablas?
Te refugias en el dios de lo desconocido, como excusa.
#140 A ver, el problema es que no sé por qué te metes a juntar toda la energia de todo (calefacción, aviones, todo) sin ningún sentido, como si eso fuera el tema. No lo es. El problema es el CO2, no la energía usada. El problema son las 260.000tm de CO2.
Turiel miente cuando habla del Peak Oil de producción y no sabe lo que dice cuando habla de los eléctricos. No habrá escasez de petróleo en la próxima década y no hubo peak Oil de producción. Por tanto hay que evitar que extraigan y quemen todo el petróleo, sacando el Carbono a la atmósfera.
La forma de avanzar hacia un planeta sostenible y limpio es con varias claves. Las renovables y la electrificación son las más importantes, y tienen una sinergia. Luego hay más como mejorar el aislamiento, etc.
El cambio climático no es una carrera a corto, es una batalla a largo. Y la única manera de ganar es dejar de emitir (reducir drásticamente) el CO2. Incluso si otros países se industrializan. No vale con reducir un 10 o un 20%, hay que reducir el 80 o 90% o 100%. Pero no para mañana. Y para reducirlo es imprescindible la electrificación de los medios de transporte.
El proceso empieza en los países mas desarrollados, porque son los que crean la maquinaria y los que lideran la tecnología. El resto los sigue con cierto retraso.
Desde hace años que llevan diciendo que "no se puede", que es "imposible" por ejemplo un coche eléctrico competitivo, y ahora que se ha demostrado posible lo que decían imposible, empiezan con que es imposible tener todo el parque electrico, que es caro, contaminante y mil mentiras más.
La estrategia es sencilla y larga:
1) Coches electricos en UE, China,EEUU, etc. Esto desarrolla baterías.
2) Mientras, las renovables siguen avanzando, disminuyendo costes.
3) Las baterías se fabrican de manera mas y mas masiva, mas densas, mejor tecnología, permitiendo a mas tipos de vehículos ser electricos y rentables. Autobuses, camiones, motos, tractores, excavadoras, trenes (zonas sin catenaria).
4) La investigación en baterías financiada por los vehículos eléctricos gebera también baterías mas adecuadas para granjas de baterías, lo que ayuda a las renovables.
5) Estos productos se van transmitiendo a otros países, renovables y electricos, que además se están industrialuzando, tipo África, la India, etc.
6) Todo esto con, en paralelo, mejoras en calidad de edificación, aislamiento, etc.
7) Las baterías llegan a un punto que son rentables para barcos y aviones de corto alcance (400km) lo que ayuda.
Las renovables nos llevan a tener mas energía y el AAC (y bomba de calor) empieza a sustituir a otros sistemas de calefacción basados en quemar combustible fósil.
9) Al ser renovable podemos escalar la electricidad sin temor a aumentar el CO2, permitiendo sustituir mas y mas necesidades por electricidad limpia.
10) Con aviones de larga distancia no hay solución aún, quedarán para el final.
Ese es el camino de la descarbonizacion. No es para mañana, es una maratón, pero hay que correr porque hay mucho por hacer.
#142 No. Estás errado. Estás en modo "fantasía".
Hablas de una crisis energética inexistente y absurda. Sin pruebas y sin base.
Si hace falta mas energía, se puede generar mas energía, mas renovables, etc, pero no existe ningún problema conocido que apunte a una crisis energética.
Demuestra primero tu fantasiosa crisis energética.
La crisis es primero climática y segundo medioambiental.
Ni décadas ni intención, lo que multiplica las décadas.
Lo peor de todo esto es la gente que apoya este sistema para no ganar nada, como mucho unos puestos de trabajo con sueldos bajos, pero dan alas a hoteles de 7 estrellas y agua con oro. Y claro, los del sueldo bajo hipotecando su futuro y el futuro y los del agua con oro hipotencado solo el futuro, futuro que va a ser mucho peor para los de abajo.
Los de abajo no saben de esto porque AR y SG no lo cuentan, los de arriba aunque lo sepan, quítales ese tren de vida.
#21 Si tuvieras un bloque de Uranio al 100% en tu mano al segundo ya no sería al 100%. Por eso se usa.
Y como apuntas: no, no forma lactosa.
#29 Lo que pasa es que eso no son experimentos estancos, los más beneficiados en un sistema, las élites, intentan destruir al otro, para que no triunfe y acabe aplicandose en su territorio.
#24 De todos modos la opinión de un biologo o un fisico en economia tiene poco valor.
Falacia lamentable. Importan los argumentos, no de dónde o de quién vengan.
#59 Igual no es la luz más cara de Europa tampoco eh, si es de las más caras pero no hacen falta bulos