Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#6 El papel moneda posibilita que políticos, mafiosos e insolidarios evadan impuestos.
No puedes estar más equivocado. La mayor parte del dinero que se mueve y cambia de bancos nunca se llega a imprimir. El dinero físico está bien para los cachulis de la vida, la gente que sabe no necesita bolsas de basura llenas de billetes. Pero como os han contado esa mentira una y otra vez, como la tontería de los billetes de 500, pues seguis repitiendola.
El efectivo te la libertad de hacer lo que quieras sin monitorización alguna (bueno, eso es relativo en estos tiempos). Pero si le damos todo el poder a los bancos y encima queda registrado qué compramos, cuándo compramos, dónde lo compramos... Pues imaginad dónde van a terminar esos datos. Yo decido cómo pago, no necesito que venga otro iluminado a hacerlo.
Lo que hay que hacer es perseguir a los evasores y delincuentes, utilicen una u otra forma de pago, sin coartar las libertades de la gente.
No puedes estar más equivocado. La mayor parte del dinero que se mueve y cambia de bancos nunca se llega a imprimir. El dinero físico está bien para los cachulis de la vida, la gente que sabe no necesita bolsas de basura llenas de billetes. Pero como os han contado esa mentira una y otra vez, como la tontería de los billetes de 500, pues seguis repitiendola.
El efectivo te la libertad de hacer lo que quieras sin monitorización alguna (bueno, eso es relativo en estos tiempos). Pero si le damos todo el poder a los bancos y encima queda registrado qué compramos, cuándo compramos, dónde lo compramos... Pues imaginad dónde van a terminar esos datos. Yo decido cómo pago, no necesito que venga otro iluminado a hacerlo.
Lo que hay que hacer es perseguir a los evasores y delincuentes, utilicen una u otra forma de pago, sin coartar las libertades de la gente.
#37:
#7 ¿Los más desfavorecidos son los corruptos?
El más desfavorecido es el indigente o el inmigrante que consigue unas monedas pidiendo o ayudando a limpiar una terraza de un bar o lo que sea y con eso va a la tienda y se compra un bocata de mortadela y una cocacola.
Ningún indigente o inmigrante va a tener jamás una cuenta de banco + tarjeta monedero, porque en ningún banco van a abrirle una cuenta a gente así.
Te están limitando enormemente el espacio en el que puedes operar y las cosas que puedes hacer y estás dando palmas con las orejas y celebrándolo.
Ya hace muchos años oí por ahí a algún todólogo pronosticar el fin de los tiempos con las tarjetas monedero y el inicio de una humanidad a dos velocidades: los que tengan permiso de El Sistema para vivir y los que no lo tengan y se vean reducidos a la nada, como si estuvieran desconectados, imposibilidad total de adquirir de forma normal ningún tipo de bienes o servicios.
Lo lamentable es que al final va a resultar que aquel todólogo tenía razón y que ese es el mundo al que nos encaminamos con el aplauso general de los agraciados por poder tener una tarjeta. Ah, y no nos olvidemos que esto "ayudará a luchar contra la corrupsión" porque ahora Cachuli no podrá llevarse bolsas de basura con dinero a casa y el del taller de coches no me cobrará en negro, mientras los mismos Warren Buffet de siempre mueven miles de millones en dígitos o bienes de un sitio a otro alegremente, de la City de Londres a Zurich y de Zurich a Hong Kong.
Evidentemente, esta medida no afecta a la corrupción ni al fraude ni al desfalco, ni siquiera al narcotráfico o tráfico de armas o diamantes, de ninguna forma. Los bancos siempre están encantados de blanquear grandes masas de efectivo como esas. Sí afecta a los payasos de circo que se creían "poderosos" por robar dinero en el ayuntamiento y a los Pepitos que se guardan el dinero del cliente en el bolsillo en vez de notificarlo al Estado.
El más desfavorecido es el indigente o el inmigrante que consigue unas monedas pidiendo o ayudando a limpiar una terraza de un bar o lo que sea y con eso va a la tienda y se compra un bocata de mortadela y una cocacola.
Ningún indigente o inmigrante va a tener jamás una cuenta de banco + tarjeta monedero, porque en ningún banco van a abrirle una cuenta a gente así.
Te están limitando enormemente el espacio en el que puedes operar y las cosas que puedes hacer y estás dando palmas con las orejas y celebrándolo.
Ya hace muchos años oí por ahí a algún todólogo pronosticar el fin de los tiempos con las tarjetas monedero y el inicio de una humanidad a dos velocidades: los que tengan permiso de El Sistema para vivir y los que no lo tengan y se vean reducidos a la nada, como si estuvieran desconectados, imposibilidad total de adquirir de forma normal ningún tipo de bienes o servicios.
Lo lamentable es que al final va a resultar que aquel todólogo tenía razón y que ese es el mundo al que nos encaminamos con el aplauso general de los agraciados por poder tener una tarjeta. Ah, y no nos olvidemos que esto "ayudará a luchar contra la corrupsión" porque ahora Cachuli no podrá llevarse bolsas de basura con dinero a casa y el del taller de coches no me cobrará en negro, mientras los mismos Warren Buffet de siempre mueven miles de millones en dígitos o bienes de un sitio a otro alegremente, de la City de Londres a Zurich y de Zurich a Hong Kong.
Evidentemente, esta medida no afecta a la corrupción ni al fraude ni al desfalco, ni siquiera al narcotráfico o tráfico de armas o diamantes, de ninguna forma. Los bancos siempre están encantados de blanquear grandes masas de efectivo como esas. Sí afecta a los payasos de circo que se creían "poderosos" por robar dinero en el ayuntamiento y a los Pepitos que se guardan el dinero del cliente en el bolsillo en vez de notificarlo al Estado.
#7:
¿Los más desfavorecidos son los corruptos?
Tranquilos, eso es imposible que pase en España. Aquí ni siquiera se obliga a nadie a tener lector de tarjetas. Vas a tu médico privado todas las semanas, les suelta 70€ en billetes para que luego él pueda declarar el mínimo. (Cambiar "médico" por casi cualquier cosa. Hace un par de meses en un taller que me recomendaron, factura de 300€ y no aceptan tarjetas...)
"Spain es Corruption Nation"
Tranquilos, eso es imposible que pase en España. Aquí ni siquiera se obliga a nadie a tener lector de tarjetas. Vas a tu médico privado todas las semanas, les suelta 70€ en billetes para que luego él pueda declarar el mínimo. (Cambiar "médico" por casi cualquier cosa. Hace un par de meses en un taller que me recomendaron, factura de 300€ y no aceptan tarjetas...)
"Spain es Corruption Nation"
#4:
#3 bueno, yo estuve en Dinamarca en el 2005 o 2006... y los precios en el super tenian de todo. Solo aplicaban el redondeo en la suma final, asi que el que los precios parciales fueran de un modo u otro no influia demasiado.. y aplicaban a rajatabla, a su favor o a tu favor. Al final, se equilibra.
De Amsterdam no recuerdo... andaba demasiado....... demasiado, en aquel viaje
De Amsterdam no recuerdo... andaba demasiado....... demasiado, en aquel viaje
#19:
#18 Tal como se había hablado antes, en España hay 29 millones de personas que no trabajan y que reciben lo necesario para sobrevivir. ¿De donde? algunos, como los que mencionabas, pidiendo en las calles. Otros del paro, de subsidios, de la cruz roja, cáritas, o de la pensión del abuelo. Sea como sea, toda esa gente recibe una "renta mínima".
La solución es que el Estado haga su trabajo, que es cuidar de los ciudadanos, y se haga cargo de todo eso. Es ridículo que la cruz roja tenga que estar ayudando a la gente necesitada. La función de la cruz roja es dar asistencia médica en las guerras. Dar alimentos a los necesitados es función del Estado. Y lo mismo pasa con Cáritas y los demás. Si Cáritas quiere enviar ayuda al extranjero, perfecto. Pero dentro del país es función del Estado, no de ONGs.
La solución que yo propongo es que el Estado recaude ese dinero y lo reparta equitativamente. No más pedir en la calle, no más ir a mendigar a Cáritas ni estar pidiendo ayuda a los abuelos. Y no más paro para los que no trabajan. Todo ese dinero debería ser distribuido por el Estado en concepto de renta mínima garantizada.
Para aclararlo: no propongo gastar más dinero que ahora. Propongo gastar exactamente lo mismo pero de una única manera justa y equitativa. El que pide a la salida del supermercado no tiene menos necesidades que una persona que trabaja. Tanto el que trabaja como el que está en la más profunda probreza tienen unas necesidades básicas, y ambos deberían recibir el mismo dinero por ser seres humanos.
Tal vez objetes que un rico no necesita ese dinero, y es cierto, pero ellos ya pagan impuestos (y si desaparece el dinero en efectivo ya no podrán evadirlos), así que devolverles un poquito de lo que han pagado no afecta en nada, y nos da una grandísima ventaja: al no haber diferencias, no hay lugar a hacer trampas. Si dijeras, pro ejemplo, que a los que tengan trabajo no les vas a dar la renta mínima, entonces tendrás gente trabajando en negro para cobrar el sueldo y la renta mínima. Yo prefiero que a todo el que trabaje, se le descuente del sueldo el mismo importe que se le da como renta mínima.
Y también propondría otra cosa: que las empresas no paguen más sueldos. Que las empresas reporten al Estado cuáles son los sueldos de sus trabajadores, y que el Estado automáticamente todos los meses descuente a las empresas el dinero y lo ingrese en las cuentas de los empleados. Al no haber efectivo se podría automatizar un montón de cosas para evitar un montón de problemas. Igual con los despidos: el Estado debería pagar las indemnizaciones y descontarlas a las empresas. Así se arregla lo de "fírmame que te pagué pero no te pago nada porque no puedo, si no te gusta haz un juicio". Si la empresa tiene que quedar debiendo dinero, tiene que deberlo al Estado, no a un simple empleado que no tiene capacidad ni ánimo para seguir un juicio durante años y años de apelaciones.
La solución es que el Estado haga su trabajo, que es cuidar de los ciudadanos, y se haga cargo de todo eso. Es ridículo que la cruz roja tenga que estar ayudando a la gente necesitada. La función de la cruz roja es dar asistencia médica en las guerras. Dar alimentos a los necesitados es función del Estado. Y lo mismo pasa con Cáritas y los demás. Si Cáritas quiere enviar ayuda al extranjero, perfecto. Pero dentro del país es función del Estado, no de ONGs.
La solución que yo propongo es que el Estado recaude ese dinero y lo reparta equitativamente. No más pedir en la calle, no más ir a mendigar a Cáritas ni estar pidiendo ayuda a los abuelos. Y no más paro para los que no trabajan. Todo ese dinero debería ser distribuido por el Estado en concepto de renta mínima garantizada.
Para aclararlo: no propongo gastar más dinero que ahora. Propongo gastar exactamente lo mismo pero de una única manera justa y equitativa. El que pide a la salida del supermercado no tiene menos necesidades que una persona que trabaja. Tanto el que trabaja como el que está en la más profunda probreza tienen unas necesidades básicas, y ambos deberían recibir el mismo dinero por ser seres humanos.
Tal vez objetes que un rico no necesita ese dinero, y es cierto, pero ellos ya pagan impuestos (y si desaparece el dinero en efectivo ya no podrán evadirlos), así que devolverles un poquito de lo que han pagado no afecta en nada, y nos da una grandísima ventaja: al no haber diferencias, no hay lugar a hacer trampas. Si dijeras, pro ejemplo, que a los que tengan trabajo no les vas a dar la renta mínima, entonces tendrás gente trabajando en negro para cobrar el sueldo y la renta mínima. Yo prefiero que a todo el que trabaje, se le descuente del sueldo el mismo importe que se le da como renta mínima.
Y también propondría otra cosa: que las empresas no paguen más sueldos. Que las empresas reporten al Estado cuáles son los sueldos de sus trabajadores, y que el Estado automáticamente todos los meses descuente a las empresas el dinero y lo ingrese en las cuentas de los empleados. Al no haber efectivo se podría automatizar un montón de cosas para evitar un montón de problemas. Igual con los despidos: el Estado debería pagar las indemnizaciones y descontarlas a las empresas. Así se arregla lo de "fírmame que te pagué pero no te pago nada porque no puedo, si no te gusta haz un juicio". Si la empresa tiene que quedar debiendo dinero, tiene que deberlo al Estado, no a un simple empleado que no tiene capacidad ni ánimo para seguir un juicio durante años y años de apelaciones.
#102:
#36 tu argumento va de "la mayor parte" (echo en falta el porcentaje) al dinero en efectivo no se usa para cosas ilegales.
Explícame como se vende droga (la ilegal) en este país, y te hablo de la calle ¿usan tarjetas?
Si crees que los maletines en las constructoras y en la compraventa de vivienda son un invento es que vives en la zona honrada del mundo.
A los de las tarjetas black se les pilló por que eran tarjetas personales, a ver si nos enteramos, si hubiesen sido sobres aquí paz y después gloria.
La facturaciones fantasma tampoco existen y el trabajo ilegal tampoco.
Pero no, hay que tener miedo al dinero digital porque me pueden vigilar (como si mi banco no supiese lo que hago con mi dinero).
Explícame como se vende droga (la ilegal) en este país, y te hablo de la calle ¿usan tarjetas?
Si crees que los maletines en las constructoras y en la compraventa de vivienda son un invento es que vives en la zona honrada del mundo.
A los de las tarjetas black se les pilló por que eran tarjetas personales, a ver si nos enteramos, si hubiesen sido sobres aquí paz y después gloria.
La facturaciones fantasma tampoco existen y el trabajo ilegal tampoco.
Pero no, hay que tener miedo al dinero digital porque me pueden vigilar (como si mi banco no supiese lo que hago con mi dinero).
#13:
#9 Eso tiene varias soluciones. Por ejemplo puedes tener un banco estatal que no cobre por tener cuentas de sueldos, uso de cajeros o tarjetas. ¿Que así no gana dinero? El Estado no está para ganar dinero sino para gastarlo en dar los servicios que necesite la población. Para eso cobra impuestos.
#68:
#58 Está planeado desde hace mas de diez años. Hay una entrevista a uno de los Rockefeller en el que confiesa que su objetivo final es diseñar un sistema social en el que baste una orden para desactivar todas las cuentas, identificaciones y formas de pago de quienes consideren peligrosos. Básicamente persiguen crear una sociedad en la que no se pueda vivir sin su permiso
#45:
Mi futuro dsitópico:
"Una sociedad en la que el valor de cada ciudadano es dado por la cantidad de créditos electrónicos que posea. Los créditos pueden aumentar o disminuir según los actos de cada individuo. Las reglas que permiten la supervivencia son dictadas por un nivel superior sin contacto con la base, y una actuación determinada puede acarrear la ganancia o la pérdida de créditos según cambien otras reglas, a veces en un corto espacio de tempo. La base no tiene control sobre las reglas que se establecen, y pueden perder sus créditos electrónicos en cualquier momento."
Nope, creo que prefiero el efectivo.
"Una sociedad en la que el valor de cada ciudadano es dado por la cantidad de créditos electrónicos que posea. Los créditos pueden aumentar o disminuir según los actos de cada individuo. Las reglas que permiten la supervivencia son dictadas por un nivel superior sin contacto con la base, y una actuación determinada puede acarrear la ganancia o la pérdida de créditos según cambien otras reglas, a veces en un corto espacio de tempo. La base no tiene control sobre las reglas que se establecen, y pueden perder sus créditos electrónicos en cualquier momento."
Nope, creo que prefiero el efectivo.
#16:
#14 Como dije en #13, hay varias soluciones. Por ejemplo con un banco estatal que de los servicios básicos imprescindibles para toda la gente. Si quieres servicios extra puedes pagar lo que te cobre un banco privado.
Si tienes ideología más de derecha, tal vez no te guste la idea de un banco estatal. En ese caso tendrá que regularse a los bancos privados para que si sacas una cuenta básica de sueldos, no te puedan cobrar absolutamente nada.
Si tienes ideología más de derecha, tal vez no te guste la idea de un banco estatal. En ese caso tendrá que regularse a los bancos privados para que si sacas una cuenta básica de sueldos, no te puedan cobrar absolutamente nada.
#17:
#16 Si soluciones hay muchas y muy variadas la realidad será que no habrá RBU, no habrá banco estatal, los que más "defraudan" porcentualmente lo hacen de manera legal mediante ingeniería financiera y los muertos de hambre no podremos ganarnos la vida ni en blanco, ni en negro. Ese es mi escenario.
#9:
El problema es que los bancos se convertirian en una autopista que todos tendriamos que pagar si o si para poder comprar cosas, y podrian ponernos las comisiones que quisieran. Y si no queremos utilizarlo, no podriamos comprar cosas con dinero, solo con el trueque.
Comentarios
#6 El papel moneda posibilita que políticos, mafiosos e insolidarios evadan impuestos.
No puedes estar más equivocado. La mayor parte del dinero que se mueve y cambia de bancos nunca se llega a imprimir. El dinero físico está bien para los cachulis de la vida, la gente que sabe no necesita bolsas de basura llenas de billetes. Pero como os han contado esa mentira una y otra vez, como la tontería de los billetes de 500, pues seguis repitiendola.
El efectivo te la libertad de hacer lo que quieras sin monitorización alguna (bueno, eso es relativo en estos tiempos). Pero si le damos todo el poder a los bancos y encima queda registrado qué compramos, cuándo compramos, dónde lo compramos... Pues imaginad dónde van a terminar esos datos. Yo decido cómo pago, no necesito que venga otro iluminado a hacerlo.
Lo que hay que hacer es perseguir a los evasores y delincuentes, utilicen una u otra forma de pago, sin coartar las libertades de la gente.
Mayores no, TODO.
#7 ¿Los más desfavorecidos son los corruptos?
El más desfavorecido es el indigente o el inmigrante que consigue unas monedas pidiendo o ayudando a limpiar una terraza de un bar o lo que sea y con eso va a la tienda y se compra un bocata de mortadela y una cocacola.
Ningún indigente o inmigrante va a tener jamás una cuenta de banco + tarjeta monedero, porque en ningún banco van a abrirle una cuenta a gente así.
Te están limitando enormemente el espacio en el que puedes operar y las cosas que puedes hacer y estás dando palmas con las orejas y celebrándolo.
Ya hace muchos años oí por ahí a algún todólogo pronosticar el fin de los tiempos con las tarjetas monedero y el inicio de una humanidad a dos velocidades: los que tengan permiso de El Sistema para vivir y los que no lo tengan y se vean reducidos a la nada, como si estuvieran desconectados, imposibilidad total de adquirir de forma normal ningún tipo de bienes o servicios.
Lo lamentable es que al final va a resultar que aquel todólogo tenía razón y que ese es el mundo al que nos encaminamos con el aplauso general de los agraciados por poder tener una tarjeta. Ah, y no nos olvidemos que esto "ayudará a luchar contra la corrupsión" porque ahora Cachuli no podrá llevarse bolsas de basura con dinero a casa y el del taller de coches no me cobrará en negro, mientras los mismos Warren Buffet de siempre mueven miles de millones en dígitos o bienes de un sitio a otro alegremente, de la City de Londres a Zurich y de Zurich a Hong Kong.
Evidentemente, esta medida no afecta a la corrupción ni al fraude ni al desfalco, ni siquiera al narcotráfico o tráfico de armas o diamantes, de ninguna forma. Los bancos siempre están encantados de blanquear grandes masas de efectivo como esas. Sí afecta a los payasos de circo que se creían "poderosos" por robar dinero en el ayuntamiento y a los Pepitos que se guardan el dinero del cliente en el bolsillo en vez de notificarlo al Estado.
¿Los más desfavorecidos son los corruptos?
Tranquilos, eso es imposible que pase en España. Aquí ni siquiera se obliga a nadie a tener lector de tarjetas. Vas a tu médico privado todas las semanas, les suelta 70€ en billetes para que luego él pueda declarar el mínimo. (Cambiar "médico" por casi cualquier cosa. Hace un par de meses en un taller que me recomendaron, factura de 300€ y no aceptan tarjetas...)
"Spain es Corruption Nation"
#3 bueno, yo estuve en Dinamarca en el 2005 o 2006... y los precios en el super tenian de todo. Solo aplicaban el redondeo en la suma final, asi que el que los precios parciales fueran de un modo u otro no influia demasiado.. y aplicaban a rajatabla, a su favor o a tu favor. Al final, se equilibra.
De Amsterdam no recuerdo... andaba demasiado....... demasiado, en aquel viaje
#18 Tal como se había hablado antes, en España hay 29 millones de personas que no trabajan y que reciben lo necesario para sobrevivir. ¿De donde? algunos, como los que mencionabas, pidiendo en las calles. Otros del paro, de subsidios, de la cruz roja, cáritas, o de la pensión del abuelo. Sea como sea, toda esa gente recibe una "renta mínima".
La solución es que el Estado haga su trabajo, que es cuidar de los ciudadanos, y se haga cargo de todo eso. Es ridículo que la cruz roja tenga que estar ayudando a la gente necesitada. La función de la cruz roja es dar asistencia médica en las guerras. Dar alimentos a los necesitados es función del Estado. Y lo mismo pasa con Cáritas y los demás. Si Cáritas quiere enviar ayuda al extranjero, perfecto. Pero dentro del país es función del Estado, no de ONGs.
La solución que yo propongo es que el Estado recaude ese dinero y lo reparta equitativamente. No más pedir en la calle, no más ir a mendigar a Cáritas ni estar pidiendo ayuda a los abuelos. Y no más paro para los que no trabajan. Todo ese dinero debería ser distribuido por el Estado en concepto de renta mínima garantizada.
Para aclararlo: no propongo gastar más dinero que ahora. Propongo gastar exactamente lo mismo pero de una única manera justa y equitativa. El que pide a la salida del supermercado no tiene menos necesidades que una persona que trabaja. Tanto el que trabaja como el que está en la más profunda probreza tienen unas necesidades básicas, y ambos deberían recibir el mismo dinero por ser seres humanos.
Tal vez objetes que un rico no necesita ese dinero, y es cierto, pero ellos ya pagan impuestos (y si desaparece el dinero en efectivo ya no podrán evadirlos), así que devolverles un poquito de lo que han pagado no afecta en nada, y nos da una grandísima ventaja: al no haber diferencias, no hay lugar a hacer trampas. Si dijeras, pro ejemplo, que a los que tengan trabajo no les vas a dar la renta mínima, entonces tendrás gente trabajando en negro para cobrar el sueldo y la renta mínima. Yo prefiero que a todo el que trabaje, se le descuente del sueldo el mismo importe que se le da como renta mínima.
Y también propondría otra cosa: que las empresas no paguen más sueldos. Que las empresas reporten al Estado cuáles son los sueldos de sus trabajadores, y que el Estado automáticamente todos los meses descuente a las empresas el dinero y lo ingrese en las cuentas de los empleados. Al no haber efectivo se podría automatizar un montón de cosas para evitar un montón de problemas. Igual con los despidos: el Estado debería pagar las indemnizaciones y descontarlas a las empresas. Así se arregla lo de "fírmame que te pagué pero no te pago nada porque no puedo, si no te gusta haz un juicio". Si la empresa tiene que quedar debiendo dinero, tiene que deberlo al Estado, no a un simple empleado que no tiene capacidad ni ánimo para seguir un juicio durante años y años de apelaciones.
#9 Eso tiene varias soluciones. Por ejemplo puedes tener un banco estatal que no cobre por tener cuentas de sueldos, uso de cajeros o tarjetas. ¿Que así no gana dinero? El Estado no está para ganar dinero sino para gastarlo en dar los servicios que necesite la población. Para eso cobra impuestos.
#2 No usan euros en Dinamarca, usan coronas danesas.
#5 Sí, y se acabaron los sobornos, las ventas en negro, las facturas por valores inferiores al real, etc. etc.
Para la gente normal, las ventajas superan con creces a los inconvenientes.
#1 Banca pública. Siempre. Y toda.
#14 Como dije en #13, hay varias soluciones. Por ejemplo con un banco estatal que de los servicios básicos imprescindibles para toda la gente. Si quieres servicios extra puedes pagar lo que te cobre un banco privado.
Si tienes ideología más de derecha, tal vez no te guste la idea de un banco estatal. En ese caso tendrá que regularse a los bancos privados para que si sacas una cuenta básica de sueldos, no te puedan cobrar absolutamente nada.
#92 La mala gestión no se arregla destruyendo lo que se ha gestionado mal (léase, todo lo público), sino castigando a los malos gestores, y haciendo ALGO por mejorar esa gestión.
En España no sólo no castigamos a los malos gestores, sino que les premiamos su lealtad a la familia.
Mi futuro dsitópico:
"Una sociedad en la que el valor de cada ciudadano es dado por la cantidad de créditos electrónicos que posea. Los créditos pueden aumentar o disminuir según los actos de cada individuo. Las reglas que permiten la supervivencia son dictadas por un nivel superior sin contacto con la base, y una actuación determinada puede acarrear la ganancia o la pérdida de créditos según cambien otras reglas, a veces en un corto espacio de tempo. La base no tiene control sobre las reglas que se establecen, y pueden perder sus créditos electrónicos en cualquier momento."
Nope, creo que prefiero el efectivo.
#11 La parte en la que los bancos pongan interés negativo en depósitos y cuentas corrientes, ¿la ves positiva? Yo no tengo tan claro que sea más beneficioso que perjudicial.
#16 Si soluciones hay muchas y muy variadas la realidad será que no habrá RBU, no habrá banco estatal, los que más "defraudan" porcentualmente lo hacen de manera legal mediante ingeniería financiera y los muertos de hambre no podremos ganarnos la vida ni en blanco, ni en negro. Ese es mi escenario.
El papel moneda posibilita que políticos, mafiosos e insolidarios evadan impuestos. La educación es la mejor manera de evitarlo, pero el problema es que los terceros tienen el ejemplo de los primeros y estos no tienen solución.
Pues seguramente a los que estén en la calle deberán de pedir que las limosnas se las entregen a una cuenta bancaria o deberán de tener un datáfono.
El problema es que los bancos se convertirian en una autopista que todos tendriamos que pagar si o si para poder comprar cosas, y podrian ponernos las comisiones que quisieran. Y si no queremos utilizarlo, no podriamos comprar cosas con dinero, solo con el trueque.
#58 Está planeado desde hace mas de diez años. Hay una entrevista a uno de los Rockefeller en el que confiesa que su objetivo final es diseñar un sistema social en el que baste una orden para desactivar todas las cuentas, identificaciones y formas de pago de quienes consideren peligrosos. Básicamente persiguen crear una sociedad en la que no se pueda vivir sin su permiso
#36 tu argumento va de "la mayor parte" (echo en falta el porcentaje) al dinero en efectivo no se usa para cosas ilegales.
Explícame como se vende droga (la ilegal) en este país, y te hablo de la calle ¿usan tarjetas?
Si crees que los maletines en las constructoras y en la compraventa de vivienda son un invento es que vives en la zona honrada del mundo.
A los de las tarjetas black se les pilló por que eran tarjetas personales, a ver si nos enteramos, si hubiesen sido sobres aquí paz y después gloria.
La facturaciones fantasma tampoco existen y el trabajo ilegal tampoco.
Pero no, hay que tener miedo al dinero digital porque me pueden vigilar (como si mi banco no supiese lo que hago con mi dinero).
#21 O sea que la bestia eran los bancos, no el demonio. Podrían haber aclarado mejor cuando escribieron la biblia.
#19 #22 La Renta Básica explicada en tres minutos: renta-basica-3-minutos/threads
La Renta Básica en 3 Minutos
youtube.comY que ninguno pudiese comprar ó vender, sino el que tuviera la señal, ó el nombre de la bestia, ó el número de su nombre.
Dinamarca ya se quito de enmedio las monedas de 1 y 2 centimos de euro, si mal no recuerdo por facilitar las cosas... las cuentas y precios iban con todos los centimos y en la suma final te redondeaban a 5 o 0, a tu favor o al suyo...
#4 Está claro que una compra grande afecta el resultado final, pero los turistas que normalmente compran un sólo producto (una botella de agua, una lata de CocaCola, una bolsa de pan...) si que les afecta.
En referencia a abolir el dinero físico: es una locura, estaremos obligados a tener una cuenta bancaria con todo lo que ello implica...
#8: Thug life:
Otros dos Thug life, pero con pandas:
Y ese día seremos esclavos de la banca.
#29 O que hagan que el DNI electrónico que ya tiene chip y buena seguridad, sirva para acceder a tu dinero, que sería sólo un número almacenado en un servidor de la fábrica de moneda y timbre o del banco central.
#24 Mis críticas al video:
1) Yo no creo que la renta básica elimine la pobreza. Para mi una persona pobre es la que tiene lo justo para vivir, y eso es lo que la renta básica daría a todo el que no quiera o no pueda trabajar.
Pero para el que sí quiere trabajar, la renta básica sería una bendición. ¿Por qué? Porque tenemos un montón de gente ocupando puestos de trabajo que no quieren ni les gustan, sólo porque lo necesitan para no morirse de hambre, mientras que tienes otra gente que de verdad quisiera trabajar porque estar sin hacer nada les parece deprimente y denigrante, y no consiguen trabajo. Yo tengo un tío que cuando se jubiĺó, literalmente se murió de una depresión. Le entró una depresión y en 2 años estaba muerto. Y eso sin contar con la cantidad de incompetentes que hay cubriendo puestos de trabajo, habiendo personas mucho más calificadas en la calle.
A demás, con menos gente buscando trabajo desesperadamente, la oferta de sueldos tendría que mejorar, y eso no sería una carga para el empresario porque a cambio de un sueldo más alto tendría empleados más productivos.
2) El vídeo propone 645€ para los adultos y 198€ para los niños. En realidad yo aceptaría que fuera mucho menos. Hay que tomar en cuenta que una persona que no tiene trabajo es razonable que reciba poco dinero y que no pueda darse el lujo de vivir solo. Si la renta básica no le da para vivir en una ciudad grande donde los precios son más caros, que se vaya a vivir donde sea más barato.
3) El vídeo propone una escala para la renta básica según el sueldo:
sueldo -> total percibido
0 -> 645
645 -> 1000
1000 -> 1150
¿Cuál es el inconveniente? Que hace diferencias entre el que trabaja y el que no.
Lo importante es que tanto el que trabaja como el que no, reciban la misma renta básica. ¿Por qué? Porque supongamos que yo trabajo por 645€, y ponen la renta básica. Entonces mi empleador me propone un trato, me despide, me sigue pagando los 645€ en negro, y yo cobro la renta básica también y me saco 1290 en lugar de los 1000 que dice el vídeo que cobraría. A demás el empleador sale ganando porque ya no tiene que pagar las demás cargas sociales.
Para mi, el que recibe sueldo 0, debería cobrar 645, y el que recibe sueldo 645 debería cobrar 645, porque yo creo que la renta que te dan debería descontarse directamente de tu sueldo si estás trabajando. Eso tendría el efecto que nadie querrá trabajar por 645€ al mes, cosa que me parece de lo más razonable.
4) El vídeo propone una subida neta de sueldo para todo el mundo, y propone financiarlo con impuestos a los más ricos. A mi me parece más demagógico que otra cosa. Yo propondría, al menos en un principio, financiar la renta básica de la misma manera que se está financiando ahora. Porque insisto en que hoy en día la renta básica ya existe "extraoficialmente", porque es un hecho que los 29 millones de españoles que no trabajan, tienen para comer y vestirse. Averigua de donde viene el sustento de esa gente, y ahí tienes de donde sacar la renta básica sin alterar la economía. Después podrás tomar medidas como la eliminación del efectivo para terminar con la evasión de impuestos, y probablemente tendrás más dinero para financiar la renta básica y hasta para reducir impuestos como el IVA, lo que favorecería el consumo y la reactivación económica.
Pero el vídeo dice cosas con las que estoy completamente de acuerdo. Por ejemplo que no por tener una renta básica la gente va a dejar de trabajar. Puede que ocurra en algunos casos, pero son gente que igual si trabaja lo hace mal y a desgano. Es preferible un empleado que trabaja porque quiere tener una vida mejor, que dos que trabajan porque si no se mueren de hambre.
A demás está lo de la producción automatizada: siempre oigo gente quejarse de que los robots quitan trabajo a los humanos, y es cierto. Pero hay que recordar que el trabajo, es lo que hacemos para procurarnos lo necesario para vivir cómodamente. Si hay una máquina que lo hace por nosotros, entonces podemos dedicarnos a lo que más nos guste porque ya no necesitamos trabajar para producir lo que necesitamos. A medida que se han ido automatizando las producciones, los precios han bajado muchísimo. Para que se entienda: el caso extremo sería un mundo en que toda la producción fuera absolutamente automatizada, sin necesidad de intervención de nadie. En ese caso los precios de todo deberían tender a cero.
También estoy de acuerdo en que los cientos de subsidios diferentes que hay no funcionan bien. Todos ellos deberían englobarse en una renta mínima general y exactamente igual para todos, trabajen o no trabajen. Pero debe hacerse de tal manera que trabajar en negro no sirva para obtener más ingresos que hacerlo legalmente. La propuesta de pasar de 645 a 1000 y de 1000 a 1150 no me parece buena. Porque es más rentable trabajar en negro por 1000 y ganar 1645 en lugar de 1150. No se puede confiar en que los castigos disuadirán a los que quieran estafar al sistema. Hay que planificarlo de tal forma que por más trampas que hagas no consigas ninguna ganancia importante.
#27 Solución: legalizar las drogas
#28 Muy interesante el comentario.
1) Me gusta mucho esa interpretación de la RBU. Creo que el autor del vídeo se fundamenta en Raventós quien dijo que "si la RBU fuese una medida simplemente para combatir la pobreza no hubiera dedicado tanto esfuerzo en ella". La RBU sirve al pensamiento que dice
Todo el mundo debe ser libre, y por ello mismo todo el mundo debe tener derecho a una base material mínima que garantice su derecho a la existencia y, por tanto, a la libertad.
Y por libertad se entiende también la capacidad de negociación de la mano de obra.
3) Interesante pero discutible. Pero, en fin, no hay nada cerrado.
4) Es ahí donde veo que no se entiende el concepto de RBU. Un Estado social avanzado puede tener un ingreso garantizado para cada persona pero eso no es una RBU de facto, es una serie de ingresos garantizados de facto. La diferencia está en la condicionalidad del ingreso. Este tema deriva en muchas cuestiones y solo señalo que es una diferencia importante.
Por otro lado que los ricos paguen impuestos conforme a la media de la UE es interesante independientemente de que haya RBU o no.
#6 El dinero efectivo posibilita que te puedas ir a un desierto sin que te sigan la pista, por que te da la gana y quieres mandar a todo el mundo al freir monos. Se llama libertad, y es un derecho con el que se nace. Uno que hace tiempo que quieren quitarte por la buenas o por las malas y obligarte a dejar un rastro es parte de la estrategia.
Que haya gente que mediante engaños hace un mal uso de algo no justifica su prohibición, por que entonces tendríamos que prohibir hasta las sartenes.
#2 En los Países Bajos también usan ese sistema, al menos en Ámsterdam.
El problema es que normalmente los productos cuestan algo con 95 o con 99 por lo que el redondeo les favorece.
#44 BIC "cristal"... If you know what I mean...
Yo lo que no veo claro es pillar la grifa tirando de VISA.
Como si los bancos fueran de fiar y no nos tuvieran ya suficientemente cogidos de los huevos.
..... y como al becario se le caiga el cafe en l servidor del banco central se va todo a la porra.
#41 Eso, que vuelvan a poner las cajas. Anda que no iban bien Caja Madrid, Caja Castilla la Mancha, Caja Sur... eso sí que era buena gestión.
Habrá que innovar y hacerse ciberlimosnero...
#8 Hay una solución muy clara para que la gente no tenga que pedir limosna en la calle. Ya se ha hablado hablado de ello más de una vez.
El que se crea que digitalizar todo el dinero se hace con el objetivo de evitar la evasion fiscal de los grandes no merece que se le argumente en contra.
Los grandes evasores, los narcoestados, los traficantes de armas de todo el mundo no operan en efectivo, operan con n cuentas en n paraisos fiscales, y ningun estado ni macion ha mostrado interes real en abolirlos.
La eliminacion del efectivo seria un golpe a los pequeños, una medida de control absoluta para tener a toda la poblacion bajo la bota de la banca. A los wishful thinkers de toda la vida, les deseo que no tengan ocasion de comprobar la gravedad de su error.
Ademas con todo el dinero en la nube, podrian inflacionar a placer y mantener el gigantesco esquema ponzi de deuda que tienen montado.
#11 ¿Te has planteado, Anv, que con tan solo un click de ratón alguien (gobierno, terrorista, hacker, etc) podría dejarte fuera de la sociedad sin nada en efectivo con lo que buscarte la vida? ¿Has tenido en cuenta que bajo pago electrónico queda registrado hasta la marca del paquete de chicles que consumes? Esto implica la entrega privada de datos privados de una manera tan intrusiva que asusta.
Amigo mio, viendo la opacidad con la que operan nuestros gobiernos, servicios secretos, bancos y demás instituciones,¿tú te fiarías de su buen comportamiento para con los ciudadanos?. ¿Quién te dice a ti que el día de mañana no te 'retiran' de circulación por el mero de hecho de ser crítico con un gobierno?. No seamos ingenuos. Son capaces de esto y más. Van al merme, dándonos buenas 'leyes
mordazade seguridad ciudadana'.Nos están estrechando el cerco y aún les haceis palmas. No lo comprendo.#41 Bueno, si..., pero es que los administradores de los bienes públicos....
#36 exacto, hay mucho peligro en eso.
Como siempre. Como todo.
#19 gracias.
#48 Puede que no se haga con el objetivo de evitar la evasión fiscal, pero al menos debería tener ese efecto.
A mi me importa un cuerno que el narcotraficante tenga mil millones en un paraíso fiscal, mientras no pueda usarlos dentro de este país es suficiente para convertirlo en una persona como cualquier otra. Sin dinero en efectivo a ver cómo hace para justificar sus gastos.
#6 hay muchas maneras de cobrar por acciones corruptas, no solo en metálico, simplemente las vías alternativas no son viables para los corruptos de andar por casa (léase pago sin iva por una chapucilla).
A mi juicio, estas medidas tienen un objetivo encubierto mucho más peligrosos, es la dictadura del siglo XXI basada en el control económico del capital y la deuda, si empresas privadas saben lo que compras, cuando, dónde y con que patrones, saben exactamente todo de tí, ¡TODO! y la competencia con el resto de empresa es completamente desleal.
Vamos, que a tu señora la podrás poner los cuentos, ella puede que no se enteré pero tu banco sabrá, en que hotel estuviste, donde cenaste, cuando cogiste un taxi, cuando pagaste en el puesto de periódicos del aeropuerto, que vuelo cogiste, cuando pagaste el parking del aeropuerto y por que autopista fuiste y pagaste el peaje. Saben donde vive ella, por que pagaste la hora de la zona verde, y te tomaste un café, y un regalo para tu hijo en la tienda de juguetes.
Venga y esto es solo un ejemplo de los datos que tiene tu banco y ya está procesando para generar patrones de consumo.
Tu sigue pensando en corrupción de pandereta, que los árboles no te dejaran ver el bosque.
La solución no es criminalizar los cuchillos, es criminalizar a los asesinos.
#40 ¿Ese día? Tengo una mala noticia que darte...
#36 Te he votado negativo por error! Lo siento.
#27 te venden un boli por 60 pavos
#37 al narcotrafico no? ya me dirás tu como pagas a tu camello de confianza
#149 BIC naranja te pone fino ♬ BIC cristal te pone muy mal ♬
#11 Ya, pero es que las ventajas tienen que ser para todos, no sólo para la gente normal.
#37 Pues qué quieres que te diga. 9 de cada 10 mendigos son, o bien mafias que se llevan la recaudación de todas esas pobres mujeres de "tengo 6 ijos dame pa comel", o bien enfermos mentales que se niegan a recibir ayudas sociales, y no se compran precisamente bocatas de mortadela sino más bien cartones de vino. Permitiendo la mendicidad, en el fondo, estamos perpetuando el problema.
Y lo otro que comentas, es directamente economía sumergida. Tampoco me convence mucho la idea.
#19 Y luego es cuando te das cuenta de que "el estado" responsable de gestionar todo eso viene a ser Soraya, Montoro y Rajoy. Entonces la idea ya no se antoja tan bonita .
#5 Sinceramente, quién a día de hoy no tiene una cuenta bancaria? Si trabajas, la tendrás para que te ingresen la nómina, si estudias aquí arriba la tienes para que te ingresen el dinero del CSN (la paga a los estudiantes). Hasta los chavales en los países nórdicos tienen cuenta y tarjeta, ya que se paga prácticamente todo con tarjeta en cualquier lugar.
#98 9 de cada 10 mendigos son, o bien mafias que se llevan la recaudación de todas esas pobres mujeres
Claro. Y ese estudio estadístico de que "9 de cada 10 mendigos son..." lo hemos hecho en... y contrastado datos con...
La realidad que yo vi cuando tenía 15 años y visité el Centro Arrupe en una excursión de Religión del instituto, una organización de jesuítas que entre otras cosas atendía a sin-techo y a indigentes y les daba trabajos y una mínima formación, era diferente. Todos los que estaban ahí eran gente "normal" que por una cosa u otra (alcoholismo, depresiones, drogas, desgracias familiares...) habían acabado en la indigencia y viviendo en la calle. Si les dabas una oportunidad, trabajaban y querían salir adelante y arreglar sus problemas y tal, pero claro hay que dársela en vez de decir "ahí están las ayudas sociales, vete y cógelas o no te quejes". Mucha de esa gente simplemente sólo quiere hablar con alguien y necesitan de alguien que les lleve del brazo durante un tiempo porque han perdido la noción de la realidad.
Al menos eso es lo que yo vi en el centro ese. No vi locos ni mafias, sino gente desgraciada que antes curraban o tenían incluso su propio taxi o su propia tienda... y acabaron en la ruina y la indigencia y el vagar por España.
Permitiendo la mendicidad, en el fondo, estamos perpetuando el problema.
Sí, qué gran idea: prohibamos la mendicidad. Cómo no se le había ocurrido a nadie antes
#150 No seas cabroncete y díselo con suavidad, a ver si le va a dar un jamacuco al enterarse de la cruda realidad...
#3 Bueno, en mi caso cuando he pagado con redondeo hacia mi, les he enseñado las monedas de céntimos y han preferido no cogerlas. Problema suyo
#2 Un gran paso atrás. La población europea se mantiene en forma cargando con el peso de las monedas de uno, dos y cinco céntimos en su cartera de las que no hay manera de deshacerse. Medidas así solo provocan obesidad generalizada.
¿ es que solo lo veo yo? esto es un paso gigante hacia una sociedad tipo gran hermano de george orwell control total de la sociedad, un paso gigantesco hacia un mundo distópico y de pesadilla del que por ahora solo se veía en el cine de terror.
#35 Dado que "nunca llueve a gusto de todos", y que la "gente normal" somos gran mayoría, creo que ganamos...
O dicho en otras palabras: los corruptos, los empresarios que quieren evadir impuestos, y los narcotraficantes, y los conspiranoicos que se jodan.
#37 Creo que no notaste la ironía con que lo dije. Da igual:
YouTube: mendigos de Dubái también aceptan tarjetas de crédito
http://elcomercio.pe/redes-sociales/youtube/youtube-pobres-dubai-aceptan-tarjetas-credito-video-noticia-1798892
http://www.kirainet.com/la-sociedad-japonesa/
el tema homeless, no es tanto por pobresa, por que trabajo si que lo hay y de cualquier cosa, he visto homeless ir al banco, sacar dinero del
cajero hasta comprar con tarjeta visa
http://www.kirainet.com/reparto-de-la-riqueza/
en una ocasión ¡vi a un mendigo sacar dinero con una tarjeta de crédito en un cajero! Muchos de los mendigos japoneses tienen dinero para comer y otras cosillas pero no para pagarse el alquiler de una casa. La mayoría son jubilados cuya pensión no es suficiente para llegar a final de mes
Autobuses de Londres ya no aceptan pagos en efectivo
http://tuescapada.eu/pagar-autobuses-londres-en-efectivo/
#11 Dejar todo el dinero incluso el metalico a los bancos esta bien, como todos sabemos los bancos siempre miran por el bien común y de los ciudadanos con menos recursos. (IRONIA MODO ON)
Si por estos "algunos expertos" fuera, todavía estaríamos viviendo en las cavernas.
#36 Ya que eres el comentario con más votos.
Esperaria alguna fuente de cómo lo hacen para evadir impuestos poniendo el dinero en el banco. Porque una cosa es que su dinero en metálico se lo lleven a un paraiso fiscal, fisicamente, y de allí lo limpien y lo traigan a un banco europeo o nacional via HSBC y otra muy distinta es que todo el dinero sea digital y no puedan hacer el paso 1 para lavar el dinero.
Porque aquí parece que todos estamos equivocados menos los del papel de aluminio en la cabeza que se creen que las multinacionales no saben lo que venden o compran porque lo pagan todo en metálico. Que me parece una postura muy digna, pero no pienses que todos los demás estamos equivocados porque no pensemos como tú, porque los dos razonamientos son lógicos.
Para mí, cuanto más digital mejor, hasta el pan se debería pagar con targeta de crédito. Me es mucho más sencillo ir a la oficina online, sacarme mi excel y gestionar mis gastos que apuntar yo en un excel absolutamente todos los gastos mensuales. Sólo por la facilidad de gestión para mí ya merece la pena. Además de la seguridad que me da llevar una tarjeta de donde no se pueden sacar más de 300€ al dia en caso de que me roben que llevar siempre encima 300€ para lo que pueda necesitar.
#116 yo ni pago ni cobro nada ilegal, y me importa, y mucho. No prediques por mi, ocupate de lo tuyo, que yo me apañó bien sin mesías.
#155 No, si la idea es cojonuda. Irrealizable, de momento, pero cojonuda
#151 Es una herramienta impresionante contra el fraude.
El fraude a pequeña escala. El fraude del chatarrero que va por ahí con la fragoneta recogiendo hierros y vendiéndolos. El robo de quinquilleros que no supone ni un 0'0001% del movimiento de dinero en la economía. Coge todo el dinero movido en robos de carteras en la calle, en recogida de chatarra y en trapicheos al menudeo de toda España en 1 año y ¿cuánto tienes? ¿2 millones de euros? ¿5? ¿10? El puto chocolate del loro.
Mientras tanto, como he dicho, los que roban decenas de miles de millones o evaden cientos de millones de impuestos, esos tranquilos que no pasa nada con sus tarjetas Visa Oro de puta madre gastando lo que quieran, que está todo en regla en el HSBC y similares.
Peligrosa para los desfavorecidos, para los corruptos, para los carteristas , para los que defraudan...
#46 Otro bien asumiría el rol de la moneda.
Sea como sea, es a lo que vamos encaminados
#95 Pues a eso me refiero. Banca pública implica que los políticos la gestionan. Y todos sabemos cómo ha acabó eso la última vez con Bankia y compañía.
#6 Yo no creo que perjudique a los desfavorecidos sino a los que dicen serlo para cobrar ayudas y además trabajar en negro.
#14 En Inglaterra, por ejemplo, no pagas nada por tener una cuenta con tarjeta en el banco, 0. De hecho al final del año fiscal el banco te da tu parte de intereses por tu dinero.
#13 Jajajaja, sin duda, tienes unos puntos muy buenos.
#36 Creo que eres tú el que está equivocado, el dinero negro es dinero en efectivo. Cuando un delincuente abre una cuenta en Suiza lo hace en efectivo, no hace una transferencia, hasta los sobres que pasaba Barcenas eran en efectivo. Realmente quitando el dinero impreso se acabaría con mucha parte de la llamada economía sumergida.
Otra cosa es que como por ahí dicen les daríamos más poder a los bancos, pero.... no lo tienen ya?, en realidad que compras con dinero en efectivo, el pan? en realidad el uso de las targetas es ya generalizado a excepción de las generaciones anteriores a los 70.
Ojo, no estoy diciendo que esté de acuerdo con esta medida, por que más que a los bancos, yo de quien tengo miedo es del gobierno, al menos el de este país, y para llevar a cabo semejante plan nuestro gobierno, primero que no le interesa, es el más interesado en mover efectivo, y por lo tanto de llevarse a cabo no me quiero ni imaginar la grandísima chapuza que harían para que sus intereses no se vieran afectados.
#2 Hay Euro en Dinamarca?
#13 Otra posible solución: que Hacienda ponga las tarjetas (no habría cajeros) y los bancos paguen una tasa por cliente. Después de todo se librarían del mantenimiento de cajeros, de la reposición de tarjetas, ...
#23 El demonio puede actuar a través de los banqueros y los políticos, si los corrompes, corrompes la sociedad.
#42 Te refieres para los corruptos de bajo nivel, el fontanero que no te hace factura, etc. el político y el banquero corruptos pueden seguir trabajando tranquilos.
#69 Puedes acabar corrupto, claro, los políticos dictan las normas y son modelos que la gente sigue.
#67 Con el efectivo es más 'fácil delinquir' si se trata de poca cantidad. Tú crees que cuando choricean 10 millones de euros lo hacen en metálico.
#76 No sé si lo harás, si no lo haces bien por ti, pero lo que está claro es que la corrupción política se irradia luego a la sociedad a través del ejemplo que dan en los medios de comunicación.
#81 No sé qué noticias ves tú, pero en cualquier periódico o tv que veas encontrarás casos de corrupción a tutiplén.
#86 Si crees que este es un debate del tipo 'vamos a atacar a tve porque me cae mal' a mi eso me da igual, cada televisión y cada periódico te cuenta la mitad de los casos de corrupción respectivamente y la mitad de las mentiras que el ciudadano medio quiere leer.
#114 Significa que puedes delinquir con maletines, bolsas de basura o con dinero en el banco, pasa todos los días. Si eliminas el metálico, los ciudadanos de a pie ya no pueden trapichear, pero los banqueros, políticos, empresarios seguirán.
#190 La verdad es que tienes mucha razón en todo lo que dices... Yo pienso que la democracia en la que vivimos ya no es democracia. Vivimos en una época de gobiernos empresariales basados en el sistema capitalista, que paradójicamente ha llevado a un colapso de ese mismo sistema. La falta del control que debería aportar el Estado sobre las empresas (como evitar los monopolios y los precios convenidos) les ha dado suficiente poder como para destruir el mismo sistema en el que se basan.
Tenemos un montón de problemas diferentes, y como no podemos resolverlos supongo que tendremos que esperar a que caigan por su propio peso. Y estoy seguro de que todo el que no sea rico sufrirá mucho las consecuencias. Seguro que pasaremos muchas penurias (algunas de las cuales ya estamos sufriendo), y no creo que haya nada que podamos hacer para evitarlo porque dudo que se permita gobernar a alguien con alguna ideología capaz de revertir esto.
Pero volviendo a la eliminación del dinero en efectivo, no creo que empeorara mucho las cosas y sí creo que podría aprovechar muchas ventajas, empezando por el hecho de modernizar algo ya muy antiguo. A demás opino que el dinero en efectivo podría prohibirse por algunos años pero después paulatinamente volver a permitirlo. Una vez la gente se haya acostumbrado a no necesitarlo, cuando lo use será por verdadera necesidad.
El simple hecho de que todos los sobornos a los políticos quedaran registrados al menos en sus importes, me parece que vale la pena.
#12 ¿cuál?
#26 habrás ido a Finlandia.
Nouega Suecia y Dinamarca pagan en coronas (cada uno las suyas)
yo también recuerdo esos viajes como descontrol total de tasas de cambio y pagar 12€ por una cerveza
#36 Dinero electrónico sí, pero a lo mejor poder disponer de monederos electrónicos personales como con bitcoin para no depender tanto de los bancos.
#59 Con tarjeta y pondrá que te vendió una botella de whisky de las caras
#90 Ups, yo no he sido
#25 concho, pues me estoy liando con los centimos o lo que sea que usabamos alli? menudo cacao... en aquel viaje pase por 6 paises
pero si me suena que había precios que se pagaban redondeando a 5 y 10.. vamos que las monedas pequeñas se las habian cargao..
Corralitos, corralitos everywhere
#102 En ningun momento he dicho que el efectivo no se use para cosas ilegales. Ahora bien, si quieres prohibimos todo lo que se pueda usar de forma ilegal...
si hubiesen sido sobres aquí paz y después gloria.
No es cierto, la trama de sobres dle PP se ha descubierto e investigado
No es sólo que te vigilen es su control ya no depende de ti. Tú verás qué libertades quieres tener.
#118 En su día me comentaron, respondiendo a tu petición, sobre planes de BNP para mover dinero, a partir de ciertas cantidades, sin pagar impuestos. Básicamente lo mueven por paquetes de planes de pensiones y cosas así. Es más difícil mover una cantidad grande de dinero en efectivo que una simple transacción desde una cuenta opaca.
#129 Cuando un delincuente abre una cuenta en Suiza lo hace en efectivo, no hace una transferencia,
No sé de dónde sacas eso. Que para eso existe el blanqueo de capitales o las transferencias de otros bancos en situación similar (vease desde las Caiman hasta Gibraltar). El caso de Bárcenas es sonado (en plan Escopeta Nacional) pero realmente es una miseria comparado con lo que se puede mover de otras formas. Las grandes empresas que no pagan impuestos no necesitan eso, por ejemplo.
#137 Del mismo modo que sacas el dinero en maletines poco a poco, puedes ingresarlo poco a poco, hasta 3000€ ni siquiera había que notificarlo. Lo que ocurre es que si no tienes un banco con cuentas opacas, pues es un poco más complicado, necesitas testaferros y eso, pero se ha hecho igual. El dinero en efectivo no es el mal de la sociedad, ni el origen de la corrupción.
Es más, poca gente se para a pensar que incluso usando billetes de 500, las cantidades de dinero movidas abultan muchísimo. Es más fácil que te paren en aduanas y esos sitios con maletines/sobres... Pero bueno, no creo que este debate nos vaya a llevar mucho más lejos. Se sigue culpando al medio y no al que defrauda.
#167
1) Pues... sí, podría ocurrir. Y supongo que quien decida una cosa así, habrá pensado lo mismo también y al menos tendrá algún plan para esa contingencia.
2) Justamente la ventaja del dinero electrónico es que se puede registrar. No es que me haga mucha gracia la posibilidad de que esos datos caigan en malas manos, pero la perspectiva de joderles el negocio a un montón de delincuentes y corruptos me atrae tanto que hasta estoy dispuesto a asumir el riesgo. Después de todo, tampoco es que tenga tanto que perder.
3) La verdad de los políticos no me fío nada. Sin embargo toma en cuenta que cuando hacen cosas ilegales normalmente las hacen tratando de no llamar mucho la atención. El mal uso de los datos que obtengan de las transacciones electrónicas levantaría demasiado revuelo. Y si se usa de manera "discreta", entonces tampoco es que me afecte mucho. ¿Qué van a hacer, mandarme publicidad personalizada en función de lo que suelo comprar? ¡Qué miedo ¡Eso sería terrible!
4) Ahí tienes un punto: un gobierno totalitario podría inventarse una ley que les permita confiscar el dinero de un "terrorista", entendiéndose por terrorista cualquiera que hace algo que al gobierno no le guste. A eso te podría contestar dos cosas:
Primero, que tenemos dos alternativas:
Si el gobierno es totalitario, quitará el dinero en efectivo cuando le de la gana te guste o no, así que ni vale la pena plantearse si queremos que se haga o no.
Si no es totalitario, entonces habrá debate, votaciones, etc. y seguramente tendrás la oportunidad directa o indirecta de negarte, pero no tiene sentido negarte justamente porque el gobierno no sería totalitario y por lo tanto el riesgo de que usen ese poder sobre el dinero para perjudicarte es ínfimo.
Segundo (y no es que yo esté a favor de eso) que has encontrado un punto a favor del hecho de que los bancos que manejen el dinero de la gente sean privados. Las empresas privadas tienen más interés en proteger a sus clientes (su fuente de ingresos) que a los gobiernos. Y segundo que si el gobierno es totalitario quitará el dinero en efectivo cuando le de la gana te guste o no, así que