Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 La RBU es igual para todo el mundo. Supongamos que son 650 euros para cada persona adulta, ese ingreso garantizaría el 'derecho a la existencia' de cada individuo. Ese derecho le saldría caro a la población más rica - lo mismo pasa con la educación - pero no por eso dejaría de ser un derecho para esa gente.
No es lo mismo 'derecho' que 'interés'. Hoy por hoy Ana Botín no tiene derecho a la RBU y tampoco - supongo - tiene el 'interés' que podría tener un autónomo. El autónomo saldría ganando económicamente con la RBU pero Ana Botín no y aun así Ana Botín tendría un derecho que ahora no tiene
No es lo mismo 'derecho' que 'interés'. Hoy por hoy Ana Botín no tiene derecho a la RBU y tampoco - supongo - tiene el 'interés' que podría tener un autónomo. El autónomo saldría ganando económicamente con la RBU pero Ana Botín no y aun así Ana Botín tendría un derecho que ahora no tiene
#10:
#8 Y paliar que se haga tanto negocio con la pobreza bajo lemas como 'emprenduría social' Ya disponible el documental sobre Ashoka, Avina, Reas y Fiare
El gran capital en los medios. El empredimiento "social" y las fundaciones filantrópicas como estrategia. http://www.filantropofagos.com/blog/el-gran-capital-en-los-medios-el-empredimiento-social-y-las-fundaciones-filantropicas-como-estrategia
Publicado hace 8 años por
Horned
a
filantropofagos.com
El gran capital en los medios. El empredimiento "social" y las fundaciones filantrópicas como estrategia. http://www.filantropofagos.com/blog/el-gran-capital-en-los-medios-el-empredimiento-social-y-las-fundaciones-filantropicas-como-estrategia
Comentarios
#4 La RBU es igual para todo el mundo. Supongamos que son 650 euros para cada persona adulta, ese ingreso garantizaría el 'derecho a la existencia' de cada individuo. Ese derecho le saldría caro a la población más rica - lo mismo pasa con la educación - pero no por eso dejaría de ser un derecho para esa gente.
No es lo mismo 'derecho' que 'interés'. Hoy por hoy Ana Botín no tiene derecho a la RBU y tampoco - supongo - tiene el 'interés' que podría tener un autónomo. El autónomo saldría ganando económicamente con la RBU pero Ana Botín no y aun así Ana Botín tendría un derecho que ahora no tiene
#5 No has abordado mi duda . Según el vídeo, con la RBU: si cobras 0 pasas a cobrar 645, con 645 a 1000 y con 1000 a 1145. Entonces ¿alguien que cobra 4000€ al mes que percibe? Es que si solo puedes percibir la RBU cuando dejas de cobrar como un rico esa frase no tiene ningún sentido.
#6 Nadie cobra nada, es un ingreso incondicional. El que cobra 4000€ al mes tendría un ingreso de 645€ solo que acabaría pagando más de lo que recibe por la RBU pero los 645€ los seguiría teniendo asegurados porque sería su derecho.
#6 Pues cobraría 2000€(por poner un ejemplo, que no se que cifras manejan). 600€ de la renta básica y 1400€ de su trabajo sin impuestos.
Es por ello que yo lo veo un impedimento, entre otras cosas que ya he escrito en otro comentario, para que la gente quiera ascender en una empresa...si total, la dotación económica que van a recibir va a ser muy parecida.
#5 La RBU, como tantas otras cosas, es simplemente algo que a los pastaos no les interesa, porque en vez de pastarse a 1.000 millones más al año les tocaría pastarse a 900 millones o a 850.
Todos los problemas del mundo entero en la actualidad se reducen única y exclusivamente a qué les interesa más a los pastaos. Y con pastaos no me refiero al gilipollas PyMEro que le ha ido bien ni al friki suertudo que le han comprado la "startup" en Silicon Valley. Esos se creen pastaos, pero en realidad no son nada más que suertudos necesarios para que la rueda siga girando.
Economistas sobresalientes, científicos, estrategas militares, ingenieros... en el año 2015 tenemos la teoría y la tecnología para resolver la gran mayoría de problemas de nuestro mundo. Simplemente hay que esperar a que algún pastao descubra cómo puede hacer dinero vendiendo esas soluciones y entonces ya parece que sí, que la solución que antes era "populista" y "utópica" de repente es "realista" y "posible" porque ya hay un pastao que puede hacerse aún más multimillonario vendiéndola.
Los Estados (y sus organizaciones colectivas como ONU y demás) podrían tomar algunas iniciativas, a fin de cuentas para algo se supone que recaudan miles de millones de todos los currelas y ciudadanos, hasta de la niña de Rajoy cuando compra chuches con su IVA, pero el caso es que los Estados hoy en día están demasiado ocupados en hacer cosas para pastar aún más a los que ya están pastaos.
Es la teoría económica dominante en la actualidad la que tiene la culpa de que las soluciones que ya existen no se apliquen.
#12 Yo creo que la RBU va a ser un problema general para todo el mundo, y no precisamente para los ricos. Los pastaos (¡palabrita!) de hecho son los que menos problemas tendrían otorgando más autonomía a las personas. Vamos a ver como es rechazada, y con saña, por la clase media, mediopobre e incluso por los propios pobres. Principalmente por el tema del controlar, de poseer y de comprar a la gente. Un rico puede comprar a alguien que ya goza de autonomía, porque no le importa que esa persona le pida más y le salga más cara. Pero a los pobres les resultará imposible comprar a otros pobres.
#15 Muy optimista me parece eso pero es bueno para compensar a@Supercinexin. Digo lo de optimismo porque a los ricos les sobra gente. Los pastaos no están en contra de las rentas para pobres que son más caras que las incondicionadas - de acuerdo - pero, coño, dan una capacidad para controlar a la población que la RBU no tiene.
#12 Ya, bueno, pero mientras hablamos de la RBU no estamos debatiendo medidas como los 'microcréditos' para pobres que suelen ser negocios que tienen los pastaos con la pobreza.
Estamos hablando de redistribución de la renta(1) y de reinventar el Estado de Bienestar(2) para las nuevas condiciones.
(1) Lucha de Clases.
(2) Derechos Sociales.
#12 Yo creo que se podría hacer sin necesidad de tocarles el bolsillo a los más poderosos. O al menos sin hacerlo directamente.
Hoy en día 29 millones de españoles reciben una renta básica. Viene de subsidios, de la Cruz Roja, de Cáritas, de pedir en la calle, o de la pensión de los abuelos, pero el hecho es que la reciben.
Lo que hace falta que el Estado se haga cargo de distribuir equitativamente ese dinero. Después, con el tiempo, se puede ir ajustando impuestos para financiarlo de otra forma, pero insisto en que no conviene hacer demasiados cambios simultáneos, porque si algo falla no sabrás cuál de todas las partes tiene la culpa. Imagina que pones impuestos a los ricos para financiar la RBU, y resulta que los ricos se revelan y evaden ese impuetos, pasan sus bienes a nombre de otro, sacan el dinero del país, o lo que sea. Eso te dejaría sin financiación y los medios se encargarían de decir "la RBU fracasa en España", cuando en realidad lo que ha fracasado es la recaudación de impuestos. No valdrá de nada que intentes explicarlo: lo que la gente verá es que no recibe lo que le prometieron.
#12 No esperemos a los pastaos, hay genios como tú que podrían proponer ya la solución a todos los males del mundo. Soluciones que según tú ya existen, además.
¿A qué estás esperando?
La verdad es que es una forma de terminar con la pobreza extrema, de remunerar todos los trabajos que no reciben nada, de equilibrar un poquito la balanza y de ayudar a los que teniendo trabajo estan al borde de la pobreza.
#8 Y paliar que se haga tanto negocio con la pobreza bajo lemas como 'emprenduría social' Ya disponible el documental sobre Ashoka, Avina, Reas y Fiare
Ya disponible el documental sobre Ashoka, Avina, R...
filantropofagos.comEl gran capital en los medios. El empredimiento "social" y las fundaciones filantrópicas como estrategia. http://www.filantropofagos.com/blog/el-gran-capital-en-los-medios-el-empredimiento-social-y-las-fundaciones-filantropicas-como-estrategia
Yo nunca he visto la renta básica como solución, porque la veo inviable.
Algunos ejemplos:
1.Los ricos, sobretodo el 1% más rico, se van a ir de España echando leches. Hay gente no tiene patria si en cualquier otro lugar puede pagar un % menos de impuestos.
2.De la comparatiba de precios que muestra el video...¿Realmente a alguien le interesaría ascenden en la empresa si, aunque su nuevo puesto tiene mayor dotación económica acaba cobrando casi lo mismo por los impuestos?
3. Creo que si, que la renta básica retrasaría el que la gente se ponga a buscar empleo. Y no lo digo por personas de 40 años con una familia a sus espaldas, que es muy posible que si busquen trabajo. Lo digo por gente en su mayoría joven que muchos no saben muy bien que hacer ni les importa.
4. Se menciona que la "renta básica" es un incentivo para trabajar...no se como. Podrías no considerarlo un empedimento según una u otra razón...pero no lo vería nunca como un incentivo.
#8 de remunerar todos los trabajos que no reciben nada,
Esa afirmación es totalmente falsa.
Alguien que no haga nada pasará a cobrar 600€. Alguien que trabaje de ama de casa(por poner un ejemplo) pasará a cobrar 600€. Sigue sin ser trabajo remunerado, trabajes o no la cantidad de dinero que recibes es el mismo. Si realmente quieres solucionar ese problema hay que abordarlo de otra manera
#13 A mi me parece lo contrario, que el actual sistema es el que no es viable. Te respondo a tus afirmaciones:
1.Los que quieren irse ya se han ido. Tributan muy poco y eso no puede seguir, hay que valorar si tener esa fortuna que no paga impuestos es rentable.
2.Yo creo que los expertos de hacienda darian retoques para que no pase eso. Por cierto, ya pasa que subes de puesto o responsabilidades y no te pagan mas
3.Yo he visto lo contrario, la RGI de Euskadi esta creando a mendigos domiciliarios, al ser una renta condicional no buscan trabajo para que no se la quiten.
4.Claro que es un incentivo, si no trabajo cobro 0€ + la RBU, si trabajo cobro 1000 + RBU. Ahora esta la gente rechaza trabajos por que va a cobrar poco mas que la ayuda que recibe.
Y todo esto sin contar la burocracia que se eliminaria al eliminar el paro y muchas otros ayudas.
P.D.: Me encanta encontrar a alguien que da argumentos, estoy harto de los trolls.
#18
P.D.: Me encanta encontrar a alguien que da argumentos, estoy harto de los trolls.
Pues tienes para leer un rato
1.Los que quieren irse ya se han ido. Tributan muy poco y eso no puede seguir, hay que valorar si tener esa fortuna que no paga impuestos es rentable.
He estado mirando datos por intenet...pero ante el bailoteo de cifras que he encontrado y ante la poca información de algunas fuentes mejor no me arriesgo a decir porcentajes.
Lo que si creo es que una alta tasación en impuestos a los ricos llevaría a muchas empresas que están en nuestro país y que no son tan ricas a moverse.
Creo que los impuestos a los ricos habría que subirlos, faltaría más, pero creo que una grabación tan alta como para sustentar a 45-50 millones de personas va a espantar a los ricos y a los no tan ricos...lo que generaría una espiral que no me gusta.
Tal vez hay propuesta otra manera de sacar el dinero, no lo se, pero el video solo menciona que el 30% de la población pagaría esta renta para que el 100% tenga los 600€ al mes.
2.Yo creo que los expertos de hacienda darian retoques para que no pase eso. Por cierto, ya pasa que subes de puesto o responsabilidades y no te pagan mas ;)
Las condiciones laborales han ido a menos últimamente, pero eso significa que me guste y creo que volverá a mejorar con el tiempo. Sin embargo, creo que la renta básica no sería un factor que lo favoreciese.
3.Yo he visto lo contrario, la RGI de Euskadi esta creando a mendigos domiciliarios, al ser una renta condicional no buscan trabajo para que no se la quiten.
No puedo hablar de eso porque no tengo ni idea, y eso que Euskadi me pilla a un paso solamente.
Supongo que el problema en ese sentido es que a la gente "la sale mejor" no trabajar por 600€ cuando reciben un sueldo de lo mismo pero trabajando 8 horas diarias.
Y también supongo que el daño añadido que tiene eso es el trabajo sin contrato y los pagos en negro. Pero es que esta situación creo que se daría, y con más intensidad, al instaurar la renta universal. Y fijo mi ojo en los autonomos, que, con el aumento de impuestos, imaginate cuanto beneficio podrían sacar si solo admiten haber ganado la mitad de lo que realmente ganan. El problema ya es muy grave ahora mismo y creo que ante una grabada de impuestos tan alta como la que se menciona en el video el problema iría a mucho más(alguien que gane ahora 2000€ probablemente pierda una cantidad considerable con estos impuestos).
Los problemas mejor de uno en uno.
4.Claro que es un incentivo, si no trabajo cobro 0€ + la RBU, si trabajo cobro 1000 + RBU. Ahora esta la gente rechaza trabajos por que va a cobrar poco mas que la ayuda que recibe.
Pero ese incentivo ya lo tienes ahora, donde como no trabajes no comes. Esto no es justo, pero para eso yo creo que habría que reforzar ayudas.
Y planteo lo siguiente...¿Cuanto tendrías que cobrar realmente para ganar 1000€ más RBU? Según el video alguien que gane ahora 1000€ pasaría a ganar 500€ más RBU. Si te graban más impuestos cuanto más ganas...deberías ganar 3000€(por ejemplo) ahora para llegar a esa cantidad que mencionas. Y lo primero es que, con el perfil de estudios de la población y con los trabajos actuales, no creo que muchos cumplan esas características. Es más, creo que es bastante dificil optar de primeras a unos puestos con un sueldo tan elevado.
En cambio, muchos de los trabajos que tenemos ahora son de 1000€ o menos(sueldo mínimo). ¿Trabajaría alguien 8 horas al día para ganar 300€ o 400€ más? Creo que todos esos trabajos con sueldos más bajos tendrían serias dificultades para llenarse, aunque eso es algo con lo que ya has dicho que no estás de acuerdo.
===========================
Y ahora, sin contestar ninguna de tus afirmaciones, una anotación. Como ya te habrás dado cuenta(espero) yo no estoy a favor de la RBU. Sin embargo, siempre que leo al respecto creo que hay beneficios que se dan por olvidados y que a mi me parecerían enormemente positivos, lo cual es curioso.
Creo que en el video ha faltado un factor importante: el incremento de la natalidad. Todo sea dicho, creo que la RBU sería un buen sistema para darle un empujón más que importante a un problema enorme que tenemos en España pero que todo el mundo olvida.
#24 No me des tantos argumentos. Vaya chapa.
Las condiciones laborales han ido a menos últimamente, pero eso significa que me guste y creo que volverá a mejorar con el tiempo. Sin embargo, creo que la renta básica no sería un factor que lo favoreciese.
Claro que lo favocerecian, los trabajadores podrian exigir mas y si no irse, saben que para comer van a tener siempre. Ahora el chantaje del empresario es trabaja o muerete de hambre.
Y también supongo que el daño añadido que tiene eso es el trabajo sin contrato y los pagos en negro. Pero es que esta situación creo que se daría, y con más intensidad, al instaurar la renta universal. Y fijo mi ojo en los autonomos, que, con el aumento de impuestos, imaginate cuanto beneficio podrían sacar si solo admiten haber ganado la mitad de lo que realmente ganan. El problema ya es muy grave ahora mismo y creo que ante una grabada de impuestos tan alta como la que se menciona en el video el problema iría a mucho más(alguien que gane ahora 2000€ probablemente pierda una cantidad considerable con estos impuestos).
Los problemas mejor de uno en uno.
Hombre, lo que la RBU activaria la economia y generaria ingresos y empleo, el capitalismo se basa en el consumo y si das dinero, la gente lo gasta. El tema del B es algo que hay que cambiar culturalmente y tambien con mas funcionarios de hacienda. La digitalización de la economia tambien hace que cada vez se escapen menos, pero lo triste es que los mayores defraudadores del pais estan en el Ibex 35, mas facil de controlar imposible.
Pero ese incentivo ya lo tienes ahora, donde como no trabajes no comes. Esto no es justo, pero para eso yo creo que habría que reforzar ayudas.
Y planteo lo siguiente...¿Cuanto tendrías que cobrar realmente para ganar 1000€ más RBU? Según el video alguien que gane ahora 1000€ pasaría a ganar 500€ más RBU. Si te graban más impuestos cuanto más ganas...deberías ganar 3000€(por ejemplo) ahora para llegar a esa cantidad que mencionas. Y lo primero es que, con el perfil de estudios de la población y con los trabajos actuales, no creo que muchos cumplan esas características. Es más, creo que es bastante dificil optar de primeras a unos puestos con un sueldo tan elevado.
En cambio, muchos de los trabajos que tenemos ahora son de 1000€ o menos(sueldo mínimo). ¿Trabajaría alguien 8 horas al día para ganar 300€ o 400€ más? Creo que todos esos trabajos con sueldos más bajos tendrían serias dificultades para llenarse, aunque eso es algo con lo que ya has dicho que no estás de acuerdo.
Al final en este pais nadie pasa hambre y si buscas ayudas siempre las consigues, pero eso no tenia que ser asi. Las circustancias y el entorno te convierten en pobre o en rico. Yo no estoy deacuerdo en las cifras que ofrecen, si se dice que la renta es 645€ yo se los daria al que no tiene nada y al presidente del BBVA y luego de su sueldo que cada uno aporte proporcionalmente, los que menos tienen menos y los que mas, mas.
Tambien quiero recordar que los puestos manuales van a ir desapareciendo con la tecnologia, cada vez tendremos menos puestos de trabajo, va a ser una necesidad la RBU.
Los experimentos que se han hecho con la RBU en poblaciones de india han sido buenos. Muchas veces se implantan cosas y luego se retiran, tan facil y tan dificil como probarlo.
Buen vídeo, pero qué pena de sonido...
#2 Pon los subtitulos.
Mis críticas al video:
1) Yo no creo que la renta básica elimine la pobreza. Para mi una persona pobre es la que tiene lo justo para vivir, y eso es lo que la renta básica daría a todo el que no quiera o no pueda trabajar.
Pero para el que sí quiere trabajar, la renta básica sería una bendición. ¿Por qué? Porque tenemos un montón de gente ocupando puestos de trabajo que no quieren ni les gustan, sólo porque lo necesitan para no morirse de hambre, mientras que tienes otra gente que de verdad quisiera trabajar porque estar sin hacer nada les parece deprimente y denigrante, y no consiguen trabajo. Yo tengo un tío que cuando se jubiĺó, literalmente se murió de una depresión. Le entró una depresión y en 2 años estaba muerto. Y eso sin contar con la cantidad de incompetentes que hay cubriendo puestos de trabajo, habiendo personas mucho más calificadas en la calle.
A demás, con menos gente buscando trabajo desesperadamente, la oferta de sueldos tendría que mejorar, y eso no sería una carga para el empresario porque a cambio de un sueldo más alto tendría empleados más productivos.
2) El vídeo propone 645€ para los adultos y 198€ para los niños. En realidad yo aceptaría que fuera mucho menos. Hay que tomar en cuenta que una persona que no tiene trabajo es razonable que reciba poco dinero y que no pueda darse el lujo de vivir solo. Si la renta básica no le da para vivir en una ciudad grande donde los precios son más caros, que se vaya a vivir donde sea más barato.
3) El vídeo propone una escala para la renta básica según el sueldo:
sueldo -> total percibido
0 -> 645
645 -> 1000
1000 -> 1150
¿Cuál es el inconveniente? Que hace diferencias entre el que trabaja y el que no.
Lo importante es que tanto el que trabaja como el que no, reciban la misma renta básica. ¿Por qué? Porque supongamos que yo trabajo por 645€, y ponen la renta básica. Entonces mi empleador me propone un trato, me despide, me sigue pagando los 645€ en negro, y yo cobro la renta básica también y me saco 1290 en lugar de los 1000 que dice el vídeo que cobraría. A demás el empleador sale ganando porque ya no tiene que pagar las demás cargas sociales.
Para mi, el que recibe sueldo 0, debería cobrar 645, y el que recibe sueldo 645 debería cobrar 645, porque yo creo que la renta que te dan debería descontarse directamente de tu sueldo si estás trabajando. Eso tendría el efecto que nadie querrá trabajar por 645€ al mes, cosa que me parece de lo más razonable.
4) El vídeo propone una subida neta de sueldo para todo el mundo, y propone financiarlo con impuestos a los más ricos. A mi me parece más demagógico que otra cosa. Yo propondría, al menos en un principio, financiar la renta básica de la misma manera que se está financiando ahora. Porque insisto en que hoy en día la renta básica ya existe "extraoficialmente", porque es un hecho que los 29 millones de españoles que no trabajan, tienen para comer y vestirse. Averigua de donde viene el sustento de esa gente, y ahí tienes de donde sacar la renta básica sin alterar la economía. Después podrás tomar medidas como la eliminación del efectivo para terminar con la evasión de impuestos, y probablemente tendrás más dinero para financiar la renta básica y hasta para reducir impuestos como el IVA, lo que favorecería el consumo y la reactivación económica.
Pero el vídeo dice cosas con las que estoy completamente de acuerdo. Por ejemplo que no por tener una renta básica la gente va a dejar de trabajar. Puede que ocurra en algunos casos, pero son gente que igual si trabaja lo hace mal y a desgano. Es preferible un empleado que trabaja porque quiere tener una vida mejor, que dos que trabajan porque si no se mueren de hambre.
A demás está lo de la producción automatizada: siempre oigo gente quejarse de que los robots quitan trabajo a los humanos, y es cierto. Pero hay que recordar que el trabajo, es lo que hacemos para procurarnos lo necesario para vivir cómodamente. Si hay una máquina que lo hace por nosotros, entonces podemos dedicarnos a lo que más nos guste porque ya no necesitamos trabajar para producir lo que necesitamos. A medida que se han ido automatizando las producciones, los precios han bajado muchísimo. Para que se entienda: el caso extremo sería un mundo en que toda la producción fuera absolutamente automatizada, sin necesidad de intervención de nadie. En ese caso los precios de todo deberían tender a cero.
También estoy de acuerdo en que los cientos de subsidios diferentes que hay no funcionan bien. Todos ellos deberían englobarse en una renta mínima general y exactamente igual para todos, trabajen o no trabajen. Pero debe hacerse de tal manera que trabajar en negro no sirva para obtener más ingresos que hacerlo legalmente. La propuesta de pasar de 645 a 1000 y de 1000 a 1150 no me parece buena. Porque es más rentable trabajar en negro por 1000 y ganar 1645 en lugar de 1150. No se puede confiar en que los castigos disuadirán a los que quieran estafar al sistema. Hay que planificarlo de tal forma que por más trampas que hagas no consigas ninguna ganancia importante.
"Los ricos también tienen derecho a la renta básica, pero deberán pagar más impuestos para financiarla" what?
#1 Así como lo oyes
#3 Pero si la renta básica percibida disminuye según aumentan los ingresos, pero también aumentan los impuestos a pagar... que alguien me explique que sentido tiene esa frase.
Me quedo con la afirmación de que el pleno empleo es imposible. Hasta que no asumamos eso, estamos jodidos.
La losa son los mentecatos que piensan que quien no trabaja es porque no quiere. Aparte del hecho de que trabajamos porque lo necesitamos, no porque dignifique.
Si alguien dejase de trabajar por recibir 645€/mes, bien por él. No veo qué problema hay.
¡Pregunta!
Me gustaría que alguien me aclarase como se supone que se solucionaría el siguiente problema:
Todo el mundo tiene 645€ mínimo, lo que probablemente lleve a un aumento de consumo y, consecuntemente, de los precios.Obviando los problemas que esto podría ocasionar(como disminución de turismo) esto nos llevaría a seguir aumentando la renta básica universal de una manera muy considerable(que somos 45 millones de personas) para que la gente pueda seguir haciendo frente a sus necesidades.
Y es más...¿no creeis que esto agrabaría todavía más el problema del dinero negro? Un alto impuesto(mucho más grande de los que ya tienen) sobre los autónomos creo que los llevaría todavía más a esconder beneficios para que no se les vaya el dinero de las manos...y actualmente creo que ya es un problema grave.
El 30% de la población más rica lo va a pagar.. Ya!, el mundo de la piruleta es esto más bien!!
A mi la renta básica me parece una buena solución pero me surge la duda de si eso no fomentaría el incremento de la inflación a cotas peligrosas.
Me explico. No se si os acordareis cuando había aquellas ayudas al alquiler. Al final las tuvieron que quitar porque lo único que se conseguía era que los dueños de los pisos subieran el precio del alquiler con la excusa de que los inquilinos podían pedir esa ayuda y que por lo tanto podían pagar más, con lo que la ayuda en realidad no iba a parar al inquilino sino al dueño del piso.
Por lo tanto, la duda que tengo, y agradecería si alguien puede aportar información al tema, ¿podría pasar algo así al implantar la renta básica?