Portada
mis comunidades
otras secciones
#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.
#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.
#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista
#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.
Por ejemplo:
"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837
Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.
Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.
#7 Vamos que estás reconociendo que esto es un bulo brutal.
#7 Ya sabía yo que te iba a entusiasmar la fuente, ya que tienes pocos escrúpulos mientras que reafirme la linea editorial de tus patrocinadores.
#8 la fuente? Ni la conocía, pero si quieres te recuerdo la de un analista que no daba una y que según pasaban los acontecimientos tenia que desdecirse (bueno, ni lo hacia ni creo que lo haga) pero a alguien no fanatizado y con solo la memoria a medias veía lo que había, propaganda, menudo panfleto, para alucinaos de los ejercitos
Un medio tan objetivo que publica noticias como estás, la primera que sale, sin escarbar.
¿Por compartir estás cosas al servicio de naciones hostiles os pagan? Es para un amijo
Las maniobras rusas para el uso de armas nucleares tácticas ponen histéricos a los fantoches de la OTAN. Análisis
#4 Los que poneis vosotros son el colmo de la objetividad, si
Algunos yo diría que son directamente para faltos, una soflama, un slogan y a tirar
#8 la fuente? Ni la conocía, pero si quieres te recuerdo la de un analista que no daba una y que según pasaban los acontecimientos tenia que desdecirse (bueno, ni lo hacia ni creo que lo haga) pero a alguien no fanatizado y con solo la memoria a medias veía lo que había, propaganda, menudo panfleto, para alucinaos de los ejercitos
#9 Yoo? No, no es es primer medio que habla de estas cosas y lo que pasó en turquia
#4 Macron es el epiteto de la locura de los gobernantes europeos: esta animando extender la guerra, y a la vez construir mas centrales nucleares, cuando ya tiene Francia minada de reactores, con el peligro que conlleva una guerra en zonas con reactores nucleares; una locura suicida-homicida
#36 los suficientes como para que en el desfile de la victoria Putin no vaya a dejar salir a esa invención suya del regimiento inmortal
Sigo esperando ese “informe de la OTAN” que solo has leído tú, seguro que se te ha olvidado ponerlo, sino algún malpensado podría deducir que es un bulo que te has inventado y segurísimo que no es así
#38 hay muchas fuentes autorizadas
https://cnnespanol.cnn.com/2023/12/12/rusia-perdidas-87-tropas-guerra-ucrania-trax/
300.000 por expertos de EEUU .
Para tomar Kiev no se necesita esa barbaridad de soldados
#40 y me pones una fuente de diciembre de 2023 tras dos años de guerra
Para tomar bajmut, un pueblo, solo wagner perdió 61.000 hombres muertos, y no lo digo yo, lo dijo su alopécico jefe.
Putin dijo en su discurso que para tomar Kiev hacían falta dos millones, aprendió por las malas que esa idea suya de que serían recibidos como libertadores solo era cierta en su mundo de fantasía.
#40
¿y sabes que si se te cae en diente viene un ratón, se lo lleva y te deja un regalo?
Todo según fuentes autorizadas.
#32 a ver esos “informes de la OTAN” a los que solo tenéis acceso stoltenberg y tu, que los datos que yo conozco es que Rusia invadió Ucrania con unos 280.000 efectivos.
Perdieron miles intentándolo y tras un mes sin siquiera lograr un cerco se retiraron. Después de eso tardaron un mes más en tomar Mariupol, lo que da una idea de que Rusia no tenía medios suficientes para tomar Kiev si encontraban auténtica resistencia, que es lo que pasó.
Por cierto esos invents putinistas dichos en una cuenta de un mes huele a troll
#36 los suficientes como para que en el desfile de la victoria Putin no vaya a dejar salir a esa invención suya del regimiento inmortal
Sigo esperando ese “informe de la OTAN” que solo has leído tú, seguro que se te ha olvidado ponerlo, sino algún malpensado podría deducir que es un bulo que te has inventado y segurísimo que no es así
#38 hay muchas fuentes autorizadas
https://cnnespanol.cnn.com/2023/12/12/rusia-perdidas-87-tropas-guerra-ucrania-trax/
300.000 por expertos de EEUU .
Para tomar Kiev no se necesita esa barbaridad de soldados
#40 y me pones una fuente de diciembre de 2023 tras dos años de guerra
Para tomar bajmut, un pueblo, solo wagner perdió 61.000 hombres muertos, y no lo digo yo, lo dijo su alopécico jefe.
Putin dijo en su discurso que para tomar Kiev hacían falta dos millones, aprendió por las malas que esa idea suya de que serían recibidos como libertadores solo era cierta en su mundo de fantasía.
#40
¿y sabes que si se te cae en diente viene un ratón, se lo lleva y te deja un regalo?
Todo según fuentes autorizadas.
#10 pues los hechos son los que son, Rusia se retiró de Kiev porque les obligaron, no fue ningún acto de buena voluntad por mucho que el putinismo se quiera consolar con esa trola sustentada en nada.
Para ver hasta qué punto es así y lo lejos que estaba putinistan de tomar Kiev, que nunca llegaron a poder rodear, basta mirar que una vez se retiraron de la capital para lanzar una ofensiva con más medios (todos los disponibles una vez retirados de Kiev) en el Donbas, aun con esas, tardaron un mes más en tomar mariupol que sí que tenían rodeada por tres flancos terrestres y por el mar. Si tienes alguna duda de ello te invito a que busques las fechas donde más confianza te dé, ahí tienes los hechos.
#32 a ver esos “informes de la OTAN” a los que solo tenéis acceso stoltenberg y tu, que los datos que yo conozco es que Rusia invadió Ucrania con unos 280.000 efectivos.
Perdieron miles intentándolo y tras un mes sin siquiera lograr un cerco se retiraron. Después de eso tardaron un mes más en tomar Mariupol, lo que da una idea de que Rusia no tenía medios suficientes para tomar Kiev si encontraban auténtica resistencia, que es lo que pasó.
Por cierto esos invents putinistas dichos en una cuenta de un mes huele a troll
#36 los suficientes como para que en el desfile de la victoria Putin no vaya a dejar salir a esa invención suya del regimiento inmortal
Sigo esperando ese “informe de la OTAN” que solo has leído tú, seguro que se te ha olvidado ponerlo, sino algún malpensado podría deducir que es un bulo que te has inventado y segurísimo que no es así
#38 hay muchas fuentes autorizadas
https://cnnespanol.cnn.com/2023/12/12/rusia-perdidas-87-tropas-guerra-ucrania-trax/
300.000 por expertos de EEUU .
Para tomar Kiev no se necesita esa barbaridad de soldados
#40 y me pones una fuente de diciembre de 2023 tras dos años de guerra
Para tomar bajmut, un pueblo, solo wagner perdió 61.000 hombres muertos, y no lo digo yo, lo dijo su alopécico jefe.
Putin dijo en su discurso que para tomar Kiev hacían falta dos millones, aprendió por las malas que esa idea suya de que serían recibidos como libertadores solo era cierta en su mundo de fantasía.
#40
¿y sabes que si se te cae en diente viene un ratón, se lo lleva y te deja un regalo?
Todo según fuentes autorizadas.
#23 No se llegó a un acuerdo de nada, Putin movió sus tropas del entorno de Kiev para centrarse en otros objetivos al contrario de lo que dice la noticia. Johnson nunca le dijo a Zelensky "que Occidente no estaba preparado para poner fin a la guerra". Y dale con los bulos.
#25
Claro, te lo dijo tu cuñao que trabajo limpiando WCs en el Pentágono.
#10 Esto jamás ocurrió, así a bote pronto, el resto, tergiversaciones o directamente mentiras sin prueba ninguna.
28 de marzo de 2022: Putin, como señal de buena voluntad y en apoyo de las negociaciones de paz, declaró su disposición a retirar las tropas de la zona de Jarkov y de la zona de Kiev.
29 de marzo de 2002: El presidente de Turkiye, Erdogan, fue anfitrión de una conferencia de paz entre Ucrania y Rusia en Estambul y se aprobó en principio un acuerdo de armisticio.
1 de abril de 2022: Putin ordena a las tropas rusas que inicien la retirada de Kiev y Járkov en muestra de buena fe de conformidad con el armisticio acordado en Estambul.
#11
Eso se sabe desde 2022, cuando Putin desveló el acuerdo a que habían llegado con los ucranianos.
Aquí tienes a Johnson con Zelenski.
https://www.theguardian.com/politics/2022/apr/09/boris-johnson-meets-volodymyr-zelenskiy-in-unannounced-visit-to-kyiv
Y todo lo que dice ahí:
https://www.wsj.com/world/russia-ukraine-peace-deal-2022-document-6e12e093
https://www.bbc.com/news/live/world-europe-60890199?Zelensky%20to%20insist%20on%20sovereignty%20at%20peace%20negotiations&2022-03-27T23:37:09.952Z&pinned_post_locator=urn%3Aasset%3Ab03fba8f-0487-49a3-8f77-c652c2e773ec&pinned_post_asset_id=6240e7804f71af55b4615ec2
Peace talks are due to take place in Turkey this week.
https://www.nytimes.com/live/2022/03/29/world/ukraine-russia-war#russia-and-ukraine-signal-the-most-progress-yet-in-negotiations
#23 No se llegó a un acuerdo de nada, Putin movió sus tropas del entorno de Kiev para centrarse en otros objetivos al contrario de lo que dice la noticia. Johnson nunca le dijo a Zelensky "que Occidente no estaba preparado para poner fin a la guerra". Y dale con los bulos.
#25
Claro, te lo dijo tu cuñao que trabajo limpiando WCs en el Pentágono.
Lo vi ayer mismo, y por mucho que duela y empatice con esta historia, alguien tiene que decirlo.
Phil collins tiene cara de frutero pese a tener el mejor arranque de bateria ochentero de la puta historia
#1 Trabajo para la IA, Phil Collins interpreta la barbacoa.
#1 Yo curré montando un concierto suyo y era un perfecto caballero. Hacía que nos trajeran bebidas frías a todos los curritos y nos saludaba, lo que no es normal entre los músicos; sólo por eso le tengo bastante cariño
#6 Lo normal es que no se fijen en tu existencia, salvo cuando hay un problema (que normalmente viene por parte de sus pipas, que han enchufado mal el equipo). Recuerdo una vez que me planteé muy seriamente reventarle la cabeza a Loquillo con un trozo de mecanotubo por gilipollas y maleducado. El hecho de que tenía un guardaespaldas más grande que él me hizo calmarme bastante.
Debo decir que, para mi sorpresa, son más amables los guiris que los locales. Lo mejor que me pasó fue tener que entrar al camerino de Motörhead para traducir a mi jefe. El tito Lemmy era el mejor anfitrión que me he encontrado. Me tiré dos noches sin dormir después de la reunión (y eso que la botella de Jack Daniel's por cabeza calmaba un poco los ánimos)
#7 Muy curioso (y me encuentro verde de envidia sana. Qué bueno).
En España nos falta más humildad, por lo que compruebo, porque de sonido, composición y demás seguimos por detrás comparado con las bandas extranjeras.
Si lo pensamos, Loquillo es mega conocido en España, ok, ¿pero referente a la historia de la música Rock y Pop en general? Es sólo una anécdota. Cuánto queda por aprender y... que no aprendemos, nada.
#8 Como en mi barrio estaban las dos empresas de sonorización de conciertos que había en Madrid en los 80 y 90 del pasado siglo y era uno de los curros eventuales de los del barrio, tengo un taco de anécdotas sobre rock and roll y drogas básicamente
#9 ¿Qué tal se le da escribir un libro?
Mitch McConnell, Ted Cruz, Marco Rubio, Tom Cotton, Rick Scott...
Sólo nos faltan Rand Paul y Josh Hawley para tener a la pandilla basura senatorial al completo,Verdaderofalso
#2 no me sorprende ninguno de esos nombres, me falta Marjorie y Boebert pero cuidado que hay tenemos a dos que suenan para vicepresidente de Trump
#4 Yo he entrado para ver qué nombres me encontraba, y no me he sorprendido ni un poco. Como te digo, sólo me faltan Rand Paul y Josh Hawley.
Marjorie y Boebert no están en el Senado sino en la Cámara.
#5 cierto, habrá que estar atentos por si tenemos otro escrito de la Camara
#6 Si hay algo procedente de la Cámara, puedo adivinar varios nombres: Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert, Paul Gosar, Mike Johnson, Elise Stefanik, Matt Gaetz, Jim Jordan, y James Comer.
#10 no dudo ni un segundo
#2 Solo les faltaría George Santos para montar un circo de tres pistas.
#35 Lo peor es que se echa de menos a ese bufón
#2 no me sorprende ninguno de esos nombres, me falta Marjorie y Boebert pero cuidado que hay tenemos a dos que suenan para vicepresidente de Trump
#4 Yo he entrado para ver qué nombres me encontraba, y no me he sorprendido ni un poco. Como te digo, sólo me faltan Rand Paul y Josh Hawley.
Marjorie y Boebert no están en el Senado sino en la Cámara.
#5 cierto, habrá que estar atentos por si tenemos otro escrito de la Camara
#6 Si hay algo procedente de la Cámara, puedo adivinar varios nombres: Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert, Paul Gosar, Mike Johnson, Elise Stefanik, Matt Gaetz, Jim Jordan, y James Comer.
#10 no dudo ni un segundo
Teniendo en cuenta que muchos van con la idea de asaltar los cielos, y luego terminan no haciendo nada, parece que la primera frase sería inteligente, la política es un quiero (cuando estoy en la oposición) y no puedo (cuando tengo poder)
La otra muy buena para polarizar, aunque no le falta razón, como dicen por ahi, si has de hacer algo bien, casi va a ser mejor que la hagas tu mismo
#2 Aquí un ruso contándolo desde la trinchera
#11 Vams a ver, si das orden de matar a todo el mundo, entonces tu enemigo luchara hasta el final.
No hay que ser muy listo para ver que esto es totalmente absurdo.
Eso de que "Rusia da la orden de matar a todos los que se rinden" se lo han sacado de la punta del nabo
#40 O desertará. No existe una única opción.
#23 ¿Como se comportó la economía después del inicio de la guerra en Ucrania?
Imagina si se extiende a Polonia o las bálticas. O sea que si, la extensión de la guerra el Europa afectaría a España, y mucho
#26 guerra que si Europa hubiera defendido sus intereses propios en lugar de los ajenos no se hubiera producido
#9 mejor que pagarlo aun mas caro con unas maniobras rusas que resulta que no son maniobras rusas
#12 a cualquiera que le digas mirando un mapa que la prioridad de la defensa española es la puta Rusia se descojona de ti.
Lo de los veinte años gastando dinero en tropas destacadas en Afganistán también fue gracioso de cojones.
#23 ¿Como se comportó la economía después del inicio de la guerra en Ucrania?
Imagina si se extiende a Polonia o las bálticas. O sea que si, la extensión de la guerra el Europa afectaría a España, y mucho
#26 guerra que si Europa hubiera defendido sus intereses propios en lugar de los ajenos no se hubiera producido
#23 Si, todas un pozo de pérdidas e imposibilidad de ser rentables. Mira cómo ha costado vender siempre las empresas públicas estatales.
#25 los beneficios de las empresas farmacéuticas son insultantes porque si no fuera por el régimen de monopolio con el que operan en 10 años (si no me equivoco) no investigaría ni dios, ni se obtendrían nuevos fármacos
La idea es: "yo investigo. Si consigo buenos resultados con alguno me dejas poner durante un tiempo el precio que me de la gana, ok???"
No me parece mal. Así es como avanza la investigación médica, que es carísima
Empresas públicas puede haber algunas que funcionen, no lo niego (especialmente los monopolios), pero en general son un desastre
Yo mismo trabajé en una que trabaja con precios muy superiores a la competencia (imposible que en condiciones normales pudiera competir), pero que obtiene sus clientes a través del estado por una "encomienda de gestión". Todo legal
Vaya morro.
En esa misma empresa el curro lo hacen los curritos que tienen fama de ganar poco, o menos que la media, en el sector, pero está llena de directivos que cobran una pasta
Ejemplo de empresa pública "de éxito". Tú dirás
cc #21 #26 #32 #38 #34 #37
#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.
#42 o de cualquier otro licenciado o ingeniero, si te pones así, no???
#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.
Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.
El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.
#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.
#17 con ese dineral se podrían plantear crear una empresa farmacéutica publica
#23 si supieras:
- los beneficios que saca la farmacéutica privada, insultantes, es de los mercados con mayor margen. De entre el 85% y el 65%. Sí, insultante.
https://es.statista.com/estadisticas/638115/margen-bruto-anual-de-las-empresas-farmaceuticas-lideres/
- es falso que las empresas públicas no sean eficientes. Hay infinitos ejemplos de lo contrario cuando son gestionadas bien. Y hay infinitos ejemplos de empresas privadas que se van a pique
- la mayoría de la investigación inicial es pagada con impuestos de todos (en Europa y en usa) y solo la fase final es dirigida por farmacéuticas privadas. Te pongo este dato de US, el mercado neoliberal por excelencia en el que el gasto público es mayor que el privado
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10148199/
Pero seguro que aún así no piensas que puede haber espacio a pensar diferente ¿verdad? Mejor mantenerse en tus trece y sentirse más listo que nadie estando equivocado.
Cc #21 #22
#21 #22 #23 #24 #25 Siempre que sale el tema de las farmacéuticas, siempre, sale el tema negocio. Como si el resto de empresas en las que compramos fueran ONGs para productos caprichosos. Hablo de industrias que venden productos de alimentación, higiene, alojamiento... Y todas, todas, son un negocio. Pero no, sólo cuando sale la palabra farmacia (que lleva un trabajo de investigación por detrás terrible), salen las cuentas. Lo que ganan o dejan de ganar (farmacéutica = negocio), se cuestiona todo lo que se receta...
Y os recuerdo que, si no fuera por la industria farmacéutica, gran parte de la población estaría muy enferma o muerta.
Y sí, es un negocio, pero otros productos necesarios también lo son.
#32 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público. Desde la formación del investigador hasta la investigación mismamente. Normalmente las farmacéuticas hacen la parte final de la investigación, industrialización y comercialización… que no es poco. Pero a veces se nos olvida de donde sale la investigación. El mayor gasto de la industria farmacéutica es marketing
#34 Es que si no, deberían costar aún más. Si no, ¿quién paga ese trabajo? Porque nosotros queremos nuestro sueldo pero la gente que investiga también. A veces ese trabajo no va a ninguna parte pero hay que pagarlo.
Por cierto, a otros sectores también van ayudas y nadie habla en los mismos términos.
#25 los beneficios de las empresas farmacéuticas son insultantes porque si no fuera por el régimen de monopolio con el que operan en 10 años (si no me equivoco) no investigaría ni dios, ni se obtendrían nuevos fármacos
La idea es: "yo investigo. Si consigo buenos resultados con alguno me dejas poner durante un tiempo el precio que me de la gana, ok???"
No me parece mal. Así es como avanza la investigación médica, que es carísima
Empresas públicas puede haber algunas que funcionen, no lo niego (especialmente los monopolios), pero en general son un desastre
Yo mismo trabajé en una que trabaja con precios muy superiores a la competencia (imposible que en condiciones normales pudiera competir), pero que obtiene sus clientes a través del estado por una "encomienda de gestión". Todo legal
Vaya morro.
En esa misma empresa el curro lo hacen los curritos que tienen fama de ganar poco, o menos que la media, en el sector, pero está llena de directivos que cobran una pasta
Ejemplo de empresa pública "de éxito". Tú dirás
cc #21 #26 #32 #38 #34 #37
#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.
#42 o de cualquier otro licenciado o ingeniero, si te pones así, no???
#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.
Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.
El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.
#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.
#34 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público.
No, no es cierto, ni siquiera es cierto que el estado regale sus patentes.
Además, la fase inicial (que es la de obtención de moléculas posibles candidatas y la que podría hacer el estado) es de largo la más barata
Sin olvidar todos los fármacos que se deshechan
https://www.sofpromed.com/es/cuanto-cuesta-hacer-un-ensayo-clinico
#32 esto es por dos cosas:
- desorbitantes márgenes de beneficio
- lobby’s anti-ciudadanía (pro-ciudadanos enganchados, mejor que curados)
#21 con cuántos medicamentos propios?? 0???
Crees que que sea pública haría que fueran baratos???
Cualquier industria pública ha demostrado siempre exactamente lo contrario
#38 no exactamente "El Centro Militar de Farmacia de la Defensa (CEMILFARDEF), es el organismo de la red sanitaria de la Defensa de España, responsable de la producción, abastecimiento y conservación de medicamentos y otros recursos médicos, destinados a la red sanitaria y otras organizaciones de las Fuerzas Armadas." #23 #24
#21 y eso no es lo que estaba insinuando la ministra el otro día y se le llamó de todo? Colaboración público privada en farmacia…
#22 por favor, mantenga la compostura y las formas, se dice social-comunista-bildu-etarra
#23 si supieras:
- los beneficios que saca la farmacéutica privada, insultantes, es de los mercados con mayor margen. De entre el 85% y el 65%. Sí, insultante.
https://es.statista.com/estadisticas/638115/margen-bruto-anual-de-las-empresas-farmaceuticas-lideres/
- es falso que las empresas públicas no sean eficientes. Hay infinitos ejemplos de lo contrario cuando son gestionadas bien. Y hay infinitos ejemplos de empresas privadas que se van a pique
- la mayoría de la investigación inicial es pagada con impuestos de todos (en Europa y en usa) y solo la fase final es dirigida por farmacéuticas privadas. Te pongo este dato de US, el mercado neoliberal por excelencia en el que el gasto público es mayor que el privado
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10148199/
Pero seguro que aún así no piensas que puede haber espacio a pensar diferente ¿verdad? Mejor mantenerse en tus trece y sentirse más listo que nadie estando equivocado.
Cc #21 #22
#21 #22 #23 #24 #25 Siempre que sale el tema de las farmacéuticas, siempre, sale el tema negocio. Como si el resto de empresas en las que compramos fueran ONGs para productos caprichosos. Hablo de industrias que venden productos de alimentación, higiene, alojamiento... Y todas, todas, son un negocio. Pero no, sólo cuando sale la palabra farmacia (que lleva un trabajo de investigación por detrás terrible), salen las cuentas. Lo que ganan o dejan de ganar (farmacéutica = negocio), se cuestiona todo lo que se receta...
Y os recuerdo que, si no fuera por la industria farmacéutica, gran parte de la población estaría muy enferma o muerta.
Y sí, es un negocio, pero otros productos necesarios también lo son.
#32 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público. Desde la formación del investigador hasta la investigación mismamente. Normalmente las farmacéuticas hacen la parte final de la investigación, industrialización y comercialización… que no es poco. Pero a veces se nos olvida de donde sale la investigación. El mayor gasto de la industria farmacéutica es marketing
#34 Es que si no, deberían costar aún más. Si no, ¿quién paga ese trabajo? Porque nosotros queremos nuestro sueldo pero la gente que investiga también. A veces ese trabajo no va a ninguna parte pero hay que pagarlo.
Por cierto, a otros sectores también van ayudas y nadie habla en los mismos términos.
#25 los beneficios de las empresas farmacéuticas son insultantes porque si no fuera por el régimen de monopolio con el que operan en 10 años (si no me equivoco) no investigaría ni dios, ni se obtendrían nuevos fármacos
La idea es: "yo investigo. Si consigo buenos resultados con alguno me dejas poner durante un tiempo el precio que me de la gana, ok???"
No me parece mal. Así es como avanza la investigación médica, que es carísima
Empresas públicas puede haber algunas que funcionen, no lo niego (especialmente los monopolios), pero en general son un desastre
Yo mismo trabajé en una que trabaja con precios muy superiores a la competencia (imposible que en condiciones normales pudiera competir), pero que obtiene sus clientes a través del estado por una "encomienda de gestión". Todo legal
Vaya morro.
En esa misma empresa el curro lo hacen los curritos que tienen fama de ganar poco, o menos que la media, en el sector, pero está llena de directivos que cobran una pasta
Ejemplo de empresa pública "de éxito". Tú dirás
cc #21 #26 #32 #38 #34 #37
#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.
#42 o de cualquier otro licenciado o ingeniero, si te pones así, no???
#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.
Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.
El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.
#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.
#34 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público.
No, no es cierto, ni siquiera es cierto que el estado regale sus patentes.
Además, la fase inicial (que es la de obtención de moléculas posibles candidatas y la que podría hacer el estado) es de largo la más barata
Sin olvidar todos los fármacos que se deshechan
https://www.sofpromed.com/es/cuanto-cuesta-hacer-un-ensayo-clinico
#32 esto es por dos cosas:
- desorbitantes márgenes de beneficio
- lobby’s anti-ciudadanía (pro-ciudadanos enganchados, mejor que curados)
#2 si superas los precios reales de algunos medicamentos no te sorpreserias tanto.
Lo que nos debe acojonar es pensar que tenemos un serie de jueces que juegan a favor de la empresa privadas
#2
2023, España, sanidad pública, gasto total en medicamentos: 27.730 millones de euros (+5,1% respecto a 2022).
Así que 138,7M en toda España por un solo medicamento sin genérico de tratamiento y prevención de algo tan común como la trombosis y la embolia … sí, tiene sentido.
La sanidad mueve cantidades insultantes de dinero.
Cc #4
#23 si supieras:
- los beneficios que saca la farmacéutica privada, insultantes, es de los mercados con mayor margen. De entre el 85% y el 65%. Sí, insultante.
https://es.statista.com/estadisticas/638115/margen-bruto-anual-de-las-empresas-farmaceuticas-lideres/
- es falso que las empresas públicas no sean eficientes. Hay infinitos ejemplos de lo contrario cuando son gestionadas bien. Y hay infinitos ejemplos de empresas privadas que se van a pique
- la mayoría de la investigación inicial es pagada con impuestos de todos (en Europa y en usa) y solo la fase final es dirigida por farmacéuticas privadas. Te pongo este dato de US, el mercado neoliberal por excelencia en el que el gasto público es mayor que el privado
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10148199/
Pero seguro que aún así no piensas que puede haber espacio a pensar diferente ¿verdad? Mejor mantenerse en tus trece y sentirse más listo que nadie estando equivocado.
Cc #21 #22
#21 #22 #23 #24 #25 Siempre que sale el tema de las farmacéuticas, siempre, sale el tema negocio. Como si el resto de empresas en las que compramos fueran ONGs para productos caprichosos. Hablo de industrias que venden productos de alimentación, higiene, alojamiento... Y todas, todas, son un negocio. Pero no, sólo cuando sale la palabra farmacia (que lleva un trabajo de investigación por detrás terrible), salen las cuentas. Lo que ganan o dejan de ganar (farmacéutica = negocio), se cuestiona todo lo que se receta...
Y os recuerdo que, si no fuera por la industria farmacéutica, gran parte de la población estaría muy enferma o muerta.
Y sí, es un negocio, pero otros productos necesarios también lo son.
#32 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público. Desde la formación del investigador hasta la investigación mismamente. Normalmente las farmacéuticas hacen la parte final de la investigación, industrialización y comercialización… que no es poco. Pero a veces se nos olvida de donde sale la investigación. El mayor gasto de la industria farmacéutica es marketing
#34 Es que si no, deberían costar aún más. Si no, ¿quién paga ese trabajo? Porque nosotros queremos nuestro sueldo pero la gente que investiga también. A veces ese trabajo no va a ninguna parte pero hay que pagarlo.
Por cierto, a otros sectores también van ayudas y nadie habla en los mismos términos.
#25 los beneficios de las empresas farmacéuticas son insultantes porque si no fuera por el régimen de monopolio con el que operan en 10 años (si no me equivoco) no investigaría ni dios, ni se obtendrían nuevos fármacos
La idea es: "yo investigo. Si consigo buenos resultados con alguno me dejas poner durante un tiempo el precio que me de la gana, ok???"
No me parece mal. Así es como avanza la investigación médica, que es carísima
Empresas públicas puede haber algunas que funcionen, no lo niego (especialmente los monopolios), pero en general son un desastre
Yo mismo trabajé en una que trabaja con precios muy superiores a la competencia (imposible que en condiciones normales pudiera competir), pero que obtiene sus clientes a través del estado por una "encomienda de gestión". Todo legal
Vaya morro.
En esa misma empresa el curro lo hacen los curritos que tienen fama de ganar poco, o menos que la media, en el sector, pero está llena de directivos que cobran una pasta
Ejemplo de empresa pública "de éxito". Tú dirás
cc #21 #26 #32 #38 #34 #37
#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.
#42 o de cualquier otro licenciado o ingeniero, si te pones así, no???
#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.
Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.
El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.
#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.
#34 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público.
No, no es cierto, ni siquiera es cierto que el estado regale sus patentes.
Además, la fase inicial (que es la de obtención de moléculas posibles candidatas y la que podría hacer el estado) es de largo la más barata
Sin olvidar todos los fármacos que se deshechan
https://www.sofpromed.com/es/cuanto-cuesta-hacer-un-ensayo-clinico
#32 esto es por dos cosas:
- desorbitantes márgenes de beneficio
- lobby’s anti-ciudadanía (pro-ciudadanos enganchados, mejor que curados)
#21 con cuántos medicamentos propios?? 0???
Crees que que sea pública haría que fueran baratos???
Cualquier industria pública ha demostrado siempre exactamente lo contrario
#38 no exactamente "El Centro Militar de Farmacia de la Defensa (CEMILFARDEF), es el organismo de la red sanitaria de la Defensa de España, responsable de la producción, abastecimiento y conservación de medicamentos y otros recursos médicos, destinados a la red sanitaria y otras organizaciones de las Fuerzas Armadas." #23 #24
#21 y eso no es lo que estaba insinuando la ministra el otro día y se le llamó de todo? Colaboración público privada en farmacia…
#4 Lo mismo es que llevaba mordida ese juez.
es una cover de Genesis... que siempre se olvida la gente de citar las originales en estos casos
#3 El que nos está metiendo en un jaleo, es el nazi de Putin... no se le paró los pies el 2014 cuando robo Crimea, y ahora disfrutamos las consecuencias de haber intentado apaciguar al nazi imperialista de Putin.... a que me recuerda, ah si, en 1938, cuando un impresentable llamado Chamberlain, intento apaciguar al nazi imperialista de Hitler que tomó checolslovaquia, casualmente esgrimiento exactamente los mismos motivos que Putin para robar parte de Ucrania, y no se logro otra cosa mas que alimentar su apetito que nos llevo de cabeza a la segunda guerra mundial.
Bienvenido al mundo real.
#3 Rusia en gran medida y para ir más al detalle Putin o quien mueva los hilos en Rusia (que a saber).
Gaza nos enseña qué es lo que ocurre si no puedes defenderte y Ucrania qué es lo que ocurre si no tienes suficiente armamento.
La compañía matriz del fabricante de chips ruso Baikal Electronics, T-Platforms, se ha declarado en bancarrota, según Tom’s Hardware. La compañía está además subastando sus activos, que incluyen la propiedad intelectual relacionada con los procesadores Baikal. Al parecer, el valor total de los activos de la empresa, una de las pocas dedicadas a la fabricación y diseño de procesadores y SoCs en Rusia, no supera los 5 millones de dólares.
Ucrania ha tratado de golpear distintos puntos de Rusia mediante drones de largo alcance, con desigual resultado. Trata así una vez más de llevar la guerra al corazón de su enemigo, más con fines propagandísticos y morales que puramente militares. Hoy, además, el mundo asiste expectante a la evolución de los acontecimientos en Moldavia, en donde la situación política se ha tensado en las últimas horas, con diversos actos y bloqueos organizados por grupos prorrusos.
Microsoft está reduciendo de manera sustancial sus operaciones en Rusia, después de que IBM decidiera abandonar el mercado totalmente, en línea con más de mil empresas internacionales que han suspendido o terminado sus actividades por las sanciones y la campaña militar en Ucrania. Entre ellas otras tecnológicas como Apple, Dell Technologies, Meta (propietaria de Facebook), o Alphabet, matriz de Google. Microsoft ha indicado que más de 400 empleados se verán afectados por la medida.
Históricamente, la comunidad LGBT+ ha sido un grupo marginado. La lucha por el respeto y reconocimiento a los derechos de las personas LGBT+ lleva mucho tiempo. En la actualidad, esta labor ha dado frutos y se han obtenido logros importantes en materia de igualdad. No obstante, aún existen opositores a los derechos y es importante mencionar por qué la comunidad no debe pelear con ellos.
Gracias a la radiación del Fondo Cósmico de Microondas sabemos que el espacio interestelar no siempre fue negro. Durante millones de años el espacio era de color naranja. El Fondo Cósmico de Microondas (en inglés CMB) nos ha enseñado muchas cosas sobre el Big Bang, la evolución cósmica y la composición del universo.
Además de hacer caso omiso a la petición de no compartir imágenes de los fallecidos o de los heridos, Alfonso Rojo acompaña la noticia con un mensaje cargado de odio. “Como saldrán los progres diciendo que el Islam no tiene nada que ver, hay que saber si el tipo es budista o mormón” ha comentado Rojo culpando a todos los musulmanes de la violencia.
#9 mejor que pagarlo aun mas caro con unas maniobras rusas que resulta que no son maniobras rusas
#12 a cualquiera que le digas mirando un mapa que la prioridad de la defensa española es la puta Rusia se descojona de ti.
Lo de los veinte años gastando dinero en tropas destacadas en Afganistán también fue gracioso de cojones.
#23 ¿Como se comportó la economía después del inicio de la guerra en Ucrania?
Imagina si se extiende a Polonia o las bálticas. O sea que si, la extensión de la guerra el Europa afectaría a España, y mucho
#26 guerra que si Europa hubiera defendido sus intereses propios en lugar de los ajenos no se hubiera producido
#22 por favor, mantenga la compostura y las formas, se dice social-comunista-bildu-etarra
esto esta feo #0 , hablar de sexo en menéame es como celebrar el día de la madre en un orfanato
#2 misiles de los 90 así que unos 30 anitos tienen
PD: el video promocional es añejo de cojones
#11 Terror en el hipermercado
Horror en el ultramarinos
Mi empanadilla ha desaparecido
Y nadie sabe cómo ha sido, no
#18 quien dices que se ha acercado? por que ahí se ve que siguen siendo los mismo países con las mismas fronteras.
#17 Bielorrusia no tiene ningún acuerdo firmado ni ningún pacto, Ucrania sí, pero lo cierto es que os lo pasáis por el culo.
Tampoco creo que os importe mucho, es lo mínimo después de haberlos acercado vosotros previamente a las fronteras con Rusia como se puede ver en la imagen claramente.
No estaría mal llevar unos cuantos misiles a Serbia y sacar capturas de los titulares de los medios para reflejar la hipocresía occidental. A vuestro pesar el fin de occidente está cerca y los europeos nos vamos a hundir en la mierda más que merecida.
#88 o a lo mejor tendrían que regresar los rusos a su casa
#60 si, lo de unir la linea de puntos que une a los fascistas imperialistas se me da de miedo
#54 osea que rusia se expande, por lo que es una potencia imperialista . Ahora pégale una leída a la conversación a ver quien es el primero que habla de la OTAN
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#26 ¿ para que negociar ? si rusia ya firmo que garantizaba la integridad territorial de ucrania
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#47 Los finales de la guerra se negocian. Cuando antes mejor y con menos muertos.
#24 "De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás." si, y funciono de manera magistral esa táctica de apaciguamiento
#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#29 no, esto no son echos consumados de rusia, solo maniobras
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#86 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#105 no seas pardillo, anda. Por ponerte un par de ejemplos: tanto en la invasión de Irak como en el genocidio de Gaza, los buques y cazas de guerra han repostado y/o partido de nuestras bases de Morón y Rota.
Y otro ejemplo de nuestra complicidad y la de la OTAN en ataques:
"El destructor USS Donald Cook, con base en Rota, lanzó misiles Tomahawk contra Siria."
#114 Entonces hemos sido invadidos bélicamente y no me he enterado? que estado somos de los EEUU?
Creo que la comparación que hacéis no tiene ni pies ni cabeza. Te pongo un ejemplo sin salir de Rusia.
Rusia tiene las siguientes bases militares (como EEUU la tiene en Morón y Rota) en los siguientes 17 países:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_con_bases_militares_en_el_extranjero#Rusia
Te cojo dos de ellos, Cuba y Egipto.
Según tú, la situación y relación de Cuba y Egipto con Rusia es la misma que la relación de Ucrania con Rusia porque no importa si se expande invadiéndote bélicamente que si tiene un tratado y base militar en tu país. Enserio??? crees realmente esto???
Para mi no tiene ni pies ni cabeza.
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#113 Pero es que estamos hablando de conquistar, no de invadir o atacar.
Son esos países de tu lista parte de EEUU ahora? se ha expandido su frontera a esos países? los ha absorbido?
No te niego que los haya atacado y lo condeno, no soy belicista y mucho menos pro EEUU pero para nada es lo mismo atacar que conquistar. Creo que en el caso de Ucrania es una conquista, como en el caso de Gaza, no creo que Israel devuelva ese terreno conquistado a los palestinos.
Al igual que no creo que Rusia vaya a retroceder del terreno conquistado. No me los imagino abandonando Ucrania así como EEUU abandonó Irak o Afganistan.
Tú si lo crees? Crees que van a cambiar el gobierno de Ucrania por la fuerza y después abandonar el país y abandonar todo el territorio conquistado?
Yo veo a Rusia expandiendo sus fronteras, USA (país que no es santo de mi devoción) por suerte no lo está haciendo, así que no entiendo vuestros argumentos de expansión.
#134 ¿En serio? ¿A estas alturas sigues sin entender cómo funciona el imperialismo? No se trata de conquistar sino de dominar. La geopolítica no es una partida del Risk. Se puede (de hecho, se hace), dominar Europa desde un despacho en Washington sin conquistar ningún país.
Así que de nuevo, ahí tienes la lista de invasiones useñas, compárala con la de Rusia y ya me cuentas cuál es más imperialista.
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#141 que un imperio se expanda significa que conquista y anexiona territorio.
Al menos yo lo estudié así. Yo nunca he oído hablar de ningún imperio griego por mucha influencia que tuvieran.
Sí que he estudiado el imperio romano por ejemplo y cuando se habla de expandir un imperio es siempre siempre territorio conquistado.
La OTAN no está anexionando ningún territorio (que yo sepa).
Rusia, como tú bien dices sí que se está anexionando territorio, ergo su frontera se expande.
Influencia no es expansión, China ha ganado mucha influencia en África y Sudamérica , pero nunca se me ocurriría decir que la república China se ha expandido a África y Sudamérica
#147 Aquí tienes, un artículo sobre el imperialismo ateniense:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5156515.pdf&ved=2ahUKEwiI5_2tueaFAxWqV0EAHdRxCWEQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw0uGCgLaefa7jIYWQZYNOSR
Expansión significa lo que significa, no lo que a tí te venga bien. Básicamente ampliar. Sea tu área de influencia, sea tu territorio. E Imperialismo significa lo que significa: dominar. Incluso el Imperio Romano mantenía a las élites locales en el poder: no era tan diferente de un área de influencia, solo que fue tan largo, que en muchos territorios acabó integrándose la población (romanizándose). Pero en otros, los romanos acabaron hablando griego.
El imperialismo puede conquistar, pero en general, se trata de dominar y se usan diferentes métodos. Desde 1945, lo habitual es poner gobiernos títere y constituir estados satélite. Pero los useños despliegan tropas igual.
#155 "Expansión significa lo que significa, no lo que a tí te venga bien." Exacto, por favor aplícatelo, busca en el texto que me has mandado las palabra clave, habla de influencia y de sometimiento a las ciudades, no que se expandiera. Precisamente el único momento en el que puedes encontrar "expansión" en tu texto deja claro que era expansión de conquista y anexión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Peloponeso
Expansión mediante guerra y conquista.
#141 Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia.
No han sido nunca pro-Rusia, desde luego no mayoritariamente.
Citando a Girkin
"If our unit hadn't crossed the border, everything would have fizzled out — like in [the Ukrainian city of] Kharkiv, like in Odessa," Strelkov, who uses that nom-de-guerre meaning "Shooter" to replace his last name Girkin, was quoted as saying.
"There would have been several dozen killed, burned, detained. And that would have been the end of it. But the flywheel of the war, which is continuing to this day, was spun by our unit. We mixed up all the cards on the table," he said.
https://www.themoscowtimes.com/2014/11/21/russias-igor-strelkov-i-am-responsible-for-war-in-eastern-ukraine-a41598
Dicho eso, ya prácticamente no quedan hombres de Donbass en Donbass, o se han ido a Rusia, a otras partes de Ucrania, o se ha muerto defendiendo las pajas imperiales de quien ya sabemos.
#129 No entiendo la comparación. Entonces Libia se ha expandido más que Rusia?
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#19 si, soy sagaz como ninguno, lo de que el vicepresidente del consejo de seguridad de rusia muestre públicamente un mapa que indica que se quieren anexionar casi la totalidad de ucrania me dio pistas pero no se puede perder de vista mi olfato detectivesco
#15 tu has dicho " resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia. " y yo te estoy demostrado que rusia SI quiere expandirse
#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.
#19 yo con Putin estaría tranquilo
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#25 Déjalos, ¿Crees que les importa lo más mínimo la realidad?. Si hasta la prensa principal alemana ha publicado el preacuerdo al que llegaron hace dos años donde especificaba exactamente qué sería para quién y para qué. ¿Piensas que les importa a estos que lo más bonito que se podría decir de ellos es que al menos estarán cobrando?.
#25 Eso legitimiza la guerra y la invasión ?
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#12 no rusia no se quiere anexionar nada de ucrania ,solo son maniobras verdad señor medvedev
#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.
#16 si así lo crees , date una palmadita en la espalda, anda.
#19 yo con Putin estaría tranquilo
Putin reclama por decreto los territorios coloniales del zarismo y de la URSS
Analistas temen que el reclamo pueda servir al Kremlin para 'impulsar mecanismos de poder blando en los Estados postsoviéticos' y desestabilizarlos.
https://diariodecuba.com/internacional/1706055495_52382.html
#16 Eso es falso, Rusia lo que pedia a Ucrania era basicamente dos cosas.
1. Que se respetasen a las minorias rusofonas del este de ucrania, es decir que no se prohibiese ni el ruso ni la cultura rusa
2. Que Ucrania no formase parte de ninguna alianza militar, especialmente que no entrase en la OTAN.
Pero el gobierno nazi, si, nazi, de Ucrania decidio que no, que lo que habia que hacer era promulgar leyes que ilegalizasen partidos politicos, seguir atacando a las minorias en el este.
#34 Según Putin no iban a atacar ni invadir ni hacer guerra... y mira donde estamos. Si tenemos que escuchar lo que Putin declara vamos listos.
Putin tiene la misma credibilidad para mí que Benjamin Netanyahu.
Si de verdad crees tus palabras vete a vivir a Ucrania del este anda, demuestra que no hay ningún ejercito invadiendo, ni ningún peligro para los civiles ni ningún ataque militar ni ninguna ansia expansionista de Rusia
Lo que hay que leer
#25 Déjalos, ¿Crees que les importa lo más mínimo la realidad?. Si hasta la prensa principal alemana ha publicado el preacuerdo al que llegaron hace dos años donde especificaba exactamente qué sería para quién y para qué. ¿Piensas que les importa a estos que lo más bonito que se podría decir de ellos es que al menos estarán cobrando?.
#25 Eso legitimiza la guerra y la invasión ?
#37 Eso sigue siendo una expansión menor que la de la OTAN. Por tanto, sigues sin demostrar que la OTAN se ha expandido menos que Rusia.
#58 Ah, que no has entendido que se referían a la OTAN como Imperio, ¿No? Claro, debes de ser como #63, que os pensáis que la OTAN es una especie de ONG.
¿Conocéis una alianza que se llamaba... Liga de Delos? El funcionamiento de la OTAN es básicamente el mismo. Y al igual que la Liga de Delos, no es una bonita alianza defensiva, sino la forma que tiene USA de mantener controlados a sus estados satélite.
A partir de ahí, si los conceptos básicos se os escapan, es difícil que podáis entender la geopolítica actual. Como no me pagan por enseñaros, y explicar estos conceptos tan simples no son aliciente suficiente para mí, me despido. Pero no sin antes recomendaros leer un poco más sobre imperialismo, relaciones internacionales y geopolítica. ¡Que os vaya bien!
#54 La OTAN no es un pais, es una asociacion defensiva de la que cualquiera puede salirse. Tambien ha crecido la UE, porque los ciudadanos de los paises asi lo han querido. Hay una gran diferencia entre que se quieran jungar y que te obliguen a formar parte.
Por cierto, gran parte de la razon de la expansion de la OTAN esta justamente causado por Rusia, es la unica forma que tienen los paises limitrofes de no ir perdiendo terreno poco a poco.
#63 ejem... ¿"Defensiva"?
Me parece que te la han colao... También creerás que el ejército sionista es defensivo, ¿No?
#54 Puedes hacer una lista de países que la OTAN ha invadido de forma bélica? No veo tus datos por ningún lado.
#104 Coge la lista de invasiones de USA, ¿No te vale esa?
#139 Expansión equivale a expandir. En el mundo actual lo que se lleva son expansiones de áreas de influencia. Hasta hace poco, Ucrania era área de influencia rusa. Ahora Rusia va anexionarse las zonas que siguen siendo prorusia. Mientras tanto, el area de influencia de USA no ha dejado de expandirse en Europa a través de la OTAN, que es su arma en Europa para establecer el dominio.
Así que cuando se habla de qué imperio se ha expandido más, el Ruso, de hecho, no ha parado de retroceder. Su área de influencia antes llegaba hasta Alemania, ahora no creo que pase del Dniéper. Mientras que la de USA, ha alcanzado ya el mismo río.
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#35 o que con un lio tonto de la niña tengamos una crisis institucional de tres pares de cojones por que es la heredera del mas alto cargo del estado español
#5 En el momento en que Rusia Alemania demostró que estaba dispuesta a apostarlo todo por ganar en Ucrania checoslovaquia habría que haber dado un paso atrás e intentar buscar una solución diplomática al conflicto, que tampoco era imposible aunque implicase una derrota estratégica para los intereses "occidentales". Ahora la derrota estratégica parece inevitable y con un coste mucho mayor.
Claro que el coste para Rusia Alemania aún es mayor, pero eso solo es un consuelo de tontos y de mala gente. Y lo peor de todo se lo lleva Ucrania checoslovaquia, que son a los que decimos defender.
#10 luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia.
#14 yo no he dicho eso, pero entiendo que es más fácil hacer el chascarrillo que ponerse a mirar mapas.
#12 el imperio se ha expandido es el que ha preguntado a los países.
Quizás sea que se sienten mejor que con Rusia después de 50 años de basura comunista
Fíjate qué cosas.
#51 qué es un clon???
#16 Lo que ha dicho #12 es cierto: un imperio se puede expandir por la fuerza o con la diplomacia, destruyendo viejas élites o apoyando nuevas élites. Y efectivamente si una mira como era el área de dominio ruso en los 80 y el área de dominio atlantista el imperio que se ha expandido desde entonces hasta ahora no es el ruso. Y esto es una verdad simple e irrefutable. Da igual si lo ha hecho con diplomacia y apoyando revueltas con el aupamiento de nuevas élites (revueltas, todo hay que decirlo, apoyadas a veces con intervenciones militares directas como las que sacudieron y desmembraron primero Yugoslavia y luego Serbia, que nada tuvo que ver con la defensa de los DDHH o del Derecho Internacional como muestra el comportamiento paralelo en Palestina en los mismo años de esos conflictos). Lo ha hecho y punto.
#81 Enserio estás comparando una alianza, como cuando España se unió a la zona Euro a un conflicto bélico?
A alguno os hace falta ir al frente o documentaros de lo que es una guerra antes de soltar memeces.
#12 De que imperio estáis hablando que se haya expandido de forma bélica?
Recuerda que Rusia quería formar parte de la OTAN (https://www.elcorreo.com/xlsemanal/historia/rusia-otan-union-sovietica-putin-historia.html)
#108 tu tampoco te vas a mirar.los mapas con las bases americanas acercándose cada vez más a Rusia y tampoco vas a reconocer las guerras de Siria, Afganistán, Irak, Libia, etc.. como posicionamiento geoestratégico, verdad?
Que esto no justifica una invasión, cierto, pero la explica.
#138 Los puedo mirar y te puedo decir lo siguiente: EEUU es el país con más influencia geopolítica, aplica sin dudar su posición dominante en el mundo para influenciar la política externa de otros países. Es uno de los países más poderosos bélicamente y tiene muchísimas bases militares en países aliados o "convertidos en aliados" a base de golpes de estado, guerra sucia y comprar rebeliones.
También te puedo decir que EEUU ha provocado a Rusia, forzando una guerra y jodiéndonos a todos los Europeos premeditadamente (fuck EU, cargarse el Nord Stream, etc).
Lo que te estoy discutiendo y no estoy de acuerdo es en tu afirmación de #12
Expandirse en el contexto de un imperio significa conquistar y asimilar territorio expandiendo las fronteras. Eso cuesta sangre de soldados en el caso de Ucrania o de toda la población civil en el caso del genocidio de Gaza.
Esa es la parte en la que estoy en desacuerdo. Para mi no es lo mismo declarar la guerra a otro país que unirse en una alianza militar.
La OTAN no ha declarado la guerra a Suecia o a la República Checa para que se unan.
Que EEUU tiene una gran influencia en los países de la OTAN, correcto, no te lo discuto pero eso no es expandirse.
#140 ¿ Crear nuevas bases militares en países donde no había no es expandirse?
Pues si tú dices que no, no hay lugar para la conversación. Es solo un matiz semántico.
#144 Debe ser un matiz semántico.
Creo que puedes decir que su capacidad militar se ha expandido con todas las bases de EEUU en países de la OTAN. O que su influencia se ha expandido. Pero EEUU como país no se ha expandido.
Afortunadamente no tenemos su terrible sistema sanitario (por mucho que EEUU nos lo quiera exportar).
Afortunadamente Europa no permite importar alimentos llenos de pesticidas y hormonas de EEUU.
Militarmente son nuestros aliados (por ahora), no voy a decir que son los aliados elegidos ya que es fruto del desenlace de la segunda guerra mundial por mucho que quieran maquillarlo.
#10 De hecho, cuando Alemania ocupó Checoslovaquia dieron un paso atrás. Pero no estamos en 1938, y convendría que muchos empezarais a asumirlo: en 1945 se tiraron de bombas nucleares que cambiaron, para siempre, las reglas de la geopolítica. Comparar el presente con 1938 es, a parte de una falacia, un error de manual. Hay que ir actualizándose.
#43 ¿dónde he dicho yo que funcionara? Solo señalo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
#165
Muchas de las cosas afirmas no te las discuto. La que te discuto es " tu área de influencia como imperio es lo mismo que expandirte como imperio,", no estoy de acuerdo para nada, quizás este yo desactualizado, tienes documentación académica que indique una nueva forma de medir la expansión de un imperio?
Mira la discusión original en #10 "luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Habla claramente de un mapa, y expandir un mapa significa expandir fronteras. El comentario no dice nada de influencia.
Y esa es la afirmación con la que no estoy de acuerdo. No creo que EEUU o la OTAN se haya anexionado más territorio que Rusia.
Por favor, demostradlo con un mapa.
La discusión que tengo contigo es precisamente esta, expansión de un imperio no es igual a su influencia.
No te discuto que hubiese imperios Griegos, lo que te discuto es el uso que hacéis de la palabra "expansión". Para mi no es lo mismo aunque esté ligado, no son sinónimos.
No te niego los imperios griegos. El imperio griego tuvo una influencia enorme sobre el imperio romano.
Por lo que yo afirmaría: El imperio griego tuvo una gran influencia sobre el imperio romano
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Roma
Se han encontrado monedas griegas en Shaanxi.
Yo afirmaría: El comercio y la influencia comercial del Imperio griego llegó a Shaanxi
Yo no afirmaría: El imperio griego se expandió hasta Shaanxi (China)
Y no lo afirmaría porque no los he estudiado así, no he visto mapas del imperio griego que lleguen hasta China.
Yo no te discuto que EEUU tenga una influencia enorme sobre nosotros, pero no diría jamás que EEUU se ha expandido a todos los países en los que tiene influencia. Al igual que no diría que China se ha expandido a toda Africa a pesar de tener una influencia enorme en todo el continente Africano.
Por otro lado, Rusia quiere anexionarse territorio, para que forme parte del país, con sus leyes, pasaporte, etc etc. Al igual que Israel se está anexionando Gaza, a base de sangre y genocidio para expander su país, expander su territorio.
Otra opinión importante que compartía es que para mi la comparación entre expansión y influencia no puede banalizarse. Si me dejas elegir entre lo "menos malo" prefiero que EEUU tenga influencia sobre nuestra política a que venga y nos extermine a todos (Israel style).
#168 Menudas maniobras das para no admitir la realidad. En fin, te adjunto un mapa de la expansión de la OTAN. Un mapa es una representación gráfica de algo, por ende, puedes encontrar mapas de cualquier cosa. Ahí lo tienes: ¿se ha expandido la OTAN? ¿Quieres que te busque un mapa de bases norteamericanas? También los hay. Si un país tiene bases de un tercero en su casa, ¿cómo se llama eso? "Alianza defensiva" le llaman los propagandistas. Pero en mi pueblo, eso significa que te tienen con los huevos atados: tu soberanía ya no es tuya. Es, por tanto, imperialismo.
Seguimos para bingo: una moneda puede viajar por el mundo por el hecho de ser curiosa. Que una moneda griega aparezca en Shaanxi es curioso, y prueba del comercio y de los viajes que hacían los hombres. Lo que determina si hubo o no sometimiento y dominio son otras pruebas, como leyes, destrucción del terreno, revueltas, etc. Y de eso tienes. ¿No has visto mapas del Imperio de Alejandro alcanzando la Índia? ¿Quieres un mapa de la Liga de Delos para ver el Imperio Ateniense? Le das vueltas y buscar argumentos insustanciales para mantener tu tesis. El imperialismo es dominio. Es indiferente si ese dominio se hace por conquista, o por influencia, en el momento en que las decisiones de un estado quedan supeditadas a las de otro, como sucede en la OTAN, estamos hablando de dominio. Y por tanto es imperialismo.
Estados Unidos no solo tiene una influencia enorme sobre nosotros. Ha decidido que tenemos que enviar armas a Ucrania y las estamos enviando. ¿Entiendes la diferencia? Estados Unidos tiene bases llenas de militares en todos los países europeos, y ha decidido que nuestra relación con Rusia tiene que irse a la mierda y ya está. No es "una fuerte influencia", es dominio.
Rusia quiere anexionarse territorio, ¿y? Es otra forma de imperialismo, ¿y? Rusia tenía una área de influencia, es decir, un área de territorios que eran satélites suyos. USA, a base de golpes de estado y otras métodos, ha ido arrebatándole esa árera de influencia. Así que Rusia ha ido a anexionarse los territorios que considera claves para su supervivencia. Me parecen igual de nefastas ambas políticas. Me parecen igual de imperialistas.
USA no tiene una ligera influencia en Ucrania, no actúa como un aliado. Actúa como el jefe: no hacen nada los ucranianos sin que USA no lo autorice. No firmaron la paz al poco de iniciar el conflicto porque a USA no le salió de los cojones.
Es simple, puedes buscarle todas las vueltas que quieras: imperialismo es imperialismo, aunque se manifieste de diferentes formas. Es un cáncer. Unos conquistan territorios y los anexionan, otros someten estados y ponen gobiernos títeres. ¿A santo de qué, si no, habría intervenido USA en la transición española, o habría promovido golpes como el de Chile? ESO es imperialismo. ¿A santo de qué, si no, USA tenía que intervenir en Vietnam, o impedir, en 1949, cuando el PCCh triunfó, que reunificasen China manteniendo Taiwán como un protectorado? Eso, es imperialismo.
Así que te coges el mapa de la OTAN, te lo miras y dices: "joder se ha expandido más que Rusia". Luego te coges la lista de intervenciones de USA entre 1991 y 2022, y la comparas con la de Rusia y dices: "joder, no ha parado de intervenir en terceros".
#170 Entiendo tu punto de vista pero no lo comparto.
La discusión original son de mapas de fronteras de los países y expansión de fronteras. No me hables de influencia, es off topic.
Si podemos sacar un mapa de expansión de lo que sea busca el de Netflix, está en casi todos los países, ya tienes algo que se ha expandido más que la OTAN y Rusia.
#171 No, la discusión original no era esa. La discusión original era sobre imperios expandiéndose, dado que el comentario con el que se inició la discusión fue este:
"luego miras un mapa de los 80 para acá y resulta que el imperio que se ha expandido no es Rusia."
Tu, luego, has decidido que iba sobre expansión territorial y anexión de territorios porque era el único terreno en el que podías ganar la discusión. De lo contrario, era evidente que USA es el Imperio del siglo XX y XXI, y que su expansión ha sido arrolladora.
No nos pondremos de acuerdo, para ti, parece, es demasiado difícil aceptar la realidad. Supongo que supone asumir que has estado defendiendo al estado más imperialista del momento. A mí me la pela, a fin decuentas, tan malo me parece USA como cualquier otro imperio, y eso incluye a Rusia.
#3 pero si putin le echa la culpa a ucrania hasta de que se le termine el suavizante
#4 Lo que a él le preocupa es que se le acaben los chips ucranianos, viendo el buen resultado que les están dando.
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 un documento sin firmar no vale, que se tiene que firmar es la cosa mas básica del mundo, si no se firma un acuerdo no están obligadas ninguna de las partes
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#7 donde se firmo esa "promesa" ?
#8 Ese fue el fallo de Gorbachov, fiarse de los anglos y no obligarlos a dejarlo todo por escrito bien clarito, pero tanto los servicios secretos yankis, como rusos, han desclasificado documentos secretos que atestiguan ese acuerdo informal...
"Después de la Guerra Fría, hubo un debate en la OTAN y con la Unión Soviética acerca de la expansión continua hacia el este. Documentos desclasificados de soviéticos y estadounidenses reflejan la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para la no ampliación de la OTAN al Este más allá de una Alemania unificada (1990).[1][2] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN
1
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
2
https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.
Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.
Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.
A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.
#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania
#16 Crimea es rusa desde hace 250 años, es más rusa que la ensaladilla.
#20 sera tartara en todos caso despues del genocidio cometido por stalin y colonizarlo con rusos fieles( un termino muy de moda hoy en dia)
#5 esas negociaciones de paz que las haces y las firmas con el mismo país que se comprometió a respetar la integridad territorial de ucrania a cambio de ceder su armamento nuclear , ese mismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#6 En el otro lado de la mesa estaría el mismo país que se comprometió a no expandir la OTAN en los antiguos países del pacto de Varsovia...
https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/la-promesa-incumplida-de-la-otan-a-la-urss-de-no-expandirse-mas-alla-del-este-de-alemania/
#8 Ese fue el fallo de Gorbachov, fiarse de los anglos y no obligarlos a dejarlo todo por escrito bien clarito, pero tanto los servicios secretos yankis, como rusos, han desclasificado documentos secretos que atestiguan ese acuerdo informal...
"Después de la Guerra Fría, hubo un debate en la OTAN y con la Unión Soviética acerca de la expansión continua hacia el este. Documentos desclasificados de soviéticos y estadounidenses reflejan la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para la no ampliación de la OTAN al Este más allá de una Alemania unificada (1990).[1][2] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN
1
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
2
https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.
Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.
Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.
A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.
#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania
#16 Crimea es rusa desde hace 250 años, es más rusa que la ensaladilla.
#20 sera tartara en todos caso despues del genocidio cometido por stalin y colonizarlo con rusos fieles( un termino muy de moda hoy en dia)
#3 la otra opción es dejarles a su suerte contra los genocidas como en gaza
#5 esas negociaciones de paz que las haces y las firmas con el mismo país que se comprometió a respetar la integridad territorial de ucrania a cambio de ceder su armamento nuclear , ese mismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#6 En el otro lado de la mesa estaría el mismo país que se comprometió a no expandir la OTAN en los antiguos países del pacto de Varsovia...
https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/la-promesa-incumplida-de-la-otan-a-la-urss-de-no-expandirse-mas-alla-del-este-de-alemania/
#8 Ese fue el fallo de Gorbachov, fiarse de los anglos y no obligarlos a dejarlo todo por escrito bien clarito, pero tanto los servicios secretos yankis, como rusos, han desclasificado documentos secretos que atestiguan ese acuerdo informal...
"Después de la Guerra Fría, hubo un debate en la OTAN y con la Unión Soviética acerca de la expansión continua hacia el este. Documentos desclasificados de soviéticos y estadounidenses reflejan la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para la no ampliación de la OTAN al Este más allá de una Alemania unificada (1990).[1][2] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN
1
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
2
https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.
Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.
Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.
A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.
#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania
Y tanto; la sala cuarta es una banda bien posicionada con la "España de bien" y anda hace tiempo haciendo de las suyas.
La decisión de designación fiscal general del estado que es un cargo de libre designación (con unos baremos de carrera) designado por el gobierno según la constitución ... y estos juececillos rebeldes quieren tumbar hasta eso para meter ruido.
#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.
#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador.
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.
#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/
Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.
La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.
#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista
#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.
Por ejemplo:
"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837
Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.
Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.
#7 Vamos que estás reconociendo que esto es un bulo brutal.
#7 Ya sabía yo que te iba a entusiasmar la fuente, ya que tienes pocos escrúpulos mientras que reafirme la linea editorial de tus patrocinadores.
#8 la fuente? Ni la conocía, pero si quieres te recuerdo la de un analista que no daba una y que según pasaban los acontecimientos tenia que desdecirse (bueno, ni lo hacia ni creo que lo haga) pero a alguien no fanatizado y con solo la memoria a medias veía lo que había, propaganda, menudo panfleto, para alucinaos de los ejercitos
Un medio tan objetivo que publica noticias como estás, la primera que sale, sin escarbar.
¿Por compartir estás cosas al servicio de naciones hostiles os pagan? Es para un amijo
Las maniobras rusas para el uso de armas nucleares tácticas ponen histéricos a los fantoches de la OTAN. Análisis
#4 Los que poneis vosotros son el colmo de la objetividad, si
Algunos yo diría que son directamente para faltos, una soflama, un slogan y a tirar
#8 la fuente? Ni la conocía, pero si quieres te recuerdo la de un analista que no daba una y que según pasaban los acontecimientos tenia que desdecirse (bueno, ni lo hacia ni creo que lo haga) pero a alguien no fanatizado y con solo la memoria a medias veía lo que había, propaganda, menudo panfleto, para alucinaos de los ejercitos
#9 Yoo? No, no es es primer medio que habla de estas cosas y lo que pasó en turquia
#4 Macron es el epiteto de la locura de los gobernantes europeos: esta animando extender la guerra, y a la vez construir mas centrales nucleares, cuando ya tiene Francia minada de reactores, con el peligro que conlleva una guerra en zonas con reactores nucleares; una locura suicida-homicida
#36 los suficientes como para que en el desfile de la victoria Putin no vaya a dejar salir a esa invención suya del regimiento inmortal
Sigo esperando ese “informe de la OTAN” que solo has leído tú, seguro que se te ha olvidado ponerlo, sino algún malpensado podría deducir que es un bulo que te has inventado y segurísimo que no es así
#38 hay muchas fuentes autorizadas
https://cnnespanol.cnn.com/2023/12/12/rusia-perdidas-87-tropas-guerra-ucrania-trax/
300.000 por expertos de EEUU .
Para tomar Kiev no se necesita esa barbaridad de soldados
#40 y me pones una fuente de diciembre de 2023 tras dos años de guerra
Para tomar bajmut, un pueblo, solo wagner perdió 61.000 hombres muertos, y no lo digo yo, lo dijo su alopécico jefe.
Putin dijo en su discurso que para tomar Kiev hacían falta dos millones, aprendió por las malas que esa idea suya de que serían recibidos como libertadores solo era cierta en su mundo de fantasía.
#40
¿y sabes que si se te cae en diente viene un ratón, se lo lleva y te deja un regalo?
Todo según fuentes autorizadas.
#32 a ver esos “informes de la OTAN” a los que solo tenéis acceso stoltenberg y tu, que los datos que yo conozco es que Rusia invadió Ucrania con unos 280.000 efectivos.
Perdieron miles intentándolo y tras un mes sin siquiera lograr un cerco se retiraron. Después de eso tardaron un mes más en tomar Mariupol, lo que da una idea de que Rusia no tenía medios suficientes para tomar Kiev si encontraban auténtica resistencia, que es lo que pasó.
Por cierto esos invents putinistas dichos en una cuenta de un mes huele a troll
#36 los suficientes como para que en el desfile de la victoria Putin no vaya a dejar salir a esa invención suya del regimiento inmortal
Sigo esperando ese “informe de la OTAN” que solo has leído tú, seguro que se te ha olvidado ponerlo, sino algún malpensado podría deducir que es un bulo que te has inventado y segurísimo que no es así
#38 hay muchas fuentes autorizadas
https://cnnespanol.cnn.com/2023/12/12/rusia-perdidas-87-tropas-guerra-ucrania-trax/
300.000 por expertos de EEUU .
Para tomar Kiev no se necesita esa barbaridad de soldados
#40 y me pones una fuente de diciembre de 2023 tras dos años de guerra
Para tomar bajmut, un pueblo, solo wagner perdió 61.000 hombres muertos, y no lo digo yo, lo dijo su alopécico jefe.
Putin dijo en su discurso que para tomar Kiev hacían falta dos millones, aprendió por las malas que esa idea suya de que serían recibidos como libertadores solo era cierta en su mundo de fantasía.
#40
¿y sabes que si se te cae en diente viene un ratón, se lo lleva y te deja un regalo?
Todo según fuentes autorizadas.
#10 pues los hechos son los que son, Rusia se retiró de Kiev porque les obligaron, no fue ningún acto de buena voluntad por mucho que el putinismo se quiera consolar con esa trola sustentada en nada.
Para ver hasta qué punto es así y lo lejos que estaba putinistan de tomar Kiev, que nunca llegaron a poder rodear, basta mirar que una vez se retiraron de la capital para lanzar una ofensiva con más medios (todos los disponibles una vez retirados de Kiev) en el Donbas, aun con esas, tardaron un mes más en tomar mariupol que sí que tenían rodeada por tres flancos terrestres y por el mar. Si tienes alguna duda de ello te invito a que busques las fechas donde más confianza te dé, ahí tienes los hechos.
#32 a ver esos “informes de la OTAN” a los que solo tenéis acceso stoltenberg y tu, que los datos que yo conozco es que Rusia invadió Ucrania con unos 280.000 efectivos.
Perdieron miles intentándolo y tras un mes sin siquiera lograr un cerco se retiraron. Después de eso tardaron un mes más en tomar Mariupol, lo que da una idea de que Rusia no tenía medios suficientes para tomar Kiev si encontraban auténtica resistencia, que es lo que pasó.
Por cierto esos invents putinistas dichos en una cuenta de un mes huele a troll
#36 los suficientes como para que en el desfile de la victoria Putin no vaya a dejar salir a esa invención suya del regimiento inmortal
Sigo esperando ese “informe de la OTAN” que solo has leído tú, seguro que se te ha olvidado ponerlo, sino algún malpensado podría deducir que es un bulo que te has inventado y segurísimo que no es así
#38 hay muchas fuentes autorizadas
https://cnnespanol.cnn.com/2023/12/12/rusia-perdidas-87-tropas-guerra-ucrania-trax/
300.000 por expertos de EEUU .
Para tomar Kiev no se necesita esa barbaridad de soldados
#40 y me pones una fuente de diciembre de 2023 tras dos años de guerra
Para tomar bajmut, un pueblo, solo wagner perdió 61.000 hombres muertos, y no lo digo yo, lo dijo su alopécico jefe.
Putin dijo en su discurso que para tomar Kiev hacían falta dos millones, aprendió por las malas que esa idea suya de que serían recibidos como libertadores solo era cierta en su mundo de fantasía.
#40
¿y sabes que si se te cae en diente viene un ratón, se lo lleva y te deja un regalo?
Todo según fuentes autorizadas.
#23 No se llegó a un acuerdo de nada, Putin movió sus tropas del entorno de Kiev para centrarse en otros objetivos al contrario de lo que dice la noticia. Johnson nunca le dijo a Zelensky "que Occidente no estaba preparado para poner fin a la guerra". Y dale con los bulos.
#25
Claro, te lo dijo tu cuñao que trabajo limpiando WCs en el Pentágono.
#10 Esto jamás ocurrió, así a bote pronto, el resto, tergiversaciones o directamente mentiras sin prueba ninguna.
28 de marzo de 2022: Putin, como señal de buena voluntad y en apoyo de las negociaciones de paz, declaró su disposición a retirar las tropas de la zona de Jarkov y de la zona de Kiev.
29 de marzo de 2002: El presidente de Turkiye, Erdogan, fue anfitrión de una conferencia de paz entre Ucrania y Rusia en Estambul y se aprobó en principio un acuerdo de armisticio.
1 de abril de 2022: Putin ordena a las tropas rusas que inicien la retirada de Kiev y Járkov en muestra de buena fe de conformidad con el armisticio acordado en Estambul.
#11
Eso se sabe desde 2022, cuando Putin desveló el acuerdo a que habían llegado con los ucranianos.
Aquí tienes a Johnson con Zelenski.
https://www.theguardian.com/politics/2022/apr/09/boris-johnson-meets-volodymyr-zelenskiy-in-unannounced-visit-to-kyiv
Y todo lo que dice ahí:
https://www.wsj.com/world/russia-ukraine-peace-deal-2022-document-6e12e093
https://www.bbc.com/news/live/world-europe-60890199?Zelensky%20to%20insist%20on%20sovereignty%20at%20peace%20negotiations&2022-03-27T23:37:09.952Z&pinned_post_locator=urn%3Aasset%3Ab03fba8f-0487-49a3-8f77-c652c2e773ec&pinned_post_asset_id=6240e7804f71af55b4615ec2
Peace talks are due to take place in Turkey this week.
https://www.nytimes.com/live/2022/03/29/world/ukraine-russia-war#russia-and-ukraine-signal-the-most-progress-yet-in-negotiations
#23 No se llegó a un acuerdo de nada, Putin movió sus tropas del entorno de Kiev para centrarse en otros objetivos al contrario de lo que dice la noticia. Johnson nunca le dijo a Zelensky "que Occidente no estaba preparado para poner fin a la guerra". Y dale con los bulos.
#25
Claro, te lo dijo tu cuñao que trabajo limpiando WCs en el Pentágono.
Lo vi ayer mismo, y por mucho que duela y empatice con esta historia, alguien tiene que decirlo.
Phil collins tiene cara de frutero pese a tener el mejor arranque de bateria ochentero de la puta historia
#1 Trabajo para la IA, Phil Collins interpreta la barbacoa.
#1 Yo curré montando un concierto suyo y era un perfecto caballero. Hacía que nos trajeran bebidas frías a todos los curritos y nos saludaba, lo que no es normal entre los músicos; sólo por eso le tengo bastante cariño
#6 Lo normal es que no se fijen en tu existencia, salvo cuando hay un problema (que normalmente viene por parte de sus pipas, que han enchufado mal el equipo). Recuerdo una vez que me planteé muy seriamente reventarle la cabeza a Loquillo con un trozo de mecanotubo por gilipollas y maleducado. El hecho de que tenía un guardaespaldas más grande que él me hizo calmarme bastante.
Debo decir que, para mi sorpresa, son más amables los guiris que los locales. Lo mejor que me pasó fue tener que entrar al camerino de Motörhead para traducir a mi jefe. El tito Lemmy era el mejor anfitrión que me he encontrado. Me tiré dos noches sin dormir después de la reunión (y eso que la botella de Jack Daniel's por cabeza calmaba un poco los ánimos)
#7 Muy curioso (y me encuentro verde de envidia sana. Qué bueno).
En España nos falta más humildad, por lo que compruebo, porque de sonido, composición y demás seguimos por detrás comparado con las bandas extranjeras.
Si lo pensamos, Loquillo es mega conocido en España, ok, ¿pero referente a la historia de la música Rock y Pop en general? Es sólo una anécdota. Cuánto queda por aprender y... que no aprendemos, nada.
#8 Como en mi barrio estaban las dos empresas de sonorización de conciertos que había en Madrid en los 80 y 90 del pasado siglo y era uno de los curros eventuales de los del barrio, tengo un taco de anécdotas sobre rock and roll y drogas básicamente
#9 ¿Qué tal se le da escribir un libro?
Mitch McConnell, Ted Cruz, Marco Rubio, Tom Cotton, Rick Scott...
Sólo nos faltan Rand Paul y Josh Hawley para tener a la pandilla basura senatorial al completo,Verdaderofalso
#2 no me sorprende ninguno de esos nombres, me falta Marjorie y Boebert pero cuidado que hay tenemos a dos que suenan para vicepresidente de Trump
#4 Yo he entrado para ver qué nombres me encontraba, y no me he sorprendido ni un poco. Como te digo, sólo me faltan Rand Paul y Josh Hawley.
Marjorie y Boebert no están en el Senado sino en la Cámara.
#5 cierto, habrá que estar atentos por si tenemos otro escrito de la Camara
#6 Si hay algo procedente de la Cámara, puedo adivinar varios nombres: Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert, Paul Gosar, Mike Johnson, Elise Stefanik, Matt Gaetz, Jim Jordan, y James Comer.
#10 no dudo ni un segundo
#2 Solo les faltaría George Santos para montar un circo de tres pistas.
#35 Lo peor es que se echa de menos a ese bufón
#2 no me sorprende ninguno de esos nombres, me falta Marjorie y Boebert pero cuidado que hay tenemos a dos que suenan para vicepresidente de Trump
#4 Yo he entrado para ver qué nombres me encontraba, y no me he sorprendido ni un poco. Como te digo, sólo me faltan Rand Paul y Josh Hawley.
Marjorie y Boebert no están en el Senado sino en la Cámara.
#5 cierto, habrá que estar atentos por si tenemos otro escrito de la Camara
#6 Si hay algo procedente de la Cámara, puedo adivinar varios nombres: Marjorie Taylor Greene, Lauren Boebert, Paul Gosar, Mike Johnson, Elise Stefanik, Matt Gaetz, Jim Jordan, y James Comer.
#10 no dudo ni un segundo
Teniendo en cuenta que muchos van con la idea de asaltar los cielos, y luego terminan no haciendo nada, parece que la primera frase sería inteligente, la política es un quiero (cuando estoy en la oposición) y no puedo (cuando tengo poder)
La otra muy buena para polarizar, aunque no le falta razón, como dicen por ahi, si has de hacer algo bien, casi va a ser mejor que la hagas tu mismo
#2 Aquí un ruso contándolo desde la trinchera
#11 Vams a ver, si das orden de matar a todo el mundo, entonces tu enemigo luchara hasta el final.
No hay que ser muy listo para ver que esto es totalmente absurdo.
Eso de que "Rusia da la orden de matar a todos los que se rinden" se lo han sacado de la punta del nabo
#40 O desertará. No existe una única opción.
#23 ¿Como se comportó la economía después del inicio de la guerra en Ucrania?
Imagina si se extiende a Polonia o las bálticas. O sea que si, la extensión de la guerra el Europa afectaría a España, y mucho
#26 guerra que si Europa hubiera defendido sus intereses propios en lugar de los ajenos no se hubiera producido
#9 mejor que pagarlo aun mas caro con unas maniobras rusas que resulta que no son maniobras rusas
#12 a cualquiera que le digas mirando un mapa que la prioridad de la defensa española es la puta Rusia se descojona de ti.
Lo de los veinte años gastando dinero en tropas destacadas en Afganistán también fue gracioso de cojones.
#23 ¿Como se comportó la economía después del inicio de la guerra en Ucrania?
Imagina si se extiende a Polonia o las bálticas. O sea que si, la extensión de la guerra el Europa afectaría a España, y mucho
#26 guerra que si Europa hubiera defendido sus intereses propios en lugar de los ajenos no se hubiera producido
#23 Si, todas un pozo de pérdidas e imposibilidad de ser rentables. Mira cómo ha costado vender siempre las empresas públicas estatales.
#25 los beneficios de las empresas farmacéuticas son insultantes porque si no fuera por el régimen de monopolio con el que operan en 10 años (si no me equivoco) no investigaría ni dios, ni se obtendrían nuevos fármacos
La idea es: "yo investigo. Si consigo buenos resultados con alguno me dejas poner durante un tiempo el precio que me de la gana, ok???"
No me parece mal. Así es como avanza la investigación médica, que es carísima
Empresas públicas puede haber algunas que funcionen, no lo niego (especialmente los monopolios), pero en general son un desastre
Yo mismo trabajé en una que trabaja con precios muy superiores a la competencia (imposible que en condiciones normales pudiera competir), pero que obtiene sus clientes a través del estado por una "encomienda de gestión". Todo legal
Vaya morro.
En esa misma empresa el curro lo hacen los curritos que tienen fama de ganar poco, o menos que la media, en el sector, pero está llena de directivos que cobran una pasta
Ejemplo de empresa pública "de éxito". Tú dirás
cc #21 #26 #32 #38 #34 #37
#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.
#42 o de cualquier otro licenciado o ingeniero, si te pones así, no???
#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.
Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.
El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.
#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.
#17 con ese dineral se podrían plantear crear una empresa farmacéutica publica
#23 si supieras:
- los beneficios que saca la farmacéutica privada, insultantes, es de los mercados con mayor margen. De entre el 85% y el 65%. Sí, insultante.
https://es.statista.com/estadisticas/638115/margen-bruto-anual-de-las-empresas-farmaceuticas-lideres/
- es falso que las empresas públicas no sean eficientes. Hay infinitos ejemplos de lo contrario cuando son gestionadas bien. Y hay infinitos ejemplos de empresas privadas que se van a pique
- la mayoría de la investigación inicial es pagada con impuestos de todos (en Europa y en usa) y solo la fase final es dirigida por farmacéuticas privadas. Te pongo este dato de US, el mercado neoliberal por excelencia en el que el gasto público es mayor que el privado
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10148199/
Pero seguro que aún así no piensas que puede haber espacio a pensar diferente ¿verdad? Mejor mantenerse en tus trece y sentirse más listo que nadie estando equivocado.
Cc #21 #22
#21 #22 #23 #24 #25 Siempre que sale el tema de las farmacéuticas, siempre, sale el tema negocio. Como si el resto de empresas en las que compramos fueran ONGs para productos caprichosos. Hablo de industrias que venden productos de alimentación, higiene, alojamiento... Y todas, todas, son un negocio. Pero no, sólo cuando sale la palabra farmacia (que lleva un trabajo de investigación por detrás terrible), salen las cuentas. Lo que ganan o dejan de ganar (farmacéutica = negocio), se cuestiona todo lo que se receta...
Y os recuerdo que, si no fuera por la industria farmacéutica, gran parte de la población estaría muy enferma o muerta.
Y sí, es un negocio, pero otros productos necesarios también lo son.
#32 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público. Desde la formación del investigador hasta la investigación mismamente. Normalmente las farmacéuticas hacen la parte final de la investigación, industrialización y comercialización… que no es poco. Pero a veces se nos olvida de donde sale la investigación. El mayor gasto de la industria farmacéutica es marketing
#34 Es que si no, deberían costar aún más. Si no, ¿quién paga ese trabajo? Porque nosotros queremos nuestro sueldo pero la gente que investiga también. A veces ese trabajo no va a ninguna parte pero hay que pagarlo.
Por cierto, a otros sectores también van ayudas y nadie habla en los mismos términos.
#25 los beneficios de las empresas farmacéuticas son insultantes porque si no fuera por el régimen de monopolio con el que operan en 10 años (si no me equivoco) no investigaría ni dios, ni se obtendrían nuevos fármacos
La idea es: "yo investigo. Si consigo buenos resultados con alguno me dejas poner durante un tiempo el precio que me de la gana, ok???"
No me parece mal. Así es como avanza la investigación médica, que es carísima
Empresas públicas puede haber algunas que funcionen, no lo niego (especialmente los monopolios), pero en general son un desastre
Yo mismo trabajé en una que trabaja con precios muy superiores a la competencia (imposible que en condiciones normales pudiera competir), pero que obtiene sus clientes a través del estado por una "encomienda de gestión". Todo legal
Vaya morro.
En esa misma empresa el curro lo hacen los curritos que tienen fama de ganar poco, o menos que la media, en el sector, pero está llena de directivos que cobran una pasta
Ejemplo de empresa pública "de éxito". Tú dirás
cc #21 #26 #32 #38 #34 #37
#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.
#42 o de cualquier otro licenciado o ingeniero, si te pones así, no???
#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.
Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.
El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.
#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.
#34 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público.
No, no es cierto, ni siquiera es cierto que el estado regale sus patentes.
Además, la fase inicial (que es la de obtención de moléculas posibles candidatas y la que podría hacer el estado) es de largo la más barata
Sin olvidar todos los fármacos que se deshechan
https://www.sofpromed.com/es/cuanto-cuesta-hacer-un-ensayo-clinico
#32 esto es por dos cosas:
- desorbitantes márgenes de beneficio
- lobby’s anti-ciudadanía (pro-ciudadanos enganchados, mejor que curados)
#21 con cuántos medicamentos propios?? 0???
Crees que que sea pública haría que fueran baratos???
Cualquier industria pública ha demostrado siempre exactamente lo contrario
#38 no exactamente "El Centro Militar de Farmacia de la Defensa (CEMILFARDEF), es el organismo de la red sanitaria de la Defensa de España, responsable de la producción, abastecimiento y conservación de medicamentos y otros recursos médicos, destinados a la red sanitaria y otras organizaciones de las Fuerzas Armadas." #23 #24
#21 y eso no es lo que estaba insinuando la ministra el otro día y se le llamó de todo? Colaboración público privada en farmacia…
#22 por favor, mantenga la compostura y las formas, se dice social-comunista-bildu-etarra
#23 si supieras:
- los beneficios que saca la farmacéutica privada, insultantes, es de los mercados con mayor margen. De entre el 85% y el 65%. Sí, insultante.
https://es.statista.com/estadisticas/638115/margen-bruto-anual-de-las-empresas-farmaceuticas-lideres/
- es falso que las empresas públicas no sean eficientes. Hay infinitos ejemplos de lo contrario cuando son gestionadas bien. Y hay infinitos ejemplos de empresas privadas que se van a pique
- la mayoría de la investigación inicial es pagada con impuestos de todos (en Europa y en usa) y solo la fase final es dirigida por farmacéuticas privadas. Te pongo este dato de US, el mercado neoliberal por excelencia en el que el gasto público es mayor que el privado
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10148199/
Pero seguro que aún así no piensas que puede haber espacio a pensar diferente ¿verdad? Mejor mantenerse en tus trece y sentirse más listo que nadie estando equivocado.
Cc #21 #22
#21 #22 #23 #24 #25 Siempre que sale el tema de las farmacéuticas, siempre, sale el tema negocio. Como si el resto de empresas en las que compramos fueran ONGs para productos caprichosos. Hablo de industrias que venden productos de alimentación, higiene, alojamiento... Y todas, todas, son un negocio. Pero no, sólo cuando sale la palabra farmacia (que lleva un trabajo de investigación por detrás terrible), salen las cuentas. Lo que ganan o dejan de ganar (farmacéutica = negocio), se cuestiona todo lo que se receta...
Y os recuerdo que, si no fuera por la industria farmacéutica, gran parte de la población estaría muy enferma o muerta.
Y sí, es un negocio, pero otros productos necesarios también lo son.
#32 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público. Desde la formación del investigador hasta la investigación mismamente. Normalmente las farmacéuticas hacen la parte final de la investigación, industrialización y comercialización… que no es poco. Pero a veces se nos olvida de donde sale la investigación. El mayor gasto de la industria farmacéutica es marketing
#34 Es que si no, deberían costar aún más. Si no, ¿quién paga ese trabajo? Porque nosotros queremos nuestro sueldo pero la gente que investiga también. A veces ese trabajo no va a ninguna parte pero hay que pagarlo.
Por cierto, a otros sectores también van ayudas y nadie habla en los mismos términos.
#25 los beneficios de las empresas farmacéuticas son insultantes porque si no fuera por el régimen de monopolio con el que operan en 10 años (si no me equivoco) no investigaría ni dios, ni se obtendrían nuevos fármacos
La idea es: "yo investigo. Si consigo buenos resultados con alguno me dejas poner durante un tiempo el precio que me de la gana, ok???"
No me parece mal. Así es como avanza la investigación médica, que es carísima
Empresas públicas puede haber algunas que funcionen, no lo niego (especialmente los monopolios), pero en general son un desastre
Yo mismo trabajé en una que trabaja con precios muy superiores a la competencia (imposible que en condiciones normales pudiera competir), pero que obtiene sus clientes a través del estado por una "encomienda de gestión". Todo legal
Vaya morro.
En esa misma empresa el curro lo hacen los curritos que tienen fama de ganar poco, o menos que la media, en el sector, pero está llena de directivos que cobran una pasta
Ejemplo de empresa pública "de éxito". Tú dirás
cc #21 #26 #32 #38 #34 #37
#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.
#42 o de cualquier otro licenciado o ingeniero, si te pones así, no???
#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.
Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.
El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.
#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.
#34 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público.
No, no es cierto, ni siquiera es cierto que el estado regale sus patentes.
Además, la fase inicial (que es la de obtención de moléculas posibles candidatas y la que podría hacer el estado) es de largo la más barata
Sin olvidar todos los fármacos que se deshechan
https://www.sofpromed.com/es/cuanto-cuesta-hacer-un-ensayo-clinico
#32 esto es por dos cosas:
- desorbitantes márgenes de beneficio
- lobby’s anti-ciudadanía (pro-ciudadanos enganchados, mejor que curados)
#2 si superas los precios reales de algunos medicamentos no te sorpreserias tanto.
Lo que nos debe acojonar es pensar que tenemos un serie de jueces que juegan a favor de la empresa privadas
#2
2023, España, sanidad pública, gasto total en medicamentos: 27.730 millones de euros (+5,1% respecto a 2022).
Así que 138,7M en toda España por un solo medicamento sin genérico de tratamiento y prevención de algo tan común como la trombosis y la embolia … sí, tiene sentido.
La sanidad mueve cantidades insultantes de dinero.
Cc #4
#23 si supieras:
- los beneficios que saca la farmacéutica privada, insultantes, es de los mercados con mayor margen. De entre el 85% y el 65%. Sí, insultante.
https://es.statista.com/estadisticas/638115/margen-bruto-anual-de-las-empresas-farmaceuticas-lideres/
- es falso que las empresas públicas no sean eficientes. Hay infinitos ejemplos de lo contrario cuando son gestionadas bien. Y hay infinitos ejemplos de empresas privadas que se van a pique
- la mayoría de la investigación inicial es pagada con impuestos de todos (en Europa y en usa) y solo la fase final es dirigida por farmacéuticas privadas. Te pongo este dato de US, el mercado neoliberal por excelencia en el que el gasto público es mayor que el privado
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10148199/
Pero seguro que aún así no piensas que puede haber espacio a pensar diferente ¿verdad? Mejor mantenerse en tus trece y sentirse más listo que nadie estando equivocado.
Cc #21 #22
#21 #22 #23 #24 #25 Siempre que sale el tema de las farmacéuticas, siempre, sale el tema negocio. Como si el resto de empresas en las que compramos fueran ONGs para productos caprichosos. Hablo de industrias que venden productos de alimentación, higiene, alojamiento... Y todas, todas, son un negocio. Pero no, sólo cuando sale la palabra farmacia (que lleva un trabajo de investigación por detrás terrible), salen las cuentas. Lo que ganan o dejan de ganar (farmacéutica = negocio), se cuestiona todo lo que se receta...
Y os recuerdo que, si no fuera por la industria farmacéutica, gran parte de la población estaría muy enferma o muerta.
Y sí, es un negocio, pero otros productos necesarios también lo son.
#32 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público. Desde la formación del investigador hasta la investigación mismamente. Normalmente las farmacéuticas hacen la parte final de la investigación, industrialización y comercialización… que no es poco. Pero a veces se nos olvida de donde sale la investigación. El mayor gasto de la industria farmacéutica es marketing
#34 Es que si no, deberían costar aún más. Si no, ¿quién paga ese trabajo? Porque nosotros queremos nuestro sueldo pero la gente que investiga también. A veces ese trabajo no va a ninguna parte pero hay que pagarlo.
Por cierto, a otros sectores también van ayudas y nadie habla en los mismos términos.
#25 los beneficios de las empresas farmacéuticas son insultantes porque si no fuera por el régimen de monopolio con el que operan en 10 años (si no me equivoco) no investigaría ni dios, ni se obtendrían nuevos fármacos
La idea es: "yo investigo. Si consigo buenos resultados con alguno me dejas poner durante un tiempo el precio que me de la gana, ok???"
No me parece mal. Así es como avanza la investigación médica, que es carísima
Empresas públicas puede haber algunas que funcionen, no lo niego (especialmente los monopolios), pero en general son un desastre
Yo mismo trabajé en una que trabaja con precios muy superiores a la competencia (imposible que en condiciones normales pudiera competir), pero que obtiene sus clientes a través del estado por una "encomienda de gestión". Todo legal
Vaya morro.
En esa misma empresa el curro lo hacen los curritos que tienen fama de ganar poco, o menos que la media, en el sector, pero está llena de directivos que cobran una pasta
Ejemplo de empresa pública "de éxito". Tú dirás
cc #21 #26 #32 #38 #34 #37
#40 ¿Entonces tenemos que pagar entre toda la ciudadanía la preparación de las personas que hacen esas investigaciones que aportan tantos beneficios sin tener ninguna contrapartida? Ya tienen suficiente con mantener la patente durante los años que la tengan que tener para rentabilizar el proceso de investigación.
#42 o de cualquier otro licenciado o ingeniero, si te pones así, no???
#40 #41 Yo creo que no hace falta contar cuentos chinos, lo de la obtención de moléculas no se si será más barato o no, pero tienes que pensar que en la factura también va toda la ciencia de base, así como la formación del personal, que a veces se nos olvida que la universidad es gratis, o prácticamente gratis, porque el estado paga la factura. Y si podemos poner muchas crítica al sistema universitario, pero ahora no es la conversación. El tema es… que la industria farmacéutica es necesaria, no hay por que nacionalizar todo, pero como en todas las industrias, hay muchos lloros y llorones, porque saben que el que no llora no mama. Eso no quita para que haya una empresa pública que se dedique básicamente al desarrollo de genéricos y nuevos medicamentos desarrollados por las farmacéuticas y centros de investigación. Y esto no debería de ser a nivel de España, sino a nivel Europeo, y en conjunto con todas las universidades Europeas.
Tengo claro, que la puesta en producción de un medicamento, no es barata, y necesita mucho Know-How, por algo, en el tema de la vacuna COVID en el fondo se recurrió a empresas privadas para hacerlo. La realidad es que, la Sra. Ministras, tenía razón y mucha lógica, aunque aquí y en Podemos (haciendo el juego a la derecha) le echaron los perros. Pero tener razón y lógica en política no cuenta, porque a la gente eso le da igual.
El tener una empresa que desarrolle y comercialice medicamentos de forma pública, no quita para que haya empresas privadas que desarrollen también otros medicamentos. Creo que no hay que confundir el culo con las temporas.
#38 entiendo que el CEMILFARDEF no produce nada, no? solo es como el boticario mayor del ejercito.
#34 te recuerdo que la mayor parte de la investigación farmacéutica y casi de cualquier otra cosa va a cargo del erario público.
No, no es cierto, ni siquiera es cierto que el estado regale sus patentes.
Además, la fase inicial (que es la de obtención de moléculas posibles candidatas y la que podría hacer el estado) es de largo la más barata
Sin olvidar todos los fármacos que se deshechan
https://www.sofpromed.com/es/cuanto-cuesta-hacer-un-ensayo-clinico
#32 esto es por dos cosas:
- desorbitantes márgenes de beneficio
- lobby’s anti-ciudadanía (pro-ciudadanos enganchados, mejor que curados)
#21 con cuántos medicamentos propios?? 0???
Crees que que sea pública haría que fueran baratos???
Cualquier industria pública ha demostrado siempre exactamente lo contrario
#38 no exactamente "El Centro Militar de Farmacia de la Defensa (CEMILFARDEF), es el organismo de la red sanitaria de la Defensa de España, responsable de la producción, abastecimiento y conservación de medicamentos y otros recursos médicos, destinados a la red sanitaria y otras organizaciones de las Fuerzas Armadas." #23 #24
#21 y eso no es lo que estaba insinuando la ministra el otro día y se le llamó de todo? Colaboración público privada en farmacia…
#4 Lo mismo es que llevaba mordida ese juez.
es una cover de Genesis... que siempre se olvida la gente de citar las originales en estos casos
#3 El que nos está metiendo en un jaleo, es el nazi de Putin... no se le paró los pies el 2014 cuando robo Crimea, y ahora disfrutamos las consecuencias de haber intentado apaciguar al nazi imperialista de Putin.... a que me recuerda, ah si, en 1938, cuando un impresentable llamado Chamberlain, intento apaciguar al nazi imperialista de Hitler que tomó checolslovaquia, casualmente esgrimiento exactamente los mismos motivos que Putin para robar parte de Ucrania, y no se logro otra cosa mas que alimentar su apetito que nos llevo de cabeza a la segunda guerra mundial.
Bienvenido al mundo real.
#3 Rusia en gran medida y para ir más al detalle Putin o quien mueva los hilos en Rusia (que a saber).
Gaza nos enseña qué es lo que ocurre si no puedes defenderte y Ucrania qué es lo que ocurre si no tienes suficiente armamento.
@garnok Cambio varias veces, amos te creo.
En fin no se hasta q punto a los del timo lituano este les ha compensado el rollo, han tenido exposision sip pero no se si de la que buscaban y más centrada en la imagen de pepe el financiero que su propia marca de chinchinabo.
En fin... ¿No podrían anunciarse aperitivos Risi, Orbea, Slimbook o el mismisimo Banco Santander?
@garnok El sistema de ignore de esta página es, como ya me quejé nada más descubrir cómo se había hecho y como he dicho tras eso en multitud de ocasiones: una real y putísima mierda pensada para dar servicio a los débiles mentales a los que les gusta criticar pero no que les puedan devolver la crítica.
Y no es que sea yo sólo el que lo piensa, quizá cambien los matices pero la valoración así en general de que es una puta mierda por lo que sé la compartimos bastantes usuarios.
@zurditorium No, si grave no es. No es un problema que vaya a cambiar la vida de nadie ni supongo que le quitará el sueño a nadie. Y si lo hace, esa persona tiene un problema mayor que el de cómo están implementados aquí los ignores. Pero igual que es cierto que no es algo grave, es cierto que es una puta mierda.
Las cosas claras y el chocolate espeso.
@garnok
@garnok He contestado que sí intuyendo el enfoque que querías darle a la pregunta, pero creo que la has planteado mal.
La libertad de expresión incluye que otros puedan decir cosas que no quieres oír, no te gusta oír o te ofenden. De ahí a "tener que" escucharlas ya va un mundo. Las tienen que poder decir, y tú no deberías poder censurarlas, pero por supuesto eres libre de no acudir al lugar donde se están diciendo (o irte) o de no ver el canal de televisión, escuchar la cadena de radio, leer los periódicos o visitar las páginas web donde se digan esas cosas, etc.
@usuario.poco.conocido es que como ponias que es el modus operandi de muchos crei que te referias a mi
@usuario.poco.conocido @Usul._.@comunista_nazi que yo recuerde no he insultado a nadie y creo que tampoco he reportado nunca, en todo caso casco negativos, algunas veces con mas acierto que otras
@Johnny_Bravo @AugustoAda ¿a que te refieres con eso?
@Usul._. por lo que he podido leer en por-un-meneame-mejor/c051#c-51
@garnok Has dicho que a los usuarios los banean por que simplemente se les ha cruzado a alguien que tienen poder para hacerlo y me pones un ejemplo de un usuario no baneado?
Algun ejemplo de baneos los injustificados que dices?
Por cierto, muy bonito el comentario, ves el primero y esta contestando a alguien que llama impunemente retrasados a otros usuarios.
Roller Derby en España - Documental - YouTube/c8#c-8
y si lo dices por cocopino, es que no tienes ni idea de por que le banearon.
@Yog.Sothoth No sé por qué lo banearon, pero te puedo decir por qué lo deberían haber baneado mucho antes:
Por pesado de los cojones.
@Usul._. @garnok
@garnok Mi nota es bastante clara al respecto.
Indica hora de subida y hora de portada.
Que tu la hayas visto ahora es irrelevante.
Y si me pusiese puntilloso contigo (que no es el caso), también es irrelevante que la hayas votado ahora.
El aviso lo puedes haber visto al conectarte hace un momento.
Y tanto; la sala cuarta es una banda bien posicionada con la "España de bien" y anda hace tiempo haciendo de las suyas.
La decisión de designación fiscal general del estado que es un cargo de libre designación (con unos baremos de carrera) designado por el gobierno según la constitución ... y estos juececillos rebeldes quieren tumbar hasta eso para meter ruido.