Portada
mis comunidades
otras secciones
#2 El "No eres pobre, te roba el Estado" se lo creen porque les conviene, que cuando uno les explica que quitando todos los impuestos el 10% más pobre sigue siendo el 10% más pobre, solo que la brecha se incrementa respecto a las rentas altas, prefieren hacer oídos sordos.
#207 Eso del estatus, no se si será de gente más joven, pero en los de 30-40, el problema no es eso.
De experiencia personal, la mayoría de parejas que han roto estos últimos años, el comentario de todas era casi siempre el mismo "es que parezco su madre".
Desde quejas porque dejan la ropa sucia tirada por toda la casa hasta un caso que el marido trajo a la niña del cole, con un abrigo que no era el suyo, y ni se enteró, porque como va a saber él toda la ropa que tiene la niña.
#212 El tema del status es que es un atractor sexual. No hay hombres con status suficientes para todas las mujeres, pero sí para aventuras ocasionales.
Además es hay un ciclo de retroalimentación, porque los hombres que no tienen relaciones son percibidos como de menor status.
Por eso, hay una equivalencia entre "sentar la cabeza" y elegir a un hombre de "bajo status". Y claro, luego falta compromiso.
#66 Totalmente. Es mi caso y el de la mayoría de mis amigas. Hemos sido testigos de la esclavitud que supone tener críos para las de nuestra clase y condición y hemos decidido (sin tener que pensarlo demasiado, de hecho, porque no hay color en términos de calidad de vida) que nuestras aspiraciones van por otro lado. Con los de 30 años para abajo, guay, puedes hablar de esto tranquilamente, pero como te atrevas a decirlo en público con gente de otras generaciones, las reacciones que puedes suscitar son de todo menos bonitas. En mi experiencia la gente se siente incluso personalmente atacada, sobre todo en el caso de los hombres (lo que es particularmente gracioso, porque son los que menos se involucran en la crianza y los que no sufren las secuelas físicas de por vida que suponen los embarazos y los partos).
No es casualidad que justo ahora volvamos a tener turra infinita con las campañitas anti-aborto y anti-libertad reproductiva.
#164 También es mi caso, siempre he descartado el matrimonio y la maternidad, desde la adolescencia. Me acerco a los 60 y jamas me he arrepentido. En mi familia, y en mi entorno social, he conocido muchas mujeres con idéntica convicción. También ha sido motivo de ruptura en más de una relación.
#172 de acuerdo con la primera parte.
Con la segunda no tanto. El artículo va de que las mujeres no quieren tener hijos con quienes no son corresponsables en la crianza. Y me parece normal,y de hecho, aplaudible.
El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha condenado las palabras de Milei y las ha tildado de "gravísimas" después de que el mandatario argentino haya participado en un acto de Vox y haya arremetido contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y su mujer, Begoña Gómez. "No tienen precedentes en la historia de las relaciones internacionales y aún menos en la historia de las relaciones entre dos países y dos pueblos unidos por fuertes lazos de hermandad"
#145 Que injusto. Los hombres tienen derecho a buscar su propia felicidad. A lo que no tienen derecho es a utilizar al resto como figurantes de su historia feliz, sin contar con otras necesidades que no sean las propias
#57 La sensación que da el titular es que las mujeres se han vuelto exquisitas, y yo creo que es más un tema que ahora se demanda más responsabilidades a los padres, a la hora de criar a los hijos. Hasta no hace mucho, las mujeres se encargaban de la mayoría de aspectos, llevarles al médico, quedarse en casa si están enfermos, o directamente coger reducción de jornada para facilitar la conciliación. Muchas mujeres ahora no aceptan esto, y esperan paridad a la hora de la crianza, y por lo que menciona "Las historias recopiladas para la investigación de Marcia C. Inhoor muestran que las mujeres se encuentran con frecuencia con hombres reacios a comprometerse con mujeres de mayor nivel educativo o laboral que den importancia a sus carreras o bien varones que optan por una vida 'peter pan' en la que los vínculos y tareas adultas se minimicen en la medida de lo posible" tiene más la pinta de que ese es el motivo por el que les cuesta más encontrar pareja estable para tener hijos.
Que no significa que los hombres sean unos vagos, sino que culturalmente las cosas han cambiado, y lo que se espera del otro no siempre es algo que la otra persona esté dispuesta a ofrecer.
#108 Es que lo que no dicen en el artículo es que las mujeres suelen querer otra cosa en los hombres: estatus.
En general, los hombres suelen preferir centrarse en sus carreras profesionales para conseguir estatus, algo que las mujeres desean de los hombres.
Al mismo tiempo, las mujeres también quieren que los hombres dediquen cada vez mas tiempo a las tareas del hogar y el cuidado de la familia.
Ambas cosas necesitan tiempo, y ambas son mutuamente excluyentes. lo que lleva de lleno a lo que dice el artículo de "cada vez se exige mas de los hombres"
#207 Eso del estatus, no se si será de gente más joven, pero en los de 30-40, el problema no es eso.
De experiencia personal, la mayoría de parejas que han roto estos últimos años, el comentario de todas era casi siempre el mismo "es que parezco su madre".
Desde quejas porque dejan la ropa sucia tirada por toda la casa hasta un caso que el marido trajo a la niña del cole, con un abrigo que no era el suyo, y ni se enteró, porque como va a saber él toda la ropa que tiene la niña.
#212 El tema del status es que es un atractor sexual. No hay hombres con status suficientes para todas las mujeres, pero sí para aventuras ocasionales.
Además es hay un ciclo de retroalimentación, porque los hombres que no tienen relaciones son percibidos como de menor status.
Por eso, hay una equivalencia entre "sentar la cabeza" y elegir a un hombre de "bajo status". Y claro, luego falta compromiso.
#108 Estás comprando demasiados presupuestos del artículo. Primero, los datos no dicen que los hombres tengan más fácil que las mujeres encontrar una pareja con la que tener hijos. Segundo, las mujeres "se encuentran" con los hombres que ellas eligen, y viceversa, es decir ninguna mujer chequea a todos los hombres existentes a ver si alguno quiere "comprometerse", sino que evalúa dentro de la minoría de los que elige, de acuerdo a sus propios sesgos. Y tercero, la tesis del artículo es que "es culpa de los hombres" que las mujeres españolas tengan hijos más tarde, pero curiosamente las extranjeras no tienen ese problema. Igual es que las extranjeras tienen más suerte con los hombres, o algo así.
#216 No me he leído el estudio como tal, comento en base a lo que he leído al artículo y específicamente al fragmento que cito en mi propio comentario, de ahí el supuesto.
Tampoco he dicho que los hombres lo tengan más o menos difícil, he mencionado solo el punto que personalmente conozco más al tener más contacto en mi vida diaria con mujeres que con hombres.
También precisamente en mi comentario, digo que la tesis del artículo da pie a pensar una cosa, cuando los datos apuntan a que podría ser otra, al igual que menciono que en los últimos años hemos cambiado culturalmente, cosa que otras personas, parejas extranjeras, como bien mencionas, es probable que culturalmente tengan otras percepciones distintas de lo que es la pareja ideal a la hora de tener hijos.
En cualquier caso, no hay enlace al estudio como tal en el artículo, así que siempre estas cosas es mejor tomarlas con pinzas que ya sabemos como se redactan estas cosas.
#96 Pues no sé yo qué decirte, la de treinteañeros pululando por ahí cuyas madres les hacen los tupper y el papeleo también es digno de mención... como para tener hijos con ellos
#126 A mi me molesta mucho el adjetivo de "peter pan" porque da a entender que los hombres no tienen derecho a buscar su propia felicidad.
El problema surge cuando lo que hace felices a los hombres, no es lo que las mujeres necesitan... de los hombres.
Y hay una cosa cierta... hace falta negociación, compromiso y renuncias... pero por las dos partes.
#126 Aunque esos treintañeros se hicieran los tuppers y el papeleo ellos mismos las mujeres modernas y empoderadas seguirían rechazándolos como posibles padres de sus hijos. Se vive muy bien de fiesta hasta los 40 y para preservar ese estilo de vida sólo tienes que decir que ese príncipe azul no es del tono de azul exacto que te gusta.
#126 no lo se Rick... yo veo jovenes trabajando todos lo días, viviendo sus vidas. Aqui la cosa es que nadie te vende bien los pros de tener hijos y menos de tenerlos con 25 y no con 40.
La energía y el saber que a los 40 volverás a disfrutar de tu ocio vs la paciencia y saber que a los 55 tendrás vida.
Y por supuesto con 3 hijos practicamente pagas poco o nada de irpf, con lo que cobras el sueldo bruto y casi cualquier servicio público está reducido (colegios, universidades, transporte...) o gratis (medicamentos...)
Pero a que gobierno le interesa reducir su ingreso de irpf.
Más luego invertir en escuelas de 0 a 3 y subsiguientes.
Lo de la madurez viene sola cuando tienes más responsabilidades.
Alberto González Amador tiene una cita el próximo lunes en los juzgados de Madrid. La pareja de Isabel Díaz Ayuso declara como imputado para explicar cómo es posible que consiguiera ingresar varios millones de euros durante la pandemia pero que su factura del Impuesto de Sociedades se mantuviera tan baja como en años anteriores.
#8 Se te ha colado un poco de mensaje en tu misoginia.
#13: A ver, en parte es verdad y aplicable a todas las personas sin importar el género.
En el caso de las mujeres se suele decir lo del 666, pero en los hombres muchas veces es algo parecido, pero con otros criterios. Sí que es posible que entre los hombres haya más disparidad y no sea un modelo tan único como en las mujeres (6 pack, 6 ', 6 figures), pero eso, que la falta de realismo nos puede afectar a todos.
Por otro lado, ahora con la cirugía estética se puede mejorar mucho, pero si al mismo tiempo pedimos más...
A ver voy a matizar: después de rechazar a muchos hombres ideales con quien emparejarse y tener hijos, llegan a los 35 y no hay príncipes suficientes en el mercado que quieran o puedan satisfacer sus necesidades vitales y económicas.
#13: A ver, en parte es verdad y aplicable a todas las personas sin importar el género.
En el caso de las mujeres se suele decir lo del 666, pero en los hombres muchas veces es algo parecido, pero con otros criterios. Sí que es posible que entre los hombres haya más disparidad y no sea un modelo tan único como en las mujeres (6 pack, 6 ', 6 figures), pero eso, que la falta de realismo nos puede afectar a todos.
Por otro lado, ahora con la cirugía estética se puede mejorar mucho, pero si al mismo tiempo pedimos más...
#8 porque todo el mundo sabe que el hombre joven soltero medio está ansioso por "sentar la cabeza" en cuanto consigue su primer curro, tener familia y renunciar a tiempo libre, ocio, aficiones, amigotes, birras y viajes... claro que sí guapi....
#158 Lo he dicho en un comentario anterior, sobre el derecho de los hombres a ser felices.
Se trata de un problema de coste de oportunidad. Si las mujeres quieren hombres para tener niños, en el momento en el que los hombres tienen muchísimas alternativas para ser felices, entonces las mujeres tienen que ofrecer una alternativa realmente interesante para que a un hombre le compense renunciar a todas las demás alternativas.
Y uno de los problemas recurrentes, es que todo esto se plantea desde la perspectiva de los hombres, somos los hombres los que tenemos que hacer, los que tenemos que cambiar, los que tenemos que aceptar, los que tenemos que ser.... pero no se plantea desde la perspectiva de que a día de hoy, la mayoría de mujeres no ofrecen lo suficiente como para que a un hombre le compense "sentar la cabeza"
#165 te diré una cosa: incluso en los países donde las mujeres siguen sometidas a las hombres y en la situación "ideal" que propugnas, hay que obligar a los hombres jóvenes a casarse porque por regla general quieren seguir disfrutando de la vida de soltero, NO quieren formar familias y es la presión social (ergo casamientos pactados) lo que les hace sentar la cabeza... y aún así, los problemas de hogares pasando miserias y los hijos hambre porque el padre se lo gasta todo en alcohol y prostitutas cuando no se pira sin más abandonando a la familia es el pan de nuestro de cada día... por eso las ONG están hartas de comprobar que es muy mala idea dar ayudas en países pobres a los cabezas de familias y es mucho mejor dárselo a las madres, que harán lo imposible para sacarle el mejor partido por el bien de sus hijos mientras los padres (nuevamente) se lo gastarán todo en alcohol, caprichos y prostitutas y con suerte le darán una "propinilla" a la mujer para que no proteste mucho....
Resumiendo: tienes una visión bastante parcial cuando no ignorante de la naturaleza de las parejas que ha sido invariable a lo largo de los milenios da igual la cultura y el país.... deberías ver más mundo y conocer más gente, francamente...
#187 A lo mejor no soy tan ignorante: conozco de las ONGs que le dan dinero (en realidad, prestamos) a las mujeres en vez de a los hombres, exactamente por lo que dices, y sinceramente, no me parece mala idea que sea así.
Y has tocado un punto interesante: "hay que obligar a los hombres" ... ¿como se come eso en una sociedad moderna donde el feminismo ha elevado a la máxima expresión el concepto de libertad y empoderamiento individual?
Lo que regia en el pasado, y sigue rigiendo en muchos países, es el patriarcado, que "obliga" a las mujeres a una serie de cosas, pero casi siempre se olvida que también "obliga" a los hombres a otra serie de cosas.
En el momento que el feminismo ha destruido el patriarcado en las sociedades modernas para liberarse de sus obligaciones, también han liberado a los hombres sin darse cuenta.
Desde luego no abogo por la vuelta al patriarcado, pero si creo que hace falta algo parecido a un "new deal" entre hombres y mujeres, que tiene que ser consensuado, y no impuesto, en el que ambas partes decidan someterse voluntariamente a una serie de obligaciones, para así poder conseguir los derechos que todos buscan.
#198 pues resulta curioso que ese pensamiento "equidistante" que ahora propugnas desaparece en cuanto se trata de "obligaciones" a los hombres, francamente.... no parece que estés muy por la labor de desgranar la parte de culpa de los hombres en cuanto a la falta de familias, francamente... sólo "vaguedades" de "nuevos acuerdos".... eso sí, la parte de culpa de las mujeres en cambio has sido muy prolijo... por qué será....
#1
Confiesa para llegar a un acuerdo..... por no haber hecho nada ... tu si que tienes guasa compadre, jajajaja...
#4 "Ciertamente se han fometido dos delitos contra la Hacienda Pública".
Se hace difícil ser más claro.
#7 Sin quitar que sea altamente probable que eso sea cierto, es el juzgado quien tiene que determinar que se ha delinquido. Hacienda no es más que la acusación por muchos “ciertamente” que escriban.
#4 El aludido calla ahora como una puta.
¿Quién soy yo para decirle a una mujer que limpie baños por 600€ en vez de prostituirse? La pregunta suelen hacerla personas que nunca dirían “¿quién soy yo para decirle a alguien que no trabaje por menos del salario mínimo?”. En este caso, les parece más que evidente que la protección de los derechos empieza por limitar qué puede ser comprado y qué no. Sin embargo, si se trata de mujeres, pretenden que nos traguemos que vender o alquilar sus cuerpos por partes es compatible con la expansión de los derechos de las personas.
#32 incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...vamos, bastantes. Eso sin meter molestias.
Ahora, que no genere externalidades negativas es suficiente? Vender tus órganos tampoco y no está permitido.
#57 De todos los que nombras, ninguno (si acaso la "degradación del tejido urbano") lesiona ningun derecho de terceros ni bien común.
En un sistema de sanidad pública, vender mis órganos genera costes para la sanidad (por mi deterioro de salud asociado). En todo caso, tu argumento está más orientado a defender la venta de órganos que a prohibir el alquiler vacacional.
Cuando las industrias empezaron a ser un problema en las ciudades se regularon, cuando pasó lo mismo con el tráfico se hizo igual. Con Airbnb es necesario hacer lo mismo para no perjudicar al total de los ciudadanos, es así de fácil.
Sobre lo de que en su propiedad hacen lo que quieren, es sencillamente falso. Tú propiedad se regula por unas normas, en todas las sociedades. Si no puedes poner un restaurante tailandés en tu piso tampoco un hotel vacacional, salvo que cumplas ciertas condiciones.
#14 La propiedad se regula por normas, indudable. Pero las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas (ruido, olores, contaminación...). Como no sabemos/queremos sancionar esas externalidades, sancionamos usos que van habitualmente asociados a esas externalidades. Pero que eso sea o haya sido una costumbre, no implica que sea lo correcto.
Con tu ejemplo del restaurante tailandés, el problema estará en si hay bullicio en el edificio, no gestiona bien la salida de humos, bloquea el uso del ascensor para el resto de vecinos o tiene unos horarios que imposibilitan el descanso. Si lograra evitar todas esas externalidades o pacta una compensación con el resto de vecinos tampoco podría montar el restaurante a consecuencia de la prohibición, lo cual es profundamente injusto.
Con los Airbnb pasa lo mismo, sanciona al ruidoso, al molesto. Pero que una persona gane dinero con ello es perfectamente legítimo. La subida de los precios no es una externalidad negativa, es un reflejo de la oferta y la demanda. Una externalidad negativa es un daño sobre un derecho o propiedad común que no está internalizado en los costes de quien actúa y, por tanto, esos costes se diluyen en la sociedad o el entorno. Por lo cual, no hay motivo ético para prohibir el uso de la vivienda como alquiler vacacional.
#27 Estas que te están dando ya son algunas... incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...
Y cuando dices que no se lesiona el derecho a terceros si sube el precio de la vivienda, siendo la vivienda un derecho es, siendo muy amable, absurdo.
Después podríamos hablar largo y tendido de la configuración de una ciudad, de la pirámide de Maslow pero hablar de estas cosas con alguien que esgrime dogmas ultraliberales tiene poco sentido.
Pero bueno, la razón principal es que el estado como concepto, esta para cubrir las necesidades básicas de los individuos, por eso los individuos le ceden cosas al estado, el donde vivir es un bien básico, y al igual que la sanidad y la educacion debería estar cubierto por el estado.
#32 incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...vamos, bastantes. Eso sin meter molestias.
Ahora, que no genere externalidades negativas es suficiente? Vender tus órganos tampoco y no está permitido.
#21 Es imposible que una vivienda turística dentro de un edificio habitado, no genere ruidos, basura, molestias, etc. Te haces trampas al solitario para defender lo indefendible. Es como si abren un taller de carpintería en el 3ºA, un sin sentido. Mención aparte de que las viviendas turísticas están funcionando de facto como hostales pero saltándose la regulación que tienen los hostales, es decir funcionando como negocios piratas. Aquí hay dos soluciones, regularlo para que en edificios habitados no se den viviendas turísticas o esperar a que explote y luego vendrán los llantos. Y está apunto de explotar cuando una gran mayoría está hasta los "00" de los alquileres turísticos. No los quieren los vecinos afectados, no los quieren los residentes de los barrios donde proliferan, no los quieren los que desean comprar una vivienda porque la especulación con las viviendas turísticas alza el precio de la vivienda (para vivir) haciéndola inaccesibles, etc.
#48 Según lo planteas veo dos argumentos por tu parte:
1- Es imposible que no causen externalidades negativas y, por tanto, deben prohibirse. - Sanciona las externalidades que generen, pero no el alquiler en si. Que hacen ruido, que se les ponga la sanción pertinente, que ensucia, que se les haga correr con los gastos de limpieza...
2- Ha mucha gente (vecinos y futuribles vecinos) no les gustan y por tanto deben ser prohibidos. - Dos cosas a este respecto, por un lado es evidente, por la proliferación de los mismos, que como sociedad valoramos los alquileres turísticos. Prohibirlos es una medida profundamente antisocial. Por otro lado, que algo no le guste a mucha gente no es motivo para prohibirlo si no atenta con los derechos de terceros: la homosexualidad molestaba a mucha gente, las diferencias religiosas también, la inmigración...
#56 Así que abro un taller de carpintería encima de tu vivienda y si te molesta; denuncia por ruido o por restos de serrín... Según tu teoría es mejor prohibir el uso de maquinaría en una vivienda, el ruido y el serrín, a prohibir negocios dentro de un edificio habitado? Ajam...
Esto no va de gustos, ni de colores, va de que han proliferado negocios ilegales, saltándose la regulación existente para hostales. La sociedad no valora los alquileres turísticos, ni mucho menos los negocios ilegales.
#21 estoy de acuerdo en el razonamiento en parte pero si me permites utilizar tu argumento:
- De igual manera que se probó que las industrias perjudicaban la salud de los habitantes y se sacaron de la ciudad ya hay estudios que demuestran el impacto de Airbnb en el precio de la vivienda. No es una opinión, ya hay evidencias.
- Una vivienda turística produce unas externalidades iguales a las de un hotel, o mejor dicho una pensión quizás. Siempre, a veces más a veces menos. Igual que el restaurante tailandés pero con otros efectos. Y sería igual si fuese un estanco, un bar, o un taller de costura. Las actividades económicas y la vivienda y su separación están reguladas porque se vio que siempre ocurre. Es por salubridad y bienestar de todos.
#54 Gracias por la respuesta cortés. Sigo tu esquema por facilitar la conversación:
1- No niego el impacto de los alquileres vacacionales en el precio, lo que digo es que el aumento de precio no es una externalidad, es un reflejo de la oferta y la demanda pero no lesiona ningún derecho ni propiedad de terceros o comunal.
2- Un alquiler vacacional no genera las mismas externalidades negativas que una pensión, similares, si. Pero el volumen no es el mismo. Aún así, aceptando que las generara, la solución pasará por hacer internalizar esas externalidades, no por prohibir el alquiler vacacional.
#62 Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta.
En segundo lugar, ese espacio (esa vivienda ) ya tiene dueño, destinar esa vivienda a uso turístico no lesiona ningún derecho ni ataca a ningún bien común. Si si lo hace, por favor, dime a cuál. Si tienes intención de decirme que es al derecho a la vivienda: el derecho a la vivienda no se ve afectado, sigues teniendo el mismo derecho a comprar o alquilar una vivienda, cosa distinta es la capacidad de hacerlo en el entorno y al precio deseado, pero eso es una valoración subjetiva y no entronca con el derecho a la vivienda.
#70 "Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta."
Creo que no lo entiendo, porque me parece demasiado absurdo... Si te entiendo bien, nunca habrá problema, cuanto más Airbnb tengamos, más difícil y caro será el acceso a vivienda, por tanto más atractivo, y eso incentiva la oferta,... Que hará que baje, total,que se regula solo y no habrá problemas, no? Eso dices?
Si lo aplicamos al resto de factores, nos sale la misma cuenta, por tanto, todo irá fenomenal y vivimos un espejismo.
Para lo segundo, cuando digo espacio, me refiero en que tenemos un espacio limitado en una ciudad, se puede notar claramente por la situación extrema, en las islas.
Si hablamos de minipisos en un edificio en un polígono en las afueras, no sería el caso, pero es que eso ya no se que diferencia tiene con un hostal.
#88 Perfecto, pues que no se ponga un restaurante Tailandés. Pero que el motivo de que no se ponga sea la imposibilidad de no generar externalidades negativas, no que se prohibían los restaurantes tailandeses.
Creo que no ha quedado claro, pero yo no estoy a favor de la existencia de Airbnbs lo que estoy es en contra de su prohibición.
#21 "las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas"
Los asentamientos humanos civilizados se dimensionan acorde al número de viviendas (y por ello de habitantes). Si se dispone de una red de abastecimiento de agua y saneamiento igual esta no soporta que cada día se llene y vacíe un jacuzzi en los pisos turísticos.
O que se haga un hospital de determinadas capacidades cuando resulta que la población pasa unas pocas horas en el pueblo/ciudad y no lo necesita.
O que se construyan escuelas que luego no tienen niños porque nadie puede vivir a ese precio en esa zona.
O que se contrate determinada cantidad de policía/bomberos pero luego quede pequeña por el turismo de borrachera.
Una cosa es hacer un Marina D'Or "ciudad de vacaciones" desde cero, y otra muy distinta convertir en una ciudad vacacional un asentamiento humano ya establecido.
#115 Todo eso que indicas son problemas de cálculo de la administración. Que la administración pública tienes problemas de cálculo es de sobra conocido,aún así un montón de gente aboga porque se convierta en proveedor de bienes y servicios de primera necesidad.
Sea como fuere, hay soluciones menos lesivas que la prohibicion:
- Ajusta el precio del agua si se convierte en un bien escaso
- El problema de los hospitales es un poco inventado: los problemas si acaso son de infradimensionamieto de servicios sanitarios. (Tema aparte si la administración es quien debe proveerlos, hablo de proveerlos, que no de sufragarlos, que sería otro tercer tema)
- Con ir cerrando alguna de las concertadas problema resuelto. O con reducir el número de alumnos por aula. (Por cierto, obligamos a la gente a tener hijos ya que alguien cálculo que hacían falta X escuelas y resulta que eran menos?)
- Necesarios más policías? Si es el caso, que no lo pongo en duda, que su salario se sufrague de las sanciones que se impongan. Si no hay sanciones es que no eran necesarios.
#128 La administración pública no está para gestionar la vida de los ciudadanos. Para gestionar la vida de los ciudadanos están los ciudadanos. La administración está (o debería estar, mejor dicho) como garante de la ley y proveedor de última instancia y de servicios comunes.
#21 Para no generalizar externalidades un piso turístico debería como mínimo estar aislado acústicamente, tener su propio acceso desde la calle, nada de usar el portal y escalera comunitarios, que sino es un cristo: todo el día con el portal abierto, energúmenos de despedida de soltero, gente de paso que llegan o se van a las 3 de la mañana de un martes, desgraciados que vienen 3 días de festival y piensan que la fiesta puede seguir en los pisos.
Por otro lado y ya que se habla del tema de los precios, está lo de devaluar los pisos de cualquier portal donde haya un airbnb de mierda, claro.
#14 Además qué tipo de protección tiene la persona que compra una vivienda en un edificio que es residencial, si en cualquier momento te pueden montar un negocio X puerta con puerta? Yo compro mi vivienda y ahora el de al lado monta una cementera. Y luego esta el "mientras que no moleste fuera de horario". ¿Cómo? Entonces que hago, en los horarios de funcionamiento de la cementera yo no puedo hacer uso normal de mi vivienda? Que hago , me voy al parque de 8 a 23?
Parece que hay algunos ayuntamientos que empiezan a plantar cara a los clubs locales. Son pocos pero por algo se empieza.
#3 Je...je...no seas tan naif.
El asunto no es otro que la falta de ganas por parte del Club de fumbol el reparto de "regalías" con quien te "favorece" la subvención.
O lo que es lo mismo: "yo te subvenciono y tu haces lo mismo con ese E-Cayenne azul que tanto me gusta".
#7 Sí, viene muy relacionado con la relación de autoridad y las posibles consecuencias. Jefe con empleados, Militares con tropa de grado inferior, educadores con alumnos... Es siempre la posición de autoridad y el acceso a la victima es lo que provoca la "tentación" y la agresión. Y en la gran mayoría de los casos es un comportamiento de los hombres
#9 Creo que es así también. En los curas es terrible por la moralidad que se le presupone, pero al final...esto sucede en muchos ámbitos en el que la diferencia de poder o de necesidad es muy grande, por ejemplo también el mundo del cine/arte (y pongo aquí en copia a #10) donde también se encubren o callan las víctimas, o en la política.
Aprovecho también para poner aquí el caso Kote Cabezudo que va de esa cuerda: https://es.wikipedia.org/wiki/Kote_Cabezudo, donde el mundo del "arte", la política y el periodismo se mezclan.
#18 es que no quiero conversar con alguien que me toma por imbécil.
Estamos en una noticia de Yolanda Díaz y la ley rider , un cibervoluntario de la derecha sale con la historia de Echenique de hace años. Y si se lo recriminamos tú respuesta es "...todos sabemos que la izquierda lo hace todo bien y nadie en sus cabales puede estar en desacuerdo o señalar cuando hacen algo mal.
No, cuando la izquierda hace algo mal, tb se dice. Ahi tienes por ejemplo a Harkon , que mete ostias a la izquierda,pero con la mano abierta. O toda esa gente de izquierdas que ha criticado a podemos miles de veces.
Pero estar todo el puto día machacando con la izquierda,sacando noticias de Echenique de hace 10 años para atacar a la izquierda, o la barbaridad que te he puesto en esa foto de el mundo y ABC es absurdo y solo responde a una táctica de acoso y derribo que esta utilizando la gentuza de derechas.
Así que no, no necesito conversar contigo para que me tomes por imbécil
De los 74.883 millones que los madrileños se han ahorrado entre 2004 y 2023 por las rebajas fiscales, estos dos impuestos suman 62.766 millones, el 83% del total. Es decir, que solo dos impuestos se llevan ocho de cada diez euros de ahorros fiscales. Si nos centramos en el último año, 2023, los madrileños se han ahorrado 6.948 millones de euros gracias a todas las rebajas fiscales que están en vigor. Y estos dos impuestos, Sucesiones y Donaciones, y Patrimonio, suponen 5.069 millones, el 73% del total.
El escrito del representante del Ministerio Público sostiene que la acusación popular de Vox "pretende construir una suerte de razonamiento incriminatorio"
Según ha desvelado a través de unas capturas de una conversación privada en Instagram, el agente Carlos P.M. le espetó que, como se lo cruzase se iba a “emparanoiar(sic), más como vaya con la navaja de mi abuelo”. Además, añadió que “ya no entiendo de palabras, solo hablo en Askari” (una variante de MMA en la que se emplean machetes). El agente, que reconoce así de forma implícita la veracidad de las informaciones publicadas y su identidad verdadera como funcionario del cuerpo de policía nacional, también reconoció su ideología ultra...
Ellos eran famosos. Tenían más de 400.000 seguidores en TikTok. Ellas eran menores y casi todas muy vulnerables, de familias rotas. Con un padre en la cárcel o con discapacidad. Nueve jóvenes han denunciado a los 'Petazetaz', dos influencers de éxito, por diferentes agresiones sexuales, entre ellas cinco violaciones. El sumario de la operación Network revela el modus operandi del mayor de los acusados, Hernán, de 34 años, que daba drogas a las menores antes de forzarlas a tener sexo con él.
Cerdos con “hernias de unos 12 kilos” o “supurando pus”, “larvas en los comederos”, “ratas moviéndose libremente” y operarios que “aplicaban mucha violencia sobre los animales de manera innecesaria”. Estas son las imágenes que un informante anónimo ha facilitado a Observatorio de Bienestar Animal (OBA) para que la organización denuncie una nueva 'granja de los horrores' en la provincia de Burgos, esta vez en la localidad de Arauzo de Torre (64 habitantes). [Enlace alternativo en https://goo.su/IxIjHO ]
El contrato de AstraZeneca para suministrar vacunas Covid-19 al Reino Unido lo compromete a hacer "los mejores esfuerzos razonables", el mismo lenguaje utilizado en su acuerdo con la Unión Europea, a la que los críticos culparon por el vacilante programa de inoculación del bloque.
#172 de acuerdo con la primera parte.
Con la segunda no tanto. El artículo va de que las mujeres no quieren tener hijos con quienes no son corresponsables en la crianza. Y me parece normal,y de hecho, aplaudible.
#145 Que injusto. Los hombres tienen derecho a buscar su propia felicidad. A lo que no tienen derecho es a utilizar al resto como figurantes de su historia feliz, sin contar con otras necesidades que no sean las propias
Alguien sabe si es general o si especifica las especies prohibidas?
Sólo he visto mencionados ciertos mamíferos, y me ha llamado la atención, porque los titulares y algunas frases de las noticias al respecto parecen muy categoricas
#58 claro, por eso tienes que venir tu a explicarnoslas.
Ya que estás, sigues sin decir nada de esa supuesta errata a la que hace alusión el comunicado, a ver si esas entendederas van a estar un poco cortas también por ahí...
#54 pero que conspiración ni que ocho cuartos?
Este señor (o quien sea en su equipo) ha mentido a varias editoriales internacionales sobre su currículum. No es una errata de la editorial, hay varias editoriales que han recibido la misma información.
https://chequeado.com/ultimas-noticias/es-verdadero-que-editorial-planeta-y-otras-editoriales-y-librerias-publicaron-una-biografia-erronea-sobre-los-estudios-de-javier-milei/
#56 "varias" editoriales.
Abro el enlace. Resulta que es la MISMA editorial pero en sus sedes de Ecuador y Colombia.
Lo dicho, no os leeis ni entendeis las noticias.
#39 y que quieres que ponga? Nos ha mentido y ni nos hemos molestado en verificar lo que publicamos?
En ese comunicado no se habla de errata en ningún momento, aquí no se le ha escapado el dedo a nadie.
#50 no si cuando nos encantan las conspiraciones... No sé sabe para qué exactamente pero bueno.
#54 pero que conspiración ni que ocho cuartos?
Este señor (o quien sea en su equipo) ha mentido a varias editoriales internacionales sobre su currículum. No es una errata de la editorial, hay varias editoriales que han recibido la misma información.
https://chequeado.com/ultimas-noticias/es-verdadero-que-editorial-planeta-y-otras-editoriales-y-librerias-publicaron-una-biografia-erronea-sobre-los-estudios-de-javier-milei/
#56 "varias" editoriales.
Abro el enlace. Resulta que es la MISMA editorial pero en sus sedes de Ecuador y Colombia.
Lo dicho, no os leeis ni entendeis las noticias.
#92 así de triste es. Y nadie arquea una ceja.
Yo conozco un caso de una mudanza de negocio, y cuando acabó, el jefe invito a una rondita de abusos a los amigotes que le habían ayudado.
Me parece vomitivo, la verdad es que para mí, el consumo de prostitución es algo que no podría tolerar en una relación interpersonal de cercanía.
#91 tal cual. Más de una decena de mujeres eran obligadas a ejercer en una misma habitación en la que cambiaban las sábanas una vez a la semana.
Si esta cerdada de sitio no alerta de que algo no está nada bien, hay un problema gordo en esas cabezas.
#13 no esperes que entre en razón. Ni aunque la realidad se le ponga delante en forma de una noticia que él mismo está comentando.
En el supuesto de que yo "consienta" que me den una paliza a cambio de dinero, ¿quien me la dé, no comete un delito, o cómo va esto?
#3 completamente de acuerdo. Veo dos vertientes claras.
- aquellos hombres tan egocéntricos que ni siquiera se preguntan si están siendo cómplices en el abuso de la persona que tienen delante, y que no son capaces de ver que no hay ningún tipo de disfrute, ni de una aceptación de lo que están haciendo, y que les da igual el daño que generan,
- y aquellos que sabiéndolo disfrutan de humillar y vejar a una mujer en situación de extrema vulnerabilidad, y de sentirse poderosos por imponerse a la dignidad de quien tienen delante y así creerse muy machos.
En ambos casos es asqueroso.
#8 en este país la prostitución está muy generalizada aún en los negocios. Trabajé como Product Manager en el sector farmacéutico muchos años. En los congresos los comerciales se llevan a los médicos de prostitutas. En las convenciones los jefes regionales se llevan a los comerciales para motivarlos. Vamos, que yo siendo mujer oía conversaciones, así que muy discretos no eran y me daban un asco tremendo todos ellos. Por cierto casi todos casados o viviendo en pareja. Entre los 30 y los 50 años la mayoría. En BCN el "sector" hace su agosto durante el World Mobile Congress, tengo amigos que me confirman es habitual tener que llevar a clientes a prostíbulos.
#92 así de triste es. Y nadie arquea una ceja.
Yo conozco un caso de una mudanza de negocio, y cuando acabó, el jefe invito a una rondita de abusos a los amigotes que le habían ayudado.
Me parece vomitivo, la verdad es que para mí, el consumo de prostitución es algo que no podría tolerar en una relación interpersonal de cercanía.
Es increíble que haya hombres que sigan consumiendo esto impunemente. Es de una sociopatia y una misoginia manifiesta.
No me vale el argumento de que ellos no saben lo que hay detrás, no querer ver les convierte en cómplices, porque la situación es más que evidente.
#3 completamente de acuerdo. Veo dos vertientes claras.
- aquellos hombres tan egocéntricos que ni siquiera se preguntan si están siendo cómplices en el abuso de la persona que tienen delante, y que no son capaces de ver que no hay ningún tipo de disfrute, ni de una aceptación de lo que están haciendo, y que les da igual el daño que generan,
- y aquellos que sabiéndolo disfrutan de humillar y vejar a una mujer en situación de extrema vulnerabilidad, y de sentirse poderosos por imponerse a la dignidad de quien tienen delante y así creerse muy machos.
En ambos casos es asqueroso.
#8 en este país la prostitución está muy generalizada aún en los negocios. Trabajé como Product Manager en el sector farmacéutico muchos años. En los congresos los comerciales se llevan a los médicos de prostitutas. En las convenciones los jefes regionales se llevan a los comerciales para motivarlos. Vamos, que yo siendo mujer oía conversaciones, así que muy discretos no eran y me daban un asco tremendo todos ellos. Por cierto casi todos casados o viviendo en pareja. Entre los 30 y los 50 años la mayoría. En BCN el "sector" hace su agosto durante el World Mobile Congress, tengo amigos que me confirman es habitual tener que llevar a clientes a prostíbulos.
#92 así de triste es. Y nadie arquea una ceja.
Yo conozco un caso de una mudanza de negocio, y cuando acabó, el jefe invito a una rondita de abusos a los amigotes que le habían ayudado.
Me parece vomitivo, la verdad es que para mí, el consumo de prostitución es algo que no podría tolerar en una relación interpersonal de cercanía.
#56 No. No te interesa.
#84 Lo que decía, no te interesa.
#2 están al nivel de las cucarachas los cerdos violadores esos.
#464 Solo quería decirte que yo si me lo he leido, y no creo que sea la única persona.
Yo si te agradezco el aporte, independientemente de que pueda o no estar de acuerdo con todo.
A mi también me han contestado de forma impertinente cuando trataba de tener actitud constructiva. Lo mínimo que puedo hacer es decirte que continues manteniendote dialogante, que si a él no le aportas, seguro que a otras muchas personas si.
#484 Muchas gracias por la valoración.
Normalmente no me molesto en explicar tan profusamente los motivos de mi opinión. Pero con tanto fanático del barco que se hunde corriendo por aquí, lo habitual es que si dices ”pero” ya te tildan de derechuzo, y mi posición está muy alejada de eso.
#400 No he seguido a3 ni t5, pero en TVE han tenido también el mismo espacio que el resto, y han participado en el debate de ese canal tambien.
Ojalá el problema de podemos estuviese fuera, ojalá. Pero no es así, y hasta que no empiecen a asumir su responsabilidad sobre el declive, sin mirar lo que hayan hecho el resto, no tiene nada que hacer.
Y con esto no digo que no haya habido ataques, que los ha habido, y fuertes. Pero se han colocado en el papel de víctima, donde nada es su culpa y el resto (TODO el resto) son demonios, traidores, y tienen como fin vital y existencial acabar con podemos.
No se reconoce ninguna de las críticas que se les hace, ni siquiera de personas con las que compartían proyecto, ni de quienes han sido sus votantes.
Les han atacado, si. Y ellos han metido la pata hasta el fondo. Tanto, que se están quedando fuera de todo. Que continúen con el discurso para las europeas, y con el empecinamiento de los nombres propios por encima del consenso y del proyecto.Y verán como después de colocar a Irene en Europa (si llegan a lograrlo), no vuelven a levantar cabeza.
Ojalá en algún momento veamos una izquierda que sea capaz de cooperar y trabajar unida aunque no esté de acuerdo en todo, y capaz de entender que no debemos estar de acuerdo con todas y cada una de las decisiones que toma un partido/plataforma, sino que hay que ceder para tener proyecto común y consenso. Nos haría mucho bien.
#258 esto es mentira. Han participado en campaña, en debates y han emitido publicidad en tv, como el resto.
De hecho, hoy mismo a las 20h la encuesta de Etb les aseguraba escaños, por delante de Sumar.
El mayor enemigo de podemos es el propio podemos y la ceguera selectiva
#400 No he seguido a3 ni t5, pero en TVE han tenido también el mismo espacio que el resto, y han participado en el debate de ese canal tambien.
Ojalá el problema de podemos estuviese fuera, ojalá. Pero no es así, y hasta que no empiecen a asumir su responsabilidad sobre el declive, sin mirar lo que hayan hecho el resto, no tiene nada que hacer.
Y con esto no digo que no haya habido ataques, que los ha habido, y fuertes. Pero se han colocado en el papel de víctima, donde nada es su culpa y el resto (TODO el resto) son demonios, traidores, y tienen como fin vital y existencial acabar con podemos.
No se reconoce ninguna de las críticas que se les hace, ni siquiera de personas con las que compartían proyecto, ni de quienes han sido sus votantes.
Les han atacado, si. Y ellos han metido la pata hasta el fondo. Tanto, que se están quedando fuera de todo. Que continúen con el discurso para las europeas, y con el empecinamiento de los nombres propios por encima del consenso y del proyecto.Y verán como después de colocar a Irene en Europa (si llegan a lograrlo), no vuelven a levantar cabeza.
Ojalá en algún momento veamos una izquierda que sea capaz de cooperar y trabajar unida aunque no esté de acuerdo en todo, y capaz de entender que no debemos estar de acuerdo con todas y cada una de las decisiones que toma un partido/plataforma, sino que hay que ceder para tener proyecto común y consenso. Nos haría mucho bien.
#3 la mitad del 15M ni siquiera eran jóvenes en su momento.
El concepto de la juventud está absolutamente desvirtuado
#63 de verdad, cundo leo cosas así pienso que unos mesecitos en ese "tercer mundo" no vendrían mal para tomar perspectiva. Que aquí ha habido un carrusel de corrupción? Si.
Que es comparable con la corrupción media en el mundo? Pues lo dudo bastante.
#20 puedo estar de acuerdo en que la falta de ingresos es un factor importante, pero ni de lejos es el principal. Aquí hay mucha tela que cortar, el pensar que con unos euros al mes se arregla también es de tener bastante pensamiento mágico
#22 No, no te escudes en el último comentario. No eres crítico con ninguna postura de las muchas que he traído a la mesa, ni has tenido interés. No quieres entendimiento, quieres que te diga que tienes razón.
Curiosamente, ese despido libre del que hablas fomenta que esos trabajadores que has formado se cambien de empresa "llevándose el conocimiento que les has dado" y generando daño a las pequeñas empresas. Tus soluciones no arreglan tus problemas. Las únicas formas de que esos trabajadores se queden en la empresa son ofrecer buenas condiciones laborales, o que no tengan otra forma de tener ingresos/otro trabajo. Yo tengo claro cual es el camino.
Y no, no estoy pensando en macroempresas, no me pilla muy lejos el mundo de los autónomos con empresa pequeña (y estoy de acuerdo con la desprotección que sufren en muchas otras cuestiones). Si quieres ejemplos de tiranos con uno o dos trabajadores, revisa las noticias de trabajo en hostelería (entre otros), que te salen a miles. Los hosteleros honrados deben estar hasta las narices de esa competencia desleal.
Por lo que veo, para mi eres parte del problema. No veo intención de buscar un término que sea bueno para todo el mundo, sino que solo miras por el beneficio de una parte, más allá de su propia necesidad e incluso aunque esto genere daño manifiesto.
La mejor manera de solucionar cualquier cuestión es buscar la forma de que ambas partes sientan que ganan algo. Sin eso, la solución solo es un apaño temporal que volverá a saltar en cualquier momento.
#23 No necesito que me des la razón, porque ya sé que la tengo.
Y tampoco voy a perder el tiempo leyendo a soycamarero y sus cosas inventadas.
Y encima te tomas la libertad de atribuirme la culpa de algo
Vamos a enumerar:
Quien monta una empresa?
Quien gasta dinero, hipoteca su vida?
Quien paga un huevo de impuestos?
Quien tiene que pagar por dejar un puesto de trabajo?
Quien tiene que pagar por despedir?
Si la empresa quiebra, quien sufre las consecuencias?
Ahora mismo está la cosa en que un empresario, que gasta un dineral en montar y registrar una empresa, tiene que buscar trabajadores, formarlos, y si no los necesita, encima tiene que pagarles una indemnización. Y cuando la empresa quiebra, los trabajadores cobran el paro, y el empresario? Cuanto tarda en recuperarse?
Y por otro lado tenemos a un trabajador, que cree cobrar poco, que si le da la gana se puede ir avisando 15 días antes, y que si le despiden, le pagan indemnización.
El punto medio es igualarlo todo, o todos pagan, o nadie paga.
#19 Tener la capacidad de influir en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia de una persona es estar en una posición de fuerza.
Que la salida de una persona de la plantilla puede dañar a la empresa es un hecho. Que un despido daña a un trabajador también (y más si es improcedente).
No te compro el cuento de los pobres empresarios, que están a merced de sus trabajadores y no pueden hacer nada para no ser vilipendiados. En todos estos mensajes no he leído ni un mínimo de actitud crítica hacia abusos más que documentados por parte de la patronal.
Ojalá nunca veamos el despido libre y gratuito del que hablas, por el bien social.
#21 Que no lo compres, me da igual, no quita que siga siendo verdad.
No has leido nada crítico, porque para mi, lo crítico es que un empresario tenga que pagar por despedir. Improcendente, procedente, me da igual, no debería existir nada, solo despido, te pago el sueldo que te toca por días y cada uno su camino.
Ahora el despido de un trabajador al trabajador le da derecho a paro, una indenmnización, pero que pasa si el trabajador se pira? a buscar otro empleado, a formarlo, etc.
Si el empleado lo es de un autónomo, largarse así sin mas no influye en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia del autonomo?
Y si es una pyme con 1 o 2 trabajadores?
Cuanto antes dejes de pensar en empresas tamaño amazon cuando hablemos de empresas y posición de fuerza o debilidad, antes llegaremos a un punto de entendimiento.
#22 No, no te escudes en el último comentario. No eres crítico con ninguna postura de las muchas que he traído a la mesa, ni has tenido interés. No quieres entendimiento, quieres que te diga que tienes razón.
Curiosamente, ese despido libre del que hablas fomenta que esos trabajadores que has formado se cambien de empresa "llevándose el conocimiento que les has dado" y generando daño a las pequeñas empresas. Tus soluciones no arreglan tus problemas. Las únicas formas de que esos trabajadores se queden en la empresa son ofrecer buenas condiciones laborales, o que no tengan otra forma de tener ingresos/otro trabajo. Yo tengo claro cual es el camino.
Y no, no estoy pensando en macroempresas, no me pilla muy lejos el mundo de los autónomos con empresa pequeña (y estoy de acuerdo con la desprotección que sufren en muchas otras cuestiones). Si quieres ejemplos de tiranos con uno o dos trabajadores, revisa las noticias de trabajo en hostelería (entre otros), que te salen a miles. Los hosteleros honrados deben estar hasta las narices de esa competencia desleal.
Por lo que veo, para mi eres parte del problema. No veo intención de buscar un término que sea bueno para todo el mundo, sino que solo miras por el beneficio de una parte, más allá de su propia necesidad e incluso aunque esto genere daño manifiesto.
La mejor manera de solucionar cualquier cuestión es buscar la forma de que ambas partes sientan que ganan algo. Sin eso, la solución solo es un apaño temporal que volverá a saltar en cualquier momento.
#23 No necesito que me des la razón, porque ya sé que la tengo.
Y tampoco voy a perder el tiempo leyendo a soycamarero y sus cosas inventadas.
Y encima te tomas la libertad de atribuirme la culpa de algo
Vamos a enumerar:
Quien monta una empresa?
Quien gasta dinero, hipoteca su vida?
Quien paga un huevo de impuestos?
Quien tiene que pagar por dejar un puesto de trabajo?
Quien tiene que pagar por despedir?
Si la empresa quiebra, quien sufre las consecuencias?
Ahora mismo está la cosa en que un empresario, que gasta un dineral en montar y registrar una empresa, tiene que buscar trabajadores, formarlos, y si no los necesita, encima tiene que pagarles una indemnización. Y cuando la empresa quiebra, los trabajadores cobran el paro, y el empresario? Cuanto tarda en recuperarse?
Y por otro lado tenemos a un trabajador, que cree cobrar poco, que si le da la gana se puede ir avisando 15 días antes, y que si le despiden, le pagan indemnización.
El punto medio es igualarlo todo, o todos pagan, o nadie paga.
#17 no, hay empresas conscientes de lo que pagan y lo que piden, y también hay muchas empresas que exprimen a las personas más allá de lo aceptable e incluso de lo legal. Y desgraciadamente, esta mentalidad de empresario que "hace un favor a quienes contrata" se está volviendo bastante común.
Las personas trabajadoras también están en posiciones de debilidad en las empresas, no tienes más que ver las noticias. Despidos improcedentes con indemnizaciones irrisorias, despidos por reclamaciones lícitas de sus condiciones laborales, pluses que se absorben sin que a nadie le tiemble el pulso, seguridad laboral que brilla por su ausencia,...
Y no son todas las empresas, ni todos los empresarios. Pero los que sí son, hacen muchísimo daño a la gente honrada, de la misma forma que hace daño una persona que no mira más allá de sus condiciones laborales y a la "empresa que le den".
Me pregunto en qué momento nos hemos vuelto tan jodidamente egoistas e imbéciles... qué daño está haciendo el individualismo y el egocentrismo.
#18 La posición de debilidad es que un empresario despida a un trabajador pagandole poco como indemnización?
Precisamente, el hecho de que no pueda despedir avisando con 15 días sin mas, como hace el trabajador, hace que el empresario sea la parte debil, puede contratar, formar, pero luego ojo con despedir que sale caro.
Pero el trabajador es contratado y luego al ser despedido, te pagan.
Una empresa con 1 trabajador o con 2, o con 5, si uno decide irse, es un problema, no hablamos de empresas con 5000 trabajadores. Que sucede si tu único trabajador decide irse? quien te paga el tiempo de formación de la nueva persona? y la mas que probable caida de proyectos que puedas llevar dada esa inexperiencia?
El despido debería ser libre y gratuito, igual que irse de una empresa, avisas con 15 días, de forma libre, y te vas sin pagar un duro.
#19 Tener la capacidad de influir en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia de una persona es estar en una posición de fuerza.
Que la salida de una persona de la plantilla puede dañar a la empresa es un hecho. Que un despido daña a un trabajador también (y más si es improcedente).
No te compro el cuento de los pobres empresarios, que están a merced de sus trabajadores y no pueden hacer nada para no ser vilipendiados. En todos estos mensajes no he leído ni un mínimo de actitud crítica hacia abusos más que documentados por parte de la patronal.
Ojalá nunca veamos el despido libre y gratuito del que hablas, por el bien social.
#21 Que no lo compres, me da igual, no quita que siga siendo verdad.
No has leido nada crítico, porque para mi, lo crítico es que un empresario tenga que pagar por despedir. Improcendente, procedente, me da igual, no debería existir nada, solo despido, te pago el sueldo que te toca por días y cada uno su camino.
Ahora el despido de un trabajador al trabajador le da derecho a paro, una indenmnización, pero que pasa si el trabajador se pira? a buscar otro empleado, a formarlo, etc.
Si el empleado lo es de un autónomo, largarse así sin mas no influye en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia del autonomo?
Y si es una pyme con 1 o 2 trabajadores?
Cuanto antes dejes de pensar en empresas tamaño amazon cuando hablemos de empresas y posición de fuerza o debilidad, antes llegaremos a un punto de entendimiento.
#22 No, no te escudes en el último comentario. No eres crítico con ninguna postura de las muchas que he traído a la mesa, ni has tenido interés. No quieres entendimiento, quieres que te diga que tienes razón.
Curiosamente, ese despido libre del que hablas fomenta que esos trabajadores que has formado se cambien de empresa "llevándose el conocimiento que les has dado" y generando daño a las pequeñas empresas. Tus soluciones no arreglan tus problemas. Las únicas formas de que esos trabajadores se queden en la empresa son ofrecer buenas condiciones laborales, o que no tengan otra forma de tener ingresos/otro trabajo. Yo tengo claro cual es el camino.
Y no, no estoy pensando en macroempresas, no me pilla muy lejos el mundo de los autónomos con empresa pequeña (y estoy de acuerdo con la desprotección que sufren en muchas otras cuestiones). Si quieres ejemplos de tiranos con uno o dos trabajadores, revisa las noticias de trabajo en hostelería (entre otros), que te salen a miles. Los hosteleros honrados deben estar hasta las narices de esa competencia desleal.
Por lo que veo, para mi eres parte del problema. No veo intención de buscar un término que sea bueno para todo el mundo, sino que solo miras por el beneficio de una parte, más allá de su propia necesidad e incluso aunque esto genere daño manifiesto.
La mejor manera de solucionar cualquier cuestión es buscar la forma de que ambas partes sientan que ganan algo. Sin eso, la solución solo es un apaño temporal que volverá a saltar en cualquier momento.
#23 No necesito que me des la razón, porque ya sé que la tengo.
Y tampoco voy a perder el tiempo leyendo a soycamarero y sus cosas inventadas.
Y encima te tomas la libertad de atribuirme la culpa de algo
Vamos a enumerar:
Quien monta una empresa?
Quien gasta dinero, hipoteca su vida?
Quien paga un huevo de impuestos?
Quien tiene que pagar por dejar un puesto de trabajo?
Quien tiene que pagar por despedir?
Si la empresa quiebra, quien sufre las consecuencias?
Ahora mismo está la cosa en que un empresario, que gasta un dineral en montar y registrar una empresa, tiene que buscar trabajadores, formarlos, y si no los necesita, encima tiene que pagarles una indemnización. Y cuando la empresa quiebra, los trabajadores cobran el paro, y el empresario? Cuanto tarda en recuperarse?
Y por otro lado tenemos a un trabajador, que cree cobrar poco, que si le da la gana se puede ir avisando 15 días antes, y que si le despiden, le pagan indemnización.
El punto medio es igualarlo todo, o todos pagan, o nadie paga.
#15 me estas cambiando el suelo. Puedo estar o no de acuerdo con lo de la formación, pero no tiene nada que ver con trasladar la carga de las aportaciones para no tener responsabilidad en las mismas.
De la misma manera, la universalidad de la seguridad social es otro debate, que tampoco es el que trae a la mesa la patronal, a la que le importa un pepino si tenes o no sanidad privada.
#17 no, hay empresas conscientes de lo que pagan y lo que piden, y también hay muchas empresas que exprimen a las personas más allá de lo aceptable e incluso de lo legal. Y desgraciadamente, esta mentalidad de empresario que "hace un favor a quienes contrata" se está volviendo bastante común.
Las personas trabajadoras también están en posiciones de debilidad en las empresas, no tienes más que ver las noticias. Despidos improcedentes con indemnizaciones irrisorias, despidos por reclamaciones lícitas de sus condiciones laborales, pluses que se absorben sin que a nadie le tiemble el pulso, seguridad laboral que brilla por su ausencia,...
Y no son todas las empresas, ni todos los empresarios. Pero los que sí son, hacen muchísimo daño a la gente honrada, de la misma forma que hace daño una persona que no mira más allá de sus condiciones laborales y a la "empresa que le den".
Me pregunto en qué momento nos hemos vuelto tan jodidamente egoistas e imbéciles... qué daño está haciendo el individualismo y el egocentrismo.
#18 La posición de debilidad es que un empresario despida a un trabajador pagandole poco como indemnización?
Precisamente, el hecho de que no pueda despedir avisando con 15 días sin mas, como hace el trabajador, hace que el empresario sea la parte debil, puede contratar, formar, pero luego ojo con despedir que sale caro.
Pero el trabajador es contratado y luego al ser despedido, te pagan.
Una empresa con 1 trabajador o con 2, o con 5, si uno decide irse, es un problema, no hablamos de empresas con 5000 trabajadores. Que sucede si tu único trabajador decide irse? quien te paga el tiempo de formación de la nueva persona? y la mas que probable caida de proyectos que puedas llevar dada esa inexperiencia?
El despido debería ser libre y gratuito, igual que irse de una empresa, avisas con 15 días, de forma libre, y te vas sin pagar un duro.
#19 Tener la capacidad de influir en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia de una persona es estar en una posición de fuerza.
Que la salida de una persona de la plantilla puede dañar a la empresa es un hecho. Que un despido daña a un trabajador también (y más si es improcedente).
No te compro el cuento de los pobres empresarios, que están a merced de sus trabajadores y no pueden hacer nada para no ser vilipendiados. En todos estos mensajes no he leído ni un mínimo de actitud crítica hacia abusos más que documentados por parte de la patronal.
Ojalá nunca veamos el despido libre y gratuito del que hablas, por el bien social.
#21 Que no lo compres, me da igual, no quita que siga siendo verdad.
No has leido nada crítico, porque para mi, lo crítico es que un empresario tenga que pagar por despedir. Improcendente, procedente, me da igual, no debería existir nada, solo despido, te pago el sueldo que te toca por días y cada uno su camino.
Ahora el despido de un trabajador al trabajador le da derecho a paro, una indenmnización, pero que pasa si el trabajador se pira? a buscar otro empleado, a formarlo, etc.
Si el empleado lo es de un autónomo, largarse así sin mas no influye en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia del autonomo?
Y si es una pyme con 1 o 2 trabajadores?
Cuanto antes dejes de pensar en empresas tamaño amazon cuando hablemos de empresas y posición de fuerza o debilidad, antes llegaremos a un punto de entendimiento.
#22 No, no te escudes en el último comentario. No eres crítico con ninguna postura de las muchas que he traído a la mesa, ni has tenido interés. No quieres entendimiento, quieres que te diga que tienes razón.
Curiosamente, ese despido libre del que hablas fomenta que esos trabajadores que has formado se cambien de empresa "llevándose el conocimiento que les has dado" y generando daño a las pequeñas empresas. Tus soluciones no arreglan tus problemas. Las únicas formas de que esos trabajadores se queden en la empresa son ofrecer buenas condiciones laborales, o que no tengan otra forma de tener ingresos/otro trabajo. Yo tengo claro cual es el camino.
Y no, no estoy pensando en macroempresas, no me pilla muy lejos el mundo de los autónomos con empresa pequeña (y estoy de acuerdo con la desprotección que sufren en muchas otras cuestiones). Si quieres ejemplos de tiranos con uno o dos trabajadores, revisa las noticias de trabajo en hostelería (entre otros), que te salen a miles. Los hosteleros honrados deben estar hasta las narices de esa competencia desleal.
Por lo que veo, para mi eres parte del problema. No veo intención de buscar un término que sea bueno para todo el mundo, sino que solo miras por el beneficio de una parte, más allá de su propia necesidad e incluso aunque esto genere daño manifiesto.
La mejor manera de solucionar cualquier cuestión es buscar la forma de que ambas partes sientan que ganan algo. Sin eso, la solución solo es un apaño temporal que volverá a saltar en cualquier momento.
#13 las empresas no son hermanitas de la caridad. No donan sueldos ni contratan a cambio de nada, contratan porque es necesario para la viabilidad del negocio y/o porque esto les genera beneficio.
La empresa si necesita ser consciente de que debe ofrecer buenas condiciones laborales a su personal. Y su personal necesita entender que si la empresa no va bien, su situación no puede mantenerse al margen de los resultados de la empresa. Y luego está la ley, que regula el suelo de esta relación.
Esto no debería convertirse en unos contra otros. Y lo que hace la patronal con esta petición es justamente eso, decir que a ellos les dejen al margen de las cuestiones que según ellos, competen al personal laboral.
Y no, en una relación laboral hay dos partes, y cada una debe hacerse cargo de lo suyo. Y desde luego, si se va a proponer algo, que no sea desentenderse de su parte para trasladar la responsabilidad a los demás. Porque tampoco ellos estarían dispuestos a asumir lo contrario.
Es de tener mucho morro, aunque a estas alturas, que la patronal no tenga vergüenza es algo que no sorprende a nadie.
#14 Si, claro que hay dos partes, pero las dos partes no pueden romper el contrato de la misma forma verdad?
Has visto que un trabajador en el que se ha gastado tiempo y dinero en formar, cuando dice "me voy" pague algo a la empresa?
Ah, pero si quien prescinde del trabajador es la empresa, ahi si, ahi a pagar.
Yo sin embargo eso que tu ves como "echarle morro" lo veo como algo de cajón, es mas, debería poderse "salir" de la SS y gastarte tu dinero en la sanidad privada si así te apetece, como sucede en otros paises.
#15 me estas cambiando el suelo. Puedo estar o no de acuerdo con lo de la formación, pero no tiene nada que ver con trasladar la carga de las aportaciones para no tener responsabilidad en las mismas.
De la misma manera, la universalidad de la seguridad social es otro debate, que tampoco es el que trae a la mesa la patronal, a la que le importa un pepino si tenes o no sanidad privada.
#17 no, hay empresas conscientes de lo que pagan y lo que piden, y también hay muchas empresas que exprimen a las personas más allá de lo aceptable e incluso de lo legal. Y desgraciadamente, esta mentalidad de empresario que "hace un favor a quienes contrata" se está volviendo bastante común.
Las personas trabajadoras también están en posiciones de debilidad en las empresas, no tienes más que ver las noticias. Despidos improcedentes con indemnizaciones irrisorias, despidos por reclamaciones lícitas de sus condiciones laborales, pluses que se absorben sin que a nadie le tiemble el pulso, seguridad laboral que brilla por su ausencia,...
Y no son todas las empresas, ni todos los empresarios. Pero los que sí son, hacen muchísimo daño a la gente honrada, de la misma forma que hace daño una persona que no mira más allá de sus condiciones laborales y a la "empresa que le den".
Me pregunto en qué momento nos hemos vuelto tan jodidamente egoistas e imbéciles... qué daño está haciendo el individualismo y el egocentrismo.
#18 La posición de debilidad es que un empresario despida a un trabajador pagandole poco como indemnización?
Precisamente, el hecho de que no pueda despedir avisando con 15 días sin mas, como hace el trabajador, hace que el empresario sea la parte debil, puede contratar, formar, pero luego ojo con despedir que sale caro.
Pero el trabajador es contratado y luego al ser despedido, te pagan.
Una empresa con 1 trabajador o con 2, o con 5, si uno decide irse, es un problema, no hablamos de empresas con 5000 trabajadores. Que sucede si tu único trabajador decide irse? quien te paga el tiempo de formación de la nueva persona? y la mas que probable caida de proyectos que puedas llevar dada esa inexperiencia?
El despido debería ser libre y gratuito, igual que irse de una empresa, avisas con 15 días, de forma libre, y te vas sin pagar un duro.
#19 Tener la capacidad de influir en los ingresos necesarios para vivir y mantener a la familia de una persona es estar en una posición de fuerza.
Que la salida de una persona de la plantilla puede dañar a la empresa es un hecho. Que un despido daña a un trabajador también (y más si es improcedente).
No te compro el cuento de los pobres empresarios, que están a merced de sus trabajadores y no pueden hacer nada para no ser vilipendiados. En todos estos mensajes no he leído ni un mínimo de actitud crítica hacia abusos más que documentados por parte de la patronal.
Ojalá nunca veamos el despido libre y gratuito del que hablas, por el bien social.
#10 repito, que, si da lo mismo, porqué no se propone que lo pague todo la empresa? Así la empresa tomaría conciencia de lo que cobra realmente cada persona, y con lo que cuenta como contraprestacion a su trabajo. También esto es un efecto mental.
Los impuestos no se pagan "para que pueda trabajar", se pagan porque generan fuerza de trabajo que se utiliza para producir, que es diferente.
#12 No, no es diferente, ni por asomo.
Quieres montar una empresa? primero paga tasas.
Quieres contratar gente? paga impuestos
Ganas dinero? paga impuestos.
Las empresas no necesitan tomar conciencia de nada, bastante tienen.
Son los trabajadores del "si no pueden pagar 950€ al mes que cierren" los que necesitan darse cuenta de lo que le cuesta a una empresa tenerle contratado.
#13 las empresas no son hermanitas de la caridad. No donan sueldos ni contratan a cambio de nada, contratan porque es necesario para la viabilidad del negocio y/o porque esto les genera beneficio.
La empresa si necesita ser consciente de que debe ofrecer buenas condiciones laborales a su personal. Y su personal necesita entender que si la empresa no va bien, su situación no puede mantenerse al margen de los resultados de la empresa. Y luego está la ley, que regula el suelo de esta relación.
Esto no debería convertirse en unos contra otros. Y lo que hace la patronal con esta petición es justamente eso, decir que a ellos les dejen al margen de las cuestiones que según ellos, competen al personal laboral.
Y no, en una relación laboral hay dos partes, y cada una debe hacerse cargo de lo suyo. Y desde luego, si se va a proponer algo, que no sea desentenderse de su parte para trasladar la responsabilidad a los demás. Porque tampoco ellos estarían dispuestos a asumir lo contrario.
Es de tener mucho morro, aunque a estas alturas, que la patronal no tenga vergüenza es algo que no sorprende a nadie.
#14 Si, claro que hay dos partes, pero las dos partes no pueden romper el contrato de la misma forma verdad?
Has visto que un trabajador en el que se ha gastado tiempo y dinero en formar, cuando dice "me voy" pague algo a la empresa?
Ah, pero si quien prescinde del trabajador es la empresa, ahi si, ahi a pagar.
Yo sin embargo eso que tu ves como "echarle morro" lo veo como algo de cajón, es mas, debería poderse "salir" de la SS y gastarte tu dinero en la sanidad privada si así te apetece, como sucede en otros paises.
#15 me estas cambiando el suelo. Puedo estar o no de acuerdo con lo de la formación, pero no tiene nada que ver con trasladar la carga de las aportaciones para no tener responsabilidad en las mismas.
De la misma manera, la universalidad de la seguridad social es otro debate, que tampoco es el que trae a la mesa la patronal, a la que le importa un pepino si tenes o no sanidad privada.
#17 no, hay empresas conscientes de lo que pagan y lo que piden, y también hay muchas empresas que exprimen a las personas más allá de lo aceptable e incluso de lo legal. Y desgraciadamente, esta mentalidad de empresario que "hace un favor a quienes contrata" se está volviendo bastante común.
Las personas trabajadoras también están en posiciones de debilidad en las empresas, no tienes más que ver las noticias. Despidos improcedentes con indemnizaciones irrisorias, despidos por reclamaciones lícitas de sus condiciones laborales, pluses que se absorben sin que a nadie le tiemble el pulso, seguridad laboral que brilla por su ausencia,...
Y no son todas las empresas, ni todos los empresarios. Pero los que sí son, hacen muchísimo daño a la gente honrada, de la misma forma que hace daño una persona que no mira más allá de sus condiciones laborales y a la "empresa que le den".
Me pregunto en qué momento nos hemos vuelto tan jodidamente egoistas e imbéciles... qué daño está haciendo el individualismo y el egocentrismo.
#3 y si no hay diferencia, porqué no proponen pagar ellos la parte de las personas trabajadoras? Porque efectivamente, si hay diferencia. Tal vez no sea en euros, pero si en desregulación.
No señor, no vale trasladar las cargas a las personas que trabajan y plantar la semilla para una bajada de sueldos masiva.
#9 El único efecto es mental, los trabajadores se darán cuenta de cuanto cuestan.
A efectos prácticos, daría igual que lo pagase todo el trabajador, o todo la empresa.
Plantar la semilla de que? te debes de pensar que haciendolo como ahora no pueden bajar los sueldos.....
el único motivo por el que la Yoli se queja, es porque el trabajador ahora separa una cuota de la SS de otra, y no le parece mucho "porque lo otro lo paga la empresa" pero caramba si de repente le viene todo junto, ahi lo mismo empiezan a darse cuenta de la cantidad de impuestos que se pagan para que pueda trabajar.
#10 repito, que, si da lo mismo, porqué no se propone que lo pague todo la empresa? Así la empresa tomaría conciencia de lo que cobra realmente cada persona, y con lo que cuenta como contraprestacion a su trabajo. También esto es un efecto mental.
Los impuestos no se pagan "para que pueda trabajar", se pagan porque generan fuerza de trabajo que se utiliza para producir, que es diferente.
#12 No, no es diferente, ni por asomo.
Quieres montar una empresa? primero paga tasas.
Quieres contratar gente? paga impuestos
Ganas dinero? paga impuestos.
Las empresas no necesitan tomar conciencia de nada, bastante tienen.
Son los trabajadores del "si no pueden pagar 950€ al mes que cierren" los que necesitan darse cuenta de lo que le cuesta a una empresa tenerle contratado.
#13 las empresas no son hermanitas de la caridad. No donan sueldos ni contratan a cambio de nada, contratan porque es necesario para la viabilidad del negocio y/o porque esto les genera beneficio.
La empresa si necesita ser consciente de que debe ofrecer buenas condiciones laborales a su personal. Y su personal necesita entender que si la empresa no va bien, su situación no puede mantenerse al margen de los resultados de la empresa. Y luego está la ley, que regula el suelo de esta relación.
Esto no debería convertirse en unos contra otros. Y lo que hace la patronal con esta petición es justamente eso, decir que a ellos les dejen al margen de las cuestiones que según ellos, competen al personal laboral.
Y no, en una relación laboral hay dos partes, y cada una debe hacerse cargo de lo suyo. Y desde luego, si se va a proponer algo, que no sea desentenderse de su parte para trasladar la responsabilidad a los demás. Porque tampoco ellos estarían dispuestos a asumir lo contrario.
Es de tener mucho morro, aunque a estas alturas, que la patronal no tenga vergüenza es algo que no sorprende a nadie.
#14 Si, claro que hay dos partes, pero las dos partes no pueden romper el contrato de la misma forma verdad?
Has visto que un trabajador en el que se ha gastado tiempo y dinero en formar, cuando dice "me voy" pague algo a la empresa?
Ah, pero si quien prescinde del trabajador es la empresa, ahi si, ahi a pagar.
Yo sin embargo eso que tu ves como "echarle morro" lo veo como algo de cajón, es mas, debería poderse "salir" de la SS y gastarte tu dinero en la sanidad privada si así te apetece, como sucede en otros paises.
#15 me estas cambiando el suelo. Puedo estar o no de acuerdo con lo de la formación, pero no tiene nada que ver con trasladar la carga de las aportaciones para no tener responsabilidad en las mismas.
De la misma manera, la universalidad de la seguridad social es otro debate, que tampoco es el que trae a la mesa la patronal, a la que le importa un pepino si tenes o no sanidad privada.
#26 pero de que ostias vas? Si necesitas despreciar al resto para sentirte mínimamente bien, tienes un problema.
Si no puedes tolerar opiniones ajenas, no te metas en un foro, pero el resto no tenemos porque aguantar faltas de respeto de alguien que se cree mejor y que por eso insulta y denigra.
Hasta las gonadas? Hasta las gonadas de impresentables como tú.
"Los impuestos son un robo".
Mantras simples para que aplaudan los monos.
#2 El "No eres pobre, te roba el Estado" se lo creen porque les conviene, que cuando uno les explica que quitando todos los impuestos el 10% más pobre sigue siendo el 10% más pobre, solo que la brecha se incrementa respecto a las rentas altas, prefieren hacer oídos sordos.
#207 Eso del estatus, no se si será de gente más joven, pero en los de 30-40, el problema no es eso.
De experiencia personal, la mayoría de parejas que han roto estos últimos años, el comentario de todas era casi siempre el mismo "es que parezco su madre".
Desde quejas porque dejan la ropa sucia tirada por toda la casa hasta un caso que el marido trajo a la niña del cole, con un abrigo que no era el suyo, y ni se enteró, porque como va a saber él toda la ropa que tiene la niña.
#212 El tema del status es que es un atractor sexual. No hay hombres con status suficientes para todas las mujeres, pero sí para aventuras ocasionales.
Además es hay un ciclo de retroalimentación, porque los hombres que no tienen relaciones son percibidos como de menor status.
Por eso, hay una equivalencia entre "sentar la cabeza" y elegir a un hombre de "bajo status". Y claro, luego falta compromiso.
#66 Totalmente. Es mi caso y el de la mayoría de mis amigas. Hemos sido testigos de la esclavitud que supone tener críos para las de nuestra clase y condición y hemos decidido (sin tener que pensarlo demasiado, de hecho, porque no hay color en términos de calidad de vida) que nuestras aspiraciones van por otro lado. Con los de 30 años para abajo, guay, puedes hablar de esto tranquilamente, pero como te atrevas a decirlo en público con gente de otras generaciones, las reacciones que puedes suscitar son de todo menos bonitas. En mi experiencia la gente se siente incluso personalmente atacada, sobre todo en el caso de los hombres (lo que es particularmente gracioso, porque son los que menos se involucran en la crianza y los que no sufren las secuelas físicas de por vida que suponen los embarazos y los partos).
No es casualidad que justo ahora volvamos a tener turra infinita con las campañitas anti-aborto y anti-libertad reproductiva.
#164 También es mi caso, siempre he descartado el matrimonio y la maternidad, desde la adolescencia. Me acerco a los 60 y jamas me he arrepentido. En mi familia, y en mi entorno social, he conocido muchas mujeres con idéntica convicción. También ha sido motivo de ruptura en más de una relación.
#172 de acuerdo con la primera parte.
Con la segunda no tanto. El artículo va de que las mujeres no quieren tener hijos con quienes no son corresponsables en la crianza. Y me parece normal,y de hecho, aplaudible.
El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha condenado las palabras de Milei y las ha tildado de "gravísimas" después de que el mandatario argentino haya participado en un acto de Vox y haya arremetido contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y su mujer, Begoña Gómez. "No tienen precedentes en la historia de las relaciones internacionales y aún menos en la historia de las relaciones entre dos países y dos pueblos unidos por fuertes lazos de hermandad"
#145 Que injusto. Los hombres tienen derecho a buscar su propia felicidad. A lo que no tienen derecho es a utilizar al resto como figurantes de su historia feliz, sin contar con otras necesidades que no sean las propias
#57 La sensación que da el titular es que las mujeres se han vuelto exquisitas, y yo creo que es más un tema que ahora se demanda más responsabilidades a los padres, a la hora de criar a los hijos. Hasta no hace mucho, las mujeres se encargaban de la mayoría de aspectos, llevarles al médico, quedarse en casa si están enfermos, o directamente coger reducción de jornada para facilitar la conciliación. Muchas mujeres ahora no aceptan esto, y esperan paridad a la hora de la crianza, y por lo que menciona "Las historias recopiladas para la investigación de Marcia C. Inhoor muestran que las mujeres se encuentran con frecuencia con hombres reacios a comprometerse con mujeres de mayor nivel educativo o laboral que den importancia a sus carreras o bien varones que optan por una vida 'peter pan' en la que los vínculos y tareas adultas se minimicen en la medida de lo posible" tiene más la pinta de que ese es el motivo por el que les cuesta más encontrar pareja estable para tener hijos.
Que no significa que los hombres sean unos vagos, sino que culturalmente las cosas han cambiado, y lo que se espera del otro no siempre es algo que la otra persona esté dispuesta a ofrecer.
#108 Es que lo que no dicen en el artículo es que las mujeres suelen querer otra cosa en los hombres: estatus.
En general, los hombres suelen preferir centrarse en sus carreras profesionales para conseguir estatus, algo que las mujeres desean de los hombres.
Al mismo tiempo, las mujeres también quieren que los hombres dediquen cada vez mas tiempo a las tareas del hogar y el cuidado de la familia.
Ambas cosas necesitan tiempo, y ambas son mutuamente excluyentes. lo que lleva de lleno a lo que dice el artículo de "cada vez se exige mas de los hombres"
#207 Eso del estatus, no se si será de gente más joven, pero en los de 30-40, el problema no es eso.
De experiencia personal, la mayoría de parejas que han roto estos últimos años, el comentario de todas era casi siempre el mismo "es que parezco su madre".
Desde quejas porque dejan la ropa sucia tirada por toda la casa hasta un caso que el marido trajo a la niña del cole, con un abrigo que no era el suyo, y ni se enteró, porque como va a saber él toda la ropa que tiene la niña.
#212 El tema del status es que es un atractor sexual. No hay hombres con status suficientes para todas las mujeres, pero sí para aventuras ocasionales.
Además es hay un ciclo de retroalimentación, porque los hombres que no tienen relaciones son percibidos como de menor status.
Por eso, hay una equivalencia entre "sentar la cabeza" y elegir a un hombre de "bajo status". Y claro, luego falta compromiso.
#108 Estás comprando demasiados presupuestos del artículo. Primero, los datos no dicen que los hombres tengan más fácil que las mujeres encontrar una pareja con la que tener hijos. Segundo, las mujeres "se encuentran" con los hombres que ellas eligen, y viceversa, es decir ninguna mujer chequea a todos los hombres existentes a ver si alguno quiere "comprometerse", sino que evalúa dentro de la minoría de los que elige, de acuerdo a sus propios sesgos. Y tercero, la tesis del artículo es que "es culpa de los hombres" que las mujeres españolas tengan hijos más tarde, pero curiosamente las extranjeras no tienen ese problema. Igual es que las extranjeras tienen más suerte con los hombres, o algo así.
#216 No me he leído el estudio como tal, comento en base a lo que he leído al artículo y específicamente al fragmento que cito en mi propio comentario, de ahí el supuesto.
Tampoco he dicho que los hombres lo tengan más o menos difícil, he mencionado solo el punto que personalmente conozco más al tener más contacto en mi vida diaria con mujeres que con hombres.
También precisamente en mi comentario, digo que la tesis del artículo da pie a pensar una cosa, cuando los datos apuntan a que podría ser otra, al igual que menciono que en los últimos años hemos cambiado culturalmente, cosa que otras personas, parejas extranjeras, como bien mencionas, es probable que culturalmente tengan otras percepciones distintas de lo que es la pareja ideal a la hora de tener hijos.
En cualquier caso, no hay enlace al estudio como tal en el artículo, así que siempre estas cosas es mejor tomarlas con pinzas que ya sabemos como se redactan estas cosas.
#96 Pues no sé yo qué decirte, la de treinteañeros pululando por ahí cuyas madres les hacen los tupper y el papeleo también es digno de mención... como para tener hijos con ellos
#126 A mi me molesta mucho el adjetivo de "peter pan" porque da a entender que los hombres no tienen derecho a buscar su propia felicidad.
El problema surge cuando lo que hace felices a los hombres, no es lo que las mujeres necesitan... de los hombres.
Y hay una cosa cierta... hace falta negociación, compromiso y renuncias... pero por las dos partes.
#126 Aunque esos treintañeros se hicieran los tuppers y el papeleo ellos mismos las mujeres modernas y empoderadas seguirían rechazándolos como posibles padres de sus hijos. Se vive muy bien de fiesta hasta los 40 y para preservar ese estilo de vida sólo tienes que decir que ese príncipe azul no es del tono de azul exacto que te gusta.
#126 no lo se Rick... yo veo jovenes trabajando todos lo días, viviendo sus vidas. Aqui la cosa es que nadie te vende bien los pros de tener hijos y menos de tenerlos con 25 y no con 40.
La energía y el saber que a los 40 volverás a disfrutar de tu ocio vs la paciencia y saber que a los 55 tendrás vida.
Y por supuesto con 3 hijos practicamente pagas poco o nada de irpf, con lo que cobras el sueldo bruto y casi cualquier servicio público está reducido (colegios, universidades, transporte...) o gratis (medicamentos...)
Pero a que gobierno le interesa reducir su ingreso de irpf.
Más luego invertir en escuelas de 0 a 3 y subsiguientes.
Lo de la madurez viene sola cuando tienes más responsabilidades.
Alberto González Amador tiene una cita el próximo lunes en los juzgados de Madrid. La pareja de Isabel Díaz Ayuso declara como imputado para explicar cómo es posible que consiguiera ingresar varios millones de euros durante la pandemia pero que su factura del Impuesto de Sociedades se mantuviera tan baja como en años anteriores.
#8 Se te ha colado un poco de mensaje en tu misoginia.
#13: A ver, en parte es verdad y aplicable a todas las personas sin importar el género.
En el caso de las mujeres se suele decir lo del 666, pero en los hombres muchas veces es algo parecido, pero con otros criterios. Sí que es posible que entre los hombres haya más disparidad y no sea un modelo tan único como en las mujeres (6 pack, 6 ', 6 figures), pero eso, que la falta de realismo nos puede afectar a todos.
Por otro lado, ahora con la cirugía estética se puede mejorar mucho, pero si al mismo tiempo pedimos más...
A ver voy a matizar: después de rechazar a muchos hombres ideales con quien emparejarse y tener hijos, llegan a los 35 y no hay príncipes suficientes en el mercado que quieran o puedan satisfacer sus necesidades vitales y económicas.
#13: A ver, en parte es verdad y aplicable a todas las personas sin importar el género.
En el caso de las mujeres se suele decir lo del 666, pero en los hombres muchas veces es algo parecido, pero con otros criterios. Sí que es posible que entre los hombres haya más disparidad y no sea un modelo tan único como en las mujeres (6 pack, 6 ', 6 figures), pero eso, que la falta de realismo nos puede afectar a todos.
Por otro lado, ahora con la cirugía estética se puede mejorar mucho, pero si al mismo tiempo pedimos más...
#8 porque todo el mundo sabe que el hombre joven soltero medio está ansioso por "sentar la cabeza" en cuanto consigue su primer curro, tener familia y renunciar a tiempo libre, ocio, aficiones, amigotes, birras y viajes... claro que sí guapi....
#158 Lo he dicho en un comentario anterior, sobre el derecho de los hombres a ser felices.
Se trata de un problema de coste de oportunidad. Si las mujeres quieren hombres para tener niños, en el momento en el que los hombres tienen muchísimas alternativas para ser felices, entonces las mujeres tienen que ofrecer una alternativa realmente interesante para que a un hombre le compense renunciar a todas las demás alternativas.
Y uno de los problemas recurrentes, es que todo esto se plantea desde la perspectiva de los hombres, somos los hombres los que tenemos que hacer, los que tenemos que cambiar, los que tenemos que aceptar, los que tenemos que ser.... pero no se plantea desde la perspectiva de que a día de hoy, la mayoría de mujeres no ofrecen lo suficiente como para que a un hombre le compense "sentar la cabeza"
#165 te diré una cosa: incluso en los países donde las mujeres siguen sometidas a las hombres y en la situación "ideal" que propugnas, hay que obligar a los hombres jóvenes a casarse porque por regla general quieren seguir disfrutando de la vida de soltero, NO quieren formar familias y es la presión social (ergo casamientos pactados) lo que les hace sentar la cabeza... y aún así, los problemas de hogares pasando miserias y los hijos hambre porque el padre se lo gasta todo en alcohol y prostitutas cuando no se pira sin más abandonando a la familia es el pan de nuestro de cada día... por eso las ONG están hartas de comprobar que es muy mala idea dar ayudas en países pobres a los cabezas de familias y es mucho mejor dárselo a las madres, que harán lo imposible para sacarle el mejor partido por el bien de sus hijos mientras los padres (nuevamente) se lo gastarán todo en alcohol, caprichos y prostitutas y con suerte le darán una "propinilla" a la mujer para que no proteste mucho....
Resumiendo: tienes una visión bastante parcial cuando no ignorante de la naturaleza de las parejas que ha sido invariable a lo largo de los milenios da igual la cultura y el país.... deberías ver más mundo y conocer más gente, francamente...
#187 A lo mejor no soy tan ignorante: conozco de las ONGs que le dan dinero (en realidad, prestamos) a las mujeres en vez de a los hombres, exactamente por lo que dices, y sinceramente, no me parece mala idea que sea así.
Y has tocado un punto interesante: "hay que obligar a los hombres" ... ¿como se come eso en una sociedad moderna donde el feminismo ha elevado a la máxima expresión el concepto de libertad y empoderamiento individual?
Lo que regia en el pasado, y sigue rigiendo en muchos países, es el patriarcado, que "obliga" a las mujeres a una serie de cosas, pero casi siempre se olvida que también "obliga" a los hombres a otra serie de cosas.
En el momento que el feminismo ha destruido el patriarcado en las sociedades modernas para liberarse de sus obligaciones, también han liberado a los hombres sin darse cuenta.
Desde luego no abogo por la vuelta al patriarcado, pero si creo que hace falta algo parecido a un "new deal" entre hombres y mujeres, que tiene que ser consensuado, y no impuesto, en el que ambas partes decidan someterse voluntariamente a una serie de obligaciones, para así poder conseguir los derechos que todos buscan.
#198 pues resulta curioso que ese pensamiento "equidistante" que ahora propugnas desaparece en cuanto se trata de "obligaciones" a los hombres, francamente.... no parece que estés muy por la labor de desgranar la parte de culpa de los hombres en cuanto a la falta de familias, francamente... sólo "vaguedades" de "nuevos acuerdos".... eso sí, la parte de culpa de las mujeres en cambio has sido muy prolijo... por qué será....
#1
Confiesa para llegar a un acuerdo..... por no haber hecho nada ... tu si que tienes guasa compadre, jajajaja...
#4 "Ciertamente se han fometido dos delitos contra la Hacienda Pública".
Se hace difícil ser más claro.
#7 Sin quitar que sea altamente probable que eso sea cierto, es el juzgado quien tiene que determinar que se ha delinquido. Hacienda no es más que la acusación por muchos “ciertamente” que escriban.
#4 El aludido calla ahora como una puta.
¿Quién soy yo para decirle a una mujer que limpie baños por 600€ en vez de prostituirse? La pregunta suelen hacerla personas que nunca dirían “¿quién soy yo para decirle a alguien que no trabaje por menos del salario mínimo?”. En este caso, les parece más que evidente que la protección de los derechos empieza por limitar qué puede ser comprado y qué no. Sin embargo, si se trata de mujeres, pretenden que nos traguemos que vender o alquilar sus cuerpos por partes es compatible con la expansión de los derechos de las personas.
#32 incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...vamos, bastantes. Eso sin meter molestias.
Ahora, que no genere externalidades negativas es suficiente? Vender tus órganos tampoco y no está permitido.
#57 De todos los que nombras, ninguno (si acaso la "degradación del tejido urbano") lesiona ningun derecho de terceros ni bien común.
En un sistema de sanidad pública, vender mis órganos genera costes para la sanidad (por mi deterioro de salud asociado). En todo caso, tu argumento está más orientado a defender la venta de órganos que a prohibir el alquiler vacacional.
Cuando las industrias empezaron a ser un problema en las ciudades se regularon, cuando pasó lo mismo con el tráfico se hizo igual. Con Airbnb es necesario hacer lo mismo para no perjudicar al total de los ciudadanos, es así de fácil.
Sobre lo de que en su propiedad hacen lo que quieren, es sencillamente falso. Tú propiedad se regula por unas normas, en todas las sociedades. Si no puedes poner un restaurante tailandés en tu piso tampoco un hotel vacacional, salvo que cumplas ciertas condiciones.
#14 La propiedad se regula por normas, indudable. Pero las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas (ruido, olores, contaminación...). Como no sabemos/queremos sancionar esas externalidades, sancionamos usos que van habitualmente asociados a esas externalidades. Pero que eso sea o haya sido una costumbre, no implica que sea lo correcto.
Con tu ejemplo del restaurante tailandés, el problema estará en si hay bullicio en el edificio, no gestiona bien la salida de humos, bloquea el uso del ascensor para el resto de vecinos o tiene unos horarios que imposibilitan el descanso. Si lograra evitar todas esas externalidades o pacta una compensación con el resto de vecinos tampoco podría montar el restaurante a consecuencia de la prohibición, lo cual es profundamente injusto.
Con los Airbnb pasa lo mismo, sanciona al ruidoso, al molesto. Pero que una persona gane dinero con ello es perfectamente legítimo. La subida de los precios no es una externalidad negativa, es un reflejo de la oferta y la demanda. Una externalidad negativa es un daño sobre un derecho o propiedad común que no está internalizado en los costes de quien actúa y, por tanto, esos costes se diluyen en la sociedad o el entorno. Por lo cual, no hay motivo ético para prohibir el uso de la vivienda como alquiler vacacional.
#27 Estas que te están dando ya son algunas... incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...
Y cuando dices que no se lesiona el derecho a terceros si sube el precio de la vivienda, siendo la vivienda un derecho es, siendo muy amable, absurdo.
Después podríamos hablar largo y tendido de la configuración de una ciudad, de la pirámide de Maslow pero hablar de estas cosas con alguien que esgrime dogmas ultraliberales tiene poco sentido.
Pero bueno, la razón principal es que el estado como concepto, esta para cubrir las necesidades básicas de los individuos, por eso los individuos le ceden cosas al estado, el donde vivir es un bien básico, y al igual que la sanidad y la educacion debería estar cubierto por el estado.
#32 incremento de precio de la vivienda es uno bien claro, disminución de viviendas en alquiler para residentes, compra masiva de viviendas por fondos buitre y similares para dedicarlas a alquiler turístico, degradación del tejido urbano al eliminar a los residentes...vamos, bastantes. Eso sin meter molestias.
Ahora, que no genere externalidades negativas es suficiente? Vender tus órganos tampoco y no está permitido.
#21 Es imposible que una vivienda turística dentro de un edificio habitado, no genere ruidos, basura, molestias, etc. Te haces trampas al solitario para defender lo indefendible. Es como si abren un taller de carpintería en el 3ºA, un sin sentido. Mención aparte de que las viviendas turísticas están funcionando de facto como hostales pero saltándose la regulación que tienen los hostales, es decir funcionando como negocios piratas. Aquí hay dos soluciones, regularlo para que en edificios habitados no se den viviendas turísticas o esperar a que explote y luego vendrán los llantos. Y está apunto de explotar cuando una gran mayoría está hasta los "00" de los alquileres turísticos. No los quieren los vecinos afectados, no los quieren los residentes de los barrios donde proliferan, no los quieren los que desean comprar una vivienda porque la especulación con las viviendas turísticas alza el precio de la vivienda (para vivir) haciéndola inaccesibles, etc.
#48 Según lo planteas veo dos argumentos por tu parte:
1- Es imposible que no causen externalidades negativas y, por tanto, deben prohibirse. - Sanciona las externalidades que generen, pero no el alquiler en si. Que hacen ruido, que se les ponga la sanción pertinente, que ensucia, que se les haga correr con los gastos de limpieza...
2- Ha mucha gente (vecinos y futuribles vecinos) no les gustan y por tanto deben ser prohibidos. - Dos cosas a este respecto, por un lado es evidente, por la proliferación de los mismos, que como sociedad valoramos los alquileres turísticos. Prohibirlos es una medida profundamente antisocial. Por otro lado, que algo no le guste a mucha gente no es motivo para prohibirlo si no atenta con los derechos de terceros: la homosexualidad molestaba a mucha gente, las diferencias religiosas también, la inmigración...
#56 Así que abro un taller de carpintería encima de tu vivienda y si te molesta; denuncia por ruido o por restos de serrín... Según tu teoría es mejor prohibir el uso de maquinaría en una vivienda, el ruido y el serrín, a prohibir negocios dentro de un edificio habitado? Ajam...
Esto no va de gustos, ni de colores, va de que han proliferado negocios ilegales, saltándose la regulación existente para hostales. La sociedad no valora los alquileres turísticos, ni mucho menos los negocios ilegales.
#21 estoy de acuerdo en el razonamiento en parte pero si me permites utilizar tu argumento:
- De igual manera que se probó que las industrias perjudicaban la salud de los habitantes y se sacaron de la ciudad ya hay estudios que demuestran el impacto de Airbnb en el precio de la vivienda. No es una opinión, ya hay evidencias.
- Una vivienda turística produce unas externalidades iguales a las de un hotel, o mejor dicho una pensión quizás. Siempre, a veces más a veces menos. Igual que el restaurante tailandés pero con otros efectos. Y sería igual si fuese un estanco, un bar, o un taller de costura. Las actividades económicas y la vivienda y su separación están reguladas porque se vio que siempre ocurre. Es por salubridad y bienestar de todos.
#54 Gracias por la respuesta cortés. Sigo tu esquema por facilitar la conversación:
1- No niego el impacto de los alquileres vacacionales en el precio, lo que digo es que el aumento de precio no es una externalidad, es un reflejo de la oferta y la demanda pero no lesiona ningún derecho ni propiedad de terceros o comunal.
2- Un alquiler vacacional no genera las mismas externalidades negativas que una pensión, similares, si. Pero el volumen no es el mismo. Aún así, aceptando que las generara, la solución pasará por hacer internalizar esas externalidades, no por prohibir el alquiler vacacional.
#62 Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta.
En segundo lugar, ese espacio (esa vivienda ) ya tiene dueño, destinar esa vivienda a uso turístico no lesiona ningún derecho ni ataca a ningún bien común. Si si lo hace, por favor, dime a cuál. Si tienes intención de decirme que es al derecho a la vivienda: el derecho a la vivienda no se ve afectado, sigues teniendo el mismo derecho a comprar o alquilar una vivienda, cosa distinta es la capacidad de hacerlo en el entorno y al precio deseado, pero eso es una valoración subjetiva y no entronca con el derecho a la vivienda.
#70 "Primero, no disminuye la oferta: si aumentan los precios la promoción de viviendas se hace más rentable y por tanto aumenta la oferta."
Creo que no lo entiendo, porque me parece demasiado absurdo... Si te entiendo bien, nunca habrá problema, cuanto más Airbnb tengamos, más difícil y caro será el acceso a vivienda, por tanto más atractivo, y eso incentiva la oferta,... Que hará que baje, total,que se regula solo y no habrá problemas, no? Eso dices?
Si lo aplicamos al resto de factores, nos sale la misma cuenta, por tanto, todo irá fenomenal y vivimos un espejismo.
Para lo segundo, cuando digo espacio, me refiero en que tenemos un espacio limitado en una ciudad, se puede notar claramente por la situación extrema, en las islas.
Si hablamos de minipisos en un edificio en un polígono en las afueras, no sería el caso, pero es que eso ya no se que diferencia tiene con un hostal.
#88 Perfecto, pues que no se ponga un restaurante Tailandés. Pero que el motivo de que no se ponga sea la imposibilidad de no generar externalidades negativas, no que se prohibían los restaurantes tailandeses.
Creo que no ha quedado claro, pero yo no estoy a favor de la existencia de Airbnbs lo que estoy es en contra de su prohibición.
#21 "las normas deberían ir destinadas a evitar externalidades negativas"
Los asentamientos humanos civilizados se dimensionan acorde al número de viviendas (y por ello de habitantes). Si se dispone de una red de abastecimiento de agua y saneamiento igual esta no soporta que cada día se llene y vacíe un jacuzzi en los pisos turísticos.
O que se haga un hospital de determinadas capacidades cuando resulta que la población pasa unas pocas horas en el pueblo/ciudad y no lo necesita.
O que se construyan escuelas que luego no tienen niños porque nadie puede vivir a ese precio en esa zona.
O que se contrate determinada cantidad de policía/bomberos pero luego quede pequeña por el turismo de borrachera.
Una cosa es hacer un Marina D'Or "ciudad de vacaciones" desde cero, y otra muy distinta convertir en una ciudad vacacional un asentamiento humano ya establecido.
#115 Todo eso que indicas son problemas de cálculo de la administración. Que la administración pública tienes problemas de cálculo es de sobra conocido,aún así un montón de gente aboga porque se convierta en proveedor de bienes y servicios de primera necesidad.
Sea como fuere, hay soluciones menos lesivas que la prohibicion:
- Ajusta el precio del agua si se convierte en un bien escaso
- El problema de los hospitales es un poco inventado: los problemas si acaso son de infradimensionamieto de servicios sanitarios. (Tema aparte si la administración es quien debe proveerlos, hablo de proveerlos, que no de sufragarlos, que sería otro tercer tema)
- Con ir cerrando alguna de las concertadas problema resuelto. O con reducir el número de alumnos por aula. (Por cierto, obligamos a la gente a tener hijos ya que alguien cálculo que hacían falta X escuelas y resulta que eran menos?)
- Necesarios más policías? Si es el caso, que no lo pongo en duda, que su salario se sufrague de las sanciones que se impongan. Si no hay sanciones es que no eran necesarios.
#128 La administración pública no está para gestionar la vida de los ciudadanos. Para gestionar la vida de los ciudadanos están los ciudadanos. La administración está (o debería estar, mejor dicho) como garante de la ley y proveedor de última instancia y de servicios comunes.
#21 Para no generalizar externalidades un piso turístico debería como mínimo estar aislado acústicamente, tener su propio acceso desde la calle, nada de usar el portal y escalera comunitarios, que sino es un cristo: todo el día con el portal abierto, energúmenos de despedida de soltero, gente de paso que llegan o se van a las 3 de la mañana de un martes, desgraciados que vienen 3 días de festival y piensan que la fiesta puede seguir en los pisos.
Por otro lado y ya que se habla del tema de los precios, está lo de devaluar los pisos de cualquier portal donde haya un airbnb de mierda, claro.
#14 Además qué tipo de protección tiene la persona que compra una vivienda en un edificio que es residencial, si en cualquier momento te pueden montar un negocio X puerta con puerta? Yo compro mi vivienda y ahora el de al lado monta una cementera. Y luego esta el "mientras que no moleste fuera de horario". ¿Cómo? Entonces que hago, en los horarios de funcionamiento de la cementera yo no puedo hacer uso normal de mi vivienda? Que hago , me voy al parque de 8 a 23?
Parece que hay algunos ayuntamientos que empiezan a plantar cara a los clubs locales. Son pocos pero por algo se empieza.
#3 Je...je...no seas tan naif.
El asunto no es otro que la falta de ganas por parte del Club de fumbol el reparto de "regalías" con quien te "favorece" la subvención.
O lo que es lo mismo: "yo te subvenciono y tu haces lo mismo con ese E-Cayenne azul que tanto me gusta".
#7 Sí, viene muy relacionado con la relación de autoridad y las posibles consecuencias. Jefe con empleados, Militares con tropa de grado inferior, educadores con alumnos... Es siempre la posición de autoridad y el acceso a la victima es lo que provoca la "tentación" y la agresión. Y en la gran mayoría de los casos es un comportamiento de los hombres
#9 Creo que es así también. En los curas es terrible por la moralidad que se le presupone, pero al final...esto sucede en muchos ámbitos en el que la diferencia de poder o de necesidad es muy grande, por ejemplo también el mundo del cine/arte (y pongo aquí en copia a #10) donde también se encubren o callan las víctimas, o en la política.
Aprovecho también para poner aquí el caso Kote Cabezudo que va de esa cuerda: https://es.wikipedia.org/wiki/Kote_Cabezudo, donde el mundo del "arte", la política y el periodismo se mezclan.
#18 es que no quiero conversar con alguien que me toma por imbécil.
Estamos en una noticia de Yolanda Díaz y la ley rider , un cibervoluntario de la derecha sale con la historia de Echenique de hace años. Y si se lo recriminamos tú respuesta es "...todos sabemos que la izquierda lo hace todo bien y nadie en sus cabales puede estar en desacuerdo o señalar cuando hacen algo mal.
No, cuando la izquierda hace algo mal, tb se dice. Ahi tienes por ejemplo a Harkon , que mete ostias a la izquierda,pero con la mano abierta. O toda esa gente de izquierdas que ha criticado a podemos miles de veces.
Pero estar todo el puto día machacando con la izquierda,sacando noticias de Echenique de hace 10 años para atacar a la izquierda, o la barbaridad que te he puesto en esa foto de el mundo y ABC es absurdo y solo responde a una táctica de acoso y derribo que esta utilizando la gentuza de derechas.
Así que no, no necesito conversar contigo para que me tomes por imbécil
De los 74.883 millones que los madrileños se han ahorrado entre 2004 y 2023 por las rebajas fiscales, estos dos impuestos suman 62.766 millones, el 83% del total. Es decir, que solo dos impuestos se llevan ocho de cada diez euros de ahorros fiscales. Si nos centramos en el último año, 2023, los madrileños se han ahorrado 6.948 millones de euros gracias a todas las rebajas fiscales que están en vigor. Y estos dos impuestos, Sucesiones y Donaciones, y Patrimonio, suponen 5.069 millones, el 73% del total.
El escrito del representante del Ministerio Público sostiene que la acusación popular de Vox "pretende construir una suerte de razonamiento incriminatorio"
Según ha desvelado a través de unas capturas de una conversación privada en Instagram, el agente Carlos P.M. le espetó que, como se lo cruzase se iba a “emparanoiar(sic), más como vaya con la navaja de mi abuelo”. Además, añadió que “ya no entiendo de palabras, solo hablo en Askari” (una variante de MMA en la que se emplean machetes). El agente, que reconoce así de forma implícita la veracidad de las informaciones publicadas y su identidad verdadera como funcionario del cuerpo de policía nacional, también reconoció su ideología ultra...
Ellos eran famosos. Tenían más de 400.000 seguidores en TikTok. Ellas eran menores y casi todas muy vulnerables, de familias rotas. Con un padre en la cárcel o con discapacidad. Nueve jóvenes han denunciado a los 'Petazetaz', dos influencers de éxito, por diferentes agresiones sexuales, entre ellas cinco violaciones. El sumario de la operación Network revela el modus operandi del mayor de los acusados, Hernán, de 34 años, que daba drogas a las menores antes de forzarlas a tener sexo con él.
Cerdos con “hernias de unos 12 kilos” o “supurando pus”, “larvas en los comederos”, “ratas moviéndose libremente” y operarios que “aplicaban mucha violencia sobre los animales de manera innecesaria”. Estas son las imágenes que un informante anónimo ha facilitado a Observatorio de Bienestar Animal (OBA) para que la organización denuncie una nueva 'granja de los horrores' en la provincia de Burgos, esta vez en la localidad de Arauzo de Torre (64 habitantes). [Enlace alternativo en https://goo.su/IxIjHO ]
"Los impuestos son un robo".
Mantras simples para que aplaudan los monos.