#4 Yo personalmente las voto erróneas ya que considero un error darles visitas mientras no se retracten de una ley que puede acabar con webs como meneame.

#4 Yo, con spam.

#5 Esa es buena. La voy a cambiar

#124 Y a quien demonios no van a despedir en la España del trabajo precario? 1 entre 100? Menos?

#124 Menos mal, como en España no hay casi despidos vamos a salir todos de puta madre.

#124 no seas demagogo, solo pierde dinero en algunos casos, y gana mucho dinero si apenas le despiden

Gano más dinero si me dejas la nómina tranquila, cosa que NO hace la mochila austríaca (te coge dinero de tu nómina, de lo que ya cobras por contrato) y ya invierto yo en lo que me dé la gana el dinero. Y para mi despido, fuertes indemnizaciones, gracias.

"Demagogo", dice

#211 El trabajador no pierde dinero porque la mochila es suya

Tú te crees que soy gilipollas, ¿verdad? Oh tío, perdona, no me había dado cuenta de que eras tú Claro que la mochila es mía, porque la mochila sale del dinero de mi nómina, cosa que la indemnización por despido sale del bolsillo del empresario. Evidentemente, a mí me interesa más que me des dinero del empresario que que cojas mi hucha y me digas: "toma aquí tienes el dinero que me pedías".

cc #139 para que se dé cuenta de que sí, en efecto, el trabajador pierde dinero frente al modelo de "indemnización por despido y te dejo que el dinero de tu nómina lo gestiones tú íntegro en lugar de quedarme una parte e invertirla en finanzas en tu nombre".

O sois demasiado tontos, o no entendéis lo que os dicen, o tenéis una fe ciega que ni los del Opus, vamos.

#226 El mayor problema de tener provisionado todo el dinero del despido por adelantado no es que ganes o pierdas dinero, sino que el despido pasa a costar cero. ¿A que no pagas las multas de tráfico por adelantado? Pues esto es lo mismo.

#231 El tema es que en el modelo "mochila austríaca" evidentemente el despido es cero porque lo paga íntegro el empleado, a quien le cogen dinero de su nómina para meterlo en un plan financiero y luego le dicen "toma, tu despido".

Un engañabobos, vamos.

El modelo de indemnización por despido que tenemos en España, le da al obrero lo que pone en el contrato que tiene que cobrar, sin restarle nada en concepto de "mochila" ni pollas en vinagre, y en caso de despido pues el empresaurio le regala dinero extra, por las molestias.

De todos modos, pensemos en altos directivos, bankeros, etcétera. Estos tienen total libertad para elegir sus contratos y de hecho los negocian con la propia empresa antes de empezar a trabajar con ella, así que si tan cojonuda fuera la "mochila austríaca", todos ellos la pedirían.

Pero no lo hacen. ¿Y qué piden los bankeros y altos directivos? Indemnizaciones, evidentemente.

Si es que hay que ser gilipollas de remate para ser un asalariado y defender la "mochila austríaca" Si fuera empresario claro que la defendería, pero es que no lo soy, no me compensa en absoluto, claro.

#237 Yo defiendo la mochila austriaca y el contrato único. Pero por lo que sea los que las proponen si proponen que me pueda llevar mi prestación por desempleo, ni proponen que el contrato único sea el ordinario actual... por lo que sea.

#237 lógica aplastante la de ver que hacen los altos directivos. Lo demás son cuentos de engañabobos para metertela y que des las gracias.

#231 si pagaras las multas (de exceso de velocidad por simplificar) por adelantado, irias a la velocidad que te diera la gana pero a la hora de tener coche tendrias en cuenta el coste de pagar las multas, ergo no cuesta cero.

un modelo te da paro >20% y a la gente se la despide "poco" porque pagan en el momento
otro modelo te da paro

#349 Pero si pagaras tus multas por adelantado tu predisposición a infringir las multas sería menor. Así que el hecho de cometer la infracción cuesta cero porque ya lo has pagado por adelantado.

Como le decía a otro meneante la comparación es una falacia, ya que hay países con menos de 10% de paro en donde a la gente se le despide poco y no lo pagan por adelantado. De hecho la implantación de la mochila no ha tenido ningún efecto beneficioso sobre el desempleo en Austria, así que en ese modelo no te da paro

#419 no entiendo eso de "predisposición a infringir las multas"
en cualquier caso, yo no veo el despido como algo negativo siempre y cuando al trabajador se le indemnize, si a ese trabajador no se le necesita será mejor que se vaya a otra parte donde pueda contribuir.

llamame tonto pero yo como trabajador prefiero el 2º modelo, y poder irme a otra empresa conservando mi indemnización en caso de despido.
y que el empresario lo prefiera... pues según que empresario, uno que tenga unas necesidades de trabajadores estables, es decir que despida poco, con el modelo 2 está pagando algo que con el 1 no pagaría.
yo lo defiendo porque creo que es bueno para mi (y los trabajadores en general) y para la economia del país en su conjunto

#431 No me extraña que no lo entendieras, quería realmente decir infringir las normas

El despido será negativo o no para el trabajador si lo acepta, pero si utilizas el segundo modelo no les estás indemnizando por despido.

No te llamo tonto, pero no prefieres un modelo donde te vas a otra empresa conservando una indemnización en caso de despido sino que prefieres un modelo donde no hay indemnización por despido y lo que te llevas es una prestación por desempleo. De hecho podrías tener exactamente el mismo sistema manteniendo las indemnizaciones por despido, sólo debes permitir mantener tu prestación por desempleo si cambias de trabajo.

Fíjate si es bueno para el país y su economía que los trabajadores en general no lo quieren. Ahora bien si quieres que el despido sea cero y sustituirlo por un seguro de desempleo, pues es un modelo genial. Cuando estas propuestas las han traído a España señores que abogan por abaratar el despido por algo será.

#226 Yo no te he llamado gilipollas ni creo que seas gilipollas. Efectivamente, la mochila pertenece al trabajador puesto que se la ha ganado.

En el sistema español, si cambias de empresa pierdes la indemnización por despido. Puedes estar trabajando 20 años en IBM por los que tendrías derecho a una fuerte indemnización. Si cambias de empresa y te despiden a los 6 meses, no tienes derecho a indemnización. Eso hace que mucha gente en España tenga miedo de buscar mejores oportunidades laborales.

Si esto que he dicho es falso demuéstralo con datos pero no digas que te insultamos o que somos del Opus. Eso no rebate nada.

#235 Pero vamos a ver, es que es de cajón. Obviemos impuestos y demás y hagamos el cálculo a grosso modo.

Modelo indemnización por despido, eres mi empleado por 10 años, a 1.500 euros al mes:

- 1.500 * 12 * 10 = 180.000 euros limpios ingresados en tu cuenta al final de nuestra relación laboral.
- Indemnización por despido, la que sea, pongamos que son 12.000 euros.
- 180.000 + 12.000 = 192.000 euros

Modelo mochila austríaca, eres mi empleado por 10 años, a 1.500 euros al mes:

- (1.500 - 200 euros para la "mochila") * 12 * 10 = 156.000 euros ingresados en tu cuenta al final de nuestra relación laboral.
- Indemnización por despido, no tienes, monto total de indemnización asciende a 0.00 euros.
- 156.000 + 0 = 156.000
- Tienes la mochila austríaca, 200 euros al mes * 12 * 10 = 24.000 euros
- 156.000 + 24.000 = 180.000 euros, estás igual que el trabajador con indemnización ahora que te han devuelto tu "mochila"... pero sin "indemnización".
- La "mochila" está en un plan financiero, pongamos que al 3% de intereses. Calcula lo que has sacado de ahí y ahí tienes lo que has "ganado" de "indemnización"...

...salvo que no has "ganado" nada, porque ese dinero ha salido de TU nómina, es decir que estás igual que si el obrero indemnizado hubiese metido sus 200 euros todos los meses en el mismo plan financiero...
...pero a él le han dado además, 12.000 euros de indemnización.

Simple y fácil de entender.

#261 Me temo que cometes un error.

La indemnización por despido la paga la empresa en función de los años de antigüedad del trabajador, ¿no? Por tanto, estarás de acuerdo conmigo en que esa indemnización por despido forma parte de las retribuciones del trabajador. Es un derecho que el trabajador gana gracias a su trabajo. Te lo explicaré de otro modo. Si la empresa no tuviera que hacer frente a una posible indemnización por despido, ¿podría pagar más dinero a sus trabajadores no?

En tu ejemplo, el trabajador en el sistema actual percibe 1.500 euros. La empresa debe destinar parte de sus beneficios a cubrir una posible indemnización por despido.

En el sistema austriaco, el trabajador seguiría percibiendo 1.500 euros y la empresa destinaría la posible indemnización por despido a engordar la mochila.

¿Cuál es el gran problema del sistema actual? Que si tienes 20 años de antigüedad y cambias de empresa, pierdes toda la antigüedad y el derecho a indemnización. Es un robo.

#266 O quizá la indemnización también sea una multa a la empresa y no un derecho del trabajador, aunque este quien la perciba.

#272 Llámalo como quieras. Representa una obligación para la empresa y un derecho para el trabajador.

#266 todo el mundo sabe que el gran problema de España es la opresión que sufren los trabajadores que llevan 20 años trabajando en una empresa, que están todos locos por cambiar a otra.

#299 No es el gran problema pero es uno de los problemas.

#266 ¿podría pagar más dinero a sus trabajadores no?

Yo no lo veo así. Entiendo ahora lo que me quieres decir, pero sigo sin verlo.

Estas cosas de "si no hubieran indemnizaciones las empresas contratarían más" o también "si no hubieran impuestos la gasolina sería más barata", son sencillamente elucubraciones y teorías buenrollistas que asumen que el tío que gana 100 y paga 30 de impuestos, si le quitas el 30 se seguirá conformando con quedarse en 70.

Y eso, evidentemente, no es cierto. Si yo estoy vendiendo mecheros por 100 y el Estado se me lleva 30, si el Estado decide eliminarme los impuestos yo seré muy feliz, porque seguiré cobrándote los mecheros a 100 pero ya no tendré que darle 30 al Estado, es decir que ganaré 30 más.

Esto sin entrar en los oligopolios y demás que hay a nivel global. El libre mercado es una utopía similar al comunismo donde se supone que "la gente" decide sus vidas en libertad, pero a la hora de la verdad las cosas se pactan entre mutinacionales/bancos o cúpulas de El Partido, cada discurso tiene sus "jefes".

Pero sin irnos de la discusión: el caso es que yo entendí que en el sistema austríaco la "mochila" salía de la nómina del trabajador, no de los planes de contingencias de la empresa. De ahí todos los comentarios míos en este hilo.

Es decir: el trabajador en España cobra 1.500 + indemnización y en Austria cobra 1.500 - 200 de "mochila" y luego su indemnización es la mochila. Es eso lo que yo entendí y es por eso que mis comentarios tenían ese discurso. No sé... igual ahora entiendes mejor por qué hablaba así

Entonces, si es cierto que el trabajador cobra lo mismo y la mochila/indemnización sale de los presupuestos de la empresa, no veo mucha diferencia entre un sistema y otro ¿? Ni veo ventaja alguna para el empresario ni para el trabajador. Al final seguiría siendo lo mismo, entiendo ¿?

#446 Entonces, si es cierto que el trabajador cobra lo mismo y la mochila/indemnización sale de los presupuestos de la empresa, no veo mucha diferencia entre un sistema y otro ¿? Ni veo ventaja alguna para el empresario ni para el trabajador. Al final seguiría siendo lo mismo, entiendo ¿?

Hay muchas diferencias. Si tú trabajas 30 años para una empresa, tienes derecho a una buena indemnización por despido. Ese derecho del trabajador, obligación para la empresa, no es gratuito. Se lo ha ganado trabajando y haciendo ganar dinero a su empresa. ¿Qué pasa si llega a la edad de jubilación sin ser despedido? Pues que pierde ese derecho. Con la mochila austriaca, el trabajador al final de su vida laboral se hace con la mochila.

En el sistema actual, un trabajador que tenga 15 años de experiencia y decida cambiar de empresa en busca de un mejor salario o mejores condiciones, pierde toda su antigüedad. En caso de despido se va con lo puesto a casa. El sistema actual desincentiva la movilidad.

En el sistema actual, cuando una empresa va mal y necesita hacer ajustes de plantilla, ¿a quién se echa a la calle? Lo normal sería echar a la calle a aquellos trabajadores menos productivos. En la práctica lo que se hace es echar a los recién llegados, aunque sean más jóvenes y estén mejor preparados, porque simplemente resulta más barato despedirlos. Por eso en una situación de crisis como la actual, apenas ha habido despidos de personas con contratos indefinidos. Los perjudicados han sido los becarios y similares.

Por último, aquí en menéame hablar de entidades financieras e intereses es tatuarse una diana en el culo para recibir negativos. Si tú inviertes todos los años una determinada cantidad, el interés compuesto obra maravillas y hace que al final de la vida laboral recibas un buen complemento a la jubilación. Con el sistema actual sólo recibes x días por año trabajado.

Interés compuesto: Cn=Co*(1+i)^n

Pongamos que invertimos 3000 euros (supongamos que es la mochila correspondiente a un año), con un interés del 5% a 35 años. Esos 3000 euros se transforman en 16548 euros. No hay nada de malo en ahorrar e invertir. De hecho, es totalmente necesario.

Lo malo de la mochila, es que no tiene sentido aplicarla en un país como el nuestro que tiene 5 millones de parados porque encarece la contratación.

#226 al empresario le da igual lo que cobre el trabajador, lo que le importa es lo que le cuesta ese trabajador.

las grandes empresas o empresas bien gestionadas ya preven los costes de despido cuando contratan o firman los convenios x tanto simplemente cambia el momento en el que pagan.
se puede argumentar que bajarian los salarios al restarle ese % pa la mochila austriaca, o que subirian los salarios a pesar de ese % porque el empresario no tendrá que prever el coste de despido.

es muy sencillo de ver, si subiera la indemnización por despido a 200dias/año, subirian o bajarian los salarios? bajarian
pues con la mochila austriaca al revés, puesto que elimina la indemnizacion por despido (va en el %)

Hola PASOK

#15 #31 #56 #124 #211 #298 La mochila austríaca no se puede implementar en un país que han intentado convertir en "de servicios", que viene de un boom del ladrillo (con su correspondiente crisis), con la "picaresca laboral" española y que tiene cinco millones de parados.
Es de locos pensar que sí.

#320 xq?

#124 Me hace mucha gracia eso de "si apenas le despiden", porque es como si ya de entrada admitiésemos que vamos a ser despedidos muchas veces.

#298 Por otra parte me hace gracia lo de "ME PUEDO CAMBIAR DE EMPRESA TODAS LAS VECES QUE QUIERA" como si eso fuese una trivialidad para la generalidad de los españoles.

#106 tu explicale a la gente que si les echan a la puta calle se llevarán menos pasta, a ver que entienden, y a quién votan luego.

#121 para los que ya son indefinidos no cambia nada, para los nuevos contratos si que cambiaria, y seria muy beneficioso para los temporales
conozco varias empresas industriales que tienen temporal a la mitad de la plantilla y les van despidiendo y contratando a otros cada ciertos meses para optimizar la legislación laboral actual, con contrato único toda esa gente sería "fija"

#121 : La gente que realmente se está yendo a la calle, se está yendo sin nada.

#106 no se si serán todo pros y contras, debo estar gafado porque solo pillo las contras.

#246 al final del articulo Pikkety te lo resume http://www.eldiario.es/economia/programa-electoral-Piketty-propuestas_0_344016174.html

#106 : Son dos contratos: uno indefinido como el actual, y uno temporal que progresivamente gana los mismos derechos que el indefinido. Teniendo en cuenta que el 95% de los contratos que se firman son precarios y que la inmensa mayoría de la gente que pierde su trabajo se va con una mano delante y otra detrás, me parece un avance claro.

#398 a mi tambien me parece un avance

#69 ¿Google Maps? Para ir dos manzanas más allá...: "incorpórese a la autopista"

#87 google maps y sentido comun

#13 Posiblemente, y no se que relación tiene eso con mi comentario.

#10 Totalmente de acuerdo y totalmente fuera de lugar la contestacion #13

#314 lo pone en lo que tu has entrecomillado

#314 metete tu odio por el culo pringao

#243 Yo también lo pienso pero entonces, ¿por que no esta pendiente de juicio, por ejemplo, Jímenez Losantos y si esta gente?

Además el delito del que se les acusa no es el de amenazas, que además es mas grave, es por "ofensa de los sentimientos religiosos", a raíz de una denuncia estrambótica por parte de un partido político y un par de asociaciones.

Vamos, que me da igual lo que me digáis, este juicio es un circo y me niego a darle ningún crédito a la acusación.

#140 Si, es feo. No votes a esta señora, punto.

Siguiendo Llevemos a juicio a todos los políticos y periodistas de derechas que amenazan a diario. Pero claro, aquí no conviene hablar de dobles raseros.

#203 llamame loco pero yo creo que todo el que amenaze deberia ser perseguido.

#243 Yo también lo pienso pero entonces, ¿por que no esta pendiente de juicio, por ejemplo, Jímenez Losantos y si esta gente?

Además el delito del que se les acusa no es el de amenazas, que además es mas grave, es por "ofensa de los sentimientos religiosos", a raíz de una denuncia estrambótica por parte de un partido político y un par de asociaciones.

Vamos, que me da igual lo que me digáis, este juicio es un circo y me niego a darle ningún crédito a la acusación.

#140 no dijeron k lo d esa frase era mentira?

#290 espero que esto sea lo suficientemente de izquierda para tu gusto http://www.eldiario.es/politica/Fiscalia-prision-portavoz-Gobierno-Carmena_0_399310756.html

#314 lo pone en lo que tu has entrecomillado

#314 metete tu odio por el culo pringao