#45 Por supuesto que no es un borracho. Pero una persona a la que "le haya caído mal una cerveza" es un peligro al volante. Y no hace falta ser un alcohólico ni tampoco ser un novel.
Tal como dicen arriba, ayudará a taxis y VTC y facilitará que haya menos peligro en la carretera.
Mi grupo de colegas ya aplicamos la de que quien conduce no bebe, y somos varias parejas, así que a quien le toca, pringa.
#53 Yo sé que si como y me bebo una cerveza (y ten por seguro que no me emborracho), si me espero aproximadamente una hora, doy menos de 0,25. ¿Alguien así, tan listo como tú, sabría decirme cuanto tengo que esperarme ahora para dar menos 0,10? ¿6 horas, quizás? ¿8? ¿sabes que cuanto menos alcohol queda en el cuerpo más se tarda en eliminar (y con la edad aún se torna más lento)? Es decir, tardas menos en bajar de 0,50 a 0,25 que de 0,25 a 0,10.
Tiren por donde tiren, esto es una medida para follarse a la máxima cantidad de gente, no para la seguridad de NADIE. Y esto lo digo como persona no bebedora habitual; de hecho como me beba tres cervezas voy jibao. Pero con una cerveza no, ni yo ni nadie.
#45 #110 En ningún momento digo que se sea un borracho por tomarse una cerveza, a mi de hecho me encanta. Pero digo, que en mi opinión, no se debería tomar alcohol si se sabe que se va a conducir.
Y nadie se emborracha por tomarse una copa de vino o una caña, pero creo que es una buena medida para evitar que la gente coja el coche habiéndose tomado 3 copas de vino o una cerveza, que mucha gente, no va borracha con cierta cantidad de alcohol, pero sin darse cuenta pierden reflejos, concentración y etc.
#228 Me acuerdo que una persona defendía un criterio similar con la velocidad. Si queremos que la gente no vaya a 140, limitamos la velocidad a 100, y así los que ahora van a 140 pasarán a ir a 120.
Yo veo otra forma mejor. Se pone un límite razonable, y se mete un buen estacazo al que no lo cumpla. Con la velocidad ha funcionado bastante bien.
Repito, no esto a favor de conducir borracho. Pero lo que no tiene sentido es que bajar el límite a 10 si se sabe que con menos de 5 no se tiene efectos apreciables, para que la gente se quede en 5. Se pone el límite en 10 y se pone una multa bien gorda al que vaya con 11
#228 estamos hablando de una noticia en la que se indica que se quiere bajar de 0.25, que es nada, a 0.10, que es menos de la mitad de nada. Si buscas en los comentarios, encontraras a bastantes idiotas que se ponen mas papistas que el papa con el asunto. En este contexto tu comentario, relacionando accidentes con borrachos, esta implicando que cualquiera con dos cervezas hace una hora y media es un borracho. Y eso es falso.
#91 no creo que me veas en el talego por ese tema. Hace muchos años que no bebo alcohol de manera asidua. Y por seguro, al volante, cero alcohol.
#210 No bebes alcohol, que tú sepas. Te lo vuelvo a decir: tú pides tres meses de cárcel para quien de más de 0,0. ¿Tú sabes que por comerte una carne cocinada con alcohol ya vas a dar un poquito más de 0,0 (no, el alcohol no se evapora en su totalidad) o por comerte una porción de tarta al whisky? Y en ningún caso vas borracho.
Reflexiona un poco antes de escribir, te lo digo de buenas maneras, porque luego hay gente lo lee y se deja influir.
#220 si, está más que reflexionado. Y tb está más que corregido: no a prisión, pero si a multa y trabajos sociales. Tolerancia cero al alcohol en carretera.
#221 Pues sin cárcel, pero sigue siendo igual de exagerado multar a quien no de 0,0.
Y esto te lo estoy diciendo porque a mi me ha pasado: un día paré a comer en un bar de carretera y me pedí un menú. De comer había una carné (no recuerdo si era solomillo o lo que sea) hecha al Jerez, y de beber refresco. Cuando me fui, había un control de la GC a la incorporación a la autovía, y soplé y di poco, pero algo dí (0,03 o algo así). Le comenté al Civil que era imposible, que yo no había bebido, y me dijo, entre risas, que qué había comido, y ya me comentó que es super normal dar positivo con algunos alimentos cocinados de esa manera, porque el alcohol, contrario a lo que creemos, no se evapora, y que naturalmente no había ningún problema y continuase. Yo, como es lógico, no tenía ni el más mínimo síntoma de embriaguez, pero ahora imagínate como hubiese sido la historia si la ley dijese que el límite es 0,0.
Estas cosas no las comprendes hasta que te ocurren, así que nada, si sigues pensando igual, espero que un día te ocurra a ti para que reflexiones con más conocimiento de causa. Entonces vuelves aquí y me comentas si te ha parecido justa la multa.
#80 O unos bombones, o una tarta al whisky, o un kefir
El tema no es simplemente que el límite sea 0,10. El que con el más del doble de esa cantidad, por ejemplo con 0,21 (con el que ahora ni te multan) , se considerará delito y tendrás juicio rápido por la vía penal. Y además te llamarán alcohólico. Porque según #3 o das 0,0 o eres un borracho. Y como dice #101 , habría que tener algún dato sobre cuántos accidentes han cometido conductores que daban entre 0,10 y 0,25
#110 habría que tener algún dato sobre cuántos accidentes han cometido conductores que daban entre 0,10 y 0,25
Esa estadística sólo sería útil conociendo también qué porcentaje de los conductores están conduciendo con esa tasa, con o sin accidentes de por medio. Y eso es imposible de saber.
Es igual que con el exceso de velocidad. Aunque una mayoría de los accidentes ocurran bajo exceso de velocidad, eso no permite concluir ni que fuese causado por él ni tampoco siquiera que el exceso hiciese el accidente más probable, porque la mayoría de la gente circula por encima de los límites siempre que el tráfico lo permite, no sólo cuando tiene los accidentes. Por probabilidades, esto les pasará más a los que van rápido, simplemente porque son mayoría, sin necesidad de que la velocidad sea la causa. Yo circulo habitualmente ligeramente por encima de los límites, y nunca he tenido un accidente en carretera, pero la única vez que estuve cerca de tener uno iba voluntariamente dentro de los límites. Fue por una distracción momentánea. Cuando voy rápido no me distraigo, estoy plenamente concentrado en lo que estoy haciendo y si algo más requiere mi atención, reduzco la velocidad.
#3 al borracho le pillas sin cambiar los límites actuales. El que está por debajo no está borracho ni de coña. Poner el límite en 0,0 es un grave error. Yo no conduzco tras tomarme ni siquiera media caña, o una radler, aunque sé que no daría positivo y sé que mis facultades están perfectamente, pero si la radler me la tomé hace 2h, pues sí. Pero con un límite de 0.0, ¿cómo estar 100% seguro de que no queda ni el menor rastro detectable? Normal que se quejen los hosteleros. Te vas a una comida familiar, y no te podrías tomar ni siquiera la caña del aperitivo, aunque no vayas a conducir hasta 3h después, por si acaso. Absurdo.
#74 al bajar el límite, automáticamente baja tb el límite en el que se considera delito (duplicar la tasa)
#155 quieres reducir muertes en carretera? Arregla baches y desperfectos en el asfalto, es más, eficiente.
Quieres recaudar más? Baja los limites de lo que quieras o pon una tasa para los que quieran pasar de 60km/h por decir algo, con examen anual e ITV cada 3 meses
#74 Sancionaran al que se tome 1, 2 3 o sucesivas. Si bebes, no conduzcas o date de cabezazos contra una esquina pero no jodas al prójimo.
#84 Eso le digo yo a los funcionarios que se dejen de joder al prójimo y se den cabezazos contra la pared en horario de trabajo, pero luego recuerdo que en horario de trabajo las paredes del Mercadona y los bares de alrededor no tienen la culpa de estar llenos de funcionarios. (No me refiero a los profesores precisamente)
#60 Pues que se tomen un Cola-Cao. Cuando te maten a un hermano en contradicción me cuentas lo de la soberana estupidez esa de la que hablas.
#83 El que te mata un hermano en contradirección no es el que se ha bebido UNA cerveza. ¿Tú sabes la putísima tajada tan grande que hay que tener para meterse en contradirección por una autovía (porque a otras velocidades no va a producirse la muerte en un choque frontal, salvo que tu hermano no lleve el cinturón). Vamos, que soberana estupidez has escrito.
#88 para ser honestos, no hace falta tajada ninguna para meterse al revés por una autovía, hay gente que lo hace sin gota de alcohol.
#100 Estoy de acuerdo contigo, porque una vez casi, casi me meto. No iba borracho ni nada, pero estaba en un sitio que desconocía, era de noche y el GPS no me indicaba bien (no estaban tan avanzados como hoy día) y había dos putas señales de dirección prohibida que ambas no se veían casi nada, porque tenían el reflectante gastado y el carril era muy ancho (¡parecía una carretera convencional doble sentido sin arcen!) y estaban muy a los extremos, así que no las vi. Menos mal que vi un coche venir de frente a toda hostia y decelerar y me hizo un juego de señales, porque se podría haber liado una grande. Cada vez que me acuerdo (como ahora mismo) de lo que pudo pasar me dan escalofríos.
#88 hay gente que se viene arriba enseguida con una cerveza. Que a ti no te pase no quiere decir que otros lo lleven mejor.
#96 Sí, e incluso puedo ir a vísperas, decirle al cura que soy alérgico a las hostias y que me deje beber del cáliz (he visto un caso).
Pero no se trata de eso, se trata de que la enorme mayoría de personas que han bebido alcohol son perfectamente capaces de beber una cerveza y conducir en las mismas condiciones. Si eso no fuese así, habría estudios que habrían obligado a poner cero hace mucho tiempo.
Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
#97 Todo afecta. Sino prueba a jugar al tetris o a algo que controles con solo una cerveza. Partida mala seguro.
#126 Me afecta mucho mas el sueño, y todos los dias paso por varios episodios de somnolencia.
#97 Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
¿Y lo malo de eso sería...? Porque siendo objetivos, ni es imprescindible ni aporta nada a nadie
#134 Tampoco es imprescindible follar pero es probable que quieras hacerlo.
Siendo objetivos, y con el debido respeto, tu argumento es una sonerana estupidez propia de regímenes dictatoriales: ¿Cuántas cosas haces que sean realmente imprescindibles, necesarias? Seguramente muchas menos de las que haces ¿prohibimos las demás?
Se trata de coartar libertades más allá de lo razonable. Es obvio que si te bajas dos botellas de vino, tres whiskys y diez cervezas no deberías conducir. Y con bastante menos que eso tampoco.
Pero decir que todo lo que no sea cero o una cantidad ridícula como lo es menos de una cerveza es una estupidez enorme.
En cuanto a que no aporta nada a nadie ¿desde cuándo eres representante de la humanidad para saber lo que le representa o deja de representar a cualquiera una cerveza?
Qué cansinismo de meapilas.
#134 será a ti. Para mí es un placer tomar una cerveza. Puestos a no ser imprescindibles o no aportar nada, tendríamos q prescindir de muchos pequeños placeres cotidianos
#97 ya ese es el argumento de siempre "yo controlo", "soy capaz de sobra.."
#173 No, niño, no, yo no he puesto ese argumento. De lo que estamos hablando aquí es de la cantidad mínima permisible en conducción, no de batir récords de alcoholismo al volante.
Eres pésimo en el debate si lo que haces es tergiversar de esta manera tan burda.
Mira, el porcentaje de alcohol en sangre relaciona la cantidad de alcohol ingerida con la masa corporal de quien lo bebe, en función del tiempo. ¿Tú te crees que a mí, que sobrepaso los 100 kilos, me a afectar una cerveza? repito, una. E incluso dos, pero a la mayoría, en particular de hombres (el alcohol, a diferencia de algunos seres, sí distingue entre hombres y mujeres), una cerveza no les supone diferencia.
#96 #167 #170 No me gusta la cerveza sin alcohol, no sabe a cerveza. Tomarse UNA cerveza no tiene absolutamente NINGÚN efecto sobre las capacidades de conducción. Aventuro que meterse un cocido o un almuerzo valenciano tiene más efecto. Por no hablar de la gente chutada con tranquilizantes. Es una medida moralista, estética y recaudatoria.
#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170
#180 Si te pones a medir con precisión científica, cualquier cosa que ingieras prácticamente va a tener un efecto mínimo sobre tu estado. Como digo, la somnolencia después de una comida copiosa seguro que tiene bastante más efecto. Por no hablar de tranquilizantes (habría que prohibirlos a cualquiera que conduzca diariamente). Y seguramente si haces la prueba sobre un abstemio que nunca ha probado una cerveza el efecto será mayor. La pregunta es, hay estudios sobre cuantos accidentes han sido causados por tener 0,2 gramos de alcohol en sangre? Probablemente casi inexistentes. Medida moralista, estética y recaudatoria. Punto.
#178 datos recopilados y estudios realizados por la universidad de mis santas gónadas.
#193 Donde están los datos de los accidentes causados por conductores con 0,2 en sangre? Si vas a limitar libertades, justifícalo.
#199 no debería ser yo quien te diga lo que debes hacer o no. Tienes que ser tú el que te digas: hoy voy al volante, cero alcohol. Y todos estaríamos más tranquilos cuando conducimos y vamos por la calle. Se llama responsabilidad.
#178 claro que sí Pepe, venga hazte otro quinto.
La diferencia entre comer y beber alcohol es que lo primero es necesario y no altera las capacidades cognitivas ni los reflejos de manera innecesaria. Quiero decir es algo totalmente prescindible, mas si luego vas a exponerte a una actividad que ya de por si conlleva riesgo aún cuando no has introducido ninguna sustancia en tu cuerpo que altere ninguna capacidad.
#178 Cuando se establecieron los niveles actuales de alcohol permitido, supongo q se hicieron concienzudos estudios y de estableció q eran niveles seguros
#178 Te pones tu ya tus amigotes como ejemplo del efecto de una cerveza en la conducción, GRAVE ERROR.
Yo al igual que tu aguanto una cerveza sin problemas.
Mi mujer va totalmente pedo con una cerveza, ha llegado a salir echando la pota del local antes de terminarse una. Cuando digo pedo es tener yo que sujetar para que no se vaya al suelo. Y conozco a mas personas asi.
Como quieres hacer para legislar: Etiquetas alcohólicas en el carnet como los coches, con numerito según el número de cervezas que puedes tomar.
#83 Poca gente tendra un accidente por una cerveza (1). Mucha menos q por la modorra despues de una comida copiosa aunque sea con colacao
Claro. Y prohibiendo fumar en los restaurantes también se hundía la gastronomía del país y Zapatero rompía España. Cuando se les mate un hijo al volante por un exceso de alcohol de uno u otro, sabrán lo que "sale caro" en la vida. Asco de patanes.
#2 Los hosteleros no venden tabaco, pero sí vino y cerveza.
Por otro lado, también venden cerveza sin alcohol, refrescos y agua. El llanto de los hosteleros vendrá que no te podrán pegar un sablazo por una botella de vino que encuentras por 6€ en el supermercado.
#8 "Los hosteleros no venden tabaco"
Se ve que estás al día: https://www.huffingtonpost.es/sociedad/el-dinero-lleva-bar-paquete-tabaco-vendidobr.html
#13 Se nota que nunca he tenido que comprar tabaco
Pero en todo caso, el negocio de los hosteleros no se centra en el tabaco
#22 A ver, que la cosa va por lo que comenta #2 de que los hosteleros se lían a llorar cuando prohíben fumar en bares y terrazas, cuando al final de la película ha sido una medida que hasta los ha beneficiado: https://www.eldiario.es/sociedad/datos-desmontan-mantra-hosteleros-prohibicion-fumar-no-perjudica-bares_1_11260243.html
Y con el alcohol pasará lo mismo. La gente no dejará de beber en los bares pero sí de conducir borracha: aumento de uso del transporte público, VTCs, taxis, conductores designados, etc... Van a ser todo ventajas.
#25 La pela seguirá conduciendo borracha, igual que ahora. El que se toma 3 cubatas y conduce no le importa si el límite está en x o y.
#55 Eso seguro, pero también es seguro que muchísima gente se cortará incluso antes de la primera multa.
Por lo que te pueden meter, más los puntos de carné, habrá muchos a los que no les merezca la pena. Porque esto es a la persona concreta sin opción a librarse, no es saltarse un semáforo/radar y encalomarle la multa a otro pagando para que no te quiten a ti los puntos del carné.
Cuando ya te has comido una multa de 600€ o más y comparas con lo que vale el metro/bus/taxi/uber... pues no hay mucha más operación que hacer.
#25 la gente ya no puede conducir borracha.
Esta nueva ley es un sacacuartos
#22 pues anda que no dejaba dinero una expendedora de tabaco en los 80-90. Y una tragaperras ni te digo.
#13 cuando era joven y curraba en bares para sacarme unos dineros, la máquina de tabaco servía para pagar los periódicos del día, para nada más.
#90 La máquina de tabaco sirve para que los fumadores no se vayan de tu local cuando se queden sin tabaco. Esa es su verdadera función.
#2 Ese es el caso, ese "nos va a salir muy caro" lleva implícito, que para él, la vida de los demás no vale nada. Es más importante una hipotética bajada de beneficios que la vida de la gente.
#60 Pues que se tomen un Cola-Cao. Cuando te maten a un hermano en contradicción me cuentas lo de la soberana estupidez esa de la que hablas.
#83 El que te mata un hermano en contradirección no es el que se ha bebido UNA cerveza. ¿Tú sabes la putísima tajada tan grande que hay que tener para meterse en contradirección por una autovía (porque a otras velocidades no va a producirse la muerte en un choque frontal, salvo que tu hermano no lleve el cinturón). Vamos, que soberana estupidez has escrito.
#96 Sí, e incluso puedo ir a vísperas, decirle al cura que soy alérgico a las hostias y que me deje beber del cáliz (he visto un caso).
Pero no se trata de eso, se trata de que la enorme mayoría de personas que han bebido alcohol son perfectamente capaces de beber una cerveza y conducir en las mismas condiciones. Si eso no fuese así, habría estudios que habrían obligado a poner cero hace mucho tiempo.
Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
#97 Todo afecta. Sino prueba a jugar al tetris o a algo que controles con solo una cerveza. Partida mala seguro.
#97 Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
¿Y lo malo de eso sería...? Porque siendo objetivos, ni es imprescindible ni aporta nada a nadie
#97 ya ese es el argumento de siempre "yo controlo", "soy capaz de sobra.."
#96 #167 #170 No me gusta la cerveza sin alcohol, no sabe a cerveza. Tomarse UNA cerveza no tiene absolutamente NINGÚN efecto sobre las capacidades de conducción. Aventuro que meterse un cocido o un almuerzo valenciano tiene más efecto. Por no hablar de la gente chutada con tranquilizantes. Es una medida moralista, estética y recaudatoria.
#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170
#83 Poca gente tendra un accidente por una cerveza (1). Mucha menos q por la modorra despues de una comida copiosa aunque sea con colacao
#60 sobre todo por qué hasta ahora no pusieron ningún dato sobre la mesa que respalde que un X por ciento de los accidentes se produzcan en gente que bebió alcohol por debajo de los límites permitidos hasta ahora.... Que quizás esté justificado, pero por ahora no nos han dado ningún tipo de explicación
#101 Ni la van a dar. El IMPRESENTABLE jefe de la DGT es sólo conocedor de restringir, limitar, tocar los cojones al conductor. Eso sí, nada de reconocer sus errores ni los del Estado, autonomías, ayuntamientos, etc.
Si haber bebido una cerveza, y repito, una cerveza (entendiendo por cerveza un tercio de litro con 5º de alcohol aproximadamente, que las hay con el doble de alcohol mezclando con ron, por ejemplo) te perjudicase para conducir ya lo habrían prohibido hace mucho tiempo.
¿Qué pasa? que los pielfinistas de turno y demás acólitos del "es que es malo" van a estar a favor y nos la van a acabar imponiendo.
Puto asco de gobierno.
El tema no es simplemente que el límite sea 0,10. El que con el más del doble de esa cantidad, por ejemplo con 0,21 (con el que ahora ni te multan) , se considerará delito y tendrás juicio rápido por la vía penal. Y además te llamarán alcohólico. Porque según #3 o das 0,0 o eres un borracho. Y como dice #101 , habría que tener algún dato sobre cuántos accidentes han cometido conductores que daban entre 0,10 y 0,25
#60 Tomate una sin.
#60 pues te la tomas sin alcohol o un refresco. Como hace mucha gente. La de veces que hemos salido y uno no ha bebido porque conducía, o porque está cuidando su salud...etc. el que deja de quedar y tomar algo con la excusa de que no se puede beber alcohol es que tiene un problema...
#170 Otro más que responde lo mismo.
Mira, una cosa es ser el "conductor designado" (lo de por motivos de salud es que ya ni lo comento por obvio) y que no bebas lo que beben los demás, si acaso una cerveza a primera hora y ya lo demás sin alcohol.
Yo no estoy diciendo que si no se puede beber alcohol entonces ya no salgo, ya no quedo, ese no es el discurso, estás manipulando la idea que subyace en mi disucrso.
Yo lo que estoy diciendo es que una cerveza no debería ser una cantidad de alcohol "delictiva". Pero tú, como otros, sigue permitiendo que nos sigan recortando libertades sin sentido.
#2 Al que van a sancionar es al que se tome 1 cerveza un tiempo antes de conducir.... Los peligrosos al volante de 2 a 4 copas seguirán igual... Que mejora esto? ¿Genera ingresos para la administración? A ver si lo usan de una vez para tapar baches y arreglar puntos negros de verdad.
#74 Sancionaran al que se tome 1, 2 3 o sucesivas. Si bebes, no conduzcas o date de cabezazos contra una esquina pero no jodas al prójimo.
#84 Eso le digo yo a los funcionarios que se dejen de joder al prójimo y se den cabezazos contra la pared en horario de trabajo, pero luego recuerdo que en horario de trabajo las paredes del Mercadona y los bares de alrededor no tienen la culpa de estar llenos de funcionarios. (No me refiero a los profesores precisamente)
#74 de dos a cuatro copas hay mucha gente que está al límite, o que están convencidos de que no dan positivo. Con esta medida se incide en que no puedes beber NADA si vas a conducir porque vas a dar positivo sí o sí a la mínima.
Además de que está demostrado que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción.
#102 Si hay gente que cree que con 2 copas no das positivo el problema es otro. Tal vez un poco más de educación social.
Conducir con el estómago lleno también afecta a la conducción por esa regla de 3.
No me gusta que nos traten como niños y menos que por el bien mayor justifiquen todas las imposiciones que les dé la gana. Podemos prohibir muchas cosas para aparentemente salvar vidas como los deportes de riesgo, escalada, ciclismo deportivo por carreteras convencionales, tomar el sol en la playa, acercarse a precipicios, penalizar el consumo de marihuana, podemos obligar a llevar casco a los peatones, sancionar a los que lleven los cordones desatados o el calzado gastado.
#102 Tambien esta demostrado que no, te apuesto lo que quieras. Sera por demostraciones...
#102 yo se perfectamente que de 2 a 4 copas doy positivo. Tan perfectamente como que 1 cerveza, sobre todo si es comiengdo o tpmando unaas tapas. no me afecta a la conduccion. Y hay muchas cosas que afectan mas a la conduccion y no se prohiben. El sueño despues de comer afecta mucho mas. Prohibimos comer antes de conducir? . Esto es una gilipollez como una casa. Y estoy seguro que no va a hacer descender las victimas de accidentes
#102 afectar, no implica añadir un riesgo relevante, la obesidad afecta a la movilidad y a los reflejos y por tanto a la conduccion, pero no por ellos es lo suficiente como para concluir que los que tenemos unos kilitos de mas no podemos conducir.
Hay que legislar basándose en evidencia y de manera proporcional, no en indicios no evidenciados.
No te engañes, está ley es recaudatoria, y nada más.
#74 al bajar el límite, automáticamente baja tb el límite en el que se considera delito (duplicar la tasa)
#155 quieres reducir muertes en carretera? Arregla baches y desperfectos en el asfalto, es más, eficiente.
Quieres recaudar más? Baja los limites de lo que quieras o pon una tasa para los que quieran pasar de 60km/h por decir algo, con examen anual e ITV cada 3 meses
#2 .... jajajaja... aquí tienes un patán,un placer
El PP no quiere cesar al alcalde de Beniflà que se ve en el vídeo agrediendo a un menor
x.comEl PP no quiere cesar a su violento alcalde de Beniflà. Por eso, iniciamos el procedimiento para que Borja Gironés, quien agredió a un menor este verano, deje de ser vicepresidente de la Mancomunidad de la Safor. [val/cat]
El colapso de la Sanidad británica: es más fácil morirse en Urgencias que en una guerra
laverdad.esUn informe publicado esta semana revela el estado «ruinoso» de multitud de edificios de la red sanitaria, las dificultades para prevenir y tratar el cáncer, la caída de la «productividad» del personal –traducido en un descenso de las operaciones y consultas, con más de 6 millones de pacientes en lista de espera–. «Tenemos edificios en ruinas , pacientes de salud mental alojados en celdas de la era victoriana infestadas de alimañas, con diecisiete hombres compartiendo dos duchas, y áreas del NHS operando en decrépitas cabañas portátiles».
#26 Y el ppsoe junto a todas las derechas quiere imitar al sistema americano donde el primer problema es la brutal ineficiencia, un plan sin fisuras.
Nuestra sanidad entre otras cosas requiere cirugia de precision para mejorarla, no repartir hachazos.
#67 No serán tan populares cuando está todo el mundo endeudado por culpa de la sanidad y/o de la educación.
Más de 100 millones de estadounidenses viven acosados por las deudas médicas.
https://www.latimes.com/espanol/vida-y-estilo/articulo/2022-06-19/mas-de-100-millones-de-estadounidenses-viven-acosados-por-las-deudas-medicas
En el caso de las deudas universitarias hace poco, 2022 y creo que otra vez en 2024, el gobierno tuvo que condonar parte de la deuda estudiantil porque se les ha ido de las manos.
Según este artículo 3,2 millones de personas deben, al menos, 100.000$ por sus gastos educativos.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-51540091
#77 Los datos de un estudio que sólo abarca 2 años, uno de ellos 2020, el año de la pandemia, no parece muy fiable. Habría que ver cómo ha evolucionado estos años, si se ha mantenido o ampliado.
Pero, aún dándolo por bueno, sólo los demócratas están claramente a favor, los republicanos están claramente en contra. La media es bastante inútil porque si ganan los republicanos, cuando lo hagan, va a estar complicado que salga adelante o que se mantenga.
Por cierto, creo recordar que Trump prometió que iba a eliminar el Obamacare por comunista. Mucho menos lo va a ampliar si gana y si se amplia porque ganan los demócratas mucho más motivo para que los republicanos quieran eliminarlo.
#1 lo gracioso es que incluso en películas famosas de Hollywood son frecuentes los argumentos de gente con grandes problemas económicos por temas de gastos sanitarios y siguen tan pichis...
Por ejemplo, recientemente echaron por enésima vez en la tele la comedia "Mejor imposible" con Jack Nicholson y:
- el personaje artista gay acaba arruinado por culpa de los gastos hospitalarios porque unos ladrones le dan de hostias y le dejan hecho un cristo.
- el personaje principal (Jack Nicholson) a pesar de ser un maniático racista misógino homófobo inaguantable consigue "ligarse" a la camarera porque como está FORRADO puede pagarle los gastos sanitarios de su hijo con graves alergias que ella es incapaz de afrontar... con la condición de que siga siendo "SU" camarera claro....
Vamos, que si lo piensas fríamente es muy triste todo....
p.d.: otro día hablamos de la premiada peli de Will Smith "En busca de la felicidad", probablemente el retrato más crudo de lo ASQUEROSO que es el sistema capitalista useño... consistente en que para que uno salga del hoyo (el protagonista) hay montones como él que se endeudan haciendo lo mismo y se hunden aún más.... eso sí, toditos tienen que trabajar GRATIS de vendedores de la empresa de turno a cambio de una "oportunidad"... 
Según un estudio Estados Unidos tiene el peor sistema de salud de los países desarrollados
eltiempo.comEl estudio demostró que en Estados Unidos las personas mueren más jóvenes y experimentan los decesos más evitables, pese a que el país gasta casi el doble en atención médica que cualquier otro de los países que componen la clasificación y a pesar de los elevados costos de los seguros médicos. "Ningún otro país del mundo espera que los pacientes y sus familias paguen tanto de su bolsillo por atención médica esencial como lo hacen en Estados Unidos".
John Stockwell, oficial de la CIA durante 13 años, denunciando en 1989 que EEUU mató al menos a 6 millones de personas
x.com"Derrocamos democracias que funcionaban en más de 20 países. Manipulamos elecciones en docenas de países, creamos ejércitos y los pusimos a luchar contra gobiernos enemigos. La CIA mató como mínimo a 6 millones de personas". John Stockwell, oficial de la CIA durante 13 años, denunciando en 1989 que EEUU mató al menos a 6 millones de personas a base de golpes de estado y cambios de regímenes políticos en todo el globo.
#5 Todo el mundo no, todavía hay gente que repite eso de que "es que con el teletrabajo se rinde menos" y mierdas así.
#12 Hay muchas variables a considerar. La actividad de la empresa, la naturaleza del proyecto, la madurez del proyecto, el tipo de perfil, la experiencia laboral de las personas, las responsabilidades de cada persona…
A mí me resulta complicado afirmar de forma categórica que el teletrabajo no impacta nunca bajo ninguna circunstancia en el rendimiento de los equipos.
Pd: eso no quiere decir que no se pueda buscar la flexibilización.
#12 gente amargada que se no tiene su dosis de cotilleo en la ofi se aburre o padefos.
#24 Los padefos especialmente, suelen ser bastante inútiles y necesitan estar cerca de los jefes para lamerles el culo y hacerles la pelota, sino se nota demasiado que son una rémora...
#52 Por supuesto, pero es que eso es estar a favor de las regulaciones. El problema es que SÍ hay fanáticos defendiendo las CERO regulaciones de la vaca esférica. El resto de los mortales podemos disentir en regular un poco más o un poco menos, como con el mercado de la vivienda turística, por ejemplo, donde si hay un problema habrá que ver como se regula en otros países, o buscar algo razonable que evite los perjuicios a terceros.
Pero los fundamentalistas de mercado se niegan a todo. Ellos funcionan en el mundo de la piruleta, donde las vacas son esférica, los mercados son perfectos y la gente del mundo real... que se joda.
cc #38
Y así deberían hablar todos los líderes del "llamado mundo libre". Sí, es un ataque terrorista.
#1 Y hoy continúan, ahora hablan de explosiones en transmisores de radio.
Nuevas explosiones en Líbano, entre ellas varios dispositivos de comunicación de Hezbolá [EN]
#2 por favor, dejen de añadir cositas de israel desde twitter, que al final comento, y me meten ban tras ban de 12h
#1 Pero a parte de hablar los "lideres del mundo libre" ¿saben hacer algo más contra los terroristas?
#14 Es la cuenta de un político y lleva la marca gris como le corresponde, no recuerdo casos de desinformación en estos casos. Se trata de una declaración política, dudo mucho que se trate de hackeo vaya.
#27 Entiendo que desconfíes de x pero se trata de una cuenta verificada de un político europeo y no contiene un mensaje que pueda ser desinformación pues es una simple declaración/opinión.
#1 Todo el mundo lo ve y lo sabe. Pero hay quien esta cogido por los hue*os o los ov*rios y no quiere decirlo .
La viceprimera ministra de Bélgica, Petra De Sutter: "Condeno enérgicamente el ataque terrorista masivo en Líbano y Siria" (X)
x.comCondeno enérgicamente el ataque terrorista masivo en Líbano y Siria, que dejó a miles de personas heridas. Se trata de una brutal escalada de violencia. El silencio no es una opción. Es necesaria una investigación internacional. El derramamiento de sangre debe terminar.
#7 Que invadirían otro estado musulmán que fuera menos “amigo” y tuviera más petróleo…
Nuevas explosiones en Líbano, entre ellas varios dispositivos de comunicación de Hezbolá [EN]
timesofisrael.comLos medios de comunicación libaneses han informado de explosiones en varias otras zonas del Líbano en los últimos minutos, y no sólo en el suburbio Dahiyeh de Beirut. Según algunos de los informes, las explosiones fueron causadas por dispositivos de comunicación utilizados por Hezbolá. Las imágenes que circulan por Internet muestran los dispositivos, que parecen ser diferentes de los buscapersonas que explotaron ayer.
#1 Su petróleo se lo venden a quien quiere comprárselo. Ellos han hecho su trabajo.
#21 Y también que en Noruega son 4 y tocan a mas por el petróleo.
#30 Aqui en España apareció algo parecido en las islas canarias y le iban a ceder todo a Repsol... por eso del comunismo y ya tal... no, alli en noruega la petrolera es ESTATAL y el dinero revierte en el estado de bienestar noruego....
https://es.wikipedia.org/wiki/Equinor
"Equinor (Statoil antes de 2018) es una compañía estatal noruega de petróleo establecida en 1972. Mientras que Statoil figura listada en la Bolsa de Valores de Nueva York, el estado noruego aún mantiene la mayor parte de su propiedad. La oficina central se encuentra ubicada en la capital petrolera de Noruega, Stavanger."
* PS. Por cierto, que ven mis putos ojos... que no tienen las oficinas centrales en Oslo... putos comunistas de mierda los noruegos, con empresas petroleras estatales y con sedes centrales en Stavenger y no en Oslo como Dios manda...
#34 De acuerdo. Pero las reservas que se encontraron en las Canarias son un chupito comparado con la producción que tiene Noruega.
#31 Es lo que he dicho. Es bastante fácil cuando te sobra el dinero.
Noruega ya tiene más coches eléctricos que de gasolina y concentran el 90% de las ventas
elperiodicodelaenergia.comNoruega ya tiene más coches eléctricos en sus carreteras que de gasolina, según de último informe de la Federación Noruega de Carreteras: 754.303 vehículos privados 100% eléctricos, frente a los 753.905 que funcionan con gasolina del total de 2,5 millones de coches que componen su parque automovilístico. 9 de cada 10 coches nuevos matriculados en el primer semestre de 2024 fueron eléctricos. Aspira a convertirse en el primer país del mundo en poner fin a la venta de coches de combustión en 2025, 10 años antes del objetivo a nivel europeo.
Ahora de repente son capaces de desplegar su inteligencia contra 4.000 personas en un país extranjero, pero no fueron capaces de detectar el atentado de Hamás en su propio territorio. Ahora de repende son capaces de atacar a 4.000 personas de manera precisa, pero sin embargo han arrasado Gaza bombardeando hospitales y matando a miles de niños. "Israel" es el cáncer de Oriente Medio y el sionismo es el nuevo terrorismo contra el que deberíamos combatir con todos los medios y contundentemente como lo hicimos con el yihadismo.
Terrorismo, llamemos las cosas por su nombre. Esto es terrorismo. Un país decide quien vive y quien muere sin ningún tipo de prueba. Pero luego nos rasgamos las vestiduras por las actas de Venezuela. Anda he iros a tomar por culo hipócritas de mierda.
#1 Es impresionante como intentan blanquear el poner bombas a miles de personas llamándolo "ciberataque"
#5 Y aún más impresionante que nos vendan que era porque tenía un explosivo (y se supone que un cebador también y todo ello en un minúsculo busca) y que no fue por la batería del busca.
#5: A mí si me preguntan por ETA, diré que los coches bomba eran infracciones de tráfico y actos incívicos, porque los aparcaban en doble fila, y encima incivismo por no poner el warning (los intermitentes).
#Disclaimer: condeno todas las acciones terroristas, también las de ETA.
#1 que comparación tan absurda y malintencionada. Para gilipollas...de verdad. Deja de insultar la inteligencia de la gente y aprende a tratar de un tema sin salirte del tiesto como un párvulo.
#6 Cuantas palabras para no decir nada. 
#6 ¿Cuál es la comparación absurda? ¿Qué pruebas hay que todos los afectados fueran de Hamas? ¿Con qué derecho atenta en otronterritorio?
En fin, lo de siempre. No estoy en contra de Israel, pero sí del Sionismo.
#6 qué buena proyección la tuya
#11 Le compraron los buscas a Israel pagando en negro porque salía más barato. Les preguntaron lo de ¿con iva o sin iva? y claro, no dejan de ser seres humanos, así que no hay ticket de compra.
#11 y a tí, porqué no te han devuelto?
Eres robado, han perdido el ticket o fuiste acogido sin derecho a devolución?
#11 Tienes menos empatía que una ameba.
#1 llamemos las cosas por su nombre como dices. Esto no es terrorismo, es terrorismo de estado.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado
Cuando los causantes son un estado en el poder bien sea en su gente o de otro estado vecino o no, recibe el nombre de terrorismo de estado ya que se hace referencia al hecho que es el estado el que pone las herramientas necesarias para causar el terror.
#28 ¿Terrorismo de estado no es dentro de un mismo estado para reprimir a su población? Y sí , dentro de Israel lo hacen, pero fuera también. En este caso es más bien terrorismo internacional, ¿No?
De todas maneras no hay que ponerle apellidos, es terrorismo en todos sus ámbitos, están cruzando todas las líneas rojas posibles
#28 En RTVE lo han llamado "crimen de guerra", considerado así por la Organización de Derechos Humanos al ser un ataque indiscriminado. Los del busca podían ser terroristas (no me voy a meter ahí) pero, las personas del alrededor no.
A ver, tampoco vamos a discutir por el nombre. El caso es que es un delito.
#1 Falacia de falso dilema.
#34 no es un falso dilema. No son bombas o Venezuela. En ningún momento se establecen esas dos opciones como únicas (lo que lo convertiría en un dilema). El comentario de #1 pretende resaltar la hipocresía comparando dos formas de actuar, en la que a unos una les parece bien mientras que la otra les parece horrible.
#1 Que sí, que si bombardean son malos porque matan indiscriminadamente, y si simplemente les vuelan las bolas a los del grupo paramilitar que les tiene declarada la guerra también son malos.
Ya lo hemos entendido perfectamente hace tiempo, tienen que cruzarse de brazos y dejarse matar por unos subseres.
Afortunadamente no os hacen ni puto caso y siguen a lo suyo. Y yo que me alegro.
#40 por eso han muerto una niña de 8 años y un niño de 11, porque eran ataques quirúrgicos.
#40 Pues que miren bien, parece que la menor de diez años muerta no tenía bolas para que se las volaran.
#c-40" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3980746/order/40">#40 Lo tuyo es de vomitar directamente... 4.000 civiles heridos son daños colaterales. Seguramente "moritos" de mierda sin valor alguno.
Cuanto #€#&€ en este país....todos orbitando las derechas extremas... todos €#&€#& con patas.
#40 mírate esa psicópatia, te acabará afectando tarde o temprano.
#40 Estás al nivel moral de quienes apoyaban las bombas lapa de ETA contra grupos que les tenían declarada la guerra, como la Guardia Civil o la Policía Nacional.
Y oye, si por la defensa de Israel en el atentado han muerto niños pues qué se le va a hacer, ¿eh terrorista?
#40 tu estas mal de la cabeza, subser!
#40 Te planteo una cuestión, incluso en tus términos, si te parece. Los malos del equipo E atacan indiscriminadamente a 5.000 personas de país H atacando un festival de música y a sus participantes.(*) El país H contraataca y se venga matando a 10.000 personas, inocentes como las del festival de música, el país H ha matado al doble de los del primer ataque. Mandan un mensaje de "a mí no me ataques, que te crujo"... y ya está. Vuelta a las negociaciones, si es que es posible, o a la vida pre-ataque y mensaje mandado. ¿Qué te parece?
(*) Olvidemos el pasado y los colonos, y las tierras, y demás.
#40 Te doy parte de la razón. No creo que sea terrorismo en el sentido de que no es indiscriminado y orientado a crear terror entre la población civil general. Pero, y a pesar del método supuestamente "limpio", no parece muy legal.
El problema es que aunque inicialmente sean objetivos seleccionados legítimos (miembros de un grupo terrorista) no tienes control directo sobre los 2800 dispositivos en el momento de mandar la señal (eso un es un chip en la cabeza en plan sci-fi). Y por otro lado, un gobierno no debería entrar ahí, en esos métodos y convertirse en juez jurado y verdugo masivo.
#40 Un día vendrán a quedarse tu casa porque hace 500 años los judíos vivían en la península.
Te resistirás y te neutralizarán por terrorista.
#40 Cuando les han volado los huevos unica y exclusivamente al grupo paramilitar?
#46 comparar a Maduro con unos genocidas... ya puestos, compáralo con Hitler... ya te vale
#1 Ya ves. Israel poniendo bombas y a mi me echan la bronca en la biblioteca por devolver tarde los libros. Anda e iros a tomar por culo hipócritas de mierda.
Y como era esperable... bukake de positivos. Lo de meneame cada día que pasa es más lamentable. Bonita cámara de eco teneis montada algunos
#48 Cuando vea la misma reacción de partidos y medios de comunicación a lo de las actas que a este atentado, hablamos.
Y no, no estoy justificando una cosa con la otra. Hablo del doble rasero en las mediciones.
#1 sí, yo veo parecido con plantar bombas en coches.
#1 Terrorismo, llamemos las cosas por su nombre. Esto es terrorismo. Un país decide quien vive y quien muere sin ningún tipo de prueba. Pero luego nos rasgamos las vestiduras por las actas de Venezuela el precio del alquiler. Anda he iros a tomar por culo hipócritas de mierda.
Para que veas mejor la falsa dicotomía que te has montado
#1 Falacia de Falso Dilema detected.
#107
proposición A: exigir las actas a Venezuela
proposición B: estar en contra de lo que ha hecho Israel
proposición C: ser hipócrita
Mensaje de #1: A &!B -> C
Lo que tú estás afirmando: A -> !B, B -> !A
https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_proposicional
#1 tu no te rasgas las vestiduras por el robo de elecciones en Venezuela, ni por los miles de personas que mueren cada año bajo las balas de las fuerzas del estado (con años dónde han matado a más de 8 mil personas y mucho nenos ante esas cifras vas a hablar de juicios sumarios), tu no te rasgas las vestiduras con más de 8 millones de venezolanos desplazados mal viviendo en latam la mayoría desde 2014 ni llamas a eso terroridmo de estado.... Tu solo estás para ser el adalid de la virtud para casos bien seleccionados en base a tu interés político, para todo lo demás, equidistancia y manipulación descarada.
#1 Se van a quedar ciegos los israelíes cuando les llegue aquello del ojo por ojo.
#1 los miembros del grupo terroristas lacayos de Irán son terroristas y objetivo válido, además consiguieron destruir el Líbano
#1 gracias a este ataque ahora ya se sabe como volver a meter explosivos en los aviones de forma indetectable. Gracias.
#1 seguramente eran homofobos y machistas heteropatriarcales así que por mi…
No fue la batería de los "buscas", sino un peligroso explosivo alemán: así provocó Israel el ciberataque más sangriento de la historia
xataka.comCasi 4.000 heridos, cientos de críticos y 11 muertos ha dejado el ataque con "buscas" explosivos en el Líbano, en zonas consideradas como baluartes de los milicianos de Hezbolá. En un periodo de una hora, miles de buscapersonas explotaron tras recibir un pitido. La explosión fue suficiente para dañar severamente a la persona que llevaba el aparato, pero no para causar daños en los edificios ni iniciar ningún tipo de incendio.
#6 La "caza" del ahorro ha sido una de las causas de esta inflación galopante. En cuanto se dieron cuenta de la brutal subida del ahorro causada por la pandemia se abalanzaron sobre los precios como lobos, sobre todo los de primera necesidad. Pero no lo llames especulación llámalo libertad...
#11 Se refiere a obligarte a suscribir un plan de pensiones privados.
O sea, a qué regales tú dinero
#13 No te niego que mucha gente defienda eso pero, en este caso, integrar los mercados de capitales e inversión dentro de Europa es un tema distinto.
#16 El lobby financiero quiere que la “construcción de Europa” esté en manos de los banqueros
#18 Anda, la red Voltaire, cuánto hace que no me pasaba por ahí. Muy interesante.
Pero, de nuevo, no te niego que defienda eso, pero lo que está mencionando Laborda en su artículo no es lo mismo que mencionan los de Voltaire. Estos se refieren a la aumentar el sistema financiero privatizando las pensiones públicas, entre otras cosas. Un desastre no sólo por las pensiones, sino por querer incrementar esa banca "demasiado grande para caer" y, parece, también por querer aumentar la financiarización de la economía.
En cambio Laborda habla de redirigir los capitales, y la inversión, hacia Europa. Son cuestiones distintas, aunque Draghi relacione ambas.
Más caro le sale al que tiene accidente con un borracho. Al volante 0 alcohol